Справа № 160/5224/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2019 року Справа №160/5224/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 160/5224/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), в якій просить:

- визнати наказ № 237 від 12.03.2019 року командира військової частини НОМЕР_1 «Про результати проведення службового розслідування» в частині п. 10 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «позбавлення військового звання старшого прапорщика із звільненням з військової служби у запас» протиправним та скасувати;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого прапорщика, командира 3-го взводу 2-ї роти охорони військової частини НОМЕР_4 ;

- стягнути з відповідача на користь позивача виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу розпочинаючи з 02.04.2019 року та до часу прийняття рішення;

- стягнути на користь позивача з відповідача моральну шкоду у розмірі суми 5000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення доказів, в якій позивач просить витребувати від відділу військових частин НОМЕР_1 та НОМЕР_4 , а саме:

- Акт проведення службового розслідування за фактом отримання травми військовослужбовцем військової частини НОМЕР_4 від березня 2019 року з затверджувальним підписом командира військової частини НОМЕР_1 генерала-лейтенанта ОСОБА_2

- Аркуш доведення наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 12.03.2019 року №237 «Про результати проведення службового розслідування».

- Наказ №237 від 12.03.2019 року командира військової частини НОМЕР_1 «Про результати проведення службового розслідування».

- Пояснення від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_4 (пояснення написано 27.02.2019 року).

- Пояснення від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_4 (пояснення написано 27.02.2019 року).

- Пояснення від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_4 (пояснення написано 25.01.2019 року).

- Пояснення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_4 .

- Пояснення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_4 (пояснення написане 25.02.2019 року).

- Пояснення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_4 (пояснення написано 27.02.2019 року).

- Пояснення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_4 (пояснення написано 27.02.2019 року).

- Пояснення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_4 (пояснення написано 27.02.2019 року).

Також, позивач просить під час відкриття провадження та призначення справи до розгляду вирішити питання про витребування доказів на підставі ухвали суду інформацію від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () про рух грошових коштів військовослужбовця ВЧ НОМЕР_4 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за період часу з 01.01.2019 року по 27.02.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно зі ст. 115 Кодексу адміністративного судочинства України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до п. п. 4-5 ч. 1 ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Зі змісту наведених норм видно, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів.

Отже, виходячи зі змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем в її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів, оскільки Позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів, втрати чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Крім того, суд звертає увагу заявника на той факт, що ті ж самі документи витребовувались судом ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року про відкриття провадження.

Враховуючи наведене, суд не бачить підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 114-117, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 160/5224/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі - відмовити.

Копію ухвали про відмову у забезпеченні доказів направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський