Справа № 300/1007/19
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" липня 2019 р. справа № 300/1007/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Микитин Н.М.,

при секретарі судового засідання Маковійчук С.М.,

за участю представників позивача: Панченка Є.В., Малетина А.Я.

представника відповідача Юрчука Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Радуга Буд" до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.12.2017, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Радуга Буд" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.12.2017.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків.

30.05.2019 представником позивача зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки усунуті.

У зв`язку із усуненням недоліків, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 у справі відкрито загальне позовне провадження. (а.с.1-2).

20.06.2019 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, яке мотивоване тим, що адміністративний позов, а також заяву на усунення недоліків та клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, які надійшли на адресу відповідача підписані представником ПП «Радуга Буд» - Васільєвою Н.В., проте відсутні документи, що підтверджують повноваження адвоката, згідно ч. 4 ст. 59 КАС України. На сторінці 11 позовної заяви міститься запис про копію ордеру, проте така копія є відсутньою в додатках до позовної заяви. Окрім того, матеріали судової справи також не містять копії (чи оригіналу) ордеру. Зазначене робить неможливим встановлення дійсних намірів ТОВ «Радуга Буд» щодо надання повноважень адвокату Васільєвій Наталії Валентинівни на представництво його інтересів у судах, у тому числі в Івано-Франківському окружному адміністративному суді. За таких обставин та на підставі вищенаведеного, а також керуючись статтею 125 Конституції України, статтею 240 КАС України ГУ ДФС в Івано-Франківській області просить позовну заяву ПП «Радуга Буд» залишити без розгляду.

Приватне підприємство "Радуга Буд" скористався правом подання заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду, що надійшов на адресу суду 04.07.2019, відповідно до якого представник відповідача зазначив, що в матеріалах справи є договір про надання правової допомоги і посилання на ордер, який не може існувати без укладання договору про надання правової допомоги. Вважає, що не долучення ордеру до матеріалів справи не свідчить про його відсутність, а отже і повноваження представника в цілому. Одночасно, до заперечення долучає засвідчену копію ордеру. Зважаючи на викладене, вважає що підстави для залишення позову без розгляду є відсутніми, а клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання з наведених у ньому мотивів, просив його задоволити.

Представники позивача щодо заявленого клопотання заперечили із мотивів наведених у запереченні на клопотання про залишення позову без розгляду, просили у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, розглянувши заявлене представником відповідача клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, оцінивши зміст позовної заяви, вислухавши пояснення сторін, зазначає наступне.

Статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено право сторони, третьої особи в адміністративній справі, а також особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У відповідності до частини 1 статті 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Отже, для представництва особи в адміністративній справі адвокат повинен мати або ордер або довіреність, при цьому, ордер на відміну від довіреності не вказує обсяг повноважень, наданих адвокату.

Повноваження адвоката, зокрема, стосовно підписання адміністративного позову, повинно підтверджуватись домовленістю сторін саме у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно об`єму наданих йому повноважень. При цьому, право підпису адміністративного позову є виключним правом позивача, яке повинно надаватись представнику шляхом окремого визначення даної дії у договорі.

Суд зазначає, що позовну заяву, а також заяву на усунення недоліків та клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду від імені приватного підприємства "Радуга Буд" підписано Васільєвою Н.В. , як представником.

Як встановлено з матеріалів справи, на підтвердження своїх повноважень до позовної заяви, адвокатом додано копію договору про надання правничої допомоги від 20.11.2017 із зазначенням права адвоката Васільєвої Н.В. подавати від імені замовника позовні заяви укладеного із ПП «Радуга Буд» в особі ОСОБА_2 Строк дії договору 20.11.2019 (а.с.88-92).

Також, суду надано належним чином засвідчену копію ордеру серії КВ № 788251 від 20.11.2017 на надання правової допомоги ПП «Радуга Буд», в якому зазначено, що підставою його видачі є договір про надання правової допомоги від 20.11.2017.

Щодо наявності повноважень на підписання 20.11.2017 вищевказаного договору ОСОБА_2 , то суд бере до уваги обставини встановлені в постанові господарського суду Івано-Франківської області від 26.03.2018 № 909/13/18 про те, що головою ліквідаційної комісії ПП «Радуга Буд» 28.02.2017 призначено ОСОБА_2

Таким чином, судом перевірено та підтверджено належними доказами право представника позивача Васільєвої Н.В. підписувати та подавати позовну заяву від імені позивача, відповідно посилання представника відповідача на підписання позову особою, яка не має права її підписувати не знайшли свого підтвердження.

У зв`язку із вищевикладеним, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Радуга Буд" до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.12.2017 - відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Микитин Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 05.07.19.