Справа № 9901/344/19
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2019 року

Київ

справа №9901/344/19

адміністративне провадження №П/9901/344/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2019 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (вул. Ю.Іллєнка, 81-Б, м. Київ, 04050), в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 16 травня 2019 року № 154дп-19 про накладення на заступника Генерального прокурора ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани.

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивач зазначив невірне найменування суду першої інстанції, до якого подавав позов; не вказав ідентифікаційний код відповідача в ЄДРПОУ; не підтвердив, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

4 липня 2019 року позивач усунув вказані недоліки шляхом надсилання разом із супровідним листом нової позовної заяви (з необхідною кількістю її копій).

Верховний Суд встановив, що недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі від 25 червня 2019 року усунуті, а тому перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в основу рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності покладено висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, яка в свою чергу ґрунтувалась на судовому рішенні, що скасоване як незаконне та необґрунтоване. Крім того, ОСОБА_1 вказує на відсутність в його діях складу дисциплінарного проступку, вважає, що рішення від 16 травня 2019 року № 154дп-19 приймалося упереджено, на підставі неповно зібраних матеріалів, не містить вказівки на конкретні службові обов`язки, які не виконано позивачем та свідчить про втручання в його прокурорську діяльність поза межами Кримінального процесуального кодексу України. У зв`язку з цим позивач вважає рішення відповідача від 16 травня 2019 року № 154дп-19 незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Правовими підставами позовних вимог визначено статтю 19 Конституції України, положення Закону України «Про прокуратуру», зокрема статті 16 та 43, а також пункти 7, 62 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, прийняте всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та відповідно до статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням положень частини п`ятої статті 262 КАС України суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 12, 19, 22, 171, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін, яке відбудеться о 14:00 год. 31 липня 2019 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень щодо відповіді на відзив і документів, які підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити учасникам справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, пояснення та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

Повідомити учасника справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Суддя Н.М. Мартинюк