Справа № 160/4387/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2019 року Справа № 160/4387/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Казенного підприємства "Південукргеологія" про стягнення коштів у розмірі 5 261,91 гривень,-
1. 14.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Казенного підприємства "Південукргеологія", в якому просить суд:
2. Ухвалою суду від 15.05.2019 року позовну заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, з підстав, передбачених ст. 169 КАС України.
3. 03.06.2019 року позивачем, у строк визначених ухвалою суду від 15.05.2019 року, були усунуті недоліки позовної заяви.
4. Ухвалою суду від 04.06.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/4387/19 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Казенного підприємства "Південукргеологія" про стягнення коштів у розмірі 5 261,91 гривень. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 26.06.2019 року в порядку положень ст. 262 КАС України.
5. Ухвалою суду від 04.06.2019 року також було витребувано у відповідача, належним чином засвідчені, докази по справі, а саме:
- докази сплати податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб у загальному розмірі 5261,91 грн. та усі наявні матеріали щодо суті цього спору. 11.06.2019 року вказана ухвала суду була отримана відповідачем.
6. Від відповідача до суду станом на дату розгляду справи жодних заяв, клопотань, відзиву не надходило.
7. За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
8. Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
9. У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
10. Отже, рішення у цій справі приймається судом 26.06.2019 року, тобто у межах строку, встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
12. Від відповідача до суду станом на дату розгляду справи жодних заяв, клопотань, відзиву не надходило. Ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією позову та додатками до нього відповідач отримав - 11.06.2019 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
14. Згідно довідки про стан розрахунків платника податків з бюджетом, станом на 17.07.2018 року, Казенне підприємство «Південукргеологія» має податковий борг перед бюджетом в розмірі 5261,91 гривень.
15. Відповідно до розрахунку податкового боргу наданого представником Головного управління ДФС у Дніпропетровській області податковий борг по земельному податку, що підлягає стягненню станом на 17.07.208 року складається з основного платежу - 5034,53 гривень та штрафної санкції - 227,38 гривень.
16. Заборгованість відповідача за платежем земельний податок з юридичних осіб у розмірі 5261,91 гривень виникла:
17. Отже, станом на день подання цього позову у Казенного підприємства «Піденукргеологія» утворилася податкова заборгованість у розмірі 5261,91 грн., яка виникла внаслідок несплати у встановлені терміни сум грошових зобов`язань нарахованих самостійно платником податків та нарахованих штрафних санкцій.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ
18. Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
19. Стаття 36 Податкового кодексу України закріплює, що податковим обов`язком платника податку визнається його обов`язок обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
20. Такий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором, він є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
21. Виконання податкового обов`язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента.
22. Проте, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе сам платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
23. Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
24. Згідно пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
25. Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
26. Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
27. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше, ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).
28. Пунктом 95.3 цієї статті визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
29. Згідно положень пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
30. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Казенне підприємство «Південукргеологія» має заборгованість по земельному податку з юридичних осіб, яка виникла внаслідок несплати у встановлені терміни сум грошових зобов`язань нарахованих самостійно платником податків та нарахованих штрафних санкцій.
32. Вказану, податкову вимогу відповідач отримав 13.04.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.20).
34. Отже, загальна сума боргу товариства складає 5261,91 гривень, що підтверджується матеріалами справи.
35. Доказів сплати податкового боргу відповідачем до суду надано не було.
36. Інших доказів на спростування вищевикладеного товариством не надано.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
38. Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.
39. Частиною 2 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
40. Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
41. Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
42. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
43. Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
44. Так, з матеріалів справи вбачається, що Казенне підприємство «Південукргеологія» має заборгованість по земельному податку з юридичних осіб, яка виникла внаслідок несплати у встановлені терміни сум грошових зобов`язань нарахованих самостійно платником податків та нарахованих штрафних санкцій. При цьому відповідачем не було надано до суду доказів добровільного погашення сум податкового боргу.
45. Згідно із пунктом 3 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
46. Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
48. Судові витрати згідно положень ст. 139 КАС України, відшкодуванню не підлягають.
49. Керуючись статтями 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
50. Адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Казенного підприємства "Південукргеологія" про стягнення коштів у розмірі 5 261,91 гривень - задовольнити.
51. Стягнути з Казенного підприємства "Південукргеологія" податковий борг на користь Державного бюджету в сумі 5261,91 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.
54. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
55. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
56. Повне рішення складено 26.06.2019 року.
Суддя В.В Ільков