Справа № 158/1452/19
Суддя: Костюкевич О. К.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/1452/19
Провадження № 2-а/0158/101/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2019 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.
секретаря Хмілевської І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 БУПП у Рівненські області капрала поліції Драганчука Дмитра Григоровича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 3 БУПП у Рівненські області капрала поліції Драганчука Д.Г. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 21 травня 2019 року поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП було винесено постанову серії ДП 18 № 511006 про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. Зі змісту даної постанови вбачається, що 21 травня 2019 року о 04 год. 27 хв. ОСОБА_1 , на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 127 км., всупереч вимогам Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , керував вантажним транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Позивач вважає вказану постанову протиправною та зазначає, що в період з 18 травня 2019 року по 25 травня 2019 року він перебував за кордоном, про що наявні відмітки у його закордонному паспорті.
Враховуючи викладене, позивач просив суд вищевказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.
Відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було.
В судове засідання позивач не з`явився, згідно із поданою заявою просив проводити розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, з підстав, викладених в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
За змістом п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Відповідно до ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, складена відповідачем, є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2).

Даний спір є публічно-правовим, оскільки, виник з публічно-правових відносин за участю суб`єкта владних повноважень, а саме: поліцейського роти № 3 БУПП у Рівненські області капрала поліції Драганчука Д.Г., що реалізовував у цих відносинах надані йому чинним законодавством владні функції щодо прийняття рішень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови 21 травня 2019 року о 04 год. 35 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 127 км. керував вантажним транспорним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, та при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та поліса обов`язкового страхування правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 126, ч.3 ст. 121 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема із матеріалів, наданих позивачем, зокрема паспорта для виїзду за кордон вбачається, що в період з 18 травня 2019 року по 25 травня 2019 року ОСОБА_1 перебував за межами України, тому підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову серії ДП18 № 511006 від 21 травня 2019 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю в зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 511006 від 21 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 121 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Ківерцівського районного суду Костюкевич О.К.

Повний текст судового рішення складений 05.07.2019 року