Справа № 2а-557/10/0408
Суддя: Валуєва В. Г.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-557/10/0408
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" серпня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Валуєвій В.Г.

при секретарі Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в письмовому провадженні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Коркач Руслана Володимировича про визнання дій посадової особи по винесенню постанови про адміністративне правопорушення незаконними та скасування постанови, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувшись до суду із вищеназваним позовом, посилається на ті обставини, що 11.08.2010 року ним було отримано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 155955 від 06.01.2010 року у Виконавчій службі Дзержинського району.

Із отриманих документів йому стало відомо, що постановою про адміністративне правопорушення серії АЕ № 155955 від 06.01.2010 року, винесеної інспектором ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 06.01 ДОЮ року, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення п, 33 додаток 1 Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає вищеназвану постанову протиправною і такою, що порушує його права.

Відповідно до ст.256 КУпАП України посадова особа ДАІ у разі виявлення адміністративного правопорушення повинна на місці його скоєння скласти протокол, або доставити особу, яка його скоїла в порядку ч.І ст.259 КУпАП України до правоохоронних органів, чого не було зроблено в даному випадку.

Крім того, дорожній знак 3.34 (Зупинка заборонена) має заборонний характер, але має і виключення у вигляді розвантаження чи завантаження вантажу, тому достовірно стверджувати, що водій зазначеного автомобіля порушив вимоги знаку, посадова особа, яка винесла постанову не мала підстав.

Також згідно ст. 258 КУпАП копії, постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в порушення норм вищезгаданої статті, постанова та фотознімки ним поштою взагалі не були отримані.

На підставі викладеного, позивач просить поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ № 155955 винесеної 06.01.2010 року, визнати протиправними дії інспектора щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної

відповідальності та скасувати постанову серії АЕ № 086134 від 02.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього.

У судове засідання позивач не з`явився, надав письмову заяву, про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач не з`явився у судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим, суд на підставі ч.4 ст.128 КАС України проводить розгляд справи за його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що 06.01.2010 року інспектором ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшин лейтенантом міліції Коркач Русланом Володимировичем була винесена постанова серії АЕ № 155955 по справі про.адміністративне правопорушення , якою ОСОБА_1 був притягнутий що адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.4).

Розглядаючи зазначений спір, суд керується наступним.

Відповідно до ч.б ст.258 КУпАП, органам ДАІ дійсно надано право фіксувати порушення у сфері забезпечення безпеки дорожньоґо руху за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки тощо і у таких випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова по справі виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Між тим, реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією fa -Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, будь-які докази в обґрунтування правомірності своїх дій відповідачем не були надані після отримання ухвали суду про відкриття провадження, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Відповідачем не надані суду відомості про пристрій, яким проводилась фотофіксація порушення, а також данні щодо проходження службової підготовки до роботи з вищезгаданим пристроєм особою, яка проводила зйомку; виписки із журналів про отримання ним 08.01.2010 року вищеназваного приладу для здійснення чергування та про маршрут патрулювання в цей день, а також відомості про проходження державної повірки приладу. У вищезгаданій постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Також відповідно до вимог розділу 20 наказу МВС України від 27.03.2009 року № 111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року за № 576/16592 працівникам Державтоінспекції МВС забороняється застосовування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної перевірки або мають свідоцтво про таку перевірку, термін дії якого минув. Таких документів співробітником ДАІ до суду надано не було.

Всі ці факти у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.

Рішення суб`єкта владних повноважень, повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч.З ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.06.1988 року (з наступними змінами та доповненнями ) „ Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

Крім того, - відповідно до ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

Як убачається із постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ № 155955 копії постанови позивач не отримав, доказів того, що зазначені документи/ постанову та фотознімки/ були йому направлені поштою суду не надані, у звязку з чим суд вважає, що ним пропущений встановлений законом строк на звернення до суду з поважних причин та поновлює його.

З огляду на вйщевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП України, не доведена належними доказами і постанова від 06.01.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за це правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст.3,8,11,69,70,71,86,99, 158-163 КАС України, ст.ст.247,258,288,289,293 КУпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Коркач Руслана Володимировича про визнання дій посадової особи по винесенню постанови про адміністративне правопорушення незаконними та скасування постанови задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ №155955, винесеної 06.01.2010 року у відношенні - ОСОБА_1 .

Визнати протиправними дії інспектора ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП ОСОБА_1 .

4

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ № 155955, винесену 06.01.2010 року інспектором ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції Коркач Русланом Володимировичем в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за. ч.І ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.,

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання у повному обсязі до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання- після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Суддя: В. Г. Валуєва