Справа № 160/4235/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2019 року Справа № 160/4235/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренка Д.В.
за участі секретаря судового засіданняКручини Ю.Д.
за участі:
представника позивача Григоренка В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву відповідача про відвід судді у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення

У підготовчому засіданні, призначеному на 25.06.2019 року, судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.07.2019 року о 14:00 год.

03.07.2019 року засобами електронного зв`язку до канцелярії суду від Київської міської митниці ДФС надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що враховуючи територіальну віддаленість Київської міської митниці ДФС до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відсутності коштів на відрядження, митним органом було направлено клопотання від 23.05.2019 року №1097/26-70-10-22 про проведення засідання режимі відеоконференції та перенесення розгляду справи. Ухвалою суду від 30.05.2019 року відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотання. 13.06.2019 року відповідач повторно направив клопотання від 13.06.2019 року №1392/26-70-10-22 про проведення засідання в режимі відеоконференції, з обгрунтуванням відсутності фінансової можливості направити представника у судове засідання до суду, але ухвалою суду від 25.06.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції. Відповідач вважає незрозумілою позицію суду щодо відмови у задоволенні направлених клопотань, враховуючи порушення ним терміну подання, отже, відповідач зазначає, що він клопотання направляв за 11 днів до засідання. Крім того, відповідач зазначає, що судом визнано явку представника Київської міської митниці ДФС обов`язковою, не зважаючи на відсутність коштів на відрядження. З такими процесуальними рішеннями відповідач не погоджується, вважає, що суд не надає можливості митному органу бути присутнім у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зобов`язуючи виконати процесуальне рішення суду про обов`язкову участь. У зв`язку із неможливістю його виконання, відповідач вважає порушення судом принципу безсторонності, рівності сторін судового процесу, тому враховуючи вищевикладене просить заяву Київської міської митниці ДФС про відвід судді Сидоренко Д.В. по справі №160/4235/19 задовольнити.

У відкрите судове засідання з`явився представник позивача.

Представник відповідача до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Судом поставлено на обговорення питання щодо заяви відповідача про відвід судді.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід судді заперечував.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.36 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 ст.39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, у заяві представник відповідача посилається на необгрунтовані відмови судом у задоволенні клопотань відповідача щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції, проте, суд зазначає, що ухвалою суду від 11.05.2019 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 30.05.2019 року.

28.05.2019 року (вхідний №28956/19) до суду надійшло письмове клопотання від представника Київської міської митниці ДФС, в якому він просив суд провести судове засідання в режимі відеоконференції в одному з наступних судів: 1.Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду (вул. Московська, 8, м. Київ, 01029); 2.Шостий апеляційний адміністративний суд (вул. Московська, 8, корпус 30 АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ); 3.Окружний адміністративний суд м. Києва (вул. Петра Болбочана, 8, м. Київ, 01501); 4.Окружний адміністративний суд м. Києва (вул. Велика Васильківська, 81а, м. Київ); 5.Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6, м.Київ, 01016); 6.Північний апеляційний господарський суд (вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116); 7.Господарський суд м. Києва (вул. Богдана Хмельницького, 44-в, м. Київ, 01030); 8.Київський апеляційний суд (вул. Солом`янська, 2а, м. Київ, 03110); 9.Подільський районний суд м. Києва (вул. Хорива, 21, м. Київ, 04071).

Ухвалою суду від 30.05.2019 року у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було відмовлено, враховуючи, що судове засідання у даній адміністративній справі було призначено на 30.05.2019 року о 13:00 год., а клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло до суду лише 28.05.2019 року, тобто, у строк, пізніше ніж за п`ять днів до відповідного судового засідання, що суперечить вимогам ч.ч.2, 7 ст.195 КАС України.

Також, 25.06.2019 року (вхідний №34632) до суду засобами поштового зв`язку надійшло письмове клопотання від представника Київської міської митниці ДФС, в якому він просив суд провести судове засідання в режимі відеоконференції в одному з наступних судів: 1.Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду (вул. Московська, 8, м.Київ, 01029); 2.Шостий апеляційний адміністративний суд (вул. Московська, 8, корпус 30, м. АДРЕСА_1 , 01010); 3.Окружний адміністративний суд м. Києва (вул. Петра Болбочана, 8, м. Київ, 01501); 4.Окружний адміністративний суд м. Києва (вул. Велика Васильківська, 81а, м. Київ); 5.Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6, м.Київ, 01016); 6.Північний апеляційний господарський суд (вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116); 7.Господарський суд м. Києва (вул. Богдана Хмельницького, 44-в, м. Київ, 01030); 8.Київський апеляційний суд (вул. Солом`янська, 2а, м. Київ, 03110); 9.Подільський районний суд м. Києва (вул. Хорива, 21, м. Київ, 04071).

Ухвалою суду від 25.06.2019 року у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було відмовлено, враховуючи, що судове засідання у даній адміністративній справі було призначено саме на 25.06.2019 року об 11:00 год., отже, клопотання до суду надійшло в день судового засідання, тобто, у строк, пізніше ніж за п`ять днів до відповідного судового засідання, що суперечить вимогам ч.ч.2, 7 ст.195 КАС України.

Суд звертає увагу, що ч.4 ст.36 КАС України чітко встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд також зазначає, що відповідач не був позбавлений можливості, з метою подання клопотання у строки, передбачені ч.ч.2, 7 ст.195 КАС України, направити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції завчасно засобами електронного зв`язку.

Частиною 4 ст.40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 8 ч.2 ст.236 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Таким чином, перевіривши заяву Київської міської митниці ДФС про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу в силу відсутності об`єктивних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, тому вказану заяву належить вирішити іншому судді, при цьому, провадження у цій справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у адміністративній справі №160/4235/19 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення - до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу відповідно до ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 04.07.2019 року.

Суддя Д.В. Сидоренко