Справа № 420/3510/19
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3510/19
УХВАЛА

04 липня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравець Олександра Володимировича, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравець Олександра Володимировича, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:42672325 від 22.08.2018 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, загальною площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером: НОМЕР_1

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.ст. 160,161 КАС України, у позовній заяві зазначаються, крім іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Третя особа ОСОБА_1 є фізичною особою, проте у позові зазначено про її код ЄДРПОУ. Адреса третьої особи вказана, як АДРЕСА_2 (відсутній поштовий індекс) , але жоден документ наданий до позову не містить даних, які підтверджують місце реєстрації третьої особи.

Відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 1 ст.160 КАС України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Щодо актів індивідуальної дії ч.1 ст.5 визначених шлях захисту визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. Позивач просить визнати лише протиправним, при йому не наводить жодних мотивів щодо прийняття такого рішення та його ефективності.

Позов повинен містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Згідно зі ст.79 («Подання доказів») КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Заступник прокурора Одеської області звернувся в суд з позовом про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:42672325 від 22.08.2018 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, загальною площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером: НОМЕР_1 , проте належним чином завірену копію вказаного рішення не надає, не зазначає причин не можливості надання, а також доказів, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Питання надання клопотання про витребування доказів регламентовані ст.80 КАС України із визначенням змісту вказаного клопотання, у тому числі щодо зазначення заходів, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У позові заступник прокурора Одеської області зазначає, що прокуратурою Одеської області установлено про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером: НОМЕР_1 за ОСОБА_1 , у той же час не зазначено у зв`язку з якими обставинами з огляду на повноваження прокуратури це було встановлено та перевірялась правомірність реєстрації вказаної земельної ділянки.

Згідно зданими відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які запитані були прокуратурою 14.03.2019 року та даними Єдиного державного реєстру судових рішень за адресою АДРЕСА_1 знаходилось майно та відповідно земельна ділянка, на якій було розташоване дочірнє підприємство «Санаторій ім. Чувиріна» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

За позовом прокуратури, а саме заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (справа №522/3777/17) до ОСОБА_1 (місце проживання: ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: ОСОБА_4 ), ТОВ „Івент ОСОБА_3 (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 101/11), ТОВ „Бізнес Буд (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 101/11) про витребування майна з чужого незаконного володіння, Приморським районним суд м. Одеси 17.10. 2018, яким позов задоволений. Крім того, наявні інші рішення щодо вказаних будівель та земельної ділянки, розташованих за вказаною адресою.

При таких обставинах заступнику прокурора Одеської області необхідно зазначити, які кадастрові номери присвоювалися земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, були змінені чин і адреса, знаходиться чи ні будь-яке майно на земельної ділянки з кадастровим номером: НОМЕР_1 , якщо знаходиться, то куму належить та на який підставі.

В обґрунтування позовних вимог заступник прокурора Одеської області посилається на те, що для державної реєстрації права власності та права постійного користування на земельну ділянку , право на яку набуваються шляхом передачі земельних ділянок у власність або постійне користування із земель державної або комунальної власності, подається рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність чи надання у постійне користування або про затвердження документації із землеустрою щодо формування земельної ділянки та передачу її у власність чи надання у постійне користування.

Виходячи з цього твердження заступника прокурора Одеської області є придбання 22.08.2018 року третьою особою ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку із земель державної або комунальної власності.

У той же час згідно наданим до позову відомостям державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером: НОМЕР_1 відбулась ще 15.01.2008 року. Державну реєстрацію здійснило Управління земельних ресурсів у місті Одеса та виданий державний акт на право власності.

Позивач не висвітлює питання щодо переходу права власності на земельну ділянку, у залежності від чого необхідно вирішити питання щодо юрисдикції розгляду спірних правовідносин, а також визначити коло учасників процесу.

Що стосується обґрунтувань позову наведених у позовній заяві.

Позивач зазначає, що рішенням ОМР №7171-VІІ від 10.09.2015 року не вирішувалось питання передачі у власність ОСОБА_1 на земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером: НОМЕР_1, а тому не могло бути підставою для реєстрації за останнім права власності. Прокуратурою встановлено, що рішенням ОМР №7171-VІІ від 10.09.2015 року вирішувалось питання у надання у власність земельної ділянки ОСОБА_5 .

Саме про вказані обставини з посиланням на рішення ОМР №7171-VІІ від 10.09.2015 року прокуратурою повідомлялось МЮУ.

У відомостях з державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначено рішення ОМР №7171-VІІ від 10.09.2015 року. На отримання копії вказаного рішення направлений запит прокуратури в ОМР 22.04.2019 року.

До позову додається лист ОМР від 24.04.2019 року з додатками. У супровідному листі зазначено, що на запит направляється рішення ОМР №7171-VІ від 10.09.2015 року, тобто за іншим номером.

Таким чином, у позові позивач посилається на те, що рішенням ОМР №7171-VІІ від 10.09.2015 року вирішувалось питання у надання у власність земельної ділянки ОСОБА_5 , проте надає до позову щодо вирішення вказаного питання копію рішення ОМР №7171-VІ від 10.09.2015 року.

Заступник прокурора Одеської області стверджує, що підстави для звернення до суду у нього виникли після отримання листа ОМР від 24.04.2019 року, з якою стало відомо, що рішення, яке зазначено підставою виникнення права власності, стосується іншої земельної ділянки, а тому строк необхідно рахувати з 03.05.2019 року. Проте суд вважає таку позицію необґрунтованою з огляду на наявність судових рішень за участю прокуратури щодо майна та земельної ділянки, на якій було розташоване дочірнє підприємство «Санаторій ім. Чувиріна» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», а також відсутність у позові висвітлення обставин, за яких перевірялась правомірність реєстрації земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером: НОМЕР_1 .

Згідно ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою суду від 18.06.2019 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

Позивач надав до суду позов, клопотання про витребування доказів. Не надані докази, які підтверджують відомості щодо третьої особи ОСОБА_1 щодо його місця реєстрації.

Розглянувши надані позов та викладені в ньому обставини справи з врахуванням ухвали від 18.06.2019 року суд дійшов до висновку, що заступником прокурора не усунуті недоліки позовної заяви.

Згідно наданим до позову відомостям державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером: НОМЕР_1 відбулась ще 15.01.2008 року. Державну реєстрацію здійснило Управління земельних ресурсів у місті Одеса та виданий державний акт на право власності. Позивач не висвітлює питання щодо переходу права власності на земельну ділянку, інших обставин що стосуються права власності на вказану земельну ділянку, у залежності від чого необхідно вирішити питання щодо юрисдикції розгляду спірних правовідносин, а також визначити коло учасників процесу. Враховуючи, що питання майна та земельних ділянок санаторія ім. Чувиріна відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень знаходиться у судових спорах за участю прокуратури.

Проте прокурор не висвітлив питання виникнення права власності на земельну ділянку та якщо було скасовано державний акт на право власності, яким чином та кому вказана земельна ділянка була повернута, у користуванні кого перебувала на час здійснення оспорюваного реєстраційного запису.

Крім того, заступник прокурора оскаржує рішення від 22.08.2018 року щодо реєстрації права власності земельної ділянки за ОСОБА_1 , проте надає до позову відомості з державного реєстру, згідно з якими вказана земельна ділянка з 19.09.2018 року знаходиться у власності ОСОБА_6 за договором позики, іпотечним договором (іпотекодавець - ОСОБА_1, іпотекодержатель - ОСОБА_6 , предмет іпотеки земельна ділянка).

Щодо строків звернення до суду - заступник прокурора Одеської області стверджує, що підстави для звернення до суду у нього виникли після отримання листа ОМР від 24.04.2019 року, з якою стало відомо, що рішення, яке зазначено підставою виникнення права власності, стосується іншої земельної ділянки, а тому строк необхідно рахувати з 03.05.2019 року.

В ухвалі від 18.06.2019 року суд зазначив, що вважає таку позицію необґрунтованою з огляду на наявність судових рішень за участю прокуратури щодо майна та земельної ділянки, на якій було розташований санаторій ім. Чувиріна, відсутність у позові висвітлення обставин, за яких перевірялась правомірність реєстрації земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером: НОМЕР_1 , підстави витребування з реєстру даних по вказаній земельній ділянці інформації прокуратурою відповідно до вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру», інформаційна довідка сформована 14.03.2019 року.

Запит направлений в ОМР 22.04.2019 року із зазначенням причини - необхідність вирішення питання щодо наявності представництва інтересів державі у суті, тобто також не визначено які підстави та коли саме виникли для здійснення перевірки.

Суд в ухвалі від 18.06.2019 року вказував на необхідність висвітлення цих питань для визначення дотримання прокурором строків звернення до суду. Проте вказані обставини не висвітлені.

Крім того, в ухвалі від 18.06.2019 року судом зазначено, що для представництва інтересів держави в особі МЮУ заступник прокурора зазначив звернення до МЮУ з листом від 13.03.2019 року, в якому зазначив про встановлення прокуратурою неправомірною реєстрації за гр-ном ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером: НОМЕР_1 .

При цьому прокурор просив заходів реагування зазначивши у вказаному листі прокурор зазначає, що згідно інформації на сайті ОМР наявні відомості про прийняття рішення ОМР №7171- VІІ від 10.09.2015 року від 10.09.2015 року щодо надання у власність земельної ділянки ОСОБА_5 .

Між тим, у позові наданому на виконання ухвали суду про залишення позову без руху заступник прокурора зазначив, що ним перевіркою даних сайту було встановлено про прийняття рішення ОМР №7171-VІ від 10.09.2015 року щодо надання у власність земельної ділянки ОСОБА_5 , а рішення №7171-VІІ від 10.09.2015 року відсутнє.

Таким чином, заступник прокурора фактично змінює підставу для задоволення позову, проте це не відповідає вимогам ст.23 Закону України «Про прокуратуру» щодо наявності повноважень звернення до суду в інтересах МЮУ, оскільки рішення вказаним суб`єктом приймалось з огляду на існування рішення №7171-VІІ від 10.09.2015 року, але про надання земельної ділянки не ОСОБА_1 , а ОСОБА_5 , що не є тотожними підставами.

Верховний Суд в ухвалі від 19.07.2018 року по справі №822/1169/17 зазначив, що захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Заступник прокурора повідомив МЮУ про інші підстави, ніж ті які наявні об`єктивно, для здійснення заходів реагування.

Вказане підтверджується запитом прокурора про надання рішення ОМР №7171-VІІ від 10.09.2015 року, та фактичне надання супровідним листом від 24.04.2019 року рішення №7171-VІ від 10.09.2015 року.

При цьому твердження прокурора, що листом 24.04.2019 року підтверджується відсутність рішення №7171-VІІ від 10.09.2015 року не відповідає дійсності, оскільки даний лист є лише супровідним до рішення №7171-VІІ від 10.09.2015 року та іншої інформації не містить.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заступником прокурора не усунуті недоліки позову, які, крім іншого, перешкоджають об`єктивному вирішенню питання щодо наявності повноважень у прокурора для звернення до суду з вказаним позовом в інтересах держави в особі МЮУ, дотримання строків звернення до суду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравець Олександра Володимировича, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва