Справа № 826/848/18
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/848/18
02 липня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді: Собківа Я.М.,
суддів: Степанюка А.Г., Файдюка В.В.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Рибченко Н.М. про стягнення судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

11 вересня 2018 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в частині вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове судове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити її заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 400,00 грн. Додатково апелянт просить стягнути з відповідача на її користь витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 3 000,00 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано додаткове судове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року та ухвалено нову постанову, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 400 (шість тисяч чотириста) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, ).

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, ).

Крім того, на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рибченко Н.М. про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження понесення позивачем судових витрат на правничу допомогу, пов`язаних із прибуттям до суду апеляційної інстанції та участю адвоката в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а саме: посвідчення про відрядження № 3 від 17.12.2018 р. та квитанцію №0.0..1 від 20.12.2018 р. в розмірі 4000,00 грн.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рибченко Н.М. про стягнення судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Приписи ч. 3 ст. 134 КАС України визначають, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, в силу положень ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті, суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, при цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 6-7 ст. 134 КАС України).

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Таким чином, аналізуючи норми чинного законодавства в контексті наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до висновку, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати, зокрема розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги та може міститися в акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час, витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічна позиція була підтримана Верховним Судом у постанові від 01.10.2018 року у справі № 569/17904/17.

Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем до суду було надано договір про надання правничої допомоги від 14.08.2018 року № 47, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Рибченко Н.М., за умовами пункту 5 якого позивач зобов`язується оплатити адвокату винагороду за надану правничу допомогу зі складання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року у справі № 826/848/18 та виготовлення її копій з додатками у розмірі 3000,00 грн., за участь у першому судовому засіданні - 4000,00 грн., у наступних - 2000,00 грн. та виконані інші роботи згідно вказаного Договору у розмірі 500 грн. за кожну годину.

А пункт 14 зазначеного договору визначав обов`язок позивача компенсувати адвокату витрати, пов`язані з прибуттям до суду та за участь у першому судовому засіданні - 4000,00 грн., у наступних - 2000,00 грн. протягом п`яти днів з моменту ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у справі № 826/848/18.

Перевіряючи обґрунтованість заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рибченко Н.М. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 34 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту,

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що гонорар це винагорода адвоката, яка включає у себе вартість наданих послуг, в тому числі консультування, пошук судової практики, складання відзиву, представництво у суді та інша правова допомога.

З урахуванням обсягу участі адвоката у розгляді справи в апеляційній інстанції, відображеному в акті надання послуг за договором про надання професійної правової допомоги від 14.08.2018 року № 47 та зважаючи на наявність наданого адвокатом посвідчення про відрядження № 3 від 17.12.2018 р. із зазначенням часу прибуття її до суду апеляційної інстанції та вибуття із суду, а також беручи до уваги наявність квитанції №0.0..1 від 20.12.2018 р. про оплату витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 4000,00 грн., колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог такої заяви.

Судова колегія також враховує практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), зокрема рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04), в якому зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Також, у цьому рішенні ЄСПЛ підкреслив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (269).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заявлена представником позивача ОСОБА_1. - адвокатом Рибченко Н.М. сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. підлягає стягненню.

Керуючись ст.134, 139, 252, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Рибченко Н.М. про стягнення судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Ухвалити у справі додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, ).

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Степанюк А.Г.

Суддя Файдюк В.В.