Справа № 855/165/19
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2019 року

Київ

справа №855/165/19

адміністративне провадження №А/9901/163/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого судді - Шевцової Н.В.,

суддів - Данилевич Н.А., Кашпур О.В.

за участю секретаря судового засідання Лещенко Т.П.

представника позивача Боровенка Д .В.

представника відповідача Дондик О.М.

представника третьої особи Пархомчук Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонської регіональної організації Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ»

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2019 року, прийняту колегією суддів у складі: головуючого судді - Кучми А.Ю., суддів: Аліменка В.О., Мєзєнцева Є.І.

у справі за позовом Херсонської регіональної організації Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ»

до Центральної виборчої комісії,

треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Політична партія «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК», Політична партія «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ»

про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 24 червня 2019 року Херсонська регіональна організації Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» (далі - позивач) звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з позовною заявою до Центральної виборчої комісії (далі - відповідач, ЦВК), треті особи - Політична партія «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» (далі - перша третя особа), Політична партія «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» (далі - друга третя особа), в якому просив суд:

1.1. визнати протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії № 1103 від 20 червня 2019 року (далі Постанова ЦВК №1103), в частині реєстрації ОСОБА_3 кандидатом у народні депутати України, включеного до виборчого списку Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» під № 1, у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року.

2. Позовна заява мотивована тим, що Херсонська регіональна організація Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ», як регіональний осередок Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ», членами якого є громадяни України, яким Конституцією України гарантується право голосу на позачергових виборах народних депутатів 21 липня 2019 року, звертається до адміністративного суду з позовом з метою попередження грубого порушення виборчого законодавства, основних засад виборчого права та недопущення введення в оману виборців в частині реєстрації кандидатом у народні депутати України ОСОБА_3 , включеного до виборчого списку Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ», у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року під № 1.

3. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2019 року, постановленою ним як судом першої інстанції, відмовлено у відкритті провадження у справі.

4. Рішення суду мотивоване тим, що позивач не відноситься до кола суб`єктів виборчого процесу на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, тому у позивача відсутнє право на оскарження Постанови ЦВК №1103.

5. Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач 01 липня 2019 року подав до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі №855/165/19.

6. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме пункт 8 частини першої статті 4, частини першу та другу статті 7, частину першу статті 170 КАС України.

7. На думку позивача, судом при ухваленні рішення не враховано рішення Європейського Суду з прав людини.

8. Також позивач зазначає, що суд першої інстанції необгрунтовано дійшов висновку про тотожність цієї справи та адміністративної справи №855/164/19, не врахувавши, що ці дві справи є абсолютно не тотожними по складу сторін, оскільки відрізняються позивачами, які є юридичною та фізичною особою відповідно.

9. Представником третьої особи подано пояснення, в яких він спростовуючи доводи апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Конституція України

10.1. За частиною другою статті 55 кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

10.2. Відповідно до частини третьої статті 124 юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

11. Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України)

11.1 За змістом частини першої статті 5 кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

11.2. Відповідно до статті 19 юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

11.3 Згідно статті 273 право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

11.4 Відповідно до пункту 1 частини першій статті 170 суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

12. Закон України «Про вибори народних депутатів України» № 4061-VI від 17 листопада 2011 року (далі - Закон № 4061-VI)

12.1. Відповідно до статті 11 виборчий процес - це здійснення суб`єктами, визначеними статтею 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.

12.2 Виключний перелік суб`єктів виборчого процесу визначено статтею 12, суб`єктами виборчого процесу є: 1) виборець; 2) Центральна виборча комісія, а також інша виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону; 3) партія, що висунула кандидата у депутати; 4) кандидат у депутати, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом; 5) офіційний спостерігач від партії, яка висунула кандидатів у депутати у загальнодержавному окрузі, від кандидата у депутати в одномандатному окрузі, від громадської організації, який зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом (далі - офіційний спостерігач від партії, кандидата у депутати, громадської організації).

12.3 Згідно з частиною дев`ятою статті 108 рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, членів цих комісій, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, кандидатів, їхніх довірених осіб, партій, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, офіційних спостерігачів, що порушують законодавство про вибори, можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Особливості судового провадження під час виборчого процесу у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій визначені статтею 273 КАС України. За змістом частини дев`ятої статті 108 Закону № 4061-VI рішення, дії або бездіяльність зазначених суб`єктів можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному КАС України.

14. За цією нормою КАС України право на звернення до суду із зазначеним предметом позову надано лише суб`єктам виборчого процесу.

15. Виключний перелік суб`єктів виборчого процесу визначено статтею 12 Закону № 4061-VI.

16. З матеріалів справи установлено, що позивач не відноситься до кола суб`єктів виборчого процесу на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року.

17. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у позивача відсутнє право на оскарження до суду рішення ЦВК № 1103.

18. Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги позивача щодо порушення судом першої інстанції його Конституційних прав на судовий захист, оскільки зміст статті 55 Конституції України й конкретизоване у законах України, право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

19. ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийняття скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обгрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьев проти України).

20. Законодавець обмежив право на звернення до суду з позовом, пов`язаним із виборчим процесом, колом суб`єктів відповідного виборчого процесу, проте одночасно звільнив їх від обов`язку під час звернення до суду доводити, у чому полягає їх інтерес або порушення їхніх прав у виборчій справі. У такий спосіб законодавець надав суб`єктам виборчого процесу процесуальний інструмент контролю за дотриманням законності під час виборчого процесу суб`єктами якого вони є, тобто забезпечив обґрунтовану пропорційністю між обмеженням певного кола осіб на звернення до суду та поставленою метою - контролем за законністю виборчого процесу.

21. Враховуючи, що позивач не є суб`єктом виборчого процесу, рішення дій чи бездіяльність суб`єктів, наведених у статті 273 КАС України не створюють для нього безпосередніх конкретних прав чи обов`язків, а тому суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що оскаржуване позивачем рішення ЦВК не породжує у нього й права на захист, тобто права на звернення із цим позовом.

22. Тлумачення поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» наведено у правових позиціях Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18.

23. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» необхідно розуміти в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

24. Отже, суд першої інстанції правильно установив, що позивач не є суб`єктом виборчого процесу, тому не має права на звернення до суду з позовом за особливостями, визначеними статтею 273 КАС України та обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки у межах виборчого процесу між сторонами відсутній спір, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

25. При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованої відмови у відкритті провадження у справі через не тотожність цієї справи та адміністративної справи №855/164/19, оскільки такі мотиви відсутні в оскаржуваній ухвалі.

26. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

27. Згідно з частиною першою статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

28. За вказаних обставин, зважаючи на правильне та повне встановлення Шостим апеляційним адміністративним судом всіх обставин справи та ухвалення рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення оскаржуваної ухвали без змін, а апеляційної скарги позивача - без задоволення.

Судові витрати

29. З огляду на результат апеляційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 272, 273, 292, 294, 308, 312, 315, 316 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1.Апеляційну скаргу Херсонської регіональної організації Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» залишити без задоволення.

2.Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2019 року у справі №855/165/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Н. В. Шевцова

Судді Н. А. Данилевич

О. В. Кашпур