Справа № 640/7410/19
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 липня 2019 р. м. ХерсонСправа № 640/7410/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича , за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Антікредит" про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій,

встановив:

25.04.2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до державного реєстратора комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича (далі - відповідач), за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Антікредит", в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 17.04.2019 року №0090164 про державну реєстрацію ТОВ "Антікредит" шляхом заснування юридичної особи, проведену відповідачем;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 17.04.2019 року №1090164 про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Антікредит"; зміни статутного або складеного капіталу; інші зміни; зміни складу або інформації про засновників, проведену відповідачем;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 18.04.2019 року №2090164 про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Антікредит"; зміни повного найменування; зміни скороченого найменування; зміни місцезнаходження; зміни видів діяльності; інші зміни, проведені відповідачем;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 18.04.2019 року №3090164 про внесення змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Антікредит", що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміни додаткової інформації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.05.2019 року адміністративну справу № 640/7410/19 передано на розгляд Херсонського окружного адміністративного суду за територіальною підсудністю.

29.05.2019 року матеріали справи № 640/7410/19 надійшли до Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 31.05.2019 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, учасникам наданий строк для подання заяв по суті справи, судове засідання призначене на 04.07.2019 року о 15:00 год.

04.07.2019 року протокольною ухвалою судове засідання відкладене на 23.07.2019 року о 14:00 год. у зв`язку з неявкою відповідача та третьої особи.

04.07.2019 року позивач заявив клопотання про витребування додаткових доказів по справі у зв`язку з тим, що з метою отримання інформації, яку позивач вважає необхідною для обґрунтування заявлених позовних вимог, представник позивача направив адвокатські запити, однак відповіді на вказані запити не отримав. У зв`язку з чим, виникла необхідність звернутися до суду з відповідним клопотанням.

На підтвердження заявленого клопотання позивач надав суду відповіді на адвокатські запити, з відмовою у наданні інформації.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 4 ст. 9 КАС України визначено, що суд вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС).

Суд також зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч.ч. 3-5 ст. 77 КАС України).

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ч.ч. 6, 8 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Стаття 144 КАС України визначає заходи процесуального примусу, як процесуальні дії, що вчинюються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу та неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень (п.п.1, 3 ч. 1 ст. 149 КАС України).

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача додаткових доказів у справі та попередження останнього про відповідальність у разі невиконання вимог ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 144, 149, 241, 242, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів у справі.

Зобов`язати державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича надати суду у строк до 19.07.2019 року:

- електронні скановані копії документів, на підставі яких державний реєстратор Ковальов Сергій Вадимович провів реєстраційні дії щодо ТОВ "Антікредит": від 17.04.2019 року № 0090164, від 17.04.2019 року № 1090164, від 18.04.2019 року № 2090164, від 18.04.2019 року № 3090164;

- інформацію про те, кому та коли було направлено оригінали документів на підставі яких відповідачем проведено реєстраційні дії щодо ТОВ "Антікредит": від 17.04.2019 року № 0090164, від 17.04.2019 року № 1090164, від 18.04.2019 року № 2090164, від 18.04.2019 року № 3090164.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кисильова О.Й.