Справа № 810/2863/18
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2863/18 Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Коротких А.Ю.,

Федотова І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому просив:

- визнати протиправним рішення-відповідь Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 22.05.2018 № 404/П-01 щодо відмови ОСОБА_1 , у проведенні перерахунку та виплати пенсії, відповідно до довідки № 87 від 14.03.2018, виданої Київською міською філією ПАТ «Укртелеком»;

- зобов`язати Білоцерківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області провести ОСОБА_1 , перерахунок і виплату пенсії, відповідно до довідки № 87 від 14.03.2018, виданої Київською міською філією ПАТ «Укртелеком» з 14.03.2018.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним рішення Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 22.05.2018 № 404/П-01 щодо відмови ОСОБА_1 , у проведенні перерахунку та виплати пенсії, відповідно до довідки № 87 від 14.03.2018, виданої Київською міською філією ПАТ «Укртелеком».

Зобов`язано Білоцерківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області провести ОСОБА_1 перерахунок і виплату пенсії, відповідно до довідки № 87 від 14.03.2018, виданої Київською міською філією ПАТ «Укртелеком» з урахуванням раніше виплачених сум.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що підтверджується посвідченням категорії 1 серії НОМЕР_1 с, яке діє безстроково на всій території України. Дане посвідчення було перереєстровано 11.06.1997 Київською обласною державною адміністрацією (а.с. 18)

Відповідно до довідки обласної спеціалізованої МСЕК сер. КИО-1 № 0416524 від 20.02.2013 позивачу встановлено другу групу інвалідності з 13.02.2013 довічно, у зв`язку з захворюванням, пов`язаним з роботами по ліквідації наслідків на ЧАЕС. (а.с. 19)

Перебуваючи на посаді електромонтера електрозв`язку дільниці АТС у Таращанському районному вузлі електрозв`язку «Тараща-райтелеком», позивач, згідно наказу № 50 від 08.08.1986 центру поштового зв`язку 1 Українського державного підприємства Поштового зв`язку «Укрпошта», відряджений в м. Чорнобиль для роботи в Чорнобильському РУС з 10.08.1986 по 25.08.1986. (а.с. 20)

На підставі відрядного посвідчення № 70, під час розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що позивач прибув для роботи в РУС у м. Чорнобиль 10.08.1986 та вибув 25.08.1986, всього відпрацьовано 218 годин, з них в 30-кілометровій зоні - 202 години. (а.с. 22)

Згідно з маршрутним листом, позивач виконував роботи з ліквідації наслідків аварії у Чорнобильському районному вузлі зв`язку, в період з 10.08.1986 по 25.08.1986 із встановленим робочим днем 12 годин з 09:00 до 21:00. (а.с. 21)

Наразі, позивач перебуває на обліку в Білоцерківському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Київської області та отримує пенсію по інвалідності 2 групи з 13.02.2013 в розмірі фактичних збитків, як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, що підтверджується копією розпорядження № 120443 від 04.10.2017 Білоцерківського ОУ ПФУ (Таращанського відділу) (а.с. 28)

Так, пенсію позивачу обчислено відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із суми заробітної плати за роботу в зоні відчуження, відображеної в довідці № 60 від 16.05.2013, виданої Київською обласною філією ПАТ «Укртелеком» та взятої до розрахунку пенсії на виконання постанови Таращанського районного суду Київської області від 24.10.2014 в справі № 379/2308/14-а.

З постанови Таращанського районного суду Київської області від 24.10.2017 у справі № 379/2308/14-а слідує, що суд визнав дії Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області щодо заниженого нарахування пенсії (без врахування премії) ОСОБА_1 з 01.11.2013 протиправними та зобов`язав Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 60 від 16.05.2013, виданої Київською обласною філією ПАТ «Укртелеком», з урахуванням суми виплаченої премії, відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з 01.11.2013 року з урахуванням виплачених сум. (а. с. 29-32)

У березні 2018 року позивач дізнався, що при нарахуванні та виплаті йому заробітної плати за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період 10.08.1986 по 25.08.1986 у довідці № 60 від 16.05.2013, виданій Київською обласною філією ПАТ «Укртелеком», оплату зарплати було здійснено неправильно (без урахування урядових рішень), у зв`язку з чим, позивач звернувся до ПАТ «Укртелеком» із заявою про видачу довідки про перерахунок заробітної плати за роботу в зоні відчуження за період з 10.08.1986 по 25.08.1986 із урахуванням чинного законодавства.

Згідно з виданою довідкою про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» № 87 від 14.03.2018, ОСОБА_1 за роботу в населених пунктах зони відчуження - м. Чорнобиль з 10.08.1986 по 25.08.1986 за місцем роботи Таращанський районний вузол зв`язку на посаді електромонтера (посадовий оклад 119,96) виплачена заробітна плата в сумі 1609 крб. 68 коп., з урахуванням коефіцієнта 3. Оплата за тарифними ставками (розцінками, відрядними, окладами, посадовими окладами) по зонах небезпеки провадилось, виходячи з установленого у зоні відчуження 6-годинного робочого дня та 6-денного (36-годинного) робочого тижня. (а.с. 33)

Згідно вказаної довідки та деталізованого розрахунку заробітної плати (в зоні відчуження) із зворотньої сторони, позивачу до заробітної плати включено (з урахуванням годинної тарифної ставки 0,769 крб.): оплату праці за дні роботи в ЧАЕС - 466,01 крб. (0,769*202 год.*3=466,01 крб.); оплату у вихідні дні - 27,68 крб. (0,769*12год.*3=27,68 крб.); доплату за роботу в надурочний час в зоні ЧАЕС - 179,95 крб. (0,769*(13 дн.*6 год.)*3= 179,95 крб.; збережений середньомісячний заробіток за основним місцем роботи - 97,89 крб.; сума премії за роботу в зоні відчуження - 139,80 крб. (0.769*202*30%*3=139,80); додаткова заробітна плата в зоні відчуження - 498,75 крб.; сума премії нарахована на додаткову заробітну плату - 199,60 крб.

З довідки Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком» від 14.10.2014 № 288-1 вбачається, за період роботи в м. Чорнобиль з 10 по 25 серпня 1986 року, згідно наказу № 50 від 08.08.1986 року по основному місцю роботи в Таращанському районному вузлі зв`язку, позивачу виплачена додаткова заробітна плата в підвищеному розмірі, відповідно до постанови Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради № 207-7 від 10.06.1986 в сумі - 498 крб.75 коп. та премія в розмірі 40 % в сумі - 199 крб. 60 коп. (всього 698 крб. 35 коп.). (а.с. 26)

Також, з довідки про перейменування підприємства № 50-1 від 25.03.2014 слідує, що Таращанський районний вузол зв`язку, на підставі наказів ОПК «Київзв`язок» від 01.01.1995, 07.12.1994, наказів УДПЕЗ «Укртелеком» від 16.04.1998, Київської дирекції Укртелеком від 09.04.1999, ВАТ «Укртелеком» від 30.12.2008, від 22.10.2009, був реорганізований та перейменований в цех телекомунікаційних послуг № 8 (м. Тараща) Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком». Згідно наказу Держкомзв`язку та інформатизації України від 26.04.2000 № 68, на базі УДПЕЗ «Укртелеком» створено ВАТ «Укртелеком», яке згідно протоколу загальних зборів від 14.06.2011 № 8 з 17.06.2011 перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком».

Отже, отримавши довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження, з урахуванням вимог законодавства, позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок та виплату пенсії, згідно довідки № 87 від 14.03.2018, виданої Київською міською філією ПАТ «Укртелеком» з 14.03.2018.

Однак, листом від 22.05.2018 № 404/П-01, відповідач повідомив позивачу про відмову у проведенні перерахунку пенсії, з тих підстав, що розрахунок оплати праці за період роботи в зоні відчуження, що відображений у довідці від 14.03.2018 № 87 проведено з порушенням норм діючого законодавства, та вказана довідка видана не уповноваженим підприємством.

Вважаючи такі дії пенсійного органу протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідач, відмовляючи в перерахунку пенсії позивача, діяв не на підставі власних повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки фактично без наявних на те підстав, поставив під сумнів надану для здійснення такого перерахунку довідку та її складові.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 1 Закону № 796-XII, даний Закон спрямований на захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та розв`язання пов`язаних з нею проблем медичного і соціального характеру, що виникли внаслідок радіоактивного забруднення території; громадян, які постраждали внаслідок інших ядерних аварій та випробувань, військових навчань із застосуванням ядерної зброї, та розв`язання пов`язаних з цим проблем медичного і соціального характеру.

Особи, які приймали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, мають спеціальний статус та особливі умови соціального захисту. Так, посилений соціальний захист вказаних категорій осіб вимагає від держави виконання обов`язку визначати такий обсяг їх соціального забезпечення, який гарантуватиме їм гідні умови життя, а також повне відшкодування заподіяної шкоди.

Положеннями ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», визначено, що пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно із законодавством України. В усіх випадках розмір середньомісячної заробітної плати для обчислення пенсії за роботу у зоні відчуження у 1986-1990 роках не може перевищувати 3,0 тис. карбованців.

Механізм обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсій у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до ст. ст. 54, 57 Закону № 796-ХІІ, визначається Порядком обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1210, згідно з яким пенсії за бажанням осіб можуть призначатися, виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках у розмірі відшкодування фактичних збитків (пункт 1 Порядку).

Згідно з п. 7 Порядку № 1210, пенсії призваних на військові збори військовозобов`язаних, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та працювали у зоні відчуження в 1986-1990 роках, призначаються виходячи із заробітної плати, яку вони одержували за основним місцем роботи, з урахуванням фактично відпрацьованого часу у зоні відчуження, характеру виконуваної роботи, місця і тривалості робочого дня (незалежно від періоду проведення розрахунку оплати праці за умови, якщо такий розрахунок проведено на підставі первинних документів про місце роботи і тривалість робочого дня згідно із сумарною кратністю оплати праці, встановленою у відповідні періоди за зонами небезпеки: у III зоні - 5, II - 4, I - 3). При цьому, в усіх випадках заробітна плата для розрахунку пенсії не повинна бути нижчою від фактично одержаної суми у зазначений період.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що позивач приймав участь у ліквідації наслідків аварі на ЧАЕС в м. Чорнобилі, яке було віднесено до І зони небезпеки, з огляду на що, при перерахунку оплати праці ОСОБА_1 . застосувано кратність оплати праці - 3, що у свою чергу спростовує посилання пенсійного органу про помилкове застосування кратності оплати праці позивача у розмірі 3, щодо обчислення заробітної плати, відображеної у довідці № 87 від 14.03.2018.

Крім того, слід врахувати, що згідно з приписами ст. 15 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами, організаціями (військкоматами).

Згідно з п. 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією.

Слід зазначити, що подана позивачем довідка про заробітну плату від 14.03.2018 № 87, видана на підставі первинних бухгалтерських документів, а саме, відповідного табелю за 1986 рік та містить у собі деталізований розрахунок всіх показників такої заробітної плати з урахуванням вимог чинного законодавства. (а.с. 23, 24)

Відповідно до пунктів 4 і 5 постанови Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС від 5 червня 1986 року № 665-195, підпунктів 4 і 5 пункту 1 постанови Ради Міністрів УРСР і УРРПС від 10 червня 1986 року № 207-7 працівникам підприємств, організацій та установ, які виконують роботи, пов`язані з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і запобіганням забруднення навколишнього середовища, встановлено максимальний розмір премії - 60% тарифної ставки (окладу) в місяць; дозволено підприємствам, організаціям і установам залучати працівників на роботи, пов`язані з ліквідацією наслідків аварії, у вихідні і святкові дні з оплатою праці у подвійному розмірі.

Згідно з пунктом 1 постанови Державного комітету СРСР з праці і соціальних питань та Секретаріату ВЦРПС від 7 травня 1986 року № 153/10-43 працівникам, безпосередньо зайнятим на роботах по усуненню наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, премії, винагороди і заохочення нараховуються відповідно до діючих положень.

Листом Міністерства праці та соціальної політики України від 13 квітня 2001 року № 03-3/1652-018-12 роз`яснено, що відповідно до постанови Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 07 травня 1986 року № 153/10-43, премія за роботу працівника в зоні ЧАЕС виплачувалась у відповідності з діючими на підприємстві системами преміювання.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу виплачувалась пенсія згідно довідки Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком» № 60 від 16.05.2013, проте, в подальшому, відповідач відмовив позивачу у перерахунку пенсії, згідно нової довідки Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» № 87 від 14.03.2018.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що ПАТ «Укртелеком» є правонаступником Київської обласної дирекції Укртелеком, у структурі якого знаходився Таращанський районний вузол електрозв`язку, який був реорганізований, а тому, видачу довідки здійснено структурним підрозділом правноступника.

Відповідно до п. 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 25.11.2005 № 22-1, орган, що призначає пенсію, має право в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість видачі документів для призначення (перерахунку) пенсії.

Колегія суддів враховує те, що довідка Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» № 87 від 14.03.2018 видана належним органом, містить в собі всі обов`язкові реквізити та не була визнаною у встановленому порядку недійсною або такою, що видана безпідставно чи з порушенням правил її видачі, а тому, орган Пенсійного фонду не може на власний розсуд та без наявних на те підстав, ставити під сумнів її зміст та складові.

Додатково слід вказати, що з постанови Таращанського районного суду від 24.10.2014 у справі № 379/2308/14-а слідує, що органами Пенсійного фонду було проведено зустрічну перевірку щодо наявності первинних документів, що підтверджують роботу по ліквідації наслідків аварії в зоні відчуження позивача (акт № 20 від 16.10.2013), згідно з якою при перевірці у Таращанському цеху телекомунікаційних послуг № 8 (колишній Таращанський районний вузол зв`язку) книги особових рахунків за 1986 рік було встановлено, що у вересні місяці позивачу була нарахована сума заробітної плати - 498, 75 крб., з відміткою Чорнобиль та 199,60 крб. - премія з ідентичною відміткою.

Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на ту обставину, що Білоцерківським ОУПФУ направлено запит до Управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо проведення зустрічної перевірки достовірності та наявності підстав видачі Київської міської філією ПАТ «Укртелеком» довідки про заробітну плату № 87 від 14.03.2018, а також до Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» щодо надання обгрнутування проведених нарахувань заробітної плати, відображених у зазначеній довідці, та копій підтверджуючих первинних документів, які слугували підставою проведення таких нарахувань.

Колегія суддів враховує висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем, не було надано доказів, щодо не підтвердження сум заробітної плати позивача за роботу в зоні відчуження, зазначених у довідці Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» № 87 від 14.03.2018 первинними документами та не повідомлено про результати зустрічної перевірки.

Оскільки, у поданій позивачем до відповідача довідці від 14.03.2018 № 87 чітко вказана заробітна плата за роботу в зоні відчуження за період з 10.08.1986 по 25.08.1986, з якої визначається пенсія, а саме, 1609,68 крб., тому, відображені в довідці виплати, мають бути враховані при перерахунку пенсії.

Заслуговує на увагу також висновок суду першої інстанції про те, що обов`язок збереження всіх первинних бухгалтерських документів за 1986 рік, зокрема, документів щодо виплати заробітної плати та відрядження позивача у зону відчуження, за часів існування Радянського Союзу, де всі документи та сама подія - аварія на ЧАЕС були тривалий час засекречені, не може бути покладено на позивача та поставлено під сумнів їх існування, адже наслідки у вигляді ушкодженого здоров`я, причинний зв`язок втрати якого поставлено в пряму залежність від участі особи у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС уповноваженими та компетентним органами, є тим прямим та безперечним доказом, який свідчить про наявність права на отримання належного рівня пенсійного та соціального забезпечення як такого.

Отже, з урахуванням того, що відповідачу була надана відповідна довідка для перерахунку (розрахунку) пенсії, яка містить в собі всі необхідні відомості, дії відповідача щодо відмови в здійсненні перерахунку пенсії позивача з вищезазначених підстав не узгоджуються з приписами законодавства та є неправомірними.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Варто зазначити, що особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. Отже, вирішення даної справи залежить саме від доведеності відповідачем правомірності прийняття спірних рішень.

Проте, колегія суддів вважає, що управління Пенсійного фонду України в апеляційній скарзі обмежилась лише посиланням на загальні обставини та положення законодавства, проте не зазначило та, відповідно, не обгрунтувало у чому саме полягає неправильне застосування (порушення) судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи та обгрунтування апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2019- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді А.Ю. Коротких

І.В. Федотов