Справа № 664/955/19
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 р. Категорія: 3.7м.ОдесаСправа № 664/955/19
Головуючий в 1 інстанції: Никифоров Є.О.

час і місце ухвалення: 11:21:04, м. Цюрупинськ

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Потапчука В.О. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП Лозенко Сергія Романовича на Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Лозенка Сергія Романовича про визнання дій (бездіяльності) незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Лозенка Сергія Романовича, в якому просив визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача при винесенні постанови від 01.04.2019 року серії ЕАВ № 1034770 щодо неповідомлення про підстави застосування превентивних заходів, вимоги пред`явлення документів, не проведення розгляду справи перед винесенням постанови, не роз`яснення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності та скасувати постанову відповідача про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1034770 від 01.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, як протиправну, мотивуючи його тим, що позивач адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, не вчиняв оскільки після зупинки поліцейськими не був зобов`язаний пред`являти документи на підставі п. 2.1 та 2.4 ПДР України, так як йому не було надано доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення як підстави для зупинки транспортного засобу.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 травня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність поліцейського роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Лозенко С.Р. в частині не роз`яснення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення 01.04.2019 року відносно ОСОБА_1 . Скасовано постанову поліцейського роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Лозенка Сергія Романовича від 01.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425,00 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції та поліцейський роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП Лозенко Сергій Романович подали апеляційну скаргу, в якій просять суд апеляційної інстанції скасувати Рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг апелянти посилаються на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначають, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що зазначені в постанові факти адміністративного правопорушення підтверджуються також відеозаписом, зробленим самим позивачем, з якого також вбачається відмова в наданні документів перелічених в п. 2.1. ПДР.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 01.04.2019 року позивач, керуючи транспортним засобом HONDA ACCORD, н.з. НОМЕР_1 , на а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч був зупинений поліцейським Рубаном С.П. в зв`язку з порушенням водієм ПДР, а саме, керування транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом та користування ним засобами зв`язку під час руху. Після зупинки транспортного засобу відповідач пред`явив водію своє службове посвідчення, представився, пояснив причину зупинки та пред`явив вимогу про пред`явлення посвідчення водія, реєстраційного документу та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. На вимогу надання документів водій відмовився їх надати мотивуючи свої дії незаконністю вимог поліцейського. Отримавши відмову, поліцейський встановив особу водія за базою «АРМОР» та на місці вчинення розглянув справу про адміністративне правопорушення. За наслідками розгляду відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАВ № 1034770 від 01.04.2019 року та притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що 01.04.2019 року 18:16:10 водій він керував транспортним засобом HONDA ACCORD, н.з. НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом п.п. 9.8 ПДР та під час руху ТЗ користувався засобами зв`язку, а саме, розмовляв по мобільному телефону, та на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія та реєстраційних документів чим порушив п. 2.1 ПДР.

Зазначені обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_2 , постановою по справі про адміністративне правопорушення ЕАВ № 1034770 від 01.04.2019 року, відеозаписом, що зроблений позивачем.

Не погоджуючись із вищевказаним, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення позивачем правил дорожнього руху.

П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Крім цього п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Однак посилання на будь-який технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) чи на будь-який інший доказ, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не містить, тому вказані обставини безумовно свідчать про порушення відповідачем норм чинного законодавства та ставить під сумнів правомірність оспорюваної постанови, яка підлягає скасуванню.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги дублюють відзив на адміністративний позов (а.с. 30-33), що був предметом дослідження в суді першої інстанції та висновків останнього не спростовують.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП Лозенко Сергія Романовича, - залишити без задоволення.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 травня 2019 року по справі № 664/955/19, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.