Справа № 367/636/19
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/636/19
Провадження №2-а/367/201/2019
РІШЕННЯ
Іменем України

19 червня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Манілець А

позивача Фоменко Р.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліції УПП у м.Києві,2 батальон,7 рота Звєрєвої Олени Євгеніївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом,відповідно до якого зазначив,що 08.01.2019 р. відповідач прийняв відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 844619.

Відповідно до вказаної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Як зазначено в постанові, він керуючи транспортним засобом здійснив зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11 та дорожньою розміткою 1.2., чим порушив п. 17.1. ПДР.

Вважає ,що постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

08.01.2019 р. приблизно о 8.00 він, керуючи транспортним засобом, дійсно здійснив зупинку за смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11 та дорожньою розміткою 1.2.

Вказану зупинку він здійснив з поважної причини а саме в зв`язку з тим що під час руху за кермом транспортного засобу відчув себе зле - запаморочилась в голові. Зупинившись він визначив свій транспортний засіб як аварійний включивши відповідну сигналізацію, руху інших транспортних засобів його авто не заважало. У той же час відповідач не прийняв до уваги його пояснення та склав незаконну постанову.

Відповідно до розділу IV Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режим, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 238 КУпАП.

Згідно зі ст. 238 КУпАП, постанова повинна містити правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Вказана постанова не відповідає даним вимогам, так як в ній не зазначено порядок її оскарження .

Також позивач зазначив,що ним пропущено десятиденний строк на оскарження постанови з поважних причин а саме, з 08.01.2019 р. по 17.01.2019 р. він знаходився на лікарняному доказом чого є копія лікарняного листа долучена до заяви.

Позивач просить поновити строк на оскарження постанови серії ЕАВ № 844619 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.01.2019 р.

Визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАВ № 844619 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.01.2019 р.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився,до суду надійшов відзив на позовну заяву,згідно якої відповідач позов не визнає,просить відмовити у позові,поскільки позивач порушив правила дорожнього руху,справа була розглянута інспектором у відповідності до чинного законодавства.

Суд,заслухавши пояснення позивача,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення..

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
3. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
4. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.
5. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.»
Відповідно до ст..289 КпАП України «Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.»
У судовому засіданні встановлено,що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ № 844619 від 08.01.2019р позивач отримав 08.01.2019р. Як вбачається із матеріалів справи,даний адміністративний позов позивач подав до суду 24.01.2019р,тобто із пропуском строку,передбаченого ст.. 289 КпАП України та заявив клопотання про поновлення йому строку для звернення до суду із адміністративним позовом. Суд вважає,що позивач із поважних причин пропустив строк,передбачений ст.. 289 КпАП України,поскільки перебував на лікуванні ,тому суд вважає за необхідне позивачу поновити строк звернення до адміністративного суду із позовом про оскарження постанови серії ЕАВ № 844619 від 08.01.2019р про накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні встановлено,що 08.01.2019 р. Інспектор Звєрєва О.Є прийняла відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 844619.

Відповідно до вказаної постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стала та обставина,що позивач, керуючи транспортним засобом Міцубісі Паджеро Спорт д.н НОМЕР_1 здійснив зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11 та дорожньою розміткою 1.2., чим порушив п. 17.1. ПДР.Наведені обставини справи підтверджуються копією зазначеної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пленум Верховного Суду України у свої постанові № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови мас відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП та, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідач при винесенні постанови не зазначив доказів, які підтверджують вину позивача у порушенні ним правил дорожнього руху.
У судовому засіданні було встановлено,що позивач 08.01.2019р о 08.00год в м.Києві на просп..Перемоги 32/1 , керуючи автомобілем Міцубісі Паджеро Спорт д.н НОМЕР_1 здійснив зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11 та дорожньою розміткою 1.2.Дані обставини справи визнав у судовому засіданні сам позивач.

Відповідно до ч 1 ст. 78 КАС України « Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.»
Разом з тим,позивач зазначає,що він здійснив вимушену зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11 та дорожньою розміткою 1.2,поскільки йому стало зле,про що повідомив інспектора.

В якості доказу по даній справі позивач надав до суду копію листка непрацездатності,відкритого 08.01.2019р,згідно якого позивач перебував на амбулаторному лікуванні з 08.01.2019р,захворювання загальне,однак позивач не надав доказів тих обставин,коли саме він звернувся до лікаря за медичною допомогою,поскільки порушення правил дорожнього руху позивачем було допущене 08.01.2019р о 08.00год .
Крім того,позивач,зазначаючи у позовній заяві про те,що він повідомив інспектора про те,що йому стало зле та зупинка була вимушеною,відповідні докази до суду не надав.У відзиві на позовну заяву відповідач дані обставини не зазначає,будь-які клопотання щодо витребування відповідних доказів,позивач до суду не заявив,у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними у справі доказами.
Згідно позовної заяви позивач зазначає,що постанова інспектора про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст.. 238 КпАП України,поскільки в ній не зазначено строк її оскарження. Однак посилання позивача на ст.. 238 КпАП України є помилковим.Враховуючи викладене суд відмовляє позивачу у позовних вимогах про визнання дії відповідача протиправними та скасування постанови серії ЕАВ № 844619 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.01.2019 р.

На підставі ст.122,283,288, 289 КпАП України,керуючись ст.. 5,9,10,118-123, 246-248 КАС України ,суд

В и р і ш и в :
ОСОБА_1 поновити строк звернення до адміністративного суду із позовом про оскарження постанови серії ЕАВ № 844619 від 08.01.2019р про накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 у позові відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складений 29.06.2019р.

Копію рішення суду направити відповідачу по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько