Справа № 373/557/19
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 373/557/19
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючої - судді Земляної Г.В., суддів - Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О., перевіривши на відповідність вимогам ст. 296 КАС України апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Логунова Володимира Володимировича на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2019 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Логунова Володимира Володимировича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2019 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2019 року та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.286 КАС України.

Так апеляційна скаргу підлягає залишенню без руху, оскільки подана поза межами строку, визначеного ч.4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Нормами ст. 286 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.4 ст.286 КАС України апеляційна скарга на судове рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було прийнято Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 06 червня 2019 року.

Проте, з апеляційною скаргою апелянт звертається лише 21 червня 2019 року, тобто з порушенням строку звернення до суду .

Разом з тим, апелянт вказує, про пропущений строк у та просить його поновити, в підтвердження поважності пропуску строку надав суду клопотання, де зазначено, що копію оскаржуваного рішення отримано апелянтом 11 червня 2016 року. Таким чином, на думку апелянта ним не порушено строк звернення до суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів вважає наведені підстави пропуску строку неповажними, з огляду на наступне.

Згідно з наявної в матеріалах справи розписки, копія оскаржуваного рішення отримана апелянтом 10 червня 2019 року (а.с.117).

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строків подання апеляційної скарги, з огляду на неповажність зазначених підстав.

Тому суд, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, визначених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху

Разом з тим, суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених ст. 286 КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки, зазначені в даній ухвалі, а саме:

- надати вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та наданням відповідних доказів на підтвердження таких обставин.

Керуючись ст.ст.169, 286, 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Логунова Володимира Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Логунова Володимира Володимировича на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2019 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Логунова Володимира Володимировича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 5 днів з моменту вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі.

Роз`яснити що у разі невиконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено та/або повернуто апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку

Головуючий суддя Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький