Справа № 520/1338/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 р. Справа № 520/1338/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2019, суддя Волошин Д.А., м. Харків, майдан Свободи, 6, 61022, повний текст складено 15.03.19 по справі № 520/1338/19

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України , ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України (далі відповідач 1,МОУ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( далі відповідач 2, Харківський ОВК), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум - про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , оформлене пунктом 40 протоколу № 3 від 11.01.2019 року;

- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, передбачену ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» від №2011-ХІІ від 20.12.1991 ( далі Закон №2011) у відповідності з Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим постановою Кабінету міністрів України № 975 від 25.12.2013 р.( далі Порядок №975), у зв`язку з встановленням йому другої групи інвалідності в розмірі 200-кратного прожитковою мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності другої групи, та надіслати вказане рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 для видання наказу про виплату такої допомоги ОСОБА_1

- зобов`язати Харківський обласний військовий комісаріат повторно направити документи ОСОБА_1 щодо призначення одноразової грошової допомоги розпоряднику бюджетних коштів - Міністерству оборони України;

- зобов`язати Міністерство оборони України подати звіт про виконання судового рішення протягом 45 днів з дня набрання ним чинності.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з даним судовим рішенням відповідач 1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 та ухвалити постанову про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що з 12.12.2005 під час первинного огляду органами МСЕК, позивачу вперше встановлено ІІІ групу інвалідності у зв`язку з пораненням, пов`язаним з виконанням обов`язків військової служби при виконанні інтернаціонального обов`язку. З 01.01.2017, під час повторного огляду органами МСЕК, позивачу з тих же підстав була визначена ІІ група інвалідності. Рішенням комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформленим протоколом засідання комісії від 11.01.2019 №3 (пункт 40), позивачу відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги, у тому числі оскільки ним не надано документ, що свідчить про причини та обставини поранення. Крім того, при поданні ОСОБА_1 заяви про виплату одноразової грошової допомоги від 05.10.2017 позивачем не було додано довідки до акта огляду МСЕК серія 10 ААБ №702847 від 15.12.2014 про встановлення позивачу ІІ групи інвалідності, про яку згадується в оскаржуваному рішенні. Позивач був звільнений з лав Збройних Сил в 1085 році, а ІІ групу інвалідності йому було визначено у 2017 році, тобто більше ніж через три місяці після звільнення з такої служби, то на думку апелянта позивач не має право на отримання одноразової грошової допомоги.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межа доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 р. по справі №820/3603/18, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2018, адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено. Визнано протиправною відмову Міністерства оборони України в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону №2011. Скасовано рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум - про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , оформлене пунктом 11 протоколу № 39 від 13.04.2018. Зобов`язано Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону №2011 у відповідності з Порядком №975 у зв`язку з встановленням йому другої групи інвалідності в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, та надіслати вказане рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 для видання наказу про виплату такої допомоги ОСОБА_1 . Зобов`язано Харківський обласний військовий комісаріат повторно направити документи ОСОБА_1 щодо призначення одноразової грошової допомоги розпоряднику бюджетних коштів - Міністерству оборони України.

Дане судове рішення набрало чинності 17.10.2018.

На виконання вище зазначеного судового рішення, комісія Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум прийняла протокольне рішення (п.40 протоколу засідання від 11.01.2019), яким скасувала п.11 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 13.04.2018 №39 та відмовила в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .

Позивач, вважаючи рішення МОУ протиправним, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Приймаючи постанову про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що наявність у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги встановлено судовим рішенням від 11.06.2018 по справі №820/3603/18, яке набрало законної сили, а тому рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене пунктом 40 протоколу № 3 від 11.01.2019, яким позивачу відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги, є протиправним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана відмова в призначенні позивачу одноразової грошової допомоги, у зв`язку з встановленням інвалідності пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії грунтується на відсутності у позивача права на її отримання.

Між тим, відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 по справі №820/3603/18, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2018, було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до МОУ, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зазначеним судовим рішенням визнано протиправною відмову МОУ в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону № 2011. Скасовано рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум - про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , оформлене пунктом 11 протоколу № 39 від 13.04.2018. Зобов`язано Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, у зв`язку з встановленням йому ІІ групи інвалідності в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, та надіслати вказане рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 для видання наказу про виплату такої допомоги ОСОБА_1 . Зобов`язано Харківський ОВК повторно направити документи ОСОБА_1 щодо призначення одноразової грошової допомоги розпоряднику бюджетних коштів - Міністерству оборони України.

Вказані рішення прийняті у справі, у якій брали участь ті самі особи, що і у даній справі, а тому встановлені у ній факти є преюдиціальними для справи, що розглядається, тобто встановленими, істинними, які не потребують нового доказування.

Таким чином, підтверджене судовими рішеннями, які набрали законної сили, право позивача на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до статті 16 Закону № 2011, спростовують доводи відповідача щодо правомірності його рішення, оформленого пунктом 40 протоколу № 3 від 11.01.2019 про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги позивачу.

Зазначена правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 01.11.2018 у справі № 623/1408/17, які колегія суддів відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, враховує при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року по справі № 520/1338/19 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Любчич
Судді(підпис) (підпис) О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк
Постанова складена в повному обсязі 04.07.19.