Справа № 701/335/19
Суддя: Калієвський І. Д.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №701/335/19
Провадження №2-а/701/7/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2019 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Калієвського І. Д.
за участю секретаря -Байдужої Г. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно поштового листа який 25.02.2019 державним інспектором Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, Чорним Русланом Михайловичем, направлено на адресу позивача проживання АДРЕСА_1 , матеріали згідно яких, йому стало відомо, що 21.02.2019, вказаним інспектором проводилась перевірка дотримання вимог земельного законодавства в адмінмежах Маньківської селищної ради (за межами населеного пункту), а саме земельної ділянки к/н НОМЕР_1 загальною площею 3,8318, на якій в порушення ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, здійснено посів озимого ячменю. Однак, про проведення будь-якої перевірки, ОСОБА_1 належним чином повідомлено не було. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем в період посіву вказаної культури та наданий час не використовується вказана земельна ділянка. Озимий ячмінь він не засівав. У вказаному листі згідно опису, наявна копія Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 21.02.2019 року №73-ДК/110/АП/09/01/-19; копія Акту обстеження земельної ділянки від 21.02.2019 року №73-ДК/15/АО/10/01/-19; Протокол про адміністративне правопорушення №73-ДК/0028_П/07/01/-19 від 22.02.2019; Припис від 22.02.2019 №73-ДК/0048Пр/03/01/-19; Повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 22.02.2019 року №73-ДК/0020/04/01/-19.
11.03.2019 року державний інспектор визнав ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та виніс постанову №73-ДК/0028/По/08/01/-19 про накладення відносно позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп., та визначено матеріальну шкоду в розмірі 7289 грн. 00 коп. Крім того, інспектором в порушення вимог ст. 285 КУпАП, постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення, йому вручена та оголошена не була, а направлена 11.03.2019 поштою на адресу його проживання. Позивач вважає, що вищевказані матеріали адміністративної справи складені з порушенням вимог чинного законодавства України в зв`язку з чим є незаконними, не обґрунтованими, та такі що не відповідають дійсності, а саме сфабриковані державним інспектором Чорним Р.М., а прийнята ним постанова №73-ДК/0028/По/08/01/-19 від 11.03.2019 про накладення відносно позивача адміністративного стягнення є протиправною через відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення у вигляді самовільного зайняття земельної ділянки, покарання за яке передбачено ст. 53-1 КУпАП, а тому вказана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з копії Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 21.02.2019 року №73-ДК/110/АП/09/01/-19, який нібито складений в м. Черкасах, державним інспектором в графі - «у присутності» відсутнє прізвище особи, що була присутня під час перевірки чи прізвища особи правопорушника, якого інспектор виявив на вищевказаній земельній ділянці чи свідків, які б вказували на особу, що здійснила посів озимого ячменю на земельній ділянці к/н НОМЕР_1 . Водночас, в графі - «Місцезнаходження юридичної чи фізичної особи, які перевіряються:», державним інспектором зазначено «смт. Маньківка Маньківського району», а тому є незрозумілим то яка ж особа, юридична чи фізична є правопорушник та кого інспектор перевіряв. Зокрема, у вказаній копії Акту на арк. 2, складений План-схема земельної ділянки, до якої додано картографічні матеріали розташування земельної ділянки, дата формування яких датується 18.02.2019, тобто за три дні до проведеної перевірки. Крім того, згідно копії Акту обстеження земельної ділянки від 21.02.2019 року №73-ДК/15/АО/10/01/-19, який нібито теж складений в Черкасах державним інспектором в графі - «у присутності» відсутнє зазначення прізвища правопорушника якого інспектор виявив на вищевказаній земельній ділянці чи прізвища свідків, які б вказували, на особу, правопорушника. Проте, у вказаній копії Акту обстеження, вказується - «В діях фізичної чи юридичної особи, що використовує зазначену земельну ділянку вбачається порушення вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України». Отже, як вбачається з копії вищевказаних Актів, державним інспектором не встановлено час вчинення правопорушення, свідків, які прямо вказували б на особу, яка таке використання здійснює, достовірно не встановлено те не зафіксовано будь-яку особу, яка здійснили посів озимого ячменю, а зафіксовано та підтверджено лише сам факт самовільного зайняття земельної ділянки.
Водночас, інспектором, навіть не встановлено чи вказане правопорушення здійснила фізична чи юридична особа.
Однак, вже у протоколі про адміністративне правопорушення №73-ДК/0028_П/07/01/-19 від 22.02.2019, який складений на наступний день після складення вищевказаних Актів, державний інспектор вказує, що він встановив, що «21.02.2019 в адмінмежах Маньківської селищної ради (за межами населеного пункту) було виявлено земельну ділянку с/г призначення площею 3,8318 га., к/н НОМЕР_1 , яка використовуються ОСОБА_1 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва без правовстановлюючих документів, а саме на момент перевірки на вказаній земельній ділянці проведено посів озимого ячменю, що є порушенням ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України», а тому позивач вважає, що є не зрозумілим, які докази державний інспектор за одну ніч знайшов та яким чином встановив, що саме ОСОБА_1 , здійснив посів озимого ячменю на вищевказаній земельній ділянці, адже будь-яких документів чи пояснень з даного питання особисто в позивача не відбиралося.
Водночас, як вбачається з вищевказаних матеріалів, державний інспектор обміру земельної ділянки не здійснював. Жодної технічної документації не оформляв, не погоджував та не встановлював (відновлював) межові знаки. Однак, точний розмір земельної ділянки має дуже важливе значення, при здійсненні державним інспектором розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та встановлення розміру шкоду, основними вихідними даними є площа самовільно зайнятої земельної ділянки. У даному випадку, площу земельної ділянки державним інспектором для розрахунку було вказано в односторонньому порядку (3,8318 га.,) без посилання на будь-які дані, обміри та правовстановлюючі документи, тощо. А тому позивач вважає, що оскільки Акти та Протокол державним інспектором оформлені формально на підставі неправомірних дій, і є похідними, тобто всі подальші процесуальні документи будуть складатись та обґрунтовуватись на їх викладенні то такі документи є неправомірними та підлягають скасуванню.
Крім того, вищевказаний протокол складений за його відсутності, будь - яких документів, що засвідчують позивача особистість, державному інспектору він не надавав, однак інспектор Чорний Р.М., в порушення закону України «Про інформацію» та Закону України «Про захист персональних даних», в протоколі зазначив мої паспортні дані. Водночас у протоколі, в графі - «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:» державний інспектор фальсифікуючи матеріали адміністративної справи, кульковою ручкою виконано напис - «Від підпису відмовився», що не відповідає об`єктивній істині та фактичним обставинам справи, адже до 11.03.2019, позивач до Маньківського відділу Держгеокадастру з даного питання не викликався, про що свідчить відсутність надісланих на адресу його проживання в установленому законом порядку листів. У зв`язку з вищевикладеним, державним інспектором порушено позивача права та інтереси, оскільки безпідставно складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та вказано неправдиві відомості про відмову від підпису, тим самим позбавлено його можливості надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, при його складанні, у зв`язку з чим позивач змушений звернутись з даною позовною заявою до суду.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задоволити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовитиу задоволенні позову повністю.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
11.03.2019 року державний інспектор Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Чорний Р,м, визнав ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та виніс постанову №73-ДК/0028/По/08/01/-19 про накладення відносно позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп., та визначено матеріальну шкоду в розмірі 7289 грн. 00 коп (а.с.13).
Підставою винесення даної постанови є протокол про адміністративне правопорушення №73-ДК/0028_П/07/01/-19 від 22.02.2019, який складений відносно позивача за ст. 53-1 КУпАП (а.с.9).
Підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення як вбачається із матеріалів справи та показів свідка ОСОБА_2 є акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 21.02.2019 року №73-ДК/110/АП/09/01/-19 (а.с.8), Акт обстеження земельної ділянки від 21.02.2019 року №73-ДК/15/АО/10/01/-19 (а.с.7), а також як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підставою також слугував лист-відповідь Маньківської селищної ради №305/02-14 від 25.02.2019 (а.с.45) згідно якого Маньківська селищна рада повідомила, що з неофіційних джерел інформації слідує, що вищевказану спірну земельну ділянку використовує ОСОБА_1 тобто позивач.
В судовому засіданні позивач категорично заперечував проти факту того, що він використовує наразі дану земельну ділянку та зазначив, що згідно поштового листа який 25.02.2019 державним інспектором Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, Чорним Русланом Михайловичем, направлено на адресу позивача проживання АДРЕСА_1 , матеріали згідно яких, йому стало відомо, що 21.02.2019, вказаним інспектором проводилась перевірка дотримання вимог земельного законодавства в адмінмежах Маньківської селищної ради (за межами населеного пункту), а саме земельної ділянки к/н НОМЕР_1 загальною площею 3,8318, на якій в порушення ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, здійснено посів озимого ячменю. Однак, про проведення будь-якої перевірки, позивача належним чином повідомлено не було. В зв"язку з вищевикладеним позиваач вважає, що вищевказані матеріали адміністративної справи складені з порушенням вимог чинного законодавства України в зв`язку з чим є незаконними, не обґрунтованими, та такі що не відповідають дійсності, а саме сфабриковані державним інспектором Чорним Р.М., а прийнята ним постанова №73-ДК/0028/По/08/01/-19 від 11.03.2019 про накладення відносно позивача адміністративного стягнення є протиправною через відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення у вигляді самовільного зайняття земельної ділянки, покарання за яке передбачено ст. 53-1 КУпАП, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.
Представник відповідача в судовому засідані зазначив, що постанова винесена законно із дотриманням чинного законодавства та відповідає фактичним обставинам справи.
Проте суд не погоджується із твердженням представника відповідача, оскільки із акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 21.02.2019 року №73-ДК/110/АП/09/01/-19 та акту обстеження земельної ділянки від 21.02.2019 року №73- ДК/15/АО/10/01/-19, вбачається, що в результаті обстеження та первірки встановлено, що в діях фізичної чи юридичної особи, що використовує зазначену земельну ділянку вбачається порушеня вимог ст. 125, 126 ЗК УКраїни, а саме самовільне зайняття земельної ділянки відповідальність за яке передбачено ст. 53-1 КУпАП, проте в даних актах не зазначено прізвище особи яка здійснила самовільне користування даною земельною ділянкою.
Наразі протокол про адміністративне правопорушення №73-ДК/0028_П/07/01/-19 від 22.02.2019, складений відносно позивача за ст. 53-1 КУпАП (а.с.9).
Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 безпосередньо суду показав, що підставами до складення протоколу та винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності були акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 21.02.2019 року №73-ДК/110/АП/09/01/-19 та акт обстеження земельної ділянки від 21.02.2019 року №73- ДК/15/АО/10/01/-19, а також неофіційна інформація відображена в листі-відповіді Маньківської селищної ради №305/02-14 від 25.02.2019 (а.с.45) згідно якого Маньківська селищна рада повідомила, що з неофіційних джерел інформації слідує, що вищевказану спірну земельну ділянку використовує ОСОБА_1 .
Інших доказів причетності позивача до самовільного користування даною земельною ділянкою представник відповідача в судовому засіданні не надав.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно своїх показів кожен зокрема спростували покази представника відповідача щодо того що позивач використовував дану земельну ділянку з осені 2018 р. та в 2019 р.
Допитаний безпосередньо в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 щодо листа-відповіді Маньківської селищної ради №305/02-14 від 25.02.2019 (а.с.45) згідно якого Маньківська селищна рада повідомила, що з неофіційних джерел інформації слідує, що вищевказану спірну земельну ділянку використовує ОСОБА_1 суду пояснив, що дана інформація походить з неофіційних джерел, офіційно підтвердити факт використання позивачем земельної ділянки Маньківська селищна рада не може.
Допитаний безпосередньо в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що йому не відомо хто використовував дану земельну ділянку до квітня 2019 року. З квітня 2019 р. дану земельну ділянку на законних підставах використовує його товариство.
Суд вирішуючи даний спір керується наступним.
Відповідно ст. 72 КУпАП Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Стаття 75 КАС України зазначає, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З огляду ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Ст. 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане
Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом і кожному гарантується право на оскарження в суді дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Ч. 1 ст. 2 КАС України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За змістом ч. 8 ст. 4 КАС України позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
Згідно положень ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Із матеріалів справи вбачається відсутність будь-яких заяв та клопотань представника відповідача щодо витребування доказів в зв"язку з неможливістю їх отримання.
Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи поданих представником відповідача належних, достатніх та достовірних доказів, на підставі яких можна встановити причетність позивача до самовільного використання земельної ділянки, що у своїй сукупності дає підстави суду прийти до висновку про відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, тому враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині позовних вимог щодо визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про притягненя позивача до адміністрпативної відповідальності підлягають до задоволення.
Що стосується позовних вимог в частині закриття провадження по адміністративній справі, то суд зазначає, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), що вповноважена розглядати справи про притягнення осіб до адміністративної відповідальності наділено правом виносити постанову про закриття справи, тому позовні вимоги в даній частині задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України, ст. ст. 2, 4, 5, 72-78, 242-246 КАС України, ст. ст. 7, 23, 251,251, 254, 256, 268, 276, 280, 283, 287, 288, 289, 291, 293 КУпАП, суд -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати дії державного інспектора Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Чорного Руслана Михайловича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.
Постанову державного інспектора Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, Чорного Руслана Михайловича №73-ДК/0028/По/08/01/-19 від 11.03.2019 про накладення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ) адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. скасувати.
В решті позову - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 05 .07.2019 р.

Суддя І.Д.Калієвський