Справа № 826/4371/16
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2019 року

Київ

справа №826/4371/16

адміністративне провадження №К/9901/56397/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №826/4371/16

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку

за касаційною скаргою ОСОБА_1

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів- Файдюка В.В., Чаку Є.В.,

УСТАНОВИВ:

Суть спору.

18 березня 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - відповідач) про визнання незаконним наказу № 66о/с від 16 лютого 2016 року, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з повторним неприбуття позивача у судові засідання без поважних причин.

На вказану ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження. Відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню. Тому на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з ненаданням заяви про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску, суд відмовив у відкритті провадження.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки поясненням скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення. Зазначив, що після участі в судовому засіданні суду першої інстанції 11 серпня 2016 року, позивач сподівався на отримання рішення по суті справи, оскільки суд, заслухавши пояснення сторін, перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Про заміну складу суду, виклики в судове засідання позивач повісток не отримував, оскільки змінив місце реєстрації та проживання. Копія ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2017 року отримана позивачем лише 7 квітня 2018 року, після направлення запиту до суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді (суддя - доповідач) Білоуса О.В., суддів: Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л. від 18 липня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2017 року; відкрито касаційне провадження в частині оскарження ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року.

01 липня 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. прийнято до провадження справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року.

Позиція інших учасників справи

06 серпня 2018 року від Головного управління Національної поліції у Київській області надійшов відзив на касаційну скаргу, де відповідач посилається на не обґрунтованість доводів касаційної скарги та просить її відхилити, а ухвалу постановлену судом апеляційної інстанції залишити без змін.

Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, у межах касаційного перегляду, визначеного правилами статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, приходить до таких висновків.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній станом на 11 червня 2018 року) ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

За змістом наведених норм в ухвалі суду необхідно надавати оцінку аргументам апелянта та вказувати про наявність або відсутність доказів на підтвердження обставин, які зумовлюють певні висновки суду.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції не взято до уваги ту обставину, що після участі в судовому засіданні суду першої інстанції 11 серпня 2016 року суд, заслухавши пояснення сторін, перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження та мав ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Судом апеляційної інстанції також не перевірено дату фактичного отримання позивачем копії ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2017 року, не з`ясовано причини несвоєчасного подання апеляційної скарги, не проаналізовано, чи є ті обставини, на які посилається апелянт, об`єктивно непереборними, що не залежать від волевиявлення особи, та чи пов`язані вони з дійсними істотними перешкодами для вчинення процесуальних дій.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній станом на 11 червня 2018 року) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції не надано оцінки поважності причин пропуску строку позивачем та наведено чітких підстав для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, не проведено оцінку наданих апелянтом доказів, а лише формально констатовано його безпідставність та необґрунтованість, колегія суддів доходить висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до частини 1 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Отже, касаційна скарга в частині оскарження ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року підлягає задоволенню, а ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Висновки щодо розподілу судових витрат

З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність доказів фактичного понесення судових витрат їх розподіл суд касаційної інстанції не здійснює.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року у справі №826/4371/16 скасувати повністю з направленням справи для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження до Шостого апеляційного адміністративного суду.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов ,

Судді Верховного Суду