Справа № 520/3789/19
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 р. № 520/3789/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кікоян Г.О.,

представника позивача - Ігнатенко О.О.,

представника відповідача - Егершова Д.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер Еко" (61106, м.Харків, вул. Плиткова, 12, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (61000, м.Харків, вул. Пушкінська, 46, ) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юпітер Еко", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд :

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (місцезнаходження: 61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46; ) № 2617 від 08.04.2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ГОВ «Юпітер Вко»;

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області з проведення перевірки на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 08.04.2019 № 2617 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юпітер Еко»;

- стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ГУ ДФС у Харківській області видано наказ від 08.04.2019 року № 2617 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Юпітер Еко" (код за ) на підставі п..п 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, у зв`язку з ненаданням підприємством ТОВ "Юпітер Еко" (код за ) пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит Головного управління ДФС у Харківській області від 13.03.2018 № 9115/10/20-40-14-12-18 (отримано підприємством 24.07.2018), за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "Юпітер Еко" (код за ) даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків щодо господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ "Кристал-Інвест" (код за ) за червень 2016 року, ТОВ "Промкапіталтрейд" (код за ) за травень, червень 2016 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг). Позивач не погоджується з діями відповідача, вважає виданий наказ протиправним, складеним без належних правових підстав та таким, що підлягає скасуванню, оскільки ТОВ "Юпітер Еко" не було отримано письмовий запитів Головного управління ДФС у Харківській області від 13.03.2018 року № 9115/10/20-40-14-12-18, на підставі якого винесено спірний наказ.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, які у ньому викладені.

Представник відповідача у судовому засіданні та у письмовому відзиві на позов зазначив, що доводи позовної заяви є безпідставними та помилковими, а позов не підлягає задоволенню, оскільки контролюючий орган цілком дотримався процедури призначення позапланової перевірки, а оскаржуваний наказ не порушує прав платника та порядку проведення позапланових перевірок, а тому скасуванню не підлягає.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

ГУ ДФС у Харківській області направило на адресу позивача письмовий запит від 13.03.2018 року № 9115/10/20-40-14-12-18 «Про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження)», в якому було зазначено, що ГУ ДФС у Харківській області встановлено факти, що свідчать про допущення ТОВ "Юпітер Еко" порушення норм п. 198.1 ст. 198 ПКУ внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за звітний період декларування ПДВ по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Інтертехторг», ТОВ «Вугілляпром», ТОВ «Ферум Трейд»,ТОВ "Кристал-Інвест», ТОВ«ЛТД Волос», ТОВ «Елізія», ТОВ «Промкапіталтрейд», який був повернутий поштовим відділенням зв`язку до податкового органу без вручення, що підтверджується та не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні.

Судом встановлено, що підставами для винесення ГУ ДФС спірного наказу від 08.04.2019 року № 2617 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Юпітер Еко" стало не надання пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий запит ГУ ДФС у Харківській області від 13.03.2018 № 9115/10/20-40-14-12-18, за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "Юпітер Еко" (код за ) даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків щодо господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ "Кристал-Інвест" (код за ) за червень 2016 року, ТОВ "Промкапіталтрейд" (код за ) за травень, червень 2016 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

10.04.2019 року відповідачем сформовано направлення на перевірку №3559, 3558.

10.04.2019 року з метою вручення копії наказу на проведення перевірки № 2617 від 08.04.2019 року та пред`явлення направлення на перевірку від10.04.2019 року № 3559,3558 посадовими особами Головного управління ДФС у Харківській області здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Юпітер Еко": Харківська область, м.Харків, Індустріальний район, вул. Плиткова, 12.

При виході за вищевказаною адресою директор підприємства у телефонній розмові повідомив, що перебуває у службовому відрядженні по 14.04.2019 року, у зв`язку з викладеним вручити копію наказу та розпочати перевірку підприємства не вдалось можливим, про що складено акт № 2380/20-40-14-12-09/38774910 від 12.04.2019 року.

11.04.2019 року з метою вручення копії наказу на проведення перевірки № 2617 від 08.04.2019 року та пред`явлення направлення на перевірку від10.04.2019 року № 3559,3558 посадовими особами Головного управління ДФС у Харківській області здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Юпітер Еко": Харківська область, м.Харків, Індустріальний район, вул. Плиткова, 12.

При виході за вищевказаною адресою директор підприємства у телефонній розмові повідомив, що перебуває у службовому відрядженні по 14.04.2019 року, у зв`язку з викладеним вручити копію наказу та розпочати перевірку підприємства не вдалось можливим, про що складено акт № 2380/20-40-14-12-09/38774910 від 12.04.2019 року.

15.04.2019 року при виході за податковою адресою підприємства відповідачу не надано первинні документи по взаємовідносинах з контрагентами, які пвдтверджують фінансово-господарську діяльність підприємства, про що управлінням складено акт від 15.04.2019 року № 2444/20-40-14-12-09/38774910 "Про ненадання первинних документів для перевірки ТОВ "Юпітер Еко" (код за )".

16.04.2019 року під час телефонної розмови працівника управління з директором ТОВ "Юпітер Еко" з`ясовано, що директор підприємства відмовляється надавати первинні документи по взаємовідносинах з контрагентами, які підтверджують фінансово-господарську діяльність підприємства, про що складено акт управління від 16.04.2019 року № 2477/20-40-14-12-09/38774910 "Про ненадання первинних документів для перевірки ТОВ "Юпітер Еко" (код за )".

На підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 08.04.2019 року № 2617, направлень від 08.04.2019 № 3558,3559 Головного управління ДФС у Харківській області у період з 10.03.2019 по 16.03.2019 року, в приміщенні контролюючого органу за адресою: м. Харків, в. Благовіщенська, 30, проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Юпітер Еко" з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ "Кристал-Інвест" (код за ) за червень 2016 року, ТОВ "Промкапіталтрейд" (код за ) за травень, червень 2016 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), результати якої оформлено актом Головного управління ДФС у Харківській області від 23.04.2019 року № 1395/20-40-14-12-09/38774910 "Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер Еко" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ "Кристал-Інвест" (код за ) за червень 2016 року, ТОВ "Промкапіталтрейд" (код за ) за травень, червень 2016 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг)".

Крім того, у зв`язку з відсутністю директора підприємства під час проведення перевірки відповідачем складено акт неявки посадових осіб ТОВ "Юпітер Еко" (податковий номер 38774910) на підписання акту позапланової виїзної перевірки від 23.04.2019 року № 2679/20-40-14-12-09/38774910

Не погодившись з винесеним наказом Головного управління ДФС у Харківській області № 2614 від 08.04.2019 року, на підставі якого було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Юпітер Еко", позивач звернувся до суду.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваного наказу, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України), документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За приписами підпункту 78.1.4 пункту 78.1. статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4. статті 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки в порядку підпункту 78.1.4 пункту 78.1. статті 78 ПК України, може бути винесений фіскальним органом за умов:

1) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

2) належне надіслання або вручення платнику податків обов`язкового письмового запиту з пропозицією надати пояснення та їх документальні підтвердження для усунення сумнівів контролюючого органу;

3) ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

При чому, право на звернення до суду з позовною вимогою про скасування наказу про проведення перевірки не залежить від виду такої перевірки (постанова Верховного Суду України від 27 січня 2015 року).

Відповідно до підпункту 20.1.14. пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Відповідно до пункту 73.1. статті 73 ПК України, інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (пункт 73.3 статті 73 ПК України).

Відповідно до пункту 9 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» від 27.12.2010 №1245 (далі іменується Порядок №1245), органи державної податкової служби мають право звернутися до суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв`язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують (пункт 10 Порядку №1245).

За правилами пункту 11 Порядку №1245, перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1245, запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку суб`єкту інформаційних відносин або його посадовій особі, а в разі направлення в електронному вигляді з використанням засобів телекомунікаційного зв`язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби - у разі надходження сформованого програмним забезпеченням повідомлення про доставку.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області сформовано письмовий запит № 9115/10/20-40-14-12-18 від 13.03.2018 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "Юпітер Еко" даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків щодо господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ "Кристал-Інвест" за червень 2016 року, ТОВ "Промкапіталтрейд" за травень, червень 2016 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

Однак, представник позивача у поданому позові та у судовому засіданні зазначила про неотримання такого запиту від фіскального органу.

У відзиві на позовну заяву та у судовому засіданні контролюючий орган не зміг надати докази на підтвердження того, що запит № 9115/10/20-40-14-12-18 від 13.03.2018 був отриманий ТОВ "Юпітер Еко".

Відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України докази повинні бути належними, допустимими та достовірними, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, встановлювати дійсні обставини справи. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 74 КАС України).

Таким чином, фіскальний орган не надав суду належних та допустимих доказів вручення (надіслання) позивачу письмового запиту про надання інформації № 9115/10/20-40-14-12-18 від 13.03.2018, що є недотриманням норм чинного законодавства з боку фіскального органу.

Дана обставина виключає можливість надання позивачем відповіді на такий запит та виникнення підстав для прийняття наказу щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного суду від 19.06.2018 у справі №820/17270/14 (№К/9901/5686/18).

Отже, суд не приймає посилання відповідача зазначене в спірному наказі, як на підставу видання спірного наказу, не надання пояснень та документальних підтверджень на письмовий запит, у зв`язку із тим, що запит позивачем не був отриманий, а отже не розпочався відлік 15-денного строку з дня, наступного за днем отримання запиту, як-то встановлено п. 78.1.1 ст. 78 ПК України.

Тому, наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 2617 від 08.04.2019 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юпітер Еко" (код за )" прийнятий безпідставно, протиправно, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою та другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку, що спірний наказ є протиправним, отже і дії по проведенню перевірки за даним наказом є протиправним.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер Еко" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер Еко" (61106, м.Харків, вул. Плиткова, 12, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (61000, м.Харків, вул. Пушкінська, 46, ) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 2617 від 08.04.2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юпітер Еко».

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області з проведення перевірки на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 08.04.2019 № 2617 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юпітер Еко».

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області (61000, м.Харків, вул. Пушкінська, 46, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер Еко" (61106, м.Харків, вул. Плиткова, 12, ) у розмірі 3 842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 05.07.2019 року.

Суддя Рубан В.В.