Справа № 855/229/19
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/229/19 Суддя-доповідач - Костюк Л.О.;
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Мельничука В.П.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1 ;

третьої особи: ОСОБА_2.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови Центральної виборчої комісії від 25.06.2019 року №1275 в частині реєстрації кандидатом у народні депутати України ОСОБА_2 , який балотується в одномандатному виборчому окрузі № 66 у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії (далі - відповідач, ЦВК), третя особа - ОСОБА_2 (далі - третя особа, ОСОБА_2 . ) , в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії від 25.06.2019 р. № 1275 «Про реєстрацію кандидатів у народні депутати України, які балотуються в одномандатних виборчих округах у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року» у частині реєстрації ОСОБА_2 кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 66 у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що ОСОБА_2 звернувся до ЦВК із заявою про реєстрацію його кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 66 у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, в якій вказав недостовірні відомості, які відображають трудову діяльність, посаду (зайняття), а саме місце роботи в його автобіографії.

Позивач посилається на те, що ОСОБА_2 в своїй автобіографії зазначив, що є адвокатом.

Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України відсутня інформація щодо адвоката Білицького Андрія Васильович.

Отже, інформація, подана даною особою в межах автобіографії не відповідає дійсності.

Тому, відомості про трудову діяльність, посаду (зайняття) в автобіографії відсутні.

При цьому, позивач стверджує, що ЦВК зобов`язано було перевірити документи, подані ОСОБА_2 , та достовірність вказаних у них відомостей і відмовити в реєстрації його кандидатури, але цього не зробила, зазначила їх в оскаржуваній постанові про реєстрацію даного кандидата і офіційно оприлюднила, що, на думку позивача, призвело до порушення ст. 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 17.11.2011 року № 4061-VI.

Разом з тим, позивач зазначає, що постанова ЦВК про реєстрацію кандидатури ОСОБА_2 порушує його права, оскільки даний кандидат зареєстрований за порядковим №21-36-22923 від 20.06.2019, а позивач - 21-36-22706 від 20.06.2019, тому очевидно, що документи кандидатом у народні депутати ОСОБА_2 подано після звернення до ЦВК ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку позивача зазначене вище свідчить про бажання кандидата у народні депутати ОСОБА_2 ввести в оману виборців.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року відкрито провадження у справі, встановлено строк протягом якого Центральна виборча комісія може подати відзив на позовну заяву, витребовувано додаткові докази у відповідача та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 02 липня 2019 року.

Позивачем, 02 липня 2019 року, через канцелярію Шостого апеляційного адміністративного суду вх. № 23969 об 11:24 подано клопотання про доручення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: відповідь Ради адвокатів міста Києва Національної асоціації адвокатів України від 01.07.2019 року №379 надану на запит ОСОБА_1 ; постанову ЦВК від 24.06.2019 року №1269; постанову ЦВК від 24.06.2019 року №1259.

Позивач у судовому засіданні надав пояснення, підтримав позов в повному обсязі та з урахуванням викладених у ньому обставин, просив позовні вимоги задовольнити.

Також, у судовому засіданні позивачем надано витяг є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 02.07.2019 року

Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у визначений судом строк не подав відзив на позовну заяву, а також не надав витребувані судом докази визначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні надав додаткові пояснення, заперечення, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі та подав клопотання про приєднання додаткових документів, а саме: копію посвідчення адвоката України серії КВ №6060 від 22.02.2018 року, копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю серії КВ №6060 від 22.02.2018 року, копію витягу з ЄРАУ серії АА №020108 від 21.03.2018 року, копію витягу з ЄРАУ серії АА №028711 від 18.04.2019 року, інформацію про юридичну особу з ЄДРЮО від 27.01.2019 року, копію виписки є ЄДРЮО від 02.03.2018 року.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 червня 2019 року Центральною виборчою комісією прийнято постанову від 25.06.2019 року №1275 «Про реєстрацію кандидатів у народні депутати України, які балотуються в одномандатних виборчих округах у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року».

ОСОБА_1 , номер та дата реєстрації документів в ЦВК - 21-36-22706 - від 20.06.2019 року, зареєстрований кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 66 у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року відповідно до постанови ЦВК від 25.06.2019 року №1275.

ОСОБА_2. , номер та дата реєстрації документів в ЦВК - 21-36-22923 - від 20.06.2019 року, зареєстрований кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 66 у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року відповідно до постанови ЦВК від 25.06.2019 року №1275.

Позивач - ОСОБА_1 вважає постанову Центральної виборчої комісії від 25.06.2019 р. № 1275 «Про реєстрацію кандидатів у народні депутати України, які балотуються в одномандатних виборчих округах у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року» протиправною у частині реєстрації ОСОБА_2 кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 66 у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року.

Вказує на те, що ОСОБА_2 в своїй автобіографії зазначив, що є адвокатом.

Проте, згідно з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України відсутня інформація щодо адвоката ОСОБА_2.

Отже, інформація, подана даною особою в межах автобіографії не відповідає дійсності.

Тому, відомості про трудову діяльність, посаду (зайняття) в автобіографії відсутні.

При цьому, позивач стверджує, що ЦВК зобов`язано було перевірити документи, подані ОСОБА_2 , та достовірність вказаних у них відомостей і відмовити в реєстрації його кандидатури, але цього не зробила, зазначила їх в оскаржуваній постанові про реєстрацію даного кандидата і офіційно оприлюднила, що, на думку позивача, призвело до порушення ст. 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 17.11.2011 року № 4061-VI.

Вказує, що постанова ЦВК про реєстрацію кандидатури ОСОБА_2 порушує його права, оскільки даний кандидат зареєстрований за порядковим №21-36-22923 від 20.06.2019, а позивач - 21-36-22706 від 20.06.2019, тому очевидно, що документи кандидатом у народні депутати ОСОБА_2 подано після звернення до ЦВК ОСОБА_1 .

На думку позивача зазначене вище свідчить про бажання кандидата у народні депутати ОСОБА_2 ввести в оману виборців.

Не погоджуючись із зазначеною постановою ЦВК від 25.06.2019 р. № 1275, в частині реєстрації ОСОБА_2 кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 66 у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам необхідно зазначити наступне.

Правове регулювання даних правовідносин врегульовано Конституцією України та Законом України «Про вибори народних депутатів України» від 17.11.2011 року № 4061-VI (далі - Закон № 4061-VІ).

Згідно ч. 3 ст. 77 Конституції України, порядок проведення виборів народних депутатів України встановлюється законом.

Організація і порядок проведення виборів народних депутатів України визначені Законом України «Про вибори народних депутатів».

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» Центральна виборча комісія є постійно діючим колегіальним державним органом, який діє на підставі Конституції України, цього та інших законів України і наділений повноваженнями щодо організації підготовки і проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, всеукраїнського і місцевих референдумів в порядку та в межах, встановлених цим та іншими законами України.

Згідно з п. 6 ст. 19 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» комісія реєструє кандидатів у народні депутати України в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 59 Закону № 4061-VI, повідомлення про реєстрацію кандидата у депутати в одномандатному окрузі разом із рішенням про його реєстрацію оприлюднюється ЦВК в регіональних чи місцевих друкованих засобах масової інформації.

Перелік кандидатів у депутати, зареєстрованих в одномандатному окрузі, із зазначенням, зокрема відомостей про партійність суб`єкта висування у семиденний строк після закінчення реєстрації кандидатів у депутати в одномандатному окрузі оприлюднюється ЦВК в газетах «Голос України», «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті ЦВК.

Згідно з ч. 2 ст. 63 Закону № 4061-VI інформація, що міститься у документах, поданих до ЦВК для реєстрації кандидатів, є відкритою. На офіційному веб-сайті ЦВК оприлюднюються, зокрема відомості про партійність кожного кандидата у депутати.

Статтею 55 Закону та п. 1 Роз`яснення щодо застосування деяких положень Закону України «Про вибори народних депутатів України» під час реєстрації кандидатів у народні депутати України, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 29 травня 2019 року № 909 (далі - Роз`яснення №909), встановлено, що Центральна виборча комісія реєструє кандидата у народні депутати України, який балотується в одномандатному виборчому окрузі в порядку самовисування, за умови пред`явлення ним особисто одного із документів, передбачених пунктами 1 або 2 частини третьої статті 2 Закону, та отримання нею визначених частиною 2 статті 55 Закону документів, які обов`язково повинні містити відомості, зазначені у наведеній нормі Закону.

При цьому документ вважається таким, що не поданий для реєстрації кандидатом у депутати, у разі відсутності в ньому відомостей, які обов`язково повинні міститися у такому документі згідно з вимогами Закону.

Так, п. 2 ч. 2 ст. 55 Закону № 4061-VI передбачено, що Центральна виборча комісія реєструє кандидата у депутати, який балотується в одномандатному окрузі в порядку самовисування, за умови пред`явлення ним особисто одного із документів, передбачених пунктами 1 або 2 частини третьої статті 2 цього Закону, та отримання нею таких документів, зокрема автобіографії з відомостями про трудову діяльність, посаду (заняття), місце роботи.

Відповідно до п. 2 постанови ЦВК «Про Роз`яснення щодо розгляду звернень з питань внесення змін до постанов ЦВК про реєстрацію кандидатів у народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року» від 14.06.2019 р. № 1009 (далі - Роз`яснення № 1009), передбачено, що відповідальність за достовірність та точність відомостей у документах, поданих до Комісії для реєстрації кандидатів у депутати, несуть відповідні суб`єкти виборчого процесу.

У ст.ст. 60, 61 Закону № 4061-VI регламентовано виключний перелік підстав для відмови в реєстрації кандидата у депутати та для скасування його реєстрації.

Водночас ч.3 ст. 60 Закону № 4061-VI передбачено, що помилки і неточності, виявлені в поданих кандидатами на реєстрацію документах, підлягають виправленню і не є підставою для відмови в реєстрації кандидата у депутати.

Щодо посилання позивача на те, що ОСОБА_2 усупереч вимогам п.2 ч.2 ст. 55 Закону № 4061-VI не зазначеного відомостей про трудову діяльність, посаду (заняття), місце роботи, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до відомостей з офіційного сайту Ради адвокатів міста Києва (https://kmkdka.com/reestr-advokativ-kieva/advokat/7566), ОСОБА_2 є адвокатом відповідно до рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва №7 від 08.02.2018 року, номер свідоцтва 6060, дата видачі 22.02.2018, копія міститься в матеріалах справи.

Також, з наданих додаткових документів третьою особою, а саме: копії посвідчення адвоката України серії КВ №6060 від 22.02.2018 року, копії свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю серії КВ №6060 від 22.02.2018 року, копії витягу з ЄРАУ серії АА №020108 від 21.03.2018 року, копії витягу з ЄРАУ серії АА №028711 від 18.04.2019 року, інформації про юридичну особу з ЄДРЮО від 27.01.2019 року, копії виписки є ЄДРЮО від 02.03.2018 року, додатково підтверджено адвокатську діяльність ОСОБА_2

Окрім зазначеного, суд звертає увагу на те, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю є підставою для зайняття трудовою діяльність в адвокатському бюро «Адвокат Білицький».

Надаючи правову оцінку зазначеному вище, суд звертає увагу на пункт 1 Роз`яснень щодо застосування деяких положень Закону України «Про вибори народних депутатів України» під час реєстрації кандидатів у народні депутати України, затверджених постановою ЦВК № 909 від 29 травня 2019 року документ вважається таким, що не поданий для реєстрації кандидатом у депутати, у разі відсутності в ньому відомостей, які обов`язково повинні міститися у такому документі згідно з вимогами Закону.

Та з системного аналізу положень ч.2 ст. 55, п. 2 ч.1 та ч.3 ст. 60 Закону № 4061-VI вказує на те, що однією з обставин, з якою закон пов`язує наявність підстав для відмови у реєстрації кандидатом у народні депутати України, є неподання визначених законом документів. У випадку ж наявності помилки і неточності у змісті поданого документа, зазначене може бути усунено шляхом внесення відповідних виправлень та не може бути підставою для відмови в реєстрації кандидата у народні депутати України.

При цьому, вищенаведений закон прямо не містить приписів щодо можливості відмови у реєстрації за наявності помилок і неточностей, виявлених у поданих кандидатами на реєстрацію документів.

За результатами аналізу положень ч.3 ст. 60 Закону №4061-VI, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 18.06.2019 р. по справі №855/150/19 дійшов висновку, що якщо у документі пропущена буква або слово, використано невдалий чи неточний термін, словосполучення, або не тотожне речення, це не є перешкодою для розуміння змісту викладених даних, але викладена інформація спрямована на виконання норми законодавства, тоді це має вважатися помилкою, що підлягає виправленню або уточненню. Якщо ж документ оформлено не належним чином, тобто у ньому містяться не всі необхідні та важливі дані, що за Законом повинні бути вказані, або відсутні підпис, печатка та інші необхідні реквізити, тоді слід вважати, що документ відсутній.

Аналізуючи вказані норми, Верховний Суд дійшов висновку, що недотримання певних вимог щодо оформлення документу є підставою для внесення до нього виправлень, а не підставою для прийняття рішення про відсутність такого документу взагалі.

Керуючись положеннями ч.5 ст. 242 КАС України, суд враховує наведені висновки Верховного Суду щодо застосування ч.3 ст. 60 Закону №4061-VI до спірних правовідносин.

Крім того, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини від 19 липня 2007 року у справі «Краснов та Скуратов проти Російської Федерації», в якому суд визначає поняття «надмірного формалізму», коли в документі відсутня якась назва або реквізит, це вважається органами влади не помилкою (неточністю), а відсутністю самого документа.

Отже, Європейський суд з прав людини вважає хибною практикою факт позбавлення органами виконавчої влади заявника можливості приймати участь в виборах у зв`язку з можливим неподанням заявником точної інформації про свою зайнятість, через що в подібних правових ситуаціях суд вважає відсутнім розумне співвідношення пропорційності між застосованим заходом і законною метою.

З огляду на викладене, посилання позивача у справі на те, що ОСОБА_2 не вказано трудову діяльність, посаду (заняття), місце роботи, є помилковим, оскільки виявлені недоліки або неточності в поданих кандидатом на реєстрацію документах не можуть свідчити про відсутність таких документів відповідно до п. 2 ч.1 ст. 60 Закону №4061-VI, і є підставою для їх виправлення.

На підставі вище зазначеного, суд звертає увагу на те, що позивач не звертався до відповідача про виправлення неточностей.

Щодо поданого до судового засідання, 02 липня 2019 року, клопотання позивача про приєднання додаткових матеріалів до справи, суд зазначає наступне.

Так, позивачем приєднано до матеріалів справи: відповідь Ради адвокатів міста Києва Національної асоціації адвокатів України від 01.07.2019 року №379 надану на запит ОСОБА_1 .; постанову ЦВК від 24.06.20119 року №1269; постанову ЦВК від 24.06.20119 року №1259.

Суд зазначає, що зазначені вище документи не спростовують того факту, що ОСОБА_2 має посвідчення адвоката та свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю.

Щодо винесення окремої ухвали щодо порушення кримінальної справи, суд зазначає наступне.

Так, підстави постановляння окремих ухвал визначені ст. 249 КАС України.

Таким чином, суд зазначає заявлену вимогу необґрунтованою та такою, що не має відношення до адміністративного позову про вибори.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно прийнято рішення щодо реєстрації ОСОБА_2 кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 66 у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, викладене у формі постанови №1275 від 25.06.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 60 Законом України «Про вибори народних депутатів України» та статтями 2, 4, 5, 139, 143, 194, 241, 246, 250, 268, 269, 271, 272, 273, 278 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови Центральної виборчої комісії від 25.06.2019 року №1275 в частині реєстрації кандидатом у народні депутати України ОСОБА_2 , який балотується в одномандатному виборчому окрузі № 66 у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 1 ст. 272 КАС України та може бути оскаржено до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у дводенний строк у порядку, встановленому ч. 2 ст. 278 КАС України шляхом подання апеляційної скарги через Шостий апеляційний адміністративний суд.

(Повний текст рішення виготовлено - 02 липня 2019 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

В.П. Мельничук

Головуючий суддя Костюк Любов Олександрівна

Судді: Мельничук Володимир Петрович

Бужак Наталія Петрівна