Справа № 640/7627/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 липня 2019 року м. Київ № 640/7627/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Укрхімтрансаміак» та ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Укрхімтрансаміак» та ОСОБА_2 , з вимогами (з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог від 24.06.2019 року та від 25.06.2019 року) про визнання протиправною бездіяльність Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо невчинення дій з проведення у встановлені строки конкурсу на посаду директора або призначення нового виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Укрхімтрансаміак»; встановлення відсутності повноважень у виконуючого обов`язки директора ДП «Укрхімтрансаміак» ОСОБА_2 на виконання обов`язків директора ДП «Укрхімтрансаміак» з моменту набрання рішенням законної сили та визнання протиправним й скасування наказу Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 12.03.2018 року №25-п «Про призначення ОСОБА_2 » з 02.05.2019 року.

Ухвалою суду від 29.05.2019 року провадження у справі відкрито та вирішено здійснювати розгляд справи одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26.06.2019 року до суду від Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» надійшло клопотання №786 про залишення позовної заяви без розгляду.

Дане клопотання обгрунтоване тим, що Державне підприємство «Укрхімтрансаміак» вважає, що позовна заява не містить обґрунтування яким чином бездіяльність відповідача щодо не проведення конкурсу на посаду директора ДП «Укрхімтрансаміак» порушує суб`єктивні права та інтереси ОСОБА_1 , оскільки останнім не надано суду доказів, що він приймав чи має намір прийняти участь у конкурсі на посаду директора.

Заявник вказує, що при зверненні ОСОБА_1 із клопотанням про заміну первинного позивача останній обґрунтовує порушення своїх прав та інтересів як першого заступника директора у зв`язку із тим, що на період відсутності директора тимчасове виконання обов`язків керівника Підприємства покладається на одного із заступників директора згідно наказу та така бездіяльність Мінекономрозвитку щодо непроведення конкурсу на посаду директора впливає на його права.

На думку заявника, такі доводи є абсолютно безпідставними та необгрунтованими, оскільки незалежного від того проведено відповідачем конкурс на посаду директора чи ні, кого, коли та на яких підставах призначено виконуючого обов`язки директора чи директора Підприємства, тимчасове виконання обов`язків директора одним із заступників визначено Статутом підприємства та жодним чином не залежить від дій чи бездіяльності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Також заявник звертає увагу, що наказом від 25.06.2019 року №191-к-о у зв`язку із затвердженням нової організаційної структури та штатного розпису на ДП «Укрхімтрансаміак» переведено заступника директора з економічної безпеки ОСОБА_3 на посаду першого заступника директора з оперативного управління, тому з 25.06.2019 року ОСОБА_1 не обіймає посаду першого заступника директора ДП «Укрхімтрансаміак».

На думку заявника, вищевикладене вказує, що дії відповідача, про які йдеться у позовних вимогах, не спричиняють порушень індивідуально виражених прав або свобод позивача. Права та свободи, які не є індивідуально вираженими не підлягають судовому захисту в порядку адміністративного судочинства, тому позивач не навів обґрунтувань та не надав доказів, в чому саме полягають порушення його прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суд дійшов до висновку щодо відсутності підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.1 ст.240 України, та вказує, що посилання відповідача на відсутність порушеного права позивача може бути встановлено та розглянуто лише під час розгляду справи по суті.

Оцінку порушеним правам та інтересам, чи відсутність такого порушення з боку відповідачів, судом буде надано саме в процесі розгляду справи по суті. Вирішення даного питання до моменту розгляду справи суд не вбачає за можливе.

Враховуючи викладене та обставини даної справи, суд доходить висновку, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставним, необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 240, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про залишення без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Келеберда