Справа № 2а-497/10/0408
Суддя: Валуєва В. Г.
Дата ухвалення: 2010-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-497/10/0408
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" серпня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Валу свої В.Г.

при секретарі Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому проваджені в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи інспектора ДПС ВДАЇ ЕУ МВС України сержанта міліції Карташова Вадима Володимировича про визнання дій посадової особи незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, позивач ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що 07.07.2010 року - посадовою особою інспектором інспектора ДПС ВДАЇ ЕУ МВС України сержантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП, згідно до якого він 07.07.2010 року об 14 годині 50 хвилин керуючи автомобілем ЕА/? державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул.. Леніна, буд 36 порушив вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». На підставі зазначеного співробітником ДАІ 07.07.2010 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було визнано винним у скоєнні зазначеного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Так у ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред`явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом його вини, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту, як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч. З та ч. 4 ст.122 КУпАП. Але інспектор поза межі своєї компетенції склав протокол серії АЕ №046968 від 07.07.2010 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.122 КУпАП. Також він звертає увагу суду на те, що він дійсно 07 липня 2010 р. о 15 годині, керуючи власним автомобілем марки БА/? державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . виїзджав з двору буд. АДРЕСА_1 (жила зона) в м.Кривому Розі.

зупинено інспектором ДПС Карташовим В.В., який повідомив, що транспортний засіб рухається в зоні дії знаку, забороняючому рух вантажних транспортних засобів, чим порушив п. 3.3 правил дорожнього руху.

Зауваження позивача стосовно того, що виїзд з двору житлового приватного будинку по АДРЕСА_1 , ним було здійснено з дотриманням ПДР, так як забороняючого знаку в місці його виїзду не встановлено, знаків напрямків руху транспортних засобів теж не встановлено, тож порушити ПДР ОСОБА_3 не міг. Позивач зауважив співробітнику ДАІ, що заява про порушення ним правил дорожнього руху є припущенням, та запропонував залучити; справи до свідків( мешканців будинку АДРЕСА_1 , що інспектор ОСОБА_2 .. проігнорував. Та зазначив , що не бачив, звідки він виїхав. Свою незгоду щодо правопорушень він виклав у протоколі АЕ1 №046968 .

Також в позові звертає увагу суду на те, що інспектор ( за його документами) склав постанову про адміністративне правопорушення, покаравши його раніше, ніж було скоєне саме правопорушення. Так в протоколі про адміністративне правопорушення вказаний час 15 годин 00 хвилин, а в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності вказано 14 годин 50 хвилин. Що свідчить про поверхневий підхід до розгляду справи. Також Інспектор посилається на дотримання ним ст.. 33 «Загальні правила накладення стягнення» та СТ..280 «Обставини, що підлягають розгляду» КУпАП, які були порушені ним самим по усім пунктам.

Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП , але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ЗЗ КпАП . За таких умов його права при такому розгляді справи грубо порушено.

У зв`язку з чим, просив суд визнати дії посадової особи інспектора ДПС ВДАЇ ГУ МВС України сержанта міліції Карташова Вадима Володимировича у складанні протоколу АЕ1 № 046968 від 07.07.2010 року та у винесені постанови серії АЕ № 338154 від 07.07.2010 року про адміністративне правопорушення незаконними та скасувати вищезазначену постанову про адміністративне правопорушення, складену у відношенні нього.

У судове засідання позивач не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, до початку слухання справи надав заяву про роігляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд слухати справу у письмовому провадженні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. На підставі викладеного, згідно до ч. 4 ст.128 КАС України суд проводить розгляд справи за його відсутності на підставі наявних в справі доказів

Суд дослідивши письмові докази, вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. А згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законодавством.

Згідно до вимог ст. 18 ч.І п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.06.1988 року (з наступними змінами та доповненнями ) "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача 07.07.2010 року посадовою особою - інспектором ДПС ВДАЇ ГУ МВС України сержантом міліції Карташовим Вадимом Володимировичем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України був складений протокол АЕ 1 № 046968 від 07.07.2010 року та винесена постанова серії АЕ№ 6338154 від 07.07.2010 р., якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідач, отримавши адміністративний позов, не надав суду жодного доказу в обґрунтування правомірності своїх дій та будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи до суду не з`явився, що свідчить про його небажання відстоювати свою позицію.

Крім того, відповідно до ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

На підставі викладеного, суд вважає, що протокол АЕ 1 № 046968 від

07.07.2010року та постанова серії АЕ № 6338154 від 07.07.2010 р. про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає скасуванню, у зв`язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. З, 8, 9,11,18,69,70,71,86, 158-163 КАС, ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до посадової особи інспектора ДПС ВДАЇ ГУ МВС України сержанта міліції Карташова Вадима Володимировича про визнання дій посадової особи незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії посадової особи - інспектора ДПС ВДАЇ ГУ МВС України сержанта міліції Карташова Вадима Володимировича у складанні протоколу АЕ 1 № 046968 від

07.07.2010року та постанова серії АЕ № 6338154 від 07.07.2010 р. про адміністративне правопорушення - незаконними.

Скасувати пртокол АЕ 1 № 046968 від 07.07.2010 року та постанову серії АЕ №6338154 від 07.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесені посадовою особою - інспектором ДПС ВДАЇ ГУ МВС України сержантом міліції Карташовим ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду

Суддя: В. Г. Валуєва