Справа № 826/19448/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 липня 2019 року 10:33 № 826/19448/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Семеняці А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Дивосвіт" (01601, м. Київ, площа Спортивна, 1-а, )
до третя особаНаціональної ради України з питань телебачення і радіомовлення (01601, м. Київ, вулиця Прорізна, 2) ОСОБА_1
провизнання протиправним та скасування рішення №2482 від 24.11.2016
за участю представників сторін:

від позивача: Мостовенко Ю.В.

від відповідача: Кондратенко О.В.

від третьої особи: не прибув

Відповідно до частини шостої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 01.07.2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "ДИВОСВІТ" (надалі - Позивач), звернувся з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (надалі - Відповідач, Національна рада), в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №2482 від 24.11.2016 р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2017 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 р., у задоволенні позову відмовлено.

Верховний Суд за наслідками розгляду касаційної скарги Позивача Постановою від 12.09.2018 р. задовольнив частково касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Дивосвіт", а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року по справі №826/19448/16 скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2018 р. призначено до судового розгляд по суті справу №826/19448/16 на 10.12.2018 року.

В судовому засіданні 10.12.2018 р., Судом прийнято рішення про відкладення розгляду справи до 21.01.2019 р. та надання часу представнику Позивача ознайомитися з відзивом на позовну заяву.

У відповідності до Довідки про не здійснення фіксування судового засідання від 21.01.2019 р. розгляд справи відкладено до 04.02.2019 р.

В судовому засіданні 04.02.2019 р., Судом прийнято рішення про відкладення розгляду справи до 18.02.2019 р. для повідомлення ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі, в якості третьої особи, без самостійних вимог на стороні Позивача.

У відповідності до Довідки про не здійснення фіксування судового засідання від 18.02.2019 р. розгляд справи відкладено до 11.03.2019 р.

В судовому засіданні 11.03.2019 р., Судом прийнято рішення про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, без самостійних вимог на стороні Позивача - ОСОБА_1 (надалі - третя особа), розгляду справи відкладено до 25.03.2019 р.

Так, в судовому засіданні 25.03.2019 р., Судом прийнято рішення про відкладення розгляду справи до 08.04.2019 р. за клопотанням представника Позивача.

В судовому засіданні 22.04.2019 р., Судом прийнято рішення про відкладення розгляду справи до 27.05.2019 р. у зв`язку з неявкою представника Позивача в судове засідання.

Так, в судовому засіданні 27.05.2019 р., Судом оголошено перерву в розгляді справи до 01.07.2019 р. на стадії дослідження доказів.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що відповідно до абзацу "в" пункту 1 ст.67 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" він звільнений від відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності, оскільки вказана інформація розповсюджувалася без попереднього запису та містилася у виступах осіб, що не є працівниками телерадіоорганізації.

Окрім того, зазначає, що висловлювання ОСОБА_1 є такими, що містили гіперболи, сатиру, жаргонізми та просторічні слова. Вони є оціночними судженнями, а не ненормативною лексикою, поняття якої взагалі відсутнє. Ведучий вживав заходів реагування: переривав діалог, зупиняв репліки, переходив на інші теми розмови та до прямих включень.

Представник Відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав того, що чинним законодавством України у сфері телебачення і радіомовлення прямо передбачено право Національної ради в разі виявлення відповідного порушення, застосувати до телерадіоорганізацій санкцію у вигляді попередження. Крім того, представник Національної ради зазначив, що 28.04.2016 року надіслано на адресу позивача запрошення на засідання 18.05.2016 року, що підтверджується копією реєстру розсилки, списку згуртованих поштових відправлень та рекомендованого повідомлення про вручення. Крім того, Відповідач зазначає, що останньою виявлено відповідні порушення ліцензіата в межах своєї компетенції під час здійснення наглядових повноважень, тому незрозуміло у чому на думку Позивача полягає втручання у сферу професійної діяльності.

Третя особа в судове засідання не з`явилася та не надала суду письмових пояснень щодо предмету спору.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, що на виконання наказу голови Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 5в/463 від 11.10.2016 р. було проведено позапланову перевірку ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "ДИВОСВІТ", м. Київ (місцеве ефірне мовлення, позивні: "ВЕСТИ.РАДИО"), з метою перевірки дотримання Позивачем законодавства України.

За результатами проведення позапланової перевірки було складено Акт №72 ПП/Кв/С/16 від 28.10.2016 р. (надалі - Акт перевірки №72ПП/Кв/С/16).

В Акті перевірки встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Позивач у проміжок часу з 20:00 до 21:00, здійснював трансляцію радіопрограми "ІНФОРМАЦІЯ_2" у ефірі радіостанції, що мовить з позивним "ВЕСТИ.РАДИО" за участі ОСОБА_1 , в контенті якої Відповідачем було зафіксовано порушення вимог Закону України "Про телебачення і радіомовлення":

- абзацу тринадцятого частини другої статті 6 (Не допускається використання телерадіоорганізацій для: поширення інформації, яка порушує законні права та інтереси фізичних і юридичних осіб, посягає на честь і гідність особи);

- частини другої статті 62 (Телерадіоорганізаціям забороняється розповсюджувати, а також анонсувати програми та передачі, які можуть зашкодити фізичному, інтелектуальному і духовному розвитку неповнолітніх та юнацтва, крім як протягом ефірного часу в добовому відрізку з 23.00 до 6.00 та на каналах з обмеженим доступом. Такі програми або передачі повинні мати спеціальне попередження і відповідно позначатися в розкладі програм телерадіоорганізацій та спеціально позначатися безпосередньо перед їх трансляцією).

Національною радою 24.11.2016 року на підставі Акту перевірки №72ПП/Кв/С/16 прийнято рішення №2482, яким визнано Позивачем порушення абзацу тринадцятого частини другої статті 6 та частини другої статті 62 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" та застосовано санкцію вигляді "оголошення попередження".

Скеровуючи справу на новий розгляд в Постанові Верховного Суду від 12.09.2018 р. зазначено про необхідність дослідження наявного в матеріалах справи звукозапису, з`ясувати загальний контекст, в якому звучали спірні висловлювання, та дії ведучого радіопрограми.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері телевізійного та радіомовлення на території України, визначення правових, економічних, соціальних, організаційних умов їх функціонування, спрямованих на реалізацію свободи слова, прав громадян на отримання повної, достовірної та оперативної інформації, на відкрите і вільне обговорення суспільних питань регулює Закон України «Про телебачення і радіомовлення» №3759-12 від 21.12.1993 (надалі - Закон №3759-12, в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до абз. 11,21 ст. 1 Закону №3759-12 ефірний час - проміжок часу, протягом якого відповідно до ліцензії на мовлення телерадіоорганізація здійснює трансляцію (ретрансляцію) будь-якої аудіовізуальної інформації; ліцензіат (власник ліцензії) - юридична або фізична особа, якій Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення видала відповідну ліцензію.

Частиною 1 ст. 59 Закону №3759-12 визначено, що телерадіоорганізація зобов`язана: а) дотримуватися законодавства України та вимог ліцензії; б) виконувати рішення Національної ради та судових органів; в) поширювати об`єктивну інформацію; г) не створювати перешкод у передачі та прийманні програм інших телерадіоорганізацій, функціонуванні засобів телекомунікацій; ґ) дотримуватися вимог державних стандартів і технічних параметрів телерадіомовлення; д) попереджати телеглядачів про те, що її програми є платними; е) виконувати правила рекламної діяльності і спонсорства, встановлені законодавством; є) з повагою ставитися до національної гідності, національної своєрідності і культури всіх народів; ж) зберігати у таємниці, на підставі документального підтвердження, відомості про особу, яка передала інформацію або інші матеріали за умови нерозголошення її імені; з) не поширювати матеріали, які порушують презумпцію невинуватості підозрюваного, обвинуваченого або упереджують рішення суду; и) не розголошувати інформацію про приватне життя громадянина без його згоди, якщо ця інформація не є суспільно необхідною. У разі якщо суд визнає, що поширення інформації про особисте життя громадянина не становить суспільної необхідності, моральна шкода та матеріальні збитки відшкодовуються в порядку, встановленому законодавством України; і) розмістити спростування поширеної інформації, визнаної недостовірною, наклепницькою тощо; ї) розміщувати на своєму офіційному веб-сайті інформацію про структуру власності за формою, встановленою Національною радою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цим законом.

Згідно із ч. 4 ст. 7 Закону № 3759-XII єдиним органом державного регулювання діяльності у сфері телебачення і радіомовлення, незалежно від способу розповсюдження телерадіопрограм і передач, є Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення.

Статтею 13 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення", визначено, що Національна рада здійснює офіційний моніторинг телерадіопрограм, нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення, нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями законодавства у сфері захисту суспільної моралі та застосовує в межах своїх повноважень санкції відповідно до закону.

Організація перевірок та проведення перевірок здійснюється на підставі Інструкції про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, затвердженої рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення 08.02.2012 № 115, зареєстрованого в Міністерств юстиції України 24 лютого 2012 за № 313/20626.

Відповідно до вищезазначеної Інструкції Національна рада здійснює наглядові повноваження шляхом проведення планових і позапланових перевірок діяльності ліцензіатів.

Пункт 2.3. Інструкції про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, передбачає, що підставами для здійснення позапланових перевірок, зокрема, є: подання ліцензіатом письмової заяви до Національної ради про здійснення позапланової перевірки за його бажанням; виявлення Національною радою під час проведення моніторингу телерадіопрограм ознак порушення ліцензіатом вимог законодавства та/або умов ліцензії; заява фізичних та юридичних осіб про порушення ліцензіатом вимог законодавства та/або умов ліцензії.

Так, згідно з частинами 1, 2 статті 62 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" при створенні, підготовці та розповсюдженні телерадіопрограм та передач телерадіоорганізації і провайдери програмної послуги зобов`язані дотримуватися вимог законодавства України про захист суспільної моралі.

Крім того, телерадіоорганізаціям забороняється розповсюджувати, а також анонсувати програми та передачі, які можуть зашкодити фізичному, інтелектуальному і духовному розвитку неповнолітніх та юнацтва, крім як протягом ефірного часу в добовому відрізку з 23.00 до 6.00 та на каналах з обмеженим доступом. Такі програми або передачі повинні мати спеціальне попередження і відповідно позначатися в розкладі програм телерадіоорганізацій та спеціально позначатися безпосередньо перед їх трансляцією.

Абзацом 4 частини 3 статті 2 Закону України "Про суспільну мораль" забороняються виробництво та розповсюдження продукції, яка пропагує бузувірство, блюзнірство, неповагу до національних і релігійних святинь.

Указом Президента України № 69/2015 від 11.02.2015 р. "Про вшанування подвигу учасників Революції гідності та увічнення пам`яті Героїв Небесної Сотні" прийнятий на підтримку ініціатив громадськості та з метою увічнення великої людської, громадянської і національної відваги та самовідданості, сили духу і стійкості громадян, завдяки яким змінено хід історії нашої держави, гідного вшанування подвигу Героїв Небесної Сотні, які віддали своє життя під час Революції гідності (листопад 2013 року - лютий 2014 року), захищаючи ідеали демократії, відстоюючи права і свободи людини, європейське майбутнє України. Тобто, вказаним вище підзаконним нормативним актом дії учасників Революції гідності, а також Героїв Небесної Сотні визнаються подвигом і вшановуються на державному рівні.

Як вбачається з Акту перевірки № 72 ПП/Кв/С/16 учасниця передачі "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_1 під час діалогу з радіослухачами негативно та образливо висловлювалась на адресу учасників Революції Гідності .

Так, судом встановлено, що дана передача транслювалась в ефірі ТОВ "ТРК "Дивосвіт" у проміжок часу з 20:00 до 21:00, коли неповнолітні особи мали змогу прослухати відповідний контент, та не містила спеціального попередження.

Порядок організації та внутрішньої роботи Національної ради, проведення засідань, підготовки та прийняття рішень, визначає інші процедурні питання її діяльності встановлює Регламент Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, затверджений Рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення 29.04.2015 №581 (далі - Рішення №581).

Відповідно до п.3.2.7 Регламенту після підписання порядку денного відповідальний секретар Національної ради або керівник апарату Національної ради, або особа, що виконує його посадові обов`язки, підписує листи-запрошення суб`єктам господарювання, питання яких планується розглянути на засіданні Національної ради.

Порядок денний оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національної ради напередодні засідання.

Крім того, частиною 5 ст. 24 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» визначено, що розгляд на засіданнях Національної ради питань про видачу, продовження, переоформлення ліцензії на телерадіомовлення або питання про застосування санкцій до ліцензіатів відбувається у присутності повноважних представників відповідних ліцензіатів, про що їх письмово повідомляє Національна рада не пізніш як за три дні до засідання.

В матеріалах справи міститься копія Витягу з протоколу №40 засідання Національно ради України з питань телебачення і радіомовлення від 24.11.2016 (надалі - Витяг з протоколу №40), під час засідання комісії про результати позапланової перевірки ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "ДИВОСВІТ", м. Київ присутнім був директор товариства В.Докаленко.

У Витягу з протоколу №40 зазначено наступне: «В. Докаленко запевнив, що компанія зробила відповідні висновки: зараз не має ні тієї передачі, ні ведучого, який не відреагував на поведінку ОСОБА_1, що була спровокована радіослухачами під час розмови на тему ЖКГ.».

Суд звертає увагу, що директор ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "ДИВОСВІТ" визнав наявність обставин встановлених у Акті перевірки № 72 ПП/Кв/С/16 щодо неналежної поведінки під час ефіру (висловлювання) ОСОБА_1 на адресу слухачів та те, що ведучим не вжито дій на припинення даних висловлювань та не принесено вибачення слухачам за не належне висловлювання ОСОБА_1.

Крім того, у Витягу з протоколу №40 зазначено, що під час діалогу з радіослухачами ОСОБА_1 висловлювалася негативно та образливо на адресу героїв Революції Гідності допускала у прямому ефірі ненормативну лексику. При цьому ведучий передачі не зупинив та не зробив зауваження ОСОБА_1 щодо неприйнятних висловлювань. Зокрема звучало наступне:

20:19 - «Упоротых же хватает, которых волнует вовсе не ЖКХ!»;

20:20 - «Может, у человека член на пару сантиметров на радостях вырастет»;

20:22 - «Люди в заднице!»;

20:24 - «Вот если бы тарифы можно было повесить на тех, кто стрибав по Майдану в каструле»;

20:32 - «Мне, например, глубоко по барабану, кого слушают упоротые майдауны»;

20:33 - «Вот живут в одном доме упоротые майдауны и антимайдановцы»;

20:39 - «Например, возьмем двух абстрактних пенсов (мається на увазі пенсіонерів)...»;

20:49 - «Я же не смотрю передачи с вашими упоротыми кумирами»;

20:50 - «Да это вы - мусор!» (по відношенню до радіослухача);

20:51 - «Будете зимой с замороженой задницей!» (по відношенню до радіослухача).

Судом досліджено звукозапис, який міститься в матеріалах справи та встановлено, що під час трансляції ІНФОРМАЦІЯ_1 р. програми «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1 мали місце вищезазначені вислови в деяких випадках по декілька разів наголошуючи на них, а саме, на хвилинах: 13:10; 13:56; 14:30; 16:20; 18:02; 18:15; 19:43; 20:11; 24:11; 26:07; 33:15; 33:06; 33:45; 35:05.

Представник Позивача в поясненнях зазначає, що ведучим під час ефіру здійснювалися переривання гості програми та переривання передачі виходом на рекламну паузу.

Судом не беруться до уваги вищезазначені посилання Позивача, оскільки з звукозапису вбачається, що ведучий переривав слухачів не даючи висловити запитання до гості програми та підтримував вислови гості програми (наприклад: 14:00 -14:41 хв.; 32:00 - 33:23 хв.), які містили принизливі вислови (ненормативну лексику) на адресу слухачів.

Згідно із статтею 72 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" Національна рада приймає рішення про застосування санкцій на підставі наданих документальних свідчень, актів перевірки чи подання визначених цим Законом органів державної влади.

Національна рада може застосовувати до телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги такі санкції:

- оголошення попередження;

- стягнення штрафу;

- подання до суду справи про анулювання ліцензії на мовлення.

Рішення про оголошення попередження приймається у разі першого порушення законодавства чи умов ліцензії телерадіоорганізацією або першого порушення законодавства провайдером програмної послуги. Рішення про стягнення штрафу приймається, якщо після винесення попередження відповідні порушення не були усунені або якщо телерадіоорганізація за час після видачі (продовження) ліцензії вже отримала не менше трьох попереджень.

З аналізу матеріалів справи та норм права, Суд приходить до висновку, що поширена в ефірі ТОВ "ТРК "Дивосвіт" інформація є такою, яка пропагує блюзнірство, посягає на честь і гідність особи, може зашкодити фізичному, інтелектуальному і духовному розвитку неповнолітніх та юнацтва, а відтак рішення від 24.11.2016 року № 2482, яким визнано порушення абзацу тринадцятого частини другої статті 6 та частини другої статті 62 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" та застосовано санкцію вигляді "оголошення попередження", прийнято в межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2 - 4, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 139, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Дивосвіт" (01601, м. Київ, площа Спортивна, 1-а, ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя А.Б. Федорчук