Справа № 520/11391/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 р. Справа № 520/11391/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Жигилія С.П. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року (головуючий суддя Панов М.М., м. Харків) по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №520/11391/18

за позовом ОСОБА_1

до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якому просила суд: визнати рішення Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 08.11.2018 р. № 460 щодо відмови ОСОБА_1 у призначені пенсії у разі втрати годувальника ОСОБА_2 , який отримував пенсію по інвалідності згідно із Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" протиправним та скасувати його; зобов`язати Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова з 05.03.2018 р. призначити, нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 пенсію у разі втрати годувальника - ОСОБА_2 , який отримував пенсію по інвалідності згідно із Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі 50 відсотків від отримуваної ОСОБА_2 пенсії по інвалідності згідно із Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; постанову звернути до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць; зобов`язати Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова надати суду звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 р. адміністративний позов задоволено, а саме: визнано протиправними та скасовано рішення Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 08.11.2018 р. № 460 щодо відмови ОСОБА_1 у призначені пенсії у разі втрати годувальника ОСОБА_2 , який отримував пенсію по інвалідності згідно із Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; зобов`язано Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова з 05.03.2018 р. призначити, нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 пенсію у разі втрати годувальника - ОСОБА_2 , який отримував пенсію по інвалідності згідно із Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі 50 відсотків від отримуваної ОСОБА_2 пенсії по інвалідності згідно із Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; звернуто до негайного виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 р. апеляційну скаргу Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 р. по справі № 520/11391/18 повернуто скаржнику.

22.05.2019 р. ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 р. по справі № 520/11391/18, в якому просила суд постановити ухвалу, якою зобов`язати Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова подати у 25 денний строк з дня постановлення рішення в цій справі подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 р. по справі № 520/11391/18.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 р. заяву позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

ОСОБА_1 , не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 р. по справі № 520/11391/18 за заявою позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та винести нове рішення, яким задовольнити заяву позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 520/11391/18 за позовом ОСОБА_1 до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. Зазначає, що факт прийняття державним виконавцем 07.05.2019 р. постанови про відкриття виконавчого провадження не є безумовним фактом виконання судового рішення. Крім того, зазначає, що Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова з 15.04.2019 р. не виконує рішення суду в повному обсязі, а відповідач не надав жодних обґрунтованих пояснень, які унеможливлюють виконання рішення суду в повному обсязі. Посилається на те, що на день подання заяви позивачем заяви в порядку ст. 382 КАС України, так і на день подання цієї апеляційної скарги рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 р. по справі № 520/11391/18 залишається без виконання в повному обсязі.

21.06.2019 р. Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 р., в якому посилаючись на те, що в спірних відносинах відсутня протиправна бездіяльність відповідача по справі щодо виконання рішення суду в даній справі, просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану позивачем ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч.1 ст. 311 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення без задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для зобов`язання суб`єкта владних повноважень, згідно із ч. 1 ст. 382 КАС України, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ч. 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею ст. 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, з вказаного вище слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 р., "Ромашов проти України" від 27.07.2004 р., "Шаренок проти України" від 22.02.2004 р. зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Згідно із ч. 6 ст. 245 КАС України, у випадках, визначених у частинах 3 - 5 цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено в ст. 382 КАС України, за приписами частини 1 якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 383 КАС України).

Зазначені норми кореспондуються з положенням ч. 6 ст. 245 цього Кодексу, згідно з якими у випадках, визначених у частинах третій - п`ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Колегія суддів зазначає, що вказаною нормою КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в його позові до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії було заявлено, зокрема вимогу про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення (а. с. 10).

Відповідно до змісту мотивувальної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 р. вимоги позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання постанови суду розглянуто і вирішено судом першої інстанції та зазначено, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. Також з огляду на вимоги статті 14 КАС України про обов`язковість судових рішень та відсутності об`єктивних обставин щодо невиконання судового рішення з боку відповідача, суд не вбачає підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення (а. с. 46-47).

Тобто, питання про подання відповідачем звіту про виконання рішення суду в межах розгляду даної справи судом першої інстанції було розглянуто та вирішено.

Колегія суддів зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 р. набрало законної сили 15.04.2019 р., відповідно до ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 року.

Доводи апелянта, що прийняття державним виконавцем 07.05.2019 р. постанови про відкриття виконавчого провадження не є безумовним фактом виконання судового рішення, а також те, що на день подання заяви позивачем заяви в порядку ст. 382 КАС України, так і на день подання цієї апеляційної скарги рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 р. по справі № 520/11391/18 залишається без виконання в повному обсязі, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 07.05.2019 р. відкрито ВП №59039573 з виконання виконавчого листа № 520/11391/18, виданого 12.08.2019 р. Харківським окружним адміністративним судом (а. с. 90).

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 р. знаходиться на примусовому виконанні та відсутні докази, що органом виконавчої служби не буде вжито заходів для примусового виконання вказаного рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 382 КАС України, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є саме право, а не обов`язком суду.

Щодо інших доводів апелянта суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 р. по справі № 520/11391/18 необгрунтована та в її задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 по справі № 520/11391/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді С.П. Жигилій О.А. Спаскін