Справа № 205/9622/18(2а/205/8/19)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2019 року м. Дніпросправа № 205/9622/18
провадження №2-а/205/8/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Полка патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019 року (суддя Басова Н.В.) у справі №205/9622/18 (провадження №2-а/205/8/19) за позовом ОСОБА_1 до Полка патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа - інспектор взводу № 1 роти №1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Кушнирук Дмитро Миколайович, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення НК №409072 від 13.12.2018 року, винесену інспектором взводу № 1 роти №1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Кушнирук Дмитром Миколайовичем відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.;

- справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 13.12.2018 року - закрити.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 13.12.2018 року інспектором взводу № 1 роти №1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Кушнирук Д. М. відносно нього складено оскаржувану постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, а саме: перевезення вантажу, що перевищує габарити (ширина 3,75 м) без супроводу автомобілем прикриття. Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки, за його твердженнями, інспектор патрульної поліції не в повній мірі встановив необхідні для вирішення справи обставини, не довів належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Зазначає, що згідно вимог чинного законодавства супровід автомобілем прикриття обов`язковий у разі, коли, зокрема, ширина великогабаритного ТЗ спеціального призначення перевищує 3,5 м, однак працівником патрульної поліції не надано доказів, які б підтвердили той факт, що ширина вантажу, який перевозився позивачем, була більш ніж 3,5 м. Вказує на те, що 13.12.2018 він

здійснював перевезення вантажу на підставі відповідного дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні від 23.11.2018 строком дії з 26.11.2018 по 09.01.2019, який наданий не на разову поїздку, а на декілька. Зазначає, що габаритно-ваговий контроль здійснюється виключно у місцях здійснення габаритно-вагового контролю, якими є відповідні стаціонарні і пересувні пункти та за допомогою спеціального, сертифікованого вимірювального обладнання. Позивач вказує на те, що фактична зупинка ТЗ була здійснена при відсутності стаціонарного чи пересувного пунктів та при поганому освітленні, лише за наявності автомобіля патрульної поліції та за відсутності належних пристроїв вимірювання.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019 року адміністративний позов задоволено. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт перевищення нормативних габаритів ТЗ, що потребувало б обов`язкового супроводу автомобілем прикриття, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення пункту 22.5 ПДР України.

Не погодившись з рішенням суду, Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Доводи заявника апеляційної скарги фактично зводяться до того, що під час винесення оскаржуваного рішення інспектор патрульної поліції діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт скоєння позивачем ПДР, а саме перевезення великогабаритного вантажу не по встановленому у дозволі маршруту та без супроводження автомобілем прикриття, обґрунтовано виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП. Скаржник стверджує, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується дозволом, який надав сам же позивач, відеозаписом, так і усними поясненнями позивача.

Дослідивши матеріали справи та аргументи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 13 грудня 2018 року інспектором взводу № 1 роти №1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Кушнирук Дмитром Миколайовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №409072, згідно якої позивач 13.12.2018 року о 00 год. 20 хв. на а/д Н-11, 130 км, Криворізький район, Дніпропетровська область, керуючи транспортним засобом MAN TGS 33.540, д/н НОМЕР_1 з напівпричепом OZGUL NSL-50, д/н НОМЕР_2 , перевозив вантаж, що перевищує габарити (ширина 3,75 м) без супроводу автомобілем прикриття, чим порушив п.22.5 ПДР України та постанову КМУ №30 від 18.01.2001р.

Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Як вбачається з постанови серії НК №409072 від 13.12.2018р., адміністративне правопорушення полягає у тому, що позивач перевозив вантаж, який перевищує нормативно встановлені параметри (габарити) без супроводу автомобілем прикриття.

Статтею 132-1 КУпАП встановлено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001р. №30, згідно п.2 яких транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

За змістом пункту 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001р. №30 рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Згідно із ч. 4 ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що чинним законодавством встановлені певні особливості перевезення вантажу великоваговими та/або великогабаритними транспортними засобами. Перевезення вантажу з перевищенням хоча б одного із габаритних або вагових обмежень встановлених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху здійснюється на підставі відповідного дозволу, який дає право на рух автомобільними дорогами України, або документа про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, яка розраховується за затвердженими ставками виходячи з вагових та/або габаритних параметрів транспортного засобу, протяжності маршруту, кількості перевезень.

Згідно пункту 27 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001р. №30 супровід автомобілем прикриття обов`язковий у разі, коли ширина великогабаритного транспортного засобу спеціального призначення перевищує 3,5 чи довжина 24 метри.

Отже, у разі коли ширина великогабаритного транспортного засобу спеціального призначення перевищує 3,5 чи довжина 24 метри супровід автомобілем прикриття такого ТЗ є обов`язковим.

Відповідно до пункту 7 наведених Правил дозвіл видається на одноразовий проїзд великогабаритного та великовагового транспортного засобу. У разі здійснення постійних проїздів по одному маршруту тим самим транспортним засобом дозвіл може видаватися на кілька проїздів, але не більше ніж на три місяці.

Судом встановлено, що 13.12.2018 року позивач керував транспортним засобом MAN TGS 33.540, д/н НОМЕР_1 з напівпричепом OZGUL NSL-50, д/н НОМЕР_2 , маючи при собі дозвіл № НОМЕР_3 на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, який дозволяє рух транспортного засобу MAN TGS 33.540, д/н НОМЕР_1 з причепом OZGUL NSL-50, д/н НОМЕР_2 з вантажем: техніка, комбайн. У вказаному дозволі зазначені наступні параметри транспортних засобів: довжина 22,00 м, ширина 3,75 м, висота 4,49 м, загальна вага автопоїзду з вантажем 40,00 т, навантаження на найбільш навантажену вісь 6 т, вантаж виступає за задній габарит ТЗ 1,50 м. Згідно п.2 дозволу транспортний засіб виділений для супроводження: супроводження автомобілем прикриття - марка: ФІАТ ДОБЛО, держ. номер: АЕ 3926 IE.

Строк дії вказаного дозволу з 26.11.2018р. по 09.01.2019р.

Таким чином, зі змісту дозволу №1 НГ від 23.11.2018р. вбачається, що він не є одноразовим, а виданий на певний період, що не перевищує три місяці, а отже, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що такий дозвіл не може беззаперечно свідчити про перевезення позивачем вантажу, що перевищує нормативно встановлені габарити (ширина більш ніж 3,5 м), що потребує супроводу автомобілем прикриття, саме в день складання відповідачем спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції зафіксовано, що ширина вантажу, який перевозиться позивачем, складає 3,75 м.

Водночас, матеріали справи не містять жодних доказів проведення інспектором патрульної поліції замірів ширини вантажу, який перевозив позивач у день складання спірної постанови.

З оглянутого відеозапису, який наданий відповідачем на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення, також не вбачається того, що інспектором патрульної поліції здійснювалися будь-які заміри габаритів вантажу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо недоведеності відповідачем під час судового розгляду справи правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для скасування спірної постанови серія НК №409072 від 13.12.2018 року.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись статтями п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полка патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019 року по справі №205/9622/18 (провадження №2-а/205/8/19) - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 02.07.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк