Справа № 300/1181/19
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2019 р. справа № 300/1181/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд, у складі судді Тимощука О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за

позовною заявою ОСОБА_1

до Вигодської селищної ради

про визнання протиправним несвоєчасне надання публічної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі, також - позивач, ОСОБА_1 ), 30.05.2019 звернувся в суд з позовною заявою до Вигодської селищної ради про визнання протиправним несвоєчасне надання публічної інформації.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем допущено порушення п`ятиденного терміну надання відповіді на запит, встановленого статтею 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному статтею 263 КАС України для окремих категорій справ незначної складності, та запропоновано позивачу уточнити позовні вимоги, в частині необхідності зобов`язання Вигодської селищної ради надати повну інформацію на запит про доступ до публічної інформації від 06.05.2019 (а.с.1-2).

На адресу суду 18.06.2019 від позивача надійшла уточнена позовна заява, у якій позивач вказав на те, що відповідачем інформацію, зазначену у запиті надано, однак, несвоєчасно, всупереч вимогам Закону України "Про доступ до публічної інформації" (а.с.21-26).

Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву №686/10-07 від 21.06.2019, який отримано судом 24.06.2019 (а.с.30-32). У відзиві відповідач проти задоволення вимог ОСОБА_1 заперечив, вказав, що відповідь на запит позивача від 06.05.2019 оформлено 11.05.2019, в межах строку, визначеного законом, та направлено ОСОБА_1 засобом поштового зв`язку простою поштовою кореспонденцією, факт відправки якої поштовим відділенням не фіксується. У відзиві відповідач звернув увагу на те, що між ним та позивачем станом на момент розгляду даної справи відсутній юридичний спір щодо забезпечення доступу до публічної інформації, оскільки відповідь на запит надано у повному обсязі, а несвоєчасність надання інформації не порушує прав позивача та не є обов`язковою передумовою для звернення позивача до суду. Враховуючи наведене, просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши у відповідності до вимог статті 263 КАС України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності наявні письмові докази, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 06.05.2019, у порядку визначеному Законом України "Про доступ до публічної інформації", звернувся до голови Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області із запитом про доступ до публічної інформації, у якому просив надати копію договору, укладеного Вигодською селищною радою з Львівською регіональною філією ДП «Центр Державного земельного кадастру» про проведення робіт із землеустрою на земельних ділянках, які розташовані за межами населених пунктів: смт.Вигода, с. Пациків, с. Вишків, с. Кропивник, с. Новоселиця, с. Новошин, с. Пшеничник, с.Сеничів, с. Старий Мізунь, с. Новий Мізунь (а.с.14).

Відповідно до відтиску штампу вхідної кореспонденції, вищевказаний запит отримано відповідачем 06.05.2019 та зареєстровано за вхідним номером 20.

У відповідь на поданий запит, селищним головою Вигодської селищної ради 11.05.2019 складено листа №32, у якому вказано про те, що відповідачем не укладався договір з Державним підприємством «Центр Державного земельного кадастру» на здійснення заходів з інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності; рішенням Вигодської селищної ради від 29.03.2019 №26-3/2019 надано згоду на передачу у комунальну власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, які розташовані за межами населених пунктів смт. Вигода, с. Пациків, с. Вишків, с. Кропивник, с. Новоселиця, с. Новошин, с. Пшеничник, с. Сеничів, с . Старий Мізунь, с. Новий Мізунь Вигодської селищної ради Долинського району (а.с.15).

Згідно із копією конверта, вищевказаний лист на поштову адресу ОСОБА_1 відправлено 17.05.2019, що підтверджується відтиском календарного штемпеля поштового відділення (а.с.13).

В межах розгляду даної адміністративної справи позивачем не оспорюється достовірність, точність та повнота наданої відповідачем інформації, однак, вважаючи незаконним пропущення встановленого Законом України "Про доступ до публічної інформації" п`ятиденного строку для надання відповіді на запит, з метою відновлення свого порушеного права ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до суду.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.

Оцінюючи наведені сторонами аргументи, суд керується положеннями Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 №2747-IV, Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI (надалі, також - Закон №2939-VI), наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень".

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 2 статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єкта владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Частиною 2 цієї статті визначено, що публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із частинами 1, 2 статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання запиту. У разі, якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ, та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статися і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

Відповідно частини 4 статті 20 Закону №2939-VI, у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У відзиві на позов відповідач звертає увагу суду на положення наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, яким затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень.

Так, згідно із пунктом 1 розділу ІІ "Нормативні строки пересилання поштових відправлень", нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Місцева письмова кореспонденція (листи, картки, бандеролі, секограми) - письмова кореспонденція, що пересилається у межах населеного пункту, а в сільській місцевості - у межах території, яка обслуговується одним об`єктом поштового зв`язку; нормативний строк пересилання простих листів та поштових карток - час, установлений для пересилання простих листів та поштових карток з часу останнього виймання з поштових скриньок до часу вкладання до абонентської поштової скриньки одержувача.

Як уже встановлено судом з матеріалів справи, відповідь на запит ОСОБА_1 відділенням поштового зв`язку простою кореспонденцією направлено одержувачу 17.05.2019, однак лист із запитуваною позивачем інформацією складено відповідачем ще 11.05.2019 (а.с.13, 15).

З огляду на встановлений частиною 1 статті 20 Закону №2939-VI п`ятиденний строк для надання відповіді (без урахування вихідних днів), а також враховуючи отримання відповідачем запиту 06.05.2019, останнім днем направлення відповіді на запит є 13.05.2019.

Посилання відповідача на розділ ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень суд вважає безпідставними, оскільки час пересилання простої місцевої кореспонденції (Д+2), а також відсутність встановленого обов`язку направляти відповідь на запит рекомендованим листом з повідомленням про вручення, жодним чином не впливає на пропущений відповідачем термін направлення такого листа.

Окрім цього, відповідач зазначив, що факт відправки простої поштової кореспонденції поштовим відділенням не фіксується, що не відповідає встановленим судом обставинам. Факт відправлення листа із відповіддю на запит позивача 17.05.2019 зафіксовано відтиском календарного штемпеля поштового відділення на конверті.

Згідно зі статтею 23 Закону №2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, у відповідності до приписів статті 24 цього ж Закону, відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні, серед іншого, у вчиненні такого порушення, як несвоєчасне надання інформації.

Статтею 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, право на оскарження бездіяльності стосовно несвоєчасного надання відповіді на запит, та звернення до адміністративного суду з метою захисту порушеного права шляхом визнання протиправною бездіяльності, гарантоване позивачу положеннями чинного законодавства.

Враховуючи вказане, твердження відповідача стосовно встановленої законодавцем обов`язковості заявляти в адміністративному позові вимогу про визнання протиправною бездіяльність виключно разом із вимогою про зобов`язання вчинити пені дії, яка повинна бути спрямована на відновлення порушеного права, на переконання суду, є необґрунтованими та безпідставними.

Суд також вважає помилковими висновки відповідача щодо виправлення останнім оскаржених порушень та наявності підстав для закриття провадження у справі з цих підстав.

Слід повторно звернути увагу відповідача на те, що позивачем у межах розгляду даної адміністративної справи не оскаржено достовірності, точності чи повноти наданої інформації, однак, до порушення гарантованого ОСОБА_1 права на доступ до публічної інформації призвело недотримання відповідачем встановленого строку для надання відповіді на запит. Усунення (виправлення) такого порушення є неможливим.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Проаналізувавши в сукупності вищенаведені правові положення, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази та доводи сторін, суд вважає, що бездіяльність відповідача, яка проявилась у порушенні встановленого Законом п`ятиденного строку надання відповіді на запит унеможливила реалізацію позивачем гарантованого Конституцією України та Законом №2939-VI права на доступ до публічної інформації, яке підлягає відновленню шляхом визнання такої бездіяльності Вигодської селищної ради протиправною.

Відтак, позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат за надання правової допомоги, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частинами 3 та 4 статті 134 Кодексу розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Квитанцією №41577113 від 28.05.2019 підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 768,40 грн (а.с.6).

На підтвердження понесених виплат за надання адвокатом правової допомоги позивачем надано суду акт виконаних робіт від 28.05.2019 (а.с.22 та зворотній бік), в якому зазначено: 1) підготовка та направлення запиту на інформацію - вартість послуги 400 грн; 2) зібрання матеріалів до написання позову - вартість послуги 400 грн; 3) написання адміністративного позову, укомплектування його додатками - вартість послуги 2 200 грн, а також, квитанцію №17 про оплату гонорару адвокату в сумі 3000 грн, яка датована 02.05.2019 (а.с.5).

Суд не вбачає підстав для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу, оскільки згідно із наданою квитанцією, оплата всієї суми гонорару адвоката, який включав витрати на підготовку та направлення запиту на інформацію, зібрання матеріалів до написання позову та написання адміністративного позову, мала місце заздалегідь виникненню спірних правовідносин між позивачем та Вигодською селищною радою. А відтак, такий документ не може слугувати належним підтвердженням того, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн пов`язані з розглядом даної адміністративної справи.

Враховуючи зазначене, підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати виключно в частині сплати судового збору в розмірі 768,40 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 255, 263, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області щодо несвоєчасного надання відповіді на запит про доступ до публічної інформації від 06.05.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Вигодської селищної ради (код ЄДРПОУ - 04355875) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ;

відповідач: Вигодська селищна рада, адреса: вул. Д. Галицького, буд. 75, смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, 77552, код ЄДРПОУ - 04355875.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.