Справа № 353/113/19
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 рокуЛьвів№857/5425/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання: Луців І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2019 року у справі №353/113/19 (головуючий суддя Лущак Н.І., рішення проголошене о 15:33 год. у м. Тлумач, повний текст рішення складений 22.04.2019р.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ в Івано-Франківській області Бицкала В.В. № 198/1009/т.6/2018 від 25.10.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. та закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2019 року позов задоволено. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2018 року № 198/1009/т.6/2018, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Бицкало Василем Васильовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та закрито провадження справі.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального права та невірним встановленням обставин у справі. Доводи апелянта зводяться до того, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки позивач звернулась до суду із пропуском 10 денного строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та не просила вказаний строк поновити.

Також вказує на те, що судом не взято до уваги ту обставину, що позивач не виконала вимоги Припису від 23.06.2018 р. і невірним є посилання суду на норми ст. 38 КУпАП щодо спливу строку накладення адміністративного стягнення, оскільки вчинене позивачем порушення носить характер триваючого, оскільки не було виконано Припис. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи слідує, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування квартири № 621 від 12.08.2016 року на праві приватної власності належить трьохкімнатна квартира в одноповерховому будинку в цілому, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 61,9 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м. Дані відомості також підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 66263897 від 19.08.2016 року.

23.06.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ в Івано-Франківській області Бицкало В.В. у присутності позивача проведено позаплановий захід державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та встановлено, що реконструкція квартири з перекриття даху ведеться за адресою АДРЕСА_2 без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про що інспектором було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.06.2018 року.

23.06.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ в Івано-Франківській області Бицкало В.В. відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 96 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 проводить реконструкцію даху житлового будинку по АДРЕСА_2 без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п.1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також, 23.06.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ в Івано-Франківській області Бицкало В.В. складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким ОСОБА_1 зобов`язано усунути виявлені порушення в термін до 23.08.2018 року оформивши дозвільні документи або привести реконструйований будинок до попереднього стану.

Відповідно до копії постанови від 05.07.2018 року № 129/1009/т6/2018, винесеної головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ в Івано-Франківській області Бицкало В.В., позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн.

Рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 17.10.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.07.2018 року № 129/1009/т6/2018, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ в Івано-Франківській області Бицкало В.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП, та закрито справу про адміністративне правопорушення.

У період з 25.09.2018 року по 02.10.2018 року року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ в Івано-Франківській області Бицкало В.В. у присутності позивача ОСОБА_1 проведено позаплановий захід державного нагляду щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт та встановлено, що позивачем ОСОБА_1 не виконано вимоги припису від 23.06.2018 року щодо реконструкції даху по АДРЕСА_2 без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушила абз. 4 п. 4 Порядку 553, за результатами чого інспектором складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 940/1009/т8/18.

02.10.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ в Івано-Франківській області Бицкало В.В. відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 невиконала вимоги припису від 23.06.2018 року щодо початку будівництва без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено абз. 4 п.4 Порядку 553 Невиконання вимог припису щодо початку будівництва проводить реконструкцію даху житлового будинку по АДРЕСА_2 без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушила ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

25.10.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ в Івано-Франківській області Бицкало В.В. була винесена постанова №198/1009/т.6/2018 по справі про адміністративне правопорушення. Вказаною постановою ОСОБА_1 було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,0 грн. за ті ж порушення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.10.2018 року.

Постанову №198/1009/т.6/2018 по справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2018 року позивач ОСОБА_1 оскаржила до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Держархбудінспекції).

Відповідно до листа-повідомлення від 05.12.2018 року №40-703-(90-9)/8195-18) зазначену постанову залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що постанова у справі про адміністративне правопорушення №198/1009/т.6/2018 винесена 25.10.2018 року, тобто з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Проте, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції невірними та такими, що суперечать нормам процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до п. 3 статті 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Проте, апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції невірним, оскільки оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності до вищестоящого органу ( вищестоящої посадової особи) не є досудовим порядком вирішення спору, з тих підстав, що наведеними вище нормами КАС України та КУпАП визначено єдиний строк, десять днів, для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до суду або вищестоящого органу ( посадової соби).

Відповідно до ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. У свою чергу, перебіг процесуального строку, згідно з приписами ст.120 КАС України починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, останнім же днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

При цьому, згідно з ч.9 ст.120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як слідує з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП від 25.10.2018 р.

З вказаним позовом до Тлумацького районного суду Івано - Франківської області позивач звернулась 04.02.2019 р., тобто поз межами строку визначеного законом.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У матеріалах справи відсутня заява позивача про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності причин пропуску такого строку.

Пунктом 8 ч.1 ст.240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього кодексу.

Зокрема, у відповідності до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас, ч.4 ст.123 КАС України передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням наведених вище обставин та норм чинного законодавства України, апеляційний суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови №198/1009/т.6/2018 від 25.10.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП слід залишити без розгляду

Відповідно до ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 КАС України.

Судом першої інстанції порушено норми матеріального права та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 317 КАС України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається нове рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 319, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області - задовольнити частково.

Рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2019 року у справі №353/113/19 - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови № 198/1009/т.6/2018 від 25.10.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП - залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
В. С. Затолочний
Повний текст постанови складено 05.07.2019р.