Справа № 826/16663/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 липня 2019 року м. Київ № 826/16663/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Євробанк» про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ КБ «Євробанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ КБ «Євробанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду щодо невключення позивача до переліку вкладників ПАТ КБ «Євробанк», які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, та зобов`язання уповноваженої особи Фонду включити позивача до переліку вкладників ПАТ КБ «Євробанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 травня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017 року та постановою Верховного Суду від 24.04.2019 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ КБ «Євробанк» щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ КБ «Євробанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ КБ «Євробанк» надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ КБ «Євробанк» згідно договору від 15.06.2016 року №ZP-006567 про відкриття карткового рахунку з встановленим лімітом кредитної лінії (у вигляді овердрафту) та обслуговування банківської платіжної картки. Позов в іншій частині залишено без задоволення.

26.09.2011 року представником Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Євробанк» подано заяву про роз`яснення пунктів другого та третього резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 травня 2017 року у частині наступних питань: у чому полягає протиправність дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Євробанк» щодо невключення позивача до переліку вкладників ПАТ КБ «Євробанк»; у який спосіб та порядок виконання рішення у частині п.3 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 травня 2017 року, з огляду на те, що у названому рішенні не зазначено тип змін, які Уповноважена особа має внести до бази даних вкладників.

Відповідно до листа Окружного адміністративного суду м. Києва №826/16663/16/9515/17 від 27 вересня 2017 року заявника повідомлено, що матеріали вказаної справи направлено за належністю до Вищого адміністративного суду України, що унеможливлює вирішення заяви про роз`яснення.

Після повернення справи із суду касаційної інстанції, Окружний адміністративний суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В даному випадку, суд вважає за необхідне вирішити питання про роз`яснення постанови суду від 04.05.2017 року у письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву про роз`яснення постанови та матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Порядок роз`яснення судового рішення визначений статтею 254 КАС України.

Відповідно до чч. 1,2 вищезазначеної статті КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, суд приходить до висновку, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без його виправлення.

Разом з тим, відповідно до норм чинного законодавства роз`ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2015 року у справі №К/800/14105/15, від 30 червня 2015 року у справі №К/9991/63961/11.

При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, однак зі змісту норми слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Проте, ознайомившись з заявою представника відповідача, суд приходить до висновку, що доводи заявника зводяться до незгоди із змістом постанови від 04.05.2017 року, а відтак, до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Крім того, інша частина заяви стосується способу та порядку виконання рішення, що також виходить за межі ст. 254 КАС України.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Євробанк» про роз`яснення постанови суду від 04.05.2017 року у цій праві, яка є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення, а тому роз`яснення не потребує.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Євробанк» у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 травня 2017 року у справі №826/16663/16.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда