Справа № 321/846/19
Суддя: Машкіна Н. В.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/846/19
Провадження № 2-а/321/5/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

при секретарі - Бородіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Рєпіна Олексія Валерійовича про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Рєпіна Олексія Валерійовича про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КупАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на таке.

01 червня 2019 року в смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області він керував автомобілем RENAULTMASTER, державний номер НОМЕР_1 .

Приблизно о 11:00 годині під час руху по вул. Коса Федотова в смт Кирилівка його було зупинено працівником поліції, за начебто, порушення вимог правил дорожнього руху, а саме: п. 14.6.г. Правил дорожнього руху - порушення правил обгону, заборонено обгін на ділянках з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

01.06.2019 року о 11:23 годині було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі сері ЕАВ № 1193915.

Дана постанова складена інспектором Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП Запорізької області майором поліції Рєпіним Олексієм Валерійовичем.

Відповідно до змісту постанови водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом здійснив обгін транспортного засобу на закругленій дорозі по вул. Коса Федотова в смт Кирилівка в умовах обмеженої видимості, чим порушив п. 14.6.Г ПДР, відповідальність, за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. За результатом розгляду справи на нього було накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Виходячи з вищевикладеного, вважає постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню

При вирішенні питання про його винність працівником поліції не було з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і які передбачені ст. 280 КУпАП, а саме те, що працівник поліції при складані постанови по справі про адміністративне правопорушення керувався лише своїми припущеннями; не взято до уваги його пояснення, не надано для ознайомлення докази про вчинення ним правопорушення; не було враховано обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність; чи взагалі вина дана особа у вчинені адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, вважає, що його вина по даній справі не доведена, при складенні постанови по справі про адміністративне правопорушення працівником поліції не були з`ясовані всі передбачені ст.ст. 33, 280 КУпАП обставини, а тому мало місце порушення його прав з боку суб`єкта владних повноважень, в зв`язку з чим постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення є протиправною і підлягає скасуванню. Не було з`ясовано його майновий стан, а також те, що на його утриманні перебувають малолітні діти. Крім того, оцінюючи поведінку працівника поліції можна дійти висновку про відсутність будь-яких доказів його провини.

Об`єктивних доказів, які б вказували на його винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, працівником поліції до оскаржуваної постанови додано не було. На вказаній ділянці дороги відсутні дорожні знаки, які забороняють здійснення обгону. Під час руху він керувався виключно правилами дорожнього руху, встановленими дорожніми знаками та розміткою.

Враховуючи викладені обставини, позивач просить визнати неправомірною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху сері ЕАВ № 1193915 від 01.06.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на адміністративну позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою до судового засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою інспектора Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП Запорізької області майором поліції Рєпінаим Олексієм Валерійовичем 01.06.2019 року о 11:23 годині було винесено постанову про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі сері ЕАВ № 1193915.

Відповідно до змісту постанови водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив обгін транспортного засобу на закругленій дорозі по вул. Коса Федотова в смт Кирилівка в умовах обмеженої видимості, чим порушив п. 14.6.Г ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. За результатом розгляду справи на нього було накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Судом встановлено, що ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2013 року № 111.

Пункт 1.1. Ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.9. Особи які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 14.6 ПДР України, обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м- поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях: е) на дорогах що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку: є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком ( крім оранжевого).

Статтею 222 КУпАП встановлена підвідомчість справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП органам національної поліції, від імені яких розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Верховним Судом в постанові від 24.01.2019 року (№ 428/2769/17) викладена правова позиція, згідно якої у разі фіксації правопорушення технічними засобами зазначення даних про такі в постанові є обов`язковим.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана: встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 251 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку, судом встановлено відсутність доказів на підтвердження того, що суб`єктом владних повноважень при винесенні оскаржуваної постанові особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності, були роз`яснені її права та обов`язки. Також, суб`єктом владних повноважень не зазначено доказів, на підставі яких інспектор прийшов до висновку про винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Крім того, при вирішенні питання про провину позивача працівником поліції не було з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і які передбачені ст. 280 КУпАП, не взято до уваги пояснення особи, відносно якої винесено постанову про накладання адміністративного стягнення, не надано для ознайомлення докази про вчинення ним правопорушення; не було враховано обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність; чи взагалі винна дана особа у вчинені адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений ст. 279 КУпАП особою, яка склала постанову про адміністративне правопорушення дотримано не було, тому суд приходить до висновку, що доводи позивача в цій частині є слушними, у зв`язку з чим оскаржувана постанова інспектора, інспектора Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

При цьому, відповідно до ст. 9 ч.2 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи встановлені судом підстави для скасування рішення суб`єкта владних повноважень, суд приходить до висновку, що для з`ясування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) справу слід надіслати на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до інспектора Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Рєпіна Олексія Валерійовича, місце розташування: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 83 про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КупАП - задовольнити.

Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху сері ЕАВ № 1193915 від 01.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. - скасувати і надіслати справу на новий розгляд до Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна