Справа № 0440/5601/18
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 липня 2019 року

Київ

справа №0440/5601/18

адміністративне провадження №К/9901/14721/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 3 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року залишено без руху. В ухвалі Верховний Суд встановив такі недоліки касаційної скарги:

1) скарга подана не у письмовій формі й позивач не скористався можливістю подати її через підсистему «Електронний суд» (натомість ОСОБА_1 надіслав касаційну скаргу на електронну пошту Верховного Суду);

2) позивач не додав до касаційної скарги документа про сплату судового збору, однак просив звільнити від його сплати. При цьому додавав до скарги жодним чином не завірені ксерокопії документів, зміст яких неможливо було прочитати через їх неналежну якість.

У зазначеній ухвалі Верховний Суд встановив скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 20 червня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (№ 173).

24 червня 2019 року на електронну пошту Верховного Суду надійшла «Касаційна скарга на ухвалу суду від 03.06.2019 про залишення скарги без руху», яка за своєю суттю повністю ідентична тій скарзі, що подавалася ОСОБА_1 першого разу. До цієї скарги (повторної) позивач не додав жодних документів на підтвердження наявності підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Таким чином, ОСОБА_1 не усунув недоліки касаційної скарги, визначені в ухвалі Верховного Суду від 3 червня 2019 року.

Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно підпункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною шостою статті 332 КАС України визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами слід повернути скаржнику.

Керуючись статтями 169, 248, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Н.М. Мартинюк