Справа № 420/1155/19
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 липня 2019 року

Київ

справа №420/1155/19

адміністративне провадження №К/9901/17442/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 7 березня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії Олександра Валентиновича, Заступника голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Вербицької Ніни Володимирівни, третя особа: в.о. голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлій Олександр Олександрович, про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень Верховний Суд встановив, що позивач зверталась з адміністративним позовом до Одеського окружного адміністративного суду.

Цей суд своєю ухвалою від 7 березня 2019 року позовну заяву повернув у зв`язку з тим, що позивач не усунула недоліки адміністративного позову, вказані в ухвалі суду від 28 лютого 2019 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, проте Сьомий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 7 травня 2019 року залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.

У касаційній скарзі, зміст якої не можна повністю зрозуміти через її часткову нечитабельність, позивач просить: «скасувати судові рішення ООАС і СААС, постановити нове рішення», звільнити від сплати судового збору, витребувати довідку та інші документи.

Згідно частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як встановлено суддею-доповідачем, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу 18 червня 2019 року, тоді як постанова суду апеляційної інстанції прийнята 7 травня 2019 року.

Отже, касаційна скарга подана з пропуском встановленого процесуальним законом строку. При цьому скаржник питання про поновлення строку не порушує.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 330 КАС України, у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, що її подає, до суду касаційної інстанції.

Однак, прохальна частина касаційної скарги не містить повної назви і дати судових рішень, що оскаржуються, а тому скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги.

Крім того, згідно пункту 2 частини другої статті 330 КАС України, у касаційній скарзі зазначаються, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Всупереч вказаних вимог ОСОБА_1 у касаційній скарзі не зазначила свого реєстраційного номера облікової картки платника податків або номера і серії паспорта.

Окрім іншого, відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України, до касаційної скарги додаються її копії відповідно до кількості учасників справи.

У цій справі є чотири учасники (позивач, два відповідачі та третя особа). Однак, скаржник надала лише три екземпляри касаційної скарги (один оригінал та дві світлокопії). Відтак, позивач повинна додати ще одну копію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, частини третьої статті 332 КАС України, а тому її слід залишити без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження; уточнення вимог касаційної скарги, зазначення у ній реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта; додання ще однієї копії касаційної скарги; надання читабельного або друкованого тексту касаційної скарги.

Керуючись статтями 329, 330-332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 7 березня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії Олександра Валентиновича, Заступника голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Вербицької Ніни Володимирівни, третя особа: в.о. голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлій Олександр Олександрович, про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Н.М. Мартинюк