overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/133/19
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/133/19
У Х В А Л А

"04" липня 2019 р. м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Степанюка А.Г., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Адвокатського бюро "Дементьєв Ян" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

У С Т А Н О В И Л А :

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України та є підстави, передбачені ст.ст. 306, 310 КАС України, для призначення справи до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 310 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Адвокатського бюро "Дементьєв Ян" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на "16" липня 2019 р. о 11:10 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Бужак Н.П.

Судді Костюк Л.О.

Степанюк А.Г.
Справа № 357/3537/19
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 357/3537/19
У Х В А Л А

04 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Степанюка А.Г., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,-

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2019 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 295 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286, 295, 296, 300, 301, 304, 306 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закарпатської митниці Державної фіскальної служби на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Встановити строк до 08 липня 2019 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Бужак Н.П.

Судді Костюк Л.О.

Степанюк А.Г.
Справа № 359/2845/19
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/2845/19
Провадження № 2-а/359/130/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Шовкуна Дмитра Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №007515 від 22.03.2019,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж десть днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 74-77, 139, 241-246,250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №007515 від 22.03.2019 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Муранова-Лесів
Справа № 366/1583/19
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/1583/19
Провадження № 2-а/366/26/19
У Х В А Л А

04 липня 2019 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Сергієнка Ю.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою.

Перевіривши матеріали справи та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

В порушення вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві відсутнє власне підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Водночас позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви додано лише один примірник копії позовної заяви, без копій доданих до неї документів.

Окрім того, ч. 6 ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов"язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, позивачем надано неякісну копію конверту (штамп поштового відділення з датою затерто), що позбавляє суд можливості розглянути клопотання про поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку позивачу для усунення зазначених вище недоліків: власне підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, виготовлення копій документів, доданих до позовної заяви та надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду (належної якості).

На підставі наведеного та, керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України

У Х В А Л И Л А :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Сергієнка Ю.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (серія ДПО 18 № 380714) - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, попередивши, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, позов буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 366/1582/19
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/1582/19
Провадження № 2-а/366/25/19
У Х В А Л А

04 липня 2019 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Сергієнка Ю.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою.

Перевіривши матеріали справи та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

В порушення вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві відсутнє власне підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Водночас позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви додано лише один примірник копії позовної заяви, без копій доданих до неї документів.

Окрім того, ч. 6 ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов"язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, позивачем надано неякісну копію конверту (штамп поштового відділення з датою затерто), що позбавляє суд можливості розглянути клопотання про поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку позивачу для усунення зазначених вище недоліків: власне підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, виготовлення копій документів, доданих до позовної заяви та надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду (належної якості).

На підставі наведеного та, керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України

У Х В А Л И Л А :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Сергієнка Ю.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ( серія ДПО 18 № 380715) - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, попередивши, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, позов буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 367/6604/17
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/6604/17
Провадження № 2-а/367/150/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

04 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Представником відповідача Ірпінської міської ради Київської області Черкас А.В. до суду було подано заяву про відвід судді, з підстав передбачених ч. 1 ст. 36 КАС України. Вважає, що суддя Карабаза Н.Ф. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу.

Суд дослідивши матеріали справи та позивачем заяву про відвід судді вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Статтями 36 та 37 КАС України передбачено підстави, які виключають участь судді у розгляді справи та суддя підлягає відводу (самовідводу).

Обставини, на які посилається позивач не є підставами, передбаченими ст. 36, 37 КАС України.

Тому, відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України суд зупиняє провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді іншим суддею Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до ст. 236 ч. 2 п. 8 КАС України суд може за заявою учасника справи а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Керуючись ст. 229, ч. 2 п. 8 ст. 236 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії зупинити до розгляду по суті заяви представника відповідача Ірпінської міської ради Київської області Черкас А.В. про відвід судді.

Заяву про відвід судді, яка подана представником відповідача Ірпінської міської ради Київської області Черкас А.В. у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України передати на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 369/3002/18
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/3002/18
Провадження № 2-а/369/66/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11.06.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бондар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 4 Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області Ємчика Вадима Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського СРПП № 4 Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області Ємчика Вадима Вікторовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 253447 від 11 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 372/1156/19
Суддя: Зінченко О. М.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/1156/19
Провадження № 2-а-15/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі

Головуючого - судді Зінченко О.М.,

при секретарі судового засідання Євдокімова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліцейської роти реагування патрульної поліції №3 ГУНП в Кіровоградській області Токар Сергія Миколайовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі в десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 11,77-78, 241-246 КАС України, суд ,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 № 122631 від 12.03.2019 року винесену відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

Провадження по даній справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного адміністративного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмово провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Зінченко
Справа № 372/1627/19
Суддя: Потабенко Л. В.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/1627/19
Провадження 2-а-25/19
ухвала

04 липня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора першої роти ватажка другого полку Управління патрульної поліції у місті Києві Шатирьонка Володимира Володимировича, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 08.05.2019 року позовна заява залишена без руху з тих підстав, що позивачем до позову долучено копію оспорюваної постанови, яку неможливо прочитати. Крім того, позивач надіслав копію оспорюваної постанови, і лише в одному примірнику без її копії для відповідача.

Однак, недоліки вказані в ухвалі позивачем усунуто не було.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути подану заяву.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора першої роти ватажка другого полку Управління патрульної поліції у місті Києві Шатирьонка Володимира Володимировича, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: