Справа № 804/3170/16
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2019 року м. Дніпросправа № 804/3170/16

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Іванова С.М.,

секретар судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 (суддя Єфанова О.В.)

за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2016

у справі за позовом Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2016р. у справі №804/3170/16 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить переглянути судове рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами та скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2016р. у справі №804/3170/16 (а.с. 33).

В обґрунтування поданої заяви вказано, що заявник звернувся з адміністративним позовом до відповідача Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 08.06.2015 року №5467-15, яким позивачу нараховане податкове зобов`язання по транспортному податку з фізичних осіб у сумі 25000грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2017 року у справі №804/5127/16 позов було задоволено. За наслідками апеляційного оскарження означену постанову було скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено, а за результатами касаційного розгляду - рішення суду першої інстанції залишено в силі.

З огляду на це, вважає, що будь-яке стягнення з заявника податкового боргу на підставі скасованого податкового повідомлення-рішення є протиправним. Факт оскарження у судовому порядку рішення про нарахування податкового зобов`язання по транспортному податку з фізичних осіб у сумі 25000грн. є нововиявленою обставиною. Отже, постанова суду від 12.07.2016 року у справі №804/3170/16 є такою, що винесена передчасно та виконанню не підлягає.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2016р. у справі №804/3170/16 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що обставина, на яку ОСОБА_1 посилається як на нововиявлену, на час вирішення адміністративної справи №804/3170/16 не існувала, а отже, не може бути визнана нововиявленою обставиною, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення оспорюваного рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, заявником подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити його заяву про перегляд судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2016р. у справі №804/3170/16. Посилається на те, що він як позивач звернувся до адміністративного суду про скасування ППР від 08.06.2015 року форми «Ф» №5467-15, яким йому нараховане податкове зобов`язання за платежем транспортний податок в сумі 25 000 грн. Постановою суду першої інстанції від 24.01.2017 року його позов був задоволений та скасоване ППР на суму 25 000грн. Постановою апеляційної інстанції від 26.09.2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та відмовлено в задоволенні позову. Однак, постановою Верховного Суду від 18.04.2018 року, Постанова апеляційної інстанції від 26.09.2017 року про відмову у задоволенні позову - скасована, а рішення суду першої інстанції від 24.01.2017 року, яким задоволено позовні вимоги та скасовано ППР від 08.06.2015 року форми «Ф» №5467-15 на сумі 25000грн. - залишено в силі. У висновках Верховного Суду зазначено, що висновки апеляційної інстанції щодо необхідності сплати позивачем транспортного податку є помилковими.

Відповідачем у даній справі відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не подано, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Позивачем до суду апеляційної інстанції подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Лівобережна об`єднана державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з відповідача в рахунок погашення податкового боргу (транспортний податок з фізичних осіб) у сумі 25000 грн. Зазначений позов задоволено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 та стягнуто в рахунок погашення податкового боргу з ОСОБА_1 25000грн. Рішення суду першої інстанції про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 25000грн. залишено без змін рішеннями апеляційної та касаційної інстанції.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 12.07.2016 про стягнення боргу в сумі 25000грн. за нововиявленими обставинами, зазначаючи про відсутність нововиявлених обставин.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з того, що рішенням суду скасоване податкове повідомлення-рішення, яким було визначене ОСОБА_1 податкове зобов`язання в сумі 25000грн. (щодо транспортного податку за 2015 рік).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції зазначена обставина (а саме скасування рішенням суду податкового зобов`язання в сумі 25000грн.), є нововиявленою обставиною, виходячи з наступного.

Так, згідно частини 1 статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, зазначена норма забезпечує право на перегляд рішення суду, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

При цьому, частиною 2 статті 361 КАС України визначені підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Матеріалами справи, підтверджується, що Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2016р. адміністративний позов податкового органу до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 25000 грн. (транспортний податок з фізичних осіб за 2015 рік) - задоволено (а.с. 33). Водночас, рішенням суду апеляційної та касаційної інстанції Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2016р. у справі №804/3170/16 - залишено без змін (а.с. 150-151).

Водночас, матеріали справи містять рішення Верховного Суду від 18.04.2018 року (а.с. 153-155) по справі №804/5127/16, яким визначено, що висновки щодо необхідності сплати позивачем транспортного податку в 2015 році є помилковими.

Вказаним рішенням Верховного Суду від 18.04.2018 року скасована Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 року (про відмову у задоволенні позову про скасування ППР, яким визначено зобов`язання по сплаті транспортного податку за 2015 рік), а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2017 року по справі №804/5127/16, яким задоволено позовні вимоги та скасовано ППР від 08.06.2015 року форми «Ф» №5467-15 на суму 25000грн. - залишено в силі (а.с. 153-155).

Отже, матеріалами справи підтверджується, що рішенням суду скасоване податкове повідомлення рішення від 08.06.2015 року форми «Ф» №5467-15, яким ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб за 2015 рік на суму 25000грн.

Натомість, існує постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2016, якою на підставі (скасованого на даний час) податкового повідомлення рішення від 08.06.2015 року форми «Ф» №5467-15 з ОСОБА_1 стягується податковий борг в сумі 25000грн.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції таке стягнення є алогічним, не справедливим, та таким, що підпадає під дію норми п. 1 ч. 2 статті 361 КАС України.

Так, вказана норма зазначає, що нововиявленими обставинами є , зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджується, що при прийнятті постанови Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 12.07.2016, не було встановлено судом та не було і не могло бути відомо ОСОБА_1 про майбутнє рішення суду (Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2017 року по справі №804/5127/16), яким буде скасоване податкового повідомлення рішення від 08.06.2015 року форми «Ф» №5467-15 щодо податкового боргу з транспортного податку за 2015 рік в сумі 25000грн.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 - підлягає задоволенню, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 (яким відмовлено в перегляді за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2016) - скасуванню.

В силу ч. 1 ст. 369 КАС України, у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною 2 статті 361 КАС України, та скасування судового рішення, що переглядається, суд приймає постанову.

З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі (ч. 2 ст. 369 КАС України).

Переглядаючи за нововиявленими обставинами постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року (а.с. 33), колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що податковий орган в своєму позові просить стягнути з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 25000грн. на підставі ППР від 08.06.2015 року форми «Ф» №5467-15 (транспортний податок з фізичних осіб за 2015 рік).

Натомість, матеріали справи містять постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2017 року по справі №804/5127/16, якою скасоване податкове повідомлення рішення від 08.06.2015 року форми «Ф» №5467-15 щодо зобов`язання ОСОБА_1 з транспортного податку за 2015 рік в сумі 25000грн. (а.с. 153-155).

Отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 транспортного податку з фізичних осіб за 2015 рік на підставі ППР від 08.06.2015 року форми «Ф» №5467-15.

Таким чином, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року (а.с. 33) слід скасувати та в задоволенні позову відмовити.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року - скасувати.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року переглянути за нововиявленими обставинами.

Прийняти нову постанову у справі №804/3170/16, якою у задоволенні позову Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, що є правонаступником Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Постанова набирає законної сили 03.07.2019 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в силу п. 2 ч. 5 ст. 328, протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня складення повного судового рішення.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 03.07.2019.

В повному обсязі постанова виготовлена 05.07.2019.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя С.М. Іванов