Справа № 826/18953/16
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 липня 2019 року

Київ

справа №826/18953/16

адміністративне провадження №К/9901/17790/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальцеструм» до державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Матей Вікторії Юріївни, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська об`єднана девелоперська компанія», про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

25 червня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальцеструм» до державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Матей Вікторії Юріївни, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська об`єднана девелоперська компанія», про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

У поданій касаційній скарзі відповідач, з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальцеструм» до державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Матей Вікторії Юріївни, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська об`єднана девелоперська компанія», про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Відмовляючи у відкриття апеляційного провадження суд виходив з того, що апелянт пропустив строки на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а причини, викладені у клопотанні про поновлення строків не можуть вважатися поважними для поновлення такого строку.

При цьому, суд апеляційної інстанції встановив, що ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві 01 листопада 2018 року подала апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року.

Ухвалою суду від 08 листопада 2018 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків. Недоліки апеляційної скарги полягали у тому, що скаржник не надав документ про сплату судового збору в розмірі 4134 грн 00 коп.

У листопаді 2018 року ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві подала клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 05 грудня 2018 року у задоволенні такого клопотання відмовлено та повернуто апеляційну скаргу.

ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві 15 квітня 2019 року повторно подала апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року, до якої додане платіжне доручення № 674 від 19 грудня 2018 року, яке підтверджує сплату судового збору. Зазначене платіжне доручення оплачене 28 грудня 2018 року.

Надаючи оцінку доводам податкового органу, колегія суддів апеляційного суду врахувала висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19 квітня 2018 року у справі № 815/3029/17, відповідно до яких належними доказами поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій податкового органу, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що податковий орган дійсно бажає реалізувати своє право на касаційне оскарження у даній справі у найкоротші строки. Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд апеляційної інстанції вказав, що скаржник повинен був надати суду письмові докази, які підтверджують:

- відсутність коштів на рахунку ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві починаючи з дати податі апеляційної скарги вперше по день закінчення строку усунення недоліків апеляційної скарги, встановленого ухвалою суду від 08 листопада 2018 року;

- вжиття заходів, спрямованих на виконання вимог ухвали суду від 08 листопада 2018 року в установлений строк, а також на отримання коштів для сплати судового збору;

- відновлення можливості сплати судового збору саме 28 грудня 2018 року та невідкладного звернення з апеляційною скаргою.

Разом з тим, до апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві не приєднала зазначених доказів. У матеріалах справи такі докази також відсутні.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що судовий збір за подачу апеляційної скарги був сплачений 28 грудня 2018 року, а апеляційна скарга подана до суду через три з половиною місяці - 15 квітня 2019 року, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчить про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1, пунктом 2 частини 2 статті 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальцеструм» до державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Матей Вікторії Юріївни, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська об`єднана девелоперська компанія», про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С.Г.Стеценко

Л.В. Тацій