Справа № 185/9599/18(2-а/185/30/19)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2019 року м. Дніпросправа № 185/9599/18(2-а/185/30/19)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Загубигорілко Д.Г., Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Загубигорілко Д.Г., Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року апеляційну скаргу Позивача залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Копія означеної ухвали про залишення без руху апеляційної скарги отримана заявником 14 червня 2019 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 112).

У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від заявника апеляційної скарги надійшла заява про поновлення строку для подання апеляційної скарги (а.с. 113-114).

В обгрунтування вказаної заяви Позивачем зазначено, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є те, що:

- оскільки повний текст рішення суду першої інстанції було отримано заявником 13.03.2019 року, то подання апеляційної скарги вперше 21.03.2019 року здійснено з дотриманням десятиденного строку передбаченого законодавством, у відповідності до положень ст. 295 КАС України;

- рішення суду першої інстанції містить вказівку про порядок і строк оскарження цього рішення, зокрема, стосовно подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду, що свідчить про пропуск строку на апеляційне оскарження не з вини позивача.

Разом з тим, наведені заявником у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на наступне.

Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, у відповідності до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Таким чином, вказана норма встановлює строк подання апеляційної скарги, а саме десять днів з дня проголошення рішення, прийнятого в порядку статті 286 КАС України.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції 27.02.2019 року у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення(а.с. 70), повне судове рішення складено 05.03.2019 року (а.с. 71-72).

З огляду на приписи ст. 286 КАС України, граничним строком для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції було 11.03.2019 року.

Вперше подана Позивачем апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду 26 березня 2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку, який встановлено ст. 286 КАС України (а.с. 97).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 року вперше подану апеляційну скаргу повернуто апелянту без розгляду з огляду на порушення порядку її подання, встановленого пп. 15.5 п. 15 розділу VII Перехідних положень КАС України (а.с. 97-98).

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 року заявником апеляційної скарги оскаржена не була та є чинною.

Вдруге подана Позивачем апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду 10 квітня 2019 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2019 року вдруге подану апеляційну скаргу повернуто апелянту без розгляду з огляду на порушення порядку її подання, встановленого пп. 15.5 п. 15 розділу VII Перехідних положень КАС України (а.с. 86-87).

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2019 року заявником апеляційної скарги оскаржена не була та є чинною.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача на те, що оскільки ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 року та від 12.04.2019 року про повернення апеляційної скарги останнім у касаційному порядку оскаржені не були та є чинними, то до повторних апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги. При цьому, заявник апеляційної скарги під час реалізації свого права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою не звільняється від обов`язку дотримуватися встановленого законодавством строку звернення до суду з такою апеляційною скаргою.

Крім того, подання первинної апеляційної скарги позивачем в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частиною першою статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом шостим частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

В свою чергу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" від 07.07.1989).

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зазначає про те, що порядок подання апеляційних скарг до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи врегульовано пп.15.5 п.15 ч.1 розд. VII Перехідних положень КАС України.

При цьому, зазначення судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні іншого порядку подання апеляційної скарги, ніж встановленого пп.15.5 п.15 ч.1 розд. VII Перехідних положень КАС України, не свідчить про поважність причин пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки при поданні апеляційної скарги учасники справи зобов`язані керуватись, діючими на момент подання такої скарги, положеннями процесуального закону, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України.

Поряд із зазначеним, колегія суддів, також, звертає увагу і на те, що в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 року, якою повернуто вперше подану апеляційну скаргу позивача, роз`яснено порядок подання апеляційної скарги, встановлений діючими положеннями КАС України, зокрема зазначено про те, що апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Однак, подаючи повторно апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, позивач свідомо проігнорував як вказане роз`яснення суду апеляційної інстанції, щодо діючого порядку подання апеляційних скарг, так і номи чинного процесуального законодавства, та вдруге подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що свідчить про відсутність об`єктивних перешкод у можливості дотримання позивачем вимог КАС України щодо строку та порядку подання апеляційної скарги.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що незгода заявника апеляційної скарги з ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 року та 12.04.2019 року, які ним не були оскаржені, як і пропуск строку на апеляційне оскарження та порушення порядку подання апеляційної скарги, при первинному та повторному зверненні з апеляційною скаргою, не свідчать про поважність підстав пропуску строку, оскільки вказані обставини повністю залежали від волевиявлення учасника справи та не є об`єктивно непереборними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 03 червня 2019 року визнано неповажними, а також те, що інші зазначені позивачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року у справі №185/9599/18(2-а/185/30/19).

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року у справі №185/9599/18(2-а/185/30/19) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Загубигорілко Д.Г., Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов