Справа № 420/2905/19
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2905/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Орленко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови №122 від 25.04.2019р.

Ухвалою суду від 16.05.2019р. відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що він здійснює підприємницьку діяльність з 02.12.2014р. на "Промринку 7-й кілометр" та його основним видом діяльності є КВЕД 47.89.- "Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами". Позивач зазначив, що не погоджується з оскарженою ним постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від №122 від 25.04.2019р., посилаючись на те, що позивач фактично не надавав доступу до перевірки, проведеної на підставі посвідчень та направлення перевірки №466 від 15.02.2019р. та співробітники ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області відмовлялись отримувати та приєднувати до матеріалів справи відповідні накладні на спірні товари, зазначаючи, що вказані документи є неналежними та нічого не підтверджують. Позивач зазначив, що на виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів №112, №113, №114 від 19.02.2019р. ним було здійснено повернення продукції, про що свідчать відповідні накладні та заявою від 15.04.2019р. він повідомив відповідача про виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів. Разом з тим, позивач вказав, що 22.03.2019р. було прийнято постанови №86 та №87 про накладення штрафних санкцій. Також, позивач зазначав, що 25.04.2019р. до колишнього місця провадження господарської діяльності ФО ОСОБА_1 прибули представники ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області із перевіркою стану виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів №112, №113, №114 від 19.02.2019р. та після повідомлення про закриття магазину перевіряючі покинули місце перевірки. Однак, у подальшому, як зазначив позивач, він отримав листа від відповідача, у якому знаходились акт перевірки, постанова про накладення штрафних санкцій №122 від 25.04.2019р. та протокол №2. Позивач вважає, що оскаржена ним постанова є протиправною, оскільки відповідач не здійснив належним чином сповіщення, повідомлення та залучення ФОП ОСОБА_1 до розгляду матеріалів перевірки; позивачем було повністю усунуто порушення та виконано рішення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до винесення оскаржуваної постанови та фізичну особу-підприємця безпідставно притягнуто до відповідальності втретє за введення в обіг однієї і тієї самої продукції, щодо якої здійснювалась перевірка та було виявлено порушення, за кожну позицію продукції окремо. Зокрема, позивач зазначив, що зі змісту оскаржуваної постанови №122 від 25.04.2019р. вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності за введення в обіг продукції (позиції №3 акту перевірки), тобто не окремої продукції із трьох продукцій, а однієї позиції із перевіряємої продукції, яка включає три позиції та застосовано штрафні санкції.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 07.06.2019р., зазначивши, що не погоджується із позовними вимогами позивача, вказавши, що Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не передбачено участь суб`єкта господарювання у процесі винесення постанови про накладення штрафу. При цьому, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області не погоджується з позицією позивача про те, що факт виконання у повному обсязі у встановлений строк розпорядчого документа про усунення порушення звільняє його від відповідальності, оскільки ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначає застосування окремого виду штрафних санкцій саме за невиконання або неповного виконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Крім того, ст.45 вказаного Закону визначає вичерпний перелік підстав для звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності. Так, відповідач зазначив, що постанова про накладення штрафних санкцій та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за своєю природою є різними актами органу державного ринкового нагляду і застосовуються у конкретно визначених випадках, передбачених Законом України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції». Постанову про накладення штрафних санкцій №122 від 25.04.2019р. прийнято за порушення вимог п.1 ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, а не по факту невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Крім того, відповідачем зазначено, що вказаний в акті перевірки №354 від 19.02.2019р. товар має різні характеристики, різну дату виробництва та ціну, тобто, є різним продуктом та відповідно кожна окрема продукція має містити знак відповідності технічним регламентам.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

19.02.2019р. перевіряючими Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, на підставі направлення №446 від 15.02.2019р. (а.с.59) та наказу про проведення перевірки №531 від 15.02.2019р.(а.с.58) здійснено планову (виїзну поєднану з невиїзною) перевірку суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , предметом якої стало електричне та електроне обладнання, зокрема: 1) плойка Elbee 14209, виробник Велс енд Інвестмент Лімітед , Лондон Англія, постачальник ТОВ ТД «Інтер Трейдінг Плюс», м.Дніпропетровськ, пр. Героїв 10/112; 2) електричне обладнання Fast Hair Strai Ghtener, HQT-906, виробник та імпортер-відсутні; 3) зарядний пристрій Solbffer,2012 2.4 A, виробник та імпортер - відсутні, за результатом якої складено акт перевірки характеристик продукції №354 від 19.02.2019р. (а.с.65-66).

За результатами проведеної перевірки встановлено, що на електрообладнанні (позиції №1-3 або на його табличці з технічними даними відсутній знак відповідності технічним регламентам; відсутня інформація про найменування та контактну поштову адресу виробника та імпортера(позиції №2,3), що є порушенням п.п. 12, 19, 20, 28, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1067; -п.п. 17, 24, 25, 32, 44, 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1077.

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №112 від 19.02.2019р. на підставі акту перевірки №354 від 19.02.2019р., у зв`язку з встановленими у ході планової перевірки порушень стосовно електричного обладнання Fast Hair Strai Ghtener, HQT-906, виробник та імпортер-відсутні, застосовано обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності, а саме зобов`язано у строк до 19.04.2019р. "спільно з розповсюджувачами/постачальниками вжити заходи щодо повернення продукції по ланцюгу постачання для подальшого усунення формальної невідповідності п.п. 12, 19, 20, 28, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1067; п. 17,24, 25, 32, 44, 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1077" (а.с.68).

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №114 від 19.02.2019р. на підставі акту перевірки №354 від 19.02.2019р., у зв`язку з встановленими у ході планової перевірки порушень стосовно плойки Elbee 14209, виробник Велс енд Інвестмент Лімітед , Лондон Англія, постачальник ТОВ ТД «Інтер Трейдінг Плюс», м.Дніпропетровськ, пр. Героїв 10/112, застосовано обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності, а саме зобов`язано у строк до 19.04.2019р. "спільно з розповсюджувачами/постачальниками вжити заходи щодо повернення продукції по ланцюгу постачання для подальшого усунення формальної невідповідності п.п. 12, 19, 20, 28, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1067; п. 17,24, 25, 32, 44, 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1077" (а.с.69).

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №114 від 19.02.2019р. на підставі акту перевірки №354 від 19.02.2019р., у зв`язку з встановленими у ході планової перевірки порушень стосовно зарядного пристрою Solbffer, 2012 2.4 A, виробник та імпортер -відсутні, застосовано обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності, а саме зобов`язано у строк до 19.04.2019р. "спільно з розповсюджувачами/постачальниками вжити заходи щодо повернення продукції по ланцюгу постачання для подальшого усунення формальної невідповідності п.п. 12, 19, 20, 28, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1067; п. 17,24, 25, 32, 44, 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1077" (а.с.70).

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій №87 від 22.03.2019р., згідно п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" - введення в обіг продукції, (позиція 1 акту №354 від 19.02.2019р.), яка не відповідає встановленим вимогам, накладено штраф у розмірі 25500,00грн. (а.с.78).

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій №86 від 22.03.2019р., згідно п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" - введення в обіг продукції, (позиція 2 акту №354 від 19.02.2019р.), яка не відповідає встановленим вимогам, накладено штраф у розмірі 25500,00грн. (а.с.79).

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій №122 від 25.04.2019р., згідно п.1 ч.3 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" - розповсюдження продукції (позиція 3 акту перевірки №354 від 19.02.2019р.), на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, накладено штраф у розмірі 4250,00грн. (а.с.39).

Позивач, не погоджуючись із постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій №122 від 25.04.2019р. звернувся до суду із цим позовом.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 р. N 2735-VI, ст.1 якого встановлено, що державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам.

Частиною 1 ст.2 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Статтею 3 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Пунктами 2, 3 ч.1 ст.7 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право: перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.

Таким чином, з системного аналізу Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" вбачається, що контролюючий орган має право здійснювати ринковий нагляд та контроль, за умови пред`явлення службового посвідчення та посвідчення (направлення) на проведення перевірки.

Як встановлено судом під час з`ясування офіційних обставин справи та підтверджено позивачем у позовній заяві, 18.02.2019р. за місцем реєстрації ФОП ОСОБА_1 прибули перевіряючи Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з метою проведення планової (виїзної поєднаної з невиїзною) перевірки суб`єкта господарювання, предметом якої стало електричне та електроне обладнання, якими було пред`явлено посвідчення працівників та направлення на проведення перевірки №446 від 15.02.2019р.

Судом встановлено, що 15.04.2019р. представник ФОП ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області із заявою про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, згідно якої повідомив, що ФОП ОСОБА_1 здійснив повернення продукції, відносно якої виявлено порушення - постачальнику, що підтверджується доданими до заяви накладними. У вказаній заяві представник фізичної особи-підприємця звернувся із проханням скасувати рішення №112, №113, №114 від 19.02.2019р. про вжиття обмежувальних заходів (а.с.85).

Як вбачається з наданих до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області накладних №235 від 01.04.2019р. покупець «ОСОБА_1 повернув «ІНФОРМАЦІЯ_1 1) «расческу Fast Hair Stragtener HQT 906» -35шт.; 2)зарядний пристрій Solbffer,2012 2.4 -20шт. (а.с.87).

Зазначена накладна (квитанція) від 02.04.2019р. на повернення 30 шт. товару - плойка Elbee не містить обов`язкові для первинних документів реквізити (назви документу, назву підприємства (ФОП) яким складено документ, посади осіб відповідальних за здійснення господарської операції, підписів або інших даних, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції) (а.с.89).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом під час з`ясування офіційних обставин справи та не спростовано позивачем, ФОП ОСОБА_1 , основним видом діяльності якого є КВЕД 47.89.- "Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами", розпосюджував, зокрема, зарядний пристрій Solbffer, 2012 2.4 A (товар №3), у якого відсутній знак відповідності технічним регламентам.

Враховуючи викладене та те, що під час перевірки ФОП ОСОБА_1 перевіряючими Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області встановлено, що у товара №3, а саме зарядного пристрою Solbffer, 2012 2.4 A, відсутній знак відповідності технічним регламентам, суд вважає, що відповідач, приймаючи постанову №122 від 22.04.2019р. про накладення штрафу на розповсюджувача продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, діяв правомірно.

Разом з тим, суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що відповідачем порушено двомісячний строк накладення штрафу, передбачений ст.38 Кодексу законів про адміністративні правопорушення, оскільки, як вбачається з оскарженої постанови №122 від 25.04.2019р., на позивача накладено штрафні санкції за порушення правил здійснення господарської діяльності, що свідчить про те, що фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 притягнуто до адміністративно-господарської відповідальності, а не адміністративної відповідальності відповідно до приписів Кодексу законів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 05.07.2019р.

Суддя К.О. Танцюра

.