Справа № 520/477/19
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 р. Справа № 520/477/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Калиновського В.А.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2019, м. Харків по справі № 520/477/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту - ГУПФУ в Харківській області), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у розгляді по суті заяви ОСОБА_1 про проведення перерахунку пенсії з урахуванням до складу грошового забезпечення, з якого обчислено пенсію, одноразової грошової допомоги при звільненні;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Харківській області розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 03.12.2018 року, провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням включення до складу грошового забезпечення до якого включені одноразовий додатковий вид грошового забезпечення, з якого обчислено пенсію, - одноразової грошової допомоги 64 640,62 гривень при звільненні починаючи з 06.03.2017 року та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати суб`єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення відповідно до вимог ст. 382 КАС України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків,61022) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у розгляді по суті заяви ОСОБА_1 від 03.12.2018 року про проведення перерахунку пенсії з урахуванням одноразової грошової допомоги при звільненні, як складової грошового забезпечення, з якого обчислено пенсію.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Харківській області розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 03.12.2018 року про проведення перерахунку пенсії з урахуванням одноразової грошової допомоги при звільненні, як складової грошового забезпечення, з якого обчислено пенсію, провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислено пенсію, - одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 64 640,62 гривень, починаючи з 06.03.2017 року та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що пенсійний орган при призначенні пенсії керувався лише тими показниками, що зазначені в довідці про додаткові види грошового забезпечення позивача та не має повноважень включати самостійно інші показники ніж ті, що зазначені у відповідній довідці. Крім того, звертає увагу, що допомога при звільненні є одноразовою виплатою, на яку не нараховується єдиний соціальний внесок. Вважає, що у спірних правовідносинах відповідач дів на підставі вимог чинного законодавства України та жодним чином не порушив права та охоронювані законом інтереси позивача. Отже, посилаючись на викладені доводи, вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Позивач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, з викладених підстав, вважає протиправними дії ГУПФУ в Харківській області щодо відмови у розгляді по суті заяви позивача про проведення перерахунку пенсії з урахуванням до складу грошового забезпечення, з якого обчислено пенсію, одноразової грошової допомоги при звільненні, а тому позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Отже, посилаючись на викладені доводи, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером органів внутрішніх справ, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 , виданим 07.11.2016 року УМВС України в Харківській області (а.с. 31).

Наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 91 о/с від 06.03.2017 року ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції, вислуга років на день звільнення з поліції складала 35 років 01 місяців 12 днів у календарному обчисленні, вислуга років на пільгових умовах - 11 років 02 місяців 18 днів, вислуга років для призначення пенсії - 46 років 04 місяців 00 днів.

15.11.2018 року позивач звернувся до Департаменту захисту економіки Національної поліції України та листом від 22.11.2018 року № 237 отримав розрахунковий лист про нарахування та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні за квітень 2017 року, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 нараховано вихідну допомогу АТ у розмірі 65625,00 грн. та з урахуванням утримань нараховано позивачу у розмірі 64640,62 грн. (а.с. 18-20).

03.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою, в якій просив провести перерахунок призначеної йому пенсії, з урахуванням одноразової грошової допомоги при звільненні у сумі 65625,00 грн. (а.с. 21).

Листом від 29.12.2018 року № 7697-14/20 за підписом начальника головного управління ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії з урахуванням одноразової грошової допомоги при звільненні у сумі 65625,00 грн., у зв`язку з тим, що така одноразова допомога при звільненні не входить до додаткових видів грошового забезпечення, яка повинна враховуватись при обчисленні пенсії, оскільки відноситься до разових платежів і має характер окремих гарантій держави щодо соціального захисту громадян, зокрема, військовослужбовців.

Позивач, вважаючи протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у розгляді по суті заяви ОСОБА_1 про проведення перерахунку пенсії з урахуванням до складу грошового забезпечення, з якого обчислено пенсію, одноразової грошової допомоги при звільненні, звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, а також з приписів статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов`язковості судових рішень та відсутності об`єктивних обставин щодо невиконання судового рішення з боку відповідача.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком проведення перерахунку, повідомляють орган ПФУ, так і відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, тому позивач мав право звернутися до відповідача із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням такої складової грошового забезпечення, з якого обчислено пенсію, як одноразова грошова допомога при звільненні. При цьому, суд першої інстанції також дійшов висновку у мотивувальній частині про задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислено пенсію, - одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 64 640,62 гривень, починаючи з 06.03.2017 року та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії, оскільки позивач має право на врахування при обчисленні пенсії одноразової грошової допомоги при звільненні.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Колегія суддів частково погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, проте, з інших підстав та мотивів.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, є Закон України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі Закон № 2262-ХІІ). Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

Згідно з частиною четвертою статті 63 Закону № 2262-XII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Пунктом 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 передбачено, що пенсії, призначені відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Пенсійний фонд України після прийняття Кабінетом Міністрів України рішення щодо перерахунку пенсій та отримання відповідного повідомлення від Мінсоцполітики повідомляє своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - головні управління Пенсійного фонду України) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку (далі - списки), та надсилає відповідну інформацію Міноборони, МВС, Національній поліції, Мін`юсту, Мінінфраструктури, СБУ, Службі зовнішньої розвідки, ДФС, Управлінню державної охорони, Адміністрації Держспецзв`язку, Адміністрації Держприкордонслужби, ДСНС (далі - державні органи). Головні управління Пенсійного фонду України у десятиденний строк з моменту надходження зазначеного повідомлення складають списки за формою згідно з додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів (далі - уповноважені органи) видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії (пункт 2 Порядку № 45).

Згідно пункту 3 Порядку № 45 на підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 (далі - довідки) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підставою для перерахунку пенсії є довідка встановленої форми, видана уповноваженим органом.

Крім того, відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року № 3-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2007 року за № 135/13402, призначення (перерахунки) пенсій органами Пенсійного фонду України здійснюються на підставі документів, які надаються уповноваженими структурними підрозділами силових міністерств і відомств, на які покладено функції щодо підготовки та подання до органів, що призначають пенсії, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії документів.

Колегія суддів зазначає, що довідка про щомісячні додаткові види грошового забезпечення позивача для обчислення пенсії №5 від 10.01.2017 року, на підставі якої, зокрема, призначено пенсію з 02.11.2016 року, є чинною. (а.с.47). Відповідно відповідач мав обов`язок виконати передбачені законом дії на підставі цієї довідки.

Довідок про новий розмір грошового забезпечення позивача з уповноваженого органу до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області не надходило.

Колегія суддів зазначає, що без отримання відповідного повідомлення (довідки) у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відсутні підстави та повноваження для проведення перерахунку пенсії позивачу.

Також, судом встановлено, що в наявних в матеріалах справи грошовому атестаті №5 від 05.01.2017 року та вказаної довідки № 5 від 10.01.2017 року, одноразова грошова допомога не зазначена.

Колегія суддів зауважує, що органи Пенсійного фонду не наділені повноваженнями самостійно визначати розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій. До їх функцій належать виключно питання призначення (перерахунку) і виплати пенсій. Розмір складових грошового забезпечення визначається уповноваженим органом.

Так, колегія суддів вказує на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області при призначенні пенсії керувалося лише тими показниками грошового забезпечення позивача, які були надані уповноваженим органом та не могло визначити і врахувати будь-які інші, окрім тих, що були включені до відповідної довідки, що відповідає вимогам чинного законодавства України.

Зазначена правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду України, зокрема, в постанові від 25.11.2014 року, суд зазначає, що органи ПФУ не наділені повноваженнями самостійно визначати розмір пенсії, а здійснюють нарахування на підставі наданих їм іншими органами довідок про розмір грошового забезпечення, і розмір пенсійних виплат залежить від розміру складових грошового забезпечення, зазначених у таких довідках.

В силу приписів ч.5 ст.242 КАС України, суд апеляційної інстанції враховує вказану позицію суду касаційної інстанції.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відмова у перерахунку пенсії з урахуванням одноразової грошової допомоги при звільненні, оформлена пенсійним органом листом від 29.12.2018 року № 7697-14/20, не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на пенсійному обліку у ГУПФУ в Харківській області та отримує пенсію за вислугу років з 02.11.2016 року.

Відповідно до частини першої статті 43 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-ІV) перерахунок пенсій за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років, призначених до набрання чинності цим Законом, здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону № 1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії (ч. 5 ст. 45 Закону № 1058-IV).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що прийняття рішення пенсійним органом в межах спірних відносин є способом реалізації владних повноважень пенсійного органу в розумінні вищенаведених положень, а таке рішення відповідач не приймав.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що вказаний лист відповідача фактично не містить в собі рішення з приводу питання, яке було підставою для звернення, а саме: про перерахунок чи відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що ГУ ПФУ в Харківській області фактично не розглянуло заяву позивача про поновлення виплати пенсії та не прийняло відповідного рішення за результатами її розгляду.

При цьому, відсутність рішення пенсійного органу про перерахунок або про відмову в перерахунку пенсії на підставі поданих ОСОБА_1 заяви та документів, прямо суперечить положенням ч. 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що пенсійний орган, не розглянувши належним чином заяву ОСОБА_1 , діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України, без дотриманням вимог ч.2 ст.2 КАС України.

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що фактично позивач не отримував рішення пенсійного органу про відмову в перерахунку його пенсії з урахуванням одноразової грошової допомоги при звільненні.

Отже, факт порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах, як протиправні дії відповідача щодо розгляду заяви позивача, знайшов підтвердження в ході апеляційного розгляду, тому, колегія суддів вказує на обов`язок суду ефективно захистити права та охоронювані законом інтереси позивача, шляхом зобов`язати пенсійний орган розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 03.12.2018 року, оскільки саме такий спосіб реалізації владної управлінської функції об`єктивно здатний до забезпечення правила юридичної визначеності як невід`ємної складової затвердженого ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у розгляді по суті заяви ОСОБА_1 від 03.12.2018 року про проведення перерахунку пенсії з урахуванням одноразової грошової допомоги при звільненні, як складової грошового забезпечення, з якого обчислено пенсію та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України Харківській області розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 03.12.2018 року про проведення перерахунку пенсії з урахуванням одноразової грошової допомоги при звільненні, як складової грошового забезпечення, з якого обчислено пенсію.

Щодо позовних вимог про зобов`язання пенсійний орган провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислено пенсію, - одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 64 640,62 гривень, починаючи з 06.03.2017 року та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії, колегія суддів зазначає наступне.

Звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов`язаний надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

З огляду на відсутність підстав вважати, що право позивача на перерахунок пенсії в разі наявності у пенсійного органу відповідної довідки, буде порушено відповідачем, задоволення позову в цій частині буде свідчити про вирішення спору, який ще відсутній, тобто на майбутнє, що суперечить засадам адміністративного судочинства та його принципам.

Отже, колегія суддів вважає передчасними вимоги про зобов`язання пенсійний орган провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислено пенсію, - одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 64 640,62 гривень, починаючи з 06.03.2017 року та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.07.2018р. по справі № 404/6317/16-а, що, в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України, враховується судом апеляційної інстанції.

Крім того, адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим Кодексом адміністративного судочинства України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб`єкта владних повноважень в межах такої перевірки.

Так, у відповідності з Рекомендаціями № R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Здійснюючи свою діяльність на основі законодавства, пенсійні органи послуговуються тими формами, які визначає законодавець. Дискреційні повноваження відповідача, як встановлене право вибору варіанта рішення, в даному випадку про перерахунок пенсії або про відмову в перерахунку пенсії, визначені чинним законодавством України.

Таким чином, оскільки суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції відповідача, а також передчасність позовних вимог про зобов`язання пенсійний орган провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислено пенсію, - одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 64 640,62 гривень, починаючи з 06.03.2017 року та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, підлягає скасуванню в частині зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислено пенсію, - одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 64 640,62 гривень, починаючи з 06.03.2017 року та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії із прийняттям нової постанови в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог, а в іншій частині задоволення позовних вимог, судове рішення підлягає зміні з підстав та мотивів його прийняття.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 по справі № 520/477/19 скасувати в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислено пенсію, - одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 64 640,62 гривень, починаючи з 06.03.2017 року та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії.

В цій частині прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року змінити з підстав та мотивів його прийняття.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова З.О. Кононенко