Справа № 280/2064/19
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

01 липня 2019 року о/об 13 год. 30 хв.Справа № 280/2064/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача-1 Бахчиванжи С.Ю., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до 1.Приморського міського голови Приморського району Запорізької області Божкової Олени Анатоліївни ( АДРЕСА_2 Запорізька область, м.Приморськ, вул.Центральна, буд. АДРЕСА_3 ), 2.Відділу культури Приморської міської ради Приморського району Запорізької області (72102, Запорізька область, м.Приморськ, вул.Центральна, буд.7; )

про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1 ) до Приморського міського голови Приморського району Запорізької області Божкової Олени Анатоліївни (надалі відповідач-1), Відділу культури Приморської міської ради Приморського району Запорізької області (надалі відповідач-2), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати розпорядження Приморського міського голови Приморського району Запорізької області Божкової Олени Анатоліївни від 04.04.2019 №39/1 "Про звільнення начальника відділу культури Приморської міської ради Садомової О.А."; 2) поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу культури Приморської міської ради Приморського району Запорізької області; 3) стягнути з Відділу культури Приморської міської ради Приморського району Запорізької області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

У позові позивачем зазначено, що ОСОБА_1 з 30.03.2017 працювала на посаді начальника відділу культури Приморської міської ради Приморського району Запорізької області. 04.04.2019 Приморським міським головою Приморського району Запорізької області Божковою О.А. було винесено розпорядження №39/1 «Про звільнення начальника відділу культури Приморської міської ради ОСОБА_1 », яким позивача з 04.04.2019 звільнено з посади начальника відділу культури Приморської міської ради за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на позивача трудовим договором, на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України. Позивач вважає, що розпорядження відповідача-1 від 04.04.2019 за №39/1 «Про звільнення начальника відділу культури Приморської міської ради Садомової О.А.» є незаконним та необґрунтованим, оскільки підстави для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення були відсутні. Оскільки жодних порушень трудової дисципліни ОСОБА_1 25.03.2019 не вчиняла, факти свідчать, що відповідач-1 розпорядженням від 04.04.2019 за №39/1 «Про звільнення начальника відділу культури Приморської міської ради ОСОБА_1 » фактично повторно притягнув позивача до відповідальності за дисциплінарні проступки, за які на нього вже було накладені дисциплінарні стягнення у вигляді доган (розпорядженням міського голови №117/2 від 10.07.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу культури Приморської міської ради Садомової О. ОСОБА_3 », розпорядженням міського голови №15/1 від 28.01.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу культури Приморської міської ради ОСОБА_4 . ОСОБА_3 і розпорядженням міського голови №32/2 від 27.02.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу культури Приморської міської ради ОСОБА_1 »). Також, відповідач-1 вдруге наклав на позивача дисциплінарне стягнення за дисциплінарне порушення, за яке позивача було притягнуто до відповідальності розпорядженням міського голови №117/2 від 10.07.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу культури Приморської міської ради ОСОБА_1 » пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення проступку. Звільняючи позивача з посади начальника відділу культури Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, відповідач-1 не отримав передбаченого вимогами п.8 Положення про Відділ культури погодження звільнення позивача з посади із заступником голови Запорізької обласної державної адміністрації, який координує питання культури і туризму, та директором Департаменту культури, туризму, національностей та релігій Запорізької облдержадміністрації. При звільненні позивача відповідач-1 трудову книжку позивачу не видав. Середній заробіток за час вимушеного прогулу підлягає стягненню з Відділу культури Приморської міської ради Приморського району Запорізької області за весь час вимушеного прогулу - у даному випадку з дня, наступного після звільнення позивача з посади - 05.04.2019 по день ухвалення судового рішення у справі за даним позовом.

Позивач, представник позивача позов підтримали.

Відповідачем-1 подано до суду відзив на позов (а.с.45-53), в якому зазначено, що керуючись ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.20 Законну України «Про службу в органах місцевого самоврядування», п.3 ч.1 ст.40, ч.1 ст.43-1 КЗпП України, на підставі акту службової перевірки від 29.03.2019 по факту відсутності начальника відділу культури Приморської міської ради Приморського району Запорізької області Садомової ОСОБА_5 . ОСОБА_3 на роботі 25.03.2019, за порушення трудової дисципліни та систематичне невиконання начальником відділу культури ОСОБА_1 . без поважних причин посадових обов`язків, покладених на нею трудовим договором, в зв`язку з тим, що до начальника відділу культури ОСОБА_1 раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, а саме: 10.07.2018 розпорядженням міського голови №117/2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани; 28.01.2019 розпорядженням міського голови №15/1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани; 27.02.2019 розпорядженням міського голови №32/2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, які не знято відповідно до ст. 151 КЗпП України, на підставі ст.147, 147-1 - 149 КЗпП України - ОСОБА_1 було звільнено 04.04.2019 з посади начальника відділу культури Приморської міської ради за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України. У відділі культури Приморської міської ради введення кадрової роботи покладено на головного спеціаліста відділу культури Приморської міської ради Каркелан О.М. Комісією зі службової перевірки організації діловодства та архівного зберігання документів, ведення трудових книжок відділом культури Приморської міської ради Приморського району Запорізької області було виявлено відсутність трудових книжок заповнених належним чином на начальника відділу культури Приморської міської ради Садомову О.А., головного спеціаліста відділу культури Приморської міської ради Каркелан О.М. про що було вказано в акті службової перевірки від 29.01.2019. Факт відсутності трудової книжки начальника відділу культури Приморської міської ради Садомової О. ОСОБА_3 було виявлено також робочою групою з надання методичної та практичної допомоги, створена наказом директора Департаменту культури, туризму, національностей та релігій Запорізької обласної державної адміністрації №046-осн. від 01.02.2019, що підтверджується листом Департаменту культури, туризму, національностей та релігій Запорізької ОДА №01.2-06/0414 від 26.02.2019. В зауваженнях до акту службової перевірки від 29.01.2019 ОСОБА_1 було зазначено, що оригінал трудової книжки було передано головному спеціалісту відділу культури ОСОБА_6 О.М. в день прийняття її на посаду. Такі ж пояснення надавались робочій групі з надання методичної та практичної допомоги, що підтверджується листом Департаменту культури, туризму, національностей та релігій Запорізької ОДА №01.2-06/0414 від 26.02.2019. Однак жодних заяв про втрату чи крадіжку, а ні до національної поліції, а ні до міського голови Приморської міської ради не подавались. Тим самим, після ознайомлення з розпорядженням міського голови №39/1 від 04.04.2019 «Про звільнення начальника відділу культури Приморської міської ради Садомової О.А.» комісією у складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було запропоновано ОСОБА_1 надати трудову книжку для внесення запису про звільнення з займаної посади, на що остання відмовилась та повідомила, що трудова книжка була передана головному спеціалісту відділу культури Каркелан О.М. про що комісією було складено акт про відмову від 04.04.2019. Також в розпорядженні міського голови №39/1 від 04.04.2019 «Про звільнення начальника відділу культури Приморської міської ради Садомової О.А.» позивач ОСОБА_1 після підпису про ознайомлення з розпорядженням власноруч зазначила про відсутність трудової книжки, про те, що при прийомі її на роботу, остання була передана головному спеціалісту відділу культури Каркелан О.М. Міський голова Приморської міської ради та апарат Приморської міської ради вжив всіх заходів щодо внесення відповідного запису про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади начальника відділу культури. ОСОБА_1 протирічить сама собі. За всіма поясненнями зазначеними власноруч вказувала, що при її прийомі на роботу трудова книжка була передана головному спеціалісту відділу культури Приморської міської ради Каркелан О.М., який безпосередньо підпорядкований начальнику відділу культури Приморської міської ради, а вже в позовних вимогах зазначає на обов`язок міського голови Приморської міської ради надати їй належно оформлену трудову книжку. В позовних вимогах позивач зазначає, що 05.04.2019 зверталась до міського голови Приморської міської ради про надання належно оформленої трудової книжки. У відповідь листом №02-17/1181 від 08.04.2019 з описом на ім`я ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про необхідність надання трудової книжки до Приморської міської ради протягом двох робочих днів з дня отримання вказаного повідомлення. Однак на сьогодні позивач ОСОБА_1 трудової книжки до Приморської міської ради так і не надала для внесення запису про її звільнення з займаної посади.

Представник відповідача-1 проти позову заперечував.

Відповідачем-2 подано до суду відзив на позов (а.с.104-105), в якому зазначено, що всі розрахунки по нарахуванням компенсації за невикористану відпустку було проведено відразу, платіжне доручення сформовано та надіслано до Управління Державної казначейської служби України у Приморському районі Запорізької області 05.04.2019. Платіжне доручення №49 від 05.04.2019 було оплачене 08.04.2019 через те, що 06-07.04.2019 вихідні субота та неділя. Вважає вимоги позову необґрунтованими, безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню, просить суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідач-2 у відзиві на позов просив суд розглядати справу за відсутності його представника.

Ухвалою судді від 07.05.2019 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 03.06.2019.

Ухвалою суду від 03.06.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 01.07.2019 об 12 год. 00 хвил.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У розпорядженні міського голи Приморського району Запорізької області від 04.04.2019 за №39/1 «Про звільнення начальника відділу культури Приморської міської ради ОСОБА_1 » зазначено: «… Керуючись ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.20 Законну України «Про службу в органах місцевого самоврядування», п.3 ч.1 ст.40, ч.1 ст.43-1 КЗпП України, на підставі акту службової перевірки від 29.03.2019р. по факту відсутності начальника відділу культури Приморської міської ради Приморського району Запорізької області ОСОБА_1 на роботі 25.03.2019р., за порушення трудової дисципліни та систематичне невиконання начальником відділу культури ОСОБА_1 без поважних причин посадових обов`язків, покладених на нею трудовим договором, в зв`язку з тим, що до начальника відділу культури ОСОБА_1 раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, а саме: 10.07.2018р. розпорядженням міського голови №117/2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності - догани; 28.01.2019р. розпорядженням міського голови №15/1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності - догани; 27.02.2019р. розпорядженням міського голови №32/2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності - догани, які не знято відповідно до ст.151 КЗпП України, на підставі ст.147, 147-1 - 149 КЗпП України: 1. Звільнити з 04 квітня 2019 року ОСОБА_1 з посади начальника відділу культури Приморської міської ради за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України. Підстава: 1) Акт службової перевірки від 29.03.2019р. по факту відсутності начальника відділу культури Приморської міської ради Приморського району Запорізької області Садомової О.А. на роботі 25.03.2019р. 2) Розпорядженням міського голови №117/2 від 10.07.2018р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу культури Приморської міської ради ОСОБА_1 ». 3) Розпорядженням міського голови №15/1 від 28.01.2019р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу культури Приморської міської ради ОСОБА_1 ». 4) Розпорядженням міського голови №32/2 від 27.02.2019р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу культури Приморської міської ради ОСОБА_4 . ОСОБА_3 ». 2. Юридичному відділу виконавчого апарату Приморської міської ради ознайомити ОСОБА_1 із цим розпорядженням під підпис. 3. ОСОБА_1 надати до юридичного відділу Приморської міської ради трудову книжку для внесення запису про звільнення. 4. Головному бухгалтеру відділу культури Приморської міської ради 04.04.2019р. провести повний розрахунок по заробітній платі та виплатити компенсацію за невикористані відпустки. …» (а.с.15, 86).

З вказаним розпорядженням позивач ознайомлений під підпис 04.04.2019.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України, а також у разі: порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону; порушення умов реалізації права на службу в органах місцевого самоврядування (стаття 5 цього Закону); виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи недотримання вимог, пов`язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування (стаття 12 цього Закону); досягнення посадовою особою місцевого самоврядування граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування (стаття 18 цього Закону).

Згідно з п.3 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

У ч.1 ст.43-1 Кодексу законів про працю України зазначено: «… Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках: …; звільнення керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників, головного бухгалтера підприємства, установи, організації, його заступників, а також службових осіб органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службових осіб центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами; керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими об`єднаннями громадян; …».

Відповідно до ст.151 Кодексу законів про працю України якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення. Якщо працівник не допустив нового порушення трудової дисципліни і до того ж проявив себе як сумлінний працівник, то стягнення може бути зняте до закінчення одного року. Протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення (ст.147 Кодексу законів про працю України).

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ст.148 Кодексу законів про працю України).

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст.49 Кодексу законів про працю України).

Як зазначено у ст.139 Кодексу законів про працю України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з ст.140 Кодексу законів про працю України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту (ст.141 Кодексу законів про працю України).

У «Положенні про відділ культури Приморської міської ради Приморського району Запорізької області», затвердженому 18.01.2017 Рішенням Приморською міською радою Приморського району Запорізької області №20 (надалі «Положення про відділ культури Приморської міської ради Приморського району Запорізької області»), зазначено: «… 9. Начальник відділу: - здійснює керівництво відділом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці; - розробляє та подає на затвердження міській раді Положення про відділ; - затверджує посадові інструкції працівників відділу та розподіляє обов`язки між ними; - планує роботу відділу, вносить пропозиції щодо формування планів роботи міської ради; - вживає заходів до удосконалення організації та підвищення ефективності роботи відділу; - звітує перед міською радою про виконання покладених на відділ завдань та затверджених планів роботи; - може входити до складу комісій, робочих органів міської ради; - вносить пропозиції щодо розгляду на засіданнях міської ради питань, що належать до компетенції відділу, та розробляє проекти відповідних рішень; - представляє інтереси відділу у взаємовідносинах з іншими структурними підрозділами міської ради, територіальними органами центральних органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями; - подає на затвердження міської ради проекти кошторису та штатного розпису відділу в межах визначеної граничної чисельності та фонду оплати праці його працівників; - розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису на утримання відділу, має право розпорядження рахунками та право підпису платіжних, розрахункових, інших фінансових і банківських документів; - укладає договори, видає довіреності; - діє без довіреності від імені відділу, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях у відносинах з юридичними особами та громадянами; - забезпечує контроль за станом справ у сфері діяльності відділу, вживає необхідних заходів до їх поліпшення; - призначає на посаду та звільняє з посади посадових осіб відділу у порядку, передбаченому законодавством про службу в органах місцевого самоврядування; - контролює стан трудової та виконавської дисципліни у відділі; - розподіляє обов`язки між працівниками відділу, визначає їх ступінь відповідальності; - забезпечує своєчасне і якісне виконання доручень міської ради та міського голови; - видає у межах своїх повноважень накази, організовує контроль за їх виконанням; - накази начальника відділу нормативно-правового характеру, що зачіпають права, свободи і законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації в територіальних органах Мін`юсту; - проводить особистий прийом громадян з питань, що належать до повноважень відділу; - є керівником відділу та здійснює повноваження з питань служби в органах місцевого самоврядування та організації роботи інших працівників відділу; - вирішує інші питання діяльності відділу в межах і порядку, визначених законодавством та цим Положенням; - здійснює інші повноваження, визначені іншим законодавствам. …» (а.с.56-59).

Судом досліджено: Розпорядження міського голови №117/2 від 10.07.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу культури Приморської міської ради ОСОБА_1 » (а.с.88); Розпорядження міського голови №15/1 від 28.01.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу культури Приморської міської ради ОСОБА_1 ». (а.с.89-92); Розпорядження міського голови №32/2 від 27.02.2019р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу культури Приморської міської ради ОСОБА_1 » (а.с.93).

Учасниками справи не надано до суду доказів скасування вказаних Розпоряджень міського голови №117/2 від 10.07.2018, №15/1 від 28.01.2019, №32/2 від 27.02.2019.

Також, судом досліджено Акт службової перевірки від 29.03.2019 по факту відсутності начальника відділу культури Приморської міської ради Приморського району Запорізької області Садомової О.А. на роботі 25.03.2019 та матеріали перевірки (а.с.66-85).

Відповідно до Повістки про виклик у справі №326/1868/18 ОСОБА_1 як позивач 25.03.2019 з 12 год. 00 хвил. до 12 год. 45 хвил. перебувала в Запорізькому окружному адміністративному суді у судовому засіданні (а.с.76).

Позивач не надав до суду доказів визнання судом його обов`язкової особистої участі в адміністративній справі №326/1868/18.

Згідно з ч.1 ст.55 КАС Укаїни сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

ОСОБА_1 могла взяти участь у судовому процесу по адміністративній справі №326/1868/18 через представника.

Доказів інформування роботодавця, своїх підлеглих про намір та фактичне вибуття до міста Запоріжжя для участі у розгляді судом адміністративної справи №326/1868/18 позивач до суду не надав.

Суд приймає до уваги викладене у ч.5 ст.5 КАС України про те, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Однак, суд вважає, що реалізація вказаного права ОСОБА_1 25.03.2019 у справі №326/1868/18 не повинна була порушувати інтереси інших осіб роботодавця, територіальної громади міста Приморська.

Садомова ОСОБА_10 як керівник відділу повинна була організувати своє відвідування 25.03.2019 суду так, щоб не був підірваний авторитет посади керівника відділу, який вона очолює, органу місцевого самоврядування.

На думку суду, дії ОСОБА_1 25.03.2019 не були спрямовані на створення необхідних організаційних умов для нормальної високопродуктивної роботи, на свідоме ставлення до праці.

При цьому, позивача було звільнено не за прогул 25.03.2019 (тобто, право позивача на участь у розгляді своєї справи у суді не обмежувалось роботодавцем та під сумнів ним не ставилось), а систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

У п.8 «Положення про відділ культури Приморської міської ради Приморського району Запорізької області» зазначено, що відділ очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади міським головою згідно із законодавством про службу в органах місцевого самоврядування за погодженням із заступником голови Запорізької обласної державної адміністрації, який координує питання культури і туризму, та директором Департаменту культури, туризму, національностей та релігій Запорізької облдержадміністрації в установленому законодавством порядку.

Однак, у листі Департаменту культури, туризму, національностей та релігій Запорізької обласної державної адміністрації від 24.05.2019 за №01.2-06/0983 на адресу Приморської міської ради Приморського району Запорізької області зазначено: «…На лист Приморської міської ради від 22.05.2019 №08-17/1527 щодо надання роз`яснення відносно погодження звільнення з посади начальника відділу культури Приморської міської ради Департамент культури, туризму, національностей та релігій обласної державної адміністрації повідомляє наступне. Типовим положенням про структурний підрозділ місцевої державної адміністрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2012 №887, на підставі якого розроблено та затверджено Положення про Департамент, не передбачено обов`язку директора Департаменту погоджувати призначення на посади та звільнення з посад керівників структурних підрозділів галузі культура міських рад. Згідно із розподілом обов`язків в обласній державній адміністрації між головою, його першим заступником, заступниками голови та керівником апарату, затвердженим розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 13.11.2018 №588, заступник голови, що спрямовує, координує та контролює діяльність Департаменту, не погоджує призначення на посади та звільнення з посад керівників структурних підрозділів галузі культура міських рад. …» (а.с.123).

Враховуючи викладене у листі Департаменту культури, туризму, національностей та релігій Запорізької обласної державної адміністрації від 24.05.2019 за №01.2-06/0983, суд вважає, що ОСОБА_1 могла бути звільнена з посади міським головою без погодження із заступником голови Запорізької обласної державної адміністрації, який координує питання культури і туризму, та директором Департаменту культури, туризму, національностей та релігій Запорізької облдержадміністрації.

Згідно з ч.1 ст.47 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.47 Кодексу законів про працю України у разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

У листі Департаменту культури, туризму, національностей та релігій Запорізької обласної державної адміністрації від 26.02.2019 за №01.2-06/0414 на адресу Голови Приморської міської об`єднаної територіальної громади «Про результати надання методичної та практичної допомоги відділу культури Приморської міської ради» зазначено: «… Що стосується діловодства, то слід зазначити, що документи знаходяться в безладі. Журнали реєстрації наказів були введені лише у 2018 році до цього часу не відомо яким чинному здійснювалась їх реєстрація. Ведення кадрової роботи покладено на головного спеціаліста відділу Каркелан О.М. В ході перегляду особових справ з`ясовано, що в особовій справі начальника відділу Садомової ОСОБА_11 А. відсутня копія документу про освіту, а також відсутня її трудова книжка. Зі слів ОСОБА_12 остання трудову книжку йому досі не надала, а ОСОБА_1 стверджує протилежне. Згідно із Положенням про відділ начальник відділу призначається на посаду та звільняється з посади міським головою, тому трудова книжка і особова справа повинні знаходитися, формуватися та заповнюватися роботодавцем тобто Приморською міською радою. Відповідно перебування особової справи і трудової книжки у відділі є грубим порушенням трудового законодавства. …» (а.с.94-95).

За матеріалами справи трудова книжка ОСОБА_1 у роботодавця, тобто Приморській міській раді, не знаходилась та не знаходиться, так як ОСОБА_1 трудова книжка до Приморської міської ради не подавалась.

Протилежного позивачем не доведено.

Суд вважає, що відсутність трудової книжки ОСОБА_1 у відділі культури Приморської міської ради, який вона очолювала, є результатом неналежної організації позивачем роботи підпорядкованого їй структурного підрозділу органу місцевого самоврядування.

Таким чином, позивачу належно оформлена трудова книжка не була видана у день звільнення за об`єктивних обставин, незалежних від роботодавця.

Як зазначено у ст.116 Кодексу законів про працю України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідачем-2 надано до суду докази про виплату позивачу при звільненні всіх сум, що належать йому від роботодавця (а.с.106-109).

Позивач з приводу виплачених йому при звільненні сум зауважень не висував.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Суд вважає, що оскільки позов є не обґрунтованим та у його задоволенні має бути відмовлено, то, відповідно, не можуть бути стягнуті на користь позивача судові витрати з відповідача-1,2.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов підписано та направлено до суду безпосередньо ОСОБА_1 , а не особою, яка надавала правничу допомогу.

Позивачем не надано до суду доказів розумної економічної причини (ділової мети) щодо взаємовідносин з Адвокатом Пащенко А.С.

Представником позивача документально та нормативно не обґрунтована кількість витраченого часу щодо надання професійної правничої допомоги.

Також, суд вважає вартість послуг і робіт правничої допомоги, зазначену у наданих до суду документах, не співмірною з фактично виконаними послугами та роботами.

Отже, судові витрати на правничу допомогу у сумі 5100,00 грн. є не обґрунтованими та не можуть бути стягнуті на користь позивача з відповідача-1,2.

Звідси, у стягненні витрат на правничу допомогу у сумі 5100,00 грн. має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У стягненні на користь позивача судових витрат з відповідача-1,2 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 03.07.2019.

Суддя О.О. Прасов