Справа № 160/4815/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2019 року Справа № 160/4815/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Царікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Куліша Віктора Миколайовича до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови,-
Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Куліша Віктора Миколайовича звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича від 11 травня 2019 року про стягнення штрафу у розмірі 3400,00 грн. у ВП № 58917497.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. перебуває наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2019 року, виданий у справі №904/4739/18 про зобов`язання Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (далі - ПАТ «АКТАБАНК») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» виключити з бухгалтерського обліку ПАТ «АКТАБАНК» за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ТОВ «АЕЛІТА ПРЕМІУМ» за кредитним договором №01-1635/ТЛ/Т від 23.12.2013 року (зі змінами та доповненнями). 17 травня 2019 року ПАТ «АКТАБАНК» отримало постанову приватного виконавця від 11 травня 2019 року у ВП № 58917497 про накладення на нього штрафу у сумі 3400,00 грн.. Оскаржувану постанову позивач вважає протиправною, винесеною безпідставно та такою, що підлягає скасуванню судом.
Так, позивач вказав, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» не є керівником банку, а є працівником ФГВФО та всі її дії мають бутипогоджені з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, а тому виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018 у справі № 904/4739/18 відбувалося виключно на добровільній основі.
15 травня 2019 року на виконання протоколу засідання малого комітету з управління активами ПАТ «АКТАБАНК» від 15 травня 2019 року №220 в бухгалтерському обліку ПАТ «АКТАБАНК», з метою добровільного самостійного виконання судового рішення у справі №904/4739/18, здійснено зворотні проводки та виключено з бухгалтерського обліку ПАТ «АКТАБАНК» за рахунками обліку кредитів заборгованість ТОВ «АЕЛІТА ПРЕМІУМ» за кредитним договором № 01-1635/Т/Л/Т від 23.12.2013 та договори забезпечення, у зв`язку з чим 16 травня 2019 року поштовою кореспонденцією (за вих. №507/1) повідомлено відповідача про добровільне виконання судового рішення та надані банківські виписки, що підтверджують виключення заборгованості та забезпечення з рахунків обліку кредитної заборгованості ПАТ «АКТАБАНК».
Позивач зазначив, що приватним виконавцем не встановлено поважності причин неможливості виконання судового рішення у визначений строк. Акт про невиконання судового рішення у справі № 904/4739/18 був складений відповідачем передчасно - на 8 робочий день із наданих 10 робочих днів на добровільне виконання рішення суду. Постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича про накладення штрафу від 11 травня 2019 року (ВП № 58917497) також є передчасною, винесеною в порушення норм передбачених ч.2. ст.12, ч.6. ст. 26, ч.2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки наданий строк на добровільне виконання судового рішення спливав 11 травня 2019 року і лише наступного робочого дня після закінчення строку відповідно до зазначених норм виконавець зобов`язаний перевіряти виконання рішення суду боржником. Наступним робочим днем є 13 травня 2019 року, лише з цієї дати, виконавець мав право прийняти рішення про накладення штрафу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року відкрито провадження у адміністративній справі №160/4815/19 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Судове засідання призначено на 01 липня 2019 року.
27 червня 2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти заявлених позовних вимог та вказав, що ним 17 квітня 2019 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №58917497 з виконання наказу №904/4739/18, виданого 01 березня 2019 року господарським судом Дніпропетровської області, про зобов`язання Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» виключити з бухгалтерського обліку Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕЛІТА ПРЕМІУМ» за кредитним договором №01-1635/ТЛ/Т від 23.12.2013 (зі змінами та доповненнями).
Відповідно до пункту 2 постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику було необхідно протягом 10 робочих днів виконати рішення суду. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження №58917497, рекомендованою кореспонденцією 17 квітня 2019 року направлено боржнику для виконання. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу офісу приватного виконавця, вказана постанова боржником отримана 22 квітня 2019 року.
Боржник протягом 10 робочих днів відреагував на постанову про відкриття виконавчого провадження №58917497, направивши відповідачу лист від 22 квітня 2019 року № 448, який надійшов на адресу офісу приватного виконавця 03 травня 2019 року за вх. №1585. Вказаним листом повідомлялось про прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії і ліквідацію банку - боржника та зазначалося про необхідність закінчення виконавчого провадження, що свідчило про те, що боржник не збирається виконувати рішення суду. Тому, виконавець після отримання цього листа боржника, в якому не було зазначено жодної поважної причини не виконання рішення суду, здійснив виїзд та пересвідчився, що рішення суду не виконано, про що 07 травня 2019 року склав відповідний акт.
Таким чином, відповідач вказав, що якщо б взагалі не було реакції з боку боржника, зокрема, направлення листа на адресу офісу приватного виконавця протягом 10 робочих днів, то виконавець поїхав перевіряти виконання рішення суду через 10 робочих днів. Окрім того, Закон України «Про виконавче провадження» не визначає, що виконавець не має права цього зробити.
Вищевикладене спростовує доводи скаржника щодо не встановлення приватним виконавцем поважності та неможливості виконання судового рішення та щодо передчасного складання акта про невиконання судового рішення № 904/4739/18.
У зв`язку з тим, що боржником - Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Куліша Віктора Миколайовича (саме реквізити якого зазначені у виконавчому документі), в строк, наданий для виконання вимоги виконавчого документа не були виконані, приватним виконавцем відповідно до ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» 11 травня 2019 року винесена постанова про накладення на боржника штрафу у розмірі 3400,00 грн., копію якої за вих. № 01-29/1918 від 11 травня 2019 року направлено на адресу боржника для виконання та надано новий строк для виконання рішення суду.
На адресу офісу приватного виконавця 21.05.2019 за вх.№1727 надійшло повідомлення боржника про виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/4739/18 від 01 березня 2019 року разом з документальним підтвердженням про фактичне виконання рішення суду. У зв`язку з чим, виконавче провадження №58917497 було завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
В судовому засіданні 01 липня 2019 року представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити адміністративний позов повністю, подала до суду клопотання про здійснення подальшого розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідач в судове засідання 01 липня 2019 року не з`явився, розгляд справи просив здійснювати за його відсутністю, про що зазначив у відзиві на позовну заяву.
Згідно з частиною 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Згідно з частиною 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи клопотання сторін про розгляд справи за їх відсутності та приймаючи до уваги стислі строки розгляду справ даної категорії, визначені частиною 4 статті 287 КАС України, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у письмовому провадженні без виклику учасників справи.
Суд, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, 19 грудня 2019 року Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі №904/4739/18, за яким позов ТОВ «АЕЛІТА ПРЕМІУМ» до ПАТ «АКТАБАНК», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Куліш В.М., м. Київ задоволено частково, визнано припиненими зобов`язання перед ПАТ «АКТАБАНК» за кредитним договором № 01-1635/ТЛ/Т від 23 грудня 2013 року (зі змінами та доповненнями), та договором застави товарів в обороті №01-1635/Т/5, укладених між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «АЕЛІТА ПРЕМІУМ», відновлено становище, яке існувало до прийняття ПАТ «АКТАБАНК» наказу № 193 від 05.10.2017 року «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів»; зобов`язано ПАТ «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» виключити з бухгалтерського обліку ПАТ «АКТАБАНК» за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ТОВ «АЕЛІТА ПРЕМІУМ» за кредитним договором №01-1635/ТЛ/Т від 23.12.2013 року (зі змінами та доповненнями); зобов`язано Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» припинити виконання дій, визначених у наказі №193 від 05.10.2017 року «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.
Господарським судом Дніпропетровської області стягувачу - ТОВ «АЕЛІТА ПРЕМІУМ» 01 березня 2019 року виданий наказ № 904/4739/18, який було пред`явлено до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрію Олександровичу.
Постановою відповідача від 17 квітня 2019 року відкрито виконавче провадження ВП №58917497 та зобов`язано боржника протягом 10 робочих днів виключити з бухгалтерського обліку Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕЛІТА ПРЕМІУМ» за кредитним договором №01-1635/ТЛ/Т від 23.12.2013 року (зі змінами та доповненнями).
Також, відповідачем на адресу ПАТ «АКТАБАНК» направлено вимогу виконавця від 17 квітня 2019 року (вих. №01-29/1663), якою повідомлено боржника - ПАТ «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Куліша В.М. про обов`язок в термін 10 робочих днів виконати рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/4739/18 від 01 березня 2019 року, а саме: виключити з бухгалтерського обліку Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕЛІТА ПРЕМІУМ» за кредитним договором №01-1635/ТЛ/Т від 23.12.2013 року (зі змінами та доповненнями).
На вказану вимогу боржником приватному виконавцю направлено повідомлення щодо необхідності закінчення виконавчого провадження та надіслання виконавчого документа уповноваженій особі ФГВФО на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» від 22 квітня 2019 року за вих. № 448, в якому позивач вказав, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 № 19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.01.2015 № 6 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», а тому, відповідно до п. 4ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку - боржника.
У зв`язку з ненаданням боржником на вимогу приватного виконавця доказів виконання судового рішення, відповідачем 07 травня 2019 року складений відповідний акт приватного виконавця та винесено постанову про накладення штрафу (ВП № 58917497) на боржника - Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Куліша В.М. за невиконання рішення суду у сумі 3400,00 грн..
Як встановлено судом, не погодившись із винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58917497, ПАТ «АКТАБАНК», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» 02 травня 2019 року звернулося зі скаргою до Господарського суду Дніпропетровської області, в якій просило визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №58917497 від 17.04.2019; визнати недійсною постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 17.04.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП №58917497; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. закінчити виконавче провадження ВП №58917497, відкрите постановою від 17.04.2019 року та направити виконавчий документ уповноваженій особі ФГВФО на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК».
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року у справі № 904/4739/18 у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Куліша Віктора Миколайовича на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. у виконавчому провадженні ВП № 58917497 відмовлено.
Господарським судом Дніпропетровської області в ухвалі від 16 травня 2019 року зазначено, що пунктом 4 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підставу для закінчення виконавчого провадження - прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку - боржника. Проте, частинами 1, 2 статті 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом та банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.
З дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку банківських послуг призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку (частина 1, пункт 1 частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).
В силу приписів частин 1, 2 статті 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку.
Кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у черговості, визначеній частиною 1 статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Згідно з пунктом 6 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.
Приписами пункту 2 частини 2 статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду від імені Фонду, що виконує функції з ліквідації банку банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси.
До закінчення технологічного циклу банку відноситься, зокрема, і повне погашення заборгованості перед банком по кредитних зобов`язаннях.
Враховуючи наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що рішення суду про зобов`язання банку виключити з бухгалтерського обліку ПАТ «АКТАБАНК» за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ТОВ «АЕЛІТА ПРЕМІУМ» за кредитним договором №01-1635/ТЛ/Т від 23.12.2013 року (зі змінами та доповненнями) є немайновими вимогами до банку, оскільки не призводять до зменшення ліквідаційної маси неплатоспроможного банку або черговості задоволення грошових вимог до банку. Таким чином, прийняття НБУ постанови від 15.01.2015 про відкликання банківської ліцензії та початку процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» - не впливає на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018 у справі №904/4739/18, резолютивна частина якого передбачає вчинення конкретної дії (немайнової дії), виконання якого сприяє збереженню ліквідаційної маси банку, не призводить до її зменшення, не змінює черговості задоволення вимог вкладників банку та не порушує їх права та законні інтереси.
Враховуючи наведене, доводи позивача про те, що відповідачем протиправно на нього накладено штраф за невиконання рішення суду, оскільки зазначене рішення має бути виконаним уповноваженою особою ФГВФО, з урахуванням задоволення вимог інших кредиторів банку в порядку, передбаченому ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» суд вважає необгрунтованими.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього підлягають примусовому виконанню.
Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, забезпечення права на оскарження рішень дій чи бездіяльності виконавців.
Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно зі статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець, зокрема, зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, врегульований спеціальною нормою Закону України «Про виконавче провадження», а саме статтею 63 вказаного Закону.
Відповідно до частин 1, 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Частиною 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Суд звертає увагу, що відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2019 року № 7-Р "Про перенесення робочих днів у 2019 році", вівторок 30 квітня 2019 року було перенесено на суботу 11 травня 2019 року.
Отже, 11 травня 2019 року було першим робочим днем після спливу десятиденного терміну, наданого на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем у строк, встановлений у постанові про відкриття виконавчого провадження та вимозі відповідача від 17 квітня 2019 року у ВП №58917497, не було виконано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року у справі №904/4739/18, що підтверджується повідомленням позивача від 22 квітня 2019 року за вих. №448, актом приватного виконавця від 07 травня 2019 року, електронним повідомленням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14 травня 2019 року вих. №35-8404/19, протоколом засідання малого комітету з управління активами ПАТ «АКТАБАНК» від 15 травня 2019 року №220, виписками по особовим рахункам ПАТ «АКТАБАНК» з 15 травня 2019 року по 16 травня 2019 року.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що у відповідача були достатні підстави для прийняття 11.05.2019 постанови про накладення на позивача штрафу на підставі пункту 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження». До того ж, судом встановлено, що позивачем лише 16 травня 2019 року повідомлено відповідача про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року у справі № 904/4739/18 згідно з повідомленням за вих. №507/1, тобто вже після винесення оскарженої постанови, що в свою чергу спростовує доводи позивача про добровільне виконання рішення суду.
Доводи позивача про велику кількість судових справ, за якими Господарським судом Дніпропетровської області були прийняті рішення, за якими визнано припиненими зобов`язання за кредитними договорами та зобов`язано вчинити дії щодо виключення з бухгалтерського обліку заборгованості за кредитними договорами та договорами забезпечення, судом відхиляються, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною 4 цієї статті передбачено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Як встановлено судом, боржник уникав виконання рішення суду, що підтверджується його листуванням з приватним виконавцем, зокрема, повідомленням від 22 квітня 2019 року вих. № 448 щодо необхідності закінчення виконавчого провадження.
Доводи позивача про те, що оскаржена постанова про накладення штрафу виконавцем могла бути прийнята лише 13 травня 2019 року, судом не враховуються також через те, що фактично рішення Господарського суду Дніпропетровської області не було виконано позивачем ні 11 травня 2019 року, ні 13 травня 2019 року.
Все вищенаведене та встановлені під час розгляду справи обставини спростовують доводи позивача про добровільне виконання ним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року у справі № 904/4739/18, та відсутність підстав для накладення на нього штрафу згідно з оскарженою постановою.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими та та такими, що не підлягають задоволенню судом.
Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 139, 205, 242 - 246, 247, 250, 255, 262, 272, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 01 липня 2019 року.

Суддя О.В. Царікова