Справа № 0540/7321/18-а
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2019 року

Київ

справа №0540/7321/18-а

адміністративне провадження №К/9901/16170/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2019 року у справі № 0540/7321/18-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Донецькій області від 27 червня 2018 року № 1117 «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення Головне управління ДФС у Донецькій області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області повернуто згідно з положеннями пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху з підстав несплати судового збору, у встановлений судом строк.

Головне управління ДФС у Донецькій області, 03 квітня 2019 року повторно подало апеляційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та документом про сплату судового збору.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2019 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року та відмовлено Головному управлінню ДФС у Донецькій області у відкритті апеляційного провадження.

Вважаючи таку ухвалу суду апеляційної інстанції постановленою з порушенням вимог процесуального закону, відповідач оскаржив її в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, шляхом подання документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 19 червня 2019 року.

На виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, 26 червня 2019 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду скаржником надіслано платіжне доручення від 24 червня 2019 року № 1792, що підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Відповідно до статей 330, 332 КАС України, касаційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, зокрема, до якої не додано документ про сплату судового збору, залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Оскільки судовий збір за подана касаційної скарги сплачено, суд вживає наступні заходи для вирішення питання про відкриття касаційного провадження, в тому числі, з`ясовує чи немає підстав для повернення касаційної скарги, а також підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Перевіривши зміст ухвалених у цій справі судових рішень, доводи касаційної скарги та додані до неї документи, суд установив таке.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції послався на відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року.

Відповідно до вимог частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції встановив, що рішення Донецького окружного адміністративного суду прийнято 26 грудня 2018 року, а з апеляційною скаргою заявник звернувся вдруге 03 квітня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначив, що вперше апеляційну скаргу подано в межах строку звернення на апеляційне оскарження, втім 18 березня 2019 року остання була повернута апелянту у зв`язку з несплатою судового збору.

Однак, суд апеляційної інстанції не визнав своєчасною та обґрунтованою подачу апеляційної скарги після її повернення Першим апеляційним адміністративним судом. Крім того, суд зазначив, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

З огляду на вказане, ухвалою Першого апеляційного адміністративного суд від 15 квітня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десять днів з моменту отримання даної ухвали суду, зокрема, зазначити інші підстави поважності пропуску строку апеляційного оскарження та надати відповідні докази.

На виконання вищезазначеної ухвали суду апелянтом надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що при первинному зверненні з апеляційною скаргою не було можливості своєчасно сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю фінансування.

Визнаючи неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції констатував відсутність доказів наявності об`єктивних перешкод для вчасного подання апеляційної скарги на вказане судове рішення. Суд зазначив, що сплата судового збору відбулась 19 березня 2019 року, однак, податковий орган повторно подав скаргу лише 03 квітня 2019 року, разом з тим, апелянт не вказує на причини подання апеляційної скарги після спливу вказаного проміжку часу з дати сплати судового збору.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що зазначені скаржником обставини не звільняють останнього дотримуватись процесуальних обов`язків як сторони у справі, а тому ухвалою від 10 травня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судом апеляційної інстанції обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, які би зумовлювали об`єктивну неможливість вчасного звернення з апеляційною скаргою.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску апелянтом строку на касаційне оскарження та відсутності підстав для його поновлення, правильно застосував положення частини третьої статті 298 та пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає і ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2019 року у справі № 0540/7321/18-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк ,

Судді Верховного Суду