Справа № 340/1583/19
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2019 року справа № 340/1583/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, вул. Дворцова, 6/7, м. Кропивницький,25006

про зобов`язання вчинити дії та зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

1)зняти арешт з 1/3 частин квартири АДРЕСА_1 ;

2) виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 16.10.2008 року за №8081190, зроблений Олександрійською міською нотаріальною конторою №1 Кіровоградської області на підставі постанови АА482566 від 02.06.2003 року відділу Олександрійського міського управління юстиції, вих.№6446-а 12.06.03

За правилами п.3 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлені вимоги щодо форми, змісту позовної заяви, порядку її подання.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, слід зазначити, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII) з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви, позивач просить, зокрема, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 16.10.2008 року за №8081190, зроблений Олександрійською міською нотаріальною конторою №1 Кіровоградської області на підставі постанови АА482566 від 02.06.2003 року відділу Олександрійського міського управління юстиції, вих.№6446-а 12.06.03

Проте, фактично позивачем, в якості відповідача, зазначено Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Зокрема, ч. 1 вказаної статті зазначено, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву ( у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця), може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатись про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення виконавчих дій.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Як свідчить зміст позову, позивач, прохаючи суд зобов`язати відповідача зняти арешт з належного йому нерухомого майна, накладеного у 2003 році постановою Олександрійського міського управління юстиції, не оскаржує будь-яких рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, якими порушено його права, свободи або законні інтереси, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.122 КАС України (в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно, днем подання позову є день безпосереднього подання позовної заяви в суд першої інстанції або здачі його на пошту чи передачі іншими відповідними засобами зв`язку.

Встановлено, що про порушення своїх прав позивач дізнався 24.04.2019 року, що підтверджено Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, однак до суду звернувся лише 22.06.2019 року (згідно відбитку поштового штемпелю на конверті ), що свідчить про пропуск строку, встановленого законодавцем для звернення до суду.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В даному випадку, позивачем такої заяви до матеріалів справи не додано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Окрім цього, згідно з частиною 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності ст.ст. 19,20 КАС України, визначена предметна юрисдикція, зокрема статтею 20 КАС України розмежовується предметна юрисдикція адміністративних судів - місцевого загального суду як адміністративного суду та окружного адміністративного суду.

Згідно листа "Щодо розгляду запиту" №18/01-24/02 від 16.05.2019 року, управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області повідомлено, що у відповідності інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, до вказаного реєстру внесено обтяження № 8081190 від 16.10.2008 року на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 на підставі постанови АА482566 від 02.06.2003 року, винесено у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів виданих Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області № 1-27/99 від 18.02.1999 року та № 1-166/98 від 06.08.1998 року про конфіскацію майна, яке належить ОСОБА_1 на користь держави, що є завершеними.

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно обґрунтувати, з наданням відповідних доказів, звернення з даною вимогою за захистом порушених прав, свобод та інтересів саме до окружного адміністративного суду.

Крім того, всупереч пункту 11 частини 5 статті 160 КАС України позивач не зазначив у позовній заяві власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява має бути залишена без руху та позивачу встановлено десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків, шляхом подання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом та доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску; уточнення в частині відповідача та пред`явлених позовних вимог, з урахуванням приписів Закону України "Про виконавче провадження" та ст.287 КАС України.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліку.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169,287 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко