Справа № 395/809/19
Суддя: Забуранний Р. А.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/809/19 Провадження № 2-а/395/15/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.,

при секретарі Таран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області начальника - старшого лейтенанта Цюцюри Антона Івановича, УПП в Кіровоградській області інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Папави Вадима Дмитровича про визнання протиправною про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить поновити пропущений строк на оскарження постанови та визнати протиправною і скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1203746 від 05.06.2019 р., складену інспектором лейтенантом поліції Папавою Вадимом Дмитровичем, 1 батальйону 1 роти, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. як таку, що винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначив, що поліцейський виніс постанову про те, що він 05 червня 2019 року о 12 годині 14 хвилин, в м. Кропивницькому по вул. Дворцова, 45/35, керуючи транспортним засобом, порушив п.п.8.4 та при перевірці документів згідно п.п.2.1,2.4 у водія не було чинного страхового поліса обов`язкового страхування наземних ТЗ.

Позивач стверджує, що він із зазначено постановою не згоден та вважає її незаконною. Оскільки страховий поліс є в наявності у нього.

Виносячи постанову, відповідач не з`ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винуватий позивач у його вчиненні.

Посилаючи на норми чинного законодавства, просив суд поновити пропущений строк на оскарження постанови, визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1203746 від 05.06.2019 р., складену інспектором лейтенантом поліції Папавою Вадимом Дмитровичем, 1 батальйону 1 роти, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

У судове засідання представник позивача та позивач не з`явилися. До суду представник позивача направила письмову заяву з проханням про розгляд справи без її участі та просили суд задовольнити позов.

Відповідачі повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи належним чином в судове засідання не з`явилися. 01.07.2019 року від інспектора роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Папави В.Д. до суду надійшов відзив, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та розглянути справу за їх відсутністю.

У відзиві інспектор роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенант поліції Папава В.Д. пояснив, що 05.06.2019 року при здійсненні патрулювання екіпажем ним спільно із його напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме громадянином ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUISER 150 VX», д/н НОМЕР_1 , рухаючись в м. Кропивницький по вул. Дворцова, 45/35, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.22 «Поворот праворуч заборонено», чим порушив пп.8.4 в ПДР України та при перевірці документів не мав при собі страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.4.а, 2.1.г Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Крім цього, зазначив, що при винесенні постанови позивачу були роз`яснені права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Відповідач у своєму відзиві зазначив, про надання до суду як додатку до відзиву відео фіксацію з місця адміністративного правопорушення, однак до суду ніяких відеодоказів не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст. 205 КАС України, суд вважає можливим вирішити спір по суті за відсутністю сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1203746 від 05.06.2019 р., складену інспектором лейтенантом поліції Папавою Вадимом Дмитровичем, 1 батальйону 1 роти про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП, інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi, iндивiдуалiзацiї її вiдповiдальностi та реалiзацiї вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебiчного, повного i об`єктивного з 'ясування обставин справи, а також вирiшення її у вiдповiдностi з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розглядi справи про адмiнiстративне правопорушення зобов' язаний з`ясувати: чи було вчинено адмiнiстративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненнi, чи підлягає вона адміністративнiй відповiдальностi, чи є обставини, що пом`якшують i обтяжують вiдповiдальнiсть, а також iншi обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згiдно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi має право: знайомитися з матерiалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузi права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рiдною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У відповідності до матеріалів позову позивачем зазначено, що працівником поліції не взято до уваги ні в усній, ні в письмовій формі його пояснення.

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копiя постанови у справi про адмiнiстративне правопорушення вручається особi, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Отже, доказом отримання водієм постанови є особистий пiдпис в постанові чи зворотне повiдомлення поштового вiддiлення про вручення постанови.

05.06.2019 року копію постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі позивач не отримав. Постанова була направлена позивачу рекомендованим листом, який був вручений йому 13.06.2019 року.

Статтею 16 Закону № 3353-XII визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством,- страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону № 580-VIII вказано, що полiцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документiв, що посвiдчують особу, та/або документiв, що пiдтверджують вiдповiдне право особи, якщо існує достатньо пiдстав вважати, що особа вчинила або має намiр вчинити правопорушення (одна iз вичерпного перелiку пiдстав ).

Згідно ч.1 статтi 126 КупАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собi або не пред`явила для перевiрки посвiдчення водiя вiдповiдної категорії, реєстраційного документа на транспортний засiб, а також полiса (договору) обов`язкового страхування цивiльно-правової вiдповiдальностi власникiв наземних транспортних засобiв (страхового сертифiката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмiрi двадцяти п`яти неоподатковуваних мiнiмумiв доходiв громадян.

За ст. 251 КУпАП доказами в справi про адмiнiстративне правопорушення, є будь-якi фактичнi данi, на основi яких у визначеному закономпорядку орган (посадова особа) встановлює наявнiсть чи вiдсутнiсть адмiнiстративного правопорушення, виннiсть даної особи в його вчиненнi та iншi обставини, що мають значення для правильного вирiшення справи.

Пунктом 2.1 «б» ПДР України встановлено, що водiй механічного транспортного засобу повинен мати при собi реєстраційний документ на транспортний засiб.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу полiцейського водiй повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевiрки документи, зазначенi в пунктi 2.l; дати можливiсть перевiрити номери агрегатiв i комплектнiсть транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засiб вiдповiдно до законодавства за наявностi на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних

пристроїв (приладiв) перевiрку технiчного стану транспортних засобiв, які вiдповiдно до законодавства пiдлягають обов`язковому технiчному контролю.

Як зазначає позивач, працівник поліції з метою проведення профілактичної бесіди та роз`яснення водієві про порушення останнім ПДР України підійшов до водія та представився. При цьому зазначив, що оскільки позивач порушив ПДР України, то поліцейський відповідно до п.2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» та п.2.4 ПДР України мав підставу вимагати у водія пред`явити документи, передбачені п.2.1 ПДР України.

Слід зазначити, що відносно позивача 05.06.2019 року не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, зокрема порушення позивачем п.п.8.4 ПДР України, яке пред`явилось позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови.

Позивач подав до суду завірену копію Поліса № АО/0788188 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, датований 28.05.2019 року.

Виходячи із норм, викладених в ст.77 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суб`єкт владних повноважень відповідач у справі зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача, разом з тим до суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративні правопорушення, будь які докази, які б підтверджували причетність позивача до вчинення адміністративного правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор лейтенант поліції Папава Вадим Дмитрович дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Будь які докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідачем до суду надано не було.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постановапро адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1203746 від 05.06.2019 року, складена інспектором лейтенантом поліції Папавою Вадимом Дмитровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1203746 від 05.06.2019 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта Цюцюри Антона Івановича, УПП в Кіровоградській області інспектора лейтенанта поліції Папави Вадима Дмитровича про визнання протиправною про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1203746 від 05.06.2019 року, складену інспектором лейтенантом поліції Папавою Вадимом Дмитровичем, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень визнати незаконною, скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія

Справа № 395/809/19 Провадження № 2-а/395/15/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.,

при секретарі Таран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області начальника - старшого лейтенанта Цюцюри Антона Івановича, УПП в Кіровоградській області інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Папави Вадима Дмитровича про визнання протиправною про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить поновити пропущений строк на оскарження постанови та визнати протиправною і скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1203746 від 05.06.2019 р., складену інспектором лейтенантом поліції Папавою Вадимом Дмитровичем, 1 батальйону 1 роти, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. як таку, що винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначив, що поліцейський виніс постанову про те, що він 05 червня 2019 року о 12 годині 14 хвилин, в м. Кропивницькому по вул. Дворцова, 45/35, керуючи транспортним засобом, порушив п.п.8.4 та при перевірці документів згідно п.п.2.1,2.4 у водія не було чинного страхового поліса обов`язкового страхування наземних ТЗ.

Позивач стверджує, що він із зазначено постановою не згоден та вважає її незаконною. Оскільки страховий поліс є в наявності у нього.

Виносячи постанову, відповідач не з`ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винуватий позивач у його вчиненні.

Посилаючи на норми чинного законодавства, просив суд поновити пропущений строк на оскарження постанови, визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1203746 від 05.06.2019 р., складену інспектором лейтенантом поліції Папавою Вадимом Дмитровичем, 1 батальйону 1 роти, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

У судове засідання представник позивача та позивач не з`явилися. До суду представник позивача направила письмову заяву з проханням про розгляд справи без її участі та просили суд задовольнити позов.

Відповідачі повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи належним чином в судове засідання не з`явилися. 01.07.2019 року від інспектора роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Папави В.Д. до суду надійшов відзив, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та розглянути справу за їх відсутністю.

У відзиві інспектор роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенант поліції Папава В.Д. пояснив, що 05.06.2019 року при здійсненні патрулювання екіпажем ним спільно із його напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме громадянином ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUISER 150 VX», д/н НОМЕР_1 , рухаючись в м. Кропивницький по вул. Дворцова, 45/35, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.22 «Поворот праворуч заборонено», чим порушив пп.8.4 в ПДР України та при перевірці документів не мав при собі страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.4.а, 2.1.г Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Крім цього, зазначив, що при винесенні постанови позивачу були роз`яснені права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Відповідач у своєму відзиві зазначив, про надання до суду як додатку до відзиву відео фіксацію з місця адміністративного правопорушення, однак до суду ніяких відеодоказів не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст. 205 КАС України, суд вважає можливим вирішити спір по суті за відсутністю сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1203746 від 05.06.2019 р., складену інспектором лейтенантом поліції Папавою Вадимом Дмитровичем, 1 батальйону 1 роти про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП, інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi, iндивiдуалiзацiї її вiдповiдальностi та реалiзацiї вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебiчного, повного i об`єктивного з 'ясування обставин справи, а також вирiшення її у вiдповiдностi з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розглядi справи про адмiнiстративне правопорушення зобов' язаний з`ясувати: чи було вчинено адмiнiстративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненнi, чи підлягає вона адміністративнiй відповiдальностi, чи є обставини, що пом`якшують i обтяжують вiдповiдальнiсть, а також iншi обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згiдно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi має право: знайомитися з матерiалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузi права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рiдною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У відповідності до матеріалів позову позивачем зазначено, що працівником поліції не взято до уваги ні в усній, ні в письмовій формі його пояснення.

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копiя постанови у справi про адмiнiстративне правопорушення вручається особi, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Отже, доказом отримання водієм постанови є особистий пiдпис в постанові чи зворотне повiдомлення поштового вiддiлення про вручення постанови.

05.06.2019 року копію постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі позивач не отримав. Постанова була направлена позивачу рекомендованим листом, який був вручений йому 13.06.2019 року.

Статтею 16 Закону № 3353-XII визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством,- страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону № 580-VIII вказано, що полiцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документiв, що посвiдчують особу, та/або документiв, що пiдтверджують вiдповiдне право особи, якщо існує достатньо пiдстав вважати, що особа вчинила або має намiр вчинити правопорушення (одна iз вичерпного перелiку пiдстав ).

Згідно ч.1 статтi 126 КупАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собi або не пред`явила для перевiрки посвiдчення водiя вiдповiдної категорії, реєстраційного документа на транспортний засiб, а також полiса (договору) обов`язкового страхування цивiльно-правової вiдповiдальностi власникiв наземних транспортних засобiв (страхового сертифiката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмiрi двадцяти п`яти неоподатковуваних мiнiмумiв доходiв громадян.

За ст. 251 КУпАП доказами в справi про адмiнiстративне правопорушення, є будь-якi фактичнi данi, на основi яких у визначеному закономпорядку орган (посадова особа) встановлює наявнiсть чи вiдсутнiсть адмiнiстративного правопорушення, виннiсть даної особи в його вчиненнi та iншi обставини, що мають значення для правильного вирiшення справи.

Пунктом 2.1 «б» ПДР України встановлено, що водiй механічного транспортного засобу повинен мати при собi реєстраційний документ на транспортний засiб.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу полiцейського водiй повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевiрки документи, зазначенi в пунктi 2.l; дати можливiсть перевiрити номери агрегатiв i комплектнiсть транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засiб вiдповiдно до законодавства за наявностi на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних

пристроїв (приладiв) перевiрку технiчного стану транспортних засобiв, які вiдповiдно до законодавства пiдлягають обов`язковому технiчному контролю.

Як зазначає позивач, працівник поліції з метою проведення профілактичної бесіди та роз`яснення водієві про порушення останнім ПДР України підійшов до водія та представився. При цьому зазначив, що оскільки позивач порушив ПДР України, то поліцейський відповідно до п.2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» та п.2.4 ПДР України мав підставу вимагати у водія пред`явити документи, передбачені п.2.1 ПДР України.

Слід зазначити, що відносно позивача 05.06.2019 року не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, зокрема порушення позивачем п.п.8.4 ПДР України, яке пред`явилось позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови.

Позивач подав до суду завірену копію Поліса № АО/0788188 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, датований 28.05.2019 року.

Виходячи із норм, викладених в ст.77 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суб`єкт владних повноважень відповідач у справі зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача, разом з тим до суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративні правопорушення, будь які докази, які б підтверджували причетність позивача до вчинення адміністративного правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор лейтенант поліції Папава Вадим Дмитрович дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Будь які докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідачем до суду надано не було.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постановапро адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1203746 від 05.06.2019 року, складена інспектором лейтенантом поліції Папавою Вадимом Дмитровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1203746 від 05.06.2019 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта Цюцюри Антона Івановича, УПП в Кіровоградській області інспектора лейтенанта поліції Папави Вадима Дмитровича про визнання протиправною про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1203746 від 05.06.2019 року, складену інспектором лейтенантом поліції Папавою Вадимом Дмитровичем, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень визнати незаконною, скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний