Справа № 222/522/19
Суддя: Подліпенець Є. О.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/522/19
Провадження № 2-а/222/14/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

з участю секретаря Гранкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське, справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Волноваського ВП Гавриш Леоніда Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ДПО 18 № 474208 від 16.03.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що постановою серії ДПО 18 № 474208 від 16.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 51 грн. за порушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП. Проте, з даною постановою він незгоден, оскільки ПДР України він не порушував, вважає її незаконною та необґрунтованою з наступних підстав. Так, 16.03.2019 року при проїзді стаціонарного посту на 178 км автодороги Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь, де несуть службу працівники поліції та військовослужбовці національної гвардії України, він зупинився, як і всі інші транспортні засоби попереду нього, приготував для огляду документи, відстебнув ремені безпеки для виходу з транспортного засобу для пред`явлення для огляду багажного відділення. Разом з ним в авто також знаходились ще три особи. Підійшовши працівник поліції в процесі перевірки їх документів, огляду багажного відділення та перепалки стосовно порушень при проїзді такої кількості осіб в одному авто, в підсумку повідомив про порушення ним п.2.3 ПДР України та необхідність винесення Постанови про адміністративне правопорушення. Працівник поліції, в порушення п.9 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» не представився, не оголосив яка справа підлягає розгляду, не роз`яснив хто притягується до адмінвідповідальності, не роз`яснив права та обов`язки, не заслухав осіб, які беруть участь у справі. Його пояснення про те, що він був пристебнутий ременями безпеки до моменту зупинки, а відстебнув його після моменту зупинки авто, і такі ж пояснення свідків, які знаходились в транспортному засобі, були поліцейським проігноровані, жодним чином не зафіксовані, і не відображені в постанові від 16.03.2019 року. На його прохання надати фото або кінозйомку з технічних засобів або інших приладів щодо руху його авто за кермом якого він не був пристебнутий ременями безпеки йому було відмовлено. Через деякий час йому було повернуто водійські права, технічний паспорт на авто і надано оригінал квитанції про сплату штрафу відповідно до постанови № 474208, на його прохання йому була надана копія постанови від 16.03.2019 року, в якій його пояснення та пояснення його свідків відображені не були, технічний засіб, яким було б здійснено фото або відеозапис також відсутній, як і будь-які інші свідки та інші докази факту вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення. Таким чином в його діях відсутній склад правопорушення, що передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП, а оскаржувана постанова винесена з порушенням норм діючого законодавства, а тому є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 28.03.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для зазначення в позовній заяві відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а також для надання до позовної заяви належним чином (нотаріально чи особисто) засвідчених копій документів, які згідно додатку додаються до неї у тому числі з наданням всіх їх належним чином засвідчених копій для відповідача, з наданням десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

10.04.2019 року позивачем надано письмову заяву про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою.

Ухвалою судді від 10.04.2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні Володарського районного суду Донецької області. Крім цього, відповідачу роз`яснено що він за три дні до початку судового засідання має право подати відзив на позов та докази у разі заперечення позовних вимог за наявності. Також відповідачу роз`яснено його обов`язок відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, з приводу яких подано позов.

Копія зазначеної ухвали була надіслана учасникам справи.

Також стороні відповідача разом з ухвалою, надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У строк визначений в ухвалі суду, відзив на позов, відповідачем не подано, як і не виконано обов`язок, щодо надання суду всіх матеріалів, що були або мали бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення, вчинення дії, з приводу яких подано позов, а тому суд у відповідності до положень ч.6 ст. 162 КАС України вирішив справу за наявними матеріалами.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву в якій позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач - поліцейський СРПП Волноваського ВП Гавриш Л.М. в судове засідання не прибув. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки та копії ухвали, яке повернулося на адресу суду. Про причини неявка суд не повідомив. Заяви про перенесення розгляду справи на інший час від нього не надійшло.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутність не з`явившихся сторін.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмову заяву позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ст. 288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАС України, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 474208 від 16.03.2019 року, винесеної поліцейським СРПП Волноваського ВП старшим сержантом Гавришем Леонідом Миколайовичем, позивача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що він 16.03.2019 року о 10-05 год., керуючи транспортним засобом Skoda OctaviaTour, номерний знак НОМЕР_1 , на 178 км автодороги Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь, рухався та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п.2.3 «в» ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Підпунктом «в» п.2.3 ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого їх захисника представників і адвоката.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене, як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого у відповідності до ст. 77 КАС України покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, на спростування доводів позивача не представлено суду жодних доказів які б підтверджували в діях позивача наявність складу адмінправопорушення передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, а саме порушення останнім вимог п.п. «в» п.2.3 ПДР України (зобов`язання користуватися ременями безпеки), а також дотримання відповідачем під час розгляду справи про адмінправопорушення, встановленої законом процедури розгляду даної справи, зокрема забезпечення права на захист, та законності прийняття оскаржуваного рішення, в зв`язку з чим суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню, а відповідна справа про адміністративне правопорушення відносно останнього на підставі п.3 ч.3 ст. 286 КАС Українизакриттю.

Між тим розглядаючи справу повно та всебічно, даючи оцінку всім обставинам справи, слід наголосити, що доводи позивача з приводу того, що в оскаржуваній постанові не відображені його пояснення та пояснення свідків, а також посилання на технічний засіб, яким було б здійснено фото або відеозапис таінші докази його вини у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, не є слушними, оскільки вимоги зазначення в постанові даних відомості діючим законодавством не передбачено, зміст постанови відповідає положенням ст. 283 КУпАП, а технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис має бути відображений в постанові лише у разі якщо такий запис здійснювався, чого судом встановлено не було.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 20, 22, 72, 77, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, ст.ст. 1, 7, 9, 222, 251, 268, 278, 280, 283, 288 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Волноваського ВП Гавриш Леоніда Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 474208 від 16.03.2019 року, винесену поліцейським СРПП Волноваського ВП старшим сержантом Гавришем Леонідом Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за ч.5 ст. 121 КУпАП, і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за ч.5 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Є.О. Подліпенець