Справа № 560/1574/19
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1574/19
РІШЕННЯ

іменем України

03 липня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Авіла" до Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Авіла" звернулось до суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якій просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Хмельницькій області №1144195/40784267 від 18.04.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 19.03.2019.

2. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №14 від 19.03.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем не було вказано конкретного переліку документів, який необхідно подати позивачу та не вказано, в чому саме полягає відповідність податкової накладної критеріям ризиковості. За відсутності чіткого переліку документів, які платник податків має надати контролюючому органу, позивач надав пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції, які достатні для прийняття рішення про реєстрацію спірної ПН. При цьому, картка рахунку № НОМЕР_1 не відноситься до переліку документів, визначених п. 14 Порядку №117 і окремо ніким від платника податків не витребовувалась. Предметом договору-купівля продажу, за реалізацію якого отримано грошові кошти, відповідно були майнові права на об`єкт нерухомості, а не такий об`єкт.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.05.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06 червня 2019 року від представників Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Хмельницькій області надійшов відзив на позов, згідно з яким просять відмовити в задоволенні позову. Вказують, що законодавством не встановлено обов`язок фіскального органу зазначати в квитанції конкретний перелік документів, а лише пропозицію щодо надання документів за вичерпним переліком, який затверджений Міністерством фінансів України. З аналізу наданих позивачем до Повідомлення №1 від 12.04.2019 документів вбачається, що вони не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Ухвалою суду від 07.06.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Хмельницькій області та Державної фіскальної служби України про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

10.06.2019 представником позивача подано відповідь на відзив, згідно з яким просить задовольнити позов, посилаючись на ті ж підставі, що вказані у позовній заяві.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Суд встановив такі обставини справи.

19 березня 2019 року позивач (продавець) уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУД-ГРАНІТ» (покупець) договір купівлі-продажу майнових прав № БК/АВ/ХМ/ВОК/4-А/кв9, згідно з п.2.1 якого продавець продає, а покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених цим Договором, та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж. Згідно з п. 2.2. договору об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за цим Договором, є житлове приміщення (квартира), яке розташоване в Об`єкті будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Вокзальна, 4-А, з наступними характеристиками: проектний номер №9, другий поверх, проектною площею 68,57 м.кв.

Відповідно до п. 3.2. договору, договірна ціна за майнові права на Об`єкт нерухомості, що є предметом цього Договору, становить 781698,00 грн., в т.ч. ПДВ - 130283,00 грн., які покупцем перераховано на рахунок позивача 19 березня 2019 року, що підтверджується Платіжним дорученням №71.

На зазначену суму позивачем складено податкову накладну №14 від 19.03.2019 на суму 781698,00 грн., в тому числі ПДВ 130283,00 грн., яку було надіслано для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Згідно з квитанцією від 09.04.2019 зупинено реєстрацію податкової накладної та зазначено, що "відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 19.03.2019 №14 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ".

Позивачем подано повідомлення №1 від 12.04.2019 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено, із наступними поясненнями: "Згідно Договору між ТОВ "БК "Авіла "та ТОВ «Трансбуд-граніт» була здійсн. оплата вартості майнових прав на об`єкт нерухомості, в сумі-781698,00 грн., в т.ч. ПДВ-130283,00 грн., що підтверджується плат. доруч. №71 від19.03.2019. Було складено ПН№14 від 19.03.2019, направлена для реєстрації в ЄРПН. Відповідно до квит. від 09.04.2019 документ прийнято, але реєстрація зупинена, бо ПН відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Надаємо пояснення та документи на підтвердження реальності госп.операції".

На підтвердження операції позивач надав копії наступних документів, що підтверджується контролюючим органом:

- договору №БК/АВ/ХМ/ВОК/4-А/кв9 купівлі-продажу майнових прав від 19.03.2019;

- договору купівлі - продажу земельної ділянки 12.03.2018, Пірог Леонід Антонович та Мельник Олена Вікторівна - продавці, Семенюк Олександр Іванович - покупець, продано земельну ділянку площею - 0,18 га;

- договору про організацію забудови земельної ділянки №15/05/18 від 15.05.2018р., Сторона 1 - ФО ОСОБА_1 , Сторона 2 - ТОВ "Будівельна компанія "Авіла", об`єкт - будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по вул. Вокзальна 4-А в м. Хмельницькому;

- Договору оренди (найму) нежитлового приміщення від 02.01.2019, орендодавець - ОСОБА_2 , орендар - ТОВ "Будівельна компанія "Авіла", предмет договору - тимчасове платне користування нежитловим приміщенням 46,9 м2 вартістю 2 000 000 грн. (об`єкт комерційного призначення) Пр. Миру 72/5;

- витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, об`єкт нерухомого майна земельна ділянка, 0,18 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, адреса - м. Хмельницький, вул АДРЕСА_2 Вокзальна АДРЕСА_3 земельна АДРЕСА_4 4А, власник - ОСОБА_1 ;

- витяг з реєстру платників податку на додану вартість;

- дозволу на виконання будівельних робіт від 09.10.2018, надано замовнику гр. ОСОБА_1 , генеральному підряднику ТОВ "Будівельна компанія "Авіла";

- Ліцензії державної архітектурно - будівельної інспекції України від 04.04.2018, №19-Л, господарська діяльність - з будівництва об`єктів;

- Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, затверджено наказом управління архітектури та містобудування департаменту архітектури Хмельницької міської ради від 25.04.2018 загальні дані - нове будівництво, замовник - Семенюк О.І.;

- Наказу №1-03/2018 від 21.03.2018 про призначення директора ТОВ "Будівельна компанія "Авіла";

- Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт;

- списки працівників;

- платіжне доручення №71 від 19.03.2019, платник - ТОВ "ТРАНСБУД-ГРАНІТ", отримувач - ТОВ "Будівельна компанія "Авіла" на суму 781698 грн.

Рішенням Головного управлінням ДФС у Хмельницькій області №1144195/40784267 від 18.04.2019 відмовлено в реєстрації податкової накладної №14 від 19.03.2019. В додатковій інформації вказаного рішення відмічено, що наданий ТОВ «Будівельна компанія «Авіла» пакет документів до ПН №14 від 19.03.2019 не є достатнім для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, а саме: - не надано картку рахунку 361 по контрагенту ТОВ «ТРАНСБУД-ГРАНІТ», відповідно не можливо встановити дотримання платником вимог п. 187.1 ст. 187 ПКУ та правильність виписки податкової накладної, - п.п.. 3.4.5. Договору про організацію забудови земельної ділянки №15/05/18 від 05.05.2018 передбачено, що Сторона-2 (ТОВ «Будівельна компанія «Авіла») має право самостійно укладати будь які угоди щодо майнових прав на приміщення чи квадратні метри, майнові права на які закріплені за Стороною-2 згідно Додатку №1, Додатку №2 та Акту розподілу приміщень в Об`єкті. Копії даних документів ТОВ «Будівельна компанія «Авіла» не надано, а отже неможливо встановити правомірність реалізації даного об`єкта нерухомості (житлове приміщення, проектний номер - 9, поверх - другий, загальною площею - 65,87 м.кв., кількість кімнат - 2).

03 травня 2019 року Комісією з питань розгляду скарг прийнято рішення №26801/40784267/2, яким залишено скаргу позивача без задоволення та оскаржуване рішення комісії ДФС без змін, підставою чого зазначено: «надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийнятгя Комісією рішення про задоволення скарги.»

Згідно з п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 21 лютого 2018 року №117 (далі - Порядок №117) у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Критерії ризиковості платника податку визначені у листі ДФС України від 21.03.2018 за №959/99-99-07-18.

Відповідно до п.12-13 Порядку №117, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначається, зокрема: критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку (підп. 3 п.13); пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (підп. 4 п.13).

Отже, Порядок №117 не передбачає зазначення у квитанції рішення, відповідно до якого позивача внесено до переліку ризикових платників.

Згідно п.14 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до п.21 Порядку №117 підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є, зокрема, ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку.

Судом досліджені надані позивачем документи, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, докази чого були надані контролюючому органу.

Стосовно ненадання контролюючому органу картки рахунку 361 по контрагенту ТОВ «ТРАНСБУД-ГРАНІТ», суд зазначає, що Порядок №117 вимагає надання "розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків", що й було позивачем виконано; надання саме картки рахунку 361 законодавством не передбачено.

Щодо зазначення в оскаржуваному рішенні про ненадання окремих документів (Додатку №1, Додатку №2 та Акту розподілу приміщень в Об`єкті), внаслідок чого неможливо встановити правомірність реалізації даного об`єкта нерухомості, суд зазначає наступне. Підставою для складення податкової накладної був факт оплати договірної ціни предмета договору купівлі- продажу майнових прав (а не об`єкта нерухомості),

Відповідно до п. 2.3 Договору про організацію забудови земельної ділянки №15/05/18 від 15.05.2018, протягом тридцяти календарних днів з моменту закінчення спорудження Об`єкту та введення його в експлуатацію Сторони здійснюють фактичний розподіл приміщень Об`єкту в натурі на підставі Акту розподілу приміщень та відповідно до Додатку №1 та Додатку №2 до цього Договору. Тобто, Актом розподілу приміщень здійснюється розподіл приміщень, а не майнових прав на приміщення.

Додатки №1 та №2 (яким визначено, зокрема, належні сторонам приміщення в об`єкті будівництва) до Договору про організацію забудови земельної ділянки №15/05/18 від 15.05.2018 були надані позивачем разом з позовною заявою.

Суд звертає увагу на те, що отримана позивачем квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної містила загальну фразу про необхідність надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Тобто, контролюючим органом навіть не було вказано про необхідність надання виключно документів (оскільки згідно вказаного вислову "та/або" позивачу була надана можливість надання лише пояснень), при цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Проте контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права є неконкретизованою та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд. Також це виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Відтак, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та ТОВ «ТРАНСБУД-ГРАНІТ», та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, був достатній та був наданий контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної, тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.28 Порядку №117 податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п.19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено 3842 грн. судового збору за подання позовної заяви із двома вимогами немайнового характеру, по одній до кожного з відповідачів. Тому такі витрати слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, а саме по 1921 грн. з кожного з них.

Крім того, представником позивача було подано заяву про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій він просить прийняти рішення про стягнення витрат на оплату правничої допомоги після ухвалення рішення у справі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Авіла" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області №1144195/40784267 від 18.04.2019.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №14 від 19.03.2019, складену товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Авіла".

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Авіла" судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Авіла" судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Авіла" (проспект Миру, 72/5, м.Хмельницький, Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 40784267)
Відповідачі:Державна фіскальна служба України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04655 , код ЄДРПОУ - 39292197) Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя О.О. Михайлов