Справа № 160/9258/18
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/9258/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року (головуючий суддя: Врона О.В) по адміністративній справі № 160/9258/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» (далі - ТОВ «Торговий Дім Профіль України») в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 06.12.2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, в якому просило визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати відповідача за поданою ТОВ «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 заявою № 02-01/75 від 04.05.2018 року, прийняти висновок про повернення ТОВ «Торговий Дім Профіль України» з Державного бюджету України надміру зарахованого платежу в загальному розмірі 10797,22 грн. та надати його до виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року позовну заяву повернуто на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України. Мотивуючи дане рішення суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву підписано ліквідатором - арбітражним керуючим ОСОБА_1, проте документів на підтвердження повноважень на підписання адміністративного позову не долучено, зокрема, відсутня належним чином засвідчена копія свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки приписам ч. 1 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», що призвело до прийняття ним невірного рішення.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року не відповідає, а вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 1,3 ст. 55, п.3 ч.4 ст. 169 КАС України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Суд повертає позовну заяву, якщо позов не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Приписами ч. 2 ст. 4, ч.1,3 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

В якості додатків до позовної заяви від 06.12.2018 року до суду першої інстанції надавалася копія постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2017 року по справі №904/3473/15, змістом якої підтверджується, що ліквідатором ТОВ «Торговий Дім Профіль України» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, свідоцтво №695 від 18.04.2013 року.

З цього моменту до ОСОБА_1 перейшли права керівника (органів управління) ТОВ «Торговий Дім Профіль України», відтак підписання ним позову від його імені відповідає вимогам ст. 55 КАС України та не підлягає додатковому доказуванню.

Рішенням Конституційного Суду України № 9-рп/2012 від 12.04.2012 року визначено, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ТОВ «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1, суд першої інстанції неправомірно вищезазначені обставини залишив поза увагою та ухвалою від 10.12.2018 року повернув позовну заяву на підставі приписів п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Оскільки судом першої інстанції порушені норми процесуального законодавства, це є підставою для скасування ухвали, та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року по адміністративній справі № 160/9258/18 - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 03 липня 2019 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий