Справа № 826/12507/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2019 року м. Київ № 826/12507/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву б/н від 27.06.2019 «Про забезпечення позову» ОСОБА_3 у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_3
доКиївського регіонального центру оцінювання якості освіти, Українського центру оцінювання якості освіти
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет споруМіністерство освіти і науки, молоді та спорту України
провизнання неправомірними дій, рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) (надалі - позивачка або ОСОБА_3 ) подала на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Київського регіонального центру оцінювання якості освіти (адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульв. Незалежності, буд. 14 Б, ідентифікаційний код - 34837504) (далі - відповідач-1 або Київський регіональний центр оцінювання) та Українського центру оцінювання якості освіти (адреса: 03115, м. Київ, вул. Львівська, 28, ідентифікаційний код - 34187201) (по тексту - відповідач-2 або Українського центр оцінювання), у якому просить суд:

- визнати неправомірними дії регламентної комісії Київського регіонального центру Оцінювання якості освіти в частині встановлення факту порушення абітурієнтом ОСОБА_3 процедури проходження зовнішнього незалежного оцінювання з Історії України та направлення відповідного клопотання до Українського центру оцінювання якості освіти про анулювання результатів тестування;

- визнати неправомірними дії та рішення Українського центру оцінювання якості освіти щодо анулювання результатів зовнішнього оцінювання абітурієнта ОСОБА_3 з Історії України;

- визнати неправомірними дії Апеляційної комісії Українського центру оцінювання якості освіти при прийнятті рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволенні її апеляційної скарги та зобов`язати Апеляційну комісію Українського центру оцінювання якості освіти вчинити дії щодо відновлення результатів зовнішнього незалежного оцінювання з Історії України ОСОБА_3 відповідно до кількості набраних нею балів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2018 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у даній адміністративній справі.

27 червня 2019 року через канцелярію до суду від ОСОБА_3 (по ухвалі альтернативно - Заявник) надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивачка просить суд забезпечити позов шляхом зупинення рішення про скасування результатів ЗНО та надати право скористуватися результатами Історії України 2018 року, тобто надати Заявнику можливість умовно скористатися своїм результатом, зберегти статус-кво.

В обґрунтування заяви позивачкою відмічено, що в останньої проходить вступна компанія, за якою результати її творчих конкурсів будуть внесені до 10.07.2019.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.07.2019, заяву про забезпечення позову внесено до системи автоматизованого розподілу та передано судді Пащенку К.С.

Вирішуючи по суті подану заяву, проаналізувавши наведені в ній обставини та наявні у матеріалах справи докази, суд зазначає про наступне.

У відповідності до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (по ухвалі скорочено - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує, за переконанням Заявника, за обставин неправомірних дій регламентної комісії Київського регіонального центру оцінювання в частині встановлення факту порушення абітурієнтом ОСОБА_3 процедури проходження зовнішнього незалежного оцінювання, а також як протиправності дій та рішення Українського центру оцінювання щодо анулювання результатів зовнішнього оцінювання абітурієнта ОСОБА_3 з Історії України, так і неправомірності дій Апеляційної комісії Українського центру оцінювання якості освіти при прийнятті рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволенні її апеляційної скарги.

Суд відмічає, що викладені в позові обставини і правова оцінка питань протиправності оскаржуваних дій та рішень, підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті та буде надана судом за результатами розгляду справи.

Приймаючи до уваги наведене, суд звертає увагу, що на стадії вирішення питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом не може бути надана правова оцінка неправомірності відповідних неправомірних дій та рішень, оскільки такі обставини можуть бути встановлені лише в ході судового розгляду справи по суті, за окресленим вище предметом позову.

Окремо, варто наголосити, що на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності означених вище дій та рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що позивачкою у заяві не зазначено, в контексті ст. 150 КАС України, жодних обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи, що станом на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності оспорюваних дій та рішень, з урахуванням того, що до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_3 до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь Заявника, суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому відсутніми є підстави для її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 27.06.2019 «Про забезпечення позову» ОСОБА_3

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко