Справа № 0440/5345/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/5345/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року, суддя першої інстанції Врона О. В., по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ № 225 від 04.06.2018 року в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з 05.06.2018 року;

зобов`язати відповідача внести зміни до наказу № 225 від 04.06.2018 року, змінивши в частині 2 наказу дату з 05.06.2018 року на дату 01.02.2017 року;

стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 належне грошове забезпечення у розмірі 9 113,41 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року у справі №804/5233/17, позивача поновлено на посаді старшого інспектора 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області з 05 червня 2018 року, а не з 01.02.2017 року - дати прийняття наказу № 47, що є порушенням норм чинного законодавства.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області № 225 від 04.06.2018 в частині поновлення позивача на посаді старшого інспектора 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з 05 червня 2018 року. Зобов`язано Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області внести зміни до наказу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області № 225 від 04.06.2018 року, замінивши в частині 2 наказу дату з 05 червня 2018 року на дату 01 лютого 2017 року Стягнено з Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області на користь позивача належне грошове забезпечення у розмірі 9113,41 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначення відповідачем в наказі № 225 від 04.06.2018 року іншої дати про поновлення позивача на посаді аніж дата, з якої позивача було звільнено з цієї посади, є протиправним та не є фактичним виконанням рішення суду щодо поновлення позивача на попередній посаді.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що в резолютивній частині рішення по справі № 804/5233/17 не вказано з якої дати позивач підлягає поновленню на посаді, яку займав раніше.

На виконання судових рішень відповідач наказом від 04.06.2018 року № 225 поновив позивача на посаді.

Суд по даній справі не розглядає спір про поновлення позивача на посаді, тому його рішення про скасування наказу відповідача в частині поновлення позивача з однієї дати та зобов`язання відповідача внести зміни до наказу, змінивши дату, не узгоджується з нормами статті 5 КАС України.

Даний спір стосується виконання рішення суду по справі № 804/5233/17.

Позов у справі № 0440/5345/18 є встановленням способу виконання рішення по справі № 804/5233/17.

З урахуванням вищевикладеного, відповідач вважає, що дату, з якої має бути поновлено позивача на посаді старшого інспектора 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області має встановити суд, який прийняв рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Позивач був обізнаний, що ні у виконавчому листі (з 06.06.2018), ні в рішеннях судів першої (з 09.01.2018) та апеляційної (з 10.05.2018) інстанцій не вказано дату, з якої він підлягає поновленню. Однак до суду про ухвалення додаткового рішення відповідно до статті 252 КАС України не звертався. І тільки з 13.07.2018 року, з пропуском місячного строку, звернувся до суду щоб оскаржити виконання судового рішення (наказ № 225 від 04.06.2018 отримано позивачем 08.06.2018) з даним позовом.

Позивач по справі № 804/5233/17 вимог про стягнення різниці у грошовому забезпеченні, які є похідними при зверненні до суду про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення з посади старшого інспектора і направлення у розпорядження, та призначення на посаду інспектора, не заявляв, то з майновою вимогою про витребування майна він повинен звертатись до суду в порядку цивільного судочинства.

Тобто, позивач недобросовісно скористався своїми процесуальними правами та звернувся до суду з незаявленою вчасно у справі № 804/5233/17 майновою вимогою.

На час виникнення спірних правовідносин позивач зі служби не звільнявся, рішення про дострокове розірвання контракту № 323/13 від 24.06.2013 не приймалось та судом не розглядалось.

Процедура звільнення з посади не тягне за собою припинення проходження служби цивільного захисту та, як наслідок, припинення виплати грошового забезпечення.

Грошове забезпечення за час вимушеного прогулу підлягає виплаті лише у разі незаконно звільненого позивача з органів і підрозділів цивільного захисту.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Зазначає, що зазначені в позовній заяві вимоги є такими, що не суперечать нормам закону, а також здійснюють ефективний захист прав, свобод та інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, унеможливлюючи після прийняття судового рішення маніпулювати змістом судового рішення.

07.06.2019 року позивачем було отримано лист № 4296/11-18 від 04.06.2018 року, в якому зазначено про прийняття наказу № 225 та про необхідність ознайомлення з ним. Вказаний лист був надісланий без будь-яких додатків. Наказ № 225 від 04.06.2018 року був отриманий позивачем 14.06.2018 року.

У поданій до суду апеляційної інстанції заяві відповідач вказує на необхідність врахування правової позиції суду касаційної інстанції та зазначає, що у пункті 37 Постанови Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 03 квітня 2019 року справа № 821/1025/17 викладена позиція Верховного Суду про те, що суб`єкт владних повноважень, якщо у нього виникають труднощі з тим, як належно виконати судове рішення, в якому не вказано дати, з якої особу треба поновити, а так само позивач, якщо відповідач уникає чи відмовляється виконати судове рішення, яким скасовано наказ про звільнення, можуть звернутися до суду, який постановив це рішення, із заявою про постановлення додаткового судового рішення або ж із заявою про його роз`яснення.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягає на її задоволенні.

Позивач та представник позивача заперечує проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши пояснення позивача та представників позивача та відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 прийнятий на посаду заступника начальника 2 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області згідно Контракту 322/13 від 08.07.2013 року «Про проходження служби цивільного захисту ДСНС України в Дніпропетровській області».

Наказом № 47 від 01.02.2017 року ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області було звільнено із займаної посади та зарахування майора служби цивільного захисту ОСОБА_1 старшого інспектора 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС в Дніпропетровській області у розпорядження начальника 8 ДПРЗ ГУ ДСНС в Дніпропетровській області з 01.02.2017 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року у справі №804/5233/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області, 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій про визнання протиправними та скасування наказів адміністративний позов задоволено та, зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ № 47 від 01.02.2017 року ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області в частині звільнення із займаної посади та зарахування майора служби цивільного захисту ОСОБА_1 старшого інспектора 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС в Дніпропетровській області у розпорядження начальника 8 ДПРЗ ГУ ДСНС в Дніпропетровській області з 01.02.2017 року та поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року у справі №804/5233/17 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року залишено без змін.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року по справі №804/5233/17 Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області винесено наказ №225 від 04.06.2018 року, яким, зокрема, скасовано наказ № 47 від 01.02.2017 року (з кадрових питань (особового складу (тривалого зберігання) ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області в частині звільнення із займаної посади та зарахування майора служби цивільного захисту ОСОБА_1 старшого інспектора 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області у розпорядження начальника 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з 01.02.2017 року (пункт 1) та поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області з 05 червня 2018 року.

Позивач оскаржує дату поновлення його насаді, яка визначена у наказі №225 від 04.06.2018 року, оскільки вважає, що поновлення його на посаді повинно бути з 01.02.2017 року, а не з 05.06.2018 року.

З викладеного вбачається, що підставою для звернення позивача до суду слугувало неправильне, на думку позивача, виконання відповідачем судового рішення.

За приписами частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішенням суду визнано протиправним та скасовано наказ в частині звільнення позивача із займаної посади та поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора.

При цьому, у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року у справі №804/5233/17 не вказано дату, з якої позивач підлягає поновленню на посаді.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні правовідносин щодо правомірності звільнення з публічної служби та наявності підстав для поновлення на посаді, суд, задовольняючи позовні вимоги про поновлення на публічній службі, повинен визнати протиправним рішення суб`єкта владних повноважень повністю або частково та скасувати акт індивідуальної дії повністю або ту його частину, яка стосується позивача, з моменту прийняття акта та обов`язково вказати дату, з якої особу поновлено на посаді.

Якщо у суб`єкта владних повноважень, виникають складності з тим, як належно виконати судове рішення, в якому не вказано дати, з якої особа підлягає поновленню на посаді, а так само позивач, якщо відповідач уникає чи відмовляється виконати судове рішення, яким скасовано наказ про звільнення, можуть звернутися до суду, який постановив це рішення, із заявою про постановлення додаткового судового рішення або ж із заявою про його роз`яснення.

Відповідно до змісту позовних вимог у даній справі, спірні відносини між сторонами виникли з приводу належного виконання судового рішення та фактично зводяться до непогодження позивача з виконанням рішення суду, прийнятого у межах справи № 804/5233/17.

Статтею 129-1 Конституції України, статею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі якого ухвалено судове рішення, у зв`язку з невиконанням якого подано даний позов, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 326 вказаного Кодексу також встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими і підлягають виконанню на всій території України, у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Фактично спір у цій справі пов`язаний із неналежним виконанням, на думку позивача, відповідачем рішення суду, яке набрало законної сили, отже спірні правовідносини між сторонами, з приводу поновлення позивача на посаді, вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

При цьому, суд апеляційної інстанції входить з того, що невиконання чи неналежне виконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження. У разі невиконання чи неналежного виконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, Кодексом адміністративного судочинства України.

У свою чергу, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, врегульовані Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, положеннями статті 383 КАС України передбачено право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тобто, процесуальним Законом визначено спеціальний порядок забезпечення належного виконання судового рішення.

Отже, якщо позивач вважає неправомірними дії чи бездіяльність або рішення суб`єкта владних повноважень, які ним вчинені (прийняті) на виконання рішення суду, то він не позбавлений процесуальної можливості звернутися до суду із заявою в порядку, визначеному статтею 383 КАС України.

Разом з тим, вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь належного грошового забезпечення у розмірі 9 113,41 грн. є похідною від попередніх позовних вимог, тому законні підстави для її задоволення відсутні.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_1 у цій справі, помилково не врахував вищевикладені обставини, неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи, що за приписами частини 1 статті 317 КАС України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з 20.06.2019 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров