Справа № 398/1301/19
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1301/19
провадження №: 2-а/398/57/19
РІШЕННЯ

Іменем України

"26" червня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Крімченко С.А.,

за участю секретаря Шаповал І.Ф.,

позивача ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Пічкара Івана Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ДПО18 № 161908 від 06 квітня 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що 06 квітня 2019 року відповідачем було винесено постанову серії ДПО18 № 161908 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до постанови позивач не виконав п. 9.8 ПДР України «З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності ближнє світло фар», з чим позивач не згоден. Так, позивач в позовній заяві зазначив, що 06 квітня 2019 року він рухався на транспортному засобі «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з дотриманням вимог Правил дорожнього руху та ввімкненими денними ходовими вогнями. Проїжджаючи ділянку автодороги Мукачево Рогатин Львів 67 км був зупинений відповідачем. Підійшовши до позивача, відповідач вказав, що на автомобілі позивача не було ввімкнено ближнє світло фар, на що позивач заперечив. Позивач вважає, що відповідач порушив вимоги ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», не представившись, справу було розглянуто з порушенням вимог ст.ст. 278-280 КУпАП, оскільки відповідач не знайомив позивача з його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Також в постанові серії ДПО18 № 161908 від 06 квітня 2019 року не зазначено прізвище, ім`я, по батькові особи, яка розглядає справу.

В судове засідання позивач не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим на підставі ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України справу розглянуто у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається із постанови серії ДПО18 № 161908 від 06.04.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Міцубісі Паджеро», номерний знак НОМЕР_2 , 06.04.2019 о 14 год. 15 хв. на 67 км автодороги Мукачево Рогатин Львів поза населеним пунктом рухався без включеного ближнього світла фар, чим порушив 9.8 ПДР України (а.с. 15).

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 238 КУпАП визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Зазначених вимог КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та змісту постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано, зокрема в оскаржуваній постанові не зазначено прізвище, ім`я по батькові посадової особи, яка винесла постанову, відсутні будь-які посилання на докази, на підставі яких відповідач встановив вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, та такі докази відповідачем суду не надано.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у постанові про адміністративне правопорушення, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

З наданого позивачем відеозапису з відеореєстратора встановлено, що відповідач під час розгляду справи не роз`яснив позивачу його права за ч. 1 ст. 268 КУпАП, що передбачено ч. 2 ст. 279 КУпАП. Доводи позивача про те, що відповідач в порушення вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», звертаючись до нього, не представився спростовуються відеозаписом. Позивачем було вголос оголошено посаду, прізвище, ім.»я та по батькові працівника поліції з пред`явленого останнім посвідчення. В порушення вимог ст. 283 КУпАП щодо змісту постанови в ній не повністю зазначено найменування органу (прізвище, ім`я, по батькові посадової особи), що здійснює розгляд справи та не зазначено особу (П І П), яка винесла постанову.

Згідно з п. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає за можливе відмовити позивачу в задоволенні його вимоги про винесення окремої ухвали відносно відповідача по справі.Так, з переглянутого відеозапису , наданого позивачем, видно, що саме позивач вів себе зухвало та некоректно з відповідачем, допускаючи висловлювання « будемо вас нагинати в суді». Під час роз`яснення відповідачем суті допущеного позивачем порушення , позивач постійно голосно наголошував « швидше вже виносьте свою постанову» , не надаючи відповідачу можливість належним чином виконати свої обов`язки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Пасажир , який знаходився в автомобілі позивача, взагалі своїми висловлюваннями порушував загальноприйняті норми поведінки. Тому саме поведінка позивача і його супутника спровокувала допущені відповідачем процесуальні порушення при винесенні оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 77, 242 246, 250, 255, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , до інспектора СРПП Хустського ВП ГУНП в Кіровоградській області Пічкара Івана Івановича, адреса місцезнаходження: Закарпатська область, м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, буд. 29, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 06 квітня 2019 року серії ДПО18 № 161908 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.А. Крімченко