Справа № 160/3463/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/3463/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року (головуючий суддя: Горбалінський В.В) по адміністративній справі №160/3463/19

за позовом ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 17.04.2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі Чечелівський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області), в якому просить визнати протиправною та скасувати винесену старшим державним виконавцем Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Мазур А.С постанову від 23.03.2019 року, якою на неї накладено штраф в розмірі 1 700 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 року на підставі п.1 ч.1 ст. 170 КАС України у відкритті провадження у справі відмовлено.

Мотивуючи дане рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскаржена позивачем постанова прийнята в межах виконавчого провадження, відносно виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, прийнятого у порядку цивільного судочинства, а тому згідно приписів ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року (далі Закон № 1404-VIII), постанова не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки приписам ч. 2 ст. 74 Закону № 1404-VIII, що призвело до прийняття ним невірного рішення.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 року не відповідає, а вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 2, п.1 ч.1 ст. 19, ч. 1 ст. 287 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 1,2 ст. 74 Закону №1404-VIII визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналіз зазначених норм свідчить, що спір з приводу оскарження постанови державного виконавця про стягнення штрафу, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції видано виконавчий документ.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06.06.2018 року по справі №127/9870/16-ц (14-166цс18), від 28.11.2018 року по справі №2-01575/11(14-425цс18), від 10.04.2019 року по справі № 813/4424/16 (11-1390апп18).

Викладене свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті ухвали про відмову у відкритті провадження у справі ,що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року по адміністративній справі №160/3463/19 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 02 липня 2019 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий