Справа № 459/440/19
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/440/19
Провадження № 2-а/459/38/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.,

з участю секретаря судового засідання Сиванич У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови серії НК № 943838 від 09.02.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати протиправними дії поліцейського СРПП №3 старшого сержанта поліції Замлинського В.Я. щодо складання постанови серії НК № 943838 від 09.02.2019 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 420,00 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, визнати вказану вище постанову протиправною та скасувати її.

На обґрунтування позову послався на те, що 09.02.2019 року інспектор Замлинський В.Я. виніс постанову серії НК № 943838, якою на нього накладено штраф в розмірі 425,00 грн. В постанові вказано, що він, керуючи автомобілем ВАЗ 213100 09.02.2019 року о 00.40 год. у АДРЕСА_1 . Червонограді по вул.. Клюсівська, повертаючи на вул.. Івасюка не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п.п. 9.2 (б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вказує, що був зупинений працівником поліції та останній повідомив йому, що покажчик повороту не працює. Довівши протилежне, інспектор поліції почав стверджувати, що такий світить не яскраво та виніс постанову. Також вказує, що інспектор поліції порушив вимоги ст.ст. 268,280 КУпАП.

Заперечень відповідача до суду подано не було.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження (ч.5 ст.262 КАС України).

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явилися.

Розгляд справи здійснено за відсутності сторін у відповідності до ч.1 ст.205 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2 ст.19 Конституції України).

Як видно з постанови серії НК № 943838 від 09.02.2019 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 213100 09.02.2019 року о 00.40 год. у м. Червонограді по вул.. Клюсівська, повертаючи на вул.. Івасюка не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п.п. 9.2 (б) ПДР України, відповідальність за це передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказуванні правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідачем, усупереч вимогам ст.71 КАС України, не подано суду жодних доказів правомірності винесення постанови серії НК № 943838 від 09.02.2019 року,хоча саме на нього покладається обов`язок доказування правомірності свого рішення.

За наведених обставин, суд вважає недоведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення цього правопорушення постанова серії НК № 943838 від 09.02.2019 року підлягає скасуванню.

Вимоги позивача про визнання дій інспектора поліції щодо винесення вказаної вище постанови та визнання такої протиправною задоволенню не підлягає, оскільки ч.3 ст.286 КАС України чітко визначено перелік рішень, які суд має право прийняти.

Таким чином, позов задовольняється частково у спосіб, вказаний вище.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії НК № 943838 від 09.02.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 425,00 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26.06.2019 року.

Суддя: М. Д. Новосад