Справа № 206/504/19(2-а/206/13/19)
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 липня 2019 року

Київ

справа №206/504/19(2-а/206/13/19)

адміністративне провадження №К/9901/17001/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевірив касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора ВБД РУПП в Дніпропетровській області капітана поліції Горба Владислава Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

І. Суть справи

18 червня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2019 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року.

У касаційній скарзі третя особа, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

ІІ. Мотиви Верховного Суду

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 25 січня 2019 року відкрито провадження у даній справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до частини першої статті 257 КАС України.

Самарський районний суд міста Дніпропетровська 20 лютого 2019 року своїм рішенням позов задовольнив, оскаржувану постанову відповідача скасував як незаконну, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрив.

На зазначене рішення Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без руху для надсилання на адресу суду заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням обґрунтованих причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою.

У визначений апеляційним судом строк від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. В її обґрунтування апелянт посилався на те, що оскаржуване рішення отримано ним 3 квітня 2019 року, що підтверджується відповідною датою на супровідному листі. Вважав, що оскільки апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення повного тексту рішення, то є підстави для поновлення пропущеного строку відповідно до статті 295 КАС України.

Перевіривши доводи, викладені у вказаній заяві, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона не містить жодних поважних причин пропуску такого строку, а тому підстави для задоволення цієї заяви відсутні.

При цьому, суд апеляційної інстанції посилався на норму частини четвертої статті 286 КАС України, відповідно до якої апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційна скарга на рішення суду від 20 лютого 2019 року була подана лише 12 квітня 2019 року, тобто з порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції зазначено, що це рішення було отримано апелянтом 3 квітня 2019 року.

Проте, строки подання апеляційних скарг у цій категорії справ визначені статтею 286 КАС України, норми якої є спеціальними по відношенню до норм статті 295 КАС України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що строк подання апеляційної скарги в цій категорії адміністративних справ становить десять днів з дня проголошення оскаржуваного рішення, а не з часу отримання його копії.

Зважаючи на викладене, керуючись нормами статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Аналогічні висновки щодо застосування статті 286 КАС України по відношенню до норм статті 295 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі № 185/4622/18 (2-а/185/197/18), а передбачуваність такого застосування та тлумачення вказаних норм при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження підтверджується ухвалами Верховного Суду про відмову у відкритті касаційних проваджень від 25 червня 2019 року (справа № 523/16761/18) та від 1 квітня 2019 року (справа № 388/267/18 ).

Отже, враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги свідчать про правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права та не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Верховний Суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора ВБД РУПП в Дніпропетровській області капітана поліції Горба Владислава Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Н.М. Мартинюк

Судді А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко