Справа № 128/1363/19
Суддя: Васильєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/1363/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0031/20500/19,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій вказує, що 10.05.2018, перебуваючи у Вінницькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від державного виконавця довідався про те, що 23.01.2019 заступником начальника Волинської митниці ДФС Германом В.М. було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0031/20500/19, якою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 гривень. Відповідно до винесеної постанови, позивач перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення транспортного засобу «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Республіка Литва), кузов номер НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем більше ніж десять діб, чим порушив вимоги, встановлені Митним кодексом України щодо часу перебування транспортних засобів з іноземною реєстрацією на території України. Позивач зазначає, що дану постанову за адресою проживання по пошті не отримував, про її існування довідався у відділі ДВС. Також відповідач не повідомив його про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, тому він був позбавлений можливості оскаржити дану постанову у порядку, встановленому в Митному кодексі України.

Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а дії заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа В.М . при її винесенні протиправними, оскільки у вересні 2018 року перебував на території Республіки Литва з метою придбання транспортного засобу для власних потреб, щоб в подальшому його розмитнити та зареєструвати на території України на своє ім`я. Та ним було придбано транспортний засіб «Renault Laguna», яким він, дійсно, 30.09.3018 перетнув кордон України в пункті пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС у митному режимі транзит. Однак, за відсутності повної суми грошових коштів він був позбавлений можливості вчасно здійснити розмитнення придбаного автомобіля та сплатити всі належні платежі.

Відповідно до митної декларації серії AM 40 АА позивачем 15.02.3019 на території Вінницької митниці ДФС було розмитнено вказаний транспортний засіб та в подальшому 06.03.2019 зареєстровано в Регіональному сервісному центрі МВС України у Вінницькій області та отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 і номерний знак НОМЕР_4 . При цьому, при здійсненні процедури розмитнення транспортного засобу позивач сплатив ряд платежів в загальній сумі 57 110 грн, серед яких він добровільно сплатив грошові кошти в сумі 8 500 гривень, що відповідно до п. 9-3 «Прикінцевих та перехідних положень» Митного кодексу України є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Окрім того, вищевказаний транспортний засіб розцінюється відповідачем як «комерційний», однак позивач вказує, що даний транспортний засіб є легковим автомобілем товарної позначки 8703 згідно УКТ ЗЕД та був ввезений і використовувався ним для особистого користування. Та таким чином, застосування до нього ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України є безпідставним.

Враховуючи викладене позивачем в позовній заяві, позивач просив суд поновити строк для оскарження вказаної ним постанови Волинської митниці ДФС від 23.01.2019, оскільки вона була отримана ним лише 10.05.2019 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, визнати дії заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа В.М. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову в справі про порушення митних правил, а справу закрити.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10.06.2019 поновлено позивачу строк на звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови в справі про порушення митних правил та призначено справу до судового розгляду.

Представник відповідача, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 162 КАС України, надіслав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого у задоволенні позову просить відмовити повністю, вважає позов безпідставним та вказує, що митницею правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 . Зазначає, що ОСОБА_1 30.09.2018 було ввезено автомобіль у митному режимі «транзит» по «зеленому коридору» Волинської митниці ДФМ на митну територію України, та термін вивезення (транзиту) транспортного засобу закінчився 10.10.2018. Позивач перевищив встановлений строк транзитного перевезення автомобіля та по даному факту було складено протокол, який направлено позивачу рекомендованим повідомленням та вказує, що позивачем було отримано вказаний протокол. Та оскільки позивач на розгляд справи не прибув, справа була розглянута без його участі. Також відповідач вважає, що митне оформлення транспортного засобу не звільняє позивача у даному випадку від сплати штрафу, оскільки митна декларація Форми МД-2 датується 15.02.2019, а постанова винесена 23.01.2018, та фактично набула законної сили 02.02.2019.

Позивач до судового засідання не з`явився, однак до суду подав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, а розгляд справи провести без його присутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, попередньо подав заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Представник третьої особи Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що згідно ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Суд, оглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Заступник начальника Волинської митниці ДФС Герман В.М. 23.01.2019 виніс постанову в справі про порушення митних правил № 0031/20500/19, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 гривень, а саме за те, що ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення транспортного засобу «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Республіка Литва), кузов номер НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем більше ніж на десять діб (а.с. ).

Дана постанова перебуває на примусовому виконані у Вінницькому РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, що підтверджується копієювідповідної постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2019 (а.с. 4).

З копії митної декларації ІМ 40 АА встановлено, що позивачем 15.02.3019 було здійснено електронне декларування транспортного засобу «Renault Laguna», кузов номер НОМЕР_2 , та з копії квитанції, наданої позивачем, від 15.02.2019 на суму 57 110, 00 гривень, вбачається, що ним було сплачено кошти в сумі 57 110, 00 гривень, в тому числі 8 500 грн., призначення платежу: попередня оплата за митне оформлення (а.с. 5, 12).

Згідно копії листа начальника митного посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_1, ОСОБА_1 повідомлено про проведення перевірки наявності ознак порушення митного законодавства України, передбачені статтею 470 Митного кодексу України, роз`яснено необхідність прибути на митний пості для складення протоколу про порушення митних правил (а.с. ), що був надісланий ОСОБА_1 та отриманий ним, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 03.12.2018 (а.с. 43, 44).

Згідно копії протоколу про порушення митних правил № 0031/20500/19 від 05.01.2019, його було складено головним державним інспектором ВМО № 1 м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС Грабцем В.М. за відсутності ОСОБА_1 та встановлено, що під час митних формальностей відповідно до баз даних, а саме: «Інспектор» та ЄАІС, встановлено, що 30.09.2018 о 19.21 год на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 у митному режимі «транзит» по смузі «зелений коридор» ввезено легковий автомобіль марки засобу «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Республіка Литва), кузов номер НОМЕР_2 . Станом на 05.01.2019 його не вивезено та в інший митний режим не заявлено. Термін вивезення вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 10.10.2018. Станом на 05.01.2019 термін перебування вищевказаного транспортного засобу на митній території України становить 97 діб. На лист-виклик від 19.11.2018 № 16614/03-70-61/36 для надання пояснень щодо порушення термінів транзитного переміщення автомобіля ОСОБА_1 на Волинську митницю ДФС не прибув. Таким чином, згідно даного протоколу, ОСОБА_1 перевищено встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб) щодо вищевказаного автомобіля, тобто строк доставки до митниці призначення, більше наж на 10 діб, що має ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Зазначено, що розгляд справи відбудеться 23.01.2019 на 11 год. за вказаною адресою (а.с. 38 - 40).

Згідно копії листа заступника начальника митного посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 та фіскального чека ПАТ «Укрпошта» від 09.01.2019, останньому направлено протокол про ПМП № 0031/20500/19 від 05.01.2019, складений відносно нього за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Повідомлено, що розгляд справи відбудеться 23.01.2019 о 11 год за відповідною адресою (а.с. 50), який був отриманий ОСОБА_1 , згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 14.01.2019 (а.с. 51).

Посилаючись на неправомірне притягнення до адміністративної відповідальності позивач вказує на п. 9-3 Прикінцевих та перехідних положень Митного Кодексу України та п. 11 Тимчасового порядку виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2018 № 1077, на підставі яких вважає себе таким, що звільняється від адміністративної відповідальності, крім цього, оскільки автомобіль було ввезено ним не для комерційного призначення, а для особистих потреб, вважає, що на нього взагалі не поширюються вимоги ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо аргументу позивача про те, що на нього взагалі не поширюються вимоги ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, оскільки ним ввезено автомобіль не комерційного призначення, а для власного використання, суд зазначає наступне.

Згідно п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Тому суд вважає, що транспортний засіб не для комерційного призначення підпадає під поняття «товар» в контексті Митного кодексу України, а тому перевищення строків, встановлених ст. 95 цього Кодексу, щодо нього підпадає під дію ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Щодо зазначених позивачем обставин звільнення його від адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 9-3 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України, в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови, установлено, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту".

Даний пункт 9-3 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України набув чинності 25.11.2018, тобто протягом 180 днів з цієї дати (включаючи час, коли ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності) позивач підпадав під дію цього пункту та звільнявся від адміністративної відповідальності за умови дотримання умов абзацу першого цього пункту.

Відповідне розмитнення вказаного автомобіля позивачем 15.02.2019 (тобто під час дії п. 9-3 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України) та добровільну сплату ним коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено вищевказаним положенням Митного кодексу України, відповідачем у відзиві не оспорюється.

Така сплата відповідних коштів позивачем також підтверджена копією наданої ним електронної митної декларації (а.с. 5).

Згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

В Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року, справа № 1-7/99, зазначено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.

Таким чином, оскільки п. 9-3 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України передбачено спеціальну підставу звільнення від адміністративної відповідальності, передбаченої, в тому числі, ст. 470 Митного кодексу України, на час розгляду справи про оскарження позивачем постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності судом встановлено здійснення позивачем митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, підстав для визнання передчасним висновку суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду в порядку ч. 4 ст. 123 КАС України судом не встановлено, оскільки відповідачем не доведено отримання позивачем оскаржуваної постанови раніше зазначеної в позові дати, до позивача слід застосувати дію абзацу другого п. 9-3 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України.

В зв`язку із звільненням позивача від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 470 Митного кодексу України, на підставі абзацу другого п. 9-3 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України, оскаржувану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати та закрити провадження в справі, що відповідає п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

При цьому визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними як спосіб захисту порушених прав при розгляді даної категорії справ ст. 286 КАС України не передбачено, тому позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241 - 244, 246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил № 0031/20500/19 від 23.01.2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні іншої позовної вимоги відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи:

1) ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

2)Волинська митниця ДФС, місцезнаходження: вул. Призалізнична, 13, с. Римачі, Любомльський район, Волинська область, поштовий індекс: 44350, ідентифікаційний код в ;

3)Вінницький РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, місцезнаходження: вул. Винниченка, 29, м. Вінниця, поштовий індекс: 21009, ідентифікаційний код в .

Суддя: