Справа № 592/8527/19
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/8527/19
Провадження №2-а/592/305/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Ровенського Богдана Олександровича про скасування постанови серії ЕАВ №1176854 від 25.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 25.05.2019 року близько 17 год. 51 хв. керуючи транспортним засобом RENAULT CLIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не перевищуючи дозволений швидкісний режим, рухався по проспекту Курський м.Суми, в напрямку перехрестя проспект Курський - вул. Реміснича у м.Суми. Регулювання руху транспортних засобів та пішоходів на зазначеному перехресті здійснювалось за допомогою світлофора з застосуванням цифрового табло для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця подачі сигналу зеленого чи червоного кольору. Під час руху по проспекту Курський горів червоний (забороняючий рух) сигнал світлофора, що не дозволяв виїзд на перехрестя. Наближаючись до перехрестя, увімкнувши на автомобілі сигналізатор повороту-праворуч він зменшив швидкість і зупинився перед перехрестям. Після того, як ввімкнувся зелений сигнал додаткової секції світлофору (рух праворуч дозволено), він почав рух і повернув праворуч на вул. Реміснича. Через декілька хвилин, під час подальшого руху по вул. Металургів, його наздогнав автомобіль патрульної поліції. Після зупинки співробітник поліції пояснив причину зупинки тим, що нібито він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 Правил дорожнього руху. Незважаючи на заперечення, що такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи, а також про те, що перед забороняючим сигналом світлофору ним було здійснено зупинку, і подальший рух і перетин перехрестя здійснювався лише після ввімкнення зеленого сигналу світлофору, патрульний поліцейський повідомив, що порушення зафіксовано на відео-реєстратор і виніс постанову (серія ЕАВ №1176854 від 25.05.2019) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, якою стягнуто з нього штраф у розмірі 425,00грн. При спільному з працівниками поліції перегляді запису відео-реєстратора, було чітко встановлено, що на червоний (забороняючий) сигнал світлофору, він не рухався, а після зупинки перед перехрестям, подальший рух (перетин перехрестя) розпочав лише після ввімкнення зеленого сигналу світлофору. Вважає, що будь-яких доказів, які підтверджують наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і які б дозволили вказати на достовірність порушення ним п.п.8.7.3. ПДР України відповідачем не надано. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову, винесену Інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Ровенським Б.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1176854 від 25.05.2019 року, щодо притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425грн. 00коп., і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з зазначених в позові підстав, та просив суд їх задовольнити.

Відповідач - інспектор роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Ровенський Б.О. в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 25.05.2019 року він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумські області у складі екіпажу «Руно-Д-0121». Близько 18.00 год. 25.05.2019 року в м.Суми на перехресті просп. Курський та вул. Реміснича, екіпажем поліції було виявлено транспортний засіб «Renault Clio», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого проїхав вищезазначене перехрестя на червоний заборонний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 е) ПДР. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Хіаоmі моделі Yi Car DVR. Він підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть скоєного правопорушення та попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло. Він пояснив позивачу, що він порушив вимоги п.8.7.3 е) ПДР, а саме: здійснив рух на перехресті просп. Курський та вул. Реміснича на червоний забороняючий сигнал світлофору, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП. Він роз`яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомив що справу буде розглянуто на місці вчинення правопорушення. Відповідно до вимог ст.276 КУпАП та Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ч.2 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Просив суд залишити без змін постанову серії ЕАВ №1176854 від 25.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ЕАВ №1176854 від 25.05.2019 року, винесеною інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Ровенським Богданом Олександровичем, на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він: 25.05.2019 року близько 17:51:47 год., в м.Суми на вул. Реміснича керуючи транспортним засобом по пр-ту Курський в напрямку вул. Реміснича проїхав перехрестя вул. Реміснича пр-т Курський на заборонений червоний сигнал світлофора, що зафіксовано на відео реєстратор Хіаоmі Yi Car DVR, чим порушив вимоги п.8.7.3 е ПДР (а.с.7).

Відповідно до п.п.8.7.3. е) ПДР України передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів, та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п.п.8.7.3. е) ПДР України передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Згідно з п.8.10. Правил дорожнього руху у разі подання світлофором або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62, якщо їх не має не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів

В судовому засіданні був досліджений диск з відеозаписами, наданий відповідачем, з яких судом беззаперечно встановлено, що 25.05.2019 року близько 17:52 год., в м.Суми, керуючи транспортним засобом по пр-ту Курський в напрямку вул. Реміснича ОСОБА_2 І. проїхав перехрестя вул. Реміснича пр-т Курський на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п.8.7.3. е) Правил дорожнього руху України. Позивач рухався на червоний сигнал світлофору. Зазначені відеозаписи є належними та допустимими доказами в підтвердження факту вчиненого позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідачем були дотримані процедура і порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідач оголосив позивачу вголос постанову у справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що позивачем порушено п.8.7. 3. е) Правил дорожнього руху України, за що він притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425грн. і вручив постанову позивачу.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачено законодавством України, яке регулює порядок розгляду справ про адміністативні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху.

Отже, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Ровенського Богдана Олександровича про скасування постанови серії ЕАВ №1176854 від 25.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення, у виді штрафу в сумі 425грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко