Справа № П/811/1759/17
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року м. Кропивницький Справа № П/811/1759/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами

загального позовного провадження адміністративну справу

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Еліт" (27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 50, ),

представник: Кириленко Ю.Г.

відповідач: Головне управління ДФС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, )

представники: ОСОБА_1 В., Колода В.І.

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Еліт" (надалі - ТОВ "Агро-Еліт") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області (надалі - ГУ ДФС у Кіровоградській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позов ТОВ "Агро-Еліт" мотивовано тим, що спірні податкові повідомлення-рішення №, №, № від 31.08.2017 року винесені ГУ ДФС у Кіровоградській області за результатами документальної позапланової виїзної перевірки, оформленої актом №281/11-28-14-11/40332143 від 02.08.2017 року, якою встановлено заниження податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, через визнання безтоварними (нереальними) господарських операцій з контрагентами-постачальниками ТОВ "ТРС Флагман груп", ТОВ "ТДА-Еко Трейд", ТОВ "Агро-Хім Центр", ТОВ "Світлоілторг", ТОВ "Стройтеплоінвест", ТОВ "ДК "Укрекспорт", ТОВ "Агропромтрейдінг", ТОВ "Верон Інвест", ТОВ "Зернооптпостач", ТОВ "Зерно-Трест", ТОВ "ЗТК "Златопіль". Позивач заперечує ці висновки відповідача, стверджуючи, що вони не відповідають фактичним даним про характер взаємовідносин його з вказаними контрагентами щодо придбання насіння соняшника, які підтверджені належними первинними документами. Крім того, вказує, що відповідачем неправильно визначено базу оподаткування податком на прибуток підприємств та суму донарахованого податкового зобов`язання за цим платежем. Доводячи реальність господарських операцій, поставлених під сумнів відповідачем, просить суд визнати спірні податкові повідомлення-рішення протиправними та скасувати їх.

Ухвалою від 11.01.2018 року суд вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Від представника відповідача до суду надійшли заперечення, в яких вказано, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агро-Еліт" щодо його взаємовідносин з ТОВ "ТРС Флагман груп", ТОВ "ТДА-Еко Трейд", ТОВ "Агро-Хім Центр", ТОВ "Світлоілторг", ТОВ "Стройтеплоінвест", ТОВ "ДК "Укрекспорт", ТОВ "Агропромтрейдінг", ТОВ "Верон Інвест", ТОВ "Зернооптпостач", ТОВ "Зерно-Трест", ТОВ "ЗТК "Златопіль", на підставі аналізу баз даних ДФС не встановлено ланцюг постачання та походження товару (насіння соняшника), придбаного позивачем у цих контрагентів. Відсутність в останніх необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності (трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів), на думку відповідача, є підставою для висновків про безтоварний характер задокументованих операцій із поставки на адресу позивача товару. Відповідач стверджує, що фактично мало місце використання позивачем в господарській діяльності товару, джерело походження якого не встановлене. Наявність факту використання товару є свідченням набуття останнього у власність без наявності будь-яких первинних документів, які опосередковують таке отримання. Доводячи правомірність спірних податкових повідомлень- рішень, представник відповідача просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою від 09.02.2018 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

У ході судового розгляду справи представники сторін подали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до частини 3 статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши справу в порядку письмового провадження, суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Еліт" з 10.03.2016 року зареєстровано як юридична особа. Основним видом його економічної діяльності є виробництво олії та тваринних жирів. З 01.04.2016 року товариство зареєстровано як платник ПДВ. (а.с. 52, т.1, 196 201, т. 25)

Посадовими особами ГУ ДФС у Кіровоградській області у липні 2017 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Агро-Еліт" з питань правильності визначення податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "ТРС Флагман груп" () за жовтень 2016 року, ТОВ "ТДА-Еко Трейд" () за листопад-грудень 2016 року, ТОВ "Агро-Хім Центр" () за грудень 2016 року, ТОВ "Світлоілторг" () за березень 2017 року, ТОВ "Стройтеплоінвест" () за січень-березень 2017 року, ТОВ "ДК "Укрекспорт" () за вересень-грудень 2016 року та січень-березень 2017 року, ТОВ "Агропромтрейдінг" () за вересень-жовтень 2016 року, ТОВ "Верон Інвест" () за лютий-березень 2017 року, ТОВ "Зернооптпостач" () за вересень-листопад 2016 року, ТОВ "Зерно-Трест" () за травень, вересень, жовтень 2016 року, ТОВ "ЗТК "Златопіль" () за вересень 2016 року та з питань правильності нарахування податку на прибуток при відображенні обсягів зазначених взаємовідносин в податкових деклараціях з податку на прибуток за 2016 рік та за І квартал 2017 року, про що складено акт №281/11-28-14-11/40332143 від 02.08.2017 року. (а.с. 34 - 162, т. 11)

Висновками акту перевірки встановлено такі порушення:

- пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 57 966 409 грн., у т.ч.: за 2016 рік на суму 41 351 078 грн.; за І квартал 2017 року на суму 16 615 331 грн.;

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на суму 16 797 306 грн., у т.ч. за березень 2017 року на суму 16 797 306 грн.; занижено податок на додану вартість на загальну суму 36 875 295 грн., у т.ч.: за жовтень 2016 року на суму 482 243 грн.; за листопад 2016 року на суму 17 727 518 грн.; за січень 2017 року на суму 11 505 412 грн.; за березень 2017 року на суму 7 160 122 грн.

На підставі цього акту ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено такі податкові повідомлення-рішення:

- форми "Р" № від 31.08.2017 року, яким ТОВ "Агро-Еліт" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на 87 949 614 грн., з яких: 57 966 409 грн. - податкове зобов`язання, 28 983 205 грн. - штрафна санкція (а.с. 186, т.1);

- форми "Р" № від 31.08.2017 року, яким ТОВ "Агро-Еліт" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 55 312 943 грн., з яких: 36 875 295 грн. - податкове зобов`язання, 18 437 648 грн. - штрафна санкція (а.с. 187, т. 1);

- форми "В4" № від 31.08.2017 року, яким ТОВ "Агро-Еліт" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 16 797 306 грн. (а.с. 188, т. 1).

Не погодившись з цими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку. Листом ДФС України від 30.10.2017 року №23092/6/99-99-11-01-01-25 скаргу залишено без розгляду та повернуто. (а.с. 47, т.1)

У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіряючи правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, суд виходив з того, що предметом спору є висновки відповідача про неправомірність формування позивачем даних податкового обліку, у яких відображені взаємовідносини з ТОВ "Зерно-Трест", ТОВ "ЗТК "Златопіль", ТОВ "Агропромтрейдінг", ТОВ "Зернооптпостач", ТОВ "ТРС Флагман груп", ТОВ "ТДА-Еко Трейд", ТОВ "Агро-Хім Центр", ТОВ "ДК "Укрекспорт", ТОВ "Стройтеплоінвест", ТОВ "Верон Інвест", ТОВ "Світлоілторг".

Виявлені порушення податкового законодавства кваліфіковані контролюючим органом за пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України і, за висновками відповідача, полягали в тому, що позивач занизив об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств за рахунок не включення доходу від вартості безоплатно одержаних активів невідомого походження по взаємовідносинах з цим контрагентами, та сформував податковий кредит на підставі документів, виписаних цими контрагентами, які не мали можливості фактично здійснювати господарську діяльність.

Як вбачається зі змісту пунктів 3.1.1, 3.1.2 акту перевірки №281/11-28-14-11/40332143 від 02.08.2017 року та наданого відповідачем розрахунку (а.с 32 - 33, т.11), на розмір грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, збільшеного податковим повідомленням-рішенням № від 31.08.2017 року у сумі 57 966 409 грн., вплинули висновки контролюючого органу про заниження фінансового результату до оподаткування (прибутку) за 2016 рік на 229 728 214 грн. та за І квартал 2017 року на суму 92 307 392 грн., за рахунок не включення доходу від вартості безоплатно одержаних активів невідомого походження по взаємовідносинах з ТОВ "Зерно-Трест" (що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на 9 691 223 грн. за 2016 рік), з ТОВ "ЗТК "Златопіль" (що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на 462 877 грн. за 2016 рік), з ТОВ "Агропромтрейдінг" (що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на 5 502 601 грн. за 2016 рік), з ТОВ "Зернооптпостач" (що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на 1 474 407 грн. за 2016 рік), з ТОВ "ТРС Флагман груп" (що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на 627 174 грн. за 2016 рік), з ТОВ "ТДА-Еко Трейд" (що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на 7722281 грн. за 2016 рік), з ТОВ "Агро-Хім Центр" (що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на 6 141 760 грн. за 2016 рік), з ТОВ "ДК "Укрекспорт" (що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на 9728758 грн. за 2016 рік, на 2 845 158 грн. - за І квартал 2017 року), з ТОВ "Стройтеплоінвест" (що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на 4 316 257 грн. за І квартал 2017 року), з ТОВ "Верон Інвест" (що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на 8255437 грн. за І квартал 2017 року), з ТОВ "Світлоілторг" (що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на 1 198 478 грн. за І квартал 2017 року).

Згідно з пунктом 3.2 акту перевірки №281/11-28-14-11/40332143 від 02.08.2017 року та наданим відповідачем розрахунком (а.с.31-32, т.11) податкові повідомлення-рішення № від 31.08.2017 року про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 36 875 295 грн. та № від 31.08.2017 року про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 16 797 306 грн. винесені з огляду на висновки контролюючого органу про завищення позивачем податкового кредиту на суму 53 672 601 грн. за рахунок віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Зерно-Трест" (за травень 2016 року 4 831 290, 60 грн., за вересень 2016 року 2 540 468, 44 грн., за жовтень 2016 року 1 601 592, 02 грн.) з ТОВ "ЗТК "Златопіль" (за вересень 2016 року 428 590, 11 грн.), з ТОВ "Агропромтрейдінг" (за вересень 2016 року 2 488 867, 68 грн., за жовтень 2016 року - 2 646 133, 40 грн.), з ТОВ "Зернооптпостач" (за вересень 2016 року 1 166 796, 55 грн., за жовтень 2016 року 157 974, 37 грн., за листопад 2016 року 40 421, 70 грн.), з ТОВ "ТРС Флагман груп" (за жовтень 2016 року 580716, 21 грн.), з ТОВ "ТДА-Еко Трейд" (за листопад 2016 року 4 655 080, 04 грн., за грудень 2016 року - 2 495 180, 89 грн.), з ТОВ "Агро-Хім Центр" (за грудень 2016 року 5 686 814, 51 грн.), з ТОВ "ДК "Укрекспорт" (за вересень 2016 року 771 907, 34 грн., за жовтень 2016 року 2 459 558, 02 грн., за листопад 2016 року 3 919 298, 83 грн., за грудень 2016 року 1 857 344, 73 грн., за січень 2017 року 482 052, 29 грн., за лютий 2017 року 2053851, 28 грн., за березень 2017 року 88502, 54 грн.), з ТОВ "Стройтеплоінвест" (за січень 2017 року 2 934426, 63 грн., за лютий 2017 року 347 192, 65 грн., за березень 2017 року 714 915,10 грн.), з ТОВ "Верон Інвест" (за лютий 2017 року 5 213 045, 40 грн., за березень 2017 року 2 430 878, 10 грн.), з ТОВ "Світлоілторг" (за березень 2017 року 1 109 701, 40 грн.)

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Пунктом 135.1 статті 135 ПК України встановлено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як передбачено пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.2 статті 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з пунктом 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Відповідно до абзаців 5, 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з частинами 1, 2 статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Суд зазначає, що податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, які повинні складатися за наслідками тієї чи іншої господарської операції. Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту (податкових зобов`язань).

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 27.10.2015 року №21-1555а15, від 22.09.2015 року №21-1526а15 та узгоджується з правовим висновком, наведеним у постанові Верховного Суду від 20.02.2018 року у справі №814/328/15.

Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного (частина 2 статті 77 КАС України).

У ході судового розгляду справи представник позивача доводив те, що дані податкового обліку ТОВ "Агро-Еліт", у яких відображені його взаємовідносини з контрагентами-постачальниками, що не визнаються відповідачем, підтверджені належними первинними документами.

Натомість, представник відповідача, посилаючись на висновки акту перевірки, наполягав на відсутності фактичних господарських відносин між позивачем та вказаними контрагентами.

Перевіряючи доводи сторін, суд установив, що позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Зерно-Трест", з яким уклав договір поставки №07091605 від 07.09.2016 року, за умовами якого ТОВ "Зерно-Трест" (постачальник) зобов`язується поставити і передати у власність покупцю товар (насіння соняшника) за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з покупцем, а ТОВ "Агро-Еліт" (покупець) здійснити приймання та оплату товару. (а.с. 2 - 3, т. 9)

Вказаний постачальник відвантажив позивачу у травні, вересні, жовтні 2016 року товар (насіння соняшника) на загальну суму 53840106,36 грн., в т.ч. ПДВ 8973351,06 грн.

Первинні документів на підтвердження руху активів за господарськими операціями з поставки товару, за якими у податковій декларації з ПДВ за травень 2016 року сформовано податковий кредит на суму ПДВ 4 831 290, 63 грн. (а.с. 12 19, т.24), позивач суду не надав, проте ці документи перевірялися контролюючим органом у ході перевірки та описані на стор. 137 143 акту перевірки №281/11-28-14-11/40332143 від 02.08.2017 року.

Передача товарів у вересні та жовтні 2016 року оформлена видатковими накладними (а.с. 4, 12, 15, 25, 31, 37, 40, 43, 46, 50, 53, 57, 60, 63, 70, 73, 76, 80, 83, 87, 94, 103, 133, 136, 139, 143, 149, 152, 158, 166, 173, 177, 181, 182, 184, 187, 192, 195, т. 9) зі складанням податкових накладних. (а.с. 108 - 132, 198 - 213, т. 9)

Виставлені ТОВ "Зерно-Трест" рахунки оплачені позивачем у безготівковій формі платіжними дорученнями. (а.с. 258 - 280, т. 9)

Перевезення товарів здійснювалося залученими перевізниками, про що складено товарно-транспортні накладні. (а.с. 6 - 11, 14, 17 - 24, 27, 31, 33 - 36, 39, 42, 45, 48 - 49, 52, 55 - 56, 59, 62, 65 - 69, 72, 75, 78 - 79, 82, 85, 86, 89 - 93, 96 - 102, 105 - 107, 138, 141 - 142, 145 - 148, 151, 154 - 157, 160 - 165, 168 - 172, 175 - 176, 179 - 180, 183, 186, 189 - 191, 194, т. 9)

Взаємовідносини позивача з ТОВ "ЗТК "Златопіль" випливають із укладеного договору поставки №19091607 від 19.09.2016 року, а умовами якого ТОВ "ЗТК "Златопіль" (постачальник) зобов`язується поставити і передати у власність покупцю товар (насіння соняшника) за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з покупцем, а ТОВ "Агро-Еліт" (покупець) здійснити приймання та оплату товару. (а.с. 291 - 292, т. 10)

На виконання умов вказаного договору ТОВ "ЗТК "Златопіль" у вересні 2016 року відвантажено позивачу товар (насіння соняшника) на загальну суму 2 571 540,66 грн., в т.ч. ПДВ 428 590,11 грн.

Передача товару оформлена видатковою накладною №ЗТК ЗП-1/2609/40332143 від 26.09.2016 року (а.с. 294, т. 10) зі складанням податкової накладної №1 від 26.09.2016 року на загальну суму 2571540,65 грн. (а.с. 307, т. 10).

Виставлені ТОВ "ЗТК "Златопіль" рахунки оплачені позивачем у безготівковій формі платіжними дорученнями № 268 від 29.09.2016 року, №3388 від 30.09.2016 року (а.с. 316 - 317, т. 10).

Перевезення товарів здійснювалося залученим перевізником ФОП Манойленко, про що складено товарно-транспортні накладні. (а.с. 295 - 306, т. 10).

Досліджуючи обставини реальності господарських операцій позивача з ТОВ "Агропромтрейдінг", суд установив, що вони випливають із укладеного договору поставки №30081602 від 30.08.2016 року, за умовами якого ТОВ "Агропромтрейдінг" (постачальник) зобов`язується поставити і передати у власність покупцю товар (насіння соняшника) за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з покупцем, а ТОВ "Агро-Еліт" (покупець) здійснити приймання та оплату товару. (а.с. 2 - 3, т. 7)

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Агропромтрейдінг" у вересні, жовтні 2016 року відвантажено позивачу товар (насіння соняшника) на загальну суму 30 570 007,58 грн., у т.ч. ПДВ 5 095 001, 26 грн.

Передача товарів у вересні 2016 року оформлена видатковими накладними (а.с. 14 - 38, т.7), у жовтні 2016 року оформлена видатковими накладними (а.с. 108 - 130, т.7) зі складанням податкових накладних. (а.с. 204 - 212, т 7)

Виставлені ТОВ "Агропромтрейдінг" рахунки оплачені позивачем у безготівковій формі платіжними дорученнями (а.с. 252 - 271, т. 7).

Перевезення товарів здійснювалося залученими перевізниками, про що складено товарно-транспортні накладні (а.с. 39 - 73, 131 - 203, т. 7).

Щодо взаємовідносини позивача з ТОВ "Зернооптпостач", то між ними укладено договір поставки №26081601 від 26.08.2016 року, за умовами якого ТОВ "Зернооптпостач" (постачальник) зобов`язується поставити і передати у власність покупцю товар (насіння соняшника) за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з покупцем, а ТОВ "Агро-Еліт" (покупець) здійснити приймання та оплату товару. (а.с. 313 - 314, т. 9)

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Зернооптпостач" у вересні, жовтні, листопаді 2016 року відвантажено позивачу товар (насіння соняшника) на загальну суму 8 191 155,72, в т.ч. ПДВ 1 365 192, 62 грн.

Передача товарів оформлена видатковими накладними (а.с. 316, 318, 319, 323, 324, 335, 337, 338, 340, 341, 343, 344347, 352, 355, 358, 364, 369, 372, 375, 393, 394, 397, 400, 403, 406, 414, 417, т. 9) зі складанням податкових накладних (а.с. 377 - 392, 408 - 412, 419 - 420, т. 9).

Виставлені ТОВ "Зернооптпостач" рахунки оплачені позивачем у безготівковій формі платіжними дорученнями (а.с. 450 - 467, т. 9).

Перевезення товарів здійснювалося залученими перевізниками, про що складено товарно-транспортні накладні №363103 від 06.09.2016 року, №363108 від 07.09.2016 року, №363110 від 07.09.2016 року, №363113 від 07.09.2016 року, №363104 від 08.09.2016 року, №015438 від 09.09.2016 року, №363115 від 08.09.2016 року, №363114 від 08.09.2016 року, №363109 від 08.09.2016 року, №363111 від 08.09.2016 року, №015437 від 09.09.2016 року, №363112 від 11.09.2016 року, №363124 від 12.09.2016 року, №363125 від 12.09.2016 року, №015439 від 12.09.2016 року, №363105 від 12.09.2016 року, №363119 від 12.09.2016 року, №363122 від 13.09.2016 року, №363127 від 14.09.2016 року, №363137 від 14.09.2016 року, року, №015440 від 14.09.2016 року, №015441 від 14.09.2016 року, №015445 від 14.09.2016 року, №015380 від 14.09.2016 року, №363140 від 14.09.2016 року, №363139 від 14.09.2016 року, №015444 від 14.09.2016 року, №015276 від 21.09.2016 року, №363143 від 24.09.2016 року, №363118 від 27.09.2016 року, №363128 від 30.09.2016 року, №015278 від 01.10.2016 року, №363130 від 04.10.2016 року, №363120 від 05.10.2016 року, №363146 від 06.10.2016 року, №022681 від 04.11.2016 року, №022682 від 11.11.2016 року (а.с. 317, 320 - 322, 325 - 328, 331 - 333, 336, 339, 342, 345, 348 - 350, 353, 356, 359 - 362, 365 - 367, 370, 373, 376, 395, 398, 401404, 407, 415, 418, т. 9)

Також позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ "ТРС Флагман груп", з яким уклав договір поставки №20102016-Н від 20.10.2016 року. За умовами цього договору ТОВ "ТРС Флагман груп" (постачальник) зобов`язується поставити і передати у власність покупцю товар (насіння соняшника) за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з покупцем, а ТОВ "Агро-Еліт" (покупець) здійснити приймання та оплату товару. (а.с. 232 -233, т. 10)

На виконання умов вказаного договору та додаткових угод №1, №2, №3 до нього (а.с. 234 - 236, т. 10) ТОВ "ТРС Флагман груп" у жовтні 2016 року відвантажено позивачу товар (насіння соняшника) на загальну суму 3 484 297,26 грн., у т.ч. ПДВ 580 716, 1 грн.

Передача товарів оформлена видатковими накладними №17 від 23.10.2016 року на загальну суму 184784,49 грн., №18 від 25.10.2016 року на загальну суму 484584,87 грн., №19 від 26.10.2019 року на загальну суму 234740 грн., №20 від 26.10.2016 року на загальну суму 245642,76 грн., №21 від 27.10.2016 року на загальну суму 459125,80 грн., №22 від 29.10.2016 року на загальну суму 393950 грн., №23 від 29.10.2016 року на загальну суму 477470 грн., №24 від 30.10.2016 року на загальну суму 264160 грн., №25 від 31.10.2016 року на загальну суму 467850 грн., №26 від 31.10.2016 року на загальну суму 266657,77 грн. (а.с. 237, 239, 242, 244, 246, 249, 252, 255, 257, 260, т. 10) зі складанням податкової накладної №134 від 31.10.2016 року, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до цієї податкової накладної №135 від 31.10.2016 року. (а.с. 262 - 264, т. 10)

Виставлені ТОВ "ТРС Флагман груп" рахунки-фактури №1 від 23.10.2016 року, №2 від 25.10.2016 року, №3 від 26.10.2016 року, №4 від 26.10.2016 року, №5 від 27.10.2016 року, №7 від 29.10.2016 року, №8 від 30.10.2016 року, №9 та №10 від 31.10.2016 року оплачені позивачем у безготівковій формі платіжними дорученнями №540 від 14.11.2016 року на загальну суму 915012,12 грн., №535 від 14.11.2016 року на загальну суму 1003999,33 грн., №527 від 11.11.2016 року на загальну суму 1565285, 80 грн. (а.с. 278 - 280, т. 10)

Перевезення товарів здійснювалося залученими перевізниками, про що складено товарно-транспортні накладні №б/н від 22.10.2016 року, №б/н від 22.10.2016 року, №б/н від 22.10.2016 року, №323283 від 25.10.2016 року, №б/н від 22.10.2016 року, №б/н від 23.10.2016 року, №б/н від 23.10.2016 року, №323285 від 29.10.2016 року, №323284 від 29.10.2016 року, №б/н від 27.10.2016 року, №б/н від 28.10.2016 року, №241656 від 27.10.2016 року, №323286 від 31.10.2016 року, №323287 від 31.10.2016 року, №0068 від 31.10.2016 року. (а.с. 238, 240, 241, 243, 245, 247, 248, 250, 251, 253, 254, 256, 258, 259, 261, т. 10)

Взаємовідносини позивача з ТОВ "ТДА-Еко Трейд" оформлені договором поставки №27101605 від 27.10.2016 року, за умовами якого ТОВ "ТДА-Еко Трейд" (постачальник) зобов`язується поставити і передати у власність покупцю товар (насіння соняшника) за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з покупцем, а ТОВ "Агро-Еліт" (покупець) здійснити приймання та оплату товару. (а.с. 2 - 3, т. 8)

На виконання умов вказаного договору ТОВ "ТДА-Еко Трейд" у листопаді, грудні 2016 року відвантажено позивачу товар (насіння соняшника) на загальну суму 42 901 565,58 грн., у т.ч. ПДВ 7 150 260, 93 грн.

Передача товарів у листопаді 2016 року оформлена видатковими накладними (а.с. 4, 8, 14, 19, 22, 26, 29, 31, 33, 36, 38, 41, 43, 46, 55, 58, 61, 63, 67, 71, 104, 111, 120, 125, 132, 137, т. 8) зі складанням податкових накладних. (а.с. 139 - 156, т. 8) Передача товарів у грудні 2016 року оформлена видатковими накладними (а.с. 157, 160, 165, 171, 177, 183, 186, 190, 194, 198, 202, 207, 112, 218, 123, т.8) зі складанням податкових накладних. (а.с.228 - 242, т. 8)

Оплата позивачем за товар проведена у безготівковій формі платіжними дорученнями №3690 від 01.11.2016 року на суму 700000 грн., №3706 від 02.11.2016 року на суму 1523793,80 грн., №3729 від 03.11.2016 року на суму 1407855 грн., №3742 від 04.11.2016 року на суму 1170031,80 грн., №499 від 07.11.2016 року на суму 619456,20 грн., №3759 від 08.11.2016 року на суму 458847 грн., №62 від 21.11.2016 року на суму 600000 грн., №517 від 10.11.2016 року на суму 523422,40 грн., №523 від 11.11.2016 року на суму 408969,20 грн., №532 від 14.11.2016 року на суму 556439,30 грн., №538 від 14.11.2016 року на суму 919453,50 грн., №544 від 14.11.2016 року на суму 2000000 грн., №558 від 15.11.2016 року на суму 1000000 грн., №572 від 16.11.2016 року на суму 1000000 грн., №579 від 17.11.2016 року на суму 1000000 грн., №621 від 22.11.2016 року на суму 1200000 грн., №633 від 23.11.2016 року на суму 700000 грн., №644 від 24.11.2016 року на суму 350000 грн., №103 від 25.11.2016 року на суму 350000 грн., №622 від 29.11.2016 року на суму 3003253,30 грн., №680 від 30.11.2016 року на суму 825887,10 грн., №121 від 01.12.2016 року на суму 1300000 грн., №125 від 02.12.2016 року на суму 804254, 20 грн., №144 від 05.12.2016 року на суму 1000000 грн., №171 від 08.12.2016 року на суму 4033804,50 грн., №723 від 06.12.2016 року на суму 855026,60 грн., №172 від 09.12.2016 року на суму 628966,80 грн., №175 від 09.12.2016 року на суму 250000 грн., №233 від16.12.2016 року на суму 275234,60 грн., №408 від 27.12.2016 року на суму 236035,80 грн. (а.с. 273 - 295, т. 8)

Перевезення товарів здійснювалося залученими перевізниками, про що складено товарно-транспортні накладні (а.с. 5-7, 9 - 13, 15 - 18, 20 - 21, 23 - 25, 27 - 28, 30, 32, 34 - 35, 37, 39 - 40, 42, 44 - 45, 47 - 54, 56 - 57, 59 - 60, 62, 64 - 66, 68 - 70, 72 - 103, 105 - 110, 112 - 119, 121 - 124, 126 - 131, 133 - 136, 138, 158 - 159, 161 - 164, 166 - 170, 172 - 176, 178 - 182, 184 - 185, 187 - 189, 191 - 193, 195 - 197, 199 - 201, 203 - 206, 208 - 211, 213 - 217, 219 - 222, 224 - 227, т. 8)

Досліджуючи взаємовідносини позивача з ТОВ "Агро-Хім Центр", суд установив, що між ними укладено договір поставки №19101604 від 21.10.2016 року, за умовами якого ТОВ "Агро-Хім Центр" (постачальник) зобов`язується поставити і передати у власність покупцю товар (насіння соняшника) за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з покупцем, а ТОВ "Агро-Еліт" (покупець) здійснити приймання та оплату товару. (а.с. 2 - 3, т. 6)

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Агро-Хім Центр" у грудні 2016 року відвантажено позивачу товар (насіння соняшника) на загальну суму 34 120 887,06 грн., у т.ч. ПДВ 5 686 814,51 грн.

Передача товарів оформлена видатковими накладними (а.с. 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163, 165, 167, 169, 171, 173, 175, 177, 179, 181, 183, 185, 187, 189, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223, 225, 227, 229, 231, 233, 235, 237, 239, 241, 243, 245, 247, 249, 251, 253, 255, 257, 259, 261, 263, 265, 267, 269, 271, 273, 275, 277, 279, 281, 283, 285, 287, 289, 291, 293, т. 6) зі складанням податкових накладних (а.с. 295 - 439, т. 6).

Оплата позивачем за товар проведена у безготівковій формі платіжними дорученнями №№696 від 01.12.2016 року на суму 657283, 20 грн., №133 від 02.12.2016 року на суму 1339098,40 грн., №140 від 02.12.2016 року на суму 571845,60 грн., №736 від 06.12.2016 року на суму 225093,60 грн., №749 від 07.12.2016 року на суму 950000 грн., №767 від 09.12.2016 року на суму 16913,30 грн., №180 від 09.12.2016 року на суму 222431,40 грн., №190 від 12.12.2016 року на суму 810787,80 грн., №770 від 12.12.2016 року на суму 1000 грн., №782 від 13.12.2016 року на суму 1200000 грн., №835 від 15.12.2016 року на суму 450000 грн., №223 ввід 16.12.2016 року на суму 651803,40 грн., №260 від 19.12.2016 року на суму 1000000 грн., №865 від 20.12.2016 року на суму 1000000 грн., №278 від 21.12.2016 року на суму 2082457,60 грн., №349 від 23.12.2016 року на суму 2677677,60 грн., №410 від 27.12.2016 року на суму 2117626,10 грн., №490 від 04.01.2017 року на суму 2000000 грн., №499 від 05.01.2017 року на суму 1908677,50 грн., №522 від 06.01.2017 року на суму 1941390,90 грн., №543 від 11.01.2017 року на суму 2221987,25 грн., №546 від 12.01.2017 року на суму 2300000 грн., №563 від 13.01.2017 року на суму 2531557,40 грн., №570 від 16.01.2017 року на суму 3650729,10 грн., №584 від 17.01.2017 року на суму 1644739,20 грн., №595 від 18.01.2017 року на суму 1374273 грн., №601 від 19.01.2017 року на суму 702827,10 грн., №673 від 25.01.2017 року на суму 438913,90 грн. (а.с. 457 - 475, т. 6)

Перевезення товарів здійснювалося залученими перевізниками, про що складено товарно-транспортні накладні (а.с. 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129,131, 133, 135, 137, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 158, 160, 162, 164, 166, 168, 170, 172, 174, 176, 178, 180, 182, 184, 186, 188, 190, 192, 194, 196, 198, 200, 202, 204, 206, 208, 210, 212, 214, 216, 218, 220, 222, 224, 226, 228, 230, 232, 234,236, 238, 240, 242, 244, 246, 248, 250, 252, 254, 256, 258, 260, 262, 264, 266, 268, 270, 272, 274, 276, 278, 280, 282, 284, 286, 288, 290, 292, 294, т. 6)

Взаємовідносини позивача з ТОВ "ДК "Укрекспорт" оформлені договором поставки №08091603 від 08.09.2016 року, за умовами якого ТОВ "ДК "Укрекспорт" (постачальник) зобов`язується поставити і передати у власність покупцю товар (насіння соняшника) за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з покупцем, а ТОВ "Агро-Еліт" (покупець) здійснити приймання та оплату товару. (а.с. 2 - 3, т. 2)

На виконання умов вказаного договору ТОВ "ДК "Укрекспорт" у вересні, жовтні, листопаді, грудні 2016 року, січні, лютому, березні 2017 року відвантажено позивачу товар (насіння соняшника) на загальну суму 69 885 090, 18 грн., у т.ч. ПДВ 11 642 515, 03 грн.

Передача товарів у вересні 2016 року оформлена видатковими накладними (а.с. 33 -35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, т. 2) зі складанням податкових накладних (а.с 79 - 102, т. 2); у жовтні 2016 року оформлена видатковими накладними (а.с. 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223, 225, 227, 229, 231, 233, 235, 237, 239, 241, 243, 245, 247, 249, 251, 253, 255, 257, 259, 261, 263, 265, 267, 269, 271, 273, 275, 277, 279, 281, 283, 285, 287, 289, 291, 293, 295, 297, 299, т.2) зі складанням податкових накладних (а.с. 301 - 360, т. 2); у листопаді 2016 року оформлена видатковими накладними (а.с. 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 158, 160, 162, 164, 166, 168, 170, 172, 174, 176, 178, 180, 183, 185, 187, 189, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223, 225, 227, 229, 231, 233, 235, 237, 239, 241, 243, 245, 247, 249, 251, 253, 255, 257, т. 3) зі складанням податкових накладних (а.с. 259 - 358, т. 3); у грудні 2016 року оформлена видатковими накладними (а.с. 361, 363, 365, 367, 369, 371, 373, 375, 377, 379, 381, 383, 385, 387, 389, 391, 393, 395, 397, 399, 401, 403, 405, 407, 409, 411, 413, 415, 417, 422, 424, 426, 428, 430, 432, 434, 436, 438, 440, 442, 444, 446, 448, 450, 452, 454, т. 3) зі складанням податкових накладних (а.с. 456 - 503, т. 3), у січні 2017 року оформлена видатковими накладними (а.с. 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, т. 4) зі складанням податкових накладних (а.с. 48 - 63, т. 4); у лютому 2017 року оформлена видатковими накладними (а.с. 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 158, 160, 162, 164, 166, 168, т. 4) зі складанням податкових накладних (а.с. 170 - 231, т. 4), у березні 2017 року оформлена видатковими накладними (а.с. 223, 225, 227, т.4) зі складанням податкових накладних (а.с. 229 -231, т. 4).

Виставлені ТОВ "ДК "Укрекспорт" рахунки на оплату, рахунки-фактури оплачені позивачем у безготівковій формі платіжними дорученнями (а.с. 322 - 396, т. 4).

Перевезення товарів здійснювалося залученими перевізниками, про що складено товарно-транспортні накладні (а.с. 34, 36, 38, 40, 42, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 186, 188, 190, 192, 194, 196, 198, 200, 202, 204, 206, 208, 210, 212, 214, 216, 218, 220, 222, 224, 226, 228, 230, 232, 234, 236, 238, 240, 242, 244, 246, 248, 250, 252, 254, 256, 258, 260, 262, 264, 266, 268, 270, 272, 274, 276, 278, 280, 282, 284, 286, 288, 290, 292, 294, 296, 298, 300, т. 2; а.с. 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163, 165, 167, 169, 171, 173, 175, 177, 179, 181 - 182, 184, 186, 188, 190, 192, 194, 196, 198, 200, 202, 204, 206, 208, 210, 212, 214, 216, 218, 220, 222, 224, 226, 228, 230, 232, 234, 236, 238, 240, 242, 244, 246, 248, 250, 252, 254, 256, 258, 362, 264, 366, 368, 370, 372, 374, 376, 378, 380, 382, 384, 386, 388, 390, 392, 394, 396, 398, 400, 402, 404, 406, 408, 410, 412, 414, 416, 418 - 419, 421, 423, 425, 427, 429, 431, 433, 435, 437, 439, 441, 443, 445, 447, 449, 451, 453, 455, т. 3; а.с. 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163, 165, 167, 169, 224, 226, 228, т. 4)

Позивач також мав взаємовідносини з ТОВ "Стройтеплоінвест", оформлені договором поставки №20011705 від 20.01.2017 року, за умовами якого ТОВ "Стройтеплоінвест" (постачальник) зобов`язується поставити і передати у власність покупцю товар (насіння соняшника) за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з покупцем, а ТОВ "Агро-Еліт" (покупець) здійснити приймання та оплату товару. (а.с. 2 - 3, т. 10)

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Стройтеплоінвест" у січні, лютому, березні 2017 року відвантажено позивачу товар (насіння соняшника) на загальну суму 23 979 206,33 грн., у т.ч. ПДВ 3 996 534,38 грн.

Передача товарів у січні 2017 року оформлена видатковими накладними №РН-0000003 від 31.01.2017 року, №РН-0000002 від 30.01.2017 року, №РН-0000001 від 27.01.2017 року (а.с. 4, 11, 37, т. 10) зі складанням податкових накладних (55 - 75, т. 10); у лютому 2017 року оформлена видатковими накладними №РН-0000004 від 20.02.2017 року, №РН-0000006 від 23.02.2017 року, №РН-0000007 від 24.02.2017 року (а.с. 76, 82, 87, т.10) зі складанням податкових накладних (а.с. 89 - 92, т. 10); у березні 2017 року оформлена видатковими накладними №РН-0000010 від 13.03.2017 року, №РН-0000011 від 20.03.2017 року, №РН-0000012 від 20.03.2017 року, №РН-0000013 від 22.03.2017 року, №РН-0000014 від 13.03.2017 року (а.с. 93, 101, 103, 107, 109, т. 10) зі складанням податкових накладних (а.с. 112 - 120, т. 10).

Оплата позивачем за товар проведена у безготівковій формі платіжними дорученнями №711 від 27.01.2017 року у сумі 6199386,30 грн., №8 від 30.01.2017 року у сумі 9263765,70 грн., №62 від 02.02.2017 року у сумі 1500000 грн., №66 від 03.02.2017 року у сумі 643407,76 грн., №543 від 27.02.2017 року у сумі 178869,60 грн., №610 від 01.03.2017 року у сумі 791777,05 грн., №621 від 02.03.2017 року у сумі 929923,20 грн., №672 від 06.03.2017 року у сумі 182586,04 грн., №771 від 14.03.2017 року у сумі 500000 грн., №946 від 22.03.2017 року у сумі 225232,88 грн., №947 від 22.03.2017 року у сумі 1035840,90 грн., №948 від 22.03.2017 року у сумі 1849568,90 грн., №989 від 24.03.2017 року у сумі 678847,97 грн. (а.с. 134 - 146, т. 10)

Перевезення товарів здійснювалося залученими перевізниками ПП "ЛП-Транс", ПП Абрамович С.М., про що складено товарно-транспортні накладні №1 від 27.01.2017 року, №4 від 27.01.2017 року, №7 від 27.01.2017 року, №10 від 27.01.2017 року, №13 від 27.01.2017 року, №16 від 27.01.2017 року, №2 від 27.01.2017 року, №5 від 27.01.2017 року, №8 від 27.01.2017 року, №11 від 27.01.2017, №14 від 27.01.2017 року, №17 від 27.01.2017 року, №3 від 27.01.2017 року, №6 від 27.01.2017 року, №9 від 27.01.2017 року, №12 від 27.01.2017 року, №15 від 27.01.2017 року, №42 від 30.01.2017 року, №41 від 30.01.2017 року, №31 від 30.01.2017 року, №29 від 30.01.2017 року, №26 від 30.01.2017 року, №37 від 30.01.2017 року, №35 від 30.01.2017 року, №23 від 30.01.2017 року, №20 від 30.01.2017 року, №40 від 30.01.2017 року, №30 від 30.01.2017 року, №28 від 30.01.2017 року, №25 від 30.01.2017 року, №36 від 30.01.2017 року, №34 від 30.01.2017 року, №22 від 30.01.2017 року, №19 від 30.01.2017 року, №39 від 30.01.2017 року, №32 від 30.01.2017 року, №27 від 30.01.2017 року, №24 від 30.01.2017 року, №38 від 30.01.2017 року, №33 від 30.01.2017 року, №21 від 30.01.2017 року, №18 від 30.01.2017 року, №48 від 31.01.2017 року, №43 від 31.01.2017 року, №47 від 31.01.2017 року, №45 від 31.01.2017 року, №46 від 31.01.2017 року, №44 від 31.01.2017 року, №48 від 20.02.2017 року, №49 від 22.02.2017 року, №50 від 22.02.2017 року, №51 від 22.02.2017 року, №52 від 23.02.2017 року, №53 від 23.02.2017 року, №54 від 23.02.2017 року, №55 від 23.02.2017 року, №55 від 24.02.2017 року, №Р19 від 13.03.2017 року, №Р18 від 13.03.2017 року, №Р17 від 13.03.2017 року, №Р16 від 13.03.2017 року, №Р15 від 13.03.2017 року, №Р14 від 13.03.2017 року, №Р13 від 13.03.2017 року, №Р20 від 20.03.2017 року, №Р23 від 20.03.2017 року, №Р22 від 20.03.2017 року, №Р21 від 20.03.2017 року, №Р24 від 22.03.2017 року, Р26 від 23.03.2017 року, №Р25 від 23.03.2017 року (а.с. 5 - 10, 12 - 36, 38 - 54, 77, 79 - 81, 83 - 86, 88, 94 - 100, 102, 104 - 106, 108, 110, 111, т. 10).

Взаємовідносини позивача з ТОВ "Верон Інвест" оформлені договором поставки №17021703 від 17.02.2017 року, за умовами якого ТОВ "Верон Інвест" (постачальник) зобов`язується поставити і передати у власність покупцю товар (насіння соняшника) за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з покупцем, а ТОВ "Агро-Еліт" (покупець) здійснити приймання та оплату товару. (а.с. 2 - 3, т. 5)

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Верон Інвест" у лютому, березні 2017 року відвантажено позивачу товар (насіння соняшника) на загальну суму 45863540, 58 грн., у т.ч. ПДВ 7 643 923,43 грн.

Передача товарів у лютому 2017 року оформлена видатковими накладними (а.с. 4, 7, 9, 12, 15, 18, 20, 23, 26, 29, 32, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 78, 81, 84, 86, 89, 91, 93, 96, 99, 102, 105, 108, 111, 114, 117, 120, 123, 125, 127, 130, 133, 136, 139, 142, 145, 148, 151, 154, 156, 159, 162, 165, 168, 171, 174, 177, 179, 181, 184, 186, 188 - 189, 192, 196, 199, 202, т. 5) зі складанням податкових накладних (а.с. 205 - 276, т. 5). Передача товарів у березні 2017 року оформлена видатковими накладними (а.с. 277, 280, 283, 286, 289, 292, 295, 298, 301, 304, 307, 310, 313, 316, 319, 322, 325, 328, 331, 334, 337, 340, 343, 346, 349, 352, 355, 358, 361, 364, 367, 370, 373, т. 5) зі складанням податкових накладних (а.с. 376 - 408, т. 5).

Виставлені ТОВ "Верон Інвест" рахунки оплачені позивачем у безготівковій формі платіжними дорученнями. (а.с. 440 - 474, т. 5)

Перевезення товарів здійснювалося постачальником, про що складено товарно-транспортні накладні (а.с. 5, 6, 8, 10 - 11, 13 - 14, 16 - 17, 19, 21 - 22, 24 - 25, 27 - 28, 30 - 31, 33, 35 - 36, 38 - 39, 41 - 42, 44 - 45, 47 - 48, 50 - 51, 53 - 54, 56 - 57, 59 - 60, 62 - 63, 65 - 66, 68 - 69, 71 - 72, 74 - 75, 77, 79 - 80, 82, 85, 86, 88, 90, 92, 94, 95, 97, 98, 100, 101, 103, 104, 106 - 107, 109 - 110, 112, 113, 115, 116, 118, 119, 121, 122, 124, 126, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 137, 138, 140, 141, 143, 144, 146, 147, 149, 150, 152, 153, 155, 157, 158, 160, 161, 163, 164, 166, 167, 169, 170, 172, 173, 175, 176, 178, 180, 182, 183, 185, 187, 190, 191, 193, 194, 195, 197, 198, 200, 201, 203, 204, 278, 279, 281, 282, 284, 285, 287, 288, 290, 291, 293, 294, 296, 297, 299, 300, 302 - 303, 305 - 306, 308 - 309, 311, 312, 314, 315, 317, 318, 320, 321, 323, 324, 326, 327, 329, 330, 332, 333, 335, 336, 338, 339, 341, 342, 344, 345, 347, 348, 350, 351, 353, 354, 356, 357, 359, 360, 362, 363, 365, 366, 368, 369, 371, 372, 374, 375, т. 5).

Досліджуючи взаємовідносини позивача з ТОВ "Світлоілторг", суд установив, що вони випливають із укладеного договору поставки №17011703 від 17.01.2017 року, за умовами якого ТОВ "Світлоілторг" (постачальник) зобов`язується поставити і передати у власність покупцю товар (насіння соняшника) за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з покупцем, а ТОВ "Агро-Еліт" (покупець) здійснити приймання та оплату товару. (а.с. 167 - 168, т. 10)

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Світлоілторг" у березні 2017 року відвантажено позивачу товар (насіння соняшника) на загальну суму 6 658 208, 41 грн., у т.ч. ПДВ 1 109 701,40 грн.

Передача товарів оформлена видатковими накладними №РН-0000013 від 23.03.2017 року, №РН-0000012 від 22.03.2017 року №РН-0000011 від 21.03.2017 року, №РН-0000010 від 17.03.2017 року, №РН-0000009 від 16.03.2017 року, №РН-0000008 від 15.03.2017 року, №РН-0000007 від 14.03.2017 року, (а.с. 168, 171, 175, 179, 186, 191, 195, т. 10) зі складанням податкових накладних. (а.с. 198 - 208, т. 10)

Оплата позивачем за товар проведена у безготівковій формі платіжними дорученнями №992 від 24.03.2017 року на загальну суму 1561602,21 грн., №1027 від 27.03.2017 року у сумі 1182095,65 грн., №1047 від 28.03.2017 року у сумі 1500000 грн., №1065 від 29.03.2017 року у сумі 806588,48 грн., №1077 від 30.03.2017 року у сумі 766350,60 грн., №1091 від 31.03.2017 року у сумі 841571,47 грн. (а.с. 218 - 223, т. 10)

Перевезення товарів здійснювалося залученим перевізником ПП Абрамович С.М., про що складено товарно-транспортні накладні №Р5 від 14.03.2017 року, №Р4 від 14.03.2017 року, №Р9 від 15.03.2017 року, №Р7 від 15.03.2017 року, №Р8 від 15.03.2017 року, №Р13 від 16.03.2017 року, №Р12 від 16.03.2017 року, №Р11 від 16.03.2017 року, №Р10 від 16.03.2017 року, №Р14 від 17.03.2017 року, №Р15 від 17.03.2017 року, №Р16 від 17.03.2017 року, №Р17 від 17.03.2017 року, №Р18 від 17.03.2017 року, №Р19 від 17.03.2017 року, №Р20 від 21.03.2017 року, №Р21 від 21.03.2017 року, №Р22 від 21.03.2017 року, №Р23 від 22.03.2017 року, №Р24 від 22.03.2017 року, №Р25 від 22.03.2017 року, №Р26 від 23.03.2017 року (а.с. 170, 172 - 174, 176 - 178, 180 - 185, 187 - 190, 192 - 194, 196 - 197, т. 10)

Як установлено судом, за умовами договорів поставки товар (насіння соняшника) був поставлений та відвантажений на складах покупця елеваторних комплексах, розташованих у смт. Чорнобай Дніпропетровської області по вул. Леніна, 2, у м АДРЕСА_1 Верхньодніпровськ Дніпропетровської області по вул. Титова, 204, у АДРЕСА_2 по вул. Молодіжна, 52 та вул. Молодіжна, 65, які перебували в оренді у позивача. (а.с. 287 308, т.1)

Позивач також надав суду документи, які підтверджують прийняття товару за кількістю та якістю, виконання вантажно-розвантажувальних робіт: книги кількісно-якісного обліку олійного насіння, книги відвантажувань, які велися на елеваторах. (а.с. 232 321, 397 490, т.4, а.с. 409 439, 475 497, т.5, а.с. 440 456, 476- 487, т.6, а.с. 213 251, 272 307, т.7, а.с. 243 272, 296 326, т.8, а.с. 214 257, 281 -312, 421 449, 468 478, т.9, а.с. 121 133, 147 166, 209 217, 224 231, 265 277, 282 290, 308 315, 318 -322, т.10)

Насіння соняшнику було використано позивачем у його в господарській діяльності, що підтверджується накладними на внутрішнє переміщення та актами на списання матеріалів для виробництва шроту соняшникового та олії соняшникової, що встановлено у ході перевірки (стор. 118 акту перевірки №281/11-28-14-11/40332143 від 02.08.2017 року).

Суд, дослідивши обставини здійснення господарських операцій, на підставі яких сформовані дані податкового обліку, поставлені під сумнів відповідачем, та оцінивши відносини, які склалися безпосередньо між учасниками цих операцій, дійшов до висновку, що господарські операції з придбання позивачем товарів у ТОВ "Зерно-Трест", ТОВ "ЗТК "Златопіль", ТОВ "Агропромтрейдінг", ТОВ "Зернооптпостач", ТОВ "ТРС Флагман груп", ТОВ "ТДА-Еко Трейд", ТОВ "Агро-Хім Центр", ТОВ "ДК "Укрекспорт", ТОВ "Стройтеплоінвест", ТОВ "Верон Інвест", ТОВ "Світлоілторг" мали місце та фактично здійснені. Товари придбані з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Придбані товари не підпадають під визначення безоплатно наданих товарів, що наведене у пп.14.1.13 п.14.1 ст.14 ПК України. Доходи та витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, та суми податку на додану вартість, що віднесені до складу податкового кредиту, підтверджені відповідними первинними документами. Вказані первинні документи, які наявні у позивача та надавалися податковому органу на перевірку, відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". У ході розгляду справи достовірність цих документів відповідачем не спростовано та не доведено, що викладені у них відомості не відповідають дійсності.

Контролюючий орган в акті перевірки зазначив, що до перевірки йому не були надані сертифікати відповідності сільськогосподарської продукції та відомості щодо товаровиробника продукції, що позбавило його можливості визначити походження продукції. В наданих товарно-транспортних документах відсутня інформація щодо супровідних документів на вантаж, не зазначені повні адреси навантаження товару, а також відсутні ідентифікаційні коди перевізників, що унеможливлює проведення аналізу можливості здійснення фінансово-господарської діяльності перевізниками, наявності у них відповідних транспортних засобів.

У зв`язку з цим суд зазначає, що наявність або відсутність окремих документів, як і помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце, а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 06.02.2018 року у справі №816/166/15-а, від 11.09.2018 року у справі №804/4787/16, від 24.05.2019 року №826/7423/16.

Товарно-транспортна накладна - це не первинний документ, який підтверджує здійснення господарської операції з поставки товарів, та відповідно набуття права власності на нього, оскільки не відображає відомості про господарську операцію з поставки товару, а відображає відомості про господарську операцію перевезення для договорів поставки.

Позивач не був замовником поставки товарів, оскільки за умовами договорів поставки перевезення товару здійснювалося силами постачальників, залученими ними вантажними автомобілями. Позивач отримував складені перевізниками примірники товарно-транспортних накладних як вантажоодержувач та не несе відповідальності за недоліки у їх оформленні. Натомість факт передачі товарів позивачеві та, відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується видатковими накладними, які наявні у нього.

Статтею 83 ПК України встановлений перелік матеріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, в якому міститься і податкова інформація (підпункт 83.1.2 пункту 83.1 статті 83 ПК України).

Згідно з підпунктом 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Пунктом 73.5 статті 73 ПК України (у редакції, чинній на момент проведення перевірки) передбачено, що з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб`єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Як вбачається з акту перевірки №281/11-28-14-11/40332143 від 02.08.2017 року, у ході перевірки позивача зустрічні звірки або перевірки з питань підтвердження отриманих від ТОВ "Агро-Еліт" відомостей щодо відносин з іншими контрагентами контролюючим органом не проводились. Натомість відповідач використав податкову інформацію щодо контрагентів позивача, наявну в базах даних інформаційних систем ДФС, на підставі якої зробив висновки про відсутність у них необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності трудових ресурсів, виробничих активів, складських приміщень, основних фондів.

Суд вважає, що оскільки зустрічні звірки жодного із контрагентів позивача фактично не проводились, тому така інформація не може бути підставою для висновків щодо проведення безтоварних операцій. Такі висновки є лише припущенням контролюючого органу.

Тому суд не бере до уваги посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів, не є належним доказом в розумінні процесуального закону і сама по собі не породжує правових наслідків для платника податків. Схожу правову позицію висловив Верховний Суду у постановах від 27.03.2018 року у справі №816/809/17. від 15.05.2018 року у справі №810/4391/16.

Суд також звертає увагу, що чинне законодавство не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання. Будь-яке неналежне виконання платниками податків податкових обов`язків (подавати податкову звітність, сплачувати податки) не може бути підставою для відповідальності іншого платника податків. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо правомірного формування податкового кредиту чи податкових зобов`язань з ПДВ щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит і не може свідчити про наявність у нього умислу уникнути від сплати податків у разі, якщо він виконав усі передбачені законом умови стосовно формування податкового кредиту та має необхідні документальні підтвердження його розміру.

Суд зауважує, що платник податків (покупець товару/послуг) не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товару вимог податкового законодавства та правил ведення господарської діяльності і в подальшому нести відповідальність за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Лише встановлення факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а повинні підтверджуватися належними доказами. Між тим, таких доказів відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

Висновки про завищення позивачем податкового кредиту за спірними операціями, обґрунтовані посиланням на безтоварність взаємовідносин, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, також не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

У ході судового розгляду справи відповідачем не надано доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з поставки позивачу товарів його контрагентами, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили несумлінність позивача як платника податків.

Водночас, на виконання ухвали суду контрагенти позивача підтвердили господарські взаємовідносини з останнім щодо поставки насіння соняшника, які визнані податковим органом безтоварними, та направили до суду відповідні первинні документи, зокрема: ТОВ "Зерно-Трест" (а.с. 124 - 250, т.24, а.с. 1 157, т.25), ТОВ "ЗТК "Златопіль" (а.с. 1 77, т.16), ТОВ "Агро-Хім Центр", (а.с. 1 - 308, т.13, а.с. 1 - 451, т.14) ТОВ "ДК "Укрекспорт" (а.с. 1 - 259, т. 17, т. 1 - 309, т.18, а.с. 1- 203, т.19, а.с. 1 - 173, т.20, а.с. 1- 352, т.21, а.с. 1 236, т.22, а.с. 1 371, т.23 ), ТОВ "Стройтеплоінвест" (а.с. 130 216, т.15), ТОВ "Верон Інвест" (а.с. 1 303, т.15), ТОВ "Світлоілторг". (а.с. 97 - 129, т.15)

Оскільки відповідачем не доведено суду фактів порушення ТОВ "Агро-Еліт" норм податкового законодавства при декларуванні показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та податкових зобов`язань у деклараціях з податку на прибуток підприємства та з податку на додану вартість по взаємовідносинах з цими контрагентами, тому збільшення грошових зобов`язань, зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість на підставі п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України є неправомірним.

Згідно з пунктом 57.4 статті 57 ПК України пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов`язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню.

Відтак, позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №, №, № від 31.08.2017 року слід задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тож здійснені позивачем судові витрати на сплату судового збору у сумі 2 135 538,36 грн. (а.с. 7, 8, т.11) слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Крім того, у ході розгляду справи представник позивача подав клопотання про стягнення з відповідача за користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 30000 грн. (а.с. 1-2, т.24)

Згідно з частинами 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 КАС України ("Витрати на професійну правничу допомогу") витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

Як вказала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Представник позивача на підтвердження розміру витрат позивача на правничу допомогу адвоката надав копії таких документів: договір про надання правничої допомоги від 01.10.2017 року, укладений між ТОВ "Агро-Еліт" та адвокатом Кириленком Ю.Г., розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу до цього договору, рахунок №2 від 10.01.2018 року за надані послуги. (а.с. 3 5, т. 24)

Натомість, суду не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, тому суд не має можливості визначити розмір таких витрат з метою їх розподілу. Також суду не надано доказів сплати позивачем коштів у розмірі 30000 грн. адвокату Кириленку Ю.Г. за надання професійної правничої допомоги у даній справі.

З огляду на непідтвердження здійснення позивачем відповідних витрат на професійну правничу допомогу, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про відшкодування цих витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еліт" (27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 50, ) до Головного управління ДФС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, ) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області форми "Р" № від 31.08.2017 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області форми "Р" № від 31.08.2017 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області форми "В4" № від 31.08.2017 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еліт" витрати на сплату судового збору у розмірі 2 135 538, 36 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш