Справа № 640/4045/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 липня 2019 року № 640/4045/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс»
доГоловного управління Держпраці у Київській області
провизнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс» з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання неправомірною та скасування в повному обсязі як таку, що є протиправною, постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ126/1432/НД/СПТД/ФС-123 від 26.02.2019 у сумі 417 300,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, оскільки запитувані на вимогу від 22.01.2019 №126 документи були надані відповідачу у повному обсязі, незважаючи на занадто малий термін (2 дні) для їх підготовки та копіювання, що у свою чергу, унеможливило надання цих копій вчасно. При цьому, у позовній заяві наголошено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс» у жодному разі не було створено перешкод у наданні документів і виявлено готовність пред`явити оригінали документів, які могли б підтвердити чи спростувати факти порушень законодавства про працю, інспектору праці безпосередньо в офісі товариства, з урахуванням того, що інспектор праці крім запитуваних документів мав повноваження здійснювати огляд оригіналів документів позивача, чого ним зроблено не було. Відтак, за твердженням представника позивача, відповідачем не доведено факту відсутності у товариства зазначених документів, а також їх умисного знищення або приховування документів від перевіряючого.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.03.2019 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2019 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс» про забезпечення позову та зупинено дію оскаржуваної постанови.

03.04.2019 від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому зазначено, що оскаржувана постанова винесена правомірно та у межах наданих Головному управлінню Держпраці у Київській області повноважень, оскільки під час спроби провести інспекційне відвідування Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс» не допустило інспектора праці до проведення інспекційного відвідування, а на вимогу інспектора праці не надало необхідних документів.

Розглянувши подані представниками сторін документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, наказом Головного управління Держпраці у Київській області від 17.01.2019 №305 призначено позапланову перевірку (інспекційне відвідування) на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки та охорони праці, додержання законодавства про працю, не оформлення трудових відносин на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс». Позапланову перевірку (інспекційне відвідування) провести з 21.01.2019 по 25.01.2019.

На підставі викладеного, Головним управлінням Держпраці у Київській області оформлено направлення на проведення інспекційного відвідування від 21.01.2019 №126, згідно з яким, для проведення інспекційного відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс» направлено головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Сідого Є.А.

У межах проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс» інспектором праці Сідим Є.А. вимогою від 22.01.2019 №126 уповноважену особу вказаного товариства зобов`язано у строк до 12 год. 00 хв. 24.01.2019 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, згідно з наведеним переліком.

Згідно з актом про неможливість проведення інспекційного відвідування від 25.01.2019 №126/1432/НД/АВ, копія якого наявна у матеріалах справи, інспектором праці Сідим Є.А. здійснено спробу проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс». Разом з тим, у вказаному акті зазначено про створення перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/ відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів, згідно з вимогою про надання документів від 22.01.2019 №126; відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю: згідно з вимогою про надання документів від 22.01.2019 №126.

За результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 25.01.2019 №126/1432/НД/АВ щодо порушень Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс» законодавства про працю - ст. 259 Кодексу законів про працю України та п. 6 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, - що полягає у ненаданні документів, необхідних для перевірки, та у недопущенні до проведення перевірки, постановою Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.02.2019 №КВ126/1432/НД/СПТД/ФС-123 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс» на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України накладено штраф у розмірі 417 300,00 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

У силу ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким органом, у відповідності до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (надалі - Положення №96), є Державна служба України з питань праці (Держпраці), діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пп. 6 п. 3 Положення №96, серед основних завдань Держпраці визначено, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення №96).

На виконання вказаних положень Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі - Порядок №295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, у тому числі, Держпраці та її територіальних органів (п. 2 Порядку №295).

Приписами п. 11 Порядку №295 передбачено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (п. 12 Порядку №295).

У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою (п. 16 Порядку №295).

Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням (п. 17 Порядку №295).

У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється (п. 18 Порядку №295).

У силу ч. 1 ст. 265 Кодексу законів про працю України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України); недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абз. 6 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України); вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абз. 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України).

Як свідчить зміст акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 25.01.2019 №126/1432/НД/АВ, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, перешкоди у діяльності інспектора праці при спробі проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс» полягали у наступному: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/ відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів, згідно з вимогою про надання документів від 22.01.2019 №126; відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю: згідно з вимогою про надання документів від 22.01.2019 №126. Слід одразу зазначити, що вказаний акт не містить посилання на фактичний не допуск перевіряючих до інспекційного відвідування.

У свою чергу, на спростування викладеного, представником позивача зазначено, що запитувані у вимозі від 22.01.2019 №126 документи та матеріали у повному обсязі було надано відповідачу, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією листа за вих. №140 від 25.01.2019, отриманого Головним управлінням Держпраці у Київській області 28.01.2019 за вх. №2637/5/19 (у відповідності до відмітки вхідної кореспонденції). При цьому, суд звертає увагу, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, під час судового розгляду даної справи не заперечувалось факту надання запитуваних документів і матеріалів у необхідному обсязі, згідно з даним листом. Щодо підстав несвоєчасного подання вказаних документів (28.01.2019 (понеділок), замість вказаного у вимозі - до 12 год. 00 хв. 24.01.2019 (четвер)) представником позивача зазначено про значний обсяг запитуваних копій матеріалів, що унеможливило подання їх у встановлений строк.

Проте, вказаного, як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, відповідачем під час винесення оскаржуваної постанови враховано не було.

Крім того, суд звертає увагу, що приписами пп. 2 п. 11 Порядку №295 передбачена альтернатива реалізації інспектором праці належних йому прав, а саме: (1) або шляхом ознайомлення з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та/або (2) отримання завірених об`єктом відвідування їх копії або витяги.

У той же час, за твердженням представника позивача, що не спростовано відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс» не чинило перешкод у допуску до інспекційного відвідування, запропонувавши ознайомитись з необхідними документами безпосередньо в офісі товариства.

З огляду на викладене, слід зазначити, що застосування до товариства штрафних санкцій без реалізації з боку перевіряючих усіх можливих заходів, у даному разі безпосереднє ознайомлення з необхідними документами та оригіналами за місцезнаходженням позивача, а лише вимога надання товариством копій останніх, не є свідченням належного виконання покладених на відповідача в особі інспектора праці обов`язків в частині здійснення заходу контролю, тобто вказане не відповідає принципу пропорційності, що полягає у необхідності дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на яких спрямоване таке рішення.

Крім того, надання запитуваних копій матеріалів та документів з порушенням строків саме по собі, у силу п. 16 Порядку №295, не вказує про створення об`єктом відвідування непереборних перешкод у діяльності інспектора праці, з урахуванням того, що фактично запитувані копії матеріалів та документів було надано.

Так, у силу ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.02.2019 №КВ126/1432/НД/СПТД/ФС-123 винесена без достатньої правової підстави та без врахування фактичних обставин справи, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 06.03.2019 №26256, під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 6 259,50 грн., який підлягає присудженню на користь позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 139, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.02.2019 №КВ126/1432/НД/СПТД/ФС-123.

Присудити здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс» (, адреса: 04112, м. Київ, вул. Тимофія Шамрила, 4-В, приміщення 295) документально підтверджені судові витрати у розмірі 6 259,50 грн. (шести тисяч двохсот п`ятдесяти дев`яти грн. 50 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області (, адреса: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок