Справа № 280/4830/18
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2019 року м. Дніпросправа № 280/4830/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Кязимова Д.В.,

за участю сторін (представників): адвокат позивача Деревянко Д.В., представник відповідача Радова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Сервіс- 2004» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року (суддя 1-ї інстанції Кисіль Р.В.) у справі №280/4830/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Сервіс- 2004» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» № від 03.09.2018, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 33 663,75 грн., з яких: за податковим зобов`язанням - 26 931,00 грн., за штрафними санкціями - 6 732,75 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем порушено визначений п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України граничний десятиденний строк для його прийняття. Крім того, надані до перевірки первинні бухгалтерські документи повністю відповідають встановленим законом вимогам щодо їх складання та змісту, а також обсягам проведених позивачем господарських операцій. У зв`язку з складанням відповідних податкових накладних у позивача було наявне право на включення суми ПДВ у розмірі 26 932,00 грн. до складу податкового кредиту.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що податкове зобов`язання з податку на додану вартість визначено відповідачем на загальну суму 26 913,00 грн., у тому числі: за травень 2016 року - у сумі 2 763,00 грн. (ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАКС»), за червень 2016 року - у сумі 24 168,00 грн. (ТОВ «КРИСТАЛ-ІНВЕСТ»). Отже, Вирок Печерського районного суду м. Києва 01.12.2015 по справі № 757/42406/15-к, взагалі не стосується предмету спору. Що стосується Вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2017 по справі № 331/2945/17, то він був покладений в основу визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток, а не податкового зобов`язання з податку на додану вартість. Крім того, даним вироком не визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення засновника та директора ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАКС» ОСОБА_1. За таких обставин, скаржник вражає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що відповідач довів правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Крім того не надано оцінки періоду здійснення господарської діяльності позивача з періодом, який не охоплює вирок суду на який посилається суд першої інстанції.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просять у її задоволенні відмовити. У відзиві зазначає зокрема, що позивачем до перевірки не були надані документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, у тому числі на підтвердження транспортування товару. Посилання судом першої інстанції на судовий вирок є правомірним, оскільки як встановлено у такому, контрагенти позивача були створені (придбані) та використовувались з метою умисного ухилення від сплати податків іншими суб`єктами господарювання та/або планували використовувати у такі злочинній діяльності.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Представник відповідача щодо задоволення апеляційної скарги заперечив посилаючись на доводи відзиву. Зазначив, щодо посилання представника позивача на період зокрема травень-червень 2016р., є необґрунтованим оскільки вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2017 по справі № 331/2945/17 чітко визначені ролі осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у ПП ОСОБА_2 у ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАКС» та ТОВ «КРИСТАЛ-ІНВЕСТ», відповідно.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у період з 10.04.2018 по 16.04.2018 Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Сервіс - 2004» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з контрагентами - постачальниками «ТОВ КАСТРОМ ГРУП» за період травень-червень 2015 року, ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАКС» за період травень 2016 року, ТОВ «КРИСТАЛ-ІНВЕСТ» за період червень 2016 року, з податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками ТОВ «КАСТРОМ ГРУП» за 2015 рік, ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАКС» та ТОВ «КРИСТАЛ-ІНВЕСТ» за 2016 рік, за результатами якої складено Акт № 249/08-01-14-09/32889812 від 23.04.2018 (т. 1 а.с. 8-34).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем: п.п. 14.1.36, 14.1.181, 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість у загальній сумі 195 809,00 грн., у тому числі: за травень 2015 року - 16 887,00 грн., за травень 2016 року - 2 763,00 грн., за червень 2016 року - 24 168,00 грн. та завищення від`ємного значення податку на додану вартість, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2016 року - 9 313,00 грн. (т. 1, а.с. 35).

Листом №27920/10/08-01-14-06-11 від 03.09.2018 «Про надання інформації» відповідач, у зв`язку із технічною помилкою при оформленні матеріалів позапланової виїзної перевірки позивача, вніс зміни до Акту перевірки, а саме:

- у п.п. 3.1.2.3 п. 3.1.2 розділу 3 «Висновок щодо повноти декларування податку на додану вартість, правомірності декларування сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню» на сторінці 52, абзаци 1 та 5 викласти в наступній редакції:

«За період травень, червень 2015 року та травень, червень 2016 року ТОВ «Монтаж-Сервіс-2004» задекларовано ПДВ у сумі 36 702,00 грн., в тому числі за період: травень 2015 року на сумі - у сумі ПДВ 14 326,00 грн., травень 2016 року на сумі - у сумі 15 782,00 грн., червень 2016 року на сумі - у сумі 6 594,00 грн.».

«Таким чином, перевіркою повноти нарахування ПДВ за травень 2015 року та травень, червень 2016 року внаслідок порушення п.п. 14.1.36, 14.1.181, 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ПК України встановлено заниження ПДВ у загальній сумі 195 809,00 грн., у тому числі: за травень 2015 року - 168 878,00 грн., за травень 2016 року - 2 763,00 грн., за червень 2016 року - 24 168,00 грн. та завищення від`ємного значення податку на додану вартість, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2016 року - 9 313,00 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено в п. 3.1.1.1 підрозділу 3.1.1, п. 3.1.2.2 підрозділу 3.1.2 розділу ІІІ Акту перевірки»;

- у розділі 4 «Висновок» на сторінці 53, абзац 1 викладено в наступній редакції:

« 2. п.п. 14.1.36, 14.1.181, 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ у загальній сумі 195 809,00 грн., у тому числі за травень 2015 року - 168 878,00 грн., за травень 2016 року - 2 763,00 грн., за червень 2016 року - 24 168,00 грн. та завищення від`ємного значення податку на додану вартість, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2016 року - 9 313,00 грн.» (т. 1, а.с. 36).

Лист № 27920/10/08-01-14-06-11 від 03.09.2018 відповідача «Про надання інформації» є невід`ємною частиною Акту перевірки.

03.09.2018 Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Запорізькій області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 33 663,75 грн., з яких: за податковим зобов`язанням - 26 931,00 грн., за штрафними санкціями: 6 732,75 грн. (т. 1., а.с. 37).

Як вбачається з Розрахунку штрафних (фінансових) санкцій з підстав встановлення перевіркою факту зменшення позивачем у травні 2016 року податкового зобов`язання на 2 763,00 грн. (податкова декларація від 21.06.2016 № ) та у червні 2016 року податкового зобов`язання на 24 168,00 грн. (податкова декларація від 19.07.2016 № ), застосував штрафну санкці. за травень 2016 року склала 690,75 грн. (25 %), за червень 2016 року - 6 042,00 грн. (25%) (т. 1, а.с. 38).

Позивач вважаючи прийняте відповідачем податкове повідомлення - рішення форми «Р» № від 03.09.2018 протиправним, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог прийшов до висновку, що оскільки у господарських відносинах, що мали місце між позивачем з однієї сторони та ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАКС», ТОВ «КРИСТАЛ-ІНВЕСТ» з іншої сторони, наявні ознаки фіктивності правового статусу контрагентів, то позивач фактично здійснив безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з придбання електротехнічних матеріалів та, як наслідок, первинних документів всупереч нормам податкового законодавства.

Суд також зазначив, що оскільки вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2017 по справі № 331/2945/17 встановлено, що зокрема ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАКС», ТОВ «КРИСТАЛ-ІНВЕСТ» використовувались в незаконній діяльності, а саме конвертації грошових коштів, у тому числі з метою умисного ухилення від сплати податків іншими суб`єктами господарювання, та/або планували використовувати у такій злочинній діяльності, суд вважає, що господарські операції з вказаними контрагентами є нелегальними як такі. Відтак, у відповідній частині вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2017 по справі № 331/2945/17 має преюдиційне значення для даної адміністративної справи, незалежно від факту його відображення в Акті перевірки. Належних та достатніх доказів зворотного представником позивача не надано.

Щодо твердження позивача про порушення відповідачем десятиденного строку для його прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд зазначив, що оскільки про факт отримання уповноваженою особою позивача Акту перевірки 22.06.2018 відповідач дізнався лише 17.08.2018 (після отримання листа УДППЗ «Укрпошта» від 15.08.2018 № 20-14-П-23363), суд виходячи з загальних принципів адміністративного судочинства, вважає, що відповідачем порушено вимоги п. 8 ст. 86 ПК України з об`єктивно поважних причин. І саме з цього часу у контролюючого органу, на переконання суду, виникла можливість для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення, доказів зворотного позивачем не надано. З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд, переглядаючи судове рішення у відповідності до вимог ст. 308 КАС України, погоджується з висновками суду першої інстанції.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

За визначенням, наведеним в пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України (в редакції, що діяла на момент здійснення позивачем спірних господарських операцій), господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість підлягає з`ясуванню, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статті 198 Податкового кодексу України.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з абз.1-3 п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У відповідності до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3 ст.200 ПК України).

Судом встановлено, що у періоді щодо якого відповідачем нараховані податкові зобов`язання позивачу (травень-червень 2016 року) позивач мав відносини з ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАКС» та ТОВ «КРИСТАЛ-ІНВЕСТ», відповідно відносини з цими контрагентами позивача підлягають дослідженню.

10.05.2016 між ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАКС» та позивачем було укладено Договір поставки № 01-052016 (далі - Договір від 10.05.2016 № 01-052016, т. 1, а.с. 39-41), за умовами якого ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАКС» зобов`язується передати у власність позивачу, а позивач зобов`язується прийняти та оплатити товар, найменування, кількість якого визначена в Специфікації (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною договору. Відповідно до п. 2.1 Договору від 10.05.2016 № 01-052016 оплата здійснюється покупцем протягом 15 календарних днів з дня поставки і підписання видаткової накладної. За приписами п.п. 5.1, 5.2 Договору від 10.05.2016 № 01-052016 договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками та закінчується 31.12.2016. Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від обов`язку виконати взяті на себе зобов`язання та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п. 5.3 Договору від 10.05.2016 № 01-052016) (т. 1, а.с. 39-41).

Як вбачається з Специфікації № 1 до Договору від 10.05.2016 № 01-052016, товаром, що поставляється, є болт буд. з гайкою шайбою, бирка маркувальна, перемичка заземлення, скоба з оцинкованого заліза (т. 1, а.с. 43). Сума поставки склала 16 575,05 грн., у тому числі ПДВ - 2 762,51 грн.

Підписантами Договору від 10.05.2016 № 01-052016, Специфікації № 1 до Договору від 10.05.2016 № 01-052016 від позивача є директор ОСОБА_3 , від ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАКС» - директор ОСОБА_1

ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАКС» в особі директора ОСОБА_1. у травні 2016 року виписано позивачу рахунок на оплату від 10.05.2016 № 051014 (т. 1, а.с. 45), видаткову накладну від 10.05.2016 № 051014 та податкову накладну від 10.05.2016 № 82 (т. 1, а.с. 47) на такий товар: болт буд. з гайкою шайбою у кількості 10 кг, бирку маркувальну (100 шт.) у кількості 6 шт., перемичку заземлення у кількості 250 шт., скобу з оцинкованого заліза у кількості 300 шт. Сума товару за рахунком на оплату від 10.05.2016 № 051014, видатковою накладною від 10.05.2016 № 051014 та податковою накладною від 10.05.2016 № 82 склала 16 575,05 грн., у тому числі ПДВ 2 762,51 грн.

Поставлений ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАКС» товар був оплачений позивачем у повному обсязі, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення від 24.05.2016 № 836 на 16 575,05 грн. (т. 1, а.с. 46).

Позивач включив суму податку на додану вартість у розмірі 2 762,51 грн. за податковою накладною від 10.05.2016 № 82 до складу податкового кредиту травня 2016 року (т. 1, а.с. 31).

Крім того, 26.05.2016 між ТОВ «КРИСТАЛ-ІНВЕСТ» та позивачем було укладено Договір купівлі-продажу товарів № 3-052016 (далі - Договір від 26.05.2016 № 3-052016, т. 1, а.с. 98-100), за умовами якого ТОВ «КРИСТАЛ-ІНВЕСТ» зобов`язується передати у власність позивачу, а позивач зобов`язується прийняти та оплатити товар в асортименті та кількості, що зазначені в рахунках, які виконують функцію Специфікацій. Відповідно до п. 2.2 Договору від 26.05.2016 № 3-052016 оплата товару здійснюється позивачем за визначеною в рахунках ціною та у визначений в них строк шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ТОВ «КРИСТАЛ-ІНВЕСТ», або іншими засобами, дозволеними законодавством України.

За приписами п.п. 5.1, 5.2 Договору від 26.05.2016 № 3-052016 договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками та закінчується 31.12.2016. Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від обов`язку виконати взяті на себе зобов`язання та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п. 5.3 Договору від 26.05.2016 № 3-052016) (т. 1, а.с. 98-100).

Підписантами Договору від 26.05.2016 № 3-052016 від позивача є директор ОСОБА_3 , від ТОВ «КРИСТАЛ-ІНВЕСТ» - директор ОСОБА_2.

У червні 2016 року ТОВ «КРИСТАЛ-ІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_2. було виписано позивачу шість податкових накладних, а саме: 1) податкова накладна від 30.06.2016 № 421; 2) податкова накладна від 30.06.2016 № 416; 3) податкова накладна від 30.06.2016 № 417; 4) податкова накладна від 30.06.2016 № 418; 5) податкова накладна від 30.06.2016 № 419; 6) податкова накладна від 30.06.2016 № 420. Загальна сума товару за даними податковими накладними складає 120 841,69 грн., ПДВ - 24 168,34 грн. Предметом поставки визначено електричні товару різного асортименту.

Перелічені вище податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, згідно з бухгалтерським обліком станом на 31.12.2016 по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» обліковується кредиторська заборгованість на суму 66 110,03 грн.

Позивач включив суму податку на додану вартість у розмірі за податковими від 30.06.2016 № 421, від 30.06.2016 № 416, від 30.06.2016 № 417, від 30.06.2016 № 418, від 30.06.2016 № 419, від 30.06.2016 № 420 до складу податкового кредиту червня 2016 року у сумі 24 168,34 грн. (т. 1, а.с. 32).

Відповідач посилається на здійснення позивачем безпідставного документального оформлення заздалегідь нереальних господарських операцій по взаємовідносинах з ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАКС» та ТОВ «КРИСТАЛ-ІНВЕСТ», оскільки, як вбачається із вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2017 по справі № 331/2945/17, учасники організованої групи в період з 27 травня 2015 року по 08 квітня 2016 року шляхом безпосереднього створення (придбання) суб`єктів господарювання-юридичних осіб, серед яких значиться ПП «ТД «МАКС» () та ТОВ «КРИСТАЛ-ІНВЕСТ» (), здійснювали конвертацію грошових коштів, у тому числі з метою умисного ухилення від сплати податків іншими суб`єктами господарювання, та/або планували використовувати у такій злочинній діяльності.

Також зазначає на відсутність доказів (документів) реальності здійснення господарських операцій.

Стосовно договорів від 10.05.2016 № 01-052016 та від 26.05.2016 № 3-052016, а також відповідних первинних документів суд встановив, що вони були підписані від позивача як покупця електротехнічних товарів уповноваженою особою, а саме директором ОСОБА_3 , у свою чергу від ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАКС» Договір від 10.05.2016 № 01-052016 підписав директор ОСОБА_1 ., від ТОВ «КРИСТАЛ-ІНВЕСТ» - керівник ОСОБА_2. (т. 1, а.с. 39-42, 98-100).

Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2017 № 331/2945/17 визнано ОСОБА_2 винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ст. 205-1 Кримінального кодексу України, та призначено їй остаточне покарання у вигляді 3 років обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю (т. 1, а.с. 24). У вироку зазначено, що учасниками організованої групи в період з 27.05.2015 по 08.04.2016 шляхом безпосереднього створення (придбання) суб`єктів господарювання-юридичних осіб, серед яких ТОВ «Торгівельно-Промисловий Альянс «Азимут» (), ПП «ТД «Макс» (), ТОВ «Енерго-Сервіс Центр Прилади та облік» (), ТОВ «ТБС і К» () та схиляння малозабезпечених осіб до реєстрації в органах державної влади на своє ім`я юридичних осіб, придбано та створено ряд суб`єктів підприємницької діяльності, серед яких ТОВ «Промкапіталтрейд» (), ТОВ «Кристал-Інвест» (), ТОВ «Ліатрис» (), які у вказаний період використовували в незаконній діяльності, а саме: конвертації грошових коштів, у тому числі з метою умисного ухилення від сплати податків іншими суб`єктами господарювання, та/або планували використовувати у такій злочинній діяльності. Також у цьому вироку чітко визначені ролі ОСОБА_1 у ПП «ТД «Макс» () та ОСОБА_2 у ТОВ «Кристал-Інвест».

Отже, податкові накладні, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатись належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами.

Також, про відсутність факту здійснення господарської операції може свідчити, зокрема те, що результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у господарських відносинах, що мали місце між позивачем з однієї сторони та ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАКС», ТОВ «КРИСТАЛ-ІНВЕСТ» з іншої сторони, наявні ознаки фіктивності правового статусу контрагентів, а отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач фактично здійснив безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з придбання електротехнічних матеріалів та, як наслідок, первинних документів всупереч нормам податкового законодавства.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Сервіс- 2004» залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року у справі №280/4830/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Сервіс- 2004» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 04 липня 2019 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва