Справа № 545/1409/19
Суддя: Шелудяков Л. В.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/1409/19
Провадження № 2-а/545/57/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Нагорній І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Мельничука Віталія Валентиновича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Мельничука В.В. про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням від 17 травня 2019 року начальника управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Мельничука В.В. за наслідками розгляду його заяви скасовано винесену відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №598405 за ч.3 ст.140 КУпАП та надіслано справу на новий розгляд.

Зазначив, що 23 травня 2019 року поштою ним отримано вказане рішення, з яким він не згоден, оскільки вважає, що підстави для повторного розгляду справи відсутні, а провадження підлягає закриттю з тих підстав, що 02 травня 2019 року о 14 годині 30 хвилин в м.Полтаві по вул.Волонтерська,94 він керував транспортним засобом та був зупинений інспектором відділу БДР УПП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Михайлюком Ф.І. Останнім винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП з порушенням чинного законодавства. Зокрема, не враховано, що він не є керівником чи посадовою особою, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону. Крім того, під час розгляду справи не обстежено ділянку вулично-шляхової мережі та не складено відповідний акт, на який в постанові зроблено посилання, як на доказ. Інспектор поліції, який виніс постанову, не прийняв до уваги докази, які ним були надані, а письмові пояснення відібрав від нього після складення протоколу.

Про те, що вказані порушення при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення мали місце, визнано при розгляді його заяви відповідачем та рішенням від 17 травня 2019 року постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.140 КУпАП, скасовано, а справу надіслано на новий розгляд.

Вважає, що справа не підлягає новому розгляду оскільки він не є суб`єктом правопорушення за ч.3 ст.140 КУпАП, а повторно надавати можливість розглянути дану справу на підставі недопустимих доказів та доказів, зібраних з порушенням чинного законодавства посадовій особі, а саме ОСОБА_2 є недопустимим.

Враховуючи вказане, просив рішення від 17 травня 2019 року щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та надсилання справи на новий розгляд скасувати; справу про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі згідно постанови серії ДП18 №598405 за ч.3 ст.140 КУпАП про адміністративні правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 20 червня 2019 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Заявлені вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у заяві до суду просив перенести розгляд справи на іншу дату.

Порядок розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ встановлено § 2 глави 11 розділу ІІ КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що відповідача належним чином, в передбачений строк повідомлено про день, час та місце розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності даного учасника справи.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, приходить до наступного.

Встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №598405 від 02 травня 2019 року, винесеною інспектором відділу БДР УПП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Михайлюком А.І. особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.140 КУпАП на накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. (а.с.9).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 оскаржив її до вищестоящої посадової особи, як передбачено вищезазначеною нормою Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Рішенням від 17 травня 2019 року начальника управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Мельничука В.В. скасована постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №598405 за ч.3 ст.140 КУпАП, а справа надіслана на новий розгляд (а.с.5-7).

Підставою скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення стало те, що вказана постанова винесена з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції МВС №1395.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, посадовою особою, дії якої оскаржується позивачем, рішення про скасування постанови та надіслання справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд прийнято відповідно до вимог чинного законодавства.

При цьому позивач не заявляє позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій інспектора відділу БДР УПП в Полтавській області Михайлюка А.І., яким винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №598405 від 02 травня 2019 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.ст.9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам позивач не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування своїх вимог.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими та у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Мельничука Віталія Валентиновича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: начальник управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Мельничук Віталій Валентинович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , с АДРЕСА_3 Полтавської області, вул.Кременчуцька,2-в.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області Л.В.Шелудяков