Справа № 215/5943/18 (2-а/215/257/18)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2019 року м. Дніпросправа № 215/5943/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року (суддя Демиденко Ю.Ю., повний текст складений 27 грудня 2018 року) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у грудні 2018 року звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у незабезпеченні гарантій ст. 3, 28 Конституції України при розгляді заяви від 10.10.2018; визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду заяви від 10.10.2018, невжитті заходів для забезпечення непорушного права інваліда на попередження за можливістю страждань і болю згідно ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України «Про державну службу» і принципів ст. 3, 19, ч. 2 ст. 28 Конституції України; зобов`язати Виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради протягом 15-ти днів надати індивідуальний акт для забезпечення права особи з інвалідністю на попередження за можливістю страждань і болю ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України, яким вжити заходи для надання безоплатних рецептів на ті самі ліки за рецептами від 09.10.2018 № 717-724 згідно заяви від 10.10.2018; захистити право позивача звернутися за захистом прав та інтересів немічних батьків як законний представник, без спеціальних на те повноважень, зобов`язанням Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради скласти нормативно-правовий акт для забезпечення особи з інвалідністю ОСОБА_2 , як онкохворої людини, безкоштовними медикаментами за усіма наданими рецептами для лікувально-профілактичних заходів, їх визнанням окремим пунктом рішення.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі статті 29 КАС України передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та окремою ухвалою направити позов до суду за територіальною підсудністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до приписів частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Згідно з частиною 2 вказаної статті окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в адміністративній справі 215/5943/18 є неналежний, на думку позивача, розгляд його заяви від 10 жовтня 2018 року, оскільки він жодної відповіді відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про інформацію», не отримав, що унеможливило реалізацію права на отримання інформації, права на ліквідацію перешкод при здійсненні останнім прав та законних інтересів.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний спір за предметною юрисдикцією підсудний окружному адміністративному суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи, що процесуальний закон не містить норми щодо порядку передачі адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду у разі подання адміністративного позову з порушенням правил предметної підсудності, суд першої інстанції вірно застосував аналогію закону та передав адміністративну справу № 215/5943/18 на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

При цьому колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість посилання апелянта на положення ст. 25 КАС України, оскільки нормами вказаної статті регулюється питання територіальної підсудності адміністративних справ, тоді як першочерговим для судів є встановлення саме предметної підсудності адміністративної справи, після чого досліджується питання територіальної юрисдикції судів.

Доводи апелянта, що підставою для скасування оскаржуваної ухвали є не вирішення судом першої інстанції усіх заявлених ОСОБА_1 клопотань, суд апеляційної інстанції також знаходить необґрунтованими, адже судом провадження у справі № 215/5943/18 не було відкрито, справа була передана на розгляд до іншого суду.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та постановлено ухвалу з правильним застосуванням норм матеріального права, із дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року в адміністративній справі № 215/5943/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 04 липня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повна постанова складена 04 липня 2019 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров