Справа № 127/9576/19
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/9576/19
Провадження № 2-а/127/196/19
03.07.2019 Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді Короля О.П.,
секретаря судового засідання Крижанівського В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,
В наведеній вище справі ухвалено рішення від 10.06.2019 р. про задоволення позову ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил. В рішенні суду встановлено позивачу ОСОБА_1 строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат на правову допомогу до 18.06.2019 р.
На виконання ст. 139 КАС України та рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2019 р. представник позивача адвокат Головчук В.А. подав заяву від 18.06.2019 р. про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат на правову допомогу і просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці Державної фіскальної служби у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката 8004,17 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення в справі щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.
Належним чином повідомлена про розгляд заяви представник відповідача в судове засідання не з`явилась.
Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, додані до заяви про відшкодування судових витрат, суд дійшов висновку про її задоволення.
Позивач ОСОБА_1 поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 8004,17 грн., що підтверджується доданими до заяви про розподіл судових витрат доказами : договором про надання юридичної допомоги від 14.03.2019 р., актом виконаних робіт (наданих послуг) від 03.05.2019 р., розрахунком витрат на професійну правничу допомогу від 10.06.2019р., відповідно до якого адвокатом Головчуком В.А. витрачено часу на надання правової допомоги 10 год. 25 хв.
Від відповідача Вінницької митниці Державної фіскальної служби не надходило клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, будь-які докази їх неспівмірності в матеріалах справи відсутні, а тому в суду немає підстав для їх зменшення.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
Право сторони на відшкодування понесених витрат на оплату послуг адвоката вбачається з рішень Європейського суду з прав людини, практика якого в силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ч. 4 ст. 10 ЦПК України має використовуватись судами як джерело права, зокрема, п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 року, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна та інші проти України" від 10.12.2009 року, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006 року, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 року.
Згідно із ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).
Згідно з ч. 3 ст. 134 КАС для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правн ичої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС).
Відповідно до ч. 5 цієї ж статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодовуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч 9 цієї ж статті при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Як передбачено ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 132, 134, 139, 143 КАС України,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Головчука Віталія Анатолійовича задовольнити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення.
Учасник справи, якому повне додаткове судове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного додаткового рішення.
Повний текст додаткового рішення суду складено 03 липня 2019 року.
Суддя