Справа № 2а-547/10/0408
Суддя: Валуєва В. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-547/10/0408
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" листопада 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді Валуєвої В.Г.

при секретарі Севанян М.Б.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до посадової особи інспектора ДПС РДПС ДАІ м. Таврійська старшого інспектора ЛАБІНЦЕВА Юрія Володимировича про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.08.2010 року звернувся з адміністративним позовом до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, у якому позивач просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС РДПС ДАІ м. Таврійська старшого інспектора ЛАБІНЦЕВА Юрія Володимировича по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ 1 № 010005 від 31.07.2010 року та винесенню постанови про адміністративне правопорушення серії ВТ № 156627 від 31.07.2010 року; скасувати зазначену постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 31.07.2010 року він керував автомобілем марки «РЕНО-Логан» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Одеса -Мелітополь був зупинений ст.. інспектором ДПС ДАІ м. Таврійськ старшим летинантом міліції ОСОБА_3 який в протоколі та в постанові зазначив, що позивач на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі транспортному засобу який рухався по головній дорозі, чим порушив п.п. 16.11 ПДР України. Відповідачем було винесено постанову серії ВТ № 156627 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.,, *

Позивач вважає дії відповідача протиправними і в адміністративному позові зазначив, що з аргументами відповідача він не згоден, оскільки ПДР України не порушував, і в його діях складу правопорушення не передбачається. Він рухався по другорядній дорозі перед головною дорогою виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а також вимоги дорожньої розмітки 1.12 «Стоп лінія», при цьому переконавшись, що рух його транспортного засобу не буде перешкоджати руху будь якому автомобілю, який міг би рухатись по головній дорозі, проїхавши перехрестя.

Відповідно до ст.268 КпАП України, він заявив усне клопотання про залучення свідка (водія транспортного засобу, який ніби то рухався по головній дорозі). Очевидно, що інспектор ДАІ не мав змоги залучити до справи вищевказаного свідка, оскільки під час його руху по другорядній дорозі на головній автодорозі жодного транспортного засобу не було. Сам факт заявленого ним клопотання в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ не було зафіксовано, як того потребує ст.256 КпАП України.

Не зважаючи на його пояснення та заявлене ним, позивачем клопотання, інспектор ДАІ ОСОБА_3 почав складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 010005 від 31.07.2010 р., та відповідно виніс постанову про адміністративне правопорушення серії ВТ №156627 від 31.07.2010 р..

З вищевказаними протоколом та постановою позивач не згоден, оскільки вони винесені з порушенням чинного законодавства України, а саме:

-постанов про адміністративне правопорушення серії ВТ №156627 від 31.07.2010 р. суперечить п. 2.11 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення» де вказано відомості про особу яка вчинила правопорушення зазначаються повністю (без скорочень) її прізвище, ім`я, та по батькові, число, місяць і рік народження, а також адреса місця проживання, фактичне місце проживання особи на час вчинення правопорушення, де вона працює або навчається, посада, указується документ, який засвідчує особу;

-інспектором ДАІ було порушено п.2.6 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення» посадова особа, яка розглядає протокол, виносить рішення, про задоволення чи відхилення заяви або клопотання, про що робиться відповідний запис в протоколі.

На заявлене ним, позивачем клопотання, інспектор ДАІ жодним чином не відреагував;

-всупереч вимог ст.280 КпАП України, інспектор ДАІ не з`ясував обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: жодним чином не відреагував на його пояснення щодо того, що жодної перешкоди для руху (аварійної ситуації) його транспортним засобом при переїзді перехрестя, створено не було, а отже можна стверджувати, що скоєне ним «правопорушення» носить надуманий характер;

-всупереч вимог п.2.11 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення» в постанові не вказано найменування органу внутрішніх справ особи, яка виносила постанову.

Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, йому не були роз`яснені його права передбачені ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України.

Тому позивач просить визнати дії відповідача щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправними та скасувати постанову.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні своїх позовних вимог.

Відповідач не з`явився у судове засідання, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

У зв`язку з чим, суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України проводить розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно, на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень. »

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.06.1988 року (з наступними змінами та доповненнями) "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

Судом встановлено, що 31.07.2010 року інспектором ДПС РДПС ДАІ м. Таврійськ старшим інспектором Лабінцевим Ю.В. була винесена постанова серії ВТ № 156627 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с. 6).

Зазначена постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 010005 від 31.07.2010 року, складеного тією ж посадовою особою.

Оскаржувана постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

А також перевірялась відповідність складеного у відношенні позивача ОСОБА_1 протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За наявності у протоколі про адміністративне правопорушення пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо незгоди із скоєнням правопорушення, суб`єкт владних повноважень повинен був, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтвердили викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення та спростували свідчення позивача, однак, таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.

Згідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідач, отримавши адміністративний позов, не надав суду жодного доказу в обґрунтування правомірності своїх дій, та будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не з`явився, що свідчить про його небажання відстоювати свою позицію.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 010005 та постанови серії ВТ № 156627 позивач їх отримав одразу після складання, а до суду позовна заява 09.08.2010 року, тобто, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії ВТ1 № 010005, від 31.07.2010 року про адміністративне правопорушення у відношенні позивача ОСОБА_1 підлягає скасуванню, у зв`язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки суб`єктом владних повноважень, та відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, та закриває провадження по справі відповідно до п. З ч. 1 ст. 293 КУпАП.

Керуючись ст.ст. З, 8, 11, 69, 70, 71, 86, 99, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 247, 288, 289, 293 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до посадової особи інспектора ДПС РДПС ДАІ м. Таврійська старшого інспектора ЛАБІНЦЕВА Юрія Володимировича про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС РДПС ДАІ м. Таврійська старшого інспектора ЛАБІНЦЕВА Юрія Володимировича щодо винесення постанови серії АЕ № 342897 від 31.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Скасувати постанову серії ВТ № 156627 від 31.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою - інспектором ДПС РДПС ДАІ м. Таврійська старшим інспектором ЛАБІНЦЕВИМ Юрієм Володимировичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Валуєва