Справа № 320/356/19
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року м. Київ № 320/356/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Світанок" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Світанок" (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 9 жовтня 2018 р. №, №, №.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що дії податкового органу по проведенню камеральної перевірки є протиправними, оскільки в розумінні положень п. 76.3 ст. 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться виключно протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації. Вважає, що камеральна перевірка проведена 20 вересня 2018 р., а податкові повідомлення-рішення прийнято 9 жовтня 2018 р. поза межами вказаного у ст. 76 ПК України строку, а тому перевірка проведена відповідачем всупереч наведених законодавчих вимог, а отже є протиправною.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 р. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

25 лютого 2019 р. від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позову не визнав, у його задоволенні просив відмовити. Стверджує, що відповідач мав всі законодавчо визначені повноваження та підстави для винесення відносно позивача оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 9 жовтня 2018 р. №, №,№ щодо штрафних санкцій за порушення строків сплати грошового зобов`язання з ПДВ.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 р. закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 15 травня 2019 р.

15 травня 2019 р. до суду надійшли клопотання від представників сторін про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

У зв`язку з поданими клопотаннями сторін про розгляд справи в порядку письмового провадження протокольною ухвалою суду від 15 травня 2019 р. на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України вирішено здійснювати судовий розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Позивач зареєстрований як юридична особа 21 березня 2000 р. за адресою: 09631, Київська обл., Рокитнянський район, село Острів, вулиця Радянська, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій (ідентифікаційний код 30846390).

Основними видами діяльності позивача є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний) (код КВЕД 01.11); допоміжна діяльність у рослинництві (код КВЕД 01.61); діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (код КВЕД 46.19); неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 46.39); неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90); роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 47.11).

Відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання ПДВ с/г підприємств за операціями з с/г товарами/послугами (крім операцій із зерновими та технічними культурами та операцій з продукцією тваринництва) та податку на додану вартість с/г підприємств за операціями із зерновими і технічними культурами. На підставі цієї перевірки складено Акт перевірки від 20 вересня 2018 р. № 2291/50-01/30846390.

Згідно з висновком Акту перевірки відповідачем встановлено порушення термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання, чим порушено вимоги п. 203.2 ст. 203, пункту 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

При проведенні камеральної перевірки відповідачем встановлена несвоєчасна сплата позивача узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за операціями із зерновими та технічними культурами (код платежу 14010901), а саме:

- по терміну сплати: 30 березня 2016 р. (податкова декларація з ПДВ від 21 березня 2016 р. № ), фактично сплачено за платіжним дорученням від 28 квітня 2016 р. № 5562860 (з урахуванням переплати) у сумі 13 948 грн. 00 коп.;

- по терміну сплати 30 травня 2018 р. (податкова декларація з ПДВ від 21 травня 2016 р. № ), фактично сплачено за платіжним дорученням від 19 серпня 2016 р. № 7004783 та 24 листопада 2016 р. № 8469559 у сумі 5 182 грн. 50 коп.

Крім того, в акті перевірки встановлена несвоєчасна сплата узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за кодом платежу 14011001 (податок на додану вартість за операціями із зерновими і технічними культурами):

- по терміну сплати 30 травня 2018 р. (податкова декларація з ПДВ від 21 травня 2016 р. № ), фактично сплачена за платіжним дорученням від 24 листопада 2016 р. у сумі 23 341 грн. 40 коп. надходженнями до бюджету коштів з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ платіжним дорученням від 28 листопада 2016 р. № 8720072 та від 24 жовтня 2017 р. № 13039108 у сумі 2 591 грн. 20 коп.

Тобто, відповідачем встановлено, що погашення податкових зобов`язань позивачем відбувалося з порушенням граничних термінів сплати узгоджених сум грошових зобов`язань з ПДВ.

На підставі Акту перевірки від 20 вересня 2018 р. № 2291/50-01/30846390 відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а саме:

- податкове повідомлення рішення від 9 жовтня 2018 р. № на суму 13 948 грн. 00 коп., яким зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10 % у сумі 1 394 грн. 00 коп.;

- податкове повідомлення рішення від 9 жовтня 2018 р. № на суму 15 182 грн. 50 коп., яким зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 3 036 грн. 50 коп.;

- податкове повідомлення рішення від 9 жовтня 2018 р. № на суму 30 509 грн. 00 коп., яким зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 6 120 грн. 80 коп.

16 жовтня 2018 р. позивач звернувся до Державної фіскальної служби України із скаргою на податкові повідомлення-рішення від 9 жовтня 2018 р. № , № та № .

Рішенням Державної фіскальної служби України від 12 листопада 2018 р. № 36741/6/99-99-11-03-01-25 позивача повідомлено про продовження строку розгляду скарги.

19 грудня 2018 р. рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги позивача повідомлено, що ДФС України залишає без змін податкові повідомлення-рішення відповідача від 9 жовтня 2018 р. № , № та № , а скаргу - без задоволення.

Позивач вважає, що відповідач не мав права проводити камеральну перевірку та приймати оскаржувані податкові повідомлення-рішення, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент винесення спірного податкового повідомлення рішення; далі - ПК України) встановлено, що контролюючі органи мають право, зокрема проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків, у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з вимогами підпункту 75.1.1. пункту 75.1. ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Як убачається з п. 76.1. ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Згідно з вимогами п.76.2. ст. 76 ПК України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Абзацом 1 п. 76.3. ст. 76 ПК України визначено, що камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Разом з тим, в абз. 2 п. 76.3. ст. 76 ПК України встановлено, що камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Суд зазначає, що камеральна перевірка є одним із способів реалізації контрольної функції податкового органу, шляхом якої здійснюється систематичний контроль за своєчасністю нарахування, відображення всіх відомостей, які впливають на правильність декларування платником податків, а також за своєчасністю сплати узгоджених сум грошових зобов`язань.

Водночас, об`єктом камеральної перевірки є виключно дані, які знаходяться в розпорядженні податкового органу, будь-які інші дані не можуть бути предметом дослідження податковим органом.

Суд звертає увагу, що особливості камеральної перевірки полягають у тому, що для її проведення не потрібен наказ керівника податкового органу або інший спеціальний дозвіл чи направлення, не потрібно згоди платника податків, а також його присутності. Мета камеральної перевірки - виявити в поданій звітності, інших даних систем електронного адміністрування, єдиних реєстрів, арифметичні та/або методологічні помилки, або інші відомості, які призвели до заниження або завищення податкового зобов`язання або посвідчують інші реєстраційні порушення, які доводять склад податкового правопорушення. Камеральна перевірка проводиться на систематичній основі.

Враховуючи, що питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання відноситься до «інших питань», то камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 ПК України.

Таким чином, враховуючи, що у даному випадку контролюючим органом проводилась камеральна перевірка щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання, а саме: з податку на додану вартість сільськогосподарського підприємства за операціями із зерновими і технічними культурами, то відповідачем не порушено 1095 денного строку проведення перевірки.

А тому, посилання позивача на те, що відповідачем проведено камеральну перевірку після сплину 30 днів з моменту подання податкових декларацій з податку на додану вартість, що нібито обумовлює її протиправність, є необґрунтованим та не може братися судом до уваги при вирішенні цієї справи.

Під час камеральної перевірки відповідачем встановлено несвоєчасну сплату узгоджених зобов`язань з ПДВ за операціями із зерновими та технічними культурами (код платежу 14010901) (щодо податкових декларацій з ПДВ від 21 березня 2016 р. № та від 21 травня 2016 р. № ) та з ПДВ за кодом платежу 14011001 (податок на додану вартість за операціями із зерновими і технічними культурами) (щодо податкової декларації з ПДВ від 21 травня 2016 р. № ).

Суд бере до уваги, що позивачем не заперечується факт порушення строків сплати ПДВ за 2016 р. Позивач в позовній заяві зазначив, що ним дійсно було порушено строки сплати ПДВ за 2016 р., у зв`язку з чим ним самостійно нараховано та сплачено у листопаді 2016 р. борг, який виник по ПДВ, в тому числі штрафні санкції.

Разом з тим, суд враховує пояснення відповідача про те, що кошти, які сплачував платник, зараховувались в рахунок погашення боргу з ПДВ згідно з черговістю його виникнення. У зв`язку з цим відповідачем складено розрахунок штрафних санкцій відповідно до ст. 126 ПК України.

Отже, по суті позивачем не заперечується той факт, що ним несвоєчасно було сплачено узгоджені зобов`язань з ПДВ, а твердження щодо протиправності спірних податкових повідомлень-рішень ґрунтуються на помилковому тлумаченні норми, викладеної в абзаці 1 п. 76.3. ст. 76 ПК України про те, що відповідачем проведено камеральну перевірку після сплину 30 днів з моменту подання податкових декларацій з ПДВ, що нібито обумовлює її протиправність, яке судом визнано необґрунтованим, оскільки у даному випадку підлягає застосуванню ст.102 ПК України і визначений цією статтею строк.

Таким чином, враховуючи правомірність проведеної камеральної перевірки за період березень, травень 2016 р. та враховуючи порушення позивачем строків реєстрації податкових накладних у вказаний період, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 9 жовтня 2018 р. №, №, № винесено відповідно до вимог ПК України.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що відповідачем було правомірно винесені податкові повідомлення-рішення від 9 жовтня 2018 р. №, №, №, отже не порушено права позивача та дотримано вимоги, передбачених частиною другою статті 2 КАС України.

Надані позивачем під час розгляду справи докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог було спростовано відповідачем у повному обсязі.

Наведене свідчить, що винесені податкові повідомлення-рішення були правомірними. Право позивача не порушено. Отже, позовні вимоги є не обґрунтованими, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає у повному обсязі.

З огляду на відмову в задоволенні позовних вимог підстави для вирішення питання щодо судових витрат у цій справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повне найменування сторін:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Світанок", місцезнаходження: вул. Радянська, 39, с. Острів, Рокитнянський район, Київська обл., 09631, код ЄДРПОУ - 30846390.

Відповідач - Головне управління Державної фіскальної служби України, адреса: вул. Народного Ополчення, 5а, м. Київ,03151, код ЄДРПОУ - 39393260.

Суддя Журавель В.О.

Дата складання тексту рішення суду 4 липня 2019 р.