Справа № 1540/4811/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 р. Категорія: 8.3м.ОдесаСправа № 1540/4811/18
Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

час і місце ухвалення: не зазначено, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Потапчука В.О. , Шляхтицького О.І.

при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін:
Пред-к апелянтаІорданов В.П. (адвокат, ордер)
Пред-к ДФСХвостікова О.В. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю УКРЗЕРНОТРЕЙД МАКС на Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю УКРЗЕРНОТРЕЙД МАКС до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.09.2018 року № 046261404, № , № , -

встановиВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві від 06.09.2018 року № 046261404, № , № .

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року залишено без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року.

09 квітня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю УКРЗЕРНОТРЕЙД МАКС звернулось до суду першої інстанції з заявою до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві та Головного управління ДФС в Одеській області про встановлення способу виконання судового рішення (у порядку ст. 378 КАС України) та надання звіту про виконання судового рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у задоволенні вищевказаної заяви відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ УКРЗЕРНОТРЕЙД МАКС звернулося до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що ухвалу винесено з порушенням норм матеріального права, у зв`язку з чим скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою встановити, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року у справі № 1540/4811/18, яке залишено в силі П`ятим апеляційним адміністративним судом від 05 лютого 2019 року та набрало законної сили, підлягає виконанню в Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а саме: після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку. Також зазначає, що на даний час ТОВ «УКРЗЕРНОТРЕЙД МАКС» перебуває на обліку саме в Головному управлінні ДФС в Одеській області, адже на підставі протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «УКРЗЕРНОТРЕЙД МАКС» від 12.09.2018 року № 12/09/2018-ЗУ та на виконання приписів п. 10.13 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року за № 1588, змінено місце податкового обліку ТОВ «УКРЗЕРНОТРЕЙД МАКС» з ДПІ Святошинського району Головного управління ДФС в м. Києві на Північне управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області.

Окрім того, скаржник зазначає, що право товариства на отримання бюджетного відшкодування, для захисту якого позивач звернувся до суду, досі є порушеним, оскільки встановленим в рішенні суду від 30 листопада 2018 року (справа № 1540/4811/18) способом не можливо відновити права особи, яка звернулась за судовим захистом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що 09.04.2019 року через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНОТРЕЙД МАКС» надійшла заява про встановлення способу виконання судового рішення. В заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНОТРЕЙД МАКС» просить суд: розглянути заяву про встановлення порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 р. у справі № 1540/4811/18, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019 р. у справі № 1540/4811/18; встановити, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 р. у справі № 1540/4811/18, залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019 р. у справі № 1540/4811/18, підлягає виконанню в Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 р. № 26, а саме: після закінчення процедури адміністративного оскарження та набрання законної сили рішенням суду Головне управління Державної фіскальної служби України в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язане внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНОТРЕЙД МАКС» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 115, ) у сумі 8 414 212, 00 грн.; зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби України в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) подати протягом 10 днів з дня отримання судового рішення, яким розглянуто цю заяву про встановлення способу виконання судового рішення, до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання ухваленого у цій справі судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ УКРЗЕРНОТРЕЙД МАКС про встановлення способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року у справі № 1540/4811/18 суд першої інстанції виходив з того, що підставою для встановлення способу виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють його виконання або роблять це неможливим. Разом з цим, заявником не наведено жодної обставини, яка істотно ускладнює виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 по справі № 1540/4811/18 або робить його неможливим. В заяві висловлено власне бачення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНОТРЕЙД МАКС» щодо дій податкового органу, які мають бути вчиненими.

П`ятий апеляційний адміністративний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Аналізуючи вищенаведені норми права, колегія суддів зазначає, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного Суду від 12 квітня 2018 року (справа №759/1928/13-а).

Як встановлено з матеріалів справи, суд для відновлення права позивача визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві від 06.09.2018 року № 046261404, № , № .

Станом на день ухвалення Одеським окружним адміністративним судом рішення від 30.11.2018 року у справі №1540/4811/18, ТОВ «УКРЗЕРНОТРЕЙД МАКС» перебувало на податковому обліку у ДПІ Святошинського району Головного управління ДФС в м. Києві.

Водночас, з 01.01.2019 року органами ДФС на підставі протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «УКРЗЕРНОТРЕЙД МАКС» від 12.09.2018 року № 12/09/2018-ЗУ та на виконання приписів п. 10.13 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року за № 1588, змінено місце податкового обліку ТОВ «УКРЗЕРНОТРЕЙД МАКС» з ДПІ Святошинського району Головного управління ДФС в м. Києві на Північне управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області.

Відповідно до п. 10.13 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011р. №1588 (далі - Порядок №1588) у разі зміни місцезнаходження суб`єкта господарювання - платника податків сплата визначених законодавством податків і зборів після такої реєстрації здійснюється таким платником податків за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду, до закінчення року платник податків обліковується в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) з ознакою того, що він є платником податків до закінчення року, а в контролюючому органі за новим місцезнаходженням (основне місце обліку) - з ознакою того, що він є платником податків з наступного року.

Згідно з п. 10.15 зазначеного Порядку №1588 контролюючий орган за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) передає облікову справу платника податків та інші документи щодо адміністрування податків, зборів контролюючому органу за основним місцем обліку разом з одним примірником повідомлення за формою № 11-ОПП (із заповненим IV розділом) у такі строки: після закінчення бюджетного періоду стосовно платників податків, визначених у пункті 10.13 цього розділу; протягом двох робочих днів після зняття з обліку в інших випадках.

Тобто, станом на день подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про встановлення способу виконання судового рішення та цієї апеляційної скарги, адміністрування ПДВ та контролюючим органом за основним місцем обліку ТОВ «УКРЗЕРНОТРЕЙД МАКС» є саме ГУ ДФС в Одеській області.

Як убачається із матеріалів справи, 11 лютого 2019 року за вих. № 11/02/19-2 ТОВ "УКРЗЕРНОТРЕЙД МАКС" звернулось з листом до ГУ ДФС в Одеській області за вхід. № 7400/10/15-32 з проханням здійснити бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 8 414 212, 00 грн. за травень 2018 року, шляхом внесення інформації про узгодження заявленої товариством до відшкодування суми ПДВ до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування (т.3, а.с. 232-236).

04 березня 2019 року за вих. № 04/03/19-2 ТОВ "УКРЗЕРНОТРЕЙД МАКС" повторно звернулось з листом до ГУ ДФС в Одеській області за вхід. № 12178/10/15-32, відповідно до якого зазначає, що саме ГУ ДФС в Одеській області має відобразити інформацію щодо узгодження ТОВ "УКРЗЕРНОТРЕЙД МАКС" суми бюджетного відшкодування в розмірі 8 414 212, 00 грн. за травень 2018 року в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Однак, станом на 04 березня 2019 року ТОВ "УКРЗЕРНОТРЕЙД МАКС" не отримало жодної відповіді (т.3, а.с. 240-242).

В подальшому, представником позивача подано до суду апеляційної інстанції клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування відповідної інформації.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року задоволено заяву про забезпечення доказів та витребувано інформацію стосовно поданих до ГУ ДФС в Одеській області заяв.

26 червня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання за вхід. № 11753 від Головного управління ДФС в Одеській області на виконання ухвали суду від 18 червня 2019 року, в якому зазначено, що управлінням розглянуто лист ТОВ "УКРЗЕРНОТРЕЙД МАКС" від 11.02.2019 року стосовно бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за травень 2018 року та для прийняття рішень по даному питанню на адресу ГУ ДФС у м. Києві надіслано лист від 05.03.2019 року № 1456/7/15-32-12-02-08 щодо надання матеріалів, які призвели до завищення бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за травень 2018 року. при отримані матеріалів від ГУ ДФС у м. Києві про прийняте рішення позивача буде проінформовано додатково.

Таким чином, ГУ ДФС в Одеській області фактично відмовило товариству у виконанні рішення суду, яке набрало законної сили, що стало підставою звернення товариства до суду з вказаною заявою для встановлення способу і порядку виконання вказаного судового рішення від 30 листопада 2018 року.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до ст. 200 ПК України та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених п. 200.11 ст. 200 ПК України - за результатами перевірки, зазначеної у п. 76.3 ст. 76 ПК України, що проводяться відповідно до ПК України.

Відповідно до пп. г п. 200.12 ст. 200 ПК України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами а, г і ґ п. 200.12 ст. 200 ПК України, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Відповідно до п.200.15 ст.200 ПК України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Крім того, відповідно до Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Пунктом 3 частиною 7 Порядку передбачено, що інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

У разі коли за результатами перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган ДФС не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника податку або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.

З огляду на вказані норми чинного законодавства обов`язок внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника кореспондується та прямо пов`язаний з моментом узгодження суми, а саме: з дня визнання протиправним та/або скасування податкових повідомлень-рішень (що було предметом розгляду справи 1540/4811/18).

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду не погоджується із правовою позицією ГУ ДФС в Одеській області відносно того, що такий спосіб захисту як зобов`язання внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платника податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування повинен бути предметом окремого позовного провадження, та колегія суддів вважає, що вказана заява про зміну способу та порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року є продовженням провадження у справі № 1540/4811/18 щодо відновлення порушеного права товариства на повернення суми бюджетного відшкодування згідно скасованих податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві від 06.09.2018 року № 046261404, № , № , оскільки виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання вказаного рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що вимоги заяви ТОВ УКРЗЕРНОТРЕЙД МАКС про зміну способу та порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року (справа № 1540/4811/18) повинні бути предметом оскарження іншої справи.

Так, судом першої інстанції не враховано та не застосовано закон, який підлягає застосуванню, а саме: ст. 200 ПК України та Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Що ж стосується вимоги що надання звіту про виконання судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі, а також у тому ж судовому засіданні, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов`язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Таким чином, КАС України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Однак постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року на відповідача не було покладено обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13 червня 2006 року, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12 травня 2011 року).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07 травня 2002 року, "Ромашов проти України" від 27 липня 2004 року, "Шаренок проти України" від 22 лютого 2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Згідно правової позиції викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про огляд застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України" № 3 від 13 березня 2017 року вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Разом з тим, Пленум Вищого адміністративного суду України наголосив, що вказаною статтею КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «УКРЗЕРНОТРЕЙД МАКС» звернулось до суду з клопотанням про запровадження засобу судового контролю в постанові Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року, тоді як позовні вимоги та резолютивна частина постанови не містить зобов`язання подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Дана обставина вказує на відсутність підстав для задоволення заяви, що є предметом розгляду даного питання.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Тобто, зі змісту ст. 382 КАС України вбачається право, а не обов`язок суду, який ухвалив рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги про запровадження засобу судового контролю в постанові Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що судом попередньої інстанції при винесенні вказаного рішення порушено норми матеріального права та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Таким чином керуючись п.п.1, 4 ч.1 ст. 317 КАС України колегія суддів вважає за необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ УКРЗЕРНОТРЕЙД МАКС частково.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЗЕРНОТРЕЙД МАКС задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЗЕРНОТРЕЙД МАКС про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, скасувати.

Ухвалити у справі постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЗЕРНОТРЕЙД МАКС про встановлення способу і порядку виконання судового рішення задовольнити частково.

Встановити, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року по справі № 1540/4811/18, залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019 року, підлягає виконанню в Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а саме: після закінчення процедури адміністративного оскарження та набрання законної сили рішенням суду Головне управління ДФС України в Одеській області () на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язане внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платника податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку ТОВ «УКРЗЕРНОТРЕЙД МАКС» () у сумі 8 414 212, 00 грн. (вісім мільйонів чотириста чотирнадцять тисяч дванадцять гривень 00 копійок).

В іншій частині відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню до Верховного Суду згідно вимог ч.2 ст.328 КАС України не підлягає.

Повний текст постанови складено 03 липня 2019 року.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.