Справа № 643/6555/19
Суддя: Крівцов Д. А.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6555/19

Провадження № 2-а/643/218/19

03.07.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Терещенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 3 батальйону капітана поліції УПП в Харківській області Рябоконь Андрія Леонідовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати дії відповідача щодо винесення постанови серії ЕАВ № 1079449 від 19.04.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправними; скасувати постанову відповідача серії ЕАВ № 1079449 від 19.04.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 19.04.2019 року інспектором роти № 1 батальйону № 3 УПП в Харківській області капітаном поліції Рябоконь А.Л. було винесено постанову серії ЕАВ № 1079449 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Відповідно до вказаної постанови, позивач нібито о 00-31 год., рухаючись за кермом автомобіля у м. Харкові по вул. Ак. Павлова, не виконав вимогу дорожнього знаку «5.16» (рух по смугах), а саме зі смуги, з якої дозволено лише рух прямо, здійснив рух праворуч, чим порушив п. 8.4. ґ ПДР України порушення вимог інформаційно-вказівних знаків. Зазначені дії відповідача позивач вважає протиправними, а постанову незаконною з наступних підстав. Так, 19.04.2019 року позивач рухався на транспортному засобі «ВАЗ 21051», номерний знак НОМЕР_1 , проїжджаючи по вул. Ак. Павлова у напрямку ТРК «Дафі». В районі вул. Гер. Праці, буд. 5 позивач був зупинений відповідачем, який вимагав пред`явити йому документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, і сказав, що позивач нібито порушив вимогу дорожнього знаку «5.16», здійснивши рух праворуч на перехресті вул. Ак. Павлова та вул. Гер. Праці зі смуги, з якої дозволено лише рух прямо. Позивач рухався по вул. Ак. Павлова зі сторони окружної дороги в напрямку центру. На перехресті вул. Ак. Павлова і вул. Гер. Праці дійсно є знак « НОМЕР_2 », який регламентує напрямок руху по смугах. Перша смуга тільки праворуч, друга прямо і праворуч, третя тільки прямо та четверта тільки ліворуч, проте ніяких смуг на перехресті немає, та взагалі на цьому перехресті відсутня будь-яка дорожня розмітка, а за її відсутності, згідно п. 11.1 ПДР України, смуги визначаються самими водіями з урахуванням ширини проїжджої частини, відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Безпосередньо перед перехрестям, а саме перед початком заокруглень країв проїжджої частини, позивач, увімкнувши покажчик відповідного напрямку, перестроївся в другу смугу, яка дозволяє рух прямо і праворуч, повернув праворуч. Так як перед перехрестям немає жодної розмітки та суцільних доріг, позивач вважає, що не порушив жодного пункту ПДР України. Підійшовши до автомобіля позивача, відповідач висловив вимогу пред`явити документи. Позивач вирішив, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідач вимагає незаконно, та все одно показав інспектору всі документи. Переглянувши зазначені документи, інспектор пішов до свого службового транспорту, та через деякий час повернувся з планшетом, на якому показав позивачу нібито докази його правопорушення. На планшеті дані були нерозбірливі, та навіть за таких умов позивач повідомив відповідача, що навіть згідно з цим відеозаписом він нічого не порушив, бо встиг перестроїтися до початку перехрестя і здійснив поворот праворуч вже зі смуги, яка дозволяє рух прямо і праворуч. На це інспектор відповів, що він згоден з тим, що позивач повернув з дозволяючої смуги, та почав погрожувати позивачу, що якщо він не буде згоден з цим правопорушенням, то він складе на нього постанову за неувімкнений показчик повороту, а там штраф ще більший. На це позивач зазначив, що він впевнений в тому, що вмикав показчик повороту. Не зважаючи на вищевикладене, відповідач склав оскаржувану постанову, яка крім того, що винесена необґрунтовано, але й не містить будь-яких додатків, в тому числі і обов`язкового зазначення технічного засобу, якими здійснено фото або відеозапис.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач інспектор роти № 1 батальйону № 3 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові капітан поліції Рябоконь А.Л. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що має місце друга поспіль неявка відповідача в судове засідання, суд, керуючись положеннями ст. 205 КАС України, приходить до висновку щодо наявності підстав для розгляду справи по суті за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1079449 від 19.04.2019 року, ОСОБА_1 19.04.2019 року о 00-31 год. в м. Харкові по вул. Гер. Праці, буд. 5, керуючи автомобілем «ВАЗ 21051», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку «5.16» (рух по смугах), а саме зі смуги, з якої дозволено лише рух прямо, здійснив рух праворуч, чим порушив п. 8.4. ґ ПДР України порушення вимог інформаційно вказівних знаків. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні порушення, у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (а.с. 5).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з положень ст. 251, 252, 279 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, в тому числі надає оцінку зібраним доказам.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 21.05.2019 року відповідачу був встановлений чотириденний строк з дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. Крім того, учасникам справи в ухвалі було роз`яснено: що за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин; що у разі ненадання відповідаче відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи; що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою з додатками та судовою повісткою про виклик до суду на 03.06.2019 року була отримана відповідачем 27.05.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 26).

У зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання 03.06.2019 року, розгляд справи було відкладено на 03.07.2019 року.

Судова повістка про виклик до суду на 03.07.2019 року була отримана відповідачем 25.06.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 32).

Таким чином, судом в межах повноважень, визначених КАС України, було вжито необхідних заходів для забезпечення права відповідача подати відзив на позовну заяву, приймати участь в судовому засіданні та надати суду усні пояснення по суті справи, а також надати суду докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач вказаним правом не скористався, відзив на позовну заяву, а також докази правомірності оскаржуваної постанови, суду не надав, в судове засідання не з`явився.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач всупереч вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та, відповідно, правомірність оскаржуваної постанови.

Крім того, згідно ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Як вбачається з висновків Європейського суду з прав людини, викладених зокрема в рішенні від 05.05.2019 року у справі «Надточій проти України», до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суду не надано.

При цьому суд враховує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з положень КУпАП, сама по собі не є доказом у справі про адміністративне правопорушення та не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке приймається ним на підставі оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення. Враховуючи наведене, постанову у справі про адміністративне правопорушення, яка надана позивачем, суд не може визнати належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позову та на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України скасовує рішення суб`єкта владних повноважень і закриває справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними суд відмовляє, оскільки положеннями ч. 3 ст. 286 КАС України, яка є спеціальною нормою, не передбачено можливості захисту прав позивача в даній категорії справ в такий спосіб.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 72-77, 241-246, 286, 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до інспектора 1 роти 3 батальйону капітана поліції УПП в Харківській області Рябоконь Андрія Леонідовича (м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1079449 від 19.04.2019 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону № 3 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові молодшим лейтенантом поліції Рябоконь Андрієм Леонідовичем, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 05.07.2019 року.

Суддя Д.А. Крівцов