Справа № 640/1262/19
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 липня 2019 року м. Київ № 640/1262/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокуратури Полтавської області в особі першого заступника прокурора Полтавської області

до Державної служби геології та надр України,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум"

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура Полтавської області в особі першого заступника прокурора Полтавської області звернулася до суду з позовом до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум", в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України № 281 від 08.08.2018 в частині внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 14.05.2012 № 4145, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю "ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ" (пункт 16 додатку до наказу);

- зобов"язати Державну службу геології та надр України видати Товариству з обмеженою відповідальністю "ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ" дозвіл від 14.05.2012 № 4145 на новому бланку без урахування змін, внесених наказом № 281 від 08.08.2018;

- зобов"язати Державну службу геології та надр України та Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум" внести відповідні зміни до угоди про умови користування надрами.

Ухвалою суду від 05.04.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум" надійшло клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Пунктом 2 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому, суд наділений правом на власний розсуд визначати позовне провадження, в порядку якого буде розглядатись справа з урахуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного та враховуючи предмет розгляду даної справи та характер спірних правовідносин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вказана позиція суду грунтується на висновках, викладених Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 14 січня 2019 року у справі № 727/1002/17.

При цьому, практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеп v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Керуючись ст. 243, 262 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум" про розгляд справи з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Бояринцева