Справа № 480/1993/19
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 р. Справа № 480/1993/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області (далі по тексту - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, які полягають у ненаданні відповіді на заяву № 835 від 22.12.2018;

- зобов`язати відповідача надати позивачу відповідь на заяву № 835 від 22.12.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.12.2018 електронною поштою Колодяжний О.Б. направив до Московськобобрицької сільської ради заяву від 22.12.2018 № 835. Питання зазначені в заяві № 835 є запитом на публічну інформацію. Однак відповідь на заяву не була надана, чим відповідач, на думку позивача, необґрунтовано не виконав законні вимоги у наданні запитуваної інформації.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача.

Станом на 04.07.2019 відповідач правом на подання відзиву не скористався, надав пояснення, у яких зазначив, що 11 січня ОСОБА_1 був направлений лист за № 02-21/12 від 10.01.2019 із відповідями на його заяви №765 від 06.12.2018, № 835 від 22.12.2018, №№13,14,15 від 09.01.2019. Даний лист ОСОБА_1 в поштовому відділенні не отримав і він був повернутий сільській раді. Тому відповідач вважає, що предмету позову немає.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд задовольняє позовні вимоги, з огляду на наступне.

Судом встановлено, засобами електронного зв`язку 22.12.2018 ОСОБА_1 надіслав на електронну пошту відповідача « » заяву № 835, що підтверджується відомостями про відправку відповідачу даної кореспонденції з електронної пошти позивача (а.с. 5) та не заперечується відповідачем.

У заяві від 22.12.2018 № 835 ОСОБА_1 зазначив:

" 1. Прошу повідомити дату виготовлення технічної документації на будівлю Московськобобрицької школи або причини її відсутності з моменту будівництва чи вводу в експлуатацію.

1.1 Яким чином та на підставі яких законів і документів будівля Московськобобрицької школи була поставлена на баланс сільради, використовувалась та проводились в ній ремонти бюджетними коштами.

1.2 Прошу повідомити чи можна використовувати за призначенням будівлю Московськобобрицької школи на яку немає (до виготовлення) технічної документації, робити в ній ремонти.

1.3. Прошу повідомити чи можна поставити на баланс органу місцевого самоврядування будівлі школи, контори чи будинку культури на які немає (не виготовлялась) технічної документації.

1.4 Прошу повідомити чи можна використовувати бюджетні кошти на ремонт будівлі школи на яку немає (не виготовлялась) технічна документація.

2. Прошу надати копії документів про ввід в експлуатацію будівель на території села Будилка:

- Московськобобрицької школи;

- Сільського Будинку культури;

- дитсадка;

- лікарні;

- пошти;

- контори,

- свердловини з водонапірними вежами, та повідомити дату виготовлення технічної документації на названі об`єкти.

3. Прошу назвати і перерахувати всі конструкції та об`єкти нерухомості, що знаходяться на території Московськобобрицької сільської ради на які відсутня технічна документація та документи про ввід їх в експлуатацію."

Проте, як зазначає позивач в позовній заяві, ні в п`ятиденний термін, з дня отримання заяви, ні на день звернення з позовом до суду, відповідач не надав на неї відповіді, чим порушив право позивача на інформацію, ст. 40 Конституції України та Закон України «Про доступ до публічної інформації», у зв`язку із чим він змушений звернутись до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації" суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

За частинами 1-3 ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (ч. 1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Як встановлено судом, позивач звернувся до Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області із заявою, яка відповідає вимогам щодо форми запиту, визначених ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

З урахуванням того, що позивачем було оформлено належний запит про надання інформації, направлений до розпорядника в електронній формі, що узгоджується із вимогами Закону України "Про доступ до публічної інформації", у відповідача виник обов`язок щодо надання відповіді на такий запит. При цьому відповідь на запит повинна бути подана не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як зазначив відповідач у своїх поясненнях, відповідь на заяву від 22.12.2018 була направлена 11 січня, листом № 02-21/12 від 10.01.2019, тобто із пропуском встановленого строку.

При цьому суд зазначає, що копії відповіді на заяву ОСОБА_1 № 835 від 22.12.2018 відповідачем суду надано не було, тобто матеріалами справи не підтверджується надання відповіді позивачу на його звернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про те, що Московськобобрицька сільська рада Лебединського району Сумської області не довела правомірності допущеної нею бездіяльності щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 22.12.2018 № 835.

Суд зазначає, що ненадання відповіді є формою пасивної поведінки суб`єкта владних повноважень, що полягає у невиконанні обов`язку, покладеного на такого суб`єкта відповідним законом або підзаконним актом.

У даному випадку суд встановив, що відповідачем не було надано відповіді на заяву (не надано інформації), що є протиправною бездіяльністю, допущеною Московськобобрицькою сільською радою Лебединського району Сумської області по відношенню до встановленого законом обов`язку по розгляду звернення та обов`язкового надання відповіді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги ОСОБА_1 у формі визнання протиправною бездіяльності Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області щодо ненадання відповіді на заяву від 22.12.2018 № 835 та зобов`язання відповідача надати позивачу відповідь на заяву № 835 від 22.12.2018.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 22.12.2018 № 835.

Зобов`язати Московськобобрицьку сільську раду Лебединського району Сумської області (вул. Центральна, 24, с. Московський Бобрик, Лебединський район, 42235, ) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) відповідь на заяву від 22.12.2018 № 835.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько