Справа № 804/2886/18
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року Справа № 804/2886/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) №7 «Пролісок» Кам`янської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -
19 квітня 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) №7 «Пролісок» Кам`янської міської ради, в якій просить:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, пр. Аношкіна,85 Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) №7 «Пролісок» Кам`янської міської ради (код ЄДРПОУ - 25800049) до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об`єкта.
В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що у період з 29.11.2017 по 01.12.2017 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) №7 «Пролісок» Кам`янської міської ради (далі - ДНЗ №7 «Пролісок») за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 85.
- не дообладнано приміщення закладу системами протипожежного захисту відповідно до Держаних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту» ДБН В. 2.5-56:2014 (далі - ДБН В. 2.5-56:2014), а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням (п. 7.2. таблиці А. 1 Додатку А, п. 4.1. таблиці Б.1 Додатку Б ДБН В. 2.5-56:2014);
- клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає вимогам Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об`єктів будівництва» ДБН В 1.1-7:2016 (далі - ДБН В 1.1-7:2016), а саме: виходи на покрівлю не виконано через протипожежні люки 2-го типу розмірами не менше 0,6 х 0,8 м по закріплених вертикальних металевих драбинах (п. 8.6. таблиця, 3 ДБН В 1.1-7:2016);
- клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає вимогам ДБН В 1.1-7:2016, а саме: не встановлено сертифіковані протипожежні двері з нормованою межею вогнестійкості в приміщенні електрощитової (п. 6.31. таблиця, 3 ДБН В 1.1-7:2016);
- не виконано захист будівлі закладу зовнішньою установкою від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до національних стандартів України «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд» ДСТУ Б В. 2.5-38:2008 (п. 15. Додатку А ДСТУ Б В. 2.5-38:2008);
- інженерні та планувальні рішення евакуаційних виходів з будівель та приміщень не відповідають вимогам Державних будівельних норм України «Будинки та споруди дитячих дошкільних закладів» ДБН В. 2.2-4-97* (далі - ДБН В. 2.2-4-97*) та ДБН В 1.1-7:2016, а саме: не забезпечено нормативну ширину просвітів других евакуаційних виходів з груп (дитячих осередків) другого поверху не менше 0,8 м, а висоту 2 м (п. 3.21. ДБН В. 2.2-4-97*, п. 7.2.7. ДБН В. 1.1-7-2016);
- інженерні та планувальні рішення евакуаційних виходів з будівель та приміщень не відповідають вимогам ДБН В. 2.2-4-97* та Державним будівельним нормам України «Будинки та споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення» ДБН В. 2.2-9-2009 (далі - ДБН В. 2.2-9-2009), а саме: допускається влаштування других евакуаційних виходів з груп (дитячих осередків) другого поверху через сходи типу СЗ (зовнішні відкриті) (п. 3.11. ДБН В. 2.2-4-97*; п. 9.1.15. примітка 1 ДБН В. 2.2-9-2009);
- інженерні та планувальні рішення евакуаційних виходів з будівель та приміщень не відповідають ДБН В 1.1-7:2016, а саме: не забезпечено нормовану висоту не менше 2 м та ширину не менше 0,8 м у просвіті другого евакуаційного виходу з музичного залу (п. 7.2.7. ДБН В. 1.1-7-2016);
- інженерні та планувальні рішення евакуаційних виходів з будівель та приміщень не відповідають ДБН В 1.1-7:2016, а саме: не забезпечено нормативну відстань від зовнішньої пожежної драбини до віконних прорізів не менше 1 м (п. 8.10. ДБН В. 1.1-7-2016);
- не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту органів дихання від вражаючих факторів, в зоні ураження яких знаходиться об`єкт.
Позивач стверджує, що подальша експлуатація об`єкта ДНЗ №7 «Пролісок» із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.
08 жовтня 2018 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив, в обґрунтування якого відповідач надав письмові пояснення з приводу порушень зазначених у акті проведеної позапланової перевірки №337, а саме:
- по пункту 1 - при проведенні реконструкції будівлі у 2015 році на реконструйований частині встановлено систему протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014. Копії документів, які підтверджують встановлення системи СПЗ додаються. Крім того, на іншу частину будівлі 09.08.2018 заклад уклав договір про проектування системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією. Договір зареєстровано в органах казначейства і він діє до 31.12.2018.
- по пункту 2 - ДБН В.1.1-7:2016 (Державні будівельні норми України пожежна безпека об`єктів будівництва) чинні з 01.06.2017. Відповідно до пункту 1.2 Розділу 1 «Сфера застосування» ці норми застосовують під час проектування і будівництва будинків, також їх реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення, реставрації. Будь-яких з перелічених у ДБН В . 1.1-7:2016 робіт з моменту набрання ними чинності відповідач не здійснював, тому ці норми щодо нього не підлягають застосуванню. Разом з тим, приміщення електрощитової та вихід на горище закладу обладнано дверима, оббитими, суцільним металевим листом, що відповідало нормам пожежної безпеки, які діяли раніше.
- по пункту 4 - пунктом 4.3. ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» встановлено, що необхідність виконання блискавкозахисту об`єкта від прямого удару блискавки і його рівень близкавкозахисту визначаються за таблицею Додатка А в залежності від можливої очікуваної кількості уражень об`єкта блискавкою за рік і суспільного значення та тяжкості наслідків від дії блискавки. При цьому, при введенні в експлуатацію будівлі встановлення блискавкозахисту не передбачалось. За час експлуатації блискавка жодного разу в будівлю не влучала. Будь-яких розрахунків чи інших доказів про необхідність виконання блискавкозахисту будівлі позивач суду не надав.
- по пункту 5 - будівля , в якій розташовані групи № № 1,2,3,4, була збудована у 1990 році, після цього вона не реконструювалась і в ній не проводився капітальний ремонт. Таким чином, вимоги ДБН В. 2.2-4-97 та ДБН В . 1.1-7-2016 не порушені відповідачем, оскільки підлягають застосуванню під час проектування і будівництва будинків, також їх реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення, реставрації. При цьому ширина просвітів других евакуаційних виходів з груп (дитячих осередків) у цій добудові складає 0,7 м, а висота 2 м.
- по пункту 6 - відповідно до пункту 3.11 ДБН В .2.2-4-97 (Державні будівельні норми України «Будинки та споруди дитячих дошкільних закладів») з кожного поверху будинків дошкільних закладів, а також з кожного дитячого осередку повинно бути передбачено не менше двох розосереджених виходів. Як другий евакуаційний вихід з другого поверху будинків дошкільних закладів II ступеня вогнестійкості допускається використовувати зовнішні відкриті металеві сходи з уклоном не більше 45 град.
- по пункту 7 - висота та ширина у просвіті другого евакуаційного виходу з музичної зали складає 1,20, х1,96 м, фото доказ додається, разом з тим, ДБН В.1.1-7:2016, як уже зазначалося, чинні з 01.06.2017. Відповідно до пункту 1.2 Розділу 1 «Сфера застосування» ці норми застосовують під час проектування і будівництва будинків, також їх реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення, реставрації. Будь-яких з перелічених у ДБН В . 1.1-7:2016 робіт з моменту набрання ними чинності відповідач не здійснював, тому ці норми щодо нього не підлягають застосуванню.
- по пункту 8 - відстань від зовнішньої пожежної драбини до віконних прорізів менше 1 м,, а ДБН В.1.1-7:2016 не підлягають застосуванню в даному випадку до відповідача з підстав, зазначених вище.
- по пункту 9 - з метою усунення цього порушення 15.08.2018 року позивач погодив відповідачу обсяги і норми забезпечення засобами. Копія погоджених обсягів та норм додається. З метою усунення порушення персонал та вихованці закладу у повному обсязі забезпечені ватно-марлевими пов`язками, які знаходяться в кожній групі та додатково у медичної сестри старшої. Акт та фото доказ наявності додаються.
Зважаючи на викладене, враховуючи, що відповідачем після отримання акту позапланової перевірки у добровільному порядку усуваються порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року за клопотанням представників сторін провадження в адміністративній справі №804/2886/19 зупинено до 12 грудня 2018 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року за клопотанням представників сторін провадження в адміністративній справі №804/2886/19 зупинено до 14 травня 2019 року о 11 годині 00 хвилин.
Представник позивача в судове засідання не прибув, звернувшись 14 травня 2019 року із клопотанням, в якому просить розглянути справу без його участі в порядку письмового провадження. Разом з клопотанням додатково надано акт позапланової перевірки об`єкта ДНЗ №7 «Пролісок» № 189 від 13 травня 2019 року. Даним актом підтверджується факт усунення порушень, які стали підставою для звернення Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій до суду.
У судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.
У період з 29.11.2017 по 01.12.2017 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) №7 «Пролісок» Кам`янської міської ради (далі -ДНЗ №7 «Пролісок») за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, пр.Аношкіна, 85.
- не дообладнано приміщення закладу системами протипожежного захисту відповідно до Держаних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту» ДБН В. 2.5-56:2014 (далі - ДБН В. 2.5-56:2014), а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням (п. 7.2. таблиці А. 1 Додатку А, п. 4.1. таблиці Б.1 Додатку Б ДБН В. 2.5-56:2014);
- клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає вимогам Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об`єктів будівництва» ДБН В 1.1-7:2016 (далі - ДБН В 1.1-7:2016), а саме: виходи на покрівлю не виконано через протипожежні люки 2-го типу розмірами не менше 0,6 х 0,8 м по закріплених вертикальних металевих драбинах (п. 8.6. таблиця, 3 ДБН В 1.1-7:2016);
- клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає вимогам ДБН В 1.1-7:2016, а саме: не встановлено сертифіковані протипожежні двері з нормованою межею вогнестійкості в приміщенні електрощитової (п. 6.31. таблиця, 3 ДБН В 1.1-7:2016);
- не виконано захист будівлі закладу зовнішньою установкою від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до національних стандартів України «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд» ДСТУ Б В. 2.5-38:2008 (п. 15. Додатку А ДСТУ Б В. 2.5-38:2008);
- інженерні та планувальні рішення евакуаційних виходів з будівель та приміщень не відповідають вимогам Державних будівельних норм України «Будинки та споруди дитячих дошкільних закладів» ДБН В. 2.2-4-97* (далі - ДБН В. 2.2-4-97*) та ДБН В 1.1-7:2016, а саме: не забезпечено нормативну ширину просвітів других евакуаційних виходів з груп (дитячих осередків) другого поверху не менше 0,8 м, а висоту 2 м (п. 3.21. ДБН В. 2.2-4-97*, п. 7.2.7. ДБН В. 1.1-7-2016);
- інженерні та планувальні рішення евакуаційних виходів з будівель та приміщень не відповідають вимогам ДБН В. 2.2-4-97* та Державним будівельним нормам України «Будинки та споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення» ДБН В. 2.2-9-2009 (далі - ДБН В. 2.2-9-2009), а саме: допускається влаштування других евакуаційних виходів з груп (дитячих осередків) другого поверху через сходи типу СЗ (зовнішні відкриті) (п. 3.11. ДБН В. 2.2-4-97*; п. 9.1.15. примітка 1 ДБН В. 2.2-9-2009);
- інженерні та планувальні рішення евакуаційних виходів з будівель та приміщень не відповідають ДБН В 1.1-7:2016, а саме: не забезпечено нормовану висоту не менше 2 м, та ширину не менше 0,8 м у просвіті другого евакуаційного виходу з музичного залу (п. 7.2.7. ДБН В. 1.1-7-2016);
- інженерні та планувальні рішення евакуаційних виходів з будівель та приміщень не відповідають ДБН В 1.1-7:2016, а саме: не забезпечено нормативну відстань від зовнішньої пожежної драбини до віконних прорізів не менше 1 м (п. 8.10. ДБН В. 1.1-7-2016);
- не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту органів дихання від вражаючих факторів, в зоні ураження яких знаходиться об`єкт.
Також судом встановлено, що 13 травня 2019 року позивачем було проведено позапланову перевірку об`єкта відповідача з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та складено акт №189.
Відповідно до акту позивачем перевірено стан усунення порушень, вказаних в акті позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №337 від 01.12.2017 року, щодо комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) №7 «Пролісок» Кам`янської міської ради (далі - ДНЗ №7 «Пролісок») за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 85. Вказаним актом не встановлені порушення відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
Таким чином, відповідач усунув порушення, що були підставою для звернення позивача з даним адміністративним позовом.
Відповідно до підп. 39 п. 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 на ДСНС України покладено завдання організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.
Згідно пп. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області затвердженого наказом ДСНС України № 3 від 04.02.2013 року (у редакції наказу ДСНС України від 21.09.2017 №507) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) визначено як діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до частини 1 статті 64 Кодексу цивільного захисту України Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Згідно частини 1 статті 65 Кодексу цивільного захисту України Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: 1) центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування; 2) суб`єктів господарювання; 3) аварійно-рятувальних служб.
У відповідності до підп. 12 п. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Враховуючи ту обставину, що відповідач усунув порушення, які були підставою для звернення позивача з даним адміністративним позовом до суду, позовні вимог не підлягають задоволенню.
Керуючись 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) №7 «Пролісок» Кам`янської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

Рішення не набрало законної сили

14 травня 2019 року.

Суддя В.М. Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя В.М. Олійник