Справа № 127/14801/19
Суддя: Воробйов В. В.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/292/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Кравчук Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Слишинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи позовні вимоги тим, що 17.05.2019 року відповідачем, за результатами розгляду протоколу ВА №0000876 від 01.04.2019 року, складеного на позивача за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, була винесена постанова №419.

Відповідно до оскаржуваної постанови відповідачем на позивача було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. за облаштування ним без дозвільних документів, виданих у встановленому законом порядку Вінницькою міською радою, додаткових місць біля ресторанного господарства «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, що є правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме п.п. 6.13.1 (1) «Правил благоустрою території міста Вінниці» (на об`єктах благоустрою забороняється виконувати земляні, будівельні та інші роботи без дозволу (ордеру), виданого в установленому чинним законодавством порядку).

Позивач вважає наведену вище постанову відповідача неправомірною, оскільки він не працює у ФОП «ІНФОРМАЦІЯ_1» і не є власником цього закладу. З ним не укладено жодного договору про оренду, користування чи управління цим об`єктом. Справа про адміністративне правопорушення не містить доказів щодо здійснення позивачем у вказаному об`єкті підприємницької діяльності, а тому він не міг здійснювати жодних будівельних робіт у вказаному об`єкті, що свідчить про те, що позивач не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Таким чином, на думку позивача, оскаржувана постанова не відповідає основним завданням та засадам адміністративного судочинства, та винесена відповідачем з їх порушенням.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові. Додатково суду пояснив, що відповідач, в порушення вимог ст. 77 КАС України, не надав суду жодних доказів на підтвердження обставин щодо здійснення будь-яких облаштувань території за вказаною в оскаржуваній постанові адресою саме позивачем. Позивач вимушений був підписати складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та при цьому з ним не погодився, що підтверджується зазначенням у самому протоколі про те, що зауваження до нього будуть надані на засіданні адміністративної комісії, а також поясненнями, які були надані у письмовому вигляді. Проте, відповідачем вони не були взяті до уваги, тому відповідач дійшов хибного висновку щодо наявності вини позивача у правопорушенні, якого він не вчиняв.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі та просила суд відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов. Додатково суду пояснила, що саме позивач є суб`єктом вказаного вище правопорушення, оскільки саме ним підписувався протокол про адміністративне правопорушення та надавались пояснення в заперечення його вчинення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані в їх обґрунтування докази, суд дійшов до висновку, про задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що при винесенні постанови №419 від 17.05.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради було порушено вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідачем не було взято до уваги те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та належних доказів про фактичне здійснення будь-яких дій щодо облаштування саме позивачем без дозвільних документів, виданих у встановленому законом порядку Вінницькою міською радою, додаткових місць біля ресторанного господарства «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1.

Згідно з вимогами ст.ст. 73, 76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача щодо наявності заяв ОСОБА_2 про надання йому відповідних дозволів на облаштування території прилеглої до ресторанного господарства «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 (а.с. 34-38), як доказ вчинення саме ним зазначених у оскаржуваній постанові облаштувань, оскільки ними підтверджуються лише обставини звернення ОСОБА_2 до відповідних органів місцевого самоврядування для отримання таких дозволів і в той же час не міститься інформація про предмет доказування у даній адміністративній справі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач не погодившись із складеним відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2019 року серія ВА №0000876 (а.с. 25), зазначив у ньому про те, що зауваження надасть пізніше - під час засідання адміністративної комісії.

З наданих адміністративній комісії письмових пояснень вбачається, що позивачем наводились пояснення, аналогічні за змістом з обставинами викладеними позивачем в обґрунтування адміністративного позову до відповідача про скасування оскаржуваної постанови (а.с. 30-31).

Стаття 72 КАС України відносить до доказів письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків.

Вимогами ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Під час розгляду справи судом встановлено, що: при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; відповідачем не враховано пояснень позивача, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та керуючись законом, визнає правдивими і такими, що підтверджуються наданими ним доказами.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення позивачем суду не надано, тому притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 6.13.1 (1) «Правил благоустрою території міста Вінниці» не може бути здійснено на підставі неналежних та недостатніх доказів його вини.

Відповідно до ст. 286 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення, зокрема, про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 152, 251, 252, 280 КУпАП; ст.ст. 2, 20, 72, 73, 76, 77, 90, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №419 від 17.05.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: