Справа № 640/5558/19
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/5558/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.

представника позивача - адвоката Сергєєва М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу №640/5558/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням зменшених вимог просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАБ № 975404 від 09.03.2019 відносно нього за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Як на підставу позову посилається на те, що 09.03.2019 року його притягнуто інспектором до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпПА за те, що він начебто о 10 год. 30 хв., рухаючись по автодорозі М03 450 км. у смт. Манченки, їхав із перевищенням встановленого обмеження швидкості руху у населеному пункті, на 55 км/год. Він з цією постановою не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки оскаржувану постанову винесено з істотним порушенням його прав. Йому не було роз`яснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Він зазначив інспектору, що ПДР не порушував, однак інспектор не звернув уваги на його зауваження, не надав йому ніяких доказів, і мовчки видав йому оспорювану постанову, тобто розгляду справи фактично не відбувалось. Крім того, вимірювання швидкості здійснювалось не в автоматичному режимі, а в ручному.

У відзиві на позов відповідач просив відмовити у задоволенні позову, оскільки постанова є законною та обґрунтованою. Факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліції, відеозаписом та фотознімками, зробленими за допомогою лазерного вимірювача швидкості трукам. З вказаних відеозаписів вбачається, що позивач був ознайомлений з відео фіксацією вчиненого правопорушення та не заперечував проти доводів поліцейських, на місці оплатив штраф, передбачений ч. 3 ст. 122 КУпАП, тобто був згоден з постановою.

В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги, зазначив, що надане відповідачем відео є неналежним та недопустимим доказом, оскільки на наданому фото-відео не видно номерного знаку автомобіля, тому неможливо достовірно стверджувати, що це автомобіль саме позивача. Також з відео видно, що інспектор розмовляє та роздруковує щось якійсь іншій особі, це - не позивач, а позивач зображений далі, на відстані, і з позивачем стоїть інспектор і роздруковує постанову, однак вони стоять мовчки. Відео не містить жодних відомостей, що позивачу роз`яснювались якісь права, чи взагалі здійснювався розгляд справи, на відео всього цього немає. Тому відео, що якийсь інший водій сплатив штраф, не має жодного відношення до позивача та доведеності його винуватості у вчиненні правопорушення.

Відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, надав письмовий відзив на позов.

Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 975404 від 09.03.2019 року, винесеної інспектором роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції Остапенко А.І., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що 09.03.2019 року о 10 год. 39 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi ASX» д/н НОМЕР_1 , в смт. Манченки М03 450 км., рухався зі швидкістю 105 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 55 км./год., чим порушив п. 12 ПДР України. Швидкість вимірювалась прибором трукам ТС000709.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував твердження позивача, що вона не порушувала вимоги п. 12.4 ПДР України.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги п. 12 ПДР України.

На підтвердження законності оскаржуваної постанови відповідачем надано відеозапис, однак якість відеозапису є такою, що неможливо належним чином ідентифікувати номерний знак автомобіля, який рухався зі швидкістю 105 км/год., при цьому, відповідачем надано роздруковані фотознімки з вказаного відео, однак на фото також неможливо розібрати номерний знак автомобіля.

Також відповідачем надано відео з нагрудної камери поліцейського, однак на ньому зафіксовано розгляд справи відносно іншої особи, якій інкримінувався рух на автомобілі «Mitsubishi Outlander» зі швидкістю 75 км/год. і вказана особа дійсно погодилася з постановою та сплатила штраф.

Однак, вказана особа та розгляд відносно неї справи не має жодного відношення до позивача. На наданому відео не зафіксовано, що позивачу роз`яснювались права, передбачені ст. 268 КУпАП, що йому демонструвались докази, які б підвереджували вчинення ним правопорушення. На відео було зафіксовано лише те, що неподалік стояв позивач і інспектор, мовчки, а також зафіксовано, як було роздруковано постанову відносно позивача. І все, більше відеозапис не містить інших відомостей та даних.

Таким чином, вказані відеозаписи не є належними доказами, які б підтверджували вчинення позивачем правопорушення.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Таке провадження спрямоване, зокрема, на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Інспектор поліції як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Дотримання даних вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови у судовому порядку.

Позивач зазначив, що відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, не надав йому можливості скористатися правами.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до розділу І Інструкції № 1395 розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Таким чином, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Судом переглянуто наданий відповідачем відеозапис, в якому відсутнє оголошення, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, позивачу не було роз`яснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України.

Таким чином, відповідачем не дотримано процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Отже, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Враховуючи, що сторони звільнені від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №975404 від 09.03.2019 року за ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Харківській області, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Повний текст рішення складено 01.07.2019 року.

Головуючий -