Справа № 143/390/19
Суддя: Марченко Л. В.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/390/19
РІШЕННЯ

Іменем України

01 липня 2019 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м. Погребище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Брусилівського ВП Коростишівського ВП УНП в Житомирській області капітана поліції Єринстовича Дмитра Олександровича про скасування постанови від 09.04.2019 про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

12 квітня 2019 року до суду подано позовну заяву, згідно з якою ОСОБА_2 оскаржив постанову начальника СРПП Брусилівського ВП Коростишівського ВП УНП в Житомирській області капітана поліції Єринстовича Дмитра Олександровича про скасування постанови від 09.04.2019 у справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Зазначена постанова мотивована тим, що 09 квітня 2019 року о 18 год. 20 хв. він рухався в смт. Бусилів, як раптом його обігнав поліцейський автомобіль та поліцейські зробили вимогу йому зупинитися. Він зупинившись прохав поліцейських пояснити причину зупинки. Поліцейський відповів, що він порушив правила дорожнього руху і що він рухався без заднього бампера. Вінвідповів йому, що це не є причиною зупинки. На дані твердження поліцейський не зреагував та наказав надати йому документи водія та розпочав перевірку номерних агрегатів, двигуна. Він твердо вказав поліцейському, що його дії незаконні, але надав всі необхідні документи.

Після перевірки всіх необхідних документів, які він надав відповідно до вимог поліцейський виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серія ДПО18 № 465967, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що складена з грубим порушенням норм чинного законодавства України, оскільки посадовою особою не було досліджено в належній формі деталі автомобіля: шити, бампер, задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики. Всі його пояснення щодо відсутності в його діях складу правопорушення були ігноровані працівником поліції та в жодній мірі не прийнятті до уваги при складані протоколу та винесенні постанови від 09.04.2019 по справі про адміністративне правопорушення, що підтверджує її незаконність та необґрунтованість.

Крім того, зазначив, що інспектор при винесенні постанови не вірно вказав пункт 31.4.6 (е) цей пункт відповідає двигуну.

Згідно ч.3 ст.288 КУпАП України «Постанову» іншого органу /посадової особи/ про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган /вищестоящій посадовій особі/ або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Просить визнати протиправним рішення суб`єкта владних повноважень про накладення на нього 09.04.2019 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП; скасувати постанову як протиправну; провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву у якій просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив скасувати постанову начальника СРПП Брусилівського ВП Коростишівського ВП УНП в Житомирській області капітана поліції Єринстовича Дмитра Олександровича серії ДПО18 № 465967від 09.04.2019 про накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.121 КУпАП.

Відповідач до суду не з`явився також, не повідомляючи про причини неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку (а. с. 12-13, 16), що, відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, є підставою для розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

З`ясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю з таких міркувань.

Судом встановлено, що 09.04.2019 начальником СРПП Брусилівського ВП Коростишівського ВП УНП в Житомирській області капітаном поліції Єринстовичем Д. О. відносно ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340,00 грн. за порушення ч.1ст.121 КУпАП.

Згідно постанови водій ОСОБА_4 09.04.2019 о 18:20 год. в смт. Бусилів, керував ТЗ «AUDI-100» державний номер НОМЕР_1 , без заднього бампера, чим порушив пункт 31.4.6 (е) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з позовом.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Так, диспозиція ч.1 ст. 121 КУпАП зазначає, що відповідальність наступає при керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Разом з тим, в постанові серії ДПО18 № 465967 від 09.04.2019 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП вказано, що він порушив ПДР України, а саме керував ТЗ «AUDI-100» державний номер НОМЕР_1 , без заднього бампера.

В судовому засіданні було досліджено докази, які надані сторонами у справі, з яких не вбачається, що ОСОБА_4 порушував ПДР України, а відповідачем не надано доказів у справі.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне скасувати постанову серії ДПО18 № 465967 від 09.04.2019 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд

Ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРПП Брусилівського ВП Коростишівського ВП УНП в Житомирській області капітана поліції Єринстовича Дмитра Олександровича про скасування постанови від 09.04.2019 про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ДПО18 № 465967 від 09.04.2019 в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП провадженням закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя