Справа № 172/637/19
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/637/19
Провадження № 2-а/172/50/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кулика Миколи Володимировича про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою поліцейського СРПП Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кулика М.В. від 30 травня 2019 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він керуючи ТЗ не виконав вимогу п. 9.2а ПДР. Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, а дії відповідача протиправними, оскільки він 30.05.2019 року дійсно керував автомобілем «Hyundai Accent» номерний знак НОМЕР_1 в с. Варварівка та для того щоб відповісти на телефонний дзвінок здійснив маневр праворуч на узбіччя, ввімкнувши при цьому показник правого повороту. Після чого біля нього зупинився екіпаж патрульної поліції та відповідач повідомив що ним порушено правила дорожнього руху. З боку відповідача не було пред`явлено жодного доказу на підтвердження вини позивача.

Ухвалою судді від 06.06.2019 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою поліцейського СРПП Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кулика М.В. серії ДПО18 № 270159 від 30 травня 2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 30 травня 2019 року о 16:10 год. в с. Варварівка по вул. Центральна керуючи ТЗ «Hyundai Accent» номерний знак НОМЕР_1 та повертаючи праворуч не ввімкнув правий показник повороту, чим порушив вимогу п. 9.2а ПДР.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 9.2а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (далі за текстом «ПДР»), водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Щодо позовних вимог про визнання дій поліцейського СРПП Кулика М.В. протиправними, то суд зазначає, що ці дії охоплюються вимогами про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, а також те, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі обґрунтовані та підлягають задоволенню, а в іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 242-243, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кулика Миколи Володимировича про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити частково.

2. Постанову інспектора поліцейського СРПП Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кулика М.В. серії ДПО18 № 270159 від 30 травня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк