Справа № 825/327/16
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/327/16
УХВАЛА

04 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді Шостого апеляційного адміністративного суду Парінова А.Б. про самовідвід в адміністративній справі за позовом Державного підприємства науково-виробничий комплекс "Прогрес"до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

В С Т А Н О В И В:

До Шостого апеляційного адміністративного суду на новий розгляд надійшла адміністративна справа № 825/327/16 за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Державного підприємства науково-виробничий комплекс "Прогрес"до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

За результатами автоматизованого розподілу судових справ від 20 травня 2019 року визначено склад суду в адміністративній справі № 825/327/16 - судову колегію у складі суддів Парінов А.Б. (головуючий суддя), Беспалов О.О., Ключкович В.Ю.

Головуючим-суддею Паріновим А.Б. подано заяву про самовідвід з тих підстав, що він приймав участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції, а тому не може брати участь у новому її розгляді у суді апеляційної інстанції після скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 2 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення вказаної заяви головуючого-судді Парінова А.Б., колегія суддів зазначає про таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2016 року Державне підприємство науково-виробничий комплекс «Прогрес» звернулось до суду з адміністративним позовом до Ніжинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29 січня 2016 року №, №, №.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Ніжинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області від 29 січня 2016 року №, №, №.

19 квітня 2018 року Київським апеляційним адміністративним судом у складі колегії суддів: головуючий - суддя Парінов А.Б. судді: Грибан І.О., Губська О.А. було ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу Ніжинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року у даній справі постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у справі № 825/327/16 було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з даною апеляційною скаргою.

Згідно з даними Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2019 року головуючим суддею для розгляду даної справи визначено суддю Шостого апеляційного адміністративного суду Парінова А.Б.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Частиною 2 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Парінова А.Б. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36-37, 39-41, 248, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого-судді Парінова Андрія Борисовича про самовідвід від участі у розгляді справи № 825/327/16 задовольнити.

Відвести головуючого - суддю Парінова Андрія Борисовича від участі в розгляді справи № 825/327/16

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
В.Ю. Ключкович