Справа № 240/1093/19
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/1093/19

Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

03 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Моніча Б.С. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року (прийняту у м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - відповідач) про визнання протиправною відмови, зобов`язання перерахувати та виплатити щомісячне грошове утримання,

В С Т А Н О В И В :

позивач 13.02.2019 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив:

- визнати протиправною відмову відповідача у перерахуванні та виплаті їй щомісячного довічного грошового утримання судді Житомирського районного суду Житомирської області у відставці з 01.01.2018;

- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити їй щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90 % від суддівської винагороди, з якої обчислюється щомісячне грошове утримання судді у відставці, починаючи з 01.01.2018 по 31.07.2018.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 18.02.2019.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апелянта обґрунтовані тим, що судом першої інстанції не враховано того, що позивач не отримував письмової відмови у здійсненні перерахунку грошового забезпечення. При цьому, відсутність письмової відмови відповідача, а також надана копія звернення позивача про перерахунок грошового довічного утримання не може бути перешкодою для відкриття провадження у справі, оскільки суд не позбавлений права витребування додаткових доказів з власної ініціативи у суб`єкта владних повноважень.

Правом подати до суду відзив на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За приписами частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Статтею 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Позовна заява може бути складена шляхом заповнення бланка позову, наданого судом. На прохання позивача службовцем апарату адміністративного суду може бути надана допомога в оформленні позовної заяви.

В позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частинами 1 та 4 ст. 161 КАС України вказано, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 1 ст. 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно матеріалів справи, 18.02.2019 ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

При цьому, в ухвалі було вказано про необхідність залишення позову без руху і надання позивачу строку для усунення виявлених недоліків, а саме:

- доказів звернення позивача до відповідача із заявою про перерахунок довічного грошового утримання за період з 01.01.2018 по 31.07.2018.

- доказів відмови Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у здійсненні їй такого перерахунку, а також доказів проведення їй перерахунку довічного грошового утримання на підставі довідки ТУ ДСА від 27.07.2018 за № 1543/18-вих саме з 01.08.2018;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- належним чином завірених додатків до позовної заяви (в 2-х екземплярах: для суду та для відповідача).

19.03.2019 на виконання ухвали суду про залишення позову без руху позивачем подано до суду адміністративний позов з додатками, а саме: позовна заява у 2-х екземплярах, копії рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.08.2018, копії заяви до відповідача від 07.03.2019, оригінал поштової квитанції про направлення заяви від 07.03.2019 до відповідача та її копія, копії довідки ТУ ДСА від 27.07.2018 №1543/18 - вих. про розмір суддівської винагороди з 01.01.2018, копія витягу з виписки з карткового рахунку ОСОБА_1 від 08.02.2019, копія довідки відповідача про призначене щомісячне грошове утримання з 01.01.2018 у сумі 20480 грн. 00 коп., 2 клопотання до суду про витребування доказу у відповідача.

При цьому, в адміністративному позові позивачем вказано про те, що письмової відповіді щодо перерахунку грошового утримання від відповідача вона не отримувала, а тому позбавлена можливості надати докази про не здійснення перерахунку пенсії за її зверненням.

Крім того, усуваючи недоліки позову, позивачем було подано до суду клопотання про витребування доказів у відповідача у порядку ст. 80 КАС України.

Позивач вказав, що саме ці докази можуть підтвердити її аргументи, що перерахунок щомісячного довічного грошового утримання відповідач здійснив не з 01.01.2018, а з 01.08.2018, та фактично відмовив (не здійснив) ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з 01.01.2018 по 31.07.2018.

Проте, суд першої інстанції приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви вказав про невиконання позивачем вимог ухвали суду, оскільки позивач не надав доказів відмови Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у здійсненні їй такого перерахунку.

Водночас, статтею 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Так, з наведених положень вбачається, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, при цьому, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, а особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідач є державним органом, суб`єктом владних повноважень, який керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, а також постановами правління Фонду та наказами Фонду.

Основні повноваження Житомирського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області визначені Положенням про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 15.01.2015 за № 40/26485.

Отже, суд вправі витребувати додаткові докази з власної ініціативи чи за клопотанням позивача у суб`єкта владних повноважень.

При цьому, як зазначалось вище, на виконання вимог ухвали позивач надав суду новий позов у якому вказав про відсутність у позивача письмової відповіді щодо перерахунку грошового утримання від відповідача, що позбавило її можливості надати такі докази суду.

Також, позивачем було подано до суду клопотання про витребування доказів у порядку ст. 80 КАС України, в якому позивач просила суд витребувати у відповідача докази, на підставі яких 19.11.2018 на її рахунок було здійснено безготівкове зарахування на рахунок пенсії 22 553,60 грн. (замість 20 480 грн.), та ще 6 220 грн. 80 коп. та за який саме період було здійснено це перерахування. Та чи звертався відповідач до ТУ ДСА у Житомирській області у наданні даних про суддівську винагороду для здійснення наведеного перерахунку.

Проте, приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не врахував виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позову без руху шляхом подання до суду клопотання про витребовування додаткових доказів у відповідача, який є суб`єктом владних повноважень та зобов`язаний надавати суду наявні в нього докази у даній справі та безпідставно вказав про не усунення позивачем недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Таким чином, враховуючи, що на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18.02.2019 позивачем подано заяву від 19.03.2019, якою усунуто виявлені судом недоліки позовної заяви, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції помилково повернуто позовну заяву позивачу, а тому, ухвала суду від 25.03.2019 підлягає скасуванню.

Положенням ч. 3 ст. 312 КАС України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року - скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Моніч Б.С. Сапальова Т.В.