Справа № 826/1445/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 червня 2019 року м. Київ № 826/1445/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу та клопотання про видачу дубліката виконавчого листа

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
доГоловного управління Держпраці у Київській області (04060, м.Київ, вулиця Вавілових, 10)
про зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Позивач, в особі ОСОБА_1 (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (надалі - Відповідач), в якому просить з урахуванням уточнень визнати недійсним акт Головного управління Держпраці у Київській області від 18.07.2016 року щодо перевірки порушення діючого законодавства Кодексу законів про працю та наказів Міністерства праці та соціальної політики Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичним центром» Деснянського району м. Києва; зобов`язати Головне управління Держпраці у Київській області здійснити перевірку службового недбальства та не відповідності займаної посади ОСОБА_2 ; стягнути з Головного управління Держпраці у Київській області матеріальну шкоду у розмірі 253400 грн. на користь ОСОБА_1 ; стягнути з Головного управління Держпраці у Київській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3225600 грн.; зобов`язати Головне управління Держпраці у Київській області перевірити факт щодо законності отримання лікарняного ОСОБА_3 та зобов`язати КНП КДЦ Деснянського р-ну м. Києва звільнити ОСОБА_3 за підробку документів та шахрайство ОСОБА_3 та накласти штрафи на Лимаря за організацію державних коштів; зобов`язати Головне управління Держпраці у Київській області здійснити перевірку щодо відповідності начальника відділу кадрів КНП КДЦ Деснянського р-ну м. Києва ОСОБА_4 займаної посади у відповідності до наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 року, а у разі невідповідності зобов`язати Головне управління Держпраці у Київській області накласти штрафи на КНП КДЦ Деснянського р-ну м. Києва та примусити останнього звільнити Чернікову з незаконно займаної посади; зобов`язати Головне управління Держпраці у Київській області здійснити перевірку фактів грубого порушення чинного законодавства Кодексу законів про працю КНП КДЦ Деснянського р-ну м.. Києва, викладених у письмових зверненнях ОСОБА_1 ; зобов`язати Головне управління Держпраці у Київській області відізвати сфальшовані відповіді, складені на підставі завідомо сфальсифікованого акту від 18.07.2016 року, а саме на звернення ОСОБА_1 на урядову гарячу лінію та уповноваженого Верховної ради з прав людини від 24.05.2016 року, від 12.05.2016 року, від 23.06.2016 року, від 01.07.2016 року, від 29.07.2016 року, від 22.07.2016 року №2/45-п-1870 на урядову гарячу лінію, на електронне звернення ОСОБА_1 24.05.2016 року до КМДА, на урядову гарячу лінію від 19.07.2016 року, від 09.09.2016 року, від 19.09.2016 року, від 02.10.2016 року, від 02.07.2016 року; визнати неправомірними дії Головного управління Держпраці у Київській області щодо надання завідомо неправдивих відомостей у відповіді від 06.06.2016 року №3/4.3-п-1557 за дорученням зам. мера м. Києва Поворозника від 15.05.2016 року №П-11383; визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Київській області щодо надання завідомо неправдивих відомостей у відповіді від 19.07.2016 року №1/4.3-П-1863 представнику уповноваженого з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав; анулювати, визнати недійсною відповідь Головного управління Держпраці у Київській області від 19.07.2016 року №1/4.1-П-1863 представнику уповноваженого з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав, зобов`язати Головного управління Держпраці у Київській області анулювати, визнати недійсним, відізвати відповідь від 19.07.2016 року №1/4.3-П-1863, визнати неправомірними дії Головного управління Держпраці у Київській області щодо приховування факту незаконного обіймання посади начальником відділу кадрів КНП КДЦ у Деснянському р-ну м. Києва Чернікової Г.Л. як особи не маючої вищої юридичної освіти.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 09.03.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) задовольнити частково, а саме: Зобов`язати Головне управління Держпраці у Київській області здійснити повторну перевірку фактів щодо порушення чинного законодавства Кодексу законів про працю України КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, викладений у письмових зверненнях ОСОБА_6 ; В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

25 липня 2018 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист зі строком пред`явлення до 23 травня 2021 року.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про видачу дубліката виконавчого листа від 25.07.2018 року по справі №826/1445/17.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача посилається на те, що оригінал виконавчого листа від 25 липня 2018 року був втрачений при пересиланні Шевченківським РВ ДВС ГТУЮ м.Києва за зворотною адресою позивача.

Розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

З 15.12.2017 набрала чинності нова редакція КАС України, у зв`язку з чим слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що справа розглядалася у письмовому провадженні, розгляд заяви проводиться відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 6 ст. 12, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України, оскільки справа є незначної складності.

Відповідно до пунктів 10, 12 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Підпунктом 18.4 пункту 18 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, установити, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей.

До дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 18.4 Перехідних положень розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Розглянувши клопотання про видачу дубліката виконавчого листа та дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення даного питання, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та наявність підстав для задоволення.

Керуючись ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 18.4 Перехідних положень розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №826/1445/17 - задовольнити.

2. Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у справі №826/1445/17.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 293-297 КАС України.

Суддя А.Б. Федорчук