Справа № 806/2347/18
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 липня 2019 р. Справа № 806/2347/18

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду в адміністративній справі:

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" (, адреса: вул. Старий бульвар, 16/1, кв. 6, м. Житомир, Житомирська область, 10008)

до: Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації (, адреса: вул. Мала Бердичівська, 25, м. Житомир, Житомирська область, 10008)

про: визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" (, адреса: вул. Старий бульвар, 16/1, кв. 6, м. Житомир, Житомирська область, 10008) до Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації (, адреса: вул. Мала Бердичівська, 25, м. Житомир, Житомирська область, 10008) про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.08.2018 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження.

20.09.2018 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження в адміністративній справі. Вказана заява мотивована тим, що відповідно до постанови Апеляційного суду Житомирської області від 18.09.2018 року скасовано державну реєстрацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.10.2018 року заяву Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації про закриття провадження в адміністративній справі задоволено. Провадження в адміністративній справі № 806/2347/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" до Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії закрито.

06.06.2019 року на адресу суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 08.10.2018 року у справі № 806/2347/18.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами позивач вказує істотні для справи обставини, що не були відомі суду та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

27.06.2019 року на адресу суду від представника Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити у скасуванні ухвали суду від 08.10.2018 року. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою по даній справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами та можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Таким чином, обставина, на яку посилається заявник, зокрема на факт набрання законної сили постанови Верховного Суду від 20.03.2019 року по справі № 296/5511/17 за своєю правовою природою не є нововиявленою, та не дає підстави для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 08.10.2018 року у справі № 806/2347/18.

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду представник відповідача просив розглянути за його відсутності.

В судове засідання представник позивача не прибув, поряд із цим подав заяву про розгляд заяви за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду за відсутності учасників справи в письмовому провадженні. При цьому, згідно частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 18.09.2018 року по справі № 296/5511/17, крім іншого, визнано недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Доманевський», яке оформлене протоколом №1 від 15.03.2017 року. Зобов`язано Департамент реєстрації Житомирської міської ради скасувати державну реєстрацію ОСББ «Доманевський» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.03.2017 року. Вказана постанова набула законної сили з дня її прийняття.

Зважаючи на скасування державної реєстрації заявника, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.10.2018 року провадження в адміністративній справі № 806/2347/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" до Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії закрито.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.03.2019 року по справі № 296/5511/17 постанову Апеляційного суду Житомирської області від 18.09.2018 року скасовано, а рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 11.06.2018 року залишено в силі.

Згідно листа Департаменту реєстрації Житомирської міської ради № 197 від 27.05.2019 року вбачається, що державним реєстратором 22.05.2019 року проведено реєстраційну дію «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням» внаслідок якої скасовано реєстраційну дію «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням» № 6013969 від 25.09.2018 року щодо юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський". Вказане підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Таким чином, враховуючи, що скасування запису про скасування державної реєстрації ОСББ «Доманевський» відновило статус останнього як юридичної особи, заявник просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08.10.2018 року у справі № 806/2347/18.

Надаючи правову оцінку доводам заявника, суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 361 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто, ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Таким чином, нововиявленими слід вважати обставини, які: 1) об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на час прийняття рішення суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Суд зазначає, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів, тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні суду за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 року № 7).

Суд наголошує, що звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду, заявником не зазначено жодної нововиявленої обставини в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, повинно тлумачитися в світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі "Правєдная проти Росії", №. 69529/01; у справі "Рябих проти Росії", № 52854/99, п. 52; у справі "Брумареску проти Румунії", № 28342/95, п. 61).

Ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.

Відповідно до частини 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Положеннями частини 1, 2 статті 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

З огляду на викладене, заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень статті 361 КАС України, а тому, підстави для скасування ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 08.10.2018 року у справі № 806/2347/18 відсутні.

Керуючись ст. 14, 248, 256, 361, 368, 369 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 08.10.2018 року у справі № 806/2347/18 відмовити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08.10.2018 року у справі № 806/2347/18 залишити в силі.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено: 04.07.2019

Суддя Чернюк Алла Юріївна