Справа № 540/1033/19
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/1033/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання відмови в поверненні надміру сплачених коштів протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

21 травня 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), від імені якого діє адвокат Петренко К.О., звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ у Херсонській області), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області (далі - третя особа, ГУ Державної казначейської служби України у Херсонській області), у якому просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо повернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 4671,00 грн., оформлену листом від 30.01.2019 року № 18/Г-99-1.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Херсонської області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області подання, передбачене п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при укладанні договору купівлі - продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Солоцьким Д.О. 05 листопада 2018 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2095 в сумі 4671 грн., сплаченого за квитанцією № 0004689 від 05.11.2018 року.

Відповідно до змісту позовної заяви, позивач вказані вимоги обґрунтовує тим, що на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05 листопада 2018 року вперше придбала житло та під час нотаріального посвідчення цього договору сплатила збір на обов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 4671,00 грн. Позивач вважає, що вона не є платником збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в розумінні пункту 9 статті 1 Закону України "Про збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки придбавала житло вперше, а тому сплачений нею збір підлягає повернення як такий, що сплачений помилково. У зв`язку з цим позивач звернулася до відповідача із заявою про повернення помилково сплаченого збору у розмірі 1% від вартості квартири. Проте листом від 30 січня 2019 року №18/Г-99-1 відповідач відмовив у поверненні помилково сплачених коштів з тих підстав, що Пенсійний фонд не володіє інформацією щодо прав власності громадян на нерухоме майно, а тому не може пересвідчитися у тому, що нерухоме майно дійсно придбано вперше. На думку позивача, вказана відмова органу Пенсійного фонду є протиправною, оскільки згідно пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень до бюджету. З огляду на викладене, позивач просить задовольнити її позов у повному обсязі.

Ухвалою суду від 03.06.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

11.06.2019 року представником ГУ Державної казначейської служби України у Херсонській області надано до суду письмові пояснення на позовну заяву, у яких звертає увагу на те, що згідно квитанції № 0004689 від 05.11.2018 р. одержувачем сплачених позивачем коштів є Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні Херсонської області (код ЄДРПОУ - 37959779), а не ГУ Державної казначейської служби України у Херсонській області ().

18.06.2019 р. відповідачем надано суду відзив на позов, у якому зазначає про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону № 400/97-ВР збір на обов`язкове державне пенсійне страхування сплачується на бюджетні рахунки для зарахування надходжень до державного бюджету, відкриті в головних управліннях центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Ці кошти в установленому порядку зараховуються до загального фонду державного бюджету і використовуються згідно із законом про Державний бюджет України. Відповідач вважає, що хоча дані кошти хоча і ж збором на обов`язкове державне пенсійне страхування, але обов`язковість їх сплати визначає нотаріус. Таким чином, за позицією відповідача, ГУ ПФУ у Херсонській області не є належним суб`єктом, який має встановлювати обставини щодо придбання особою майна вперше, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Дослідивши подані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вказує про наступне.

05 листопада 2018 року між громадянами ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Солоцьким Д.О. та зареєстрований в реєстрі за №2095.

Під час нотаріального посвідчення зазначеного договору позивач сплатила збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1% вартості нерухомого майна, що становить 4671,00 грн. Вказане підтверджується квитанцією від 05 листопада 2018 року № 0004689 (код платежу 24140500).

Вважаючи помилково сплаченим збір на обов`язкове державне пенсійне страхування при придбанні квартири вперше, позивач звернулася до ГУ ПФУ у Херсонській області управління ПФУ із заявою про повернення помилково сплачених коштів.

Однак листом від 30 січня 2019 року №18/Г-99-1 ГУ ПФУ у Херсонській області повідомило позивача, про те, що відповідно о пункту 9 статті 1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" № 400/97-ВР від 26.06.1997 не є платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування громадяни, які придбавають житло вперше. Оскільки Пенсійний фонд України не володіє інформацією щодо прав власності громадян на нерухоме майно, тому особа буде звільнена від сплати збору тільки у разі надання до Пенсійного фонду відповідного документу про визнання громадянина таким, що придбаває нерухоме житло вперше, який буде виданий органом, до компетенції якого відносяться ці питання. Враховуючи, що на даний час такого органу не існує, тому, за позицією відповідача, особою, що придбаває житло вперше громадянин може бути визнаний тільки в судовому порядку.

Вважаючи протиправними такі дії відповідача, позивач звернулася до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок справляння та використання збору на обов`язкове державне пенсійне страхування визначено Законом України від 26 червня 1997 року №400/97-ВР "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №400/97-ВР).

Згідно з пунктом 9 статті 1 Закону №400/97-ВР платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.

Нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Пунктом 8 частини статті 2 цього ж Закону передбачено, що об`єктом оподаткування є, для платників збору, визначених пункту 9 статті 1 цього Закону, - вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна.

Відповідно до частини третьої статті 3 Закону №400/97-ВР платники збору, визначені пунктами 5-7, 9 і 10 статті 1 цього Закону, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування сплачують на бюджетні рахунки для зарахування надходжень до державного бюджету, відкриті в головних управліннях центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Ці кошти в установленому порядку зараховуються до загального фонду державного бюджету і використовуються згідно із законом про Державний бюджет України.

Питання сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій згідно із Законом №400/97-ВР врегульовано Порядком сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року №1740 (далі - Порядок №1740).

Згідно з абзацом першим пункту 15-1 Порядку №1740 збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Відповідно до пункту 15-3 Порядку №1740 нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Аналіз наведених норм свідчить, що нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється лише за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, однак громадяни, які придбавають житло вперше, не є платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

З метою встановлення обставин щодо черговості придбання позивачем житла, судом отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Згідно вказаної Інформації судом встановлено наступні обставини щодо набуття позивачем права власності на нерухоме майно та їх підстави:

- двокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , підстава набуття права власності: свідоцтво про право на спадщину № 5-514 від 03.07.2012 р., видане Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою (Інформаційна довідка № 170966342 від 19.06.2019 р. )

- квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , підстава набуття права власності: спадковий договір № 857, виданий 12.03.2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Пермяковою Л.І. (Інформаційна довідка № 170965993 від 19.06.2019 р.)

- квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , підстава набуття права власності: дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом серія та номер 2-1387, виданий 27.10.2018, видане державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Карповою Н.М. (Інформаційна довідка № 170965296 від 19.06.2019 р.)

- квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_5 , підстава набуття права власності: договір дарування № 758, виданий 12.09.2017 р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Пермяковою Л.І. (Інформаційна довідка № 170966087 від 19.06.2019 р. )

- 5/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , підстава набуття права власності: свідоцтво про право на спадщину № 5-512 від 03.07.2012 року, видане Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою (Інформаційна довідка № 170966172 від 19.06.2019 р.)

- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності НОМЕР_2 , видане 10.10.2012 року Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради (Інформаційна довідка № 170966290 від 19.06.2019 р.)

- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , підстава виникнення права власності: договір купівлі - продажу № 2095, виданий 05.11.2018 р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Солоцьким Д.О. (Інформаційна довідка №170965656 від 19.06.2019 р.)

Отже, проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази суд приходить до висновку, що внаслідок укладання договору купівлі - продажу житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Солоцьким Д.О. та зареєстрований в реєстрі за №2095, ОСОБА_1 придбала житло вперше, а тому не є платником збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розумінні п. 9 ст. 1 Закону України №400/97-ВР.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача про придбання нею житла вперше, чи підтверджували б реєстрацію на праві приватної власності за ним будь-якого іншого нерухомого майна та свідчили б про відсутність у неї права на звільнення від сплати збору, відповідачем не надано.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в Україні відсутній механізми перевірки інформації про те, чи вперше особа придбала нерухомість.

За відсутності відповідного правового механізму перевірки інформації про факт придбання нерухомості вперше саме держава в особі Пенсійного фонду України як уповноваженого суб`єкта владних повноважень зобов`язана доводити той факт, що у кожному конкретному випадку особа, що зобов`язана сплачувати збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, придбала житло не вперше. Держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов`язана забезпечити його реалізацію. В протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності належного правового регулювання покладаються саме на державу.

Відсутність в Україні єдиної системи реєстрації прав на нерухоме майно та позбавлення можливості Пенсійного фонду України та його територіальних відділень встановити придбання квартир конкретною особою вперше не може ставитись в провину особі, оскільки невизначення порядку виконання законодавчо закріплених норм не може призводити до порушення чи обмеження прав громадян, які наділені такими правами.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03 липня 2018 року по справі №819/33/17.

Відповідно до статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

При цьому суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішеннях у справах "ОСОБА_4 проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (PincovdandPine v. The Czech Republic), "Ґаші проти Хорватії" (Gashiv. Croatia), "Трго проти Хорватії" (Trgo v. Croatia) щодо застосування принципу "належного урядування", згідно з яким державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Оскільки саме держава не виконала свій обов`язок запровадити внутрішню процедуру встановлення факту придбання нерухомого майна вперше, що сприяло б юридичній визначеності у спірних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси особи, то негативні наслідки вказаної бездіяльності мають покладатися саме на державу.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі №819/1498/17, від 01 листопада 2018 року у справі №819/1353/17, від 28 листопада 2018 року у справі №813/1126/17, від 13 грудня 2018 у справі № 813/969/17, від 23 квітня 2019 року у справі №802/1566/17-а та враховуються судом при вирішенні даного спору відповідно до вимог частини п`ятої статті 242 КАС України.

Таким чином, посилання відповідача на відсутність інформації щодо прав власності на нерухоме майно як таке, що придбане особою вперше, як на підставу для відмови позивачу в поверненні помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна є необґрунтованими, а тому вимоги позивача в частині визнання протиправною відмови ГУ ПФУ у Херсонській області щодо повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 4 671,00 грн., оформлену листом від 30.01.2019 р. № 18-Г-99-1 - підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання ГУ ПФУ у Херсонській області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області подання про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, то суд зазначає наступне.

Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії, визначена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182 (далі - Порядок №787).

Пунктом 5 розділу І Порядку №787 передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України (далі органи ДФС)) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Подання за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Таким чином, оскільки повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а таким органом є Пенсійний фонд України, то саме на Управління ПФУ покладено обов`язок щодо формування та надання до органів Державної казначейської служби подання про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року №215, Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку, зокрема, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна сума збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 4 671,00 грн. була сплачена ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на рахунок 1002, отримувач УК у м. Херсоні /24140500/, код отримувача 37959779.

Отже, сплачений позивачем збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу житла за договором № 2095 від 05.11.2018 р. був сплачений позивачем на рахунок Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області (), що також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 20.06.2019 р. № .

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, оскільки сплачені позивачем кошти зараховані на рахунок, відкритий в Управлінні Державної казначейської служби України в м. Херсоні Херсонської області (), тому суд з метою ефективного захисту прав позивача вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог і зобов`язати ГУ ПФУ у Херсонській області сформувати та подати до Управлінні Державної казначейської служби України в м. Херсоні Херсонської області () подання, передбачене п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при укладанні договору купівлі - продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Солоцьким Д.О. 05 листопада 2018 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2095 в сумі 4671 грн., сплаченого за квитанцією № 0004689 від 05.11.2018 року.

При цьому, вимога позивача в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області () подання про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування задоволенню не підлягає з огляду на викладені вище обставини.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на встановлені судом обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з вказаним позовом позивачем було сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн., що підтверджується платіжним документом № від 03.04.2019 р.

Таким чином, суд вважає, що сплачений ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768,40 грн., з урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог, підлягає стягненню з Головного управління ПФУ у Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_7 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (місце знаходження 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, буд. 6, , e-mail ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області (місце знаходження 73003, м. Херсон, вул.. Старообрядницька, буд. 21, ) про визнання відмови в поверненні надміру сплачених коштів протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо повернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 4671,00 грн., оформлену листом від 30.01.2019 року № 18/Г-99-1.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Херсонської області сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України в м. Херсоні Херсонської області () подання, передбачене п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при укладанні договору купівлі - продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Солоцьким Д.О. 05 листопада 2018 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2095 в сумі 4671 грн., сплаченого за квитанцією № 0004689 від 05.11.2018 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73005, м. Херсон, вул.28 Армії, буд.6, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_7 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 768,40 (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 112010200