Справа № 826/8785/18
Суддя: Літвіна Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8785/18
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 липня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням 04 червня 2019 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 295 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року було прийняте у порядку письмового провадження. Копію вказаного судового рішення направлено учасникам справи 12 грудня 2018 року.

Відповідно до інформації, наданої відповідачем копію оскаржуваного судового рішення ним отримано 04 січня 2019 року. Однак, доказів, підтверджуючих вказані обставини до суду не надано (у додатках до апеляційної скарги та у додатках до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду такі докази відсутні).

У зв`язку з чим суд вважає, що у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України відповідач повинен надати до суду докази, що підтверджують дату отримання ним копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що скаржник зазначає дату отримання ним копії судового рішення - 04 січня 2019 року.

У випадку врахування судом вказаної дати, як дати з якої належить обраховувати початок перебігу строку на апеляційне оскарження, з врахуванням вимог ст. 120 КАС України, останнім днем строку на апеляційне оскарження рішення суду для відповідача є 04 лютого 2019 року.

Тобто, звертаючись до суду з апеляційною скаргою 04 червня 2019 року скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано до суду клопотання про поновлення такого строку, яке мотивоване тим, що витрати на оплату судового збору при поданні апеляційної скарги на оскаржуване рішення не було включено до кошторису витрат банку, що вплинуло на несвоєчасність усунення недоліків апеляційної скарги.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 04 червня 2019 року відповідачем вперше подано до суду апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року.

Доказів вжиття відповідачем заходів, необхідних для своєчасного подання апеляційної скарги до суду не надано.

У зв`язку з вказаними обставинами суд визнає неповажними зазначені скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідача слід залишити без руху та встановити десятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали протягом якого скаржник має право надати до суду: заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення обґрунтовану іншими доводами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 169, 295, 296, 298, 325, 328 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» Шевченко Андрія Миколайовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» Шевченко Андрія Миколайовича про зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Н.М. Літвіна