Справа № 440/1870/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1870/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/1870/19 за позовом ОСОБА_1 до Лохвицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лохвицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (надалі - відповідач, Лохвицький РВ ДВС) , в якому просить визнати протиправними дії державного виконавця Ткаченко Марини Сергіївни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59120346 від 15.05.2019 з приводу стягнення виконавчого збору, а також скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування позовних вимог вказує на протиправність дій відповідача щодо прийняття спірної постанови з огляду на факт пропуск визначеного законом строку для її винесення. Зауважує, що фактичне виконання рішення суду не відбулося за відсутності майна у позивача, як боржника у виконавчому провадженні, що є самостійною підставою для скасування спірної постанови.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, призначено її до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

02.07.2019 до суду від Лохвицького РВ ДВС надійшов відзив на позов, за змістом якого відповідач обстоює позицію щодо правомірності дій державного виконавця та оскаржуваного рішення. Пояснює, що оскаржувана постанова прийнята на виконання вимог начальника Лохвицького РВ ДВС за наслідками перевірки виконавчого провадження №55480546 в частині здійснення заходів, спрямованих на стягнення виконавчого збору (а.с. 48-50).

Розгляд справи здійснюється судом з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З наявних матеріалів суд встановив, що на виконанні в Лохвицькому РВ ДВС перебувало виконавче провадження №55480546 з примусового виконання виконавчого листа №2/538/2, виданого 15.12.2017 Лохвицьким районним судом Полтавської області щодо визнання за ОСОБА_2 права власності на легковий автомобіль марки ВАЗ 21063, 1986 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та витребування у ОСОБА_1 , позивача у даній адміністративній справі, на користь ОСОБА_2 вказаного легкового автомобіля.

Так, 05.01.2018 державним виконавцем Лохвицького РВ ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/538/2 (а.с. 38).

В ході даного виконавчого провадження державним виконавцем вчинялися заходи спрямовані на розшук легкового автомобіля.

З наявних у даній справі матеріалів виконавчого провадження суд з`ясував, що державним виконавцем був здійснений виїзд за місцем проживання боржника, під час якого було встановлено, що легковий автомобіль марки ВАЗ 21063, 1986 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 , який перебуває в незаконному володінні, за місцем проживання боржника відсутній. Згідно слів самого боржника легковий автомобіль було продано 3 роки потому після смерті колишнього власника автомобіля ОСОБА_3 .

Управлінням інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Полтавській області повернуто без виконання постанову державного виконавця по розшук майна ОСОБА_1 від 10.01.2018 у зв`язку з тим, що згідно обліків інформаційно-пошукової системи (НАІС) МВС України з 19.07.1994 змінився власник транспортного засобу.

У зв`язку з цим, 10.05.2018 державним виконавцем Лохвицького РВ ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 28).

Однак в подальшому, начальником Лохвицького РВ ДВС Гузь Ю.Б. за дорученням заступника начальника ГТУЮ в Полтавській області з питань ДВС - начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області Коноза В.М., керуючись вимогами ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", 11.05.2019 було здійснено перевірку виконавчого провадження №55480546 в частині здійснення заходів, спрямованих на стягнення виконавчого збору.

В ході перевірки було встановлено факт порушення вимог ст.ст. 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження" з боку державного виконавця Колісник А.Ю., оскільки постанова про стягнення виконавчого збору не виносилася, виконавчий збір не стягувався, про що 11.05.2019 начальником Лохвицького РВ ДВС Гузь Ю.Б. була винесена постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження № 55480546 (а.с. 55-56).

Зазначеною постановою визнано дії державного виконавця Колісник А.Ю. такими, що вчинені з порушення вимог ст.ст. 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження" в частині не здійснення заходів, спрямованих на стягнення з боржника виконавчого збору. Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.05.2018. Державного виконавця Лохвицького РВ ДВС Колісник А.Ю. зобов`язано винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору при примусовому виконанні виконавчого провадження №55480546.

Того ж дня, 11.05.2019, начальником Лохвицького РВ ДВС Гузь Ю.Б. була винесена постанова про скасування процесуального документу, якою скасовано документ "Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу" від 10.05.2018, що видав Колісник А .Ю . при примусовому виконанні виконавчого листа №2/538/2, виданого Лохвицьким районним судом, про визнання за ОСОБА_2 права власності на легковий автомобіль марки ВАЗ 21063, 1986 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та витребування у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вказаного легкового автомобіля (а.с. 58).

У зв`язку з цим 13.05.2019 державним виконавцем Лохвицького РВ ДВС Колісник А.Ю. було винесено постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 8 346,00 грн в рамках виконавчого провадження № 55480546 (а.с. 60).

Того ж дня, 13.05.2019, державним виконавцем Лохвицького РВ ДВС Колісник А.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому постанову про стягнення виконавчого збору винесено в окреме провадження (а.с. 62).

15.05.2019 на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" старшим державним виконавцем Лохвицького РВ ДВС Ткаченко М.С. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №59120346 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в розмірі 8 346,00 грн (а.с. 64).

Вважаючи дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження на підставі постанови про стягнення виконавчого збору протиправними, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VIII ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону примусовому виконанню підлягають рішення на підставі постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору (п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII).

За приписами статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За змістом частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених, зокрема, пунктом 6 (у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі), частини першої статті 37 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що в порушення частини третьої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виніс постанову про стягнення виконавчого збору лише 15.05.2019, тобто через рік після прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.05.2018, тоді як Законом встановлено обмеження у вигляді не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження).

Проте, як вже з`ясовано судом, начальником Лохвицького РВ ДВС в ході перевірки виконавчого провадження №55480546 в частині здійснення заходів, спрямованих на стягнення виконавчого збору, було виявлено факт порушення вимог ст.ст. 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження" з боку державного виконавця Колісник А.Ю., що полягає у не прийнятті постанови про стягнення виконавчого збору.

За наслідками виявлених порушень, 11.05.2019 начальником Лохвицького РВ ДВС винесено постанову про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 10.05.2018 у ВП № 55480546.

У зв`язку з цим 13.05.2019 державним виконавцем Лохвицького РВ ДВС Колісник А.Ю. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 62). І того ж дня, державним виконавцем Колісник А.Ю. винесено постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в розмірі 8 346,00 грн в межах виконавчого провадження №55480546 (а.с. 60).

За таких обставин твердження позивача щодо порушення відповідачем строку визначеного нормою ч. 3 ст. 40 Закону №1404-VIII, відповідно до якої державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, суд визнає таким, що не відповідає фактичним обставинам.

Інший мотив позивача зводиться до твердження про відсутність у нього обов`язку з примусового виконання виконавчого листа №2/538/2, виданого 15.12.2017 Лохвицьким районним судом Полтавської області, з огляду на обставини, відповідно до яких станом на час винесення Лохвицьким районним судом рішення автомобіль вже не перебував у власності чи користуванні ОСОБА_1 , тож він не міг виконати рішення суду та передати автомобіль і техпаспорт ОСОБА_2 .

Дане твердження позивача суд відкидає, як безпідставне, з урахуванням фактичних обставин, встановлених Лохвицьким районним судом Полтавської області у рішенні від 23.11.2017, на примусове виконання якого і був виданий виконавчий лист №2/538/2.

Так, відповідно до змісту вищевказаного рішення суд встановив, що ОСОБА_1 незаконно, без жодної правової підстави заволодів автомобілем марки ВАЗ 21063, 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , а тому вказане майно підлягає витребуванню на користь спадкоємиці померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 . При цьому суд не прийняв до уваги твердження відповідача про те, що автомобіль було ним продано, оскільки жодних доказів цьому не надано, а з відповіді територіального сервісного центру №5345 РСЦ МВС в Полтавській області № 2043 від 25.10.2017 вбачається, що транспортний засіб марки ВАЗ21063, номерний знак НОМЕР_3 , станом на 25.10.2017 зареєстрований за ОСОБА_3 . Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого позову, оскільки дії державного виконавця повністю узгоджуються з приписами Закону №1404-VIII, тоді як твердження позивача про відсутність у нього обов`язків у виконавчому провадженні №55480546 не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду даної адміністративної справи.

Приймаючи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про відсутність фактичних та правових підстав для задоволення позову.

У зв`язку з цим суд залишає позов ОСОБА_1 без задоволення.

За таких обставин підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Лохвицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Гоголя, 10, м. Лохвиця, Полтавська область, 37200, ) про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун