Справа № 480/1845/19
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2019 р. Справа №480/1845/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1845/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач, Управління ДВС), в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області щодо забезпечення виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 по справі №818/2315/18;
- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області про закінчення виконавчого провадження від 10.05.2019 ВП № 58122592 та зобов`язати провести працівниками Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області виконавчі дії щодо виконавчого провадження від 10.05.2019 ВП №58122592 у суворій відповідності до порядку, встановленому ЗУ №1404-VІІІ.
На підставі вказаного листа боржника, Постановою від 10.05.2019, виконавче провадження №58122592 по примусовому виконанню виконавчого листа №818/2315/18 від 14.01.2019, було закінчено згідно з п.9 ст.39 Законом України "Про виконавче провадження", у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду.
За наведених обставин, позивач вважає свої вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Ухвалою суду від 10.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №480/1845/19, розгляд справи призначений у відкритому судовому засіданні на 20.06.2019 о 14 год. 20 хв., відповідачу встановлений строк для подання відзиву.
Враховуючи вищевикладене, Управління ДВС вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Ухвалою суду від 20.06.2019, занесеною до протоколу замінено відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області на належного, яким є Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області, відкладено розгляд справи на 01.07.2019 о 10 год. 00 хв. У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, розгляд справи відкладено на 03.07.2019 о 14 год. 15 хв.
Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.79).
Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не прибув, причини неявки суд не повідомив.
Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).
Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.
Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, дослідивши подані сторонами докази та об`єктивно оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 по справі №818/2315/18, яке набрало законної сили 04.10.2018, частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області провести ОСОБА_1 нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати в сумі здійсненого перерахунку пенсії в розмірі 127365,28 грн. за період з 01.01.2011 по день фактичного розрахунку 01.05.2017 на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 15.05.2015 по справі №К/800/61217/14 К800/61218/14.

З метою примусового виконання вказаного рішення, 14.01.2019 виданий виконавчий лист, а 18.01.2019, за заявою Тичини В.О. відкрито виконавче провадження №58122592 по його примусовому виконанню.

Під час здійснення виконавчого провадження, відповідач отримав лист боржника від 05.02.2019 №1104/03.2-07 про виконання рішення суду, у якому повідомлялось про те, що у жовтні 2018 року проведено розрахунок компенсації втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати в сумі 94744,73 грн. У доповнення вказаного листа, ГУ ПФУ в Сумській області повідомило про те, що виплата буде здійснена згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" у порядку, встановленому Пенсійним фондом України, як передбачено п.3 цієї постанови.

Крім того, 08.04.2019 до відділу надійшло повідомлення ГУ ПФУ в Сумській області від 08.04.2019р. №3276/03.2-07 про виконання рішень судів, а саме про те, що стягувача внесено до Реєстру рішень суду, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою за порядковим номером 349.

10.05.2019 Постановою старшого державного виконавця Колоса Р.В. виконавче провадження №58155592 з примусового виконання виконавчого листа від 14.01.2019 №818/2315/18 було закінчено. Підставою для закінчення виконавчого провадження визначено фактичне виконання в повному обсязі рішення суду, з посиланням на приписи Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду".

Отже, стверджуючи про правомірність оскаржуваної постанови, Управління ДВС зазначає на тому, що Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 по справі №818/2315/18 є фактично виконаним.

Проте, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами відповідача, з огляду на таке.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень.

Підстави для закінчення виконавчого провадження визначені ст. 39 вказаного Закону. До таких підстав, зокрема, належить фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що на виконання виконавчого листа №818/2315/18 від 14.01.2019, ГУ ПФУ в Сумській області зобов`язане провести нарахування компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати в сумі здійсненого перерахунку пенсії в розмірі 127365,28 грн. за період з 01.01.2011 по день фактичного розрахунку 01.05.2017 на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 15.05.2015 по справі №К/800/61217/14 К800/61218/14, виплативши йому вказану компенсацію. Так, боржником, у жовтні 2018 був проведений розрахунок компенсації втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати в сумі 94744,73 грн.

На переконання суду, вказані дії ГУ ПФУ в Сумській області свідчать про виконання виконавчого листа в частині нарахування компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та його неповне виконання в частині виплати вказаної компенсації. Суд зазначає, що Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 по справі №818/2315/18 в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області виплатити компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати буде виконаним у той момент, коли позивач отримає всю суму нарахованої компенсації. При цьому, встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду не свідчить про фактичне виконання в повному обсязі згаданого рішення суду та не може бути підставою для закінчення виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження не відповідає критеріям, встановленим ч.2 ст.2 КАС України, у зв`язку з чим, позовні вимоги в частині її скасування та зобов`язання поновити виконавче провадження є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, суд відхиляє посилання представника відповідача, вказані у відзиві на позовну заяву, на те, що відсутність відповідного фінансового забезпечення та коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин та накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки дана справа не стосується правомірності винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу за невиконання боржником без поважних причин рішення, предметом спору є постанова про закінчення виконавчого провадження та дослідженню підлягають обставини щодо фактичного виконання в повному обсязі виконавчого документа та наявність підстав для закінчення виконавчого провадження.

В той же час, позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду від 29.08.218 по справі №818/2315/18, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки з матеріалів справи убачається, що Управлінням ДВС вживалися передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи, направлені на виконання згаданого рішення.

Позивач, доводячи обґрунтованість позовних вимог, не зазначає в чому саме полягає бездіяльність відповідача, тобто, не вказує які саме дії мало вчинити Управління ДВС та у визначені строки не вчинило, що свідчить про відсутність підстав для визнання бездіяльності протиправною.

Згідно з вимогами ч.1 ст.139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при звернення до суду у сумі 768 грн. 40коп.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №58122592 від 10.05.2019.

Зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, ) поновити виконавче провадження ВП №58122592.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) витрати на оплату судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик