Справа № 810/1148/18
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2019 року

Київ

справа №810/1148/18

адміністративне провадження №К/9901/18247/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 у справі № 810/1148/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шамраївський цукор» до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги Державної фіскальної служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження на рішення суду першої інстанції у цій справі.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019 апеляційну скаргу відповідача на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 у цій справі залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, в тому числі і для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначену апеляційну скаргу подано після спливу строку встановленого для її подання, з огляду на наступне.

На підставі зібраних матеріалів у справі, апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції у цій справі ухвалене в порядку письмового провадження 26.12.2018. Копію цього судового рішення скаржник отримав 17.01.2019, проте, апеляційну скаргу на нього подано лише 01.03.2019, що свідчить про звернення до суду з апеляційною скаргою поза межами строку встановленого статтею 295 КАС України.

Разом з апеляційною скаргою заявником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно якої апелянт просив поновити пропущений строк виходячи з того, що оскаржуване рішення суду першої інстанції отримано ним лише 26.02.2019, що пов`язано з роботою юридичного управління Головного управління ДФС у Київській області.

Апеляційний суд оцінивши наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного строку дійшов висновку, що зазначені заявником причини пропуску строку апеляційного оскарження, не можуть бути визнані поважними, оскільки не свідчать про наявність істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення процесуальних дій, зокрема, подання апеляційної скарги в межах строку встановленого ст.295 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком апеляційного суду та вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності наведених скаржником причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки неналежна організація відповідачем своєї внутрішньої діяльності під час підготовки та супроводження справ у судах, внутрішній порядок документообігу, в тому числі при сплаті судового збору, якщо це унеможливило вчасне подання апеляційної скарги, не може бути підставою для визнання причин пропуску строку поважними.

На пропозицію апеляційного суду, скаржник не направив у встановлений судом строк заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших (поважних) підстав для цього.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Звернувшись із касаційною скаргою, відповідач послався на ті ж обставини, що встановлені судом апеляційної інстанції, та наполягав на порушенні його права на апеляційне оскарження судового рішення, проте жодних інших причин, які б вплинули на порушення строку подачі апеляційної скарги, ним не наведено.

З огляду на обґрунтування касаційної скарги та наведені обставини, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнано неповажними та на пропозицію суду апелянт не направив до суду заяву про поновлення пропущеного строку з зазначенням інших підстав для цього.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України, у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статті 8 Закону № 3674-VI, статтями 133, 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 у справі № 810/1148/18.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

М.Б. Гусак

Є.А. Усенко ,

Судді Верховного Суду