Справа № 520/10405/18
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

01 липня 2019 р. Справа № 520/10405/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду по справі №520/10405/18 від 28.12.2018 р. за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила суд:

- визнати дії відповідача щодо припинення нарахування та невиплати позивачу пенсії з квітня місяця 2017 року неправомірними;

- зобов`язати відповідача поновити позивачу нарахування та виплату пенсії з квітня місяця 2017 року, та виплатити виниклу заборгованість з виплати пенсії з квітня місяця 2017 року, на її рахунок, відкритий в ПАТ ОЩАДБАНК;

- допустити негайне виконання постанови суду в частині виплати позивачу пенсії у межах суми стягнення за один місяць;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати з лютого місяця 2018 року, відповідно до Закону України від 19 жовтня 2000 року № 2050-ІІІ Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та Порядку проведення компенсацій громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159;

- зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання постанови у строк один місяць з дняотримання постанови після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 по справі № 520/10405/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано неправомірними дії Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо припинення нарахування та невиплати ОСОБА_1 пенсії з квітня 2017 року. Зобов`язано Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії з квітня 2017 року, та виплатити заборгованість з виплати пенсії з квітня 2017 року, на її рахунок, відкритий в ПАТ ОЩАДБАНК. Зобов`язано Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати з лютого місяця 2018 року, відповідно до Закону України від 19 жовтня 2000 року № 2050-ІІІ Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та Порядку проведення компенсацій громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159. Допущено негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

26.06.2019 року до Харківського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст.383 КАС України, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року у справі № 520/10405/18 про зобов`язання Відповідача поновити позивачу виплату пенсії з квітня 2017 року та виплатити виниклу заборгованість з пенсійних виплат.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Так, приписами частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч.3 ст.383 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що всупереч вищезазначеним нормам у поданій заяві позивач не зазначив інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, інформації про хід виконавчого провадження, а також не надав жодних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

В своїй заяві позивач зазначив лише про набрання рішенням законної сили.

Враховуючи вищевикладене, в заяві позивача, поданій в порядку ст.383 КАС України не зазначено інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, інформації про хід виконавчого провадження, а також не надано жодних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику ( ч.5 ст. 383 КАС України).

Таким чином, оскільки заява про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду подано без додержання вимог статті 383 КАС України, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду по справі №520/10405/18 від 28.12.2018 р. за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.А. Волошин