Справа № 520/197/19
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 р.Справа № 520/197/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Донець Л.О.,

Суддів: Бенедик А.П. , Гуцала М.І. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року (головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В.) по справі № 520/197/19

за позовом ОСОБА_1

до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова Державна установа "Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук України"

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (далі по тексту відповідач), в якому просив суд:

визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку стажу роботи у психіатричному закладі та скасувати відповідне рішення відповідача №183 від 06.08.2018;

зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії з 29.11.2017 з урахуванням до страхового стажу періоду навчання в аспірантурі Харківського наукового-дослідного інституту неврології та психіатрії з 01.09.1978 по 30.09.1981 у подвійному розмірі, з урахуванням до страхового стажу періоду роботи у Харківському наукового-дослідному інституті неврології та психіатрії (в Інституті неврології, психіатрії та наркології АМН України, Державній установі "Інститут неврології, психіатрії та наркології АМН України" з 01.10.1981 по 02.04.2009 у подвійному розмірі та здійснити відповідні виплати з 29.11.2017 з урахуванням фактично виплачених сум.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача №183 від 06.08.2018.

Зобов`язано відповідача повторно вирішити по суті заяву позивача від 29.11.2017 з урахуванням висновків суду по даній справі.

У решті вимог позов залишено без задоволення.

Стягнуто з відповідача (ідентифікаційний код - 41247819; місцезнаходження - 61022, м.Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 2 під., 3 пов.) на користь позивача (місцезнаходження 61023, Харківська обл., м АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код - ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) понесені судові витрати у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. судового збору та 500 (п`ятсот) грн. 00 коп. видатків на професійну правничу допомогу.

15.03.2019 представником позивача подано заяву про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2019, щодо зарахування відповідачем при повторному вирішенні по суті заяви позивача від 29.11.2017 за правилом подвійного обрахунку стажу час роботи у штаті Інституту за період з 01.10.1981 по 02.04.2009.

18.03.2019 до суду надійшла заява представника позивача про встановлення способу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 та зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 заяву про роз`яснення судового рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення залишено без задоволення.

22.04.2019 представником позивача повторно подано заяву про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити резолютивну частину судового рішення по справі, зазначивши, до яких висновків дійшов суд по даній справі, мотивуючи необхідність роз`яснення тим, що 17.04.2019 позивач отримав пенсію без перерахунку.

22.04.2019 позивачем повторно подано заяву про встановлення способу виконання судового рішення по даній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 заяву про роз`яснення судового рішення залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 про залишення без задоволення заяви про роз`яснення судового рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити дану заяву.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги вважає, що при ухваленні судом першої інстанції рішення порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Зазначає, що 17.04.2019 позивачем було отримано рішення відповідача № 66 від 22.03.2019 про відмову зарахувати стаж роботи в Державній установі «Інститут неврології, психіатрії та наркології АМН України» в подвійному розмірі. Дана відмова відповідача винесена при повторному розгляді заяви на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2019, що набрало законної сили 19.03.2019 та ухвали про роз`яснення судового рішення від 21.03.2019. Вказує, що резолютивна частина рішення суду першої інстанції від 13.02.2019 є незрозумілою в частині висновків суду. Вважає, що відмова у рішенні відповідача № 66 від 22.03.2019 дублює рішення пенсійного органу № 183 від 06.08.2019, що вже було скасоване судом першої інстанції, оскільки у резолютивній частині судового рішення не вирішено питання зарахування стажу роботи у подвійному розмірі, тому не враховано відповідачем при повторному розгляді зави. За даних обставин, позивач зазначає, що рішення суду першої інстанції є незрозумілим, тому виникла потреба в роз`ясненні.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно із ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначено, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і ухвалення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Таким чином, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону виходить, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Виходячи з викладеного, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2019, що набрало законної сили 19.03.2019 в частині задоволення позовних вимог фактично розглянуте та вже виконане рішенням пенсійного органу № 66 від 22.03.2019, яким згідно довідки № 90 від 28.11.2017 відмовлено позивачу зарахувати стаж в подвійному розмірі.

Слід зазначити, що за приписами ст. 254 КАС України, заява про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано на час звернення до суду.

Рішення відповідача № 66 від 22.03.2019 підтверджує факт виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Також, колегія суддів зазначає, що законодавством не передбачено підстави доповнення судом апеляційної інстанції резолютивної частини рішення для її більш точного та змістовного розуміння.

Резолютивна частина рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 є зрозумілою, текст судового рішення труднощів не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення не потребує.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 по справі № 520/197/19 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення, оскільки по суті, судове рішення вже виконано, а зміст резолютивної частини ухвали суду першої інстанції викладена чітко та зрозуміло та не є такою, що потребує додаткового роз`яснення.

Наведені заявником обставини в обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду не свідчать про незрозумілість судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року по справі № 520/197/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді А.П. Бенедик М.І. Гуцал
Повний текст постанови складено 03.07.2019 року