Справа № 520/6405/19
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

01 липня 2019 р. Справа № 520/6405/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова (61022, м.Харків. м-н Свободи, 5, 4 під., ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якому просив:

- визнати протиправним рішення Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, оформленого протоколом N° 16 від 26.04.2019р.. про відмову поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , починаючи з дати припинення, як не працюючому пенсіонеру, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з 01.10.2017р.

Вирішуючи питання, викладені у ч.1 ст.171 КАС України, суддя вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі виходячи з наступного.

З позовної заяви судом вставлено, що Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року у справі №520/9911/18 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 6 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано протиправним рішення Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, оформленого протоколом №40 від 05.10.2018, про відмову поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова повторно розглянути заяву представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення виплати пенсії за віком по суті звернення.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набрала законної сили.

На виконання Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 року у справі № 520/9911/18 відповідачем повторно розглянуто заяву представника позивача про поновлення виплати пенсії за віком по суті звернення, рішенням Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, оформленого протоколом № 16 від 26.04.2019 року в поновленні пенсії за віком позивачу відмовлено.

З вказаним рішенням позивач не згоден, вважає його протиправним.

Отже, судом встановлено, що предметом спору в даній справі є правомірність дій відповідача щодо відмови в перерахунок та поновлення виплати пенсії за віком позивачки, відповідно до заяви представника позивача від 26.09.2018 року.

Як свідчать матеріали справи, відповідач, розглянувши повторно заяву представника позивача від 26.09.2018р., виніс рішення, оформлене протоколом № 16 від 26.04.2019 року, яким відмовив ОСОБА_1 в поновленні, перерахунку пенсії за віком.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини в цій справі фактично виникли у зв`язку з невиконанням, відповідачем постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 року у справі №520/9911/18. Предметом розгляду в межах цієї справи було рішення винесення Шевченківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова, оформленого протоколом № 40 від 05.10.2018 року, яким ОСОБА_1 відмовлено в поновленні виплати пенсії за віком на підставі заяви її представника - ОСОБА_2 від 26.09.18р.

Отже при розгляді справи №520/9911/18 судом досліджувались та перевірялись правомірність і обґрунтованість конкретних підстав, з яких відповідачем відмовлено у перерахунку пенсії за заявою представника відповідача від 26.09.2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Отже суд, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення (постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 року у справі №520/9911/18), якою відповідача зобов`язано повторно розглянути заяву представника позивача про поновлення виплати пенсії за віком по суті звернення.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - зобов`язати Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , починаючи з дати припинення, як не працюючому пенсіонеру, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з 01.10.2017р - є одним із способів виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 року у справі №520/9911/18

Отже, спір у справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Таким чином, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими ст. 382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 382 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 170 КАС України суд відмовляє у відкриття провадження у адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Спір у даній справі, є тотожним спору у справі № 520/9911/18 , оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд і у Постанові від 03.04.2019р. у справі № 820/4261/18.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у даній справі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 2, 19, 170, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова (61022, м.Харків. м-н Свободи, 5, 4 під., ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Рубан В.В.