Справа № 815/2965/18
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2965/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участі секретаря Салюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Петрокоммерц-Україна до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації прав та правового забезпечення Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Шкарпеткіної Вікторії Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору стороні відповідача Виконавчий комітет Чорноморської міської ради, ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю Мале сільськогосподарське підприємство АЗС-Нива-1 ОСОБА_3 про визнання протиправним та недійсним рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Банк Петрокоммерц-Україна звернулось до суду з позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації прав та правового забезпечення Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Шкарпеткіної Вікторії Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору стороні відповідача Виконавчий комітет Чорноморської міської ради, ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю Мале сільськогосподарське підприємство АЗС-Нива-1 ОСОБА_3 про визнання протиправним та недійсним рішення Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації прав та правового забезпечення Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Шкарпеткіної Вікторії Валеріївни про державну реєстрацію припинення товариства з обмеженою відповідальністю Мале Сільськогосподарське Підприємство АЗС Нива-1 (ідентифікаційний код: 24766451, місцезнаходження: 68500, Одеська область, Тарутинський район, смт. Тарутине, вул. Червона, буд. 7-А) в результаті ліквідації; зобовязання державного реєстратора Виконавчого комітету Чорноморської міської ради скасувати запис від 14.12.2017 року за № 5000102 про державну реєстрацію припинення товариства з обмеженою відповідальністю Мале Сільськогосподарське Підприємство АЗС Нива-1 (ідентифікаційний код: 24766451, місцезнаходження: 68500, Одеська область, Тарутинський район, смт. Тарутине, вул. Червона, буд. 7-А) в результаті ліквідації.

В обґрунтування позовних вимог позивачем в позовній заяві зазначено, що з інформації розміщеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стало відомо про початок процедури припинення товариства з обмеженою відповідальністю Мале Сільськогосподарське Підприємство АЗС Нива-1 в результаті ліквідації. Відповідно до інформації з ЄДР, з 21.03.2017 року ТОВ МСП АЗС Нива-1 знаходилось в стані припинення та було встановлено строк для заявлення кредиторами своїх вимог до 26.05.2017 року. 19.05.2017 року ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна було направлено заяву про визнання грошових вимог у розмірі 24873108,73 грн., проте незважаючи на отримання 24.05.2017 року ліквідатором вказаної заяви, будь-якої відповіді отримано не було. При цьому, з інформації з ЄДР стало відомо, що державним реєстратором 14.12.2017 року внесено запис № 5000102 про припинення ТОВ МСП АЗС Нива-1. Таким чином, у звязку з припиненням ТОВ МСП АЗС Нива-1, грошові вимоги ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна в розмірі 24873108,73 грн. залишись непогашеними, а право банку порушеним.

Відповідачем Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації прав та правового забезпечення Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Шкарпеткіною Вікторією Валеріївною до суду надано відзив на позовну заяву в якому відповідач зазначає, що державний реєстратор лише перевіряє документи на вимоги до оформлення документів, що подаються для державної реєстрації згідно ст. 15 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», підстав зупинення розгляду згідно ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та на підстави відмови у реєстрації згідно ст. 28 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», проте у всіх цих положеннях статей Закону немає підстав для перевірки достовірності поданої інформації.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до суду надано письмові пояснення, в яких представник третьої особи вказує, що оскільки ТОВ МСП АЗС Нива-1 знаходиться в процесі припинення, кредиторські вимоги ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна ним не визнані, тому банк втратив можливість повернути надані ним кредитні кошти та задовольнити свої вимоги за рахунок іпотеки/поруки, що призвело до зменшення ліквідаційної маси банку та призведе до нанесення збитків державі в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що в свою чергу може стати підставою для порушення безпосередньо прав Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як кредитора банку, а також інших кредиторів банку вимоги яких, наразі, акцептовано.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору стороні відповідача ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю Мале сільськогосподарське підприємство АЗС-Нива-1 ОСОБА_3 до суду надано письмові пояснення в яких представник третьої особи вказує, що в процесі ліквідації товариства були здійснені всі заходи, передбачені ст. 111 ЦК України, після проведення всіх перевірок, передбачених законодавством та погашенням боргів зі сплати податків та зборів, документи довгострокового зберігання були здані на зберігання до архівної установи. При цьому, будь-яких порушень діючого законодавства державним реєстратором при проведенні реєстраційної дії щодо припинення юридичної особи не допущені, всі посилання позивача на положення ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» не обґрунтовують та не доводять жодних порушень діючого законодавства з боку державного реєстратора. Крім того, зобовязання поручителя виконати договір поруки має строковий характер, проте протягом шести місяців з дати закінчення дії кредитних договорів, а саме після 24.01.2017 року, кредитор (позивач по справі) не звертався до суду з позовними вимогами до ТОВ «АЗС-Нива-1» щодо стягнення заборгованості по кредитним договорам, а отже договори є припиненими з урахуванням ст. 559 ЦК України. Також, заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09.02.2017 року по справі № 501/213/17 було визнано припиненими кредитні договори та договори іпотеки, зокрема й ті, що укладені між ТОВ «МСП «АЗС-Нива-1» та ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна. Отже, на дату прийняттям рішення про припинення юридичної особи шляхом ліквідації, так і на дату закінчення строку предявлення кредиторами своїх вимог, договори іпотеки на які посилається позивач були припинені, а у ТОВ «МСП «АЗС-Нива-1» на момент ліквідації були відсутні будь-які зобовязання перед позивачем, а у позивача не було правових підстав для надіслання ТОВ «МСП «АЗС-Нива-1» будь-яких кредиторських вимог на підставі припинених договорів іпотеки. При цьому, ОСОБА_3 як ліквідатор ТОВ «МСП «АЗС-Нива-1» не отримував від ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна заяви про визнання грошових вимог, а якщо навіть припустити, що ліквідатор ухиляється від розгляду таких вимог та надання відповіді, ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна мав право звернутися до суду з позовом до ліквідатора. Таким чином, позов ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна є необґрунтованим та безпідставним, оскільки при ліквідації ТОВ «МСП «АЗС-Нива-1» не було жодних порушень діючого законодавства України, як в діях ліквідатора так і в діях державного реєстратора, а ліквідацією ТОВ «МСП «АЗС-Нива-1» не порушено жодних прав позивача.

Представник позивача публічного акціонерного товариства Банк Петрокоммерц-Україна в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору стороні відповідача ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю Мале сільськогосподарське підприємство АЗС-Нива-1 ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував та зазначив, що у ТОВ «МСП «АЗС-Нива-1» відсутня заборгованість перед ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна, а при ліквідації ТОВ «МСП «АЗС-Нива-1» не було жодних порушень діючого законодавства України.

Інші учасники процесу до суду не зявились, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши питання про закриття провадження у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

При цьому, як вбачається з позовної заяви позивач ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна просить визнати протиправним та недійсним рішення Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації прав та правового забезпечення Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Шкарпеткіної Вікторії Валеріївни про державну реєстрацію припинення товариства з обмеженою відповідальністю Мале Сільськогосподарське Підприємство АЗС Нива-1 в результаті ліквідації, оскільки у звязку з припиненням ТОВ МСП АЗС Нива-1, грошові вимоги ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна в розмірі 24873108,73 грн. залишись непогашеними, а право банку порушеним

Тобто, спірні правовідносини стосуються не стільки правомірності дій державного реєстратора щодо державної реєстрації припинення товариства з обмеженою відповідальністю Мале Сільськогосподарське Підприємство АЗС Нива-1 в результаті ліквідації, скільки неможливості задоволення майнових вимог ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна з огляду на реєстрацію припинення ТОВ МСП АЗС Нива-1.

Відповідно до ч. 5 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 10 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено спростовану презумпцію відомостей, внесених до ЄДР, з огляду на що запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує. В той же час, якщо процедуру ліквідації не було здійснено належним чином, зокрема не було відчужене майно особи, то внесення до ЄДР запису про припинення цієї юридичної особи не тягне її припинення, а також припинення права власності на її майно. У подібних випадках до ЄДР вносяться зміни про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, яке набрало законної сили (пункт 2 частини першої статті 25 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов'язки). Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, навіть якщо виник у зв'язку з протиправним внесенням до ЄДР суб'єктом владних повноважень запису про припинення юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах.

При цьому процесуальне законодавство не визначає юрисдикційну належність такого спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, повязані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

За таких підстав, оскільки спірні правовідносини є найбільш наближеними до правовідносин, пов'язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, суд дійшов висновку, що цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року по справі № 813/6286/15 (провадження № 11-576апп18), в постанові Верховного Суду від 25 квітня 2019 року по справі № 826/3459/16 (провадження № К/9901/55097/18), в постанові Верховного Суду від 04 квітня 2019 року по справі № 808/578/18 (провадження № К/9901/1779/19).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У п. 24 рішення в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі «Занд проти Австрії» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі з обов'язком суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, які зявились до судового засідання, суд дійшов до висновку, що провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Петрокоммерц-Україна до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації прав та правового забезпечення Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Шкарпеткіної Вікторії Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору стороні відповідача Виконавчий комітет Чорноморської міської ради, ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю Мале сільськогосподарське підприємство АЗС-Нива-1 ОСОБА_3 про визнання протиправним та недійсним рішення, зобовязання вчинити певні дії, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, та відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України розяснити позивачу, що даний позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 238, 239, 242, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 815/2965/18 за позовом публічного акціонерного товариства Банк Петрокоммерц-Україна до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації прав та правового забезпечення Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Шкарпеткіної Вікторії Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору стороні відповідача Виконавчий комітет Чорноморської міської ради, ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю Мале сільськогосподарське підприємство АЗС-Нива-1 ОСОБА_3 про визнання протиправним та недійсним рішення Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації прав та правового забезпечення Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Шкарпеткіної Вікторії Валеріївни про державну реєстрацію припинення товариства з обмеженою відповідальністю Мале Сільськогосподарське Підприємство АЗС Нива-1 (ідентифікаційний код: 24766451, місцезнаходження: 68500, Одеська область, Тарутинський район, смт. Тарутине, вул. Червона, буд. 7-А) в результаті ліквідації; зобовязання державного реєстратора Виконавчого комітету Чорноморської міської ради скасувати запис від 14.12.2017 року за № 5000102 про державну реєстрацію припинення товариства з обмеженою відповідальністю Мале Сільськогосподарське Підприємство АЗС Нива-1 (ідентифікаційний код: 24766451, місцезнаходження: 68500, Одеська область, Тарутинський район, смт. Тарутине, вул. Червона, буд. 7-А) в результаті ліквідації.

Розяснити позивачу, що даний позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 липня 2019 року.

Суддя О.А. Левчук

.