Справа № 546/1091/18
Суддя: Лизенко І. В.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 546/1091/18
номер провадження 2-а/546/21/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до поліцейського взводу № 2 роти ТОР Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Григоренко Катерини Олегівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 представник, що діє в інтересах позивача на підставі ордеру, звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою, у якій, посилаючись на протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, просив суд визнати протиправними дії відповідачки по притягненню позивача до адміністративної відповідальності, визнати постанову серії НК № 430131 від 10.10.2018 протиправною та скасувати її, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.10.2018 позивач керував колісним трактором марки КИЙ-14102, реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений патрульним автомобілем. Після перевірки документів, відповідачка повідомила позивачу про відсутність у нього поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та склала оскаржувану постанову. Таку постанову позивач вважає протиправною, оскільки згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», не вважається транспортним засобом пристрій, який підпадає під ознаки, зазначені у пункті 1.5 цього закону, але щодо якого не встановлено коригуючий коефіцієнт залежно від типу транспортного засобу. Трактор колісний не відноситься до типів транспортних засобів, щодо яких встановлений коригуючий коефіцієнт та не підлягає державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України, а тому не відноситься до транспортних засобів у розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не підлягає обов`язковому страхуванню за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Автоматизований розподіл справи між суддями за вказаним адміністративним позовом не відбувся, у зв`язку з відсутністю у Решетилівському районному суді Полтавської області суддів, уповноважених на здійснення правосуддя, що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19 до Решетилівського районного суду Полтавської області відряджена суддя Лизенко І.В., тому 19.02.2019 проведено повторний автоматизований розподіл справ між суддями за результатами якого справу передано на розгляд новому складу суду із головуючою Лизенко І.В.

На виконання ухвали від 19.03.2019, якою позовну заяву було залишено без руху, представником позивача у встановлений ухвалою строк усунено недоліки позовної заяви.

03.04.2019 суддею Лизенко І.В. відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

Позивач та його представник, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового розгляду, у судове засідання не з`явились. Представник позивача надав суду заяву у якій просить розглядати справу за його відсутності, вказує, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце його проведення.

18.04.2019 відповідачкою подано до суду відзив на позовну заяву (а.с. 32-36), у якому вона просить повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , справу розглядати без її участі. У відзиві зазначає, що позов є безпідставним та необґрунтованим з наступних підстав: повноваженнями поліцейського патрульної поліції під час несення служби є: розгляд справи про адміністративне правопорушення у випадках та в спосіб, які передбачені законом. Позивач допустив порушення безпеки дорожнього руху, а саме: 10.10.2018 об 11-42 год на 305 км. а/д М-03 КиївХарків-Довжанський, керував колісним трактором КИЙ-14102 реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 (ґ) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Трактор колісний є транспортним засобом у розумінні ч. 1 ст. 126 КУпАП, що прописано у ч. 8 ст. 121 КУпАП. Даний транспортний засіб було зупинено на дорозі загального користування, він використовувався у дорожньому русі, а тому його експлуатація повинна ґрунтуватись на вимогах ПДР. Отже водій такого транспортного засобу зобов`язаний мати при собі та пред`явити для перевірки страховий поліс. А також посилається на те, що поліцейський законом наділений повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративного стягнення, що породжує для позивача певні правові наслідки і має обов`язковий характер. Крім того дії зі складання постанови по справі про адміністративне правопорушення є, по суті, виконанням службовими особами своїх службових повноважень, наданих чинним законодавством. Тому відповідачка вважає необґрунтованими позовні вимоги про визнання дій при винесенні оскаржуваної постанови протиправними.

Відзив відправлено позивачеві (а.с. 37).

07.05.2019 стороною позивача надано відповідь на відзив, у якому зазначається, що відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем ПДР. (а.с.39-40).

Представник третьої особи в судове засідання також не з`явився. Про час, дату та місце проведення судового засідання представник третьої особи повідомлена належним чином, до суду надала заяву, у якій просить розглядати справу без її участі (а.с. 30).

Вивчивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.10.2018 о 10-42 год на 305 км. а/д М-03 КиївХарків-Довжанський, позивач керував колісним трактором КИЙ-14102 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Дана обставина визнається учасниками справи і не підлягає доказуванню, виходячи з положень ч. 1 ст. 78 КАС України.

З матеріалів справи встановлено, що 10.10.2018 відповідачем проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення, за результатами якого винесено оскаржувану постанову серії НК №430131, якою ОСОБА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн (а.с.4).

У вказаній постанові зазначено, що 10.10.2018 о 10-42 год на 305 км. а/д М-03 КиївХарків-Довжанський, ОСОБА_2 . керував транспортним засобом, не маючи поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 (ґ) ПДР України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , власником трактора колісного КИЙ-14102 реєстраційний номер НОМЕР_1 є ТОВ «Кернел-Трейд» (а.с.6).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилами підпункту ґ) пункту 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільнені від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи.

Відповідно до визначення транспортного засобу, що міститься в п. 1.10 ПДР України, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Відповідно до пункту 1.5 статті 1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", наземні транспортні засоби (далі - транспортні засоби) - це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах.

Відповідно до абз. 2 п. 1.5 ст. 1 Закону України "Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів", у цьому Законі не вважається транспортним засобом пристрій, який підпадає під ознаки, зазначені у цьому пункті, але щодо якого не встановлено коригуючий коефіцієнт залежно від типу транспортного засобу.

Коригуючі коефіцієнти та їх розміри встановлено та затверджено Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України "Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 серпня 2010 року за № 689/17984.

Згідно з зазначеним Розпорядженням, трактор колісний не відноситься до типів транспортних засобів, щодо яких встановлений коригуючий коефіцієнт та не підлягає державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України, а реєструється державними інспекціями сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах на підставі Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 694 від 08 липня 2009 року.

Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Відомчу реєстрацію та облік транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, а саме тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі (ст.34 Закону України "Про дорожній рух").

Таким чином, трактор колісний, за керування яким без страхового полісу притягнуто до адміністративної відповідальності позивача, не відноситься до транспортних засобів у розумінні Закону України "Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів", а тому не підлягає обов`язковому страхуванню за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З огляду на зазначене, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією викладеною в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20.11.2017 року по справі № К/800/32456/17.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого відповідачем рішення, останнім до суду не надано.

З наведених обставин, суд не може вважати оскаржувану постанову законною.

З огляду на викладене, суд вважає наявними підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо позовних вимог в частині визнання дій відповідачки протиправними, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно з ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, відповідачка законом наділена повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративних стягнень від імені органів Національної поліції.

В силу ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Так, дії зі складання постанови по справі про адміністративне правопорушення є, по суті, виконанням службовими особами своїх повноважень, наданих чинним законодавством.

У свою чергу, особа, що притягнута до адміністративної відповідальності, наділена правом оскарження зазначеної постанови.

Крім того, не дії відповідачки, а її рішення у формі постанови про накладення адміністративного стягнення породжує для позивача певні правові наслідки і має обов`язковий характер.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вимоги позивача в частині визнання дій відповідачки протиправними є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За зазначених вище обставин, суд вважає необхідним визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6-9, 77, 241-246, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов представника ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) до поліцейського взводу № 2 роти ТОР Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Григоренко Катерини Олегівни (адреса: вул. Європейська АДРЕСА_3 . 164, м. Полтава; реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Європейська, буд. 164, м. Полтава; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №430131 від 10.10.2018, винесену поліцейським взводу № 2 роти ТОР Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Григоренко Катериною Олегівною про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною ч. 1 ст. 126 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до поліцейського взводу № 2 роти ТОР Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Григоренко Катерини Олегівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій поліцейського взводу № 2 роти ТОР Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Григоренко Катерини Олегівни по притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня складення в повному обсязі до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.В. Лизенко