Справа № 483/530/19
Суддя: Чаус Л. В.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/530/19
Провадження № 2-а/483/13/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 липня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - виконавчого комітету Очаківської міської ради Кучми О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до виконавчого комітету Очаківської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2019 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним адміністративним позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Очаківської міської ради від 22 січня 2019 року № 02/19 позивача безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Так, 20 грудня 2018 року посадова особа комунальної служби благоустрою - інспектор Долотова М.Л. прийшла на робоче місце позивача - станційно-лінійну дільницю №2 в м. Очакові ПАТ «Укртелеком» вже зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП і запропонувала його підписати. В протоколі було зазначено, що в порушення вимог р. 2.6 абз. 13 Правил благоустрою чистоти та порядку в КЦ ПАТ «Укртелекому» в м. Очаків по вул. Миру, 23, не працює кнопка виклику персоналу та відсутня інформаційна табличка. Вважає, що протокол складено з грубими порушеннями вимог КУпАП, оскільки перевірка дотримання вищевказаних вимог проводилася без його участі, протокол складено у його відсутності, права йому не роз`яснювалися, чим порушено право на захист, зазначених в протоколі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він не бачив. Копію протоколу йому вручено не було, отримав він його лише 03 січня 2019 року.

Крім того, він працює на посаді начальника станційно-лінійної дільниці № 2 в м. Очакові Миколаївської області, яка є виробничим структурним підрозділом комбінованого центру телекомунікацій № 624 м. Миколаїв технічної служби Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком», не є особою, відповідальною за роботу кнопки виклику персоналу та за наявність відповідної інформаційної таблички, оскільки вказані об`єкти не належать станційно-лінійній дільниці №2 м. Очаків. Про вказані обставини він зазначив у поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення, однак його заперечення не прийняті до уваги.

З врахуванням викладених обставин вважає незаконною постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та просить її скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення. Також просив стягнути на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 800 грн.

Представник відповідача - виконавчого комітету Очаківської міської ради в судому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Пояснив, що ОСОБА_1 є посадовою особою, а тому несе відповідальність за порушення вимог Правил благоустрою, які були виявлені при вході до будівлі Комбінованого центру ПАТ «Укртелеком» (в протоколі зазначено як КЦ ПАТ «Укртелеком») по вул. Миру, 23 в м. Очакові, де здійснюється обслуговування громадян - абонентів ПАТ «Укртелеком».

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

20 грудня 2018 року уповноваженою особа комунальної служби благоустрою інспектором ОСОБА_5 складано протокол про адміністративне правопорушення № 19 відносно ОСОБА_1 , який працює на посаді начальника станційно-лінійної дільниці №2 м. Очаків ПАТ «Укртелеком», відповідно до якого суб`єкт господарювання допустив порушення вимог ст. 152 КУпАП, а саме по АДРЕСА_1 , КЦ ПАТ «Укртелеком» не працює кнопка виклику персоналу, відсутня інформаційна табличка, чим порушено р. 2.6 абз. 13 правил благоустрою чистоти та порядку м. Очакова.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення № 02/19 від 22 січня 2018 року вбачається, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Очаківської міської ради Беріна М.П ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за те, що 20 грудня 2018 року було виявлено, що по вул АДРЕСА_2 Миру АДРЕСА_1 , КЦ ПАТ «Укртелеком» не працює кнопка виклику персоналу, відсутня інформаційна табличка, чим порушено р. 2.6 абз. 13 Правил благоустрою чистоти та порядку м. Очакова, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно зі статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, публічне акціонерне товариство «УКРТЕЛЕКОМ» є юридичною особою, місцем реєстрації якої є м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18.

Згідно з п. 1.1 Положення про станційно-лінійну дільницю №2 м. Очаків затвердженого 02 листопада 2015 року, станційно-лінійна дільниця № 2 м. Очаків є виробничим структурним підрозділом Комбінованого центру телекомунікацій №624 м. Миколаїв Технічної служби Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком» відповідно до наказу ПАТ «Укртелеком» від 16.10.2014р. №543 «Про внесення змін до штатного розпису філій ПАТ «Укртелеком» без права юридичної особи.

Відповідно до п. 1.2 Положення дільницю очолює начальник дільниці, який безпосередньо підпорядковується начальнику Комбінованого центру. Відповідно до Положення, начальник дільниці виконує функції, пов`язані з своєчасним, якісним та повним задоволенням потреб споживачів у послугах електрозв`язку на території дільниці, забезпечення виконання технологічних функцій та єдиного технологічного процесу і встановленого рівня якості.

Згідно ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, до службових обов`язків якого входить забезпечення вимог Правил благоустрою щодо будівлі Комбінованого центру ПАТ «Укртелеком».

Крім того, з наданого представником відповідача витягу з Правил благоустрою (р.2.6) вбачається, що до обов`язків підприємств, установ та організацій, суб`єктів підприємницької діяльності належить дотримання вимог щодо створення безперешкодного доступу осіб з інвалідністю до об`єктів інфраструктур. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє формулювання вказаного правопорушення, та не зазначено вимоги яких нормативних актів порушено у з в`язку з тим, що не працює кнопка виклику персоналу та відсутня інформаційна табличка.

Частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Проте, відповідачем, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, у вказаній постанові не зазначено жодного належного доказу про вчинення позивачем зазначеного у постанові правопорушення. Цих доказів відповідач не надав і суду.

Враховуючи викладене, а також вимоги ст. 62 Конституції України, за якою усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, суд приходить до висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення позивачем вимог Правил благоустрою, чистоти та порядку в м. Очакові відповідачем не доведений, та судом не встановлений. Крім того, оскаржувана постанова датована січнем 2018 року, хоча протокол про адміністративне правопорушення складений в грудні 2018 року.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, представник позивача просить стягнути на користь останнього витрати на правничу допомогу у розмірі 800 грн.

Положеннями статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами(ч. 7 ст. 134 КАС України).

Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано суду: угоду про надання правової допомоги від 05 квітня 2019 року, укладену між ОСОБА_1 та адвокатом Афенді В.П., предметом якої є надання правової допомоги та представництво клієнта в судах, ордер на надання правової допомоги серії МК № 119092 від 15 квітня 2019 року, квитанція про оплату послуг адвоката у розмірі 800 грн., та розрахунок наданих послуг.

Оцінивши надані представником позивача докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом витраченим адвокатом для їх виконання та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому вище вказана сума у загальному розмірі 800 грн., яка є видом судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 241-243, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до виконавчого комітету Очаківської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Постанову № 02/19 від 22 січня 2018 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Очаківської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення, - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Очаківської міської ради понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: