Справа № 2а-743/10/0408
Суддя: Валуєва В. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-743/10/0408
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" листопада 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді Валуєвої В.Г.

при секретарі Згода Я.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до посадової особи інспектора ДПС Солонянського району м. Дніпропетровська прапорщика міліції Севар`янова Сергія Вікторовича про визнання неправомірними дії посадової особи та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 01.11.2010 року звернувся з адміністративним позовом до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, у якому позивач просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС Солонянського району м. Дніпропетровська прапорщика міліції Севар`янова Сергія Вікторовича по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 256632 від 06.10.2010 року та винесенню постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ № 640789 від 06.10.2010 року; скасувати зазначену постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що він рухався в с. Сурсько-Михайлівка автомобілем Шевроле Лачеті д/з НОМЕР_1 , був зупинений інспектором ДПС Солонянського району прапорщиком міліції Севар`яновим С . В ., що вказав йому на порушення ним п.12.4 ПДР України. З аргументами відповідача він не погодився, оскільки в його діях не було правопорушення. Швидкість автомобіля позивача була 60 км/год, на прохання надати позивачу, як доказ, показання приладу вимірювання швидкості БЕРКУТ № 0510191, інспектором Севар`яновим СВ. було відмовлено.

Не зважаючи на пояснення позивача інспектор ДПС Солонянського району прапорщик міліції Севар`янов СВ склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №256632 від 06.10.2010 року та виніс постанову серії АА №640789 від 06.10.2010 року.

З даними протоколом та постановою позивач не згоден, оскільки вони винесені з порушенням чинного законодавства, а саме:

- Постанова в частині перевищення встановленої швидкості на 23 км/годину не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав:

1. Відповідач не надав законних доказів порушення, і єдиним аргументом, яким він користувався під час складання Протоколу і винесення Постанови, були данні приладу вимірювання швидкості «Беркут». Використання Відповідачем зазначеного аргументу не законне, не може бути використовуватися як доказ при винесенні Постанови, так як суперечить статті 251 КУпАП, яка чітко зазначає що доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути лише технічні прилади, «що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису». Прилад вимірювання швидкості «Беркут» не має таких функцій, а отже данні цього приладу не можуть використовуватися у якості доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до Протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів. Зі змісту Протоколу вбачається, що до нього не надано будь-яких матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу «Беркут» в порушення наведеної Інструкції. Також згідно ст.14-1 КУпАП

законною є тільки фіксування порушення приладами автоматичної фото-, кіно- або відео зйомки. Фіксування «вручну» не відповідає вимогам закону.

Незрозуміло з якими намірами, але одночасно з використанням приладу «Беркут», Відповідач використовував, тримаючи у другій руці невідому побутову відеокамеру, погрожуючи позивачу «вот на ней тоже єсть доказательства Вашей вины». Після роз`яснення Відповідачу, що використання побутової відеокамери як технічного приладу, що використовується в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху та суперечить Наказу МВС України №33 від 01.03.2010 року, Відповідач перестав використовувати, як аргумент, його нібито провини, данні фіксації побутової відеокамери спочатку в розмові, а потім і в Протоколі.

Не маючи законних доказів провини позивача, Відповідач при винесенні Постанови скористався так званим «спрощеним підходом», бездоказовим, що є порушення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.15.2005 року.

Відповідач порушив вимоги положення ст. 280 КУпАП, адже Відповідачем достеменно не встановлено, чи був винен у правопорушенні саме він, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху «Беркут» будь-яких інших доказів не наведено.

Постанова про адміністративне правопорушення серії АА №640789 від

06.10.2010р.суперечить п.2.11 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення» де вказано відомості про особу яка вчинила правопорушення зазначаються повністю (без скорочень) її прізвище, ім`я, та по батькові, число, місяць і рік народження, а також адреса місця проживання, фактичне місце проживання особи на час вчинення правопорушення, де вона працює або навчається, посада, указується документ, який засвідчує особу.

Всупереч вимог п.2.11 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне

правопорушення» в постанові не вказано найменування органу внутрішніх справ особи, яка виносила постанову.

Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, йому не було роз`яснено права передбачені ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України. Тому позивач просить визнати дії відповідача щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправними та скасувати постанову.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні своїх позовних вимог.

Відповідач не з`явився у судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

У зв`язку з чим, суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України проводить розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно, на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.06.1988 року (з наступними змінами та доповненнями) "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

Судом встановлено, що 06.10.2010 року інспектором ДПС Солонянського району м. Дніпропетровська прапорщиком міліції Севар`яновим Сергієм Вікторовичем була винесена

постанова серії АА №640789 від 06.10.2010 р.по справі про адміністративне правопорушення, якою позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень (а.с. 5).

Зазначена постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №256632 від 06.10.2010 року, складеного тією ж посадовою особою, з якого убачається, що позивач у своїх письмових поясненнях по суті порушення зазначив, що він не згоден з даним правопорушенням.

Оскаржувана постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

А також перевірялась відповідність складеного у відношенні позивача ОСОБА_1 протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За наявності у протоколі про адміністративне правопорушення пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо незгоди із скоєнням правопорушення, суб`єкт владних повноважень повинен був, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтвердили викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення та спростували свідчення позивача, однак, таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.

Згідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідач, отримавши адміністративний позов, не надав суду жодного доказу в обґрунтування правомірності своїх дій, та будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не з`явився, що свідчить про його небажання відстоювати свою позицію.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №256632 від

06.10.2010року та постанови серії АА №640789 від 06.10.2010 року, позивач їх отримав одразу після складання, а до суду позовна заява надана 01.11.2010 року, тобто з пропуском строку длй звернення до суду, але в судовому засіданні позивач просив поновити даний строк, у зв`язку з тим, що своєчасно не міг надати адміністративний позов у встановлений законом строк, т.я. на той період хворів і не міг звернутись до фахівця з правознавства для складання необхідних документів, тому суд поновлює строк для звернення до суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії АА №640789 від

06.10.2010року про адміністративне правопорушення у відношенні позивача ОСОБА_1 підлягає скасуванню, у зв`язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки суб`єктом владних повноважень, та відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, та закриває провадження по справі відповідно до п. З ч. 1 ст. 293 КУпАП.

Керуючись ст.ст. З, 8, 11, 69, 70, 71, 86, 99, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 247, 288, 289, 293 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_5 строк для звернення до суду з позовом про визнання неправомірними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення

Визнати протиправними дії інспектора ДПС Солонянського району м. Дніпропетровська прапорщика міліції Севар`янова Сергія Вікторовича щодо винесення постанови серії АА № 640789 від 06.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.І. ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Скасувати постанову серії АА № 640789 від 06.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою - інспектором ДПС Солонянського району м. Дніпропетровська прапорщиком міліції Севар`яноваим Сергієм Вікторовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Валуєва