Справа № 440/1339/19
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1339/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Протас О.М.,

представників позивача - Тутка П.В., Варави Ю.Ю.,

представника відповідача - Яловець М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІВОЛ" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання незаконним акту, визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІВОЛ" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання незаконним акту від 25.02.2019 №ПЛ3462/152/АВ, визнання незаконною та скасування постанови управління від 11.03.2019 №ПЛ3462/152/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в період з січня 2012 року по листопад 2018 року ТОВ "ТРІВОЛ" не мало жодного діючого договору із замовниками на виконання робіт, тобто діяльність товариства була тимчасово призупинена. Жодних найманих працівників у вказаний період товариство не мало, директор товариства особисто, як засновник, подавав необхідну звітність. Відтак, у товариства не було та не могло бути жодних трудових відносин з гр. ОСОБА_1 . Щодо наявності записів у трудовій книжці вказаного громадянина про його прийняття на роботу в ТОВ "ТРІВОЛ", то директор товариства повністю заперечує вчинення вказаних записів, пояснюючи можливість їх виникнення протизаконними діями самого ОСОБА_2 , який ввійшов в довіру до директора товариства, мав доступ до його квартири та документів і печаток ТОВ "ТРІВОЛ".

Ухвалою суду від 17.04.2019 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

25.04.2019 позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 17.04.2019.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 02.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи на 10:45 11.06.2019, яке відкладалося на 15:00 19.06.2019 та, у подальшому, в якому оголошувалася перерва до 09:20 27.06.2019.

21.05.2019 від Управління Держпраці у Полтавській області до суду надійшов відзив на позов (а.с. 64-66), у якому останнє просить суд відмовити в задоволенні позову ТОВ "ТРІВОЛ", посилаючись на те, що інспекційне відвідування відносно товариства було призначено у зв`язку з надходженням до управління заяви гр. ОСОБА_2 про порушення товариством законодавства про працю, до якої додавалася копія трудової книжки з записами про прийняття ОСОБА_2 на посаду виконроба ТОВ "ТРІВОЛ". В ході інспекційного відвідування директором товариства ОСОБА_3 надані пояснення, згідно яких останній заперечував факт перебування у трудових відносинах з гр. ОСОБА_4 . Разом з тим, відповідно до інформації, яка розміщена на сайті публічних закупівель "РroZorro" у травні 2018 року товариство приймало участь у торгах на закупівлю робіт по об`єкту "Капітальний ремонт урологічного відділення хірургічного комплексу Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського по вул. Шевченка, 23 в м. Полтаві (код ДК 021:2015-45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)". У липні 2018 року ТОВ "ТРІВОЛ" брало участь у відкритих торгах Управління по інвестиціях та будівництву Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області на закупівлю робіт "Реконструкція благоустрою території прилеглої до проспекту Героїв Дніпра від Першопрохідників до вул. Проектна, 1, м. Горішні Плавні Полтавської області". При цьому, до тендерної пропозиції товариством додавалися довідки про кваліфікацію працівників ТОВ "ТРІВОЛ", в яких зазначено " ОСОБА_5 головний інженер (інженер-будівельник), Олексенко Олег Васильович старший виконроб (архітектор), ОСОБА_6 майстер, ОСОБА_7 Сергій Васильович - майстер", а також укладені в письмовій формі договори, в тому числі й договір від 27.06.2018 №14 товариства з фізичною особою ОСОБА_1 . За даними ГУПФУ в Полтавській області до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відомості на гр. ОСОБА_8 не подавалися. Враховуючи викладене, на переконання управління, гр. ОСОБА_8 був допущений до роботи без належного оформлення трудових відносин, що свідчить про порушення вимог частини 3 статті 24 КЗпП України (а.с. 64-66).

11.06.2019 товариством до суду подано відповідь на відзив (а.с. 117-118), у якій вказується про звернення директора товариства ОСОБА_3 до Управління поліції із заявою на протизаконні дії ОСОБА_2 (останній обікрав його квартиру та виготовив собі фальшиві документи, в тому числі і трудову книжку). За наслідками такого звернення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №0001127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні 27.06.2019 представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, з огляду на їх безпідставність.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.02.2019 на адресу Управління Держпраці у Полтавській області надійшла заява ОСОБА_2 про порушення ТОВ "ТРІВОЛ" законодавства про працю з копією трудової книжки на ім`я ОСОБА_2 , що містить запис про прийняття останнього ТОВ "ТРІВОЛ" на посаду виконроба (а.с. 70-72).

18.02.2019 начальником Управління Держпраці у Полтавській області Щербак С.Л. видано наказ №45П "Про проведення заходів державного контролю", яким наказано провести заходи державного контролю, зокрема, ТОВ "ТРІВОЛ" щодо дотримання ним вимог законодавства про працю у зв`язку з надходженням звернення ОСОБА_9 . від 01.02.2019 №16-Ж179/24 (а.с. 68-69).

18.02.2019 за номером №348 заступником начальника Управління Держпраці у Полтавській області Великою Н. оформлено направлення на проведення заходу державного контролю, яким проведення інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю у діяльності ТОВ "ТРІВОЛ" доручено головному державному інспектору ОСОБА_10 (а.с. 73).

Копію вказаного направлення директором ТОВ "ТРІВОЛ" Тутко П ОСОБА_11 отримано 18.02.2019, про що свідчить підпис останнього на направленні (а.с. 73 зі звороту).

19.02.2019 головним державним інспектором Братусь Л.О. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ПЛ3462/152/НП у зв`язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачене законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів (а.с. 74-75).

З огляду на це, інспектором відносно ТОВ "ТРІВОЛ" оформлено вимогу про надання/поновлення документів від 19.02.2019 №ПЛ3462/152/НД (а.с. 76).

Копію вказаної вимоги директором ТОВ "ТРІВОЛ" Тутко П ОСОБА_12 К ОСОБА_12 отримано 20.02.2019, про що свідчить підпис останнього на вимозі (а.с. 76 зі звороту).

На виконання приписів вимоги від 19.02.2019 директором ТОВ "ТРІВОЛ" ОСОБА_3 до управління були подані письмові пояснення (з доданими до них документами), згідно яких останній заперечив факт перебування товариства у трудових відносинах з гр. ОСОБА_8 (а.с. 77-78, 80-83).

У період з 22 по 25 лютого 2019 року головним державним інспектором Братусь Л.О. у приcутності директора товариства Тутко П.К. проведено інспекційне відвідування ТОВ "ТРІВОЛ", юридична адреса: вул. Кричевського, б. 10, м. Полтава, , за наслідками якого складено акт №ПЛ3462/152/АВ від 25.02.2019, яким зафіксовано порушення товариством частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України щодо допуску працівника до роботи без укладення трудового договору (а.с. 84-92).

25.02.2019 Управлінням Держпраці у Полтавській області складено припис про усунення виявлених порушень №ПЛ3462/152/АВ/П, яким приписано товариству у строк до 25.03.2019 усунути порушення законодавства про працю, що виразилося у допущенні працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням керівника та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків (а.с. 93-95).

У зв`язку з відмовою директора товариства підписати та отримати вказаний припис, про що складено акт про відмову від підпису від 15.03.2019 №ПЛ3462/152/АВ-ВП (а.с. 96), припис було направлено на адресу товариства рекомендованим листом з повідомленням (а.с. 96 зі звороту).

11.03.2019 начальником Управління Держпраці у Полтавській області Щербак С.Л. прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ3462/152/АВ/П/ТД-ФС, якою на ТОВ "ТРІВОЛ" накладено штраф у розмірі 125190,00 грн (а.с. 109-110).

Примірник вказаної постанови направлений на адресу товариства засобами поштового зв`язку та вручений останньому 20.03.2019, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення (а.с. 111).

Позивач не погоджується з висновками акту інспекційного відвідування та прийнятою постановою, в зв`язку з чим оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).

Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників (стаття 1 КЗпП України).

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Тобто, за трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою, працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

Частина третя статті 24 КЗпП України передбачає, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Приписами пункту 2 частини п`ятої статті 50 Закону України "Про зайнятість населення" визначено, що роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

За змістом частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до частини четвертої статті 265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як слідує з матеріалів справи, до Управління Держпраці у Полтавській області звернувся гр. ОСОБА_8 із заявою від 01.02.2019, у якій повідомив про те, що з 05.04.2015 він прийнятий на посаду виконроба ТОВ "ТРІВОЛ", з 16.03.2017 переведений на посаду головного інженера, а з липня 2018 року на вказаному товаристві вже не працює. Зазначив, що за інформацією відкритого сайту "РroZorro" відповідно до календарного графіку по об`єкту "Капітальний ремонт педіатричного відділення Пирятинської ЦРЛ на 2019 рік" та згідно графіку на 2018 рік "Капітальний ремонт будівлі Пирятинської ЦРЛ" він значився як відповідальна особа за виконання вказаних робіт. Вказав, що за даними Пенсійного фонду України в Полтавській області за час перебування у трудових відносинах ТОВ "ТРІВОЛ" дані до реєстру застрахованих осіб відносно нього не подавалися (а.с. 70).

До вказаної заяви ОСОБА_8 додав копію його трудової книжки, у якій містяться записи про прийняття його 05.04.2015 на посаду виконроба ТОВ "ТРІВОЛ", про переведення його 16.03.2017 на посаду головного інженера товариства, а також звільнення його з роботи на ТОВ "ТРІВОЛ" за власним бажанням (без дати) (а.с. 71-72).

Натомість, зі змісту поданих до Управління пояснень директора ТОВ "ТРІВОЛ" Тутко П.К. слідує, що з ОСОБА_13 директора познайомив товариш, коли той робив ремонт у квартирі сина. ОСОБА_8 погодився зробити для ОСОБА_3 деякі ремонтні роботи, за що останній сплатив йому відповідні кошти. Для здійснення ремонтних робіт директор товариства дав ОСОБА_14 ключі від квартири сина, і останній часто залишався в квартирі один. ОСОБА_15 майже завжди тримав печатку ТОВ "ТРІВОЛ" у квартирі сина. За певний час ОСОБА_8 перестав приходити та виконувати ремонті роботи в квартирі. Пізніше ОСОБА_3 стало відомо, що ОСОБА_8 поставив печатки ТОВ "ТРІВОЛ" на різних довідках та трудових книжках. В той час, коли ОСОБА_8 ще виконував ремонті роботи в квартирі для ОСОБА_3 , ТОВ "ТРІВОЛ" брало участь в тендері по капітальному ремонту Пирятинської ЦРЛ. У зв`язку з цим, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_14 працювати по ремонту даху в м. Пирятин. Жаб`як О ОСОБА_12 Д. погодився і ОСОБА_3 вніс його прізвище до списків працівників, але на час коли директор товариства підписав угоду та почав виконувати вказані роботи, ОСОБА_8 зник з поля зору і не з`являвся. Як наслідок, ОСОБА_3 був змушений виключити ОСОБА_2 зі списків працівників та повідомив замовника робіт про таке рішення. Виходячи з того, що ОСОБА_8 незаконно скористався печаткою ТОВ "ТРІВОЛ", скоїв крадіжку інструменту та заборгував ОСОБА_3 велику суму грошей, останній звернувся із відповідною заявою до органів поліції, а ОСОБА_8 , в свою чергу, почав писати на ОСОБА_3 , як директора ТОВ "ТРІВОЛ", скарги (а.с. 77).

Отже, зважаючи на пояснення директора "ТРІВОЛ" ОСОБА_3 , останній повністю заперечує факт працевлаштування ОСОБА_2 в товаристві, в тому числі внесення директором товариства будь яких записів з цього приводу у трудовій книжці ОСОБА_2 та, як наслідок, спростовує перебування останнього у трудових відносинах з товариством та виконання ним на користь товариства будь яких робіт.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує на те, що відповідно до інформації, яка розміщена на сайті публічних закупівель "РroZorro" у травні 2018 року товариство приймало участь у торгах на закупівлю робіт по об`єкту "Капітальний ремонт урологічного відділення хірургічного комплексу Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського по вул. Шевченка, 23 в м. Полтаві (код ДК 021:2015-45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)" (а.с. 81). У липні 2018 року ТОВ "ТРІВОЛ" брало участь у відкритих торгах Управління по інвестиціях та будівництву Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області на закупівлю робіт "Реконструкція благоустрою території прилеглої до проспекту Героїв Дніпра від Першопрохідників до вул. Проектна, 1, м. Горішні Плавні Полтавської області" (а.с. 82). При цьому, до тендерної пропозиції товариством додавалися довідки про кваліфікацію працівників ТОВ "ТРІВОЛ", в яких зазначено " ОСОБА_5 головний інженер (інженер-будівельник), Олексенко Олег Васильович старший виконроб (архітектор), ОСОБА_6 майстер, ОСОБА_7 Сергій Васильович - майстер", а також укладені в письмовій формі договори, в тому числі й договір від 27.06.2018 №14 товариства з фізичною особою ОСОБА_13 (а.с. 80, 83).

З цього приводу суд вважає за доцільне зазначити, що згідно порядку підготовки документів для участі у тендері учасник зобов`язаний представити до початку тендерних перегонів список майбутніх працівників, з якими підписані угоди про можливу співпрацю в разі перемоги в тендері. При цьому, після перемоги в тендері учасник тендера може підписати договори на виконання робіт або з цими працівниками, або на свій розсуд набрати інших працівників, що будуть більш корисними для виконання робіт, та підписати саме з останніми відповідні договори на виконання робіт.

Позивач у наданих до суду письмових поясненнях (а.с. 145) не заперечує проти того, що ТОВ "ТРІВОЛ" приймало участь в тендерах по об`єктах "Реконструкція благоустрою території у м. Горішні Плавні" у серпні 2018 року (протокол №57 а.с. 170-171), "Капітальний ремонт нежилих службових приміщень пров. Хорольський, 6" у вересні 2018 року (протокол №19/09/2018-РЗГ-1 а.с. 172-175), "Капітальний ремонт урологічного відділення ПОКЛ ім. Скліфосовського" у листопаді 2018 року (а.с. 81). Зазначає, що по кожному з цих тендерів товариством подавалися списки та договори з майбутніми працівниками, в яких вказувалося, що у разі перемоги на тендері та підписанні договору із замовником робіт з вказаними працівниками можуть бути підписані трудові угоди, але ніяк не раніше (а.с. 131-133, 140).

Так, серед документів, що подавалися товариством для участі в тендері, дійсно має місце договір від 27.06.2018 №14, підписаний між ТОВ "ТРІВОЛ" та ОСОБА_13 щодо найму останнього на час виконання будівельних робіт згідно договору з замовником (а.с. 131).

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що в результаті участі товариства у тендерах по об`єктах "Реконструкція благоустрою території у м. Горішні Плавні" у серпні 2018 року (протокол №57 а.с. 170-171), "Капітальний ремонт нежилих службових приміщень АДРЕСА_1 . Хорольський, 6" у вересні 2018 року (протокол №19/09/2018-РЗГ-1 а.с. 172-175), "Капітальний ремонт урологічного відділення ПОКЛ ім. Скліфосовського" у листопаді 2018 року, пропозиції ТОВ "ТРІВОЛ" були відхилені, а переможцями вказаних тендерів стали інші особи.

З огляду на викладене, суд погоджується з викладеними позивачем у позовній заяві доводами щодо відсутності у останнього необхідності підписувати договори з можливими працівниками, в тому числі й ОСОБА_13 , на виконання будівельних робіт з огляду на відхилення пропозицій товариства по тендерах.

Слід зазначити, що договір на виконання ремонтних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт педіатричного відділення Пирятинської ЦРЛ в м. Пирятин, Полтавської області" між ТОВ "ТРІВОЛ" (підрядник) та Пирятинською ЦРЛ (замовник) було укладено лише 26.11.2018 (а.с. 177-180).

Суд зауважує також на відсутність у трудовій книжці ОСОБА_2 відомостей про дату його звільнення з роботи в товаристві.

Разом з тим, за змістом звернення ОСОБА_2 , про порушення ТОВ "ТРІВОЛ" законодавства про працю, адресованого Управлінню Держпраці у Полтавській області, заявник особисто вказав про те, що працював на товаристві лише до липня 2018 року.

Отже, вказане свідчить про те, що останній не міг виконувати згідно договору від 27.06.2018 на користь товариства роботи на об`єкті "Капітальний ремонт педіатричного відділення Пирятинської ЦРЛ в м. Пирятин, Полтавської області".

Документи, які б підтверджували перемогу ТОВ "ТРІВОЛ" у тендерах по інших об`єктах будівництва, та як наслідок, виконання на цих об`єктах будівельних робіт до липня 2018 року, матеріали справи не містять.

Також, суд зауважує на наявність у справі документів, що підтверджують звернення директора ТОВ "ТРІВОЛ" до органу поліції із заявою на протизаконні дії ОСОБА_2 та відкриття за вказаною заявою відповідного кримінального провадження, в якому директор товариства ОСОБА_3 виступає потерпілим (а.с. 158-165).

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що в ході інспекційного відвідування інспектором праці не було зафіксовано фактичного виконання ОСОБА_13 будь яких будівельних робіт на користь та на об`єктах ТОВ "ТРІВОЛ", проведення оплати за такі роботи позивачем, суд вважає твердження відповідача про перебування товариства у трудових відносинах з ОСОБА_13 безпідставними та такими, що не підтверджуються документально та ґрунтуються виключно на припущеннях.

Враховуючи зазначене, суд при розгляді даної справи дійшов висновків про недопущення ТОВ "ТРІВОЛ" у спірному випадку порушення частини 3 статті 24 КЗпП України, а тому позовні вимоги товариства в частині визнання незаконною та скасування постанови управління від 11.03.2019 №ПЛ3462/152/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом виходу за межі вказаних вимог та визнання вказаної постанови протиправною та її скасування.

Щодо вимог товариства в частині визнання незаконним акту інспекційного відвідування від 25.02.2019 №ПЛ3462/152/АВ, то суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки акт інспекційного відвідування не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України та не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт інспекційного відвідування юридичної особи є лише носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, та документом, на підставі якого приймається відповідне рішення, а тому оцінка акту, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Таким чином, позов ТОВ "ТРІВОЛ" підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІВОЛ" (вул. Соборний Майдан, 9/11а, к. 2, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання незаконним акту, визнання незаконною та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області від 11 березня 2019 року №ПЛ3462/152/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 125190,00 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІВОЛ" () за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області () судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн 00 коп (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02 липня 2019 року.

Суддя О.В. Гіглава