Справа № 487/3923/19
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 487/3923/19

Суддя-доповідач Пятого апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши питання про залишення без руху апеляційної скарги адвоката Лучишина Ярослава Миколайовича в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Тамара Сергія Павловича, третя особа Заводський ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Пятого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою адвоката Лучишина Ярослава Миколайовича в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Тамара Сергія Павловича, третя особа Заводський ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апелянтом під час звернення до суду з апеляційною скаргою, в порушення приписів ч. 5 ст. 296 КАС України, не було додано документ про сплату судового збору.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до Пятого апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. за подання апеляційної скарги Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 1007; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України;Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), П'ятий апеляційний адміністративний суд.

Одночасно в тексті апеляційної скарги апелянт зазначає, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.4 ст. 288 КУпАП, крім того посилається на положення п. 13 ч.2 ст. 3 Закону № 3674-VI, відповідно до яких судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Проаналізувавши наведені аргументи апелянта, суд приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору з огляду на наступне.

Згідно ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Так, враховуючи викладене, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

Однак, як вбачається з апеляційної скарги, позивачем оскаржується ухвала суду першої інстанції про передачу справи до належного суду. Вказаним судовим рішенням було здійснено процесуальну дію, але не вирішено спір по суті, а саме не вирішено питання щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд зазначає, що норма ст. 288 КУпАП щодо звільнення від сплати судового збору осіб, які оскаржили постанову у справі про адміністративне правопорушення, підлягає застосуванню виключно під час звернення до суду з відповідним позовом та оскарження прийнятих по суті справи рішень судів.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд, зокрема в ухвалі від 31.01.2018 року по справі №264/3157/17.

Крім того, щодо посилань апелянта на положення п. 13 ч.2 ст. 3 Закону № 3674-VI, суд зазначає, що позивачем у даній справі позовні вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду не заявлялись.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 169, 243, 248, 298, 325, 328 КАС України суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Лучишина Ярослава Миколайовича в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Тамара Сергія Павловича, третя особа Заводський ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу Пятого апеляційного адміністративного суду: доказів сплати судового збору у сумі 1921,00 грн.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль