Справа № 591/5714/18
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 р.Справа № 591/5714/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання: Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20.05.2019 року (суддя Клименко А.Я.; м. Суми; ухвала від 20.05.2019 складена у повному обсязі) по справі № 591/5714/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління Держпраці у Сумській області

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Сумській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- скасувати постанову відповідача від 07.90.2018 № 76/СМ211-СМ1345П182/ПТ/ПС, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 травня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20.05.2019 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначає, що він та його представник прибували до суду на розгляд справи 04.04.2019 та 20.05.2019 року у визначений час, однак працівники суду повідомляли, що суддя зайнята та повістки на наступні судові засідання надішлють поштою. У повістці на 20.05.2019 позивач та його представник про повторну неявку та наслідки такої неявки не повідомлялись та прибули до суду.

Відповідач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу.

Розгляд справи проведено без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.5 ст.205, п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, будучи при цьому належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частиною 1 наведеної статті передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.п. 1, 2 частини 3 статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки (частина 5 статті 205 КАС України).

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Комплексний аналіз положень зазначених норм процесуального закону дає підстави для таких висновків.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч.1 ст.124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Як убачається із протоколу судового засідання від 04.04.2019, в судовому засіданні приймав участь представник відповідача, позивач та його представник в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено судом на 08:45 год. 20.05.2019 року. (а.с. 70)

Судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 20.05.2019 08:45 год. отримано позивачем 11.04.2019, представником позивача - 10.04.2019, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 74.75).

Згідно із протоколу судового засідання від 20.05.2019, учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, позивач про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Разом з тим, із протоколу судового засідання колегією суддів встановлено, що судове засідання 20.05.2019, в порушення вимог ч. 1 ст. 199 КАС України, проведено раніше призначеного для розгляду справи часу, а саме: о 08:15 год. головуючим суддею відкрито судове засідання, а о 8:29, після виходу суду з нарадчої кімнати та проголошення судового рішення, судове засідання закрито.

За таких обставин, у суду не було передбачених ч.5 ст.205 КАС України підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду через повторну неявку у судове засідання без поважних причин.

В силу ч. 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

За приписами ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Підсумовуючи вищевикладене з урахуванням встановлених обставин у справі, колегія суддів вважає, що ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 20.05.2019 прийнята з порушенням вимог процесуального права, а тому відповідно до ч.3 ст.312 КАС України підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 319, 320 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20.05.2019 року по справі № 591/5714/18 скасувати.

Справу № 591/5714/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності направити до Зарічного районного суду м. Суми для продовження її розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 02.07.2019 року