Справа № 1140/2681/18
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/2681/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року (головуючий суддя: Петренко О.С) по адміністративній справі № 1140/2681/18

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_2 В) 03.10.2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача Головного управління Держпраці у Кіровоградській області (далі ГУ Держпраці у Кіровоградській області), в якому просить визнати протиправною та скасувати винесену відповідачем постанову №КР1953/1124/АВ/ТД-ФС від 12.09.2018 року, якою на неї відповідно до абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП України накладено штраф в розмірі 111 690 грн.

Адміністративний позов обґрунтовано відсутністю в її діях порушень ч.1 ст. 21, ч.1 ст.24 КЗпП України, що свідчить про безпідставність застосування до неї відповідачем штрафу за приписами абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП України.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає про правомірність винесеної ним постанови та відсутність підстав для її скасування.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено з підстав наявності в діях позивача порушень приписів ч.1 ст. 21, ч.1 ст.24 КЗпП України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити, яка обґрунтована доводами, викладеними в позовній заяві.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 року відповідає, а вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, видами діяльності якої є, зокрема КВЕД 56.10 «Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування».

На підставі наказу №1137, направлення №1137/02.21 від 28.08.2018 року (а.с.36, 37), посадовими особами ГУ Держпраці у Кіровоградській області в період з 28.08.2018 року по 29.08.2018 року проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, за результатами якого складено акт №КР1953/1124/АВ від 29.08.2018 року (а.с.8-10), відповідно до висновків якого позивачем в межах здійснення господарської діяльності допущено до роботи в кафе «Привокзальне», що знаходиться за адресою: Кіровоградська область м. Кропівницький вул. Євгена Тельнова, громадянку ОСОБА_3 без укладання трудового договору, чим порушено приписи ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

В цей же день 29.08.2018 року ГУ Держпраці у Кіровоградській області складено припис №КР1953/1124/АВ/П, яким позивача зобов`язано вжити заходи по усуненню виявлених порушень строком до 20.09.2018 року (а.с.11,12).

12.09.2018 року начальником ГУ Держпраці у Кіровоградській області Подорожнім С.М з участю позивача розглянуто справу про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу, відповідно до виявлених в акті №КР1953/1124/АВ від 29.08.2018 року порушень трудового законодавства, та прийнято постанову №КР1953/1124/АВ/ТД-ФС, якою на позивача відповідно до приписів абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП України накладено штраф в розмірі 111 690 грн. (а.с.13,49,50).

Не погодившись з даною постановою, ФОП ОСОБА_1 оскаржила її в судовому порядку, з вимогою визнати протиправною та скасувати.

За приписами ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України.

Відповідно до ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.1 ст. 3,4 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами; законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

За приписами ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Згідно положень ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно складеного відповідачем акту інспекційного відвідування №КР1953/ 1124/ АВ від 29.08.2018 року, ФОП ОСОБА_1 в межах здійснення господарської діяльності допущено до роботи в кафе «Привокзальне», що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропівницький, вул. Євгена Тельнова, без укладення трудового договору ОСОБА_3 , чим порушено приписи ч.1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 28.08.2018 року на ім`я головного державного інспектора Управління Держпраці у Кіровоградській області Марценюка В.В. ,який проводив перевірку, вбачається, що зазначена особа з 20.08.2018 року перебуває на стажуванні в кафе «Привокзальне» на посаді бармена, режим робочого дня з 9-00 год. до 23-00 год., трудовий договір з нею не укладався (а.с.41).

В наданих 29.08.2018 року ФОП ОСОБА_4 .В поясненнях підтверджено факт проходження ОСОБА_3 стажування в кафе «Привокзальне» та зазначено, що по його закінченню вона має намір офіційно її працевлаштувати згідно вимог чинного законодавства» (а.с.42).

Частиною 1 ст. 26 КЗпП України визначено, що при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу. В період випробування на працівників поширюється законодавство про працю.

Із матеріалів справи вбачається, що трудовий договір з ОСОБА_3 укладено ФОП ОСОБА_1 11.09.2018 року у виконання припису №КР1953/1124/АВ/П від 29.08.2018 року про усунення виявлених порушень при перевірці (а.с.11, 51-54), про що нею повідомлений відповідач (а.с.42), зазначені обставин підтверджують порушення позивачем приписів ч.1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

В силу викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність винесеної начальником ГУ Держпраці у Кіровоградській області Подорожнім С.М постанови №КР1953/1124/АВ/ТД-ФС від 12.09.2018 року про накладання штрафу в розмірі 111 690 грн. на позивача відповідно до приписів абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП України.

При цьому обізнаність ФОП ОСОБА_1 про день розгляду справи уповноваженою посадовою особою ГУ Держпраці у Кіровоградській області свідчить власноручний підпис позивача на пам`ятці про права при розгляді справи, та на копії постанови про отримання документа 12.09.2018 року (а.с.13, 48).

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі встановлено обставини справи та прийнято рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.12, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року по адміністративній справі № 1140/2681/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 02 липня 2019 року, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий