Справа № 160/1565/19
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 червня 2019 року Справа № 160/1565/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 18.02.2019 року надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про зобов`язання Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради скасувати наказ від 03.10.2017 року № 90/СК.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання (вручення) цієї ухвали шляхом надання до суду заяви із зазначенням інших причин поважності пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

На виконання вимог ухвали суду від 25.02.2019 року позивачем надіслано на адресу суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, в якій останній вказав на помилковість висновків суду, викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху щодо не звернення позивача до суду касаційної інстанції з відповідною касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2018 року у справі № 804/3317/18 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019 року. Також позивач зазначає, що підстави позову у справі № 804/3317/18 та у справі № 160/1565/19 є різними, а тому вважає, що судом першої інстанції повинна застосуватись аналогія закону по відношенню до частин 2 та 3 статті 264 Цивільного кодексу України, якими визначено підстави зупинення чи переривання строків позовної давності.

Розглядаючи вказану заяву, суд зазначає зокрема про таке.

Згідно частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Тобто, виходячи із зазначених норм процесуального закону розпочинати рахувати строк звернення до суду можна лише з того моменту, коли особа дізналась або могла дізнатись про порушення свого права. При цьому необхідно встановити чи дійсно особа знала або могла дізнатись про порушення свого права та підтвердити факт цієї можливості відповідними доказами або обставинами.

У контексті вказаного слід зазначити, що поважними причинами пропуску строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується позивачем, що звертаючись у лютому 2019 року з вказаним позовом до суду, заявник фактично оскаржує наказ Управління ДАБК Дніпровської міської ради від 12.04.2017 року "Про скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта" (отриманий позивачем 16.10.2017 року) шляхом зобов`язання Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради скасувати такий наказ.

Обгрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 зазначає, що позовна давність у вказаних правовідносинах переривалась у зв`язку з зверненням з позовом до суду та подальшим апеляційним оскарженням рішення суду першої інстанції.

Із заяви про поновлення строку звернення до суду вбачається, що ОСОБА_1 зверталась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якій просила:

- визнати протиправними дії Управління ДАБК Дніпровської міської ради стосовно прийняття наказу від 03.10.2017 року №90/СК "Про скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту";

- скасувати наказ Управління ДАБК Дніпровської міської ради від 03.10.2017 р. №90/СК "Про скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту".

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2018 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

З огляду на викладене заявник вважає, що пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Проте, суд не знаходить вказані підстави пропуску строку звернення до суду поважними, оскільки фактично, у такий спосіб заявник просить повторно надати оцінку наказу, який вже був об`єктом судового захисту та вищевказаними судовими рішеннями заявнику у задоволенні позову було відмовлено, а наведені підстави позову були вдомі позивачу при первинному зверненні до суду.

Вказані доводи були досліджені судом в ухвалі 25.02.2019 року, яким надано оцінку та наведено обґрунтування їх неприйняття судом.

Посилання позивача на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень не є поважною підставою пропуску строку звернення до суду.

Доводи позивача про переривання перебігу позовної давності суд знаходить також необґрунтованими, оскільки вказана можливість не передбачена Кодексом адміністративного судочинства України на відміну від положень статей 263 та 264 Цивільного кодексу України, які визначають підстави зупинення чи переривання строків позовної давності, не передбачено можливості зупинення чи переривання строків звернення з позовом до адміністративного суду, не враховуючи того факту, що позивачем заявлено нову підставу звернення до суду.

Ураховуючи наведене та зважаючи на те, що позивачем не зазначено обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість звернення ним до суду у визначений законом строк, вказану ОСОБА_1 причину пропуску строку не може бути визнано поважною для поновлення строку.

Отже, подана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна