Справа № 826/10169/18
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулося до суду з позовом до Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України в якому просив:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень корпусу №18 Інституту електрозварювання ім. О.Є.Патона Національної академії наук України розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, 58, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки;

- обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві;

- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві - звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно статті 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до вимог чинного законодавства Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві було видано наказ від 16 березня 2018 року №158 «Про проведення планових перевірок».

Згідно даного наказу в період з 16 квітня 2018 року по 27 квітня 2018 року було заплановано планову перевірку Інституту електрозварювання ім. О.Є.Патона Національної академії наук України, розташованого в місті Києві за адресою: вулиця Казимира Малевича, 11, 13, 15, 17; вулиця Антоновича 56, 58, 60, 62, 62-б, 66, 68, 69.

Повідомлення від 29 березня 2018 року №30/273 про проведення планової перевірки 04 квітня 2018 року вручено заступнику головного інженера Закурдаєву В.І.

На підставі наказу №158 видано посвідчення на проведення перевірки від 30 березня 2018 року №578.

Перед початком здійснення перевірки державним інспектором надано/пред`явлено заступнику головного інженера Закурдаєву В.І. вказане посвідчення від 30 березня 2018 року №578, що підтверджується відповідною відміткою та службове посвідчення.

Під час здійснення перевірки встановлено, що Інститутом електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України експлуатується приміщення з порушенням правил та норм пожежної та техногенної безпеки, які створюються загрозу життю і здоров`ю людей, а саме:

1. Приміщення не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації (корпуси № 7-А 8-А, 9-А, 10 корпус № 18 поверхи-1.4 лабораторний корпус № 1. ЕП);

2. Усі приміщення крім коридорів не дообладнані (сертифікованою) системою автоматичної пожежної сигналізацією (корпуси № 1.2,3-А, 3-Б,6);

3. Приміщення та територія не обладнані системою оповіщення про пожежу та гучномовним зв`язком ( корпуси № 6. 7, 7-а. . 8-а,9-а. 10,13 лабораторний корпус №1 . ЕП);

4. Не надано акт перевірки відповідності систем протипожежного захисту відповідно додатку И ДБН 8.2.5-56:2014 ( корпус 18 поверх 2.3);

5. Приміщення архіву не обладнано автоматично системою пожежогасіння відповідно до Додатку А Таблиця А.1 п. 4.6 ДБН В. 2.5-56- 2014 (корпус №4 кімната 1704);

6. Сигнал від контрольно-приймального приладу системи автоматичної пожежної сигналізації не виведений на пульт централізованого пожежного спостереження у відповідності де п. 5.8. ДБН В.2.5-56-2014;

7. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (корпуси №7-А, 8, 8-А,9-А. 10, ЕП);

8. Відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих важкогорючих матеріалів (лабораторний корпус №1, відділ №87);

9. Допускається здача в оренду приміщень без реєстрації декларацій відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (з позитивним висновком за результатами оцінки (експертизи протипожежного стану приміщень (корпуси 1, 2, 3-б, 4, 6, 7, 8, ЕП, 12, 15, 18);

10. Лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, групи кондиціонерів не забезпечені автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів;

11. Під час експлуатації побутових кондиціонерів допускається використання як опорні конструкції горючі елементи конструкцій рам замість монтажних кріплень заводського виготовлення або інших металевих конструкцій при встановленні кондиціонера у віконному отворі (корпус №3 відділ 43 кімната 205 А, 205 б, відділ 26, кімната 215, 217, 221);

12. Приміщення не в повній мірі забезпечені згідно з вимогами ДБН В . 1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення» світлові покажчики «Вихід» (Корпус ЕП);

13. Сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5-2.3-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення» та Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ);

14. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися настанням сутінків у разі перебування в будинку людей;

15. Шляхи евакуації захаращені матеріальними цінностями (корпус 4. 2 поверх, корпус Кімната 411-413 корпус №8 кімната 232). З приміщень 2,3,4 поверху відсутній другий евакуаційний вихід відповідно до п. 5.13. ДБН В.1.1-7-2002 (корпус №18);

16. Не забезпечено роботу ліфтів в режимі «Пожежна небезпека», що включає зупинку технологічного устаткування, вимкнення ліфтів, підйомників V відповідності до п. 7.6.6 ДБН В.2.2-9-2009;

17. Коридори, довжина яких перевищує 24 м не обладнано системою димовидалення або світловими карманами (ширина світлового кармана повинна бути не менше половини його глибини, ширина прилеглого коридору при цьому не враховується), у відповідності до п.п. 3.1,8.3.3.,8.3.5.ДБН В.2.2-9-2009 (корпус №2);

18. Коридори завдовжки більше 60 м не розділені протипожежними перегородками 2-го типу розташовані на відстані не більше 60 м одна від одної та від торців коридору у відповідності до п.9.14 ДБН В.2.2-9-2009 (корпуси № 2,6);

19. На сходовій клітці встановлені прилади опалення, на висоті менше 2,2 м. (корпус № 2);

20. Допускається улаштування на шляхах евакуації порогів, які перешкоджають вільній евакуації людей (корпус №1 , № 2, 18, ЕП);

21. Допускається улаштування на сходових маршах трисхідців різною висотою відповідно до п. 7.3.9 ДБН В.1.1-7-2016 (корпус 18, 4-5 поверх );

22. Допускається зняття пристроїв для сомозачинення дверей сходових клітин (корпус №7);

23. Двері єлектрощитових не виконані протипожежними з межею вогнестійкості не менше 30 хвилин відповідно до п. 6.2 ДБН В.1.1 -7-2016;

24. Дерев`яні конструкції горища не оброблено вогнезахисною сумішшю (корпус №1);

25. 3'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

26. Допускається експлуатація тимчасових дільниць електромереж;

27. Стаціонарні зовнішні пожежні сходи будівлі не пофарбовані;

28. Блоки серверів на (шафи з електричним та електронним обладнанням) тощо, не обладнані автономними модульними установками локального пожежогасіння відповідно до Додатку А Таблиця А.2 п. 13.1 ДБН В.2.5-56-20114 (корпус №7, поверх 7);

29. Пожежні крани-комплекти не в повній мірі укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметру та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентеля (корпус №2, 6 ЕП Автозал);

30. Пожежні плоскоскладальні рукава не складені в "гармошку" або подвійну скатку, та не приєднані до крана та ствола і не рідше одного разу на шість місяців не перекантований наново (корпус 18);

31. Пожежні кран-комплекти, які розміщені у навісних шафках, не мають отворів для провітрювання;

32. Не всі приміщення в повній мірі забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку згідно з Типовими нормами належності вогнегасників, затвердженими наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02.04.2004 року №151;

33. В складських приміщеннях допускається складування навалом (корпус 15);

34. В складських приміщеннях допускається складування матеріалів з різними пожежонебезпечними фізичко-хімічними властивостями (копус 15);

35. Для приміщення складу не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони (корпус 15);

36. В повному обсязі не проведено навчання керівного складу підприємства і фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійснення заходів з питань цивільного захисту;

37. Не забезпечено працюючий персонал об`єкту засобами індивідуального захисту органів і дихання згідно діючих нормативних актів;

38. Відсутні формуляри фільтровентиляційних агрегатів;

39. Не проведено технічне обслуговування захисно-герметичних дверей;

40. Не проведено перевірку захисної споруди ЦО на герметичність;

41. Не забезпечено щорічний огляд санітарно-епідеміологічними органами ємкостей для питаної води для захисних споруд з оформленням акту;

42. Не проведено технічну перевірку фільтрів поглиначів захисної споруди;

43. Не поновлений список сигналів сповіщення цивільного захисту;

44. Відсутня конструкція щодо використання засобів індивідуального захисту;

45. Не проведено поточний ремонт ЗСЦЗ №105093, 105094.

За результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки позивачем складено акт від 27 квітня 2018 року №31 (далі - акт №31).

Крім того, позивачем складено протокол КИ №136101 від 03 травня 2018 року про адміністративне правопорушення відповідно до статті 175 КУпАП.

Примірник акту №31 отримав заступник головного інженера Закурдаєв В.І. 27 квітня 2018 року, не вказавши в ньому жодних зауважень.

Вважаючи дані порушення такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень корпусу №18 Інституту електрозварювання ім.. Є.О. Патона Національної академії наук України, розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Антоновича, 58, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому він посилається на те, що позивачем при винесенні припису не враховано ряд об`єктивних обставин, які унеможливлюють виконання припису в повній мірі та у вказані терміни.

Зокрема, відповідач посилається на обмежене фінансування, оскільки перебуває у віданні Національної академії наук України, на яку поширюються вимоги Бюджетного кодексу України, законодавство щодо закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти.

Крім того, відповідач стверджує, що ним усунуто значну частину порушень, зокрема, пункти 8, 13, 14, 15, 23, 26, 29, 30 акту перевірки.

Крім того, з метою виконання пунктів 7, 9, 10-12, 16-22, 24, 25, 27, 28, 31, 33-35 Інститутом вчиняються певні дії, на підтвердження чого ним надано письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Разом з цим, відповідач зазначає, що порушення, вказані в пунктах 2, 3, 5-8, 10-14, 16-19, 22-29, 31-35 (пункти 36-45) акту перевірки не мають відношення до позовних вимог про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень корпусу №18, оскільки стосуються інших будівель відповідача. Тільки 7 пунктів акту перевірки стосуються зазначеного корпусу.

В той же час, Інститут вказує, що пункти 4-7, 12, 13, 16-18, 21, 23, 28 є необґрунтованими.

Надалі, під час розгляду справи, Інститут електрозварювання ім. О.Є.Патона Національної академії наук України звернувся з листом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, в якому просив про проведення позапланової перевірки корпусу №18, яка була здійснена позивачем, та за результатами якої складено Акт №134 від 16 листопада 2018 року, де зафіксовано 5 порушень, а саме:

1. Приміщення не обладнані автоматичною системою пожежної сигналізації;

2. Сигнал від контрольно-приймального приладу системи автоматичної пожежної сигналізації не виведений на пульт централізованого пожежного спостереження;

3. Допускається здача в оренду приміщень без реєстрації декларацій відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

4. Сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

5. Не забезпечено роботу ліфтів в режимі «Пожежна небезпека», що включає зупинку технологічного устаткування, вимкнення ліфтів, підйомників.

За результатами повторної перевірки позивач зазначив, що порушення, наведені в Акті №134 не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі виникнення, та створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі, у разі її виникнення.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з принципу пропорційності порушення і покарання, врахував вчинені відповідачем дії з метою усунення виявлених порушень та дійшов висновку про відсутність необхідності у застосуванні заходів реагування.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року № 5403-VI, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V.

Згідно статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять, зокрема, органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду.

Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим Указом Президента України від 16 січня 2013 № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

Державна служба України з надзвичайних ситуацій здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

До основних завдань Державна служба України з надзвичайних ситуацій віднесено здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до статті 55 Кодексу цивільного захисту України визначено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки віднесено звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

В силу частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей є оціночним. Водночас, за переконанням суду всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, тим більше, коли перевірка проведена потенційно небезпечного об`єкта пов`язана з ризиком виникнення надзвичайних ситуацій (пожежі, вибуху та ін.).

Виходячи із системного аналізу та правового змісту зазначених положень, статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", законодавством визначений механізм державного регулювання, та надана позивачу правова можливість та необхідність звернення з позовом до суду у випадку виявлених порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, із вимогами про застосування відповідних заходів реагування шляхом повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Тобто, застосування даних заходів реагування покладено на суд.

Колегія суддів звертає увагу, що за змістом частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачена можливість застосування судом заходів реагування, які полягають у повному або частковому зупиненні виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Доводи відповідача про те, що ним було усунуто частину порушень вимог правил пожежної безпеки та проводиться посилена робота по подальшому усуненню порушень, що на його думку, виключає необхідність застосування до нього заходів реагування, судова колегія вважає безпідставними і такими, що не спростовують правильність висновків проведеної повторної перевірки. Натомість, за твердженням позивача, загроза життю та/або здоров`ю людей не відпала.

Відтак, повного усунення всіх виявлених порушень відповідачем не здійснено і кожне з порушень, що наразі мають місце (зазначені вище), є небезпечним для життя і здоров`я людей.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що виявлені в ході проведення перевірки та зафіксовані у акті позивача порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки, допущені відповідачем, дійсно можна кваліфікувати як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей.

Застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є заходом, який має тимчасовий характер та направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, неправомірно перебрав на себе повноваження органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які, в свою чергу, є дискреційними.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 317, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року - скасувати.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень корпусу №18 Інституту електрозварювання ім. О.Є.Патона Національної академії наук України розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, 58, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.

Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Є.В. Чаку