Справа № 640/19306/18
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Аліменко В.О., Костюк Л.О. перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Систем Груп" до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Головне управління ДФС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи зі змісту позовної заяви, Головне управління ДФС у м. Києві при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинно було сплатити судовий збір за шість вимог немайнового характеру, тобто 15858,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762,00 грн.)*6*150%).

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не було дотримано вказані вимоги ст. 296 КАС України та не додано документ про сплату судового збору, натомість було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Також, до апеляційної скарги не було додано оригінал довіреності особи, яка підписала апеляційну скаргу або належним чином завіреної її копії, адже завірена безпосередньо вказаною особою копія довіреності не вважається документом, який підтверджує повноваження представника у розумінні процесуального закону. При цьому доказів наявності особи, яка підписала апеляційну скаргу повноважень щодо засвідчення копії довіреності до суду не було надано.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Систем Груп" до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишено без руху.

02 липня 2019 року на адресу суду від Головного управління ДФС у м. Києві надійшло клопотання про часткове усунення недоліків апеляційної скарги в якій просить суд продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку необхідністю додаткового часу для сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Також, до вказаної заяви додано документи, що підтверджують право представника на подання даної апеляційної скарги.

Повноваження представника Головного управління ДФС у м. Києві перевірено.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з правилами ст. 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

За змістом ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про продовження зазначеного вище строку.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДФС у м. Києві строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: В.О. Аліменко

Л.О. Костюк