Справа № 120/1930/19-а
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

04 липня 2019 р. Справа № 120/1930/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Маслоід Олена Степанівна, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе. б. 7, м. Вінниця, 21000)

про: визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі відповідач) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що йому за весь період роботи з 20.02.1983 року по 12.05.1995 року в Уладівському ПМК-208, а після реорганізації у ВАТ «Хмільницька пересувна механізована колона 208» не був зарахований стаж роботи. У зв`язку з цим позивач не отримує відповідної та належної до свого стажу роботи пенсії. 13.02.2019 року позивач звернувся із заявою до Управління пенсійного фонду України в місті Вінниці про перерахунок пенсії по стажу та заробітній платі. За результатами розгляду вказаної заяви, Управлінням пенсійного фонду України в місті Вінниці рішенням № 1709 від 21.02.2019 року позивачеві було відмовлено в такому перерахунку. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

З матеріалів позовної заяви виявлено, що позивачем не зазначено у позовній заяві ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача; не вказано місцезнаходження документів про реорганізацію Уладівського ПМК-208; не надано письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не надано оригіналу документу про сплату судового збору у сумі 768 грн. 40 коп., тому ухвалою від 19.06.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві 10-денний строк для усунення вказаних недоліків.

03.07.2019 року за вх. № 34448 на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано квитанцію № 0.0..1 від 27.06.2019 року про сплату судового збору у сумі 769 грн. 00 коп.; клопотання про витребування доказів; а також копії позовної заяви із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача та підтвердженням того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 169 КАС України, усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 171 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

При цьому, ч. 1 та 2 ст. 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

В свою чергу, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження (п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України).

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що дана справа є незначної складності, від так вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Підстави для залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження на даній стадії судового процесу відсутні.

На підставі викладеного доходжу висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Одночасно з клопотанням про усунення недоліків позовної заяви, позивачем подано клопотання про витребування доказів. Клопотання обґрунтоване тим, що 29.05.2019 року позивач звертався із заявою про отримання довідки про стаж роботи до ВАТ «Хмільницька пересувна механізована колона 208», проте відповіді на вказану заяву так досі й не отримав. З огляду на неможливість надати до суду документи, що підтверджують стаж роботи позивача, він, користуючись положеннями КАС України, просить витребувати у ВАТ «Хмільницька пересувна механізована колона 208» документи, що могли б підтвердити реорганізацію Уладівського ПМК-208 у ВАТ «Хмільницька пересувна механізована колона-208» та документи, що могли б підтвердити стаж роботи позивача в Уладівському ПМК-208, а після реорганізації на ВАТ «Хмільницька пересувна механізована колона-208».

Вирішуючи питання про витребування доказів, суд виходив з наступного.

Доказами в адміністративному судочинстві, згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення.

Докази суду надають учасники справи (ч. 3 ст. 77 КАС України).

Проте у разу неможливості самостійно надати докази, учасник справи у відповідності до ч. 1 ст. 80 КАС України, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Тобто разом із подання позовної заяви (ч. 2 ст. 79 КАС України).

За таких обставин, враховуючи вказані вище положення, а також беручи до уваги, ті обставин, що повинні підтвердити витребувані докази, суд вважає за необхідне витребувати у ВАТ «Хмільницька пересувна механізована колона 208» належним чином засвідчені копії документів на підтвердження реорганізації Уладівського ПМК-208 у ВАТ «Хмільницька пересувна механізована колона-208» та документів, що могли б підтвердити стаж роботи позивача в Уладівському ПМК-208, а після реорганізації на ВАТ «Хмільницька пересувна механізована колона-208».

Керуючись ст. 2, 12, 72, 77, 80, 160, 161, 168, 169, 171, 248, 256, 263, 292, 293, 294, 295 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Запропонувати відповідачеві протягом 15-денного строку з дня отримання даної ухвали подати відзив на позовну заяву в порядку ст. 261 КАС України. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, а також докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Витребувати у позивача протягом 5-ти днів, з моменту отримання даної ухвали, належним чином завірену копію наказу про звільнення з ВАТ «Хмільницька пересувна механізована колона 208»; належним чином завірену копію звернення з усіма додатками до неї документами до Управління пенсійного фонду України в місті Вінниці від 13.02.2019 року.

Витребувати у відповідача протягом 5-ти днів, з моменту отримання даної ухвали, належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи позивача.

Витребувати у ВАТ «Хмільницька пересувна механізована колона 208» протягом 5-ти днів, з моменту отримання даної ухвали, належним чином засвідчені копії документів на підтвердження реорганізації Уладівського ПМК-208 у ВАТ «Хмільницька пересувна механізована колона-208» та документів, що могли б підтвердити стаж роботи позивача в Уладівському ПМК-208, а після реорганізації на ВАТ «Хмільницька пересувна механізована колона-208».

Попередити позивача, відповідача та ВАТ «Хмільницька пересувна механізована колона 208» про те, що у разі ненадання доказів, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи та ВАТ «Хмільницька пересувна механізована колона 208».

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Маслоід Олена Степанівна