Справа № 460/1115/19
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2019 року м. Рівне №460/1115/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербакова В.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Дубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду з Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла справа за позовом Дубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (далі іменується позивач) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 23.01.2019 ВП №5733523.

В обґрунтування позову зазначає, що на виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області у справі №559/2621/17 від 06.04.2018 розглянуто заяву і документи ОСОБА_1 про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах по списку №1 згідно з постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 та прийнято рішення про відмову в призначенні вказаної пенсії. Оскільки на Дубенському заводі гумово-технічних виробів у зв`язку із нестабільністю роботи підприємства за період з 01.01.1992 та відсутністю первинних документів про стаж роботи, що визначає право на пенсію на пільгових роботах, стаж роботи може бути документально підтверджений до 31.12.1991. Первинні бухгалтерські документи, а саме особові рахунки за період з 1992 по 2005 роки на підприємстві відсутні, так як були знищені пожежею. Також на заводі не проводилась атестація робочих місць після 1995 року, яка б підтверджувала право на пільгове пенсійне забезпечення по списку №1 та №2, відсутня довідка про фактично відпрацьовані робочі дні на пільгових умовах з 01.01.1992. На адресу Прокобчука М. ОСОБА_2 . 03.09.2018 за №3908/03 надіслано лист про відмову в призначенні йому пенсії на пільгових умовах. Тобто, Дубенським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області було виконано рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області у справі №559/2621/17 в добровільному порядку, ще до відкриття виконавчого провадження. Позивач зазначає, що відповідачу надсилались лист та роз`яснення про виконання рішення суду в добровільному порядку. Однак, відповідачем не взято вказані дані до відома винесено оскаржувану постанову про накладення на штрафу за невиконання в добровільному порядку рішення суду. За наведених обставин, просить задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач проти задоволення позову заперечив з підстав викладених у письмових поясненнях, просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою суду від 20.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено відкрите судове засідання на 28.05.2019.

28.05.2019 розгляд справи не відбувся.

Ухвалою суду від 12.06.2019 розгляд справи відкладено на 18.06.2019.

18.06.2019 розгляд справи не відбувся.

Ухвалою суду від 27.06.2019 розгляд справи відкладено на 04.07.2019.

Представник позивача в судове засідання не прибув, причини не прибуття суду не повідомив. Судом не визнавалась обов`язкова участь позивача в судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подала клопотання про розгляд справи без її участі в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Необхідність заслухати свідка чи експерта в даній справі відсутня.

З огляду на наведене, суд вважає можливим розглянути справу в письмовому провадженні.

Позивачем разом з позовною заявою про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом. Розглянувши подану заяву, суд вважає, що позивачем строк звернення до суду пропущено з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

З`ясувавши доводи позивача і відповідача, викладені в позовній заяві та письмовому поясненні, встановивши обставини справи відповідно до наданих сторонами та дослідженими судом доказами, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд встановив наступне.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15.02.2018 у справі №559/2621/17 позов ОСОБА_1 до Дубенського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень нечинними - задоволено частково.

Зобов`язано Дубенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області розглянути подану позивачем заяву і документи про призначення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії за віком на пільгових умовах по списку №1 згідно постанови Кабінету міністрів №162 від 11.03.1994 року та прийняти відповідне рішення з урахуванням того, що ОСОБА_1 працював:

- на посаді вальцювальника гумових сумішей в підготовчому цеху гумового виробництва (яка віднесена до Списку №1) в Дубенському заводі гумово-технічних виробів у період з 11 грудня 1987 року по 28 березня 1991 року повний робочий день;

- на посаді пресувальником-вулканізаторником в підготовчому цеху гумового виробництва (яка віднесена до Списку №1) в Дубенському заводі гумово-технічних виробів у період з 28 березня 1991 року по 05 квітня 2004 року повний робочий день,

що дає йому підстави на зарахування вказаного періоду роботи для призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72261938).

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15.02.2018 у справі №559/2621/17 набрало законної сили 06.04.2018 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73261214).

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 17.09.2018 видано виконавчий лист про примусове виконання рішення суду в справі №559/2621/17.

Виконавчий лист у справі №559/2621/17 пред`явлений стягувачем до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області для його примусового виконання 27.09.2018.

27.09.2018 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Рівненській області Олексієвець І.В. (далі державний виконавець) було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №559/2621/17, виданого 17.09.2018 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області. У пункті 2 постанови зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Згідно з пунктом 3 постанови стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 14892,00 грн. (а.с.49).

Постанова про відкриття виконавчого провадження була одержана боржником 02.10.2018, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції на супровідному листі до постанови (а.с.21).

Державним виконавцем за невиконання рішення суду згідно з виконавчими документами без поважних причин 23.01.2019 винесено постанову про накладення на Дубенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області штрафу в розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні №573135239 (а.с.75-78).

Постанова про накладення штрафу була одержана боржником 01.02.2019, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції на супровідному листі до постанови (а.с.11).

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що за статтею 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 4 статті 372 КАС України передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон №1404-VIII).

Статтею 5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви або повідомлення, передбачених частиною першою цієї статті, отримує в Єдиному державному реєстрі виконавчих документів електронну копію виконавчого документа та виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Водночас, згідно з частиною 4 статті 19 №1404-VIII сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Частиною 4 статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (п.16 ч.3 ст.18 №1404-VIII).

Згідно з приписами частини 1-2 статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст. 75 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Наведені норми Закону №1404-VIII дають підставу для висновку, що невиконання боржником рішення без поважних причин у визначений строк є підставою для накладення на боржника штрафу.

Суд встановив, що державним виконавцем 13.11.2018 надіслано позивачу вимогу №11997, якою вимагалося надати в 5-денний термін належним чином завірені копії документів, що підтверджували розгляд заяви поданої ОСОБА_1 про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах по списку №1 згідно Постанови Кабінету Міністрів №162 від 11.03.1994 та прийняти відповідне рішення з урахуванням того, що ОСОБА_1 працював: - на посаді вальцювальника гумових сумішей в підготовчому цеху гумового виробництва (яка віднесена до Списку №1) в Дубенському заводі гумово-технічних виробів у період з 11 грудня 1987 року по 28 березня 1991 року повний робочий день;

- на посаді пресувальником-вулканізаторником в підготовчому цеху гумового виробництва (яка віднесена до Списку №1) в Дубенському заводі гумово-технічних виробів у період з 28 березня 1991 року по 05 квітня 2004 року повний робочий день, що дає йому підстави на зарахування вказаного періоду роботи для призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (а.с.52-53).

Дубенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області листом від 19.11.2018 №4963/03 надало копії документів, що підтверджували розгляд розгляд заяви поданої ОСОБА_1 про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах по списку №1 згідно Постанови Кабінету Міністрів №162 від 11.03.1994 (а.с.54-76).

Серед наданих державному виконавцю документів, наявне рішення від 16.08.2018 про відмову ОСОБА_1 в призначені пенсії, відповідно до якого Дубенським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області, на виконання рішення Дубенського міськрайонного суду розглянуто подану заяву і документи про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах по списку №1 згідно постанови Кабінету Міністрів №162 від 11.03.1994. Прокопчуку ОСОБА_3 відмовлено в призначені пенсії оскільки на Дубенському заводі гумово-технічних виробів в зв`язку з нестабільністю роботи підприємства в період з 01.01.1992 та відсутністю первинних документів про стаж роботи, що визначає право на пенсію на пільгових роботах, стаж роботи може бути документально підтверджений до 31.12.1991. Первинні бухгалтерські документи, а саме особові рахунки за період з 1992 року по 2005 рік на підприємстві відсутні, так як були знищені пожежею. Також на заводі не проводилася атестація робочих місць після 1995 року, яка б підтверджувала право на пільгове пенсійне забезпечення по списку №1 та №2; відсутня довідка про фактично відпрацьовані робочі дні на пільгових умовах з 01.01.1992 (а.с.57).

Однак, суд зазначає, що рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області по справі №559/2621/17 від 15.02.2018 вже встановлений факт, що ОСОБА_1 , працював на посаді вальцювальника гумових сумішей в підготовчому цеху гумового виробництва (яка віднесена до Списку №1) на Дубенському заводі гумово-технічних виробів у період з 11 грудня 1987 року по 28 березня 1991 року повний робочий день та на посаді пресувальником-вулканізаторником в підготовчому цеху гумового виробництва (яка віднесена до Списку №1) на Дубенському заводі гумово-технічних виробів у період з 28 березня 1991 року по 05 квітня 2004 року повний робочий день.

А тому, твердження відповідача, що ним виконано в добровільному порядку рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області по справі №559/2621/17 від 15.02.2018 не відповідає фактичним обставинам справи.

На момент прийняття оскаржуваної постанови, позивачем не надано відповідачу доказів виконання у встановленому порядку рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області по справі №559/2621/17 від 15.02.2018.

Суд критично оцінює покликання позивача на лист 04.02.2019 №3475/02-12 Пенсійного фонду України, відповідно до якого Дубенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області виконало рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області по справі №559/2621/17 в межах покладених зобов`язань в добровільному порядку та в строк до звернення ОСОБА_1 за примусовим виконанням рішення суду. Оскільки, Пенсійний фонд України не є органом, який здійснює контроль на правильністю виконання рішення суду і якщо у Дубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області наявні сумніви щодо порядку виконання судового рішення, то він мав звернутися до суду, який прийняв рішення, із відповідною заявою в порядку визначеному процесуальним законодавством.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскаржена постанова про накладення на позивача штрафу відповідає критеріям правомірності, передбаченим у частині 2 статті 2 КАС України, оскільки прийнята обґрунтовано та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Тому позов про її скасування не підлягає задоволенню.

Підстави для застосування статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви Дубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (35600, м. Дубно, вул. Шевченка, 27, ) до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (33000, м. Рівне, вул. Замкова, 29; ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 04 липня 2019 року.

Суддя Щербаков В.В.