Справа № 640/9016/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про відмову у забезпечення позову
02 липня 2019 року м. Київ № 640/9016/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом Військової частини НОМЕР_1
до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про визнання протиправними дії та скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- визнати дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень, а саме прийняття заступником директора Департаменту начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименком Р.В. постанови про перевірку виконавчого провадження від 07.05.2019 року, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.04.2016 року ВП №58483338 протиправними та скасувати постанову про перевірку виконавчого провадження від 07.05.2019 року ВП №5843338;

- визнати дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень, а саме винесення головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною постанови про відновлення виконавчого провадження від 07.05.2019 року та вимоги державного виконавця від 07.05.2019 року у ВП № 58483338 протиправними та скасувати зазначені постанову та вимогу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.06.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання 20.06.2019 року.

У судове засідання 20.06.2019 року прибули представники сторін. Судом залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1 , зобов`язано позивача надати третій особі примірник позовної заяви, встановлено третій особі строк для надання пояснень та оголошено перерву у судовому засіданні до 05.07.2019 року.

Через канцелярію суду 01.07.2019 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії постанови заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В. від 07.05.2019 року про перевірку виконавчого провадження ВП № 58483338 до винесення остаточного рішення у справі № 640/9016/19;

- зупинення дії постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. від 07.05.2019 року про відновлення виконавчого провадження ВП № 58483338 до винесення остаточного рішення у справі № 640/9016/19;

- заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, його начальнику та державним виконавцям вчиняти будь-які дії, в тому числі виконавчі дії щодо боржника у виконавчому провадженні ВП №58483338 до винесення остаточного рішення у справі № 640/9016/19.

Відповідно до платіжного доручення від 26.06.2019 року №3645 позивачем сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення адміністративного позову в розмірі 576, 30 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову позивачем зазначається, що у справі №640/9016/19 предметом спору, зокрема, є постанова від 07.05.2019 року про відновлення виконавчого провадження №58483338, а тому, відповідача не позбавлено права вчиняти у межах виконавчого провадження №58483338 дії щодо примусового виконання рішення суду.

З огляду на те, що подання позовної заяви до суду не зупиняє дій оскаржуваних Військовою частиною НОМЕР_1 постанов та вимог державного виконавця, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, оскільки вважає, що остання є єдиним можливим засобом запобіганню негативним наслідкам застосування відповідачем заходів з примусового виконання рішення суду у межах виконавчого провадження №58483338.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заяви про забезпечення позову, системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом другим частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до частини п`ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Водночас, представником позивача не зазначено щодо очевидної протиправності дій державного виконавця у межах відновленого виконавчого провадження №58483338, не доведено, що невжиття заявлених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Разом з тим, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, оскільки представником позивача на обґрунтування заяви про забезпечення позову жодного доказу не долучено, як не долучено і до матеріалів позовної заяви.

З огляду на відсутність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне відмовити представнику Військової частини НОМЕР_1 у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви про забезпечення позову Військової частини НОМЕР_1 відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна