Справа № 420/404/19
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/404/19
Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Дачного кооперативу "Комунстрой-1" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року, ухвалену в порядку письмового провадження у м.Одесі у справі за позовом Дачного кооперативу "Комунстрой-1", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, 3-ті особи Громадська організація «Пляжі Затоки», Державна екологічна інспекція в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2019 року Дачний кооператив «Комунстрой-1», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, у якому просять визнати протиправним та скасувати рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради від 11.10.2018року №823 «Про затвердження проекту містобудівної документації - детального плану території», яким затверджено проект містобудівної документації - проект детальних планів території розміщення індивідуальної дачної забудови, земельних ділянок для садівництва зі створенням паркових зон та об`єктів рекреаційного призначення в смт.Затока на території Лиманського району від межі смт.Затока з Овідіопольським районом Одеської області до ОК ДТ «Перлина» обмеженою існуючою лінією забудови та Чорним морем.

25.03.2019р. до Одеського окружного адміністративного суду від Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/5553/18.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року клопотання представника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради задоволено. Зупинено провадження у справі №420/404/19 за позовом Дачного кооперативу Комунстрой-1, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Громадської організації «Пляжі Затоки» до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування Рішення від 11.10.2018року №823 Про затвердження проекту містобудівної документації - детального плану території, яким затверджено проект містобудівної документації - проект детальних планів території розміщення індивідуальної дачної забудови, земельних ділянок для садівництва зі створенням паркових зон та об`єктів рекреаційного призначення в смт.Затока на території Лиманського району від межі смт.Затока з Овідіопольським районом Одеської області до ОК ДТ Перлина обмеженою існуючою лінією забудови та Чорним морем, до вирішення та набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/5553/18 за позовом Громадської організації Успішна Затока, Ради об`єднання садівничих кооперативів масиву Кароліно-Бугаз, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Садівничого товариства Янтарна гроздь, Громадської організації Пляжи Затоки до Затоківської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення Затоківської селищної ради №549 від 05.04.2018року Про надання дозволу на розроблення проектів містобудівної документації детальних планів території в межах смт.Затока м.Білгород-Дністровський, визнання незаконними та скасування Рішень Затоківської селищної ради від 11.10.2018року №823, №824, №825 Про затвердження проекту містобудівної документації детальних планів території в межах смт.Затока м.Білгород-Дністровський, та визнання протиправною бездіяльності.

Не погоджуючись з ухвалою суду Дачного кооперативу "Комунстрой-1" надали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводами апеляційної скарги зазначено, що у мотивувальній частині ухвали судом було зазначено лише фрагмент змісту п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, в той час як друга частина п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України передбачає, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Апелянт зазначає, що предмет спору у цій справі та справі №420/5553/18 не є тотожними.

Відзив на апеляційну скаргу сторонами у справі до суду не надано.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в рамках розгляду адміністративної справи за №420/5553/18, позивачем оскаржується рішення Затоківської селищної ради №549 від 05.04.2018 року Про надання дозволу на розроблення проектів містобудівної документації детальних планів території в межах смт. Затока м. Білгород-Дністровський, а також рішення Затоківської селищної ради від 11.10.2018 року №№823,824,825 Про затвердження проекту містобудівної документації детальних планів території в межах смт.Затока м.Білгород-Дністровський та визнання протиправною бездіяльності, на підставі яких, була затверджена містобудівна документація детальні плани території в межах смт. Затока м. Білгрод-Дністровського, Одеської області.

При цьому предметом оскарження в адміністративній справі №420/404/19 є зокрема рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради від 11.10.2018року №823 «Про затвердження проекту містобудівної документації - детального плану території», яким затверджено проект містобудівної документації - проект детальних планів території розміщення індивідуальної дачної забудови, земельних ділянок для садівництва зі створенням паркових зон та об`єктів рекреаційного призначення в смт.Затока на території Лиманського району від межі смт.Затока з Овідіопольським районом Одеської області до ОК ДТ «Перлина» обмеженою існуючою лінією забудови та Чорним морем.

Крім того, судом першої інстанції додатково встановлено, що у справах №420/404/19 та №420/5553/18 позивачами заявлено аналогічні позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування Рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради від 11.10.2018року №823 Про затвердження проекту містобудівної документації - детального плану території, позовні вимоги заявлено до одного і того ж органу місцевого самоврядування, спір у зазначених справах виник з аналогічних правовідносин, що регулюються одними нормами права.

До того ж суд встановив, що оскаржуване Рішення від 11.10.2018року №823 Про затвердження проекту містобудівної документації - детального плану території Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міськради винесено на підставі Рішення від 05.04.2018р. №549 «Про надання дозволу на розроблення проектів містобудівної документації детальних планів території в межах смт.Затока м.Білгород-Дністровського Одеської області», котре, серед іншого, є предметом оскарження по справі №420/5553/18.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що розгляд даної справи неможливо здійснити до набрання законної сили рішенням у справі № 420/5553/18.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини справи.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Колегією суддів встановлено, що предметом позову у цій справі є визнання протиправними та скасування рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради від 11.10.2018року №823 «Про затвердження проекту містобудівної документації - детального плану території», яким затверджено проект містобудівної документації - проект детальних планів території розміщення індивідуальної дачної забудови, земельних ділянок для садівництва зі створенням паркових зон та об`єктів рекреаційного призначення в смт.Затока на території Лиманського району від межі смт.Затока з Овідіопольським районом Одеської області до ОК ДТ «Перлина» обмеженою існуючою лінією забудови та Чорним морем.

Підставою зупинення провадження у справі слугувало посилання суду на положення п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Правова норма, що міститься у п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі виключно у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, тобто мають преюдиціальне значення для цієї справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у цій справі.

В свою чергу, судом першої інстанції зупиняючи провадження у справі не наведено підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, щодо неможливості розглядати справу до набрання законної сили у справі №420/5553/18 та не зазначено, які можуть бути вирішені питання у справі №420/5553/18, що стосуються підстав неможливості розгляду цієї справи, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Колегія суддів зазначає, що неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі та рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору, однак в данному випадку судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б впливали на вирішення спору у цій справі.

Таким чином, обов`язковою умовою для застосування положення п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України є судовий розгляд іншої справи, відсутність рішення в якій унеможливлює провадження в даній справі, оскільки суд у цій справі не може самостійно встановити фактичні обставини справи, необхідні для її вирішення.

Отже, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України Одеський окружний адміністративний суд в ухвалі не зазначив наявність об`єктивної неможливості розгляду справи № 420/404/19 до набрання законної сили рішенням в справі № 420/5553/18 та те, що зібрані у справі № 420/404/19 докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі № 420/404/19.

Колегія суддів не бере до уваги посилання відповідача в заяві про зупинення проваження у справі, щодо неможливості розгляду цієї справ з підстав призначенння у справі №420/5553/18 07.02.2019 року судово-будівельну експертизу, а питання, які поставленні експерту для вирішення мають вирішальне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, оскільки приймаючи ухвалу про зупинення провадження у справі судом першої інстанції зазначене питання не було розглянуто та не надано відповідних доводів в рішенні суду, щодо неможливості розгляду справи саме з підстав призначення судово-будівельної експертизи, а також колегія суддів зазначає, що при необхідності судово-будівельна експертиза може бути призначена в рамках цієї справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до п.4 ч.2 ст.236 КАС України, суд може зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи до одержання її результатів, однак зазначене положення статті стосується справи в рамках якої призначено експертизу та, крім того, це є правом, а не обовязком суду.

Також, щодо висновків суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі з підстав аналогічності предмету спору, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції в своїй ухвалі про зупинення провадження у справі не було наведено доводів щодо аналогічності спору у справах №420/404/19 та №420/5553/18.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що положеннями ст.236 Кодексу адміністративного судочинства не передбачена процесуальна можливість зупинення провадження у справі з підстав аналогічності позовних вимог в різних провадженнях.

Таким чином, оскільки Одеський окружний адміністративний суд в ухвалі, що є предметом апеляційного оскарження, не зазначив наявність об`єктивної неможливості розгляду справи № 420/404/19 до набрання законної сили рішенням в справі № 420/5553/18 та те, що зібрані у справі № 420/404/19 докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі № 420/404/19, колегія суддів приходить до виснвоку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи суду для продовження розгляду.

Відповідно до змісту ст. 248 КАС України зазначається, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно змісту п. 1, 4 ч.1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляд на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процессуального права, оскільки помилково дійшов висновку про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст.236, 308, 311, 312, 320, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дачного кооперативу "Комунстрой-1" задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов