Справа № 278/3100/18
Суддя: Слюсарчук Н. Ф.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №278/3100/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

за участю секретаря Давиденко Я.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Білошицького Юрія Степановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії НК №7839249 від 28.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.121 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідно до винесеної постанови його визнано винним у здійсненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України, при цьому, єдиним доказом, що підтверджує дані обставини, є постанова по справі про адміністративне правопорушення, яка додається. Позивач стверджує, що рухався на транспортному засобі ВАЗ-2016 державний номер НОМЕР_1 , був зупинений інспектором поліції за порушення п.п.31.4.5г правил дорожнього руху, а саме на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів. Інспектор поліції при винесенні постанови не керувався жодними допустимими та належними доказами, які б підтверджували вину позивача у вчиненні правопорушення. Позивач заперечує проти фактів зазначених при винесеної постанови, через відсутність складу адміністративного правопорушення. На підставі чого, позивач вважає постанову такою, що не відповідає вимогам законодавства та просить її скасувати.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.12.2018 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що факт вчинення адміністративного правопорушення було зафіксовано на автомобільний відеореєстратор працівників поліції та нагрудний відеореєстратор патрульного поліцейського. З вказаних записів вбачається, що на причепі до транспортного засобу позивача номерний знак НОМЕР_2 на задні осі встановлені шини різного малюнку та типу протектора та різного діаметру, що і стало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Твердження позивача про те, що відповідачем його не було ознайомлено з його правами, не встановлено обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, не враховано характер вчиненого проступку не підтверджуються жодними доказами та є безпідставними. Оскільки про час та місце розгляду справи позивач був попереджений та не виявив бажання брати участі у ньому. В даному позові відповідач просив відмовити за безпідставністю.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі, та у заяві вказав, що позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, про причину неявки суд не повідомив, що відповідно ч. 1 ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до положення ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до п. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що інспектором Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Білошицьким Ю.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №7839249 від 28.09.2018, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_1 на причепі до транспортного засобу позивача номерний знак НОМЕР_2 на задні осі встановлені шини різного малюнку та типу протектора та різного діаметру, що і стало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, чим порушив п.31.4.5г ПДР.

Частина перша ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в не автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем надано відеофайл, з якого порушення ПДР ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121КУпАП судом не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження факту, що у ОСОБА_1 під час керування автомобілем на причепі до транспортного засобу позивача на задні осі встановлені шини різного малюнку та типу протектора та різного діаметру, суду не надано та не спростовано доводи позивача.

Разом з тим, частина третя ст. 286 КАС України визначає обсяг повноважень місцевого загального суду, як адміністративного за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності та не передбачає можливості визнання судом дій відповідача протиправними, а тому позовна заява у цій частині до задоволення не підлягає.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість задовольнити частково заявлені позовні вимоги та скасувати постанову.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Білошицького Юрія Степановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 28.09.2018 року серії НК №7839249 про накладення адміністративного стягнення, винесену інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Білошицьким Ю.С. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук