Справа № 280/4137/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2019 року м. Дніпросправа № 280/4137/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ-АВТОТРАНС» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року, суддя першої інстанції Конишева О. В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ-АВТОТРАНС» до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗОВ-АВТОТРАНС» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, в якому, з урахуванням зміни та доповнення позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 09 листопада 2017 року № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем було проведено перевірку за період, за який було проведено камеральну перевірку, тому законні підстави для проведення такої перевірки відсутні. Також, за умови відсутності Порядку застосування штрафних санкцій на момент складання податкового накладної, як передбачено пунктом 120-1.3 статті 120-1 ПК України, притягнення позивача до відповідальності є незаконним. Оскаржуване повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства, тому підлягає скасуванню.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що з 01.01.2016 року в Податковому кодексі України відсутнє правило щодо застосування контролюючим органом штрафних санкцій, передбачених статтею 120-1, у Порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову політику.

Продовжує дію норма статті 120-1.1 Податкового кодексу України, яка встановлює відповідальність за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків

коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що застосовуються до податкових накладних/розрахунків коригування, складених після 1 жовтня 2015 року.

На підставі акту камеральної перевірки контролюючим органом застосовано до позивача штраф у розмірі 10% за затримку реєстрації податкових накладних на суму ПДВ 266 666,67 грн. згідно пункту 120-1.1. статті 120-1 Податкового кодексу України, що підтверджено розрахунком штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних.

Контролюючим органом виявлені порушення всупереч встановленого порядку, а саме шляхом проведення камеральної перевірки, тоді як такі порушення повинні бути виявлені під час позапланової (або планової) перевірки.

Відповідачем проведено камеральну перевірку з порушенням 30-денного строку, який настає за граничним терміном отримання податкової декларації, що встановлено пунктом 200.10 статті 200 ПК України.

Предметом камеральної перевірки (до 01.01.2017 року) є податкова звітність, зокрема, щодо ПДВ податкова декларація з ПДВ із перевіркою заявлених у ній даних.

При цьому, податкові накладні не є податковою звітністю, а предметом спірної камеральної перевірки закон не визначав своєчасність реєстрації податкових накладних.

Абзацом 16 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції на дату складання акту) встановлено, що виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Отже, контролюючим органом проведено камеральну перевірку з порушенням абзацу 2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України та з порушенням у формі незастосування абзацу 16 пункту 201.10 статті 201 , що призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, та є підставою для задоволення позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Зазначає, що на момент проведення камеральної перевірки27.09.20127 року діяла норма ПК України, яка визначає можливість проведення камеральної перевірки протягом 1095 днів, що і було дотримано відповідачем.

З 24.10.2016 року по 27.12.2016 року Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області було проведено виїзну документальну планову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.05.2018 року, питання щодо своєчасності реєстрації податкових накладних не перевірялось.

Висновки, викладені в акті камеральної перевірки даних, зареєстрованих у податковій звітності, своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН позивачем за грудень 2015 року відповідають чинному законодавству.

Сам факт порушення підприємством податкового законодавства щодо своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН не спростовується.

Посилання позивача на положення пункту 200.10 статті 200 ПК України (в редакції на дату складання акту) встановлює граничний термін отримання податкової декларації, а саме 30 календарних днів, що не має відношення до спірних правовідносин, оскільки у даній справі спірним є порушення строків реєстрації податкової накладної.

Об`єктом камеральної перевірки згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України (в редакції, чинній на час проведення перевірки) є, серед іншого, дані ЄРПН. Аналізуючи ці дані у ході проведення камеральної перевірки відповідачем встановлено порушення підприємством граничних термінів реєстрації податкових накладних за грудень 20125 року, що і стало підставою для накладення штрафу.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі пп.20.1.4, п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75 у порядку ст.76 Податкового кодексу України ГУ ДФС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку та складено акт камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності та сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН ТОВ «АЗОВ АВТОТРАНС», код за за грудень 2015 року від 27.09.2017 №567/08-01-12-11/37648803.

Камеральною перевіркою податкової звітності з податку на додану вартість встановлено, що в порушення вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна №4 від 24.12.2015 на суму податку на додану вартість 266666,67грн., зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 11.01.2016 року, з порушенням терміну реєстрації ( 3 дні), тобто до 15 календарних днів.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Н» від 09.11.2017 №, яким нараховані штрафні санкції за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних в загальній сумі 26 666,67грн.

Правомірність прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення передано на розгляд суду.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. (частина 1 статті 1 Податкового кодексу України)

з 24.10.2016 року по 27.12.2016 року Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області було проведено виїзну документальну планову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.06.2018 року.

За приписами абзацу 2 підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу (в редакції на час проведення камеральної перевірки) предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

При цьому у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України надано визначення документальної перевірки, яка була проведена позивачем, та до предмету якої, своєчасність реєстрації податкових накладних не віднесено.

За викладених обставин, колегія суддів доводи позивача щодо проведення повторної перевірки одних і тих даних, оцінює критично.

Також, колегія суддів зазначає, що під час проведення камеральної перевірки відповідачем було виявлено порушення строків реєстрації податкової накладної, що відноситься до предмету камеральної перевірки, а не розбіжності даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних, як наголошує позивач, і що слугує підставою для проведення контролюючими органами документальної.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на дату проведення перевірки) встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Наказом Міністерства доходів і зборів від 14.06.2013 № 165 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця, у розділі ІІІ яких визначені особливості проведення камеральних перевірок податкової звітності з податку на додану вартість, згідно з підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 якого (у редакції, чинній на дату проведення перевірки) передбачено, що податкова звітність, подана платником ПДВ, проходить арифметичний та логічний контроль - автоматизовану перевірку, складовими якої є, зокрема, перевірка правильності визначення податкового періоду (відповідно до статті 202 Кодексу), своєчасності надання звітності (дотримання строків, встановлених пунктом 49.18 статті 49 та статтею 203, з урахуванням пункту 49.20 статті 49 Кодексу), правильності вибору форми декларації.

Враховуючи вищенаведені норми, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач при проведенні камеральної перевірки щодо дотримання позивачем термінів реєстрації податкових накладних, результати якої оформлені актом від 27.09.2017 року № 567/08-12-11/37648803, діяв на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством.

Колегія суддів критично оцінює доводи позивача про те, що відсутність до 1 січня 2016 року порядку застосування штрафних санкцій, затвердженого уповноваженим органом на виконання пункту 120-1.3 статті 120-1 Податкового кодексу України, унеможливлює застосування до позивача штрафних санкцій.

Так, пунктом 120-1.3 статті 120-1 Податкового кодексу України (у редакції, чинній до 31.12.2015) встановлено, що порядок застосування штрафних санкцій, передбачених цією статтею, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» від 24.12.2015 № 909-VIII, який набрав чинності з 01.01.2016, названий пункт 120-1.3 статті 120-1 Податкового кодексу України було виключено.

При цьому, прийняття чи неприйняття порядку застосування штрафних санкцій (штрафу), не звільняє позивача від відповідальності у вигляді штрафних санкцій за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, передбаченої Податковим кодексом України, та не свідчить про відсутність у податкового органу повноважень щодо застосування штрафних санкцій за вказане порушення.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено та позивачем не спростовано факт порушення позивачем терміну реєстрації податкової накладної №4 від 24.12.2015 на 3 дні, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 11.01.2016 року.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При цьому, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. (пункт 201.10 статті 201 ПК України)

За порушення термінів реєстрації податкових накладних пунктом 120-1 статті 120-1 Податкового кодексу України встановлена відповідальність платника податків шляхом накладення штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

За викладених обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності законних підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ-АВТОТРАНС» - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 04.07.2019 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 04.07.2019.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров