Справа № 818/142/17
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2019 р. Справа № 818/142/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шаповала М.М.,
за участю секретаря судового засідання - І.С. Іуткіної,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Р.Ю. Пишного,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/142/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 ПК України додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).
Відповідно до підрозділу 1 розділу XX "Перехідні положення" ПК України не вважається додатковим благом платника податку та не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу сума, прощена (анульована) кредитором у розмірі різниці між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначена за офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти зобов`язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 1 січня 2014 року, а також сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені) за такими кредитами, прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Норми цього пункту застосовуються до фінансових кредитів в іноземній валюті, не погашених до 1 січня 2014 року.
Дія абзацу першого цього пункту поширюється на операції з прощення (анулювання) кредитором боржникові заборгованості за фінансовим кредитом в іноземній валюті, що здійснювалися починаючи з 1 січня 2015 року.
Вважає, що прощення банком (кредитором) боргу не є підставою для нарахування податкового боргу, оскільки це не є додатковим благом платника податку. Просив позов задовольнити.
Ухвалою суду від 02.02.2017 (справа № 818/142/17, суддя Опімах Л.М.) відкрито провадження у справі.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 у задоволенні ОСОБА_3 .м. до Роменської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено за необґрунтованістю. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017 вищевказану постанову скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.
Постановою Верховного Суду від 26.02.2019 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвалою суду від 02.04.2019 прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Роменської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Ухвалою суду від 18.04.2019 замінено первісного відповідача Роменську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області на - Головне управління ДФС у Сумській області.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.
Пунктом 176.1 ст. 176 ПК України передбачено, що платники податку зобов`язані, зокрема, подавати податкову декларацію за встановленою формою у визначені строки у випадках, коли згідно з нормами цього розділу таке подання є обов`язковим.
Платник податку зобов`язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до п. 179.1 ст. 179 ПК України.
Враховуючи викладене, позивач протягом 2015 р. отримав дохід, який на підставі підпункту 164.2.17 "д" пункту 164.2 статті 164 ПК України підлягає включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником в податковій декларації про майновий стан і доходи, та оподаткуванню за ставкою згідно з п. 167.1 ст. 167 ПК України.
Всупереч вказаних норм позивачем не подано декларацію про майновий стан і доходи за 2015 рік та не сплачено податок на доходи фізичних осіб з суми анульованих (прощених) боргових зобов`язань, у результаті чого Роменською ОДПІ визначено суму податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб в періоді, що перевірявся, на загальну суму 9747,34 грн та за платежем військовий збір - у розмірі 974,73 грн. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
23.12.2015 між позивачем і кредитором було підписано Додаток № 1 до Договору № 1 "Про внесення змін до Договору кредиту № 758/2-321 від 10 травня 2007 року", за яким платник сплачує заборгованість згідно з умовами "Опції 50-50" з частковим анулюванням (прощенням) на загальну суму 1220,00 доларів США, а також платник був повідомлений про обов`язок самостійно сплатити податок на доходи фізичних осіб з суми прощеної основної заборгованості за кредитом і відобразити такий дохід у річній податковій декларації відповідно до вимог підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України (т. 1 а.с.16). Згідно Додатку № 1 до Договору № 1 "Про внесення змін до Договору кредиту № 758/2-321 від 10 травня 2007 року" ОСОБА_2 списана (прощена) сума основного боргу.
Роменською ОДПІ до позивача направлено лист від 20.07.2016 № 4208/-17-13-17-221 "Про надання документальних підтверджень та пояснень" у якому повідомлено ОСОБА_2 про те, що у разі не надання пояснень та не подання декларації за підсумками річного декларування за 2015 рік Роменською ОДПІ будуть вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки (т. 1 а.с. 218). ОСОБА_2 відповідь на запит не надав.
30.11.2016 Роменською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету ОСОБА_2 за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року, якою встановлено порушення вимог підпункту 49.18.4 пункту 49.18 ст. 49, підпункту 164.2.17 пункту 164.2 ст. 164, підпункту 168.4.5 пункту 168.4 ст. 168, пункту 176.1 ст. 176, пункту 179.7 ст. 179 ПК України, в результаті чого визначено суму податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 7797,87 грн та військового збору в сумі 779,78 грн.
Відповідно до пункту 162.1 ст. 162, пункту 163.1 ст. 163, пункту 164.1 ст. 164 ПК України платниками податку є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні.
Об`єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.
Базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.
Види доходів, які включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, визначені в п. 164.2 ст. 164 ПК України.
Відповідно до підпункту "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов`язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.
Під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_2 було повідомлено про отримання ним додаткового блага від юридичної особи ПАТ "Укрсоцбанк" шляхом анулювання (прощення) заборгованості, що підтверджується Додатком № 1 до Договору № 1 від 24.11.2016 "Про внесення змін до Договору кредиту № 758/2-321 від 10 травня 2007 року".
Згідно даного Додатку до Договору, підписавши його, позивач підтвердив, що повідомлений про те, що на підставі пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України позичальник зобов`язаний самостійно сплатити податок на доходи фізичних осіб з суми з суми анульованих (прощених) боргових зобов`язань та відобразити суми отриманого доходу у вигляді анульованих (прощених) боргових зобов`язань у річній податковій декларації.
Таким чином, згідно приписів податкового законодавства, випадком, прямо передбаченим нормами статті 164 ПК України, який призводить до оподаткування податком на доходи фізичних осіб та військовим збором, є випадок отримання платником податків додаткового блага у вигляді суми боргу, анульованого (прощеного) боргових зобов`язань у своїй річній податковій декларації.
При цьому, відповідно до абзацу "д" 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України, якщо кредитор повідомляє платнику податку - боржнику про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено, і в такому разі боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.
Отже, банк шляхом укладення відповідного договору, як цього вимагає п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України повідомив боржника про те, що анулювання суму заборгованості є доходом, отриманим як додаткове благо, у зв`язку з чим, ОСОБА_2 має самостійно сплатити податок на доходи фізичних осіб та військовий збір з такого доходу та відобразити його у річній податковій декларації з податку на доходи фізичних осіб. Анулювання було саме основного боргу по кредитному договору, а не відсотків за користування кредитними коштами чи інших сум, нарахування яких здійснюється на суму основного кредиту, що також підтверджується копією довідки "UniGredit Bank" № 11.1-186/79-784 від 23.06.2016 "Про надання інформації" Роменській ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області на її запит № 3383/10/18-13-17-222 від 07.06.2016 (Т.1, а.с. 27).
У свою чергу, твердження позивача про те, що не вважається додатковим благом платника податку та не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу сума, прощена (анульована) кредитором, на підставі підрозділу 1 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, суд вважає необґрунтованим, оскільки дана норма стосується тих кредитів, у яких відбулася зміна валюти зобов`язання, що не відповідає обставинам даної справи, тому до спірних правовідносин не застосовується.
Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте у повній відповідності з нормами чинного законодавства, тому за наведених обставин і правових норм вимоги позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01.07.2019.

Суддя М.М. Шаповал