Справа № 215/1047/19
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2019 року Справа № 215/1047/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та забов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 26.04.2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та забов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

- визнати бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради протиправною та забов`язати вчинити дії відповідно до заяви від 18.01.19 р. вх. С-52 для забезпечення гарантій держави на вільне волевиявлення на виборах президента 31.09.19р.;

- захистити права позивача пов`язані з виборчим процесом, свободою пересування та вільним вибором місця проживання відповідно до ст.ст.3,19,22,33,69-71 Конституції України шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради на реєстрацію місця перебування позивача за адресою: АДРЕСА_1, за якою він надає соціальні послуги особі з інвалідністю;

- захистити права позивача, пов`язані з виборчим процесом, та після реєстрації місця перебування зобов`язати виконавчий комітет Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради індивідуальним актом передати органам реєстрації інформацію стосовно ОСОБА_1 для внесення її до Єдиного державного демографічного реєстру, чим забезпечити право голосу на виборах президента 31.03.19 р.;

- захистити право позивача голосу на виборах президента 31.03.19 р. відповідно до заяви вх.С-52 шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради та зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушено згідно ст. 249 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду:

- копії паспорта громадянина України позивача, як документу, що підтверджує наявність у ОСОБА_1 процесуальної дієздатності;

- уточненої позовної заяви, в якій чітко сформулювати, яким чином в порядку адміністративного судочинства необхідно захистити його інтереси у сфері публічно-правових відносин з урахуванням вимог ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України та її копію для відповідача з додатками;

- доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- доказів сплати судового збору в розмірі 768,4 грн., сплаченого за наступними реквізитами: Отримувач: УК у Чечелівському районі м. Дніпра Дніпропетровської області; код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253; Рахунок: 4014 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; призначення платежу судовий збір за позовом _______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача) або докази на підтвердження наявності підстав для звільнення від його сплати.

Ухвала суду від 03.05.2019 року направлена на адресу позивача, що зазначена в адміністративному позові, однак 19.06.2019 конверт повернувся на адресу суду з відміткою відділення Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З урахуванням наведених положень процесуального законодавства, а також того, що поштовий конверт не був вручений позивачу з незалежних від суду причин, суд дійшов висновку, що ухвала суду про залишення позову без руху від 03.05.2019 року вручена належним чином, тобто позивач повідомлений про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 03.07.2019 року позивач вимоги ухвали суду від 03.05.2019 року не виконав, недоліки позовної заяви, у встановлений строк, не усунув .

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 126, 169, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та забов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська