Справа № 826/4905/18
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 826/4905/18
УХВАЛА

02 липня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

суддів: Балан Я.В

Токмілової Л.М.

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: Стародубцев М.В. (представник за довіреністю)

відповідачі: не з`явились

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України Бондар В.В. (представник за довіреністю)

КП "Міжнародний аеропорт "Одесса": Клімко О.О. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування інформації, письмових доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Державної авіаційної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю "Руніком Інвест", Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Овідіопольської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт "Одесса", в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. № ЕП/4146/19) від 04.06.2019р.), просить:

зобов`язати ТОВ «РУНІКОМ ІНВЕСТ» виконати рішення Державіаслужби від 13 лютого 2018 року № 79;

визнати протиправною бездіяльність Овідіопольської районної державної адміністрації в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: Одеська обл., с. Лиманка, масив Радужний, la, 1б, 1в/2, 1г, 1д з Державіаслужбою та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі сертифікату № ІУ79 та скасувати його;

визнати протиправними дії Овідіопольської районної державної адміністрації щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: Одеська обл., с. Лиманка, масив Радужний, 1а, 1б, 1 в/2, 1г, 1д та скасувати їх;

зобов`язати ТОВ «РУНІКОМ ІНВЕСТ» знести самочинне будівництво за адресою: Одеська обл., с. Лиманка, масив Радужний, 1а, 1б, 1в/2, 1г, 1д та привести ділянку в попередній стан.

Ухвалою від 21.06.2018 р. відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись суддею одноособово в порядку загального позовного провадження; встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; встановлено учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань; зобов`язано Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, Таїровську селищну раду, Овідіопольську районну державну адміністрацію надати до суду письмові докази по справі; призначено підготовче засідання по справі на 17.07.2018 р. об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 17.07.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження по справі на тридцять днів; відкладено підготовче засідання по справі на 04.09.2018 р. 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 04.09.2018 р., яка занесена до протоколу засідання, відкладено підготовче засідання на 12.09.2018р., яке було перенесене на 26.09.2018р.

Ухвалою суду від 26.09.2018р. клопотання Державної авіаційної служби України про зупинення провадження по справі, - задоволено. Зупинено провадження у справі № 826/4905/18 за позовом Державної авіаційної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест", Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, Таїровської селищної ради, Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №810/3046/17 (провадження № К/9901/16928/18).

Ухвалою суду від 14.05.2019р., яка занесена до протоколу засідання, поновлено провадження у справі; здійснено процесуальну заміну неналежного відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради на належного Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт "Одесса".

Ухвалою суду від 14.05.2019р., яка занесена до протоколу засідання, замінено неналежного відповідача ТОВ "Руніком Стройінвест" на належного ТОВ "Руніком Інвест". Ухвалено розгляд справи розпочати спочатку

Ухвалою суду від 14.05.2019р., яка занесена до протоколу засідання, відкладено розгляд справи у зв`язку з залученням відповідача та третіх осіб на 06.06.2019 року

Ухвалою суду від 06.06.2019р. призначено розгляд справи колегією у складі трьох суддів. Розгляд справи ухвалено проводити спочатку.

Підготовче засідання призначено на 02.07.2019р.

01.07.2019р. до суду надійшло клопотання представника Державної авіаційної служби України про участь в судовому засіданні 02.07.2019р. в режимі відеоконференції.

У підготовче засідання 02.07.2019р. з`явилися представники позивача та третіх осіб, представники відповідачів до підготовчого засідання не з`явилися, про час, дату та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином.

У підготовчому засіданні 02.07.2019р. представник позивача просив клопотання про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в даному засіданні не розглядати.

У підготовчому засіданні 02.07.2019р. судом поставленого обговорення питання про витребування у ТОВ «Руніком Інвест» інформації щодо цивільно-правових договорів, списку осіб які мають майнові права на приміщення (квартири, вбудовані нежитлові приміщення, машино-місця, тощо) у житлових будинках за адресою: Одеська обл., с. Лиманка, масив Радужний, 1а, 1б, 1в/2, 1г, 19 (Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, інше масив Радужний, ж.м. Ульянівка (ділянка 24).

Представники позивача та третіх осіб заявлене клопотання підтримали.

Відповідно до ч. 4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 6 ст.80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч.ч. 7-8 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність витребування інформації щодо цивільно-правових договорів, списку осіб які мають майнові права на приміщення (квартири, вбудовані нежитлові приміщення, машино-місця, тощо) у житлових будинках за адресою: Одеська обл., с. Лиманка, масив Радужний, 1а, 1б, 1в/2, 1г, 19 (Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, інше масив Радужний, ж.м. Ульянівка (ділянка 24).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінальною обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Приписами ч. 4 ст. 9 КАСУ визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

З урахуванням того, що судом витребуваний значний перелік документів, підготовка яких займе певний час, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі з метою дотримання процесуальних прав осіб, що приймають участь у справі, а також надання сторонам можливості бути обізнаними, про докази, які наявні у спірних правовідносинах та не надані відповідачем по справі, як того вимагає закон (ст. 162 КАСУ).

Право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона / справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час («Кгіт Біті та інші проти Чеської республіки», § 42; «Іммебль Груп Коссер проти Франції», § 26), за необхідності, отримати відкладення справи («Івон проти Франції», § 39).

Довіра сторін суду заснована на знанні того, що у них була можливість висловити погляди щодо кожного документа у справі (у тому числі документи, що суд отримав за своїм клопотанням: («К. С. проти Фінляндії», § 22, «Нідерьост-Хубер проти Швейцарії», §29: «Пеллегріні проти Італії», § 45).

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях («Фелдбрюгге проти Нідерландів», § 44).

Зміст забезпечення «справедливого балансу» між сторонами: рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента: («Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів», § 33).

Кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом («Кресс проти Франції», «Ф.С.Б. проти Італії», «Т. проти Італії» та «Кайя проти Австрії»),

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них. (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», п. 63).

З огляду на необхідність дотримання судом вказаних процесуальних гарантій, з метою забезпечення принципу рівності сторін по справі та забезпечення справедливого балансу. суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Статтею 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі:

об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляд) справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п6 ч.2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження по справі у разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Положення ч. 1 ст. 236 КАС України передбачає обов`язок суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи.

При цьому, ця норма також передбачає умову - коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На думку суду, витребування значної кількості письмових доказів становить об`єктивну неможливість розгляду справи без отримання цих доказів, зокрема щодо визначення складу учасників судового процесу.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На другій стадії процесу правозастосування - при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено - є прогалина в законодавстві.

Способи ж подолання прогалин - це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити казус, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосувач - долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.

Вказане знайшло своє відображення у ч.6 ст. 7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулах подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Отже, застосовуючи аналогію закону, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до отримання витребуваних доказів на підставі ч.2 ст. 236 КАС України з метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 79, 80, 246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Руніком Інвест» надати інформацію щодо цивільно-правових договорів, списку осіб які мають майнові права на приміщення (квартири, вбудовані нежитлові приміщення, машино-місця, тощо) у житлових будинках за адресою: Одеська обл., с. Лиманка, масив Радужний, 1а, 1б, 1в/2, 1г, 19; Одеська обл . , Овідіопольський р -н., с. Мізікевича, інше масив Радужний, ж.м. Ульянівка (ділянка 24) у строк до 26.08.2019р.

Провадження у справі № 826/4905/18 зупинити до отримання витребуваної судом у відповідача інформації.

Призначити підготовче засідання по справі (ст.ст. 179-180 КАС України), яке відбудеться за адресою суду: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14 в залі судового засідання № 19 на 27.07.2019р. об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 03.07.2019р.

Головуючий суддя Г.П. Самойлюк

Суддя Я.В. Балан

Суддя Л.М. Токмілова