Справа № 573/956/19
Суддя: Черкашина М. С.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/956/19
Номер провадження 2-а/573/11/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Суми Терещенка Дмитра Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2019 року Шинкаренко С.А . звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 15 травня 2019 року інспектором відділу БДР УПП в м. Суми Терещенком Д.П. відносно нього складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. У вказаній постанові зазначено, що він допустив оголення арматури настилу залізничного переїзду тупика «Заготзерно» та не вжив заходів щодо ліквідації зазначеного оголення арматури, чим порушив п. 1.5 ПДР України та п. 3.6.5 ДСТУ 3587-97 та п. 5.1 Наказу міністерства транспорту та зв`язку України № 54. Вказану постанову він вважає незаконною, неправомірною та необґрунтованою з огляду на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та порушення відповідачем порядку складання постанови про адміністративне правопорушення. Зазначає, що власником залізничних переїздів є ПАТ «Українська залізниця», на яке і покладено обов`язок щодо їх ремонтів та виділення на це коштів. Вважає, що посадових обов`язків не порушував, оскільки вжив усіх залежних від нього заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на переїздах, звертався до Конотопської дистанції колії з проханням надати необхідні матеріали для утримання залізничних переїздів. При цьому у 2018 році було отримано 9 плит переїзного настилу, які були викладені на переїзди, де здійснюється інтенсивний автомобільний та залізничний рух. Переїзд тупика «Заготзерно» не належить до переїздів з інтенсивним рухом. Дане зауваження ніяким чином не могло вплинути на безпеку дорожнього руху. Крім цього, на залізничних переїздах постійно виконуються роботи з поточного утримання, які направлені на забезпечення безпеки дорожнього руху. Вказує, що в порушення вимог Закону розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності здійснювався не на місці його вчинення, а також у його відсутність. Посилаючись на викладені вище обставини, ОСОБА_1 просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні свої вимоги підтримав із підстав, зазначених вище у позові, просив його задовольнити.

Відповідач - інспектор відділу БДР Управління патрульної поліції в м. Суми Терещенко Д.П. в судове засідання не прибув, причин свого неприбуття не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи (а. с. 19).

Заслухавши позивача ОСОБА_1 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15 травня 2019 року інспектором роти БДР УПП в м. Суми Терещенком Д.П. відносно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 034455 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 020 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою допустив оголення арматури настилу залізничного переїзду тупика «Заготзерно» та не вжив заходів щодо ліквідації зазначеного оголення арматури, чим порушив п. 1.5 ПДР України та п. 3.6.5 ДСТУ 3587-97 та п. 5.1 Наказу міністерства транспорту та зв`язку України № 54 (а. с. 4).

Місцем складання вказаної постанови вказано УПП в м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 18.

Частиною 1 статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується умисною або необережною формою вини.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси та просити про їх захист.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 6 КАС України).

Усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (ст. 8 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена відповідно до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

За приписами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01 липня 2013 року працює на посаді начальника п`ятої дільниці виробничого підрозділу Конотопська дистанція колії регіональної філії «Південно-західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (а. с. 8).

Відповідно до довідки виробничого підрозділу Конотопська дистанція колії від 13 травня 2019 року №950, балансоутримувачем переїздів 67 км, 75 км, 237 км, 230 км, Ворожбянське ХПП, Тупик заготзерно, Паливний склад, 304 км, 306 км , 308 км, 317 км Білопільського району та 219 км Путивльського району є дистанція колії, а власником - АТ «Українська залізниця» (а. с. 6).

12 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до начальника виробничого підрозділу Конотопської дистанції колії Кляпець А.П. з рапортом, в якому зазначив, що для забезпечення безпеки дорожнього руху на залізничних переїздах 54, 59, 62, 67, 76, 304, 306, 308, 317, 219, 230, 237 км, ХПП-1, ХПП-2 потрібні наступні матеріали: плити переїзного настилу - 11 шт., сигнальні знаки «STOP» - 5 шт., знак верхнього габариту «4,5 м» - 4 шт., сигнальні стовпчики - 16 шт., знаки «Одноколійна залізниця» - 6 шт., знаки «Багатоколійна залізниця» - 6 шт., дерев`яні бруси настилу - 16 шт., асфальт - 22 м.куб., стрічка світлоповертальна біла - 1 м.кв., стрічка світлоповертальна червона - 1 м. кв., фарба біла - 10 кг, фарба чорна - 10 кг, фарба червона - 4 кг (а. с. 5).

Із листа в.о. начальника виробничого підрозділу Конотопська дистанція колії Михалко В.Г. від 13 травня 2019 року вбачається, що у травні 2018 року Ворожбянською дільницею було отримано плити переїзні залізобетонні у кількості 9 шт. та вкладені згідно актів та матеріальних звітів 13 та 16 околотків на переїзди: 54, 59, 62, 67 та 76 км. За п`ять місяців 2019 року плити залізобетонні для переїздів Ворожбянською дільницею колії не отримувались (а. с. 7).

Відповідно до Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затвердженої наказом Міністерства транспорту України від 26 січня 2007 року, роботи по ремонту, утриманню автодороги від рейок до межі розташування світлофорної сигналізації або дорожніх знаків 1.29, 1.30 чи до шлагбаумів має виконувати власник залізничного переїзду (або на його замовлення та на його кошти інші організації).

Відповідно до п. 3.6.5 ДСТУ 3587-97 та п. 5.1 Наказу міністерства транспорту та зв`язку України № 54 не допускається оголення арматури залізничних настилів залізничних переїздів.

Відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП настає у випадку, коли порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів, загрожують безпеці руху.

Проте, в постанові інспектора Терещенко Д.П. не зазначено, чим саме загрожують безпеці руху ті недоліки, які він виявив на залізничному переїзді. Суду на підтвердження даного факту відповідач теж будь-яких документів не надав.

Крім того, із листа директора ТОВ «Ворожбянський КХП» Котенко В.В. від 21.05.2019 року встановлено, що за період з травня 2014 року по теперішній час до Товариства скарги щодо технічного стану зазначеного залізничного переїзду не надходило. Випадків, які загрожували б безпеці автомобільного руху на зазначеному переїзді не було ( а.с. 10).

Таким чином, враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до п. п. 1, 2 р. ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п.п. 1 п. 3 р. ІІ вказаної Інструкції при складанні постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху.

Відповідно до п. 5 р. ІV зазначеної інструкції постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП).

Всупереч зазначеним вимогам Інструкції постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складена не на місці вчинення адміністративного правопорушення та без складення відповідного акту обстеження, а також у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення позивачем правопорушень та виніс постанови по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративних стягнень за порушення Правил дорожнього руху.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є саме оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Отже, спростувати доводи ОСОБА_1 , викладені ним у позовній заяві немає можливості, а будь-які сумніви з приводу наявності вини трактуються на користь позивача.

Оскільки доказів на підтвердження правомірності оскаржуваних постанов в порушення вимог ст. 77 КАС України відповідачем не надано, то суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, виходить з того, що показання позивача з приводу конкретних обставин його дій не спростовані, тобто у такому випадку не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 245, 251, 293 КУпАП, ст. ст. ст. ст. 2, 5-6, 9 77, 241-246, 255, 257, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ) до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Суми Терещенка Дмитра Петровича (місце знаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 034455 від 15 травня 2019 року, задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 034455 від 15 травня 2019 року, винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Суми Терещенком Дмитром Петровичем про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП з накладанням стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 020 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: