Справа № 820/4438/18
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 липня 2019 року

Київ

справа №820/4438/18

адміністративне провадження №К/9901/17752/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,

суддів - Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,

перевіривши касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року у справі №820/4438/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплополіс ЛТД» до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року задоволено позов ТОВ «Теплополіс ЛТД» до ДФС України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач оскаржив зазначене рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ДФС України на рішення суду першої інстанції

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідач подав касаційну скаргу.

В обґрунтування касаційної скарги її заявник посилається на те, що постановляючи спірну ухвалу апеляційний суд не врахував, що між поверненням вперше поданої апеляційної скарги апелянту і її повторною подачею не сплило значного часу.

При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано Главою першою Розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У свою чергу, згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Як вбачається зі змісту ухвалених у цій справі судових рішень, вперше подану відповідачем апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції було повернуто ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року у зв`язку з несплатою скаржником судового збору.

Вдруге подану апеляційну скаргу відповідача було повернуто ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2019 року з тих підстав, що додана до апеляційної скарги копія довіреності не завірена належним чином.

У квітні 2019 року відповідачем втретє подану апеляційну скаргу, разом із якою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ДФС України про поновлення строку на апеляційне оскарження, залишено апеляційну скаргу без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав, ніж зазначені раніше.

Оскільки заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не подав, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року, яка є предметом даного касаційного оскарження, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ДФС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року у цій справі.

Так, статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відтак, органи влади (у тому числі й податкові), що діють як суб`єкти владних повноважень від імені Держави та є учасниками процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов`язків.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, в межах встановленого судом апеляційної інстанції строку податковий орган не вказав підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають наведеним вище критеріям.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності наведених скаржником причин пропуску строку на апеляційне оскарження у цій справі.

Враховуючи, що на момент постановляння оскаржуваної ухвали заявником апеляційної скарги не було надано суду заяви із зазначенням інших, ніж було наведено раніше, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою ДФС України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної фіскальної служби України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року у справі №820/4438/18.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

Н.Є. Блажівська