Справа № 489/4815/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2019 р. м.ОдесаСправа № 489/4815/18
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Крусяна А.В.,
Яковлєва О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2019р. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2018р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ГУ ПФУ в Миколаївській області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо неврахування всіх видів грошового забезпечення при нарахування його пенсії;
- зобов`язати вчинити дії по донарахуванню пенсії, з урахуванням усіх видів грошового забезпечення, що підтверджені відповідними довідками, починаючи з дня призначення, а саме з 22.04.17р., мотивуючи його тим, що відповідач протиправно не включив при перерахунку пенсії позивача всі складові грошового забезпечення, які повинні враховуватися при перерахунку пенсії, а саме щомісячні додаткові види грошового забезпечення: щомісячну додаткову грошову винагороду в розмірі 60%, грошову допомогу на оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, які виплачувались протягом 2015р., 2016р., 2017р., та з яких було сплачено єдиний соціальний внесок, що порушує його права.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017р. у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018р. - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити з 21.04.2017р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Військової частини НОМЕР_1 від 11.06.2018р. за №1/1/86 із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 704,8грн. та 1057,2 грн..

У травні 2019р. ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2019р., яким вирішити питання щодо стягнення із відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 зазначив, що судовою колегією при ухваленні судового рішення не вирішено питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_1 просить заяву задовольнити та ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Миколаївській області на його користь понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000грн..

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи викладені в заяві, судова колегія дійшла до висновку про задоволення заяви, а саме щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 , та прийняття додаткового судового рішення, з наступних підстав.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому ст.134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом п.1 ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Положеннями ч.4 ст.134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Приписами ч.7 ст.134 КАС України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається із заяви про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_1 заявлені до відшкодування витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, отриманою від адвоката у вигляді складання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2018р. по даній справі.

В матеріалах справи міститься Договір про надання правничої допомоги за №21/1/18 від 30.07.2018р. (надалі - Договір), строк дії якого набирає чинності з моменту підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов`язань (а.с.27).

Також, в матеріалах справи міститься Протокол узгодження договірної ціни до договору про надання правової допомоги за №21/1/18 від 30.07.2018р. (а.с.75), Акт виконаних робіт по договору про надання правової допомоги за №21/1/18 від 30.07.2018р. (надалі - Акт) (а.с.76).

У відповідності до Акта адвокат здійснив підготовку апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2018р. по даній справі.

Досліджуючи вказані документи, апеляційний суд зазначає, що Договором передбачено надання правової допомоги у даній справі, Протокол та Акт обумовлює вартість юридичних послуг та порядок розрахунків за надані послуги у суді апеляційної інстанції по справі за №489/4815/18.

Аналізуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що вказані документи доводять факт понесення витрат за складання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2018р. на суму 3 000грн..

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, оскільки під час розгляду справи в апеляційній інстанції суд не вирішив питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134, 139, 252, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову, якою вирішити питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (54020, м.Миколаїв, вул.Морехідна, 1, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) судові витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у сумі 3 000грн..

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв