Справа № 629/2056/19
Суддя: Мицик С. А.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/2056/19
Номер провадження 2-а/629/21/19
20.06.2019 року м. Лозова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Горгула Олександра Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Тернівське ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 271548 від 24.04.2019 року та закрити провадження. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24.04.2019 року приблизно об 11 годині 20 хвилин він керував транспортним засобом «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 у м. Тернівка та під`їжджаючи до регульованого залізничного переїзду, звернув увагу на виключені світлову та звукову сигналізації і зупинився перед дорожнім знаком 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». В цей час, автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції з підстав невиконання вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 340грн. Вважаючи дану постанову незаконною, не обґрунтованою та не доведеною, просив її скасувати, справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі -закрити.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач інспектор Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Горгул О.С. в судове засідання не з`явився, був повідомлений про місце та час судового засідання, відзив на позовну заяву не надав.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Тернівське ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, був повідомлений про місце та час судового засідання, про причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно постанови серії ДПО 18 № 271548 від 24.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної ДОП Тернівського ВП Горгулем О.С., ОСОБА_1, 24.04.2019 року об 11 годині 20 хвилин в м. Тернівка, вул. Харківська, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд без зупинки перед дорожним знаком 2.1. п.п. 33 на залізничному переїзді, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 123 КУпАП, за що на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. З копії вказаної постанови вбачається, що рішення про застосування адміністративного стягнення було прийнято на місці зупинки транспортного засобу, тобто 24.04.2019 р. в м. Тернівка, вул. Харківська.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Згідно із ч.1ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Обовязок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи. Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи. Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має, в тому числі, право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Через відсутність доказів про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів.
Керуючись ст.ст.2,5,9,77,242-243,245КАС України, ст.ст.247,287-289 КУпАП, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Горгула Олександра Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Тернівське ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії ДПО18 №271548 від 24.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, винесену ДОП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Горгулою Олександром Сергійовичем за ч. 1 ст. 123 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, а провадження по справі -закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.А. Мицик