Справа № 154/1587/19
Суддя: Каліщук А. А.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Комарук Юлії Михайлівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовною заявою до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Комарук Юлії Михайлівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що постановою серії НК №33804 від 14.05.2019 р. її визнано винуватою у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки вона не вчиняла даного правопорушення. Зазначає, що 14.05.2019 року дійсно керувала автомобілем «Ленд Ровер» в м. Володимирі-Волинському та була зупинена працівниками поліції, що рухались позаду. Інспектор поліції повідомила їй, що причиною зупинки є те, що у автомобілі не горить задній правий габаритний ліхтар, після чого у службовому автомобілі склала дану постанову та повернулась лише для того аби запропонувати підписати її. Однак, на місці зупинки поліцейський не перевіряла справність габаритних вогнів, а вона, як водій, перед виїздом оглянула усі світлові прилади і вони були справними. Крім того, на місці зупинки поліцейський повідомила про несправність одного заднього правого габаритного вогню, а у винесеній, без участі водія постанові, йдеться про усі задні габаритні вогні. Також, у даній постанові неправильно проведено кваліфікацію дій водія при порушенні правил дорожнього руху, адже вказано про порушення вимог п. 31.4.3.б ПДР, який стосується вимог щодо регулювання фар, а не справності габаритних вогнів. Просить визнати протиправною та скасувати постанову НК №33804 від 14.05.2019 р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Ухвалою суду від 12.06.2019 року до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейської роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Комарук Юлії Володимирівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в якості співвідповідача залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач в судове засідання подав заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачі в судове засідання не прибули, хоча про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, із заявами та клопотаннями про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно з вимогами статі 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З дослідженої судом постанови серія НК №338024 встановлено, що відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за те, що вона 14.05.2019 р. о 22 год. 50 хв. по вул. Ковельській в м. Володимирі-Волинському, Волинської області керувала транспортним засобом марки «Ленд Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 в якого в темну пору доби було порушено регулювання фар, а саме не працювали задні габаритні вогні, чим порушила п.п. 31.4.3.б Правил дорожнього руху.

Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно з п. 31.4.3.б Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: порушено регулювання фар.

Відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортними засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада особи), який виніс постанову; дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених судом під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак), технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати;правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, інкримінований водієві п.п. 31.4.3. ПДР України не містить заборони на керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів у темну пору доби.

Заборона на використання транспортного засобу із непрацюючими задніми габаритними ліхтарями передбачена іншим пунктом ПДР України, а саме п. 31.6 (б) ПДР України, в якому зазначено, що забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Комарук Ю. М. при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення не були дотримані вимоги ст. 283 КУпАП та не вірно кваліфіковане правопорушення, вчинене позивачем, що в свою чергу є підставою для її скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сама лише постанова про накладення адміністративного стягнення без надання суду належних та достатніх доказів, котрі б підтверджували обставини викладені у постанові, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні безперечні докази того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, котрі б підтверджували вчинення позивачем правопорушення та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, тому суд прийшов до висновку, що постанова є не законною і підлягає скасуванню.

Враховуючи, що ч. 3 ст. 286 КАС України визначений перелік рішень, які за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право ухвалити і даною нормою не передбачено визнання судом незаконною постанову суб`єкта владних повноважень, тому суд відмовляє у задоволенні вимоги у визнанні протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

адміністративну позовну заяву задовольнити частково.

Скасувати постанову серія НК № 338024 від 14.05.2019 р. винесену поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Комарук Юлією Михайлівною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук