Справа № 369/800/17
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/800/17
Провадження №2-а/369/24/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пінкевич Н.С. ,

при секретарі - Середенко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону № 4 УПП в місті Києві лейтенанта поліції Чумак Ганни Анатоліївни про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, просила визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 4 УПП в м. Києві, лейтенанта поліції Чумак Ганни Анатоліївни щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу 16 січня 2017 року за адресою: м. Київ, по вул. Регенераторна, 4 біля «Спорт-Лайфу». Та скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 4 УПП в м. Києві, лейтенанта поліції Чумак Ганни Анатоліївни АР № 848713 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.01.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

24.10.2017 року ухвалою суду вищевказаний адміністративний позов залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача до суду.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду. Справу повернуто до суду першої інстанції 30.03.2018 року.

Судом призначались судові засідання на: 22.05.2018 року о 09: 30 год., 15.06.2018 року о 14:30 год., 11.09.2018 року о 09:00 год.

На підставі розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.11.2018 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з відстроненням судді Усатова Д.Д. від посади. Визначено суддю Пінкевич Н.С.

Крім того судові засідання було призначено на: 31.01.2019 року, 12 березня 2019 року та 18.04.2019 року.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону № 4 УПП в місті Києві лейтенанта поліції Чумак Ганни Анатоліївни про скасування постанови слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання 31.01.2019 року, 12 березня 2019 року та 18.04.2019 року позивач та її представник не з`явилися, про час, місце та дату слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчить: зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того з матеріалів справи вбачається ,що неявка позивача перешкоджає розгляду справи у її відсутність, оскільки є необхідність заслуховування думки позивача щодо подій 16.01.2017. Зокрема, позивач посилається на те, що у неї погіршився стан здоров`я, тому вона вирішила зупинитись. Разом з тим в матеріалах справи та у позовній заяві відсутні будь-які відомості щодо стану здоров`я самопочуття позивача та відомості щодо звернення за медичною допомогою того дня, чи має інші тяжкі захворювання, які мали наслідком погіршення стану здоров`я.

Дані об ставники унеможливлюють перевірити всі обґрунтування позову та всебічно і повно розглянути адміністративну справу.

Положеннями ч. 5 ст. 205 КАС України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки від позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, то є підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач та її представник неодноразово не з`являлися в судове засідання, та від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 205, 240 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону № 4 УПП в місті Києві лейтенанта поліції Чумак Ганни Анатоліївни про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич