Справа № 420/3646/19
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3646/19
УХВАЛА

01 липня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Макс» до головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Макс», в якому позивач просить суд визнати протиправними дії головного управління ДФС в Одеській області щодо направлення запиту №11042/10/16-32-12-02-10 від 26.05.2019 року.

Ухвалою суду від 24.06.2019 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Макс» був залишений без руху та встановлений позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі про залишення адміністративного позову без руху було зазначено про необхідність надання позивачем до суду належним чином оформленого адміністративного позову та копій додатків до нього, доказів, зазначених в ухвалі суду, а також доказів сплати позивачем судового збору.

24.06.2019 року позивач надав до суду уточнену позовну заяву, в якої просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 10.06.2019 року; зобов`язати відповідача внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ «ЮНІОН МАКС». Також позивачем будо надано до суду квитанцію про сплату судового збору.

Разом з тим, позивачем в порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в адміністративному позові не було зазначено будь-яких власних засобів зв`язку.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 5 ст.160 КАС України позивачем в позовній заяві повинен бути зазначений перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч. 4 ст. 161 КАС України).

Згідно ст.77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Позивачем в адміністративному позові зазначається, що головним управлінням ДФС в Одеській області було проведено камеральну перевірку ТОВ «ЮНІОН МАКС» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку по декларації з ПДВ за квітень 2019 року. За результатами цієї перевірки відповідачем було складено акт №326/15-32-12-02/42871911 від 06.06.2019 року та оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 10.06.2019 року.

При цьому до суду копії такого акту та оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 10.06.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Юніон Макс» не надає, причин ненадання цих доказів суду не зазначає.

Згідно частини 1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк, наданий для усунення недоліків адміністративного позову та зазначає про необхідність надання товариством з обмеженою відповідальністю «Юніон Макс» належним чином засвідчених доказів (акту перевірки та оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 10.06.2019 року), які свідчать про порушення прав та інтересів позивача та зазначення позивачем власних засобів зв`язку.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електронна пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п. 1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28 листопада 2013 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись ст.ст. 5-12, 121, 133, 160, 166, 161, 169, 243, 248, 256, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Юніон Макс» строк для усунення недоліків адміністративного позову в адміністративній справі №420/3646/19.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, позов буде повернуто відповідно до приписів ч. 4 п. 1 ст. 169 КАС України.

Ухвалу суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький