Справа № 460/669/19
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/5218/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Сеника Р.П., Носа С.П.

за участю секретаря судового засідання Кітраль Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року про забезпечення позову, постановлену суддею Комшелюк Т.О., м. Рівне, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу в частині,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Рівнеазот» звернулося до суду з позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 28.08.2017р. № 377 «Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» в частині зупинення ПрАТ «Рівнеазот» дії Спеціального дозволу на користування надрами № 5558 від 30.05.2012р.

12.04.2019 позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України № 377 від 28.08.2017 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 5558 від 30.05.2012 до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ПрАТ «Рівнеазот» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу № 377 від 28.08.2017.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року заяву ПрАТ «Рівнеазот» про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов в адміністративній справі № 460/669/19 шляхом зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України № 377 від 28.08.2017 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 5558 від 30.05.2012 до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ПрАТ «Рівнеазот» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу № 377 від 28.08.2017.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що основним видом економічної діяльності ПрАТ «Рівнеазот» є виробництво мінеральних добрив, а також надання послуг по очистці каналізаційних господарсько-побутових та промислових стічних вод обласному виробничому комунальному підприємству Рівневодоканалізаційне господарство «Рівнеоблводоканал». У зв`язку із винесенням наказу Держгеонадр № 377 від 28.08.2017 року, виданого у зв`язку із невиконанням вимог пункту 5 припису від 07.07.2016 №825-14/06 Державної служби геології та надр України, щодо тимчасового припинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 5558 від 30.05.2012 для видобування питних підземних вод для господарсько-побутових потреб Хотинського родовища відомчого водозабору ПрАТ «Рівнеазот», - підприємство фактично позбавлене можливості здійснення основного виду господарської діяльності. Крім того, неможливість видобування питної води завдасть шкоди не лише інтересам підприємства, але й інтересам державних установ, господарських товариств та суб`єктам підприємницької діяльності, які споживають воду з Хотинського родовища.

Відтак, суд першої інстанції вважає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване твердження, що права позивача та інших осіб, у даному випадку контрагентів позивача, будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав та інтересів.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її постановленою з порушенням норм матеріального права та без дотримання норм процесуального права, Державна служба геології та надр України оскаржила її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року та постановити судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що Держгеонадра діяла виключно в межах повноважень покладених на неї законодавством, задля запобігання порушенням вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр позивачем, та відповідно у апелянта були всі підстави для зупинення дії дозволу №5558, поки інше не буде встановлено при розгляді справи в суді. Питання правомірності рішення Держгеонадра щодо винесення наказу №377 в частині зупинення дії дозволу № 5558 є предметом спору, тому його вирішення на стадії розгляду заяви про забезпечення позову є неможливим, оскільки фактично означає вирішення спірних правовідносин по суті.

Апелянт зазначає, що згідно з п.22 Порядку про надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011, після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом. Зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов`язку проводити на ділянці надр роботи, пов`язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків.

Поряд з цим, зупинення дії спеціального дозволу не тягне за собою зупинення усіх видів діяльності товариства, як вбачається з інформації внесеної до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, а лише зупиняє дію дозволу на видобування мінеральних природних столових вод, до моменту усунення порушень.

Апелянт звертає увагу, що основним видом економічної діяльності ПрАТ «Рівнеазот» є виробництво мінеральних добрив. Тому аргументи позивача про те, що зупинення дії дозволу №5558 зупинить його діяльність та/або завдасть істотної шкоди будь яким третім особам, не можуть бути використані як докази для обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову.

Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги, до чого може призвести недодержання умов надрокористування в частині забезпечення безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, оскільки судом першої інстанції не було досліджено порушення умов надрокористування позивачем.

А отже, забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу №377 від 28 серпня 2018 року є не більше як зловживання процесуальними правами позивачем, задля продовження видобування корисних копалин із порушенням умов надрокористування.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов до хибного висновку про те, що позивачем надано докази наявності ознак очевидної необхідності забезпечення позову, та не дослідив в повному обсязі, чи дійсно порушені права ПрАТ «Рівнеазот», не наведено обґрунтувань чому ж саме захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без забезпечення позову, а також, не обґрунтовано які саме витрати та зусилля має понести позивач для захисту своїх прав та інтересів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 30.05.2012 Державною службою геології та надр України, а Приватним акціонерним товариством «Рівнеазот» отримано спеціальний дозвіл на користування надрами №5558 на видобування питних підземних вод для господарсько-побутових потреб Хотинського родовища (свердловини №№2, 4, 5, 6, 9, 11).

Дозволом обумовлено джерело фінансування робіт недержавні кошти. Строк дії спеціального дозволу 20 років.

Згодом, Державною службою геології та надр України видано наказ №377 від 28.08.2017, яким зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №5558 від 30.05.2012, наданого Приватному акціонерному товариству «Рівнеазот» з метою геологічного вивчення, у тому числі з дослідно-промисловою розробкою з подальшим видобуванням нафти, газу природного Майницької площі, за винятком ділянки надр Залужанського родовища.

Цим же наказом Приватному акціонерному товариству «Рівнеазот» надано 30 календарних днів для усунення порушень, викладених у приписі Державної служби геології та надр України від 07.07.2016 № 825-14/06.

Відповідно до ст. 60 Кодексу України про надра державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.

Згідно вимог п.2 ч.2 ст.63 Кодексу України про надра орган державного гірничого нагляду має право в порядку, встановленому законодавством України, припиняти роботи, пов`язані з користуванням надрами, у разі порушень відповідних норм і правил.

До вирішення справи по суті суд може застосувати заходи забезпечення позову. Забезпечення позову це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1,2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Встановлено, що основним видом економічної діяльності ПрАТ «Рівнеазот» є виробництво мінеральних добрив, а також надання послуг по очистці каналізаційних господарсько-побутових та промислових стічних вод обласному виробничому комунальному підприємству Рівневодоканалізаційне господарство «Рівнеоблводоканал» (договір №1798 від 25.11.2005).

Отже, у зв`язку із винесенням наказу Держгеонадр № 377 від 28.08.2017 року, виданого у зв`язку із невиконанням вимог пункту 5 припису від 07.07.2016 №825-14/06 Державної служби геології та надр України, щодо тимчасового припинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 5558 від 30.05.2012 для видобування питних підземних вод для господарсько-побутових потреб Хотинського родовища (свердловини №№ 2, 4, 5, 6, 9, 11) відомчого водозабору ПрАТ «Рівнеазот», - підприємство фактично позбавлене можливості здійснення основного виду господарської діяльності.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, неможливість видобування питної води завдасть шкоди не лише інтересам підприємства, але й інтересам державних установ, господарських товариств та суб`єктам підприємницької діяльності, які споживають воду з Хотинського родовища.

Так, ПрАТ «Рівнеазот» надає, відповідно до укладених договорів з постачання підземної води, послуги бюджетним установам: Рівненському вищому професійному училищу Департаменту поліції охорони (Договір №309 від 01.03.2017). Згідно п.5.1. договору за порушення умов даного договору винна сторона відшкодовує спричинені збитки в порядку, передбаченому чинним законодавством; Городоцькому виправному центру Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та Державному підприємству «Підриємство Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131)» (Договір №717 від 05.06.2006). Згідно п. 6.1. Договору за порушення умов даного Договору винна сторона відшкодовує спричинені збитки в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Крім того, ПрАТ «Рівнеазот» надає послуги з постачання води на підставі договорів господарським товариствам:

1) ТОВ «ВассмаРітейл» (договір №325 від 01.03.2017р.). Згідно п. 5.1. договору, за порушення умов даного договору, винна сторона відшкодовує спричинені збитки в порядку, передбаченому чинним законодавством.

2) Приватній фірмі «Терміт» (договір №319 від 01.03.2017р.). Згідно п. 5.1. договору, за порушення умов даного договору винна сторона відшкодовує спричинені збитки в порядку, передбаченому чинним законодавством.

3) ФОП Гребіневич М.М. (договір №320 від 01.03.2017р.). Згідно п. 5.1. договору, за порушення умов даного договору, винна сторона відшкодовує спричинені збитки в порядку, передбаченому чинним законодавством.

4) ПП «Політек» (договір №321 від 01.03.2017р.). Згідно п. 5.1. договору, за порушення умов даного договору, винна сторона відшкодовує спричинені збитки в порядку, передбаченому чинним законодавством.

5) ТОВ «Захід-Метал» (ТОВ «Рівне-Полімер») (договір №345 від 01.03.2017р., додаткова угода №1 від 01.12.2017р.). Згідно п. 5.1. договору, за порушення умов даного договору, винна сторона відшкодовує спричинені збитки в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Отже, на виконання умов договорів, ПрАТ «Рівнеазот» постачає питну воду, яка надходить з Хотинського родовища, контрагентам та забезпечує працівників підприємства, в тому числі, які працюють на дільниці з очистки стічних вод питною водою та водою для споживання та особистої гігієни.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав та інтересів. Вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного рішення відповідача жодним чином не спричиняє негативних наслідків для заінтересованих осіб у даній справі як не спричиняє негативних наслідків і для будь-яких інших осіб, у зв`язку з чим судом першої інстанції правомірно задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 1 статті 315 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.243, ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року про забезпечення позову у справі №460/669/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу в частині без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Я. С. Попко
судді Р. П. Сеник
С. П. Нос
Повне судове рішення складено 03.07.2019.