Справа № 320/1906/19
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року справа № 320/1906/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., розглянув у місті Києві у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

I. Зміст позовних вимог

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, що полягає у неподанні відповідному органу Державної казначейської служби України подання про повернення ОСОБА_1 надміру сплачених коштів у розмірі 51857,00 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області підготувати та подати до відповідного органу Державної казначейської служби України подання про повернення ОСОБА_1 надміру сплачених коштів у розмірі 51857,00 грн.

II. Позиція позивача та заперечення відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідачем всупереч вимог Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 зі змінами, неправомірно не було повернуто помилково сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 51857,00 грн.

Відповідач - Києво-Святошинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив про те, що оскільки позивач не звертався до управління та ним не надано документів на підтвердження факту перебування позивача у черзі на одержання або придбання житла вперше, Києво-Святошинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області не має можливості підтвердити необхідність повернення позивачу сплачених коштів страхового збору з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Також вказав, що відповідно до пункту 5 Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» (зі змінами та доповненнями), затверджений в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 №1650/24182, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють надходження до бюджету та відповідно до пункту 43.3 статті 43 розділу 2 Податкового кодексу України повернення коштів, помилково або надміру сплачених до бюджету, здійснюється протягом 1095 днів.

Позивач надав відповідь на відзив Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, у якому зазначив, що оскільки державна реєстрація права власності квартири АДРЕСА_1 не проводилась, позивач має право на повернення суми помилково сплаченого збору.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

11 травня 2019 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на належного Києво-Святошинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області.

Беручи до уваги, що позивач не надав згоду на заміну первісного відповідача належним відповідачем, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 залучено Києво-Святошинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області до участі у справі в якості співвідповідача.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Судом встановлено, що 20 жовтня 2014 року між позивачем - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири (далі - Договір), згідно з яким позивачем придбано квартиру АДРЕСА_1 . Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. (а.с.9-12).

При нотаріальному посвідченні Договору позивачем сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1 % вартості нерухомого майна, що становить 51857,00 грн., що підтверджується копією квитанції від 20.10.2014 № 207 (а.с. 13).

11 червня 2018 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про розірвання договору купівлі-продажу квартири від 20.10.2014. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Григорян Д.Г. (а.с.14-15).

07 березня 2019 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою про повернення надміру сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Листом від 18.03.2019 Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області позивача повідомило про необхідність надання додаткових документів, зокрема: копії договору про купівлю-продаж нерухомого майна, копію договору іпотеки, копію договору про внесення змін до договору іпотеки, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

19 березня 2019 року ОСОБА_1 надала до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області копію договору купівлі-продажу від 20.10.2014, а також пояснення щодо неможливості надання інших витрубваних документів (а.с.17).

Листом від 22.03.2019 Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повідомило, що підстав для повернення коштів немає (а.с.18).

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо не підготування подання про повернення позивачу надміру сплачених коштів необґрунтованою, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

V. Норми права, які застосував суд

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок справляння та використання збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування визначає Закон України «Про збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 № 400/97-ВР (далі- Закон №400/97-ВР).

Згідно з пунктом 9 статті 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» платниками збору на обов`язкове пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше. Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.

Пунктом 8 частини першої статті 2 цього ж передбачено, що об`єктом оподаткування є для платників збору, визначених пунктом 9 статті 1 цього Закону, - вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна.

Питання сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій згідно із Законом України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» врегульовано Порядком сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 № 1740 (далі - Порядок № 1740).

Згідно з абзацом першим пункту 15-1 Порядку №1740 збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Відповідно до пункту 15-3 Порядку нотаріальне посвідчення або реєстрація на біржі договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

VI. Оцінка суду

Аналіз наведених норм свідчить, що нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється лише за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Як встановлено судом, квитанцією від 20.10.2014 №207 позивачем сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна в сумі 51857,00 грн. (а.с.13).

Суд акцентує увагу, що згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із положеннями статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

При цьому, в силу положень статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Матеріалами справи підтверджено, що після реєстрації договору купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , укладеного 20.10.2014 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , реєстрація права власності на вказану квартиру за позивачем не здійснювалась, про що свідчить відсутність запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.59-61, 62-63).

На думку суду, зазначене є достатнім та належним доказом того, що операція купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна не відбулась.

Жодних доказів на підтвердження реєстрації права власності за позивачем на квартиру АДРЕСА_1 відповідачі не надали.

Оскільки збір на обов`язкове державне пенсійне страхування сплачується у зв`язку із здійсненням операції купівлі-продажу нерухомого майна, а матеріалами справи підтверджено, що операція купівлі-продажу нерухомого майна не відбулась, суд констатує, що сплачений позивачем збір на обов`язкове державне пенсійне страхування є помилково сплаченим.

Механізм повернення коштів, помилково зарахованих до державного бюджету визначений у Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787(далі - Порядок №787).

Пунктом 5 Порядку № 787 передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 № 215, Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку, зокрема, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

VIII. Висновок суду

Беручи до уваги, що повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а таким органом є Пенсійний фонд України, то саме на відповідачів покладено обов`язок щодо формування та надання до органів Державної казначейської служби подання про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

При цьому, оскільки кошти позивача в сумі 51857,00 грн. були зараховані 20.10.2014 на рахунок № НОМЕР_1 , а отримувачем вказаний ВДКСУ у Києво-Святошинському районі, код отримувача 38010937, за кодом бюджетної класифікації 24140500 «Збір з операцій на придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна», що підтверджується квитанцією від 20.10.2014 №207, зарахування коштів відбулось на рахунок Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог та, як наслідок, про необхідність зобов`язання Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області сформувати та подати до відповідного органу Державної казначейської служби України подання про повернення позивачу 51857 грн. помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна.

З огляду на зазначене, позовні вимоги звернені до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області задоволенню не підлягають.

Що стосується вимог позивача щодо визнання протиправною бездіяльність відповідачів, що полягає у неподанні відповідному органу Державної казначейської служби України подання про повернення позивачеві сплачених коштів, суд зазначає, що оскільки позивач не звертався до Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області із заявою про повернення йому безпідставно сплачених коштів у сумі 51857, 00 грн., а у Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області були відсутні повноваження для повернення вказаних коштів позивачу, суд не вбачає підстав для задоволенні позовних вимог у вказаній частині.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В свою чергу, відповідачем не спростовано доводів позивача про те, що операція з купівлі-продажу нерухомого майна не відбулась та не надано суду жодних належних і допустимих у розумінні статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України доказів, які б підтверджували відсутність у позивача права на повернення надміру сплачених коштів.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

IX. Розподіл судових витрат

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанції від 08.04.2019 №20187693 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. (а.с. 3).

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 768,40 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов`язати Києво-Святошинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області сформувати та подати до відповідного органу Державної казначейської служби України подання про повернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) помилково сплаченого згідно з квитанцією від 20.10.2014 №207 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 51857,00 (п`ятдесят одна тисяча вісімсот п`ятдесят сім ) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (09132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Святошинська, 50, ідентифікаційний код 41248571) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено - 05.07.2019.

Суддя Леонтович А.М.