Справа № 520/761/19
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 р. м. ХарківСправа № 520/761/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Бенедик А.П. , Донець Л.О. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2019, головуючий суддя І інстанції: Старосєльцева О.В. (повний текст складено 22.04.19) по справі № 520/761/19

за позовом Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма"

до Інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Підкопая Миколи Володимировича

про визнання протиправною та скасування вимоги (припису) №16 від 15.01.2019 р.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Благоустрій міста Ізюм" звернувся до суду з позовом до Інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Підкопая Миколи Володимировича, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати вимогу (припис) №16 від 15.01.2019 винечену інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП у Харківській області ДПП - старшим лейтенантом поліції Підкопай Миколою Володимировичем.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись з таким судовим рішенням позивач, Комунальне підприємство "Благоустрій міста Ізюм", звернулось до суду з апеляційною скаргою посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

01.07.2019 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюм" про відмову від апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 по справі № 520/761/19 на підставі ч. 5 ст. 303 КАС України та закриття апеляційного провадження у даній справі.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України розглядає клопотання за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відмову від апеляційної скарги, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю, з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 303 КАС України до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно із ч. 7 ст. 303 КАС України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частинах п`ятій та шостій статті 189 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Що стосується питання про повернення судового збору в розмірі 2881 грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За приписами ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З матеріалів справи вбачається, що скаржником відповідно до платіжного доручення № 650 від 17.05.2019 сплачено судовий збір в розмірі 2881 грн. 50 коп., зазначені кошти зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України.

За наведених обставин та враховуючи, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 було оскаржено лише позивачем - Комунальним підприємством "Благоустрій міста Ізюм", який в подальшому відмовився від поданої апеляційної скарги; погодився з наслідками прийняття судом такого рішення; заперечень проти прийняття судом вказаної відмови від інших осіб, які беруть участь в справі, не надходило, така відмова скаржника не суперечить закону та не порушує прав, свобод або інтересів інших осіб.

Колегія суддів вважає, що заява Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюм" про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю, у зв`язку з чим підлягає поверненню судовий збір, сплачений скаржником за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 4 ст. 229, ст. ч.3 ст.243, ч.5 ст.303, ст. 305, ст. 310, ст. 311, ч.2 ст.321, ч.2 ст.325, ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" від апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 року по справі № 520/761/19 за позовом Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до Інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Підкопая Миколи Володимировича про визнання протиправною та скасування вимоги (припису) №16 від 15.01.2019 р.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 року по справі № 520/761/19 закрити.

Повернути Комунальному підприємству "Благоустрій міста Ізюма" (, вул. Червоногірська,62, м. Ізюм, Харківська область, 64300) сплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 року по справі № 520/761/19 у розмірі 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 50 коп., згідно платіжного доручення № 650 від 17.05.2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Гуцал М.І.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлений 03.07.2019.