Справа № 369/3019/18
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/3019/18
Провадження № 2-адр/369/2/19
25.03.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Пінкевич Н.С.,
за участю секретаря Середенко Б.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 369/3019/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2, батальйону № 2, полку № 1 управління патрульної поліції у місті Києві ДПП старшого лейтенанта Деренюка Бориса Миколайовича, Управління патрульної поліції м. Києва про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала справа № 369/3019/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2, батальйону № 2, полку № 1 управління патрульної поліції у місті Києві ДПП старшого лейтенанта Деренюка Бориса Миколайовича, Управління патрульної поліції м. Києва про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.02.2019 року задоволено частково позов ОСОБА_1 . Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 261644 від 09 березня 2018 року.

15.03.2019 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення мотивована тим, що при винесенні вищевказаного рішення судом не було вирішено питання про стягнення на користь позивача судових витрат по справі, а саме витрат на правничу допомогу у розмірі 3000, 00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились. В силу вимог ч. 3 ст. 252 КАС України - неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ч. 3 ст. 252 КАС України - суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Позивач просить суд ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Відповідно до частини першої, пункту першого частини третьої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За приписами ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

До суду, разом із позовною заявою (в додатках до неї), для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу було подано договір про надання правової допомоги № 12/03/18 від 12 березня 2018 року; акт виконаних робіт від 14 березня 2018 року до договору про надання правничої допомоги № 12/03/18 від 12 березня 2018 року;ордер на надання правової допомоги; квитанцію № 0.0.986209349.1.

Також, суд звертає увагу на те, що про понесення витрат на професійну правову допомогу було зазначено в позовній заяві, до позовної заяви додані необхідні підтверджуючі документи.

В свою чергу відповідач, жодних заперечень чи заяв щодо зменшення суми витрат на правову допомогу до суду не надав.

З урахуванням вищевикладеного, суд, приймаючи до уваги змістовність позовної вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу, затрачений адвокатом час на надання послуг з урахуванням часу судових засідань, а також те, що позовні вимоги було задоволено частково, вважає, що підлягають відшкодування витрати в сумі 1500,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору.

Відтак, враховуючи необхідність вирішення питання розподілу витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення в цій частині.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 143, 241, 247, 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 369/3019/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2, батальйону № 2, полку № 1 управління патрульної поліції у місті Києві ДПП старшого лейтенанта Деренюка Бориса Миколайовича, Управління патрульної поліції м. Києва про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві Державної патрульної поліції на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу 1 500 (одна тисяча п`ятсот гривень) грн. 00 коп.

В решті вимог заяви - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.С. Пінкевич