Справа № 2-а-1/11
Суддя: Тітова Т. А.
Дата ухвалення: 2011-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03.06.2011
2-а-1/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 червня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Тітової Т.А
При секретарі Михайловській Т.П
За участю позивача ОСОБА_1 .
Представника відповідача управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради Жорової Н.А
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про стягнення недоотриманої суми на оздоровлення,
В червні 2008 року ОСОБА_1 звернулась в суд із адміністративним позовом до відповідачів і просить визнати неправомірною відмову Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради ( далі УПСЗН) у виплаті недоотриманої суми на оздоровлення і стягнути з нього за рахунок Державного бюджету недоотриману суму на оздоровлення в 2003- 2007 роки в сумі 7950,50 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила , що була учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії , встановлена інвалідність 3 групи, перебуває на обліку в УПСЗН з 2003 року і відповідно до ст.. 48 Закону України « Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на щорічну допомогу на оздоровлення у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат. З урахуванням проведених виплат вважає, що допомога має бути в таких розмірах: 2000 рік ( 118 х4) = 472 -21,50=450,50; 2001 ( 165 х4) = 660 21.50= 638,50; 2002 ( 205х4) = 1025 21.50= 798.50; 2003 рік 798,50 грн. ( 205х4- 21,50), 2004 рік - 1026,50 грн.( 262 х4- 21,50), 2005 рік -1238 грн.( 332х4-90), 2006 ( 375 х4)= 1500 90 = 1410; 2007 рік 1590 грн. ( 420 х4-90), 2008 рік 2010 грн. ( 525х4- 90).
Справа розглядається повторно в частині вимог , що стосуються виплат за 2003- 2005 роки після скасування судових рішень Вищим адміністративним судом України згідно ухвали від 24 червня 2010 року і додаткової ухвали від 27 квітня 2011 року.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свій позов. Пояснила, що в суд з позовними вимогами вона звернулась у 2008 році , коли дізналась, що такі справи розглядаються.
Представник відповідача Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради Жорова Н.А позов не визнала і пояснила , що виплати на оздоровлення проводились у розмірах , встановлених постановою КМУ від 26 липня 1996 року № 836 « Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» інвалідам 3 групи 21, 50 грн. , і постановою КМУ від 12 липня 2005 року № 562 « Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - 90 грн., виходячи з того, що Законом України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-Х11 в ст.. 62 зазначено , що роз`яснення порядку застосування цього Закону провадиться у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Також посилається на пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду .
Представник Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області в судовому засіданні участі не приймав. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника. В запереченнях на позов зазначено, що головним розпорядником по використанню коштів державного бюджету для використання програм, пов`язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС , є Міністерство праці , а розпорядниками нижчого рівня - управління праці та соціального захисту населення. Крім того, вимог до Головного управління державного казначейства України в Донецькій області не заявлено.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.
ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії , що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 . Вона визнана інвалідом 3 групи безстроково внаслідок професійного захворювання , викликаного участю в ліквідації аварії на ЧАЕ , що підтверджується довідкою огляду у МСЕК № 044570 від 17 лютого 2003 року.
Василенко ОСОБА_2 перебуває на обліку в УПСЗН Добропільської міської ради з 29 липня 2003 року , і їй за період 2000 - 2007 роки їй виплачена щорічна допомога на оздоровлення в розмірі згідно інформації відповідача.
Згідно ст.. 5 КАС України провадження у адміністративних справах здійснюється відповідно до закону , чинного на час вчинення окремої процесуальної дії , розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст.. 99 ч. 1 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч. 2 цієї статті , яка діє в редакції Закону України № 2453-У1 від 07.07.2010, який є чинним з 30.07.2010 для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється 6 місячний строк , який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до ст.. 100 КАС України в редакції Закону України № 2453-У1 від 07.07.2010 , який є чинним з 30.07.2010, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Предметом позову в справі є дії суб`єкта владних повноважень , пов`язані з соціальними регулярними виплатами.
Позивач оспорює правильність нарахування і виплат сум на оздоровлення за 2003-2005 роки . Тобто заявлені вимоги поза межами встановленого 6 місячного строку звернення до суду, позивачем пропущено 6-місячний строк звернення до суду.
Позивачем ОСОБА_1 заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду не подавалось , і питання про поновлення строку не вирішувалось.
Між тим, відповідно до листа № 1425/11/13-10 від 13 жовтня 2010 року Вищого адміністративного суду України , якщо про пропуск строку стало відомо у ході розгляду справи, суд перевіряє поважність причин пропуску строку на звернення до суду і в разі визнання їх неповажними залишає адміністративний позов без розгляду.
З огляду на причини, з яких позивач ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду щодо виплат на оздоровлення за 2003- 2005 роки , суд не вбачає підстав визнати їх поважними, оскільки юридична необізнаність щодо своїх прав не є обставиною для визнання причини пропуску строку поважною.
Керуючись ст.. 100 КАС України, суд
Визнати неповажною причину пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду.
Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості з виплат на оздоровлення за 2003-2005 роки.
На ухвалу може бути подана апеляція в Донецький апеляційний адміністративний суд через даний суд протягом 5 днів.
Суддя Тітова Т.А.