Справа № 711/1659/19
Суддя: Скляренко В. М.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/1659/19
Провадження № 2-а/711/72/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Скляренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону УПП у Черкаській області Самко О.В., третя особа: Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н и в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до поліцейського роти № 4 батальйону УПП у Черкаській області Самко О.В. про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову вказує, що 16.02.2019 року поліцейським роти № 4 батальйону УПП у Черкаській області Самко О.В. відносно нього (позивача) було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Із вказаною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права та є незаконною, а також винесеною з перевищенням компетенції суб`єктом владних повноважень.

Крім того, відповідачем було допущено порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне. Всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Також вказує, що рухаючись на Н16 автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на автомобілі Mercedes-benz, д.н.з НОМЕР_1 зі швидкістю 100 км./год., а саме поза населеним пунктом на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної роздільною смугою, на якій дозволяється рух із такою швидкістю, та побачивши знаки 5.45, 5.46 почав знижувати швидкість до 50 км./год., після чого його було зупинено працівником поліції, який стверджував, що пристроєм для вимірювання швидкості руху ТгuСаm 000570 було зафіксовано перевищення швидкості на 33 км./год. На, що ним було надане пояснення, що побачивши знак початку населеного пункту він (позивач) почав знижувати швидкість, однак п. 12.9 ПДР водієві забороняється різко гальмувати. Крім того, в автомобілі знаходилися його малолітній син та дружина, що також стало причиною неможливості для нього створення аварійної ситуації через різке гальмування. Однак його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

А тому, просить: визнати дії працівника поліції незаконними; скасувати постанову серії НТ № 358218 по справі про адміністративне правопорушення від 16.02.2019 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону УПП у Черкаській області Самко О.В. про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідачу наданий строк для надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 14.03.2019 року, до участі в справі в якості третьої особи притягнуто Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідачем - поліцейським роти № 4 батальйону УПП у Черкаській області Самко О.В. до суду направлено відзив на позовну заяву (надійшов 25.03.2019 року), в якому останній вказує, що 16.02.2019 року ним під час несення служби на автодорозі Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань дійсно було зупинено автомобіль Mercedes-benz, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням позивача, оскільки він рухався в межах населеного пункту зі швидкістю 83 км./год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Ним було повідомлено водія про підстави зупинки. Після встановлення особи водія, ним було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, при цьому було роз`яснено права та обов`язки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. За результатами розгляду справи ним було винесено постанову серії НК № 358218 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Також вказує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, а і в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управлінь патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Дорожній знак 5.70 «Фото-, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху» знаходиться на відмітці - 11 км + 500 м. а/д Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів. На 11 км + 600 м. встановлено знак 5.45 «Початок населеного пункту», де відповідно до вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху допустима швидкість руху автомобіля не більше 50 км/год.

Автомобіль позивача було зупинено на відстані близько 400 метрів від дорожнього знаку 5.45 на 12 км. а/д Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, що є достатньою відстанню для зменшення швидкості руху транспортного засобу до дозволеної в населеному пункті.

Також вказує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 року N 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № року 193.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13562, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 14.12.2018 року та чинного до 14.12.2019 pоку, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000570, є придатним до застосування.

Можливість використання виробу TruCam LTI 20/20 виробництва Laser Technology Inc . також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Щодо доводів позивача про те, що він не мав змоги скинути швидкість руху автомобіля, до дозволеної в межах населених пунктів, на відрізку дороги від дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» до місця зупинки його транспортного засобу співробітниками поліції, то відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Також вказує, що ствердження позивача про неможливість знизити швидкість руху до дозволеної не відповідає обставинам справи, так як дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» розташований на відстані 400 метрів (11 км + 600 м.) від місця зупинки його автомобіля співробітниками поліції (12 км), перевищення швидкості руху зафіксовано на відстані 113,2 метри від місця зупинки транспортного засобу.

Крім того, дорожній знак 5.45 встановлений таким чином, що він добре помітний водіям на відстані 100-150 метрів. Позивач мав достатньо часу для зменшення швидкості руху автомобіля до дозволеної в межах населеного пункту без застосування екстреного гальмування.

А тому, з урахуванням викладеного, просив відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив визнати дії поліцейського роти № 4 батальйону УПП у Черкаській області Самко О.В. протиправними; скасувати постанову про накладення на нього - ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії НТ № 358218 від 16.02.2019 року; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Також пояснив, що ознайомившись із відзивом відповідача він не має зауважень щодо самого приладу для вимірювання швидкості руху ТгuСаm 000570 та його повірки.

В судове засідання відповідач - поліцейський роти № 4 батальйону УПП у Черкаській області Самко О.В. не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Але 25.03.2019 року подав до суду відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому він просить відмовити позивачу в задоволенні позову, з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, за довіреністю Скляренко М.О. просила відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки ним дійсно було допущено перевищення швидкості на 33 км./год., що зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості руху TкuCam, який є сертифікованим. Також просила врахувати, що відповідач діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України і постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності нормам матеріального і процесуального права та є такою, що не має підстав для скасування. Крім того, просила врахувати, що водій транспортного засобу зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі і відповідно позивач мав завчасно помітити знак 5.54 знизити швидкість руху автомобіля до дозволеної в межах населеного пункту без застосування екстреного гальмування.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , пояснення представника третьої особи Скляренко М.О. , дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі і диск з відеозаписом, приходить до наступного висновку.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Конституції України, Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 вищевказаного Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

В судовому засіданні встановлено, що 16.02.2019 року поліцейським роти № 4 батальйону УПП у Черкаській області Самко О.В. було винесено постанову серії НК № 358218 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 225 грн., за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що останній 16.02.2019 року о 14 год. 55 хв. керуючи автомобілем Mercedes-Вenz, д.н.з НОМЕР_1 на Н16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань 12, рухався в населеному пункті с. Благодатне зі швидкістю 83 км./год., населений пункт позначений знаком 5.43, 5.46, перевищив швидкість на 33 км./год., швидкість вимірювалася приладом ТгuСаm 000570, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, в т.ч. передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Відповідно до положень п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч. 1 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Положеннями ч.ч. 2-4 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення правопорушення. При цьому, не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження правомірності своїх дій відповідач - поліцейський роти № 4 батальйону УПП у Черкаській області Самко О.В., у відзиві на позовну заяву посилається на те, що згідно п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км./год.

Транспортний засіб під керуванням позивача ОСОБА_1 було зупинено в с. Благодатне Золтоніського району Черкаської області.

Швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТгuСаm LТІ 20/20 (серійний номер TC 000570), який є сертифікованим та пройшов повірку 14.12.2018 року.

Згідно з п. 10 Розділу III «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 під час вирішення питання про притягнення особи до відповідальності поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 5 Інструкції постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

З наданих до відзиву на позовну заяву матеріалів та відео фіксації правопорушення вбачається, що 16.02.2019 року відповідачем, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000570), було зафіксовано, що водій транспортного засобу Mercedes-Вenz, д.н.з НОМЕР_1 , в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 83 км./год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 33 км./год., чим порушив п. 12.9 б) ПДР України.

Після чого, на підставі ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», автомобіль Mercedes-Вenz, д.н.з НОМЕР_1 було зупинено.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наданим суду відеозаписом та фотознімком, зробленими за допомогою спеціального технічного пристрою - вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС000570, на яких зафіксовано, що позивач перевищив максимально дозволену швидкість для руху більш на 33 км/год.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управлінь патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху знаходиться на відмітці - 11 км + 600 м. а/д Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів. На 11 км + 500 м. встановлено знак 5.45 «Початок населеного пункту», де відповідно до вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху допустима швидкість руху автомобіля не більше 50 км./год.

Автомобіль позивача було зупинено на відстані від дорожнього знаку 5.45 на 12 км. а/д Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, яка є достатньою для зменшення швидкості руху транспортного засобу до дозволеної в населеному пункті.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13562, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 14.12.2018 року та чинного до 14.12.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000570, є придатним до застосування.

Крім того, можливість використання виробу «TruCam LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc. , також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

У відповідності ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Нормами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, свої обґрунтування правомірності дій та прийнятого ним рішення відповідач виклав у відзиві на позов та додав докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 2, 8 ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В свою чергу позивач, всупереч вищезазначеним вимогам законодавства, ні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем так і при поданні позовної заяви до суду доказів на підтвердження того факту, що він побачивши дорожній знак 5.45 з об`єктивних на те причин не зміг зменшити швидкість руху до дозволеної, не надав.

При цьому позивач не заперечував факт перевищення ним дозволеної швидкості на 33 км./год., але суду пояснив, що дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» він побачив тоді, коли майже порівнявся з ним і відповідно не мав можливості зменшити швидкість руху автомобіля до дозволеної не застосувавши екстренного гальмування. Однак, відповідно до п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій транспортного засобу зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, в тому числі і стежити за дорожніми знаками, які встановлені на дорозі та виконувати їх вимоги. Відповідно позивач мав завчасно побачити дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» та заздалегідь вжити заходів до зменшення швидкості руху автомобіля до дозволеної.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до висновків Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 14.02.2018 року по справі 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездітності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З огляду на наведене суд приходить до переконливого висновку про те, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НТ № 358218 поліцейський роти № 4 батальйону УПП у Черкаській області Самко О.В. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, та правомірно притягнув правопорушника ОСОБА_1 до передбаченої законом адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 33, 122, 251, 252, 256, 258, 276, 279, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 20, 77, 122, 222, 286, 227, 228, 241-246, 294, 295 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону УПП у Черкаській області Самко О.В., третя особа: Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складений 02.07.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко