Справа № 480/1355/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 р.Справа № 480/1355/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Чалого І.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Є.Д. Кравченко, м. Суми по справі № 480/1355/19

за позовом ОСОБА_1

до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання неправомірною та скасування постанови, визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - Шосткинський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Сумській області, відповідач), в якому просить:

- визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Шкатули Марини Анатоліївни від 28 лютого 2019 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 грн. за невиконання рішення;

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Шкатули Марини Анатоліївни щодо не надання у відповідності до ст.20 Закону України "Про звернення громадян" відповіді на клопотання ОСОБА_1 від 22 січня 2019 року;

- зобов`язати Шосткинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надати ОСОБА_1 обґрунтовану відповідь на її клопотання від 22 січня 2019 року.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 по справі № 480/1355/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Шосткінського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірною та скасування постанови, визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 від 21 січня 2019 року у терміни, передбачені ст. 20 Закону України "Про звернення громадян".

Стягнуто зі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України (отримувач - УК у м. Сумах/м. Суми/22030101, МФО 899998, банк отримувача - Державне казначейство України, , рахунок 4030, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Онупрієнко, 17, ідентифікаційний код 34560302) на користь Державного бюджету України (отримувач - УК у м. Сумах/м. Суми/22030101, МФО 899998, банк отримувача - Державне казначейство України, , рахунок 4030, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 по справі № 480/1355/19 в частині відмови в задоволенні позовних вимог, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі; в частині задоволення позовних вимог рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що оскаржувана постанова про накладення штрафу на позивача за невиконання судового рішення є незаконною та необґрунтованою, оскільки державним виконавцем перед винесенням цієї постанови не було здійснено перевірки обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, викладених позивачкою у клопотанні від 22.01.2019. Зокрема, державним виконавцем не було враховано, що спірна квартира АДРЕСА_1 та спірне нежитлове приміщення (промтоварний магазин з прибудовою), яке знаходилося в АДРЕСА_1 на час виникнення спірних відносин не існують (зруйновані). З огляду на викладене, висновок державного виконавця про невиконання судового рішення ОСОБА_1 без поважних причин є передчасним. Крім того, вказує, що відповіді на вказане вище клопотання від 22.01.2019 не отримала, доказів направлення такої відповіді позивачці та її отримання відповідачем до суду першої інстанції не надано. Однак, судом першої інстанції відмовлено в задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача надати обґрунтовану відповідь на вказане вище клопотання, чим позбавлено позивачку можливості отримати таку відповідь, ознайомитися з нею та у випадку незгоди з відповіддю оскаржити її.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 04.07.2019, та призначення розгляду справи в режимі відеоконференції.

В обґрунтування клопотання вказано, що представник відповідача не має можливості прибути в судове засідання, оскільки останнє призначено на 04.07.2019, а повістку відповідачем отримано лише 27.06.2019.

Разом з тим, жодних доказів наявності причин, які б завадили представнику відповідача прибути в судове засідання на 04.07.2019, до клопотання не додано.

Згідно зі ст.268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Колегія суддів зазначає, що як позивач, так відповідач повідомлені про дату, час та місце розгляду справи засобами електронного зв`язку.

Стан справи та дата призначення її до розгляду доступні для ознайомлення на веб-порталі судової влади.

З огляду на стислий 10-денний строк розгляд справ даної категорії, встановлений ч.7 ст. 287 КАС України, беручи до уваги дату отримання відповідачем повістки - 27.06.2019, колегія суддів вважає, що повістка відповідачем отримана завчасно.

Крім того, копії ухвали про відкриття провадження, судова повістка та копія апеляційної скарги направлені сторонам засобами поштового зв`язку.

Враховуючи викладене, сторони у справі є належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, а справа підлягає розгляду за відсутності сторін.

З приводу клопотання відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції колегія суддів зазначає, що в силу приписів ч.7 ст.195 КАС України таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання, що має на меті забезпечити належний розгляд даного клопотання та завчасне направлення відповідної ухвали судом, який розглядає справу, до суду, якому доручається проведення відеоконференції.

Несвоєчасне подання такого клопотання (у день проведення судового засідання) позбавляє як суд, що розглядає справу, так і суд, якому необхідно доручити проведення відеоконференції, можливості належним чином забезпечити проведення відеоконференції, в той час як з огляду на стислий строк розгляду справ даної категорії відкладення розгляду справи є неможливим.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність необхідності у заслуховуванні пояснень представника відповідача, які повністю викладені в надісланому до суду письмовому відзиві на апеляційну скаргу, клопотання відповідача про відкладення судового засідання та призначення розгляду справи в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Шоткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.05.2017 по справі № 589/4268/16-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21.06.2017, зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод у здійсненні права користування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 спадковим майном як особами, які прийняли спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 у вигляді трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та промтоварного магазину з прибудовою по АДРЕСА_1 , зокрема, у спосіб надання ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ключів від вхідних дверей вищевказаної квартири та магазину (а.с. 62-65, 66-69).

На виконання вказаного рішення суду 25.07.2017 Шоткинським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист № 589/4268/16 (а.с. 37).

Постановою старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 08.02.2018 відкрито виконавче провадження № 55758774 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с. 10).

Постановою старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 22.02.2018 внесено виправлення до зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2018: замінено адресу боржника на АДРЕСА_1 .

Листом від 14.01.2019 № 540 Шосткинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області повідомив позивача, що згідно із ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" ОСОБА_1 надається строк для виконання рішення суду, протягом якого вона зобов`язана в десятиденний термін строком до 25.01.2018 передати ключі від квартири АДРЕСА_1 та ключі від промтоварного магазину з прибудовою по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 . Також, повідомлено, що для перевірки виконання рішення боржником 28.01.2019 сторони виконавчого провадження мають з`явитись за адресою: АДРЕСА_1 для передачі ключів від вищезазначеної квартири та від промтоварного магазину з прибудовою по АДРЕСА_1 о 10 годині 30 хвилин (зворотній бік а.с. 10).

До вказаного листа відповідачем було додано копію постанови від 08.02.2018 про відкриття виконавчого провадження № 55758774.

Лист від 14.01.2019 № 540 був отриманий ОСОБА_1 18.01.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 45).

21.01.2019 ОСОБА_1 звернулась до відповідача із клопотанням (а.с. 12-13), в якому повідомила про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та в подальшому роблять його неможливим:

- в постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2018 невірно зазначена адреса боржника - ОСОБА_1 ;

- в рішенні Шосткинського міськрайонного суду не вказано про передачу ключів від квартири АДРЕСА_1 , та взагалі вказана квартира не була предметом спору в судах;

- спірна квартира АДРЕСА_1 та спірне нежитлове приміщення (промтоварний магазин з прибудовою), яке знаходилося в будинку АДРЕСА_1 за життя покійного ОСОБА_7 , були зруйновані ним та на теперішній час вказані приміщення не існують. Приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Спановський М.П. постановою від 26 листопада 2013 року було відмовлено ОСОБА_5 , як спадкоємцю померлого ОСОБА_7 , у видачі свідоцтва на право на спадщину за законом у зв`язку з відсутністю квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення (промтоварний магазин з прибудовою) загальною площею 105,0 кв. м. в будинку АДРЕСА_1 та правовстановлюючих документів на інше приміщення;

- з постанови старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Шкатула М.А. про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2018 не вбачається, яке саме майно стягувач ОСОБА_5 отримав у спадщину.

У зазначеному клопотанні позивач просила:

- зобов`язати стягувача ОСОБА_5 надати державному виконавцю документи (у відповідності до чинного законодавства України), які б підтверджували, яке спадкове майно дісталося йому в спадщину від спадкодавця ОСОБА_7 ), правовстановлюючі документи на самовільно збудовані приміщення з указівкою їх власника;

- надати ОСОБА_5 розумний строк для надання державному виконавцю правовстановлюючих документів на самовільно збудовані приміщення та на спадкове майно, яке дісталося йому в спадщину від спадкодавця ОСОБА_7 , відстрочити виконання рішення;

- про прийняте рішення повідомити позивача в письмовому вигляді у строки передбачені чинним законодавством України.

Клопотання ОСОБА_1 від 21.01.2019 було отримане Шосткинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області 24.01.2019, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 866 (а.с. 16) та інформації з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" (а.с. 92).

28.01.2019 державним виконавцем здійснено перевірку виконання рішення суду в частині передачі ОСОБА_1 ключів від квартири та промтоварного магазину за адресою : АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт державного виконавця. Зазначеним актом зафіксовано, що боржник про час та місце проведення виконавчих дій повідомлений належним чином, однак, рішення суду не виконав, ключі від магазину та квартири не передав (а.с. 50).

Постановою старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 28.01.2019 у виконавчому провадженні № 55758774 на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 1700,00 грн. за невиконання рішення суду (а.с. 9).

Постановою старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 12.02.2019 закінчено виконавче провадження № 55758774 згідно п. 11 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 58).

23.04.2019 Шосткинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області направлено на адресу ОСОБА_1 лист-відповідь № 14.17-31/13277 на клопотання від 21.01.2019, в якому зазначено, що згідно нормативних актів державний виконавець не має права зобов`язувати стягувача надавати документи (у відповідності до чинного законодавства України), які б підтверджували, яке спадкове майно дісталося йому в спадщину від спадкодавця ОСОБА_7 ), правовстановлюючі документи на самовільно збудовані приміщення з указівкою їх власника (а.с. 90).

Не погодившись з постановою про накладення штрафу на позивача за невиконання судового рішення, ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом про визнання її протиправною та скасування, визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання у відповідності до ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" відповіді на клопотання позивача від 22.01.2019, зобов`язання Шосткинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області надати ОСОБА_1 обґрунтовану відповідь на вказане клопотання.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання ОСОБА_1 від 22.01.2019 було розглянуто державним виконавцем поза межами строку, встановленого статтею 20 Закону України «Про звернення громадян».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 22.02.2019, суд першої інстанції виходив з того, що вказана постанова винесена державним виконавцем обґрунтовано та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки позивачкою дійсно не було виконано рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про зобов`язання Шосткинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області надати ОСОБА_1 обґрунтовану відповідь на її клопотання від 22.01.2019, суд першої інстанції виходив з того, що така відповідь позивачці була надана, хоча й з порушенням встановленого законом строку.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон).

Відповідно до статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Так, згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, в силу п.1 ч.2 ст.18 Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (п.1 ч.3 ст.18 Закону).

Згідно із ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Наведеним вище нормам ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" кореспондують положення статті 75 цього Закону, якими встановлено відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що серед інших вимог предметом позову є скасування постанови від 28 лютого 2019 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 грн за невиконання рішення в межах виконавчого провадження ВП № 55758774.

Разом з цим, документ, датований 28.02.2019 в матеріалах справи № 480/1355/19 та в матеріалах виконавчого провадження ВП № 55758774 відсутній, більш того від вказаної дати він не приймався взагалі, що залишилося поза увагою суду першої інстанції, та як наслідок призвело до неправильного вирішення справи в цій частині.

Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення цього враховано не було, що вказує на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи. Вимоги в частині скасування постанови від 28 січня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 грн позивачем не заявлялися, судом першої інстанції не розглядалися та рішення по ним не приймалося.

Враховуючи викладене, вимоги про визнання протиправною та скасування постанови від 28 лютого 2019 року не можуть бути задоволені через фактичну відсутність предмету спору.

З приводу позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області Шкатули М.А. щодо ненадання у відповідності до ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" відповіді на клопотання ОСОБА_1 від 22 січня 2019 року, зобов`язання відповідача надати позивачці обґрунтовану відповідь на вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, заявляти клопотання, надавати усні та письмові пояснення.

В силу п.3 ч.2 ст.18 Закону виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст.15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення (ч.8 ст.15 Закону України «Про звернення громадян»).

Згідно із ч. 1 ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Колегія суддів зауважує, що в силу ст.63 Закону при притягненні боржника до відповідальності за невиконання рішення суду повинен враховуватися не лише факт невиконання рішення, а й поважність або неповажність причин такого невиконання.

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 було надіслано на адресу державного виконавця Шкатули С.А. клопотання від 22.01.2019, в якому повідомлено про наявність обставин, які, на думку позивача, ускладнюють виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області по справі 589/4268/16-ц та в подальшому роблять його неможливим. А саме, позивачкою було вказано, що спірні квартира № 12 та нежитлове приміщення (промтоварний магазин з прибудовою), які знаходилися в будинку АДРЕСА_1 за життя покійного ОСОБА_7 , були зруйновані ним та на теперішній час вказані приміщення не існують. В результаті таких дій спірні квартира та нежитлове приміщення втратили тотожність із тими, які на які власником було отримано право власності. У зв`язку з цим приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Спановським М.П. 26 листопада 2013 року відмовлено ОСОБА_5 , як спадкоємцю померлого ОСОБА_7 , у видачі свідоцтва на право на спадщину на вказане вище майно. Крім того, позивачкою зазначено, що в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області по справі 589/4268/16-ц не вказано про передачу ключів від квартири АДРЕСА_1 , та вказана квартира не була предметом спору в судах.

У своєму клопотанні від 22.01.2019 ОСОБА_1 просила державного виконавця, зокрема, перевірити викладені нею факти та надати позивачці письмову обґрунтовану відповідь.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що звернення ОСОБА_1 повинно було бути розглянуте відповідачем в порядку та у строк, передбачені Законом України «Про звернення громадян», з наданням повної та об`єктивної оцінки аргументам заявника та роз`ясненням права на оскарження відповіді.

Крім того, обставини, які повідомляються боржником, повинні бути враховані державним виконавцем при наданні оцінки поважності причин невиконання судового рішення, що є підставою для накладення на боржника штрафу у відповідності до ст.63 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, як вбачається зі змісту відповіді на лист ОСОБА_1 від 22.01.2019 (а.с. 90) державним виконавцем не була надана оцінка усім обставинам, які були повідомлені позивачкою.

Так, у вказаній відповіді державним виконавцем лише зазначено, що згідно нормативних актів (не вказано, яких саме) державний виконавець не має права зобов`язувати стягувача надавати документи на підтвердження отримання майна у спадщину від ОСОБА_7 та правовстановлюючі документи на самовільно збудовані приміщення з вказівкою власника.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що старшим державним виконавцем Шосткинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області Шкатулою М.А. не було надано повної та всебічної відповіді на клопотання ОСОБА_1 з посиланням на конкретні норми законодавства, а також не роз`яснено порядку оскарження наданої відповіді.

Крім того, відповідь надана з пропущенням встановленого законом місячного строку, оскільки клопотання ОСОБА_1 від 21.01.2019 було отримане Шосткинським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Сумській області 24.01.2019, проте відповідь на нього, копія якої наявна в матеріалах справи, датована лише 23.04.2019.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем не надано жодного доказу направлення вказаної відповіді ОСОБА_1 та її отримання, в той час як позивач заперечує отримання даної відповіді.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідач як суб`єкт владних повноважень, правомірності своїх дій у спірних відносинах щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 від 22.01.2019 належним чином не довів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем було допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 від 21.01.2019, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Пунктом 4 частини 2 статті 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, необхідним наслідком визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень є зобов`язання його вчинити певні дії на користь позивача.

Визнання ж протиправною бездіяльності відповідача без зобов`язання його належним чином розглянути клопотання ОСОБА_1 від 22.01.2019, як це було зроблено судом першої інстанції, не є ефективним способом судового захисту та суперечить п.4 ч.2 ст.245 КАС України.

Належним та достатнім способом захисту прав позивача у спірних відносинах є не лише визнання протиправною бездіяльності Шосткинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області, а й зобов`язання відповідача надати ОСОБА_1 обґрунтовану відповідь на її клопотання від 22 січня 2019 року.

Згідно з ч.2 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції не було з`ясовано всіх обставин, які мають значення для справи, що свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 по справі № 480/1355/19 підлягає скасуванню в повному обсязі з прийняттям постанови про часткове задоволення позову.

Стосовно розподілу судових витрат колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.6 ст.139 КАС України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, сума судового збору, яка підлягала сплаті за подання даного позову до суду, становила 1536,80 грн.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена сума судового збору підлягає розподілу між сторонами шляхом стягнення на користь державного бюджету судового збору у розмірі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та стягнення на користь державного бюджету судового збору у розмірі 768, 40 грн. зі ОСОБА_1 .

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ст.ст. 242, 243, 250, 272, 287, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 року по справі № 480/1355/19 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Онупрієнко, 17, ідентифікаційний код 34560302) про визнання неправомірною та скасування постанови, визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Шкатули Марини Анатоліївни (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Онупрієнко, 17, ідентифікаційний код 34560302) щодо ненадання у відповідності до ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" відповіді на клопотання ОСОБА_1 від 22 січня 2019 року.

Зобов`язати Шосткинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Онупрієнко, 17, ідентифікаційний код 34560302) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) обґрунтовану відповідь на її клопотання від 22 січня 2019 року.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України (отримувач - УК у м. Сумах/м. Суми/22030101, МФО 899998, банк отримувача - Державне казначейство України, , рахунок 4030, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Онупрієнко, 17, ідентифікаційний код 34560302) на користь Державного бюджету України (отримувач - УК у м. Сумах/м. Суми/22030101, МФО 899998, банк отримувача - Державне казначейство України, , рахунок 4030, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий С.П. Жигилій