Справа № 660/878/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 р. Категорія 6.2.1м.ОдесаСправа № 660/878/18
Головуючий в 1 інстанції: Каневський В.О.

час і місце ухвалення: 11:21, смт. Нововоронцовка

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Потапчука В.О. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Херсонській області на Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Литвиненко Тетяни Ігорівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Литвиненко Тетяни Ігорівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи його тим, що оскаржувана постанова була винесена з грубим порушенням КУпАП, справа розглядалася без повідомлення і за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, копія протоколу та постанови позивачу вручені не були.

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2019 року позов задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк для подачі позовної заяви на постанову у справі про адміністративне правопорушення. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 19.09.2017 року №03-10/277, винесеної відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП. Провадження у справі закрито. Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Херсонській області на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правничої допомоги адвокатом у сумі 16 000,00 грн.

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, Державна екологічна інспекція у Херсонській області подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що Закон № 877 не встановлює в залежність направлення повідомлення про проведення перевірки виключно після прийняття наказу про проведення планової перевірки.

В судовому засіданні від 25 червня 2019 року Державна екологічна інспекція у Херсонській області уточнила вимоги апеляційної скарги та просила суд апеляційної інстанції скасувати Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2019 року у справі № 660/878/18 в частині стягнення з неї судових витрат за надання правничої допомоги адвокатом у сумі 16 000,00 грн.

Учасники справи сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з`явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що 19.09.2017 року постановою № 03-10/277 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Литвиненко Тетяною Ігорівною на ФОП ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (а.с.153). Цього ж дня копію постанови, як зазначено у її тексті, отримала уповноважена особа ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 С ОСОБА_3 . Також ОСОБА_4 від імені ФОП ОСОБА_1 підписав акт № 02-11/251 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та протокол про адміністративне правопорушення № 8418, 8419 (а.с. 11-13, 50-54).

Згідно з відповіддю Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області на запит Державної екологічної інспекції у Херсонської області від 05.11.2018 року № 594/02-13, дійсно Дудчанською сільською радою Нововоронцовського району Херсонської області була посвідчена довіреність на представлення інтересів під час перевірки Державною екологічною інспекцією у Херсонської області від імені ОСОБА_1 . Довіреність зареєстрована 06.09.2017 року за номером 105, змістом нотаріальної дії є представництво інтересів під час перевірки ДЕІ у Херсонській області (а.с.64-66).

За висновком експерта №19-55 від 14.03.2019 року підпис від імені ОСОБА_1 у Реєстрі реєстрації довіреностей, прирівняних до нотаріально посвідчених у Дудчанській сільській раді Нововоронцовського району Херсонської області за 2017 рік, в графі «Розписка про одержання оформленого документа» виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відповідно до копії квитанції № 0.0.855667706.1 від 22.09.2017 року ПАТ «Приватбанк», наданої відповідачем Державній екологічній інспекції у Херсонській області, ФОП ОСОБА_1 сплатив загальний штраф та інші санкції за вересень 2017 року у сумі 612 грн. (а.с.131, 154).

Позивач не погоджуючись із вказаною постановою № 03-10/277 від 19.09.2017 року звернувся до адміністративного суду з відповідним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірність оскаржуваного рішення, а тому наявні підстави для задоволення позову.

В судовому засіданні від 25 червня 2019 року Державна екологічна інспекція у Херсонській області уточнила вимоги апеляційної скарги та просила суд апеляційної інстанції скасувати Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2019 року у справі № 660/878/18 в частині стягнення з неї судових витрат за надання правничої допомоги адвокатом у сумі 16 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частин 4 та 5 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 22 грудня 2018 року справа №826/856/18.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року № 5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Без сумніву, суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Закону № 5076-VI. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

У відповідних рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Баришевський проти України» від 26.02.2015, заява № 71660/11 (п.95) , «Гімайдуліна та інші проти України від 10.12.2009 року ( п.п.34-36) , «Двойних проти України» від 12.10.2006 року, заява 72277/01 (п.80), «Меріт проти України» від 30.03.2004 року (п.88), Суд зазначив, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим .

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Отже розмір витрат на оплату послуг адвоката обмежений їх співмірністю із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження вказаних вимог Позивачем надано опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; копію договору про надання правничої допомоги від 16.08.2018 року №47; копію протоколу погодження розміру гонорару і умов його виплати від 16.08.2018 року №1; квитанцію до прибуткового касового ордеру від 16.08.2018 року №17 (а.с.172-185).

З наданого позивачем опису убачається, що до наданих платних послуг в сфері надання правничої допомоги було віднесено, як ознайомлення з матеріалами справи та прийняття участі в судовому засіданні, тощо, так і час для переїзду з м. Херсона до смт. Нововоронцовка та назад 10 жовтня 2018р. та 07 листопада 2018р., а також з Херсона до Одеси та назад - 22 січня 2019 р. Водночас, колегія суддів зазначає, що час для переїзду не може вважатись наданням правничої допомоги, оскільки не потребує спеціальних професійних навиків, а тому не може бути пред`явлений для оплати за результатом судового розгляду.

Враховуючи вище викладене, складність, терміновість, час затрачений адвокатом на захист та представництво позивача та скорочену процедуру розгляду цієї категорії справ, колегія суддів п`ятого апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку про не співмірність заявленої до стягнення з відповідача сумі витрат на правову допомогу в розмірі 16000,00 грн. зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та вважає, що до стягнення з відповідача за надані адвокатом послуги підлягає сума у розмірі 2000 грн.

Враховуючи вище викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного Рішення в частині стягнення з відповідача судових витрат за надання правничої допомоги адвокатом у сумі 16000,00 грн. було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а відтак, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, - оскаржуване Рішення у відповідній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Херсонській області, - задовольнити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2019 року по справі № 660/878/18 в частині стягнення з Державної екологічної інспекції у Херсонській області судових витрат за надання правничої допомоги адвокатом, - скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Херсонській області (ідентифікаційний код 38044149, місцезнаходження: м. Херсон, пров. Козацький 10) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати за надання правничої допомоги адвокатом у сумі 2000 грн.

В решті рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2019 року по справі № 660/878/18, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.