Справа № 161/6155/19
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/6155/19
Провадження № 2-а/161/262/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі :

головуючої судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради, старшого інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Лялюка Віктора Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 02 квітня 2019 року стосовно нього адміністративною комісією при виконавчому комітеті Луцької міської ради було складено постанову № 577, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень. У постанові зазначено, що 07.03.2019 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 порушив правила благоустрою м. Луцька, а саме: розмістив автомобіль марки «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , на зеленій зоні у дворі багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , що є порушенням п.п. 2.5.5.1.7. Правил благоустрою м. Луцька, прийнятих рішенням Луцької міської ради від 29.07.2009 року № 44/2, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 152 КУпАП. Копію цієї постанови він отримав поштою 08.04.2019 року. Адмінпротокол у даній справі № 1115 від 07.03.2019 року він отримав 07.03.2019 року. Вважає дану постанову № 577 від 02 квітня 2019 року незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб`єктом владних повноважень. Під час винесення постанови не дотримано вимог статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за які законом встановлено адміністративну відповідальність. Із зазначеною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм чинного законодавства України, є незаконною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з таких підстав: автомобіль марки «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності не йому, а дружині ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вищевказаний автомобіль на зеленій зоні у дворі багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 він не розміщував. Він є інвалідом першої групи опорно-рухового апарату , і тому в силу свого фізичного стану користується цим автомобілем рідко. Переважно автомобілем користуються його родичі. Йому відомо, що напередодні, 06.03.2019 року вказаним автомобілем користувався його син ОСОБА_4 разом зі своїми працівниками. Хто, де та яким чином паркував даний автомобіль йому не відомо. 07.03.2019 року близько обідньої пори він побачив невідомого чоловіка (як потім з`ясувалось це був інспектор Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Лялюк Віктор Миколайович), який крутився біля автомобіля марки «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 та попросив забрати даний автомобіль із «зеленої зони»: між двома березами. Він пояснив, що цей автомобіль належить його дружині, і що він його на «зелену зону» не ставив. Чому інспектор назвав це місце «зеленою зоною» йому невідомо, адже за тією адресою він проживає близько 40 років, там знаходиться пісок і трава не росла. На його прохання він повільно перепаркував автомобіль на стояночне місце з асфальтним покриттям. Вказаний факт може підтвердити також його дружина ОСОБА_3 . Тому будь-яких порушень Правил благоустрою м. Луцька він ніколи не здійснював, а інспектор Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради ОСОБА_5 не розібрався у цій ситуації та незаконно склав на нього протокол про адміністративне правопорушення № 1115 від 07.03.2019 року.

Вважає, що інспектор Лялюк В.М. на час складання адмінпротоколу № 1115 від 07.03.2019 року ошукав його, не роз`яснив йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Під час його спілкувався з інспектором ОСОБА_5 на вулиці 07.03.2019 року , у нього були відсутні окуляри, а тому пояснень він не писав, адмінпротокол не читав, а лише, на прохання інспектора, підписав.

Постанову № 577 від 02.04.2019 року та дії адміністративної комісії Луцької міської ради із числа обраних громадою Луцька депутатів, які б мали захищати його права вважає незаконною. Зазначає, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Луцької міської ради при винесенні постанови про визнання його винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, обмежилась лише рапортом інспектора Лялюка В.М., не відомим йому фото та адмінпротоколом № 1115 від 07.03.2019 року, у якому зазначено, що він перепаркував автомобіль на відповідне стояночне місце з асфальтним покриттям. В цих матеріалах справи відсутній жодний доказ того, що він розмістив автомобіль марки «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , на зеленій зоні у дворі багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Посилаючись на наведене, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати як незаконну постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Луцької міської ради про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, а дану справу - закрити.

Представник відповідача подав суду відзив, який обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 1ст. 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" № 2807-IV від 06.09.2005р.

благоустрій населеннх пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. Згідно з п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону "Про благоустрій населених пунктів" до об`єктів у сфері благоустрою населених пунктів віднесено території загального користування, вулиці, проїзди, інші території загального користування в межах населеного пункту. На виконання вказаних положень закону рішенням Луцької міської ради № 44/2 від 29.07.2009 року затверджено Правила благоустрою міста Луцька. Дані правила є регуляторним, локальним нормативно-правовим актом, який діє на території міста Луцька та оприлюднений на сайті Луцької міської ради. Згідно з пунктів 2.5.5.1.7 Правил забороняється заправляти, ремонтувати, здійснювати заходи з догляду за транспортними засобами і механізмами на прибудинкових територіях, газонах, берегах річок, ставків, на пішохідних доріжках, тротуарах, у парках, скверах тощо, а також пересуватися транспортними засобами по тротуарах, пішохідних доріжках, газонах, квітниках, інших зелених зонах та паркувати на них транспортні засоби. Адміністративною комісією було встановлено, що в діях особи, яка притягається до відповідальності, є склад проступку, за який законами передбачена адміністративна відповідальність, є вина у його вчиненні, враховано обставини, установлені під час розгляду справи, досліджено усі доказові документи та фото докази - адмінкомісія, в правомочному складі, не перевищивши свої повноваження щодо розгляду справи та, відповідно, у межах своєї компетенції, винесла постанову про накладення адмінстягнення у вигляді штрафу, у розмірі 510 грн. Вважають, що постанова адміністративної комісії № 577 від 02.04.2019 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП відповідає всім вимогам чинного законодавства, встановлено законність та обґрунтованість складання протоколу, досліджено докази, порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності дотримано, особу своєчасно повідомлено про місце та дату розгляду справи, а тому оскаржувана постанова абсолютно законна та обґрунтована. Доводи позивача не відповідають дійсності. Позивач у протоколі про адміністративне правопорушення № 1115 від 07.03.2019 року власноруч зазначив, що «після зауваження інспектора він перепаркував автомобіль на відповідне стояночне місце з асфальтним покриттям». Позивач був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, підтвердив своїм підписом роз`яснені йому статті 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Позивач ОСОБА_6 не зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, що автомобіль «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , припаркувала інша особа, а навпаки, підписав власноруч зафіксоване інспектором правопорушення. ОСОБА_1 на засідання адміністративної комісії не з`явився, про причини неявки комісію не повідомив, не надав (не надіслав) клопотання чи особисті пояснення по суті справи. Тому, виконавчий комітет Луцької міської ради вважає, що позов ОСОБА_1 є повністю безпідставним та необґрунтованим, відповідно таким, що не підлягає до задоволення.

У своєму відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради, старшого інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради - Лялюка Віктора Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови № 577 від 02.04.2019.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності .

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та додані сторонами докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, суд установив таке.

У протоколі №1115 від 07.03.2019р. зазначено, що 07.03.2019р. о 14 год.30 хв. ОСОБА_1 порушив «Правила благоустрою м.Луцька», а саме: розмістив автомобіль марки «RENAULT Kangoo», д.н.з НОМЕР_2 на зеленій зоні у дворі багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради №577 від 02.04.2019р. притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн.

Позивач не був присутнім на засіданні комісії у зв`язку із станом здоров`я.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна вказана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як випливає з матеріалів справи, інспектором не були з`ясовані всі фактичні обставини справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправним, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 3 ст. 62 Конституції України вказує на те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного порушення.

Представником відповідача в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів того, що саме позивач вчинив правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, зокрема, що саме він припаркувався автомобілем у невстановленому місці.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що в цей день 07.03.2019р. автомобілем марки «RENAULT KANGOO» користувався він, як підприємець та його працівники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вказаний автомобіль був припаркований у невстановленому місці ОСОБА_9 , а не позивачем.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що позивач у своїх поясненнях інспектору департаменту не повідомив про те, що не він припаркував автомобіль, а інша особа, оскільки цей факт не може бути беззаперечним доказом вини позивача.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що відповідач не довів перед судом правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскаржувана постанова є незаконною і обґрунтованою, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 77, 242-246, 255, 286 КАС України, ст. ст.152, 247, 251, 255, 256, 258, 276, 287-289, 293 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати як незаконну постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Луцької міської ради № 577 від 02.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Справу провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду

шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН : НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач-1: виконавчий комітет Луцької міської ради, адреса: 43025, Волинська область, м.Луцьк, вул.Б.Хмельницького, 19.

Відповідач -2: старший інспектор Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Лялюк В.М, адреса: 43025, Волинська область, місто Луцьк, вул.Богдана Хмельницького, 17.

Суддя Івасюта Л.В.