Справа № 554/3393/19
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.06.2019 Справа № 554/3393/19

Номер провадження 2а/554/120/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта Грешнової Аліни Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

16.04.2019 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом та просить суд: скасувати постанову серії ДП18 №607997 від 04.04.2019 року про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Грешновою А.Ю. за ч.1 ст.122 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255, 00 грн., провадження у справі закрити.

Адміністративний позов позивачем мотивований тим, що згідно постанови серії ДП18 № 607997 від 04.04.2019 року, винесеної поліцейським роти №2 батальйону Управління поліції у Полтавській області сержантом поліції ОСОБА_2 . його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255, 00 гривень. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки співробітником патрульної поліції не було враховано наданих ним пояснень про те, що під час керування транспортним засобом 04.04.2019 року та рухаючись по вулиці Половка у м.Полтаві в напрямку с.Супрунівка Полтавського району Полтавської області він не зміг завчасно побачити дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено», оскільки попереду в попутному напрямку рухався вантажний автомобіль, який обмежив йому оглядовість.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 .А. у судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала до суду відзив, в якому заперечила проти задоволення адміністративного позову та вказала, що стосовно позивача було правомірно складено постанову про адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 грн. 04.04.2019 року о 20 год. 45 хв., позивач, в м.Полтава по вулиці Половка,100, керуючи транспортним засобом «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п.8.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КупАП.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, розгляд справи без їхньої участі можливий, суд вважає за доцільне розглядати справи без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку.

Згідно постанови серії ДП18 № 607997 від 04.04.2019 року, винесеної поліцейським роти № 2 батальйону Управління поліції у Полтавській області сержантом поліції Грешновою А.Ю., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сумі 255,00 грн., за те, що він 04.04.2019 року о 20 год. 45 хв.., керуючи транспортним засобом «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Полтава, по вулиці Половка, 100, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме здійснив проїзд без зупинки, чим порушив вимоги п.8.4 ПДР.

Відповідно до ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

П.8.4 ПДР визначає, що дорожні знаки поділяються на заборонні та інші, тобто заборонні знаки проваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до розділу 33 дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» забороняє проїзд без зупинки перед дорожньою розміткою 1.12. (стоп лінія), а якщо вона відсутня перед знаком.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із даних протоколу про адміністративне правопорушення, як доказ у ньому зазначено відео з бодікамери НОМЕР_2 -0126 та камери Sony DCR SX 21, які на розгляд суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ході судового розгляду суду відповідач не надав допустимих доказів, які б вказували на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а пояснення останнього є неспростованими та суд позбавлений можливості перевірити їх з причин відсутності доказів.

Ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, про задоволення позову, оскільки у судовому засіданні не доведено факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Керуючись статтями 243 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта Грешнової Аліни Юріївни про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати як протиправну постанову про вчинення адміністративного правопорушення серії ДП18 №607997 від 04.04.2019 року, винесену поліцейським роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Грешновою А.Ю. стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255, 00 грн., провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно