Справа № 826/8818/18
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2019 року

м. Київ

справа № 826/8818/18

адміністративне провадження № К/9901/66613/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 826/8818/18

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа Львівська митниця ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

за касаційною скаргою Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Шурко О. І., Василенко Я. М., Кузьменко В. В.) від 22 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 07 червня 2018року до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (надалі - відповідач), третя особа Львівська митниця ДФС (надалі - третя особа) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 квітня 2018 ВП № 56133675, як така, що винесено з порушенням строку передбаченого ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

3. На зазначене рішення суду першої інстанції Святошинським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року залишено без руху та встановлено позивачу строк у 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду належного доказу сплати ним судового збору за подання апеляційної скарги.

4. 22 жовтня 2018 року апеляційна скарга Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року повернута апелянту, оскільки недоліки апеляційної скарги не усунуті, вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 10 жовтня 2018 року не виконано.

5. 27 листопада 2018 року не погоджуюсь з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року Святошинським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 22 жовтня 2018 року та справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд, оскільки вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

6. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2018 року, визначено склад суддів: Желтобрюх І. Л. - головуючий суддя, Білоус О. В., Стрелець Т. Г.

7. Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2018 року, після усунення недоліків касаційної скарги відкрито провадження за касаційною скаргою Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

8. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року № 709/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Желтобрюх І. Л., що унеможливлює її участь у розгляді касаційної скарги.

9. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 червня 2019 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.

10. Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2019 року справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

11. Повертаючи зазначену апеляційну скаргу скаржнику, суд апеляційної інстанції виходив з того, що недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк не усунуті, вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 10 жовтня 2018 року про залишення апеляційної скарги не виконано.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГ

12. Касаційна скарга обґрунтована, зокрема тим, що судом апеляційної інстанції всупереч пп. 15.1 та 15.15 п. 15 ч. 1 розділу УІІ «Перехідні положення» КАС України було спрямовано на електрону адресу скаржника ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, тобто спрямування ухвали суду відбулося не у спосіб встановлений процесуальним законодавством.

Скаржник наполягає, що ним не було отримано від Шостого апеляційного адміністративного суду на свою електрону адресу ухвали суду від 10 жовтня 2018 року, якою апеляційна скарга залишалась без руху.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до ч. 1 ст. 341 КАС України, приходить до висновку про задоволення касаційної скарги виходячи з наступного.

14. Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статті 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

15. Так, ч.ч. 1,2,3 ст. 169 КАС України обумовлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду.

16. Відповідно до п. 1 ч. 4 цієї ж статті позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

17. Аналіз наведених норм приводить Суд до висновку про можливість повернути апеляційну скаргу, у випадку не усунення її недоліків протягом певного строку, відлік якого повинен обчислюватися з дня вручення ухвали суду про залишення скарги без руху. Тобто, при застосування таких наслідків, суду слід обов`язково встановити час отримання такої ухвали.

18. При постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції висновувався на спрямуванні до апелянта ухвали суду від 10 жовтня 2018 року на його електрону адресу, строк який вважав, як день вручення ухвали про залишення скарги без руху.

В той же час, скаржник наполягає на не отриманні копії такої ухвали.

19. Як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги, апелянт, як суб`єкт владних повноважень не заявляв про необхідність спрямування на його електрону адресу копій прийнятих судових рішень, жодної такої електронної адреси не надавав.

20. Окрім того, відповідно до пп. 15.1 та 15.15 п.15 ч.1 розділу УІІ «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

21. Положеннями пп.15.15 цього пункту встановлено, що суд вручає судові рішення в паперовій формі.

22. Відповідно до п. 16 цього розділу, до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб`єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

23. Правила спрямування копій судових рішень було визначено ст. 167 КАС України (в редакції до 15.12.2017), а саме з урахуванням специфіки постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху без участі сторін, надсилання судового рішення здійснювалося безпосередньо рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

24. Таким чином, Суд приходить до висновку, що спрямування копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 10 жовтня 2018 року, відбулося не у спосіб та порядку встановлений процесуальним законодавством. Більш того, на час прийняття оскаржуваної ухвали від 22 жовтня 2018 року суд апеляційної інстанції достовірно не пересвідчився про отримання такої ухвали скаржником. Застосування наслідків встановлених положеннями цієї статті, можливе за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, яке є визначальним для обчислення строку встановленого судом для усунення відповідних недоліків.

25. Згідно з ч.1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

26. У зв`язку з чим, Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції допущенні порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає провадженню у справі. Доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження та не спростовуються матеріалами справи, таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 826/8818/18 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов