Справа № 818/1603/16
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 липня 2019 року

Київ

справа №818/1603/16

адміністративне провадження №К/9901/15300/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2019 року у справі №818/1603/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, в якому просив зобов`язати відповідача зняти з обліку безхазяйного майна транспортний засіб ГАЗ 71 «транспортер» (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , тип 3, код 53, серія НОМЕР_2 1986 року випуску, заводський номер рами НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , колір зелений), та зобов`язати Державну податкову інспекцію у м. Сумах повернути йому цей транспортний засіб.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Позивач не погодившись з постановою суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2019 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року по справі № 818/1603/16 скасовано. Прийняти нову. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області зняти з обліку безхазяйного майна транспортний засіб ГАЗ 71 «транспортер» (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , тип 3, код 53, серія НОМЕР_5 1986 року випуску, заводський номер рами НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , колір зелений), та повернути ОСОБА_1 цей транспортний засіб.

03 липня 2017 року від Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2019 року надійшла касаційна скарга.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2019 року у справі №818/1603/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про зобов`язання вчинити певні дії.

У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпунктів 1, 7 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України матеріали справи №818/1603/16 передано до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2018 року визначено склад колегії: Білоус О.В. (головуючий суддя, суддя - доповідач), Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року №547/0/78-19 у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді - доповідача Білоуса О.В. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14), що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: Єресько Л.О. (головуючий суддя, суддя - доповідач), судді Загороднюка А.Г., Соколова В.М.

02 липня 2019 року суддями Єресько Л.О., Загороднюком А.Г., Соколовим В.М. заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою, у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без врахування спеціалізації.

Як слідує зі позовних вимог позивач просить зобов`язати Державну податкову інспекцію у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області зняти з обліку безхазяйного майна транспортний засіб ГАЗ 71 «транспортер» (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , тип 3, код 53, серія НОМЕР_2 1986 року випуску, заводський номер рами НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , колір зелений), та зобов`язати Державну податкову інспекцію у м. Сумах повернути йому цей транспортний засіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у межах кримінального провадження, в несеного до №0000024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, було вилучено вище вказаний транспортний засіб, який йому належить та вважається речовим доказом у даному кримінальному провадженні. В подальшому, кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. 16 вересня 2016 року ОСОБА_1 відправлено лист начальнику відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області, в якому він просив повернути транспортний засіб його законному власнику. Проте у відповідь на його звернення йому було повідомлено, що постановою від 29.07.2016 транспортний засіб виділений з матеріалів кримінального провадження та переданий до ДПІ у м. Сумах для постановки на облік безхазяйного майна. 22.09.2016 позивачем направлено лист до керівника контролюючого органу щодо повернення автомобіля. Однак, 10.10.2016 йому надіслано відповідь, де зазначено про неможливість встановити його власника. Тобто на даний час транспортний засіб зберігається у відповідача, що є перешкодою для здійснення права власності.

Згідно з пп.19-1.1.23 п.19-1.1 ст.19 Податкового кодексу України до функцій контролюючих органів, серед іншого, віднесено організацію роботи з виявлення, обліку, зберігання, оцінки та розпорядження безхазяйним майном та іншим майном, що переходить у власність держави, а також з обліку, попередньої оцінки, зберігання майна, вилученого та конфіскованого за порушення митного і податкового законодавства.

Повноваження контролюючих органів щодо обліку, зберігання, оцінки та розпорядження безхазяйного майна визначені Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1998 року N1340 «Про Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним», а також Порядком взаємодії між підрозділами органу доходів і зборів під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013р. N 570 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 р. за N 1849/24381), відповідно до п.3.1 якого облік безхазяйного майна ведеться підрозділами по роботі з безхазяйним майном на підставі акта опису і попередньої оцінки безхазяйного майна.

Пунктом 18 Порядку №1340 передбачено, що повернення майна відбувається за рішенням суду або за рішенням керівника органу, в якому майно перебуває на обліку, за наявності відповідних підстав у порядку, встановленому органом, що здійснив його вилучення, або міністерством, керівник якого спрямовує та координує діяльність такого органу. У разі відсутності майна повернення його вартості здійснюється у розмірі, встановленому підпунктом 6 пункту 9 розділу VI Бюджетного кодексу України.

Пунктом 3.8 Порядку №570 визначено, що підставами для зняття з обліку безхазяйного майна є: надходження до бюджету в повному обсязі коштів від реалізації (відшкодування вартості втраченого або пошкодженого) безхазяйного майна; акт про переробку, утилізацію (знищення) безхазяйного майна; акт приймання-передачі при поверненні безхазяйного майна власнику; акт приймання-передачі при безоплатній передачі безхазяйного майна; відповідне рішення суду.

За наведених обставин, вказана справа згідно загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, віднесена до коду 111000000: справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2017 № 5 було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та визначено їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14 визначена спеціалізація суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до зазначених рішень зборів суддів суддя-доповідач Єресько Л.О., Загороднюк А.Г., Соколов В.М. перебувають у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати, зокрема, спори щодо захисту соціальних прав.

Це є безумовною підставою для відводу суддів у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України.

З огляду наведене заяви суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. про самовідвід.

Відвести суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. від розгляду касаційної скарги Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2019 року у справі №818/1603/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Передати матеріали до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов ,

Судді Верховного Суду