Справа № 802/1606/16-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2019 року

Київ

справа №802/1606/16-а

провадження №К/9901/29735/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Калашнікової О. В.

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, третя особа - Атестаційна комісія № 11 Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 7 листопада 2016 року (суддя Крапівницька Н.Л.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року (судді Сторчак В.Ю., Ватаманюк Р.В., Мельник-Томенко Ж.М.),

І. Суть спору

1. В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області (далі - ГУ НП), третя особа - Атестаційна комісія № 11 ГУ НП (далі - Атестаційна комісія), у якому просив: визнати протиправними дії ГУ НП щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_1; визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії від 12 серпня 2016 року, зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП від 20 вересня 2016 року № 171 о/с в частині звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1, інспектора Могилів-Подільського відділу поліції ГУ НП ;поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції на посаді інспектора Могилів-Подільського відділу поліції ГУ НП; стягнути з ГУ НП на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня звільнення по дату поновлення на посаді.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що законних підстав для атестування не було, провели це атестування з порушенням процедури, визначеної Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція № 1465); висновки Атестаційної комісії необґрунтовані.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. Суди встановили, що позивач в період з 08 січня 2009 року по 06 грудня 2016 року проходив службу в органах внутрішніх справ України.

4. Згідно з наказом т.в.о. начальника ГУ НП № 2 о/с від 07 листопада 2015 року ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, з присвоєнням спеціального звання «старший сержант поліції» в порядку переатестування відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII).

5. Наказом т.в.о. начальника ГУ НП № 146 від 12 лютого 2016 року «Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області» визначено провести атестування поліцейських ГУ НП та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУ НП починаючи з 15 лютого 2016 року.

6. 12 серпня 2016 року Атестаційна комісія ухвалила рішення (протокол ОП № 15.00021185.0060052) про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення зі служби через «службову невідповідність».

7. Наказом начальника ГУ НП від 20 вересня 2016 року № 171 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , інспектора Могилів-Подільського відділу поліції ГУ НП з 20 вересня 2016 року звільнено зі служби в поліції, відповідно до пункту 5 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII (через службову невідповідність).

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

8. Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 07 листопада 2016 року позов задовольнив.

9. Визнав протиправними дії ГУ НП щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_1

10. Визнав незаконним та скасував рішення (висновок) Атестаційної комісії № 11 ГУ НП від 12 серпня 2016 року, зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1 .

11. Визнав протиправним та скасував наказ ГУ НП від 20 вересня 2016 року № 171 о/с в частині звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1, інспектора Могилів-Подільського відділу поліції ГУ НП.

12. Поновив ОСОБА_1 на посаді інспектора Могилів-Подільського відділу поліції ГУ НП з 20 вересня 2016 року.

13. Стягнути з ГУ НП на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 20 вересня 2016 року по 07 листопада 2016 року включно в сумі 4548,18 грн. з відрахуванням сум загальнообов`язкових платежів.

14. Постанову в частині поновлення позивача на посаді інспектора та стягнення із ГУ НП середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 3076,71 грн. суд допустив до негайного виконання.

15. Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26 січня 2017 року залишив постанову суду першої інстанції без змін.

16. Висновки судів першої та апеляційної інстанцій ґрунтуються на тому, що позивача прийняли на службу в органи поліції як такого що відповідає займаній посаді. Атестування позивача проведено протиправно, всупереч його законній меті і за відсутності законних підстав. Під час цієї процедури не було дотримано вимог Інструкції № 1465, висновки Атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді, та як наслідок звільнення на цій підставі зі служби через службову невідповідність, є неправомірними.

IV. Касаційне оскарження

19. У касаційній скарзі ГУ НП, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їхні рішення і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

20. Касаційну скаргу мотивує, зокрема, тим, що атестування проведено правомірно, з дотриманням встановленої процедури і з підстав, визначених законом, тож висновки судів в цій частині є помилковими. Зокрема зазначив, що призначати атестування поліцейських, зокрема для вирішення питання про їхню службову відповідність, є правом керівника і закон та Інструкція № 1465 не містять умов, які б обмежували його у цьому праві.

21. Твердить також, що вирішення питання про відповідність поліцейського займаній посаді віднесено до дискреційних повноважень атестаційної комісії, рішення якої є обов`язковим до виконання. Також відповідач зазначив, що зазначений позов (в частині оскарження висновків Атестаційної комісії) подано з пропуском строку і ухвала суду про відмову залишити цей позов без розгляду є необґрунтованою

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

22. Відповідно до пункту 1 Прикінцевих і перехідних положень Закону № 580-VIII він набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім: пунктів 1, 2, 3, 7-13, 15, 17-18 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування; частина 7 статті 15 та частина 5 статті 21 цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2017 року.

23. Закон № 580-VIII опублікували 6 серпня 2015 року та він набрав чинності 7 листопада 2015 року. Між тим, пункти 1, 2, 3, 7 - 13, 15, 17- 18 розділу XI «Прикінцеві та Перехідні положення» цього Закону набрали чинності з 7 серпня 2015 року.

24. Відповідно до пунктів 9, 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

25. Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

26. Вказані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

27. Згідно з пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIII працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до такої схеми співвідношення спеціальних звань, зокрема капітан міліції - капітан поліції.

28. Відповідно до статті 58 Закону № 580-VIII призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов`язків.

29. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

30. Відповідно до частини першої статті 57 Закону № 580-VIII атестування проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри.

31. Відповідно до частини другої, третьої статті 57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

32. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Положення аналогічного змісту містить пункт 3 Інструкції № 1465.

33. Відповідно до частини четвертої статті 57 Закону № 580-VIII рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

VІ. Висновки Верховного Суду

34. У цій справі встановлено, що позивача призначили на службу в органах поліції з 07 листопада 2015 року (відповідно до пунктів 9, 12 Прикінцевих і перехідних положень Закону № 580-VIII) як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ в порядку переатестування.

35. З огляду на положення пункту 9 Прикінцевих і перехідних положень і статті 58 Закону № 580-VIII, а також з урахуванням змісту згаданого наказу від 07 листопада 2015 року позивача призначили на службу в поліції безстроково, а його кандидатура є такою, що відповідає займаній посаді.

36. У цьому зв`язку слід зазначити, що наведений у частині другій статті 57 Закону № 580-VIII перелік підстав для атестування поліцейського є вичерпним. Кожна із цих підстав передбачає існування передумов, які власне і визначають необхідність її проведення. Зокрема, атестування поліцейського для вирішення питання про його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність має ґрунтуватися на дійсних (об`єктивних) підставах так вважати, як-от: неналежне виконання службових обов`язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо. Наявність підстав для атестування повинно з`ясовуватися і мати своє обґрунтування щодо кожного поліцейського.

37. Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що атестування поліцейських (як колишніх працівників органів внутрішніх справ, так і тих, які вперше прийняті на службу безпосередньо в органи поліції) допускається виключно з підстав, визначених Законом № 580-VIIІ. Те, що керівник наділений правом призначити атестування на предмет службової відповідності поліцейського займаній посаді не заперечує того, що для видання такого розпорядчого акта мають бути законні підстави.

38. Судячи зі встановлених обставин справи, жодної з підстав, передбачених у статті 57 Закону № 580-VIIІ, для атестування позивача не було. Зокрема, позивач не претендував на призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу (пункт 1 частини другої статті 57 Закону № 580-VIII), а доказів того, що стосовно нього існували обґрунтовані причини, які спонукали до вирішення питання про переміщення його на нижчу посаду через службову невідповідність чи для вирішення питання про його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність як підстав для атестування (пункти 2, 3 частини другої статті 57 Закону № 580-VIII) відповідач не надав, як і не повідомив про наявність таких передумов.

39. Покликання лише на мету атестування поліцейського, призначеного на посаду в органах поліції безстроково, але за відсутності для цього законних підстав, не доводить правомірності такого атестування.

40. Щодо висновків атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді, то в аспекті спірних правовідносин, враховуючи критерії атестації, визначені пунктом 16 розділу IV Інструкції № 1465, колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що при прийнятті такого рішення Атестаційна комісія ГУ НП не в повній мірі з`ясувала всі істотні обставини, що мали значення для прийняття рішення.

41. Беручи до уваги встановлені в цій справі обставини та правове регулювання спірних відносин, правильним є висновок суду апеляційної інстанцій про те, що атестація позивача відбулася з порушенням вимог Закону № 580-VIII.

42 Стосовно тверджень відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду з позовом про оскарження висновків Атестаційної комісії, то цю вимогу позивач заявив одночасно з вимогою скасувати наказ ГУ НП, який видано на підставі і на виконання цих висновків Атестаційної комісії.

43. В аспекті встановлених в цій справі обставин і предмета спору треба зауважити, що обидві позовні вимоги є взаємопов`язаними і скасування тільки наказу про звільнення, але без надання правової оцінки висновкам Атестаційної комісії, на підставі якого прийнято цей наказ і які є обов`язковими для керівника ГУ НП (тобто залишення останніх чинними) позбавило б такий судовий захист ефективності. Наказ ГУ НП фактично і формально ґрунтується на висновках/рішенні Атестаційної комісії, позаяк з позовом про скасування наказу позивач звернувся в межах строку, підстав для залишення без розгляду позовної заяви щодо висновків Атестаційної комісії немає.

44. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

45. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

46. Отож з огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстнацій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

47. Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

48. Зважаючи на приписи статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

49. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області залишити без задоволення.

2. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 7 листопада 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

О. В. Калашнікова