Справа № 463/1318/19
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/6185/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Макарика В. Я.
суддів -Большакової О. О.
Глушка І. В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 09 квітня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 463/1318/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху,зафіксовані не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: неправильно зазначено найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга, не додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, пропущено строк апеляційного оскарження ухвали суду та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 415 копію зазначеної ухвали направляли скаржнику, однак поштове відправлення повернулось з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

До повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Отже, враховуючи те, що ухвала про залишення скарги без руху направлялись на адресу, зазначену скаржником у скарзі та позовній заяві, однак, поштові відправлення повернулись з позначкою «за закінченням терміну зберігання»,а також апелянтом не подавалась заява про зміну адреси листування, тому ОСОБА_1 вважається належним чином повідомлений про залишення апеляційної скарги без руху.

У встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 09 квітня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 463/1318/19 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. Я. Макарик
судді О. О. Большакова
І. В. Глушко