Справа № 640/9283/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 липня 2019 року м. Київ № 640/9283/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Клочкової Н.В.., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика»

до

відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

старшого державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Зелінського Олександра Володимировича,

головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Торбинської Оксани Миколаївни

про визнання протиправними дій, скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 06 грудня 2017 року

ВСТАНОВИВ :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика» (надалі - позивач), адреса: 07534, Київська область, Баришівський район, село Садове до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (надалі - відповідач 1), адреса: 02002, місто Київ, вулиця Євгена Сверстюка, будинок 15, старшого державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Зелінського Олександра Володимировича (надалі - відповідач 2), адреса: 07500, смт Баришівка, вулиця Київський шлях, будинок 19а, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Торбинської Оксани Миколаївни (надалі - відповідач 3), адреса: 02002, місто Київ, вулиця Євгена Сверстюка, будинок 15, в якій позивач просить:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Торбинської Оксани Миколаївни щодо прийняття постанови від 09 липня 2018 року стосовно відкриття виконавчого провадження №56724634 про примусове виконання постанови старшого державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Зелінського О.В. від 06 грудня 2017 року про стягнення з приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика» виконавчого збору у сумі 182480,10 грн у виконавчому провадженні №55176776;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Зелінського Олександра Володимировича від 06 грудня 2017 року про стягнення з приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика» виконавчого збору у розмірі 182480,10 грн по виконавчому провадженні №55176776.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2019 року для розгляду адміністративної справи №640/9283/19 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2019 року заява головуючої судді Шевченко Н.М. про самовідвід у справі №640/9283/19 задоволена, справа передана для визначення іншого складу суду згідно з вимогами статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2019 року №886 адміністративна справа №640/9283/19 передана на повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2019 року для розгляду справи визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкову Н.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2019 року позовна заява приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика» залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення виявлених судом недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строків звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

25 червня 2019 року через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика», в якій позивач просив відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

В той час, які позивачем в цій справі відповідачами помилково вказано посадових осіб.

В обґрунтування своєчасності звернення до адміністративного суду у даній заяві позивач зазначає, що не погоджується з висновками суду щодо порушення приватним акціонерним товариством «Агрофірма Березанська птахофабрика» строку звернення до суду, виходячи з наступного.

17 квітня 2019 року позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою про скасування постанови старшого державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Зелінського О.В. від 06 грудня 2017 року щодо стягнення з приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика» виконавчого збору у розмірі 182480,10 грн у виконавчому провадженні №55176776, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду приватним виконавцем Трофименко М.М.

Проте, відповідь на вказану заяву не була надана, у зв`язку з чим 22 травня 2019 року представник позивача звернувся відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з цього приводу в усному порядку, державним виконавцем було повідомлено про те, що станом на 22 травня 2019 року заява від 17 квітня 2019 року не розглянута, однак у її задоволенні буде відмовлено.

За доводами позивача, державним виконавцем було порушено його права, що полягають у невчасному розгляді заяви від 17 квітня 2019 року та у відмові у скасуванні постанови від 06 грудня 2017 року щодо стягнення виконавчого збору.

Враховуючи, що позивач лише 22 травня 2019 року дізнався про відмову у скасуванні постанови від 06 грудня 2017 року щодо стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №55176776, а 29 травня 2019 року вже звернувся до адміністративного суду з відповідним позовом, позивач вважає, що ним не пропущено строки звернення до суду.

Розглянувши вказану заяву позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, обґрунтовуючи своєчасність звернення до адміністративного суду позивач у своїй заяві від 25 червня 2019 року зазначає, що відлік десятиденного строку слід обраховувати, за його твердженнями, з 22 травня 2019 року, тобто з моменту, коли він дізнався про відмову у скасуванні постанови про стягнення виконавчого збору від 06 грудня 2017 року.

В той же час, позивач наголошує на тому, що 17 квітня 2019 року останній звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою, в якій просив скасувати постанову старшого державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Зелінського О.В. від 06 грудня 2017 року про стягнення з приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика» виконавчого збору у сумі 182480,10 грн у виконавчому провадженні №55176776, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Наведене в сукупності дозволяє суду дійти висновку про те, що позивачу було відомо про наявність постанови старшого державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Зелінського О.В. від 06 грудня 2017 року про стягнення з приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика» виконавчого збору у сумі 182480,10 грн у виконавчому провадженні №55176776 від 06 грудня 2017 року.

При цьому, позивачем суду не повідомлено жодних поважних причин, які перешкоджали позивачеві звернутись за оскарженням відповідних рішень, датованих 2017 роком, раніше, ніж 17.04.2019.

Судом встановлено, що приватним акціонерним товариством «Агрофірма Березанська птахофабрика», починаючи з 06 грудня 2017 року та до 17 квітня 2019 року, більше двох років, не оскаржувалась вказана постанова про стягнення виконавчого збору ні до суду, ні в порядку досудового оскарження.

При цьому, суд звертає особливу увагу позивача на те, що в даній категорії справ законодавчо визначені спеціальні, скорочені строки оскарження - 10 днів, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч. 2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

При цьому, суд звертає увагу, що звернення 17 квітня 2019 року позивача до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою про скасування постанови старшого державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Зелінського О.В. від 06 грудня 2017 року та отримання, в подальшому, відмови у задоволенні цієї заяви не може бути розцінене як те, що позивачу, починаючи з 06 грудня 2017 року не було відомо та не могло бути відомо про винесення постанови про стягнення виконавчого збору, як і не може розцінюватись, як наявність непереборних підстав, з яких позивач не мав можливості дізнатися про порушення своїх прав у грудні 2017 року та у липні 2018 року (після відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору).

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Торбинської Оксани Миколаївни щодо прийняття постанови від 09 липня 2018 року стосовно відкриття виконавчого провадження №56724634 про примусове виконання постанови старшого державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Зелінського О.В. від 06 грудня 2017 року про стягнення з приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика» виконавчого збору у сумі 182480,10 грн у виконавчому провадженні №55176776.

З урахуванням викладених вище обставин, судом не визнаються поважними підстави, пропуску строку, оскільки, як вже було зазначено вище, відмова у задоволенні заяви позивача від 17 квітня 2019 року щодо скасування відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 06 грудня 2017 року та відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання цієї постанови від 09 липня 2018 року не свідчить про те, що позивач дізнався про порушення своїх прав саме 22 травня 2019 року, а навпаки підтверджує той факт, що позивачу вже станом на 17 квітня 2019 року було відомо про існування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 06 грудня 2017 року та, відповідно, про вчинення виконавчих дій щодо її примусового виконання.

У відповідності до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що строки звернення до адміністративного суду є аналогом інституту позовної давності, який належить до галузей матеріального приватного права. Під строком звернення до адміністративного суду з позовною заявою слід розуміти проміжок часу після виникнення спору у публічно - правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою про захист своїх прав, свобод чи інтересів, а дотримання такого строку звернення є однією з умов для реалізації права на звернення до суду. Після закінчення цього строку особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, при цьому, законодавцем врегульовано питання щодо необхідності зазначення поважних підстав для поновлення такого строку.

Між тим, суд звертає увагу, що при визначенні наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою застосовуються правила частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України та не можуть застосовуватись правила статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, якими врегульовано питання поновлення, продовження або відмови в такому поновленні чи продовженні процесуального строку саме щодо вчинення окремої процесуальної дії.

Аналізуючи викладені вище обставини та надані докази у їх сукупності, враховуючи те, що підстави, з яких пропущено строк звернення до суду визнані судом неповажними, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика»

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 123, пунктом 9 частини 4 статті 169, 241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави пропуску приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика» строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

2. Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика» повернути.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.В. Клочкова