Справа № 440/2313/19
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

04 липня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/2313/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2019 року (згідно відбитку поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, прийнятої приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною у виконавчому провадженні №58185280.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №440/2313/19, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Водночас, разом з позовною заявою від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №58185280, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгою Леонідівною на підставі оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до приписів частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

За приписами статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Не допускається забезпечення позову шляхом:

1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та встановлення для них заборони або обов`язку вчиняти певні дії;

2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, встановлення заборони або обов`язку вчиняти певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

3) зупинення рішень уповноваженого центрального органу з питань цивільної авіації щодо призупинення дії або анулювання сертифікатів, схвалень, допусків;

4) зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов`язку вчиняти певні дії;

5) зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що в результаті прийняття приватним виконавцем спірної постанови на даний час здійснюється звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 , як наслідок, з її пенсії утримується частина коштів на погашення заборгованості. Разом з тим, позивач не проживає у м. Київ та жодного майна у даному населеному пункті не має, таким чином очевидними є ознаки протиправності оскаржуваної постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження, що є підставою для забезпечення позову. Невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених прав або інтересів позивача, адже утримані з пенсії останньої грошові кошти передаються Акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк".

Оцінюючи вказані доводи позивача щодо необхідності забезпечення позову, суд зазначає, що до заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 не надано жодних документальних доказів, які б підтверджували здійснення на даний час звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 , а також відрахування з її пенсії певної частини коштів у зв`язку з прийняттям приватним виконавцем спірної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також суд зауважує, що ані заява про забезпечення позову, ані матеріали позовної заяви ОСОБА_1 не містять матеріалів самого виконавчого провадження №58185280, в тому числі й спірної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Тобто, позивач в обґрунтування очевидної протиправності постанови про відкриття виконавчого провадження №58185280 не надає доказів щодо очевидних ознак протиправності спірної постанови та порушення прав, свобод або інтересів такою постановою на стадії звернення до суду з позовом про визнання її протиправною та скасування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 150, 154, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Суддя О.В. Гіглава