Справа № 560/2017/19
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2017/19
УХВАЛА

05 липня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Першого відділу ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , Головного управління ДФС у Хмельницькій області про зупинення стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-42510-17У від 10.11.2018, виданої Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області про стягнення боргу в розмірі 15819,54 грн з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДФС у Хмельницькій області, у виконавчому провадженні №58735360, що знаходиться в Першому відділі ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду щодо протиправності та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-42510-17У від 10.11.2018.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що на його думку, вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-42510-17У від 10.11.2018 Головного управління ДФС у Хмельницькій області є протиправною, оскільки він не знав про її існування.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що заява необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 17 абз. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховується пов`язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

В обґрунтування поданого клопотання про забезпечення позову, заявник посилається на те, що те, що в майбутньому невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, заявником не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 КАС України.

У поданому клопотанні, заявником також не наведено мотивів, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам невжиттям таких заходів, не наведено підстав, з яких вбачається, що захист прав, свобод та інтересів заявника стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд звертає увагу заявника, що подання в майбутньому адміністративного позову, предметом якого є оскарження дій суб`єкта владних повноважень, не може слугувати беззаперечним доказом того, що будь-які інші дії відповідача чи дії інших осіб, вчинені на підставі такого рішення, є очевидно протиправними.

Судом не встановлено будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення буде фактично вирішенням справи по суті до ухвалення рішення в даній справі, що суперечить меті застосування заходів забезпечення позову.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо протиправності вимоги Головного управління ДФС у Хмельницькій області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-42510-17У від 10.11.2018, оскільки вказаним обставинам необхідно надавати правову оцінку в межах розгляду адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.О. Михайлов