Справа № 823/1874/17
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1874/17 Суддя (судді) першої інстанції: П.Г. Паламар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Літвіної Н.М.,Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення у справі за адміністративним позовом Головного управління державної фіскальної служби у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної фіскальної служби у Черкаській області звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 257 762,88 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.01.2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 року та постановою Верховного Суду від 14.08.2018 року, позовні вимоги задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 в дохід бюджету через ГУ ДФС у Черкаській області податковий борг в розмірі 257 762,88 грн.

07 травня 2019 року відповідач звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення у справі №823/1874/17 та скасування постанов прийнятих у ВП №57830334, а саме постанову від 17.01.2019 року про арешт майна боржника; від 17.01.2019 року про розшук майна боржника; від 06.12.2018 року про арешт коштів боржника.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №823/1874/17 в частині скасування постанов прийнятих у ВП №57830334 повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви. В обґрунтування скарги апелянт зазначила, що подана заява відповідала положенням п.4 та п.5 ч.1 ст.167 КАС України так як у ній було зазначено як зміст питання, яке має бути розглянуто судом, так і підстави заяви із зазначенням відповідних мотивувань. На думку апелянту, доводи викладені у заяві повинні були бути розглянуті та досліджені у судовому засіданні.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заява про відстрочення виконання рішення від 07 травня 2019 року була подана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в порядку ст.378 КАС України.

Порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення врегульовано ст. 378 КАС України.

Зокрема, частиною 1 статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Водночас, зі змісту заяви вбачається, що окрім вимоги про відстрочення виконання судового рішення у справі №823/1874/17, заявник ще просила скасувати постанови державного виконавця прийняті у ВП №57830334, а саме постанову від 17.01.2019 року про арешт майна боржника; від 17.01.2019 року про розшук майна боржника; від 06.12.2018 року про арешт коштів боржника.

Колегія суддів зазначає, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовано ст. 287 КАС України. Зокрема, у ч.1 вказаної норми зазначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналіз вказаної статті дає підстави для висновку, що сторони виконавчого провадження, у даному випадку ФОП Кучма І.А. має статус боржника у виконавчому провадженні №57830334, мають право звернутись до суду саме з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги заяви в частині скасування рішень державного виконавця не відповідають вимогам заяви про відстрочення виконання судового рішення та мають розглядатись виключно в межах позовного провадження.

Частиною 2 ст.167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно повернув заяву ФОП Кучми І.А. про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №823/1874/17 в частині скасування постанов прийнятих у ВП №57830334 без розгляду.

При цьому колегія суддів вважає за необхідно звернути увагу заявника на те, що остання не позбавлена права звернення до адміністративного суду з позовною заявою про скасування постанов прийнятих у ВП №57830334 в порядку передбаченому ст. 287 КАС України.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Літвіна

Є.І.Мєзєнцев