overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-3574/11
Суддя: Ніколова С. В.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3574/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2019 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Ніколової С.В.
при секретарі Ковбасюк Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 229 ЦПК України без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису в місті Волочиську справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління державної казначейської служби у Хмельницькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні,
07 червня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступників у справі щодо виконання постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2011 року у справі № 2-а-3574/11.
До початку розгляду справи по суті заявники подали письмову заяву про залишення заяви без розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ч. 4 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст. 240 ч. 1 п. 5 КАС України.
Керуючись ст.ст. 240, 294 КАС України, суд
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 674/979/19
Суддя: Артемчук В. М.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/979/19
Провадження № 2-а/674/32/19
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

01 липня 2019 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 БУПП в Хмельницькій області департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта Олійника Івана Володимировича про скасування постанови серії НК №285588 про адміністративне правопорушення від 21.05.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача інспектора роти №2 БУПП в Хмельницькій області департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта Олійника Івана Володимировича про скасування постанови серії НК №285588 про адміністративне правопорушення від 21.05.2019 року.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав 25.06.2019 року до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, ст. 165 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 БУПП в Хмельницькій області департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта Олійника Івана Володимировича про скасування постанови серії НК №285588 про адміністративне правопорушення від 21.05.2019 року - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена доСьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного судуВ. М. Артемчук
Справа № 686/16386/19
Суддя: Приступа Д. І.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/600/19
25 червня 2019 року м. Хмельницький
Поданий адміністративний позов за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.
Відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позивачеві позовної заяви, передбачені ст.ст.169, 170 цього ж Кодексу.
Керуючись ст.ст.171,263,286, 294 КАС України,
Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.407) 17 вересня 2019 року об 10 год. 00 хв. з викликом сторін.
Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також і копії позовної заяви із додатками.
Відповідачу в строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження підготувати відзив на позов, який разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо вони не надані позивачем, а також документи, що підтверджують направлення відзиву позивачу надіслати до суду.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.
Суддя Приступа Д.І.
Справа № 686/3201/19
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3201/19
Провадження № 2-а/686/211/19
УХВАЛА

2 липня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у Хмельницькій області лейтенанта поліції Атанова Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП у Хмельницькій області лейтенанта поліції Атанова С.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судові засідання, які призначались на 5 червня 2019 року о 10 годині 20 хвилин та 2 липня 2019 року о 10 годині 45 хвилин позивач повторно не з`явився, без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний адміністративний позов необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 240 ч. 1 п. 4 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 240 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП у Хмельницькій області лейтенанта поліції Атанова Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 751/4356/19
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/4356/19
Провадження №2-а/751/87/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Ченцова С. М.

розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського взводу 2 роти 2 БУПП в Чернігівській області Овчаренка Павла Андрійовича (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить: поновити строк для подачі позовної заяви про скасування постанови серії ДП18 № 478745 про накладення адміністративного стягнення від 22.05.2019 року; визнати дії відповідача щодо складання постанови серії ДП18 № 478745 від 22.05.2019 року незаконними та скасувати постанову серії ДП18 № 478745 від 22.05.2019 року про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.161 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

В порушення вимог ч. 6 ст. 161 КАС України, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до адміністративного суду та не додано доказів поважності причин його пропуску.

В порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 161, 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського взводу 2 роти 2 БУПП в Чернігівській області Овчаренка Павла Андрійовича (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків - протягом п`яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ченцова
Справа № 2-а-7983/11
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-7983/11
Провадження №6-а/751/14/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Деркач О. Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в запис Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

27.07.2011 року була винесена постанова, згідно якої позов ОСОБА_1 задоволено, визнано неправомірними дії УПФУ в Новозаводському районі м. Чернігова щодо не нарахування і не виплати ОСОБА_1 державної соціальної допомоги як дитині війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком; зобов`язано УПФУ в Новозаводському районі м. Чернігова виплатити ОСОБА_1 відповідно до ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, визначеної ст.. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за період 03.01.2011 року по 18.06.2011 року з урахуванням проведених виплат; стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп.; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Вказана постанова не містить жодних описок.

19.06.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про внесення виправлення в запис Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, за номером 8262831, зокрема, прізвище « ОСОБА_2 » необхідно змінити на « ОСОБА_3 ».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Так, внесення змін в запис Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, не входить до повноважень суду, оскільки останній не є реєстратором автоматизованої системи виконавчого провадження, частиною якої являється вказаний Реєстр, тому суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 170 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлення в запис Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 120/1504/19-а
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Вінниця

02 липня 2019 р. Справа № 120/1504/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Маслоід Олени Степанівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Ніконової Тетяни Василівни

представника відповідача: Вербицької Наталі Іванівни

представника відповідача: Бойка Артура Миколайовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вул. Героїв України, б. 11, м. Бершадь, Бершадський р-н., Вінницька обл., 24400)

про: визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протипранвим та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати 04.07.2019 року.

Суддя Маслоід Олена Степанівна
Справа № 140/1684/19
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 липня 2019 року ЛуцькСправа № 140/1684/19

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Дмитрук В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Волинської митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 12.03.2019 № UA205040/2019/000046/2.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (із зазначенням способу їх усунення) - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали від 27.05.2019 про залишення позовної заяви без руху, направлену на адресу позивача, вказану останнім в позовній заяві: АДРЕСА_1 , Волинська область, АДРЕСА_2 , повернута суду поштовим відділенням зв`язку 01.07.2019 з поміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», тобто зазначена копія ухвали не була вручена позивачу з незалежних від суду причин. Відтак, в силу вимог статті 126 КАС України слід вважати, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу належним чином.

Станом на 02.07.2019 будь-яких доказів (документів) на підтвердження усунення недоліків позовної заяви на адресу суду від позивача не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із частиною п`ятою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 про залишення позовної заяви без руху, тому вказану позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої, частинами п`ятою восьмою статті 169, статтею 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування рішення, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.В. Дмитрук
Справа № 140/1399/19
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2019 року ЛуцькСправа № 140/1399/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

при секретарі судового засідання Масюк Г. С.,

за участю представника позивача Михалевича М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування рішення,

керуючись статтями 243 ч. 3, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про запобігання корупції»,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6 розділу І рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 29 березня 2019 року №894 «Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої ОСОБА_1 , заступником Голови Державного агентства лісових ресурсів України».

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Національного агентства з питань запобігання корупції (01103, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 28, ) судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко

Повний текст судового рішення буде складено 12.07.2019 року.
Справа № 160/3616/19
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 червня 2019 року Справа № 160/3616/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Букіної Л.Є., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про розгляд справи за участі представника у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження визначені статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На адресу суду 03.06.2019 року представник відповідача разом із відзивом на позовну заяву надав клопотання про розгляд справи за участі представника.

При вирішенні цього клопотання суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

Враховуючи категорію та складність цієї справи, обсяг та характер доказів у справі, судом визнано вказану справу як справу незначної складності.

У заявленому клопотанні відповідачем не наведені підстави і не надані докази неможливості розгляду цієї справи за відсутністю сторін; відповідачем не зазначено, які саме обставини та які докази можливо встановити у судовому засіданні з повідомленням сторін.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 248, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про розгляд справи за участі його представника - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна