Справа № 560/1218/19
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1218/19
УХВАЛА

27 червня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В.

за участі:секретаря судового засідання Бачок О.В. позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача Єгорової О.С.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Західного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Західного офісу Державної аудиторської служби України, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати пункт 1 "Розподілу обов`язків між начальником та заступниками начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області", затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби від 19.03.2019 №53;

2) визнати протиправним і скасувати наказ Західного офісу Держаудитслужби України від 04.01.2019 №2 "Про уповноваження на вчинення дій", яким викладено пункт 1 наказу Західного офісу Держаудитслужби від 15.08.2018 №226 у новій редакції;

3) визнати протиправним та скасувати пункт 4 "Розподілу обов`язків між начальником, першим заступником та заступниками начальника Західного офісу Держаудитслужби", затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби України від 01.04.2019 №60, щодо обов`язків начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області;

4) зобов`язати Західний офіс Державної аудиторської служби України привести у відповідність до законодавства "Розподіл обов`язків між начальником та заступниками начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області" щодо обов`язків начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області у встановленому порядку, без порушень прав начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_1 .

27 червня 2019 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити дію пункту 1 "Розподілу обов`язків між начальником та заступниками начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області", затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби від 19.03.2019 №53, наказу Західного офісу Держаудитслужби України від 04.01.2019 №2 "Про уповноваження на вчинення дій", яким викладено пункт 1 наказу Західного офісу Держаудитслужби від 15.08.2018 №226 у новій редакції, пункту 4 "Розподілу обов`язків між начальником, першим заступником та заступниками начальника Західного офісу Держаудитслужби", затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби України від 01.04.2019 №60, щодо обов`язків начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, заборонити Західному офісу Державної аудиторської служби України приймати накази та вчиняти будь-які інші дії щодо регулювання повноважень начальника Управління Західного офісу Державної аудиторської служби України в Хмельницькій області ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Обґрунтовуючи заяву, позивач зазначив, що відповідач вчиняв ряд протиправних дій, спрямованих на безпідставне звільнення його з посади начальника Управління Західного офісу Державної аудиторської служби України в Хмельницькій області та притягнення до дисциплінарної відповідальності, що супроводжувались ухиленням від виконання судових рішень. Вказане на думку позивача свідчить про упереджене ставлення до нього, як державного службовця. Вказав, що рішенням від 25.01.2019 у справі №2240/3262/18 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправними та скасував прийняті у липні-серпні 2018 року накази відповідача щодо визначення повноважень позивача на посаді начальника Управління Західного офісу Державної аудиторської служби України в Хмельницькій області. Однак відповідач повторно прийняв аналогічні за змістом накази, які є предметом оскарження у цій справі. Вважає, що відповідач вчиняє повторні, аналогічні протиправні дії, не дочекавшись набрання законної сили рішенням суду. Вказані дії відповідача порушують його права, що в подальшому призведе до необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення цих прав та спричинить додаткові труднощі у виконанні цього рішення.

Дослідивши вказане клопотання про забезпечення позову, суд враховує зазначене нижче.

За змістом частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Положеннями частин 1, 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд враховує, що вчинення відповідачем до набрання рішенням законної сили аналогічних дій щодо прийняття наказів, які регулюються повноваження начальника Управління Західного офісу Державної аудиторської служби України в Хмельницькій області, що є предметом оскарження у цій справі, тотожних за змістом наказам, які були предметом оскарження у справі №2240/32662/18, може призвести до необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у випадку скасування спірних наказів та спричинить додаткові труднощі у виконанні цього рішення.

Таким чином, суд вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню в частині заборони Західному офісу Державної аудиторської служби України приймати накази та вчиняти будь-які інші дії щодо регулювання повноважень начальника Управління Західного офісу Державної аудиторської служби України в Хмельницькій області ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням у цій справі.

В цьому випадку, з урахуванням обставин справи, такий спосіб забезпечення позову попереджає ризики щодо ускладнення виконання судового рішення. При цьому, таким способом забезпечення позову фактично не спричиняється будь-якої шкоди учасникам справи, натомість запобігається завдання невиправданої шкоди правам позивача, що цілком відповідає завданню адміністративного судочинства та меті забезпечення позову.

Водночас, вимога позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 1 "Розподілу обов`язків між начальником та заступниками начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області", затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби від 19.03.2019 №53, наказу Західного офісу Держаудитслужби України від 04.01.2019 №2 "Про уповноваження на вчинення дій", яким викладено пункт 1 наказу Західного офісу Держаудитслужби від 15.08.2018 №226 у новій редакції, пункту 4 "Розподілу обов`язків між начальником, першим заступником та заступниками начальника Західного офісу Держаудитслужби", затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби України від 01.04.2019 №60, щодо обов`язків начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області не підлягає задоволенню, оскільки у поданій заяві про забезпечення позову позивач не довів існування жодної з обставин, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких суд може забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваних наказів.

Тому, одночасне застосування двох видів забезпечення позову не відповідає вимогам частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України та є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись статтями 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Західному офісу Державної аудиторської служби України приймати накази та вчиняти будь-які інші дії щодо регулювання повноважень начальника Управління Західного офісу Державної аудиторської служби України в Хмельницькій області ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошені вступна та резолютивна частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 02 липня 2019 року

Головуючий суддя Г.В. Лабань