Справа № 420/6131/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6131/18
Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2019р. про відмову в ухваленні додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2018р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ГУПФ України в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУПФ України в Одеській області щодо відмови у перерахунку та виплати раніше призначеної пенсії на підставі довідки "Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії" за №1-26.7-3956 від 28.08.2018р. за посадою заступника керівника польотів (оперативного чергового) центру організації повітряного руху служби аеронавігаційного обслуговування РСП, наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України;

- зобов`язати ГУПФ України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із розрахунку 80% від грошового забезпечення для обчислення пенсії з 1.03.2018р. на підставі довідки "Про підвищення окладів за займаними посадами військовослужбовцями, відрядженим до Украероруху" №1-26.7-3956 від 28.08.2018р., наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, без обмежень максимального розміру пенсії в сумі 21 156грн. та стягнути заборговану суму згідно проведеного перерахунку, враховуючи офіційний індекс інфляції, наданий Міністерством фінансів України, на користь ОСОБА_1 .

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ГУПФ України в Одеській області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 28.08.2018р. №1-26.7-3956, виданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України.

Зобов`язано ГУПФ України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із розрахунку 80% від грошового забезпечення для обчислення пенсії з 1.03.2018р. на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 28.08.2018р. №1-26.7-3956, виданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, з урахуванням індексації пенсії та з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ГУПФ України в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4грн..

У березні 2019р. ОСОБА_1 звернувся із заявою в суд першої інстанції про винесення додаткового рішення до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019р. про зобов`язання ГУПФ України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із розрахунку 80% від грошового забезпечення для обчислення пенсії з 1.03.2018р. на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії за №1-26.7-3956від 28.08.2018р., виданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, без обмеження її максимального розміру, з урахуванням індексації пенсії та з урахуванням раніше виплачених сум; стягнення з ГУПФ України в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на його користь судовий збір у розмірі 704,8грн..

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначив, що судом першої інстанції не вирішено питання про зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимального розміру, оскільки у ч.3 відзиву на позовну заяву УПФ вказує, що згідно ст.2 ЗУ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» за №3668 від 8.07.2011р. максимальний розмір пенсії призначених (перерахованих) відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів. Зазначений Закон є чинним та неконституційним не визнавався, а отже, підстав для виплати пенсії позивачу в розмірах більших, ніж передбачено ст.2 ЗУ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» №3668 від 8.07.2011р. позивач немає законного права. Це означає, що УПФ буде перераховувати пенсію з обмеженням її максимального розміру. Наведені у відзиві аргументи УПФ на увагу не заслуговують, оскільки прямо суперечать чинному законодавству, зокрема пенсійним органом проігноровано приписи п.2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», який прямо визначає, що обмеження пенсій максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання чинності цим Законом.

Посилаючись на вказане просив заяву задовольнити.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 4.04.2019р. у задоволенні вказаної заяви відмовлено, у зв`язку із тим, що у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимального розміру - відмовлено. Що стосується стягнення судового збору у розмірі 704,8грн., то суд першої інстанції вирішив питання повернення сплаченого судового збору за подання позову у відповідності до ч.3 ст.139 КАС України, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення до рішення Одеського окружного адміністративного суду, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, перелік правових підстав, за наявності яких суд може постановити додаткове рішення, чітко передбачений ч.1 ст.252 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, судовою колегією встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 звернувся в суд із заяву про ухвалення додаткового рішення в обґрунтування якої зазначив, що судом не вирішено питання про зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимального розміру.

Проте, як вбачається із рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2019р. у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимального розміру - відмовлено.

Також, в заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 просить стягнути з ГУПФ України в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на його користь судовий збір у розмірі 704,8грн..

Разом з тим, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2019р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а тому питання розподілу судових витрат вирішено у відповідності до ч.3 ст.139 КАС України.

Апеляційний суд зазначає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок розгляду якого залишилися невирішеними певні позовні вимоги особи, яка бере участь у справі, не визначено способу виконання судового рішення, не вирішено питання про судові витрати. Проте, як вбачається з рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2019р., суд першої інстанції розглянув адміністративний позов ОСОБА_2 , його частково задовольнив, тобто суд першої інстанції фактично вирішив питання майже по усім позовним вимогам Ільченко М.В.

З огляду на вищевикладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для винесення додаткового судового рішення у даній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.252, 312, 316 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2019р. про відмову в ухваленні додаткового рішення - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв