Справа № 823/1717/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 липня 2019 року

Київ

справа №823/1717/17

адміністративне провадження №К/9901/10743/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., перевіривши матеріали

касаційної скарги в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 року у справі №823/1717/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни, заступника керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Макарука Сергія Володимировича, старшого секретаря Шполянського районного суду Черкаської області Задніпряної Алли Анатолівни про визнання протиправними і незаконними дій та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 року у справі №823/1717/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни, заступника керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Макарука Сергія Володимировича, старшого секретаря Шполянського районного суду Черкаської області Задніпряної Алли Анатолівни про визнання протиправними і незаконними дій та зобов`язання вчинити дії.

Разом з тим, скаржником надано заяву про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 року у справі №823/1717/17, яке обґрунтовано незаконністю ухвалених судами попередніх інстанцій рішень та тим, що невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком невиправданих бюджетних витрат. Крім того, скаржник вказував на неправдивість відомостей позивача щодо обґрунтованості позовних вимог.

Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Суд зазначає, що розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.

В свою чергу, для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для зупинення виконання судового рішення.

Проте, доводи, наведені заявником у заяві про зупинення виконання судового рішення, не дають підстав для висновку щодо можливості допущення порушень прав, свобод та законних інтересів учасників справи в разі нездійснення Судом зазначеного заходу. Посилання скаржника в якості підстав для зупинення виконання рішення суду на неправдивість відомостей позивача щодо обґрунтованості позовних вимог, Суд вважає безпідставними, оскільки ці обставини вирішуватимуться під час касаційного розгляду скарги відповідача по суті. При цьому, інститут зупинення виконання рішень суду має не меті захист незворотних наслідків, які можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваного судового рішення та не повинен застосовуватись у зв`язку з наявністю обставин, які на думку скаржника призведуть до ймовірних втрат бюджету.

Таким чином, Суд не вбачає підстав для задоволення заявленого скаржником клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 375 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 року у справі №823/1717/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Данилевич