Справа № 826/6166/17
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6166/17 Суддя (судді) першої інстанції: Арсірій Р.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРЕМЕЗНА-АГРО" до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_42, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62, ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_75 , державний реєстратор реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Куліков Д.Б., державний реєстратор реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Заставенко А.В., державний реєстратор реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Коваль Ю.Л державний реєстратор реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Борискевич М.І., державний реєстратор реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Петрик Д.О., державний реєстратор реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Козлова Ю.В. про визнання протиправним та скасування наказу та рішень в частині, скасування записів, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро» (далі - позивач, ТОВ «Деремезна-Агро») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Мін`юст), в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просило:

визнати протиправним та скасувати наказ Мін`юсту від 07.04.2017 №1184/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», прийнятий за результатами розгляду колективної скарги від 30.03.2017, зареєстрованої в Мін`юсті 31.03.2017 за № 9386-0-33-17 в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

(запис про інше речове право № 8492514) від 26.01.2015 № 18848480, (запис про інше речове право № 8496537 спеціальний розділ) від 26.01.2015 № 18856408, (запис про інше речове право № 8489916 спеціальний розділ) від 26.01.2015 № 18843374, (запис про інше речове право № 8427385 спеціальний розділ) від 19.01.2015 № 18713115, (запис про інше речове право № 8499285 спеціальний розділ) 26.01.2015 № 18861774, (запис про інше речове право № 8487537 спеціальний розділ) від 26.01.2015 № 18838824, (запис про інше речове право № 8486881) від 26.01.2015 № 18837216, (запис про інше речове право № 8492621) від 26.01.2015 № 18848701, (запис про інше речове право № 8488838 спеціальний розділ) від 26.01.2015 № 18839162, (запис про інше речове право № 8512828) від 27.01.2015 № 18889236, (запис про інше речове право № 8513363 спеціальний розділ) від 27.01.2015 № 18890506, (запис про інше речове право № 8512310 спеціальний розділ), від 27.01.2015 № 18887758, (запис про інше речове право № 10743763 спеціальний розділ) від 10.08.2015 № 23542349, (запис про інше речове право № 8487115) від 26.01.2015 № 18838092, (запис про інше речове право № 10743538) від 10.08.2015 № 23542902, (запис про інше речове право № 8680227 спеціальний розділ) від 10.02.2015 № 19236710, (запис про інше речове право № 8678879 спеціальний розділ) від 10.02.2015 № 19233805, (запис про інше речове право № 8681087) від 10.02.2015 № 19238378, (запис про інше речове право № 10746530) від 10.08.2015 № 23548601, (запис про інше речове право № 8681028 спеціальний розділ) від 10.02.2015 № 19238235, (запис про інше речове право № 8676024) від 10.02.2015 № 19227984, (запис про інше речове право № 8679270 спеціальний розділ) від 10.02.2015 № 19234512, (запис про інше речове право № 10807823 спеціальний розділ) від 14.08.2015 № 23678258, (запис про інше речове право № 8695505 спеціальний розділ) від 11.02.2015 № 19269378, (запис про інше речове право № 8680387 спеціальний розділ) від 10.02.2015 № 19236942, (запис про інше речове право № 10746387) від 10.08.2015 № 23549478, (запис про інше речове право № 10743924) від 10.08.2015 № 23529587, (запис про інше речове право № 8680966 спеціальний розділ) від 10.02.2015 № 19238129, (запис про інше речове право № 8663475 спеціальний розділ) від 09.02.2015 № 19201075, (запис про інше речове право № 8681123 спеціальний розділ) від 10.02.2015 № 19238447, (запис про інше речове право № 8664895 спеціальний розділ) від 09.02.2015 № 19204029, (запис про інше речове право № 8663792 спеціальний розділ) від 09.02.2015 № 19201628, (запис про інше речове право № 10809059 спеціальний розділ) від 14.08.2015 № 23673364, (запис про інше речове право № 10744542) від 10.08.2015 № 23533511, (запис про інше речове право № 8679817 спеціальний розділ) від 10.02.2015 № 19235868, (запис про інше речове право № 8664691 спеціальний розділ) від 09.02.2015 № 19203424, (запис про інше речове право № 10809225 спеціальний розділ) від 14.08.2015 № 23677923, (запис про інше речове право № 10808405 спеціальний розділ) від 14.08.2015 № 23678095, (запис про інше речове право № 10807508 спеціальний розділ) від 14.08.2015 № 23678377, (запис про інше речове право № 8680918 спеціальний розділ) від 10.02.2015 № 19237933, (запис про інше речове право № 8588151 спеціальний розділ) від 03.02.2015 № 19044436, (запис про інше речове право № 8594050 спеціальний розділ) від 03.02.2015 № 19058073, (запис про інше речове право № 8580287 спеціальний розділ) від 02.02.2015 № 19028268, (запис про інше речове право № 8594334 спеціальний розділ) від 03.02.2015 № 19058663, (запис про інше речове право № 8597119 спеціальний розділ) від 03.02.2015 № 19064445, прийнятих державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Куліковим Денисом Борисовичем;

(запис про інше речове право № 5633046) від 13.05.2014 № 13002344, (запис про інше речове право № 6089883 спеціальний розділ) від 21.06.2014 № 13943635, (запис про інше речове право № 5864663 спеціальний розділ) від 02.06.2014 № 13478935, (запис про інше речове право № 5639941 спеціальний розділ) від 14.05.2014 № 13018496, (запис про інше речове право № 6089436 спеціальний розділ) від 21.06.2014 № 13942559, (запис про інше речове право № 6214024 спеціальний розділ) від 03.07.2014 № 14197529, (запис про інше речове право № 6090140 спеціальний розділ) від 21.06.2014 № 13943997, (запис про інше речове право № 6105108 спеціальний розділ) від 23.06.2014 № 13974815, (запис про інше речове право № 5636205 спеціальний розділ) від 14.05.2014 № 13010290, (запис про інше речове право № 6089733 спеціальний розділ) від 21.06.2014 № 13943286, (запис про інше речове право № 6102594) від 23.06.2014 № 13969869, (запис про інше речове право № 6730208 спеціальний розділ) від 19.08.2014 № 15251481, (запис про інше речове право № 6213481 спеціальний розділ) від 03.07.2014 № 14196309, (запис про інше речове право № 6074571 спеціальний розділ) від 20.06.2014 № 13913193, (запис про інше речове право № 6221867 спеціальний розділ) від 04.07.2014 № 14214002, (запис про інше речове право № 6074952 спеціальний розділ) від 20.06.2014 № 13914096, (запис про інше речове право № 6212795 спеціальний розділ) від 03.07.2014 № 14195070, прийнятих державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Коваль Юлією Леонідівною;

(запис про інше речове право № 8440895) від 20.01.2015 № 18743000, (запис про інше речове право № 8448771) від 21.01.2015 № 18759601, (запис про інше речове право № 8453168) від 21.01.2015 № 18766442, (запис про інше речове право № 8440948) від 20.01.2015 № 18743112, (запис про інше речове право № 8440968) від 20.01.2015 № 18743130, (запис про інше речове право № 8440843) від 20.01.2015 № 18742911, (запис про інше речове право № 8454225) від 21.01.2015 № 18749947, (запис про інше речове право № 8430442) від 20.01.2015 № 18720290, (запис про інше речове право № 8450368) від 21.01.2015 № 18763035, (запис про інше речове право № 8439134) від 20.01.2015 № 18739101, (запис про інше речове право № 8439805) від 20.01.2015 № 18740774, (запис про інше речове право № 8430722) від 20.01.2015 № 18720810, (запис про інше речове право № 8680512) від 10.02.2015 № 19237274, (запис про інше речове право № 8665460) від 09.02.2015 № 19205148, (запис про інше речове право № 8663849) від 09.02:2015 № 19201874, (запис про інше речове право № 8680349) від 10.02.2015 № 19236961, (запис про інше речове право № 8665260) від 09.02.2015 № 19204800, (запис про інше речове право № 8679178) від 10.02.2015 № 19234680, (запис про інше речове право № 8680612) від 10.02.2015 № 19237484, (запис про інше речове право № 8671535) від 10.02.2015 № 19218849, (запис про інше речове право № 8670603) від 10.02.2015 № 19216875, (запис про інше речове право № 8657257) від 09.02.2015 № 19187440, (запис про інше речове право № 8657460) від 09.02.2015 № 19188192, (запис про інше речове право № 8657817) від 09.02.2015 № 19189046, (запис про інше речове право № 11501690 спеціальний розділ) від 06.10.2015 № 25085167, (запис про інше речове право № 11502540 спеціальний розділ) від 06.10.2015 № 25085015, (запис про інше речове право № 11500826 спеціальний розділ) від 06.10.2015 № 25085287, (запис про інше речове право № 11509770 спеціальний розділ) від 07.10.2015 № 25107002, (запис про інше речове право № 8577402 спеціальний розділ) від 02.02.2015 № 19022943, (запис про інше речове право № 8583668 спеціальний розділ) від 02.02.2015 № 19035791, (запис про інше речове право № 8575424 спеціальний розділ) від 02.02.2015 № 19018388, (запис про інше речове право № 8585687) від 02.02.2015 № 19039727, (запис про інше речове право № 8597402 спеціальний розділ) від 03.02.2015 № 19065084, (запис про інше речове право № 8595108 спеціальний розділ) від 03.02.2015 № 19060375, прийнятих державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської Заставенко Анною Вікторівною;

(запис про інше речове право № 6360965) від 17.07.2014 № 14497982, (запис про інше речове право № 10746353) від 10.08.2015 № 23546768, (запис про інше речове право № 10746568 спеціальний розділ) від 10.08.2015 № 23547447, (запис про інше речове право № 10766847 спеціальний розділ) від 12.08.2015 № 23592839, прийнятих державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції області Борискевич Максимом Ігоровичем;

(запис про інше речове право № 7270966) від 09.10.2014 № 16352287, (запис про інше речове право № 7270435 спеціальний розділ) від 09.10.2014 № 16351580, (запис про інше речове право № 7286051 спеціальний розділ) від 10.10.2014 № 16383422, (запис про інше речове право № 16862231) від 12.10.2016 № 31830632, (запис про інше речове право № 7287509 спеціальний розділ) від 09.10.2014 № 16367795, (запис про інше речове право № 7280567 спеціальний розділ) від 09.10.2014 № 16371849, (запис про інше речове право № 16858005 спеціальний розділ) від 12.10.2016 № 31826724, (запис про інше речове право № 7270087 спеціальний розділ) від 09.10.2014 № 13650377, (запис про інше речове право № 7271777 спеціальний розділ) від 09.10.2014 № 16354359, (запис про інше речове право № 7272879 спеціальний розділ) від 09.10.2014 № 16356593 (запис про інше речове право № 7271527 спеціальний розділ) від 09.10.2014 № 16353765, (запис про інше речове право № 7273361 спеціальний розділ) від 09.10.2014 № 16357502, (запис про інше речове право № 7272380 спеціальний розділ) від 09.10.2014 № 16355635, прийнятих державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Петриком Дмитром Олексійовичем;

(запис про інше речове право № 6714356) від 18.08.2014 № 15219202, прийнятого державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Козловим Юрієм Вікторовичем;

скасувати рішення ОСОБА_76 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України від 10.04.2017 № 34712262, в частині скасування іншого речового права № 6089883, № 8492514, № 8440895, № 5864663, № 6360965, № 5633046, № 8496537, № 8448771, № 8489916, № 7270966, № 8453168, № 8427385, № 8499285, № 8487537, № 5639941, № 8486881, № 8492621, № 8440948, № 8440968, № 8488838, № 6089436, № 8440843, № 8454225, № 6214024, № 8430442, № 6090140, № 8512828, № 6105108, № 8513363, № 8450368, № 8439134, № 8439805, № 5636205, № 10746353, № 7270435, № 6089733, № 8512310 та ОСОБА_77 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України від 10.04.2017 № 34712035, в частині скасування іншого речового права № 6102594, № 10743763, № 8430722, № 6730208, № 8487115, № 8680512, № 8665460, № 10743538, № 10746568, № 8663849, № 8680349, № 8680227, № 8665260, № 8678879, № 8681087, № 10746530, № 8681028, № 8676024, № 8679270, № 8679178, № 10807823, № 8695505, № 8680612, № 8680387, № 10746387, № 10743924, № 8680966, № 7286051, № 8663475, № 8681123, № 16862231, № 8664895, № 8671535, № 8663792, № 8670603, № 10809059, № 10744542, № 8679817, № 8657257, № 8664691, № 10809225, № 8657460, № 8657817, № 7278509, № 7280567, № 10808405, № 10807508, № 10766847, № 11501690, № 11502540, № 11500826, № 16858005, № 7270087, № 7271777, № 11509770, № 6213481, № 8577402, № 6074571, № 8680918, № 8588151, № 8594050, № 8583668, № 6221867, № 6074952, № 6212795, № 8580287, № 8594334, № 7272879, № 8575424, № 8597119, № 7271527, № 7273361, № 8585687, № 6714356, № 7272380, № 8597402, № 8595108;

скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про скасування державної реєстрації іншого речового права позивача № 6089883, № 8492514, № 8440895, № 5864663, № 6360965, № 5633046, № 8496537, № 8448771, № 8489916, № 7270966, № 8453168, № 8427385, № 8499285, № 8487537, № 5639941, № 8486881, № 8492621, № 8440948, № 8440968, № 8488838, № 6089436, № 8440843, № 8454225, № 6214024, № 8430442, № 6090140, № 8512828, № 6105108, № 8513363, № 8450368, № 8439134, № 8439805, № 5636205, № 10746353, № 7270435, № 6089733, № 8512310, внесені на підставі рішення ОСОБА_76, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України від 10.04.2017 № 34712262 та записи про скасування державної реєстрації іншого речового права позивача № 6102594, № 10743763, № 8430722, № 6730208, № 8487115, № 8680512, № 8665460, № 10743538, № 10746568, № 8663849, № 8680349, № 8680227, № 8665260, № 8678879, № 8681087, № 10746530, № 8681028, № 8676024, № 8679270, № 8679178, № 10807823, № 8695505, № 8680612, № 8680387, № 10746387, № 10743924, № 8680966, № 7286051, № 8663475, № 8681123, № 16862231, № 8664895, № 8671535, № 8663792, № 8670603, № 10809059, № 10744542, № 8679817, № 8657257, № 8664691, № 10809225, № 8657460, № 8657817, № 7278509, № 7280567, № 10808405, № 10807508, № 10766847, № 11501690, № 11502540, № 11500826, № 16858005, № 7270087, № 7271777, № 11509770, № 6213481, № 8577402, № 6074571, № 8680918, № 8588151, № 8594050, № 8583668, № 6221867, № 6074952, № 6212795, № 8580287, № 8594334 , № 7272879, № 8575424, № 8597119, № 7271527, № 7273361, № 8585687, № 6714356, № 7272380, № 8597402, № 8595108, внесені на підставі рішення ОСОБА_77, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України від 10.04.2017 № 34712035.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, на підставі висновку якої прийнято оскаржуваний наказ, не дотримано вимог законодавства для встановлення дати порушених прав скаржників та, відповідно, не встановлено факту дотримання строку подання скарг.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року позов задоволено.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції зазначив про наявність порушень процедурного характеру, що є підставою для скасування спірного наказу, оскільки важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду скарги безпосередньо пов`язана із забезпеченням права суб`єкта особи, інтересів якої вона стосується, на захист, зокрема, надання нею відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли. Тому, невиконання суб`єктом владних повноважень - відповідачем вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення.

На вказане рішення суду відповідач - Міністерство юстиції України - подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Скарга обґрунтована тим, що позивача було повідомлено про надходження та розгляд Мінюстом колективних скарг на реєстраційні рішення у порядку, встановленому законодавством, що такі скарги подані заявниками з дотримання 60-ти денного строку досудового оскарження з дня, коли їм стало відомо про порушення їх прав, а також з того, що оскаржувані позивачем накази Міністерства юстиції України є правомірними, а скасовані ними реєстраційні рішення прийняті за відсутності всіх необхідних документів, зокрема, актів визначення меж земельних ділянок в натурі, актів приймання-передачі об`єктів оренди, копій державних актів про право власності на земельні ділянки та інших документів, які повинні додаватися до договорів оренди, що самі договори оренди не містили істотних умов, а деякі з них містили виправлення та дописки.

Також з апеляційною скаргою зверталась третя особа ОСОБА_10 , однак, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року її було повернуто апелянту у зв`язку із не усуненням недоліків скарги.

25 червня 2019 року від представника ОСОБА_141 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливість його явки в судове засідання через участь у кримінальному провадженні та необхідністю додати докази, отримані в процесі підготовки апеляційної скарги. Колегія суддів відмовила в задоволенні даного клопотання через його недоведеність жодними доказами. Крім того, участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою, а всі доводи сторони можуть викласти у заявах по суті справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем укладено договори оренди землі з ОСОБА_24 , ОСОБА_31 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_26 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_18 , ОСОБА_33 , ОСОБА_81, ОСОБА_17 ., ОСОБА_28 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_82 , ОСОБА_30 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_83 , ОСОБА_2 , ОСОБА_22 , ОСОБА_84., ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145 , ОСОБА_27 , ОСОБА_6 , ОСОБА_32 , ОСОБА_86, ОСОБА_146, ОСОБА_147 , ОСОБА_36 , ОСОБА_88 , ОСОБА_37 , ОСОБА_39 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90, ОСОБА_148, ОСОБА_149 , ОСОБА_92, ОСОБА_150 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_43 , ОСОБА_98 , ОСОБА_47 , ОСОБА_52 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_68 , ОСОБА_102 , ОСОБА_67 , ОСОБА_60 , ОСОБА_103 , ОСОБА_38 , ОСОБА_48 , ОСОБА_50 , ОСОБА_104 , ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158 , ОСОБА_49 , ОСОБА_107, ОСОБА_159, ОСОБА_160 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_113, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171 , ОСОБА_115, ОСОБА_117, ОСОБА_172

На підставі вказаних договорів прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.01.2015 № 18713115, від 26.01.2015 № 18848480, № 18856408, № 18838824, № 18837216, № 18848701, № 18839162, № 18861774, № 18838092, від 27.01.2015 № 18889236, № 18890506, № 18887758, від 26.01.2015 № 18843374, від 02.02.2015 № 19028268, 03.02.2015 № 19044436, № 19058073, № 19064445, від 09.02.2015 № 19201075, № 19204029, № 19201628, № 19203424, № 19058663, від 10.02.2015 № 19233805, № 19238378, № 19238235, № 19227984, № 19236942, № 19238447, № 19235868, № 19237933, № 19234513, від 11.02.2015 № 19269378, від 10.08.2015 № 23542349, № 23542902, № 23529587, № 23549478, № 23548601, № 23533511, від 14.08.2015 № 23678258, № 23678377, № 23678095, № 23677923, № 23673364 державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Куліковим Д.Б., від 20.01.2015 № 18743000, № 18743112, № 18743130, № 18742911, № 18720290, № 18739101, № 18740774, № 18720810, від 21.01.2015 № 18759601, № 18749947, № 18763035, № 18766442, 02.02.2015 № 19035791, № 19018388, № 19022943, № 19039727, від 09.02.2015 № 19205148, № 19201874, № 19204800, № 19187440, № 19188192, № 19189046, від 03.02.2015 № 19065084, № 19060375, від 10.02.2015 № 19237274, № 19236961, № 19234680, № 19237484, № 19218849, № 19216875, від 06.10.2015 № 25085167, № 25085015, від 07.10.2015 № 25107002 державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Заставенком A.B., від 13.05.2014 № 13002344, від 14.05.2014 № 13018496, № 13010290, від 02.06.2014 № 13478935, від 06.10.2015 № 25085287, від 20.06.2014 № 13913193, від 21.06.2014 № 13942559, № 13943635, № 13943286, № 13943997, від 23.06.2014 № 13974815, № 13969869, від 03.07.2014 № 14197529, № 14196309, № 14195070, від 04.07.2014 № 14214002, від 19.08.2014 № 15251481 державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Коваль Ю.Л., від 09.10.2014 № 16352287, № 16351580, № 16367795, № 16371849, № 16354359, № 16350377, № 16356593, № 16355635, № 16353765, № 16357502, від 10.10.2014 № 16383422, від 12.10.2016 № 31830632, № 31826724 державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Петриком Д.О., від 17.07.2014 № 14497982, від 10.08.2015 № 23546768, від 10.08.2015 № 23547447, від 12.08.2015 № 23592839 державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Борискевичем М.І., від 18.08.2014 № 15219202 державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Козловим Ю.В.

30.03.2017, у тому числі вказаними особами, з якими укладено договори оренди землі, подано до Мін`юсту скаргу на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав відповідно до ч. 2 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо скасування, зокрема, зазначених рішень.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 03.04.2017 № 3/9386-0-33-17/19К відповідачем направлено позивачу копію наведеної скарги від 30.03.2017 та вказано про те, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги Комісією буде опубліковано в підрозділі «Засідання Комісії» розділу «Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації» рубрики «Послуги» на сайті Департаменту держаної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України з зазначенням відповідних посилань в мережі Інтернет.

07.04.2017 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації складено висновок за результатами розгляду названої колективної скарги від 30.03.2017, зареєстрованої в Мін`юсті 31.03.2017 за № 9386-0-33-17.

На підставі вказаного висновку, відповідно до ч.ч. 2, 5 статті 26, пп. «а» п. 2 ч. 6 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, Мін`юстом прийнято наказ від 07.04.2017 № 1184/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», яким задоволено вказану колективну скаргу у повному обсязі - скасовано спірні рішення та покладено виконання такого наказу на Департамент держаної реєстрації та нотаріату.

Відповідно до такого наказу державним реєстратором Департаменту державної реєстрації та нотаріату Мін`юсту Бурмою П.П. прийнято рішення від 10.04.2017 № 34712262, на підставі якого внесено записи про скасування іншого речового права № 6089883, № 8492514, № 8440895, № 5864663, № 6360965, № 5633046, № 8496537, № 8448771, № 8489916, № 7270966, № 8453168, № 8427385, № 8499285, № 8487537, № 5639941, № 8486881, № 8492621, № 8440948, № 8440968, № 8488838, № 6089436, № 8440843, № 8454225, № 6214024, № 8430442, № 6090140, № 8512828, № 6105108, № 8513363, № 8450368, № 8439134, № 8439805, № 5636205, № 10746353, № 7270435, № 6089733, № 8512310, а також державним реєстратором Департаменту державної реєстрації та нотаріату Мін`юсту Чекригіним О.В. прийнято рішення від 10.04.2017 № 34712035, на підставі якого внесено записи про скасування іншого речового права № 6102594, № 10743763, № 8430722, № 6730208, № 8487115, № 8680512, № 8665460, № 10743538, № 10746568, № 8663849, № 8680349, № 8665260, № 8678879, № 8681087, № 10746530, № 8681028, № 8676024, № 8679270, № 8679178, № 10807823, № 8695505, № 8680612, № 8680387, № 10746387, № 10743924, № 7286051, № 8663475, № 8681123, № 16862231, № 8664895, № 8671535, № 8663792, № 8670603, № 10809059, № 10744542, № 8679817, № 8657257, № 8664691, № 10809225, № 8657460, № 8657817, № 7280567, № 10808405, № 10807508, № 10766847, № 11501690, № 11502540, № 11500826, № 16858005, № 7270087, № 7271777, № 11509770, № 6213481, № 8577402, № 6074571, № 8680918, № 8588151, № 8594050, № 8583668, № 6221867, № 6212795, № 8580287, № 8594334, № 7272879, № 8575424, № 8597119, № 7278509, № 7271527, № 7273361, № 8585687, № 6714356, № 7272380, № 8597402, № 8595108.

Не погоджуючись із вказаним наказом в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно ч.ч. 1-3, 9 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги, зокрема, на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір). Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, передбачено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Відповідно до п.п. 1, 8 розділу III Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 № 37/5, формою роботи комісії є засідання, які проводяться у разі потреби. Дату, час і місце проведення засідання комісії визначає її Голова. Рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії.

Згідно п. 12 Порядку № 1128 за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, з метою встановлення обґрунтованості позовних вимог позивача, дослідженню підлягає не тільки висновок комісії як підстава для прийняття оскаржуваного наказу, а і питання дотримання комісією порядку розгляду скарг та, як наслідок, складення висновку.

Пунктами 5 та 7 Порядку № 1128 встановлено, що перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення, зокрема, чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги. У разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

З аналізу вказаних норм вбачається, що комісія зобов`язана дослідити питання дотримання вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо строків подання скарги.

Тобто, комісія повинна встановити, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідним рішенням, дією чи бездіяльністю, а у разі недотримання 60 календарних днів - скласти відповідний висновок, на підставі якого суб`єкт розгляду скарги приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Судом встановлено, що згідно висновку комісії, який став підставою для прийняття спірного наказу, про існування договорів оренди з позивачем скаржникам стало відомо з відомостей інформаційних довідок, отриманих ними 15.03.2017, що підтверджується копіями таких довідок, наявних в матеріалах справи.

Між тим, з наявних в матеріалах справи договорів оренди землі вбачається, що вони скріплені підписами сторін, до них додано згоди на використання персональних даних, акти прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки), встановлення (відновлення) зовнішніх меж земельної ділянки, прийому-передачі межових знаків для зберігання, визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та наявні витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації відповідним рішенням державного реєстратора такого договору.

Крім того, колегія суддів наголошує, що в матеріалах справи наявні докази сплати позивачем та отримання скаржниками плати за користування земельними ділянками - як у грошовій формі, так і у натуральному виразі (пшениця, мука, цукор тощо).

До того ж, з наявних в матеріалах справи журналів видачі оригіналів договорів та копій витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (т. 2 а.с. 202-216) вбачається отримання під підпис вказаних документів скаржниками.

Наведене, на думку колегії суддів, не дозволяє зробити висновок про те, що скаржники весь час протягом користування позивачем відповідними земельними ділянками не знали та не могли знати про порушення їх прав, та дізналися про таке порушення лише 15.03.2017 з інформаційних довідок, про що було зазначено при поданні скарги до відповідача. Натомість, вказані обставини свідчать про порушення скаржниками вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо дотримання строків подання скарги. Між тим, з незрозумілих суду причин такі обставини комісією не встановлювались, тобто комісія виходила лише з тих даних, що надані їй скаржниками, що свідчить про необ`єктивність розгляду справи. Жодних пояснень з даного приводу представником відповідача надано не було.

Окремо слід зазначити, що комісія не була обмежена у використанні прав, передбачених п.5 р.ІІ, п.8 р.ІІІ Положення №37/5 та п.8 Порядку №1128 щодо витребування додаткових документів, пояснень, перевірки матеріалів та об`єктивного розгляду скарги.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що комісія належним чином не встановила дотримання строків звернення скаржниками зі скаргою, що свідчить про недотримання відповідачем вимог Порядку №1128.

Відповідно до п.п. 9, 10 та 11 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду. Суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги). Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті.

Таким чином, з огляду на приписи пункту 11 Порядку, надання комісією копій скарги та доданих до неї документів позивачу, як заінтересованій особі, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті, є її безпосереднім обов`язком.

Згідно п. 3 розділу III Положення № 37/5 секретар комісії завчасно повідомляє членів комісії, а також скаржника та/або його представника, суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб про порядок денний запланованого засідання, дату, час і місце його проведення, а також надає/надсилає членам комісії та зазначеним особам необхідні матеріали в електронному або паперовому вигляді.

Відповідно до пп. 3 п. 4 розділу III Положення № 37/5 розгляд питання на засіданні комісії включає виступи членів комісії та скаржника та/або його представника, суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб з питання, що розглядається.

З аналізу наведених норм вбачається, що заінтересовані особи, якою в даному випадку є позивач, не тільки обов`язково запрошуються на розгляд скарги по суті, а і мають бути завчасно повідомлені про порядок денний запланованого засідання, дату, час і місце його проведення.

Крім того, положення п. 11 Порядку № 1128 та п. 3 розділу III Положення № 37/5, кореспондуючись між собою, зобов`язують надати/надіслати, у тому числі заінтересованим особам, необхідні матеріали (копії скарги та доданих до неї документів) в електронному або паперовому вигляді.

При цьому, такі матеріали мають бути отримані (наручно або поштою) не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті.

Проте, жодних доказів на підтвердження виконання вказаних вимог Порядку відповідачем надано не було, що свідчить про їх недотримання та, як наслідок, порушення прав позивача на виступ з питання, що розглядається на засіданні комісії, та безпосередньо стосується його прав.

Обґрунтовуючи свою позицію, відповідач посилався на лист від 03.04.2017 № 3/9386-0-33-17/19К, яким ним було направлено позивачу копію скарги та в якому вказано про те, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги Комісією буде опубліковано на відповідному сайті, необхідно зазначити таке.

Дійсно, на офіційному веб-сайті Мін`юсту (https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-komisii-07-kvitnya-2017-roku), як того вимагає Порядок № 1128, розміщено оголошення про час і місце розгляду скарги, проте будь-яких доказів на підтвердження того, коли саме опубліковано таке повідомлення, зокрема, завчасно - тобто до проведення засідання, матеріали справи не містять.

Крім того, судом не встановлено наявність доказів на підтвердження того, що лист № 3/9386-0-33-17/19К отримано позивачем з дотриманням встановленого п. 11 Порядку № 1128 строку та, відповідно, позивач мав можливість ознайомитись з відповідним оголошенням, у разі його наявності на офіційному веб-сайті Мін`юсту.

Суд наголошує на тому, що саме лише декларативне розміщення на сайті відомостей про надходження скарги від певної дати не є доказом дотримання вимог Порядку № 1128 в частині щодо забезпечення дотримання прав заінтересованих осіб.

До повноважень Міністерства юстиції України, зокрема, належить розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації і законодавством регламентовано відповідну чітку процедуру їх реалізації, яка вимагає запрошення осіб, чиїх інтересів стосується відповідне оскаржуване рішення про державну реєстрацію (реєстраційна дія), до участі в розгляді скарги та його своєчасне повідомлення про відповідну дату, час та місце її розгляду із забезпеченням такій особі реальної можливості реалізувати своє процесуальне право на участь в розгляді скарги та ознайомитися з нею.

Посилання відповідача на те, що наявність формальних порушень процедурного характеру не може бути підставою для скасування спірного наказу є необґрунтованими, оскільки, як вірно зазначено в оскаржуваному рішенні, важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду скарги безпосередньо пов`язана із забезпеченням права заінтересованої особи на захист, зокрема, надання ним відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли.

Відтак, невиконання суб`єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.03.2018 у справі № 826/19452/16 (адміністративні провадження № К/9901/6334/18, К/9901/2616/18).

У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень мають ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Принцип рівності сторін у процесі в розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість уявити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище відносно іншої сторони (рішення Європейського суду з прав людини у справі Ankerl v. Switzerland від 23 жовтня 1996 року, § 38; Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands від 27 жовтня 1993 року, § 33; Dmbko Ivanovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia від 24 липня 2014 року, § 45; Popov v. Russia від 11 грудня 2006 року, § 177).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06 вересня 2005 року, § 87).

Зі змісту висновку комісії вбачається, що він містить посилання на ст.ст. 124 та 125 Земельного кодексу України, а також, що правові засади та процедура державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулювались Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868, у редакціях, чинних на момент прийняття оскаржуваних рішень.

Крім того, комісія зазначила про те, що істотними умовами договору оренди землі є, зокрема: план або схема земельної ділянки яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів.

За результатом розгляду скарги комісія дійшла висновку, що суб`єкти оскарження при прийнятті оскаржуваних рішень та розгляді відповідних заяв:

не звернулися до органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин та здійснює ведення Державного земельного кадастру, та не зупинили розгляд заяв;

не встановили невідповідність доданих до заяв договорів оренди землі (укладених до 05.04.2015) законодавству, не зупинили розгляд поданих заяв з метою отримання: оригіналів документів, копії яких додані до заяв, документів, що посвідчували право власності орендодавців на спірні земельні ділянки, паспортні дані (з метою перевірки реквізитів орендодавця, які зазначені у договорах оренди земельних ділянок, оскільки заявниками були орендарі);

не встановили суперечність між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

не виготовили електронні копії документів шляхом їх сканування.

Між тим, з наведеного висновку неможливо встановити, які ж саме норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, було порушено реєстратором, а також чим такі порушення підтверджується, що, на думку колегії суддів, свідчить про поверхневе вивчення матеріалів скарги, та відповідно, порушення норм п.14 Порядку №1128.

Враховуючи викладені вище норми законодавства, а також встановлені обставини справи, суд вважає висновок комісії, який став підставою для прийняття спірного наказу в оскаржуваній частині, необґрунтованим та безпідставним.

Відтак, враховуючи суттєві процедурні порушення, необґрунтованість та безпідставність висновку комісії, на підставі якого прийнято оскаржуваний наказ, колегія суддів вважає наказ Мін`юсту від 07.04.2017 №1184/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» в оскаржуваній частині протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповністю з`ясовано обставини, що мають значення для справи або неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Є.В. Чаку