Справа № 280/411/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2019 року м. Дніпросправа № 280/411/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Баранник Н.П., Божко Л.А.,

секретар судового засідання: Комар Н.В.

за участю: представника позивача Волнової Юлії Михайлівни;

представника відповідача: Юрчак Оксани Василівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2019 (головуючий суддя Максименко Л.Я., повний текст складено 27.03.2019)

в адміністративній справі №280/411/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Електроснаб" до відповідача Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Торгівельний будинок «Електроснаб», звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління ДФС у Запорізькій області, з урахуванням клопотання про виправлення арифметичної помилки в позові (а.с. 102), просив визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Запорізькій області в частині нарахування Товариству «Торгівельний будинок «Електроснаб» пені в сумі 540 067,01 грн., що були вчинені шляхом внесення відповідного запису (даних, операції) до інтегрованої картки платника за податком на додану вартість TOB «ТБ «Електроснаб»; зобов`язати Головне управління ДФС у Запорізькій області здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДФС шляхом виключення з інтегрованої картки платника за податком на додану вартість TOB «ТБ «Електроснаб», запису (даних, операції) про нарахування пені з податку на додану вартість в сумі 540 067,01 грн.

Позов обґрунтовано тим, що дії контролюючого органу по нарахуванню пені в інтегрованій картці платника за податком на додану вартість за весь період заниження податкових зобов`язань, до дати узгодження податкових зобов`язань, тобто до 14.12.2018, а відповідно і внесення відповідного запису (даних, операції) до інтегрованої картки платника за податком на додану вартість TOB «ТБ «Електроснаб» є неправомірним. Вказує, що TOB «ТБ «Електроснаб» повинно було сплатити узгоджену суму 535 321,50 грн. протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження, тобто до 14 грудня 2018 року. Посилається на те, що платіжним дорученням № 15 від 10.01.2019 TOB «ТБ «Електроснаб» перерахувало суму в розмірі 535 321,50 грн., яка була відображена в інтегрованій картці платника (далі - ІКП). Відтак, товариством дійсно допущено прострочення сплати узгоджених податкових зобов`язань. Враховуючи, що на підставі рішення НБУ від 13.12.2018 № 834-рш встановлено облікову ставку з 14.12.2018 в розмірі 18% річних, 120 % річних становить 21,6 % річних, пеня за період з 17.12.2018 по 10.01.2019 (період прострочення) становить 7 919,82 грн. Зазначає, що єдиним способом фіксації дій, щодо нарахування контролюючим органом сум пені, є їх відображення в ІКП за податком на додану вартість TOB «ТБ «Електроснаб», тому ГУ ДФС у Запорізькій області вчинило дії по протиправному нарахуванню позивачу пені в сумі 540 067,01 грн., ця сума внесена до відповідного запису (даних, операції) до ІКП позивача, як платника податку на додану вартість, без прийняття окремого рішення (документа) з цього приводу. Просить зобов`язати відповідача здійснити корегування даних в інформаційній системі ДФС шляхом виключення з інтегрованої картки платника податків на додану вартість (позивача) запису про нарахування пені з ПДВ в сумі 540 067,01 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2019 позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що нарахування податковим органом позивачу пені у розмірі 540 067,01 за весь період заниження податкових зобов`язань, до дати узгодження податкових зобов`язань, тобто до 14.12.2018, а відповідно і внесення відповідного запису (даних, операції) до інтегрованої картки платника за податком на додану вартість TOB «ТБ «Електроснаб» є неправомірним, оскільки статтею 129 ПКУ не встановлено нарахування пені у разі виявлення контролюючим органом заниження податкових зобов`язань на суму такого заниження та за весь період заниження.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволені в повному обсязі. Посилається на те, що платник податків зобов`язаний самостійно сплачувати суму податкового зобов`язання, зазначену ним в податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку. В силу пп. 129.1.1 статті 129 ПКУ граничним строком сплати податкового зобов`язання, що повинен застосовуватися для початку нарахування пені є граничний строк сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного Кодексом по відповідній податковій декларації, по якій виявлено заниження (тобто з урахуванням дати коли таке податкове зобов`язання повинно було бути сплачене за відповідний податковий період та за весь період такого заниження).

Позивачем до апеляційного суду подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що розрахунок пені здійснений контролюючим органом не відповідає пп. 129.1.1 ст. 129 ПКУ в редакції, що діяла на момент узгодження донарахованої контролюючим органом суми податку.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що В період з 15.02.2012 по 21.02.2012 працівниками податкового органу проведено позапланову невиїзну перевірку Приватного акціонерного товариства "Торгівельний будинок "Електроснаб" (на дату розгляду справи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Електроснаб") з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Інтерсервіс-Постач" за період з 01.11.2010 по 31.01.2011, результати якої оформлено актом перевірки від 05.03.2012 № 33/23-2/3183111.

За результатами перевірки контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 26.03.2012:

- № , яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 535321,50грн. (основний платіж - 440 397грн.; штрафні (фінансові санкції) - 94 924,50 грн.)

- № 000060302, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 року на 73 757 грн.

Постановою від 29.03.2016 Запорізький окружний адміністративний суд у справі № 0870/6189/12 відмовив у задоволені адміністративного позову ТОВ "ТБ "ЕЛЕКТРОСНАБ" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 26.03.2012 № та № 000060302.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.03.2016 скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову.

Постановою Верховного суду від 04.12.2018 у справі № 0870/6189/12 (касаційне провадження № К/9901/27299/18) касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області було задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016 у справі № 0870/6189/12 скасовано, залишено в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.03.2016.

Платіжним дорученням від 10.01.2019 № 15 ТОВ "ТБ "Електроснаб" перерахувало в рахунок погашення зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями від 26.03.2012 № та № 000060302 кошти у розмірі 535 321,50 грн.

Згідно протоколу № 1 засідання постійної комісії із розгляду спірних питань при ГУ ДФС у Запорізькій області Комісія дійшла висновку про необхідність перерахунку в ІКП ТОВ "ТБ "ЕЛЕКТРОСНАБ" пені за результатом проведеної документальної перевірки, узгодження яких відбулось у 2019 році, згідно здійснених перерахунків нарахованої пені.

Головним управлінням ДФС у Запорізькі області відображено в ІКП ТОВ "ТБ "Електроснаб" заборгованість зі сплати пені у розмірі 547 986,83 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції до даних правовідносин правильно застосовано норми Конституції України, Податкового кодексу України.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, згідно з вимогами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Зокрема, відповідно до п.п.14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Приписами пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

У відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що результатом закінчення процедури оскарження податкових повідомлень-рішень від 26.03.2012 № та № 000060302 є постанова Верховного Суду від 04.12.2018 по справі №0870/6189/12 про скасування постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016 у справі №0870/6189/12 та залишення в силі постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 29.03.2016, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень від 26.03.2012 № та № 000060302. Постанова Верховного Суду набрала законної сили 04.12.2018.

Таким чином, днем узгодження податкових зобов`язань за вказаними податковими податковими-рішеннями є 04.12.2018, а граничним днем сплати податкових зобов`язань - 14.12.2018.

Сплата зобов`язань за податковими повідомленнями-рішення позивачем здійснена 10.01.2019, відповідно до платіжного доручення № 15 на суму 535 321,50 грн.

Відповідно до пункту 111.2 статті 111 ПК України фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Згідно з пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України (у редакції з 01.01.2017), нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно пп. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 ПК України (у редакції з 01.01.2017), нарахування пені закінчується: у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

Таким чином, пеня нараховується на суму коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір, але не сплатив у встановлені законодавством строки, та/або на суму штрафної (фінансової) санкції чи санкцій за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності, не сплачених платником у встановлені законодавством строки.

Нарахування пені за правилами підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України (при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки (податкове повідомлення - рішення)), розпочинається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати, визначеного пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, податкового зобов`язання, включаючи період адміністративного та судового оскарження та закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

При цьому, пп.129.1.1 п. 129.1 ст. 129 у редакції з 01.01.2017 не передбачено нарахування пені за весь період заниження податкового зобов`язання.

Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.02.2019 по справі №820/6468/17.

Таким чином, оскільки граничним строком сплати податкових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями від 26.03.2012 № та № 000060302 є 14.12.2018, днем початку нарахування пені мав бути наступний робочий день - 17.12.2018, а днем закінчення її нарахування - 10.01.2019 (день сплати вказаних зобов`язань відповідно до платіжного доручення № 15 від 10.01.2019).

Згідно з п. 129.4 ст. 129 ПК України, на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Враховуючи, що на підставі рішення Національного Банку України від 13.12.2018 № 834-рш встановлено облікову ставку з 14.12.2018 в розмірі 18,00 % річних, 120 % річних становить 21,6 % річних (0,06% за кожен день прострочення), пеня за період з 17.12.2018 по 10.01.2019 складає 7919,82 грн.

Вказану суму пені у розмірі 7 919,82 грн. сплачено позивачем у повному обсязі.

Натомість, контролюючим органом, всупереч вищевказаним нормам Податкового кодексу України, здійснено нарахування пені: на суму 60 275,00 грн. за період з 31.12.2010 по 14.12.2018 в сумі 75 476,89 грн., на суму 319 419,00 грн. за період з 31.01.2011 по 14.12.2018 у сумі 397 456,12 грн. та на суму 60 703,00 грн. за період з 03.03.2011 по 14.12.2018 в сумі 75 053,85 грн., - всього в сумі 547 986,83 грн.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що нарахування податковим органом позивачу пені у розмірі 540 067,01 за весь період заниження податкових зобов`язань, до дати узгодження податкових зобов`язань, тобто до 14.12.2018 року - є протиправним, а відповідно і внесення відповідного запису (даних, операції) до інтегрованої картки платника за податком на додану вартість TOB "ТБ "Електроснаб" - є неправомірним.

Стосовно вимоги позивача зобов`язати відповідача здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДФС шляхом виключення з інтегрованої картки платника за податком на додану вартість TOB "ТБ "Електроснаб", запису (даних, операції) про нарахування пені з податку на додану вартість в сумі 540 067,01 грн., колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.05.2016 за № 751/28881 зазначено, що інтегрована картка платника - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами; інформаційна система органів ДФС - інтегрована структура, що складається з одного чи більшої кількості процесів, компонентів апаратного та програмного забезпечення, засобів та персоналу, що забезпечує можливість задоволення встановленої потреби або цільової функції.

При цьому, оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС. Відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи (пункт 3 та 4 Порядку).

Тобто до повноважень органів ДФС віднесено відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників.

Таким чином, враховуючи протиправність дій ГУ ДФС в Запорізькій області щодо нарахування ТОВ "ТБ "Електроснаб" пені по податку на додану вартість у розмірі 540 067,01 грн., належним способом захисту, що відновить порушені права позивача, є коригування в інформаційній системі органів ДФС даних інтегрованої картки шляхом виключення пені по податку на додану вартість у розмірі 540 067,01 грн., нараховану на суму зменшення грошових зобов`язань.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість задоволення позовних вимог і в цій частині.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що відповідність заявленої позивачем вимоги про зобов`язання контролюючого органу здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДФС шляхом виключення з інтегрованої картки запису про нарахування пені законодавчо встановленому способу захисту висловлена також Верховним Судом у постанові від 19.02.2019 по справі № 825/999/17.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви, водночас, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності його рішень.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на результати апеляційного розгляду справи, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2019 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2019 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 03.07.2019 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 03.07.2019.

В повному обсязі постанова виготовлена 05.07.2019.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник

суддя Л.А. Божко