Справа № 386/206/19
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2019 року справа 386/206/19

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Інспектора патрульної поліції Курочки В.О. на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26.04.2019 (суддя Ясінський Л.Ю.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Курочки В.О. про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.03.2019 звернувся до Голованівського районного суду Кіровоградської області з позовом до Інспектора патрульної поліції Курочки В.О., в якому просить скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху. Посилається на те, що за межами населеного пункту рухався зі швидкістю близько 100км/год. Коли побачив знак населеного пункту, почав зменшувати швидкість та в населеному пункті їхав з дозволеною швидкістю.

Розпорядженням голови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05.03.2019 справа передана до Ульяновського районного суду Кіровоградської області

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26.04.2019 позов задоволений.

В апеляційній скарзі інспектор патрульної поліції просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що обставини скоєння адміністративного правопорушення підтверджені засобами фото і відео фіксації.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Постановою Інспектора патрульної поліції Курочки В.О. серія НК №283427 від 25.02.2019, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255гр. В постанові вказано, що о 14:40 на 280 кілометрі автошляху М-12 Стрий - Знам`янка водій автомобіля «Toyota» держномер НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 92км/год при дозволеній 50км/год. Швидкість зафіксована за допомогою пристрою ТС000770.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.

ОСОБА_1 заперечував порушення правил дорожнього руху, про що свідчить його особистий запис в постанові про накладання адміністративного стягнення та посилання на письмові пояснення на окремому аркуші.

Апеляційний суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження просив надати письмові пояснення позивача. В листі №73644/41/18/2019 від 24.06.2019 Управління Патрульної поліції в Хмельницькій області повідомило про відсутність пояснень ОСОБА_1 . Однак суб`єкт владних повноважень ніяк не прокоментував запис позивача в постанові про накладання адміністративного стягнення: «Мені не надали право на правовий захист. Пояснення надаю на окремому аркуші».

З представлених інспектором патрульної поліції фото і відео не видно ні номеру транспортного засобу, ні місця фіксування руху автомобіля.

В оскаржуваній постанові не зазначені: місце розташування приладу вимірювання швидкості, на якій відстані від цього приладу зафіксований автомобіль та навіть не зазначений населений пункт, де рухався позивач, що є порушенням частин 2, 3 статті 283 КУпАП. Тільки в апеляційній скарзі відповідач повідомив, що автомобіль рухався в с.Прибузьке. Відтак, відомості, викладені в постанові про накладання адміністративного стягнення, не відображають фактичні обставини справи, а тому таку постанову неможна вважати законною.

З огляду на викладене, суб`єкт владних повноважень не спростував твердження ОСОБА_1 що він не порушував Правила дорожнього руху.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності без достатніх підстав.

Керуючись статтями 241-244, 272, 286, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора патрульної поліції Курочки В.О. залишити без задоволення, а рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26.04.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з 02.07.2019 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова