Справа № 520/4056/19
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

04.07.2019 р. справа №520/4056/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кіт С.В.,

представника позивача - Зуєва В.В.,

представника відповідача - Фіщук О.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Науково-виробничого підприємства "Хартрон-Плант" ЛТД (ТОВ) до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Ухвалою суду від 25.04.2019р. позов було прийнято до розгляду.

21.05.2019р. продовжено проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою від 04.07.2019р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 04.07.2019р.

Позивач, Науково виробниче підприємство Хартрон-Плант ЛТД «ТОВ) (далі за текстом - заявник, платник, ТОВ, Товариство) у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 08.04.2019р. № в частині 31.959,01грн.

Підставами позову є доводи про те, щ платник вжив усіх залежних від нього заходів задля реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений законом строк.

Відповідач, Головне управління ДФС у Харківській області (далі за текстом - контролюючий орган, владний суб`єкт, Головне управління, ГУ) з поданим позовом не погодився.

Підставами заперечень проти позову є доводи про те, що податкова накладна від 31.12.2018р. №277 мала бути зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15.01.2019р. включно, а фактично була зареєстрована лише 18.01.2019р., тобто поза межами визначеного законом строку.

Суд, вивчивши доводи позову і заперечень проти позову, повно виконавши процесуальний обов`язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з`ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

13.03.2019р. контролюючим органом було проведено камеральну перевірку Товариства з питання дотримання строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період листопад-грудень 2018р.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 13.03.2019р. №710/20-40-57-05-18/25185147 (далі за текстом - Акт).

В тексті Акту викладені судження контролюючого органу про вчинення особою податкових правопорушень, а саме (у співвідношенні з предметом спору): п.201.10 ст.210 Податкового кодексу України за рахунок реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної від 31.12.2018р. №277 лише 18.01.2019р. при завершенні граничного строку ще 15.01.2019р.

08.04.2019р. з посиланням на Акт владним суб`єктом - ГУ ДФС у Харківській області було видано податкове повідомлення-рішення №, у якому на епізод невчасної реєстрації податкової накладної від 31.12.2018р. припало застосування 31.959,01грн. штрафу.

Перевіряючи відповідність закону оскарженого рішення владного суб`єкта, суд зазначає, що до відносин, які склались на підставі установлених судом обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок управлінських дій владних суб`єктів при проведенні камеральних перевірок визначений ст.76 Податкового кодексу України.

Згідно з текстом Акту предметом проведеної камеральної перевірки було питання реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у період листопад-грудень 2018р.

Між тим, податкова накладна від 31.12.2018р. №277 у силу приписів п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України підлягала реєстрації в Єдиному реєстрі у період 01.01.2019р.-15.01.2019р.

Таким чином, обставини реєстрації названої податкової накладної знаходяться поза межами предмету камеральної перевірки.

Відтак, об`єктивні дані відносно реєстрації цієї податкової накладної були одержані контролюючим органом не у спосіб встановлений законом.

Окрім того, продовжуючи розгляд спору, суд зазначає, що правовідносини з приводу реєстрації складених платником податків податкових накладних в Єдиному реєстрі унормовані, насамперед, приписами ст.200-1 та ст.201 Податкового кодексу України, приписами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затверджено постановою КМУ від 29.12.2010р. №1246 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №1246), приписами Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затверджено постановою КМУ від 16.10.2014р. №569 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №569), приписами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (затверджений постановою КМУ від 21.02.2018р. №117; далі за текстом - Порядок зупинення реєстрації №117), приписами Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (затверджений постановою КМУ від 21.02.2018р. №117; далі за текстом - Порядок роботи комісій №117), приписами Порядку розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (затверджений постановою КМУ від 21.02.2018р. №117; далі за текстом - Порядок розгляду скарг №117).

Відповідальність за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі передбачена ст.120-1 Податкового кодексу України.

Так, згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Перевіривши аргументи сторін приєднаними до справи доказами, суд відзначає, що виписана Товариством податкова накладна №277 від 31.12.2018р. на суму ПДВ - 319.590,12грн. була подана на реєстрацію до Єдиного реєстру саме 15.01.2019р.

Указані обставини підтверджуються наданими платником на вимогу суду роздруківками електронних документів з АІС «M.E. DOC».

Владний суб`єкт у ході розгляду справи не спростував достовірності та справжності відомостей цих документів.

З огляду на викладене, суд доходить до переконання про те, що владним суб`єктом у порядку ч.2 ст.77 КАС України не доведено події вчинення особою податкового правопорушення за цим епізодом.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний суб`єкт не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України при винесенні рішення в оскарженій частині.

Натомість факт порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах у галузі податкової справи знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом обставиною для задоволення заявлених вимог про скасування оскарженого рішення контролюючого органу.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України від 08.04.2019р. № в частині на суму 31.959,01 грн. (тридцять одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят дев`ять грн. 01 коп.)

Стягнути на користь Науково-виробничого підприємства "Хартрон-Плант" ЛТД (ТОВ) (місце знаходження - м.Харків, вул. Академіка Проскури, буд.1, ідентифікаційний код - 25185147) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (місце знаходження - м.Харків, вул.Пушкінська,46, код ЄДРПОУ - 39599198) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1.921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Судове рішення у повному обсязі виготовлено у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України 05.07.2019р.

Суддя О.В. Старосєльцева