Справа № 127/14221/19
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/279/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Чернюка І.В.,

при секретарі Панчук І.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до начальника СРПП №4 Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Мудрика Ігоря Володимировича (місцезнаходження: м. Калинівка, вул. Нестерчука, 68) про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.05.2019 р. відповідачем відносно нього було винесено постанову серії ДПО18 № 368634 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. Зі змісту постанови вбачається, що він 19.05.2019 року о 07 год. 25 хв. в м. Калинівка Вінницької області по вул. Шевченка надаючи послуги із перевезення пасажирів (водій таксі) керував транспортним засобом марки «Toyota Avensis" д.н.з. НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 3 КУпАП.

Вищевказану постану позивач вважає незаконною та обґрунтованою, оскільки дії інспектора патрульної поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили права позивача.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що відповідачем було притягнено позивача до адміністративної відповідальності без жодного доказу, який підтверджував факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП, а тому останній вважає, що оскаржену постанову слід скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив змінити оскаржену постанову в частині заходу стягнення та обмежитись усним зауваженням, оскільки останній після притягнення його до адміністративної відповідальності одраз пройшов перевірку технічного стану транспортного засобу про що свідчить відповідний протокол.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

22.05.2019 року ухвалою суду позовна заява позивача залишена без руху та запропоновано останньому усунути недоліки позовної заяви. 29.05.2019 року позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Ухвалою від 10.06.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника СРПП №4 Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Мудрика І.В. про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, відповідач в судове засідання не з`явився та не надіслав письмових заперечень проти позову, що у відповідності до ч. 4 ст. 159 КАС України кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із матеріалів справи вбачається, що 19.05.2019 року начальником СРПП №4 Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Мудриком І.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 368634, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 19.05.2019 року о 07 год. 25 хв. в м. Калинівка Вінницької області по вул. Шевченка надаючи послуги із перевезення пасажирів (водій таксі) керував транспортним засобом марки «Toyota Avensis" д.н.з. НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, внаслідок чого останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частиною другою та четвертою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст. ст. 122, 126 КУпАП). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Частиною 5 ст. 258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Аналогічне положення міститься і в підпунктах 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Отже, у разі скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься відразу на місці вчинення правопорушення, що і було вчинено начальником СРПП №4 Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Мудриком І.В.

Відповідальність за частиною 3 статті 121 КУпАП передбачає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, однак своєчасно його не пройшов.

Згідно п. 31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно зі ст. 35 ч. 1 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до ст. 35 ч. 2 Закону України "Про дорожній рух" обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років ; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Відповідно до п. 3 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року N 137, періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації щороку.

Пунктом 31.4.1 ПДР встановлена класифікація транспортних засобів по типам:

1.Легкові автомобілі та їхні модифікації для перевезення вантажів

2.Автобуси

3.Вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою до 12 т включно

4.Вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою понад 12 т

5.Автопоїзди, тягачами яких є легкові автомобілі та їхні модифікації для перевезення вантажу

6.Автопоїзди, тягачами яких є вантажні автомобілі.

Згідно з п. 2.13 ПДР України, транспортні засоби належать до таких категорій: В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

Згідно ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні» транспортні засоби вагою до 3500 кг і кількістю сидячих місць, крім сидіння водія, не більше восьми, відносяться до категорії «В», тобто до легкових автомобілів.

Як було з`ясовано, транспортний засіб, яким керував позивач, а саме: автомобіль марки «Toyota Avensis" д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску є загальний легковий - загальний універсал-В, повною масою 1760 т, категорія «В», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Отже, транспортний засіб позивача є легковим автомобілем.

Транспортний засіб марки «Toyota Avensis" д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 використовує з метою внутрішніх перевезень пасажирів на таксі. Даний факт в судовому засіданні не заперечувався позивачем. Крім того, останнім було надано суду, ліцензію Міністерства транспорту та зв`язку України серії АД № 062281, яка видана на ім`я ОСОБА_1 , якою надано дозвіл останньому здійснювати внутрішні перевезеня пасажирів на таксі.

Наведене свідчить про те, що вищевказаний транспортний засіб використовується позивачем як таксі з метою отримання прибутку, а тому даний транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю.

Як було з`ясовано в судовому засідання, після зупинки відповідачем, автомобіля позивача та винесення оскарженої постанови, ОСОБА_1 , одразу відреагував на зауваження відповідача та пройшов перевірку технічного стану транспортного засобу № 00721-04454-19 про що свідчить відповідний протокол серії НОМЕР_3 .

Проаналізувавши положення Правил дорожнього руху України, матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність у діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Водночас, статтею 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що будь яких негативних наслідків, які б враховувались при визначенні ступеню суспільної небезпечності адміністративного правопорушення не настало, крім того, діями позивача не було створено перешкод або завдано шкоду іншим учасникам дорожнього руху, також, враховуючи те, що позивач станом на день розгляду справи пройшов перевірку технічного стану транспортного засобу, а тому суд приходить до висновку про малозначність даного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне змінити захід стягнення, що накладений постановою начальника СРПП №4 Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Мудрика І.В. від 19.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 121 ч. 3 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 7, 22, ч. 3 ст. 121, ст. 247, 293 КУпАП ст.ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 262, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до начальника СРПП №4 Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Мудрика Ігоря Володимировича (місцезнаходження: м. Калинівка, вул. Нестерчука, 68) про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову начальника СРПП №4 Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Мудрика Ігоря Володимировича, серії ДП18 № 368634 від 19 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП змінити в частині заходу стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП - закрити.

В іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя