Справа № 820/3713/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

25 червня 2019 р. Справа № 820/3713/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - Савченка С.В.,

представника відповідача Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради - Ісаєвої К.О.,

представника відповідача Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради - Лагутіна І.В.,

представника відповідача Харківської міської ради та третьої особи Департаменту територіального контролю Харківської міської ради - Ворожбянова А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника Харківської міської ради про залишення позовної заяви без руху, клопотання представника Адміністрації Московського району Харківської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання представника третьої особи Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про закриття провадження по адміністративній справі за позовом фірми "Ікар-бізнес" - ТОВ до Департаменту контролю Харківської міської ради, Адміністрації Московського району Харківської міської ради, Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, Харківської міської ради, треті особи: Прокуратура Харківської області, Департамент територіального контролю Харківської міської ради, Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

Фірма "Ікар-бізнес"- Товариство з обмеженою відповідальністю звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням ухвал суду від 31.08.2017 року про відмову у відкритті провадження, від 10.04.2019 року про повернення позовної заяви в частині позовних вимог та уточнення позовних вимог просить суд:

- визнання протиправним та скасувати рішення відповідачів про можливість забезпечення виконання спеціалістами КП "ХТМ" аварійно-відновлювальних робіт на ділянці тепломагістралі №52, розташованої по проспекту Тракторобудівників, 104 у м. Харкові між МК 5210-5211 лише за умови термінового звільнення місць прокладення трубопроводів від усіх споруд на поверхні землі шляхом їх знесення, яке викладене у акті обстеження ділянки тепломагістралі від 14.11.2013 року;

- визнання протиправними дії посадових осіб Харківської міської ради щодо знесення нежитлової будівлі літ. "А-1" по проспекту Тракторобудівників, 104 в м. Харкові.

Ухвалою суду від 23.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Представником Харківської міської ради через канцелярію суду подано клопотання, в якому останній просить суд залишити адміністративний позов у справі №820/3713/17 без руху, зазначаючи в обґрунтування його подання про обставини того, що з адміністративного позову неможливо зрозуміти чому позивач вважає, що дії Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Адміністрації Московського району Харківської міської ради, Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, Харківської міської ради є незаконним, оскільки позивач частково відобразив обставини щодо демонтажу нежитлових приміщень та лише процитував норми права, які на його думку регулюють діяльність органів місцевого самоврядування. Відтак, не зрозумілим є те, які саме права позивача, передбачені чинним законодавством, порушені Департаментом або Харківською міською радою під час демонтажу приміщень. Вказані обставини на думку відповідача свідчать про необґрунтованість та не доведеність позовних вимог.

Також представником Адміністрації Московського району Харківської міської ради через канцелярію суду подано клопотання, в якому останній просить суд залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з тим, що позивачем ставляться питання правомірності дій посадових осіб будівлі, що мало місце у листопаді 2013 року та було відомо позивачу ще у 2013 році. При цьому, представником відповідача вказано, що позивачем відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України заява про поновлення пропущеного строку для звернення до суду не подавалася, підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду не надано.

Через канцелярію суду представником третьої особи Департаменту територіального контролю Харківської міської ради подано клопотання, в якому останній просить суд закрити провадження у адміністративній справі у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Так, представником третьої особи вказано, що обстеження та складання відповідних актів не передбачає підпорядкування однієї сторони цих відносин іншій стороні, оскільки акти обстеження не встановлюють, не змінюють те не припиняють (скасовують) для Фірми «Ікар-бізнес» ТОВ прав та обов`язків. Також представником третьої особи вказано, що оскаржувані акти обстеження стали одними з доказів у господарській справі, а отже такі правовідносини мають приватноправовий характер. Крім того, вказано, що у справі, яка розглядається, оскаржуються дії органів влади та юридичних осіб, стосовно яких існує спір про право цивільне, у межах якого можуть бути розв`язані й питання, щодо порушення прав власника нерухомого майна, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства. Так, обстеження ділянки тепломагістралі здійснювалося Департаментом на підставі норм чинного законодавства та локальних нормативно-правових актів Харківської міської ради, а отже, реалізація відповідачами права обстежувати ділянки тепломагістралі та складання актів обстеження означає лише участь відповідачів у здійсненні власних повноважень. Відтак, відносини щодо обстеження ділянки тепломагістралі та складання актів обстеження є частиною повноважень відповідачів не є «публічно владною управлінською функцією».

Представник позивача у судове засідання прибув, проти заявлених представниками учасників справи клопотань заперечував.

Представники відповідача Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради в судове засідання прибули, подані до суду клопотання представників учасників справи підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача Харківської міської ради та третьої особи Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в судове засідання прибув, подані до суду клопотання представників учасників справи підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник Департаменту контролю Харківської міської ради в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник Адміністрації Московського району Харківської міської ради в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява, в якій останній просить суд розглянути заяву з процесуальних питань щодо залишення адміністративного позову без розгляду за його відсутності.

Представники третіх осіб Прокуратури Харківської області та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" в судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

При цьому, матеріали справи містять пояснення представника Прокуратури Харківської області, в яких останній просить суд розгляд справи здійснювати без участі третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При цьому, суд зазначає, що ухвалою суду від 31.08.2017 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом фірми "Ікар-бізнес" - ТОВ до КП "Харківські теплові мережі", Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Адміністрації Московського району Харківської міської ради, Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, Харківської міської ради, третя особа: Прокуратура Харківської області, про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання відсутності компетенції КП "Харківські теплові мережі" в діях щодо складання акту обстеження від 14 листопада 2013 року, визнати відсутність компетенції КП ХТМ у видачі акту-припису від 13.11.2013 та визнати протиправними дії КП ХТМ щодо знесення нежитлової будівлі літ. "А-1" по проспекту Тракторобудівників, 104 в м. Харкові.

Ухвалою суду від 31.08.2017 адміністративний позов Фірми "Ікар-бізнес" - ТОВ до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, адміністрації Московського району Харківської міської ради, Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, Харківської міської ради, третя особа: Прокуратура Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії повернено на адресу позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2017 року апеляційну скаргу Фірми "Ікар-бізнес"-ТОВ залишено без задоволення, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження по справі № 820/3713/17 залишено без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2017 року апеляційну скаргу Фірми "Ікар-бізнес"-ТОВ задоволено; ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року про повернення позовної заяви по справі № 820/3713/17 скасовано; справу № 820/3713/17 за позовом Фірми "Ікар-бізнес"-ТОВ до Адміністрації Московського району Харківської міської ради, Харківської міської ради, Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", третя особа: Прокуратура Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 року касаційну скаргу Фірми "Ікар-бізнес" - Товариства з обмеженою відповідальністю задоволено частково; ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року змінено, виклавши їхні мотивувальні частини в редакції цієї постанови; в іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року залишено без змін.

В подальшому, ухвалою суду від 10.04.2019 року позовну заяву фірми "Ікар-бізнес" - ТОВ до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Адміністрації Московського району Харківської міської ради, Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, Харківської міської ради, третя особа: Прокуратура Харківської міської ради, про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання відсутності компетенції відповідачів в діях щодо складання акту обстеження від 14 листопада 2013 року; визнання нечинним та протиправним акта-припису від 13.11.2013 - повернуто позивачу.

Ухвалою суду від 10.04.2019 року позовну заяву фірми "Ікар-бізнес" - ТОВ залишено без руху; надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом викладення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, надання до суду усіх доданих до позовної заяви документів, що вказані у додатках до позовної заяви, копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи, оригіналу документу про доплату судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви судом ухвалою суду від 23.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи обставини того, що позивачем оскаржуються рішення відповідачів про можливість забезпечення виконання спеціалістами КП "ХТМ" аварійно-відновлювальних робіт на ділянці тепломагістралі №52, розташованої по проспекту Тракторобудівників, 104 у м. Харкові між МК 5210-5211 лише за умови термінового звільнення місць прокладення трубопроводів від усіх споруд на поверхні землі шляхом їх знесення, яке викладене у акті обстеження ділянки тепломагастралі від 14.11.2013 року та дії посадових осіб Харківської міської ради щодо знесення нежитлової будівлі літ. "А-1" по проспекту Тракторобудівників, 104 в м. Харкові, суд приходить до висновку про те, що доводи представника третьої особи Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про наявність підстав закриття провадження, як і подане до суду клопотання, не містять в собі достатніх та належних обґрунтувань стосовно неможливості розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства, оскільки такі рішення та дії вчинено відповідачами під час реалізації владних повноважень.

Відтак, суд приходить до висновку відмову у задоволенні клопотання представника третьої особи Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про закриття провадження.

Стосовно заявленого представником Харківської міської ради клопотання про залишення позовної заяви без руху суд зазначає наступне.

Зі змісту поданого до суду клопотання вбачається, що в якості підстав для його подання вказано на обставини того, що зі змісту позовної заяви не вбачається, які саме дії оскаржуються позивачем та які сама права позивача порушено відповідачами.

Однак суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю

Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України та п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997 (справа за зверненням жителів міста Жовті Води) будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому, відповідно до положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами ч. 4 ст. 246 КАС України визначено, що у мотивувальній частині рішення зазначаються, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

З врахуванням вищевикладеного суд зазначає, що доводи представника відповідача спростовуються змістом позовної заяви позивача та наданими під час розгляду справи представником позивача поясненнями.

Крім того, суд зазначає, що оцінка обґрунтованості та доведеності позовних вимог позивача надається саме судом за результатами розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника Харківської міської ради про залишення позовної заяви без руху, а відтак останнє не підлягає задоволенню.

Стосовно заявленого представником Адміністрації Московського району Харківської міської ради клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає наступне.

Згідно із положеннями ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, представником позивача в якості підстав для звернення до суду з даним вказано, що 11.08.2017 року представник позивача був ознайомлений в порядку ст.ст. 56, 220, 221 КПК України з матеріалами кримінального провадження №0001375 (томами №2 та №3), в результаті чого ним встановлено, що посадовими особами Харківської міської ради, Адміністрації Московського району, КП "Харківські теплові мережі", ТОВ "Ноніус", ТОВ "Новосалтівський ринок" та іншими з метою уникнення кримінальної відповідальності надаються неправдиві покази, зокрема, що знесення будівлі літ. «А-1» відбулося не на підставі рішення виконкому Харківської міської ради, а задля усунення наслідків аварії. Крім цього, представником позивача зазначено, що органу досудового розслідування надано сфабриковані документи, зокрема, акт обстеження ділянки тепломагістралі від 14 листопада 2013 року, акт-припис від 13.11.2013, а також акти №№ 1, 2 та 3 про проведене звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі, які підприємству позивача офіційно не надавався.

З огляду на вказані представником позивача у позовній заяві обставини та враховуючи те, що до суду з даним позовом позивач звернувся 28.08.2017 року, тобто в межах строку, визначеного положеннями ч. 2 ст. 99 КАС України, в редакції чинній на момент звернення позивача до суду.

При цьому, суд зазначає, що матеріали справи не містять та судом в рамках офіційного з`ясування обставин у справи не встановлено обставин чи доказів того, що представником позивача було у встановленому законодавством порядку отримано спірне у даній справі рішення або ж представника позивача було запрошено для участі в обстежені.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач до суду із даним позовом звернувся у межах встановленого строку.

Таким чином клопотання представника Адміністрації Московського району Харківської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим а таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 238, 243, 248, 250, 256, 257 - 262, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Харківської міської ради про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

У задоволенні клопотання представника Адміністрації Московського району Харківської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

У задоволенні клопотання представника третьої особи Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про закриття провадження по адміністративній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01 липня 2019 року.

Суддя Мельников Р.В.