Справа № 761/25292/17
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/309/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліції інспектора 10 роти 2 батальйону УПП в м. Києві Кравченко Віталія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

17.04.2019 за підсудністю з Шевченківського районного суду м. Києва до Дарницького районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції, інспектора 10 роти 2 батальйону УПП в м. Києві Кравченко Віталія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13.07.2017 відносно нього працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 13.07.2017 о 12 год. 55 хв. керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. С. Хохлових та вул. Дорогожицькій порушив п.8.7.3 е Правил дорожнього руху, а саме здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 425,00 гривень.

У позовній заяві позивач зазначив про те, що він рухався по вул. С. Хохлових вул. Дорогожицької у м. Києві. Після проїзду перехрестя вул. С. Хохлових - вул. Дорогожицької позивач був зупинений відповідачем. Вказує, що до нього підійшов відповідач і попросив пред`явити документи. Документи позивач надав і запитав у чому причина зупинки відповідач пояснив, що позивач проїхав на червоне світло і попросив вийти з машини для оформлення документів про адміністративне правопорушення. Він пояснив відповідачу, що рухався виключно на зелене світло світлофора з дотриманням Правил дорожнього руху, жодного забороненого сигналу світлофора не порушував, про що зазначив у письмовому поясненні, зазначив про те, що ним розпочато маневр одночасно пересвідчившись, що не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху - проїзд перехрестя поворот ліворуч з вул. С. Хохлових на вул. Дорогожицька на зелений сигнал світлофора та закінчено маневр на жовтий сигнал світлофора. Позивач не погодився з позицією відповідача та під час складання постанови повідомив відповідачу про те,що буде оскаржувати постанову.

Беручи до уваги обставини, викладені у позові, вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 21.07.2017 справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справу у зв`язку із звільненням судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф. передано судді Шевченківського районного суду м. Києва Притулі Н.Г.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Притули Н.Г. справу прийнято до провадження та призначено в судове засідання на 04.02.2019.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2019 справу направлено за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

18.04.2019 справу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу передано судді Цимбал І.К.

24.04.2019 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. справу призначено за правилами спрощеного провадження на 10.06.2019 о 12.30.

13.06.2019 справу відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу передано судді Комаревцевій Л.В.

19.06.2019 справу призначено в судове засідання на 02.07.2019 о 12:30.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзиву не надав.

Враховуючи клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності на підставі доданих до матеріалів справи доказів, суд вбачає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вбачає необхідним позов задовольнити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 13.07.2017 о 12 год. 55 хв. керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. С. Хохлових та вул. Дорогожицькій порушив п.8.7.3 е Правил дорожнього руху, а саме здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 425 грн.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням ПДР, а саме, за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

До матеріалів справи додано пояснення пішохода ОСОБА_2 , який 13.07.2017 пояснив наступне: водій, який перетинав перехрестя з вул. С. Хохлових і Дорогожицької стояв за автомобілем «Хонда», який загальмувавши повернув. У цей момент загорівся чевоний сигнал світлофора для автомобіля «Мітсубісі Оутлендер», але він виїхав вже на перехрестя і повинен був завершити маневр, що і зробив, не створивши аварійної ситуації. За ним їхала патрульна поліція, яка зупинила водія і не надала фото-відеофіксації.

Відповідно до ст.258 КУпАП України - якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно із п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 8.11. Правил дорожнього руху України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.16.8. ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Із пояснення пішохода, вбачається що позивач не встиг закінчити маневр і його було зупинено працівниками поліції.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що доказів притягнення позивача до відповідальності відповідачем не надано, суд вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідачем неповно досліджено всі обставини справи чим порушено права позивача при притягненні до адміністративної відповідальності, а тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 122 КпАП України, ст.ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового поліції інспектора 10 роти 2 батальйону УПП в м. Києві Кравченко Віталія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушенн - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №522615 від 13.07.2017 року, складену ОСОБА_3 , рядовим поліції, інспектором 10 роти 2 батальйону УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 02.07.2019

Суддя : Комаревцева Л.В.