Справа № 200/5827/19-а
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 р. Справа№200/5827/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Стойки В.В. розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв`язку з досягненням пенсійного віку (55 років), 27 вересня 2018 року подав заяву до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (Список №2).

07 лютого 2019 року Костянтинівсько-Дружківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області було винесено рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за Списком №2, яке мотивоване тим, що позивач не має достатнього пільгового стажу за Списком №2.

Згідно спірного рішення, до пільгового стажу за Списком №2 позивачу не зараховано період роботи з 18 грудня 1987 року по 19 квітня 1995 року на посаді «правильника прокату та труб» калібрувального цеху в Костянтинівському металургійному заводі ім. Фрунзе (ВАТ «Костянтинівський металургійний завод», та до Списку №1 період роботи з 24 грудня 1985 по 24 вересня 1986 року на посаді «відбійника підземного» на шахті ім. Артема об`єднання «Дзержинськвугілля», у зв`язку з тим, що позивачем не надані довідки пільгового характеру, а також не зараховано період служби в армії з 15 квітня 1982 року по 04 травня 1984 року.

Позивач вважає, що відповідач грубо порушує його конституційні права на пенсію та просить суд:

- рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 07 лютого 2019 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за Списком №2 визнати незаконним та скасувати;

- зобов`язати Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 27 вересня 2018 року із зарахуванням до пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи з 18 грудня 1987 року по 19 квітня 1995 року на посаді «плавильника прокату та труб» калібрувального цеху в Костянтинівському металургійному заводі ім. Фрунзе (ВАТ «Костянтинівський металургійний завод») та періоду служби в лавах Радянської армії з 15 квітня 1982 року по 04 травня 1984 року та до Списку №1 періоду роботи з 24 грудня 1985 року по 24 вересня 1986 року на посаді «учня підземного забійника» та «забійника підземного» з повним робочим днем під землею в шахті ім.Артема Об`єднання «Дзержинськвугілля».

Ухвалою суду від 02.05.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Призначено засідання по справі на 21.05.2019 року.

23.03.2019 року відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, згідно змісту якого зазначив, що відповідно до п.20 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 12 серпня 1993 р. N 637 (надалі Порядок № 637), у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, встановлені для окремих працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ організацій або їх правонаступників (додаток 5 Порядку № 637). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до записів у трудовій книжці від 27.07.1981 року БТ-І № 5562539 заявник працював з 20.07.1984 року по 02.10.1985 року на посаді вивантажувача вогнетривких матеріалів та виробів із печей на Костянтинівському вогнетривкому заводі «Красний Октябрь»; з 24.12.1985 року по 24.09.1986 року - підземним вибійником на шахті імені Артьома об`єднання «Дзержинськвугілля»; з 18.12.1987 року по 19.04.1995 року - правильником проката труб калібрувального цеху Костянтинівського металургійного заводу імені Фрунзе (ВАТ «Костянтинівський металургійний завод»); з 16.07.2010 року по 01.04.2012 року - сортувальником-здавачем металу дільниці обробки готової продукції калібру вального цеху у Закритому Акціонерному Товаристві «Костянтинівський металургійний завод» (надалі ЗАТ «КМЗ», ПрАТ «Костянтинівський металургійний завод»); з 01.01.2014 року по 31.07.2014 року - пресувальником вогнетривких виробів на ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод»; з 10.12.2014 року по 30.04.2018 року - транспортувальником, сортувальником полуфабрикатів та виробів на ПрАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат».

Відповідно до наданих документів, страховий стаж заявника склав 29 років 6 місяців 3 дні, в тому числі пільговий стаж по Списку № 2 складає 7 років 1 місяць 8 днів без врахування періоду роботи в ВАТ «КМЗ», з 18.12.1987 року по 19.04.1995 року - уточнююча довідка про пільговий характер роботи не надана. При умові надання довідки за період з 18.12.1987 року по 19.04.1995 року з ВАТ «КМЗ» пільговий стаж по Списку № 2 складе 14 років 5 місяців 11 днів, що дає право на призначення пенсії відповідно до пункту другого частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

На підставі зазначеного відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони до судового засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи через канцелярію суду не надали.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Приписами частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведене, суд розглядає позовну заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, відзиву, суд з`ясував наступні обставини справи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , звернувся 27.09.2018 року до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

07 лютого 2019 року Костянтинівсько-Дружківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області було винесено рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за Списком №2, яке мотивоване тим, що позивач не має достатнього пільгового стажу за Списком №2.

До пільгового стажу за Списком №2 позивачу не зараховано період роботи з 18 грудня 1987 року по 19 квітня 1995 року на посаді «правильника прокату та труб» калібрувального цеху в Костянтинівському металургійному заводі ім. Фрунзе (ВАТ «Костянтинівський металургійний завод», та до Списку №1 період роботи з 24 грудня 1985 по 24 вересня 1986 року на посаді «відбійника підземного» на шахті ім. Артема об`єднання «Дзержинськвугілля», у зв`язку з тим, що позивачем не надані довідки пільгового характеру.

Відповідно даних трудової книжки НОМЕР_2 , позивач в період з 22.12.1987 року по 19.04.1995 року працював на посаді «правильника прокату та труб» калібрувального цеху в Костянтинівському металургійному заводі ім. Фрунзе (ВАТ «Костянтинівський металургійний завод», з 24 грудня 1985 року працював на посаді «учня підземного забійника» Об`єднання Дзержинськвугілля, згідно Наказу від 06.02.1986 року № 22/к командирований на курс забійників в учбово-курсовий комбінат об`єднання "Дзержинськвугілля", відповідно наказу від 27.06.1986 року переведений підземним забійником з повним робочім днем на підземній роботі, Наказом від 28.09.1986 року звільнений 24.09.1986 року.

Суд звертає увагу, що трудова книжка містить відомості роботи позивача в пільгових умовах у період з 27.06.1986 року по 24.09.1986 року.

Інших відомостей щодо решти спірних періодів (окрім посади, періоду роботи та підстав внесення запису), трудова книжка не містить.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень частини першої статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості.

Закон України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII Про пенсійне забезпечення відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій. Закон спрямований на те, щоб повніше враховувалася суспільно корисна праця як джерело зростання добробуту народу і кожної людини, встановлює єдність умов і норм пенсійного забезпечення робітників, членів колгоспів та інших категорій трудящих. Закон гарантує соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв`язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки.

Згідно з нормами статті 1 цього Закону громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до положень статті 5 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 9 липня 2003 року № 1058-IV (надалі Закон № 1058-IV) цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються, зокрема, умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат, порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням.

Згідно з нормами статті 114 зазначеного Закону право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону. Постановою Кабінету Міністрів України від 12 червня 1993 року № 637 прийнятий Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, в якому в пункті 1.2 зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, за відсутності її або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, а також архівними установами.

Відповідно ст. 48 КЗоТ трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Працівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після прийняття на роботу. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, ст. 62 Закону України Про пенсійне забезпечення визначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Вищевказане узгоджене також з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637. Пунктом 1 даного Порядку визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії від 12 серпня 1993 р. N 637, визначено, що у разі коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати уточнюючі довідки.

Проте, як прямо визначено цією нормою, такі довідки приймаються саме у випадках, коли відомості щодо наявності пільгового стажу відсутні в трудовій книжці.

Відповідно суд наголошує, що трудова книжка містить достатні відомості щодо роботи позивача в пільгових умовах у період з 27.06.1986 року по 24.09.1986 року.

Щодо решті періодів (з 22.12.1987 року по 19.04.1995 року, з 24.12.1985 року по 27.06.1986 року), суд наголошує, що відповідно п. 1.7 Порядку № 22-1, у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів письмового повідомлення заявника про необхідність подання додаткових документів, а тому позиція з приводу не зарахування періодів з 22.12.1987 року по 19.04.1995 року, з 24.12.1985 року по 27.06.1986 року не може вважатися підтвердженою.

Поряд з цим на підставі пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25 листопада 2005 року, в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року №13-1 (надалі Порядок № 22-1) при прийманні документів орган, що призначає пенсію перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись положеннями ст. 77 КАС України, суд наголошує, що матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до Костянтинівського металургійного заводу ім. Фрунзе (ВАТ «Костянтинівський металургійний завод»), шахти ім. Артема об`єднання «Дзержинськвугілля» щодо уточнення пільгових умов праці ОСОБА_1 .

Щодо вимог позивача в частині зарахування до стажу періоду служби до лав Радянської Армії з 15.04.1982 року по 04.05.1984 року, суд зазначає, що відповідно до постанови Верховного Суду від 30.05.2018 року в справі №174/658/16-а (провадження №К/9901/201/17) оцінюватися судом мають саме підстави, тобто мотиви, з яких виходив відповідач, розглядаючи заяву щодо пенсії.

Так як спірне рішення не містить висновків щодо зазначеного періоду служби позивача в лавах Радянської Армії, суд вважає за належне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії з урахуванням періоду проходження служби.

Відповідно, резюмуючи вищенаведені висновки, суд вважає за належне визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 07.02.2019 року про відмову в призначенні пільгової пенсії та зобов`язати Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 27 вересня 2018 року з урахуванням висновків суду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно, враховуючи заявлені позовні вимоги та фактичні висновки, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з такого.

Відповідно до частини 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи, що позов підлягає частковому задоволенню, відповідно до вимог ст. 139 КАС України судовий збір в сумі 384, 20 грн., сплачений під час подання позову, належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь Державного бюджету України.

Керуючись положеннями КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, адреса місцезнаходження: 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, буд. 25) про визання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 07.02.2019 року про відмову в призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Костянтинівсько-Дружківське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) від 27.09.2018 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до вимог п. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, адреса місцезнаходження: 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, буд. 25) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 243 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Стойка