Справа № 400/1085/19
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 р. Справа № 400/1085/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Баштанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, вул. Ювілейна, 84, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101
про:визнання протиправним та скасування рішення від 25.02.2019 року № 16,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Баштанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (далі відповідач, Баштанське ОУПФУ) від 25.02.2019 року № 16 про утримання з ОСОБА_1 надміру виплачених сум пенсій в розмірі 20251,71 грн.

Ухвалою від 26.04.2019 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що надміру виплачені суми пенсії можуть бути утриманні управлінням Пенсійного фонду за умови зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним. Але, коли позивач звернувся до відповідача з заявою щодо призначення йому пенсії за віком, то працівниками Баштанського ОУПФУ були перевірені всі його документи, на підставі яких призначалась пенсія, та будь-яких порушень останніми виявлено не було. В подальшому щорічно, протягом 10 років, позивачу виплачувалась пенсія та жодних зауважень зі сторони відповідач не було. Отже, будь-яких зловживань з боку позивача як пенсіонера не було, а отже підстави для винесення оскаржуваного рішення були відсутні.

Відповідач надав відзив на позов, в якому вказав, що під час проведення інвентаризації пенсійних справ, проведено звірку достовірності видачі архівної довідки про заробітну плату позивача від 09.10.2009 року № Р/01-11/493. В ході звірки було встановлено розбіжності між сумами заробітної плати, вказаних в архівній довідці та особовими рахунками з нарахуванням заробітної плати. Переплата пенсії позивача виникла у зв`язку з наданням Новобузьким трудовим архівом недостовірних даних про заробітну плату позивача за період роботи в АТП 14843 з січня по грудень 1991 року та за січень 1993 року. Таким чином, прийняте рішення відповідає чинному законодавству та скасуванню не підлягає.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

21.08.2009 року позивачу призначено пенсію за віком відповідно до положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі Закон України № 1058).

На виконання постанови правління Пенсійного фонду України від 03.09.2018 року № 19-1 в органах Пенсійного фонду України розпочато проведення інвентаризації пенсійних справ.

31.01.2019 року було проведено звірку достовірності видачі наявної у пенсійній справі позивача архівної довідки про заробітну плату від 09.10.2009 року № Р/01-11/493. В ході звірки відповідачем встановлено розбіжності між сумами заробітної плати, вказаних в архівній довідці та особовими рахунками з нарахування заробітної плати за січень грудень 1991 року та січень 1993 року.

Новобузьким районним трудовим архівом 01.02.2019 року складено нову архівну довідку № Р/01-12/101 про суми заробітної плати позивача за період з липня 1989 року по січень 1993 року, включно. Після чого здійснено перерахунок пенсії позивача з врахуванням нової архівної довідки від 01.02.2019 року № № Р/01-12/101 за період з 21.08.2009 року по 28.02.2009 року. За результатами перерахунку розмір пенсії позивача зменшився та виникла переплата пенсії на загальну суму 20251,71 грн.

25.02.2019 року Баштанським ОУПФУ винесено рішення № 16 про утримання надміру виплачених сум пенсій, яким зобов`язано ОСОБА_1 повернути суму переплати пенсії у розмірі 20251,71 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до вимог ст. 50 Закону України № 1058, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-XII (далі Закон України № 1788), суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Таким чином, відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе за двох умов: зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних. В жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення її на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, обов`язковою умовою стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення її на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера. В такому разі суми зайво виплаченої пенсії стягуються зі страхувальника.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постановах від 28.04.2015 року у справі № 21-138а15 та Верховним Судом у постанові від 11.04.2018 року у справі № 712/9936/17.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, відповідно до ст. 101 Закону України № 1788, органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

У відповідності до ч. 18 ст. 106 Закону України № 1058, посадові особи суб`єктів солідарної системи та накопичувальної системи пенсійного страхування, винні в порушенні законодавства про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Отже, відповідальність за правильність та достовірність документів, що подаються для призначення пенсій, в тому числі персоніфікованих відомостей про заробітну плату, які вносяться до реєстру застрахованих осіб, покладено на роботодавця (страхувальника).

Відповідно до ст. 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Отже, закон встановлює два виключення з цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постановах від 02.07.2014 року (справа № 6-91цс14) та від 22.01.2014 року (справа № 6-151цс13).

В матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності вини позивача чи зловживань з його боку при отриманні пенсії. Більш того, відповідачем у оскаржуваному рішенні самостійно зазначено, що переплата пенсії виникла з вини організації, а саме Новобузького районного трудового архіву.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 241 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Баштанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (вул. Ювілейна. 84, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Баштанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області від 25.02.2019 року № 16 про утримання з ОСОБА_1 надміру виплачених сум пенсії в розмірі 20251,71 грн.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Баштанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (вул. Ювілейна. 84, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати у сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01.07.2019 року.

Суддя О.В. Малих