Справа № 826/5082/18
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5082/18 Суддя (судді) першої інстанції: Каракашьян С.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Літвіної Н.М.,Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Тара" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Тара" до Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Тара" звернулося до адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що оскаржувану ухвалу суду було постановлено з грубим порушенням процесуального законодавства, а саме під час перебування судді в нарадчій кімнаті відбувалось збирання доказів, обговорення ухвалення рішення з учасником справи. Крім того, апелянт зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення ТОВ «Сервіс-Тара» про час і місце судового розгляду 29.03.2019 року.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та прийнятим з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно скасувати, з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з наступного.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні 11.06.2018 року суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 10.08.2018 року.

У судове засідання 12.11.2018 року та 22.02.2019 року позивач не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки повідомлення про наступне судове засідання.

У судові засідання 29.03.2019 року та 13.05.2019 року позивач не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Причини неявки у судові засідання суду невідомі, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності позивача, до суду не надходили.

У зв`язку з зазначеними обставинами суд визнав причини неявки позивача у судові засідання 12.11.2018 року, 22.02.2019 року, 29.03.2019 року та 13.05.2019 року неповажними та залишив позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Тара" без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила, що у судових засіданнях призначених на 11.06.2018 року, 10.08.2018 року, 17.08.2018 року, 07.09.2018 року, 22.10.2018 року, 14.01.2019 року представник позивача приймав участь та надавав письмові та усні пояснення стосовно обставин справи.

14.01.2019 року суд спочатку вийшов до нарадчої кімнати для винесення рішення у справі, а потім встановивши, що у матеріалах справи є незавірений вирок суду, оголосив про відкладення розгляду справи на 22.02.2019 року о 13:30 год.

Представником позивача цього ж дня було отримано судову повістку про виклик на вказану дату.

У судове засідання призначене на 22.02.2019 року представник позивача не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно протоколу судового засідання від 22.02.2019 року розгляд справи було відкладено на 22.03.2019 року о 14:00 год.

Згідно наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представником позивача отримано судову повістку про виклик 01.03.2019 року.

Разом з тим, 22.03.2019 року судове засідання не відбулось з підстав перебування судді Каракашьяна С.К. в Національній школі суддів України, про що було складено відповідну довідку. Наступне судове засідання призначено на 29.03.2019 року.

Згідно наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представником позивача отримано судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 29.03.2019 року лише 27.03.2019 року.

Частиною 3 ст.126 КАС України передбачено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

В даному випадку повістка про виклик у судове засідання, призначене на 29.03.2019 року, була вручена представнику позивача з порушенням передбаченого ст.126 КАС України строку, що свідчить про неналежне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до протоколу судового засідання від 29.03.2019 року розгляд справи відкладено на 13.05.2019 року о 16:10.

Представник позивача отримав судову повістку про виклик у судове засідання на вказану дату 05.04.2019 року, проте у судове засідання не з`явився.

Враховуючи те, що про дату, час і місце судового засідання призначеного на 29.03.2019 року позивач був повідомлений не вчасно, колегія суддів вважає, що у суду були відсутні підстави для залишення справи без розгляду з підстав повторної неявки позивача.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Натомість оскаржуване судове рішення суду першої інстанції не містить жодних висновків щодо неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду 19.09.2018 року у справі №826/10538/17.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що 14.01.2019 року суд першої інстанції видалявся до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі і питань до представника позивача з приводу надання додаткових пояснень чи письмових доказів у справі у суду першої інстанції не виникло, що свідчить про те, що у справі на той час вже були наявні всі необхідні документи для прийняття рішення по суті.

З урахуванням наведеного у сукупності, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України є передчасним.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 320, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Тара" задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2019 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 03.07.2019 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Літвіна

Є.І.Мєзєнцев