Справа № 826/8890/18
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 липня 2019 року

Київ

справа №826/8890/18

адміністративне провадження №К/9901/17964/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків ДФС на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ-Агро» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У 2018 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ-Агро» звернулось до суду із позовом до Офісу великих платників податків ДФС, в якому просило: - визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 14 березня 2018 року №, №; - визнати протиправним та скасувати рішення Офісу великих платників податків ДФС про те, що товар «Борошно соєве знежирене, що залишається після добування олії з сої, ЕР 200/1, ЕР 200», заявлений позивачем до митного оформлення за МД, згідно правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, класифікується в товарній підкатегорії згідно УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 10%), що викладене на сторінці 28 акта від 22 лютого 2018 року №9/18/28-10-14-09/ про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Світ-Агро» з питань дотримання вимог митного законодавства у періоді з 01 квітня 2015 року по 30 вересня 2017 року; - визнати протиправним та скасувати рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про те, що товар «Вітаміни: Vitamins blend For layer №435/9U» (Вітамінна суміш для курей-несучек 435/9U) у формі порошку, що є вітамінною сумішшю на носії (наповнювачі), крейда для курей-несучок, без вмісту крохмалю, глюкози або сиропу глюкози, мальтодекстрину або сиропу мальтодекстрину, молочних продуктів, сприяє нормалізації обміну речовин у організмі, позитивно впливає на продуктивність» класифікується у товарній підкатегорії 2309 90 96 90 (ставка мита 10%), викладене на сторінці 31 акта від 22 лютого 2018 року №9/18/28-10-14-09/ про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Світ-Агро» з питань дотримання вимог митного законодавства у періоді з 01 квітня 2015 року по 30 вересня 2017 року; - визнати протиправним та скасувати рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про те, що товар «Salinomycin Sodium 12%» (Саліноміцин натрію 12%) класифікується у товарній підкатегорії 2309 90 96 90 згідно УКД ЗЕД (ставка мита 10%), що викладене на сторінці 34 акта від 22 лютого 2018 року №9/18/28-10-14-09/ про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Світ-Агро» з питань дотримання вимог митного законодавства у періоді з 01 квітня 2015 року по 30 вересня 2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року позов задоволено та стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ-Агро» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 98413,26 грн. (дев`яносто вісім тисяч чотириста тринадцять гривень двадцять шість копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2018 повернуто особі, що її подала.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Торговий дім «Світ-Агро» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, задоволено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Торговий дім «Світ-Агро» понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 47500,00 грн. (сорок сім тисяч п`ятсот гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції та постановою апеляційного суду, якою його залишено без змін, відповідач 26 червня 2019 року звернувся до Верховного Суду із даного касаційною скаргою, яка в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстрована 26 червня 2019 року.

Як установлено Судом, оскаржувані рішення прийняті за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ-Агро» про розподіл судових витрат в адміністративній справі, а саме про компенсацію витрат на правову допомогу, поданої відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, після розгляду справи по суті, тобто такі рішення не є наслідком судової помилки.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про судовий збір» касаційна скарга на рішення суду є об`єктом справляння судового збору.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Окремого механізму для визначення суми судового збору за подання касаційної скарги на додаткове судове рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу (тобто тих, які відмінні від позовних вимог, і не входять в обрахунок ціни позову при зверненні до суду із позовною заявою), чинне законодавство не містить. Підстав до звільнення особи від сплати судового збору за подання такої касаційної скарги, так само як і пропорційного його зменшення, - стаття 8 Закону України «Про судовий збір» не дає. А тому при вирішенні даного питання Суд керується підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто, судовий збір, який підлягає сплаті, становить 196826,53 грн. (98413,26*200%).

У даному ж випадку відповідач просить про перегляд судових рішень щодо стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 47500,00 грн., а тому визначений вище розмір судового збору у даному випадку є очевидно неспівмірним питанню, яке заявник ставить на вирішення касаційного суду.

Колегія суддів враховує, що згідно чинного законодавства (стаття 8 Закону України «Про судовий збір») суд не уповноважений звільнити орган ДФС від сплати судового збору чи пропорційно зменшити його розмір.

Водночас Верховний Суд враховує практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних засад, який гарантує кожному право на звернення до суду, як норму прямої дії.

Так, у справі «Креуз проти Польщі» (рішення від 19 червня 2001 року) Європейським судом з прав людини було наголошено, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права та має переслідувати законну мету.

Відповідно до статті 31 Віденської Конвенції про право міжнародних договорів 1969 року рішення Європейського Суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування та тлумачення.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, а так само практика Європейського суду як її складова, є нормами прямої дії; мають пріоритет у застосуванні порівняно з нормами національного законодавства, що суперечать Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ-Агро» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Витребувати із Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/8890/18.

Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом з копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний з моменту отримання копії даної ухвали строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач Н.Є. Блажівська

Судді О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх