Справа № 520/11304/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2019 р. Справа № 520/11304/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Чалого І.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 року по справі № 520/11304/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс Інвест Плюс"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс Інвест Плюс" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 року по справі № 520/11304/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс Інвест Плюс" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без руху. Надано Головному управлінню ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено апелянту, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду письмового обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження з наданням доказів поважності пропуску цього строку.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення Головним управлінням ДФС у Харківській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 19.06.2019 року. Отже, останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги (з урахуванням вихідних днів) є 01.07.2019.

01.07.2019 від Головного управління ДФС у Харківській області надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що вперше апеляційну скаргу подано вчасно (01.03.2019), однак, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Відповідачем було подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, обґрунтовані належними доказами відсутності у скаржника грошових коштів для сплати судового збору, однак, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2019 апеляційна скарга ГУ ДФС у Харківській області була повернута скаржнику. Вказав, що на час подання апеляційної скарги у ГУ ДФС у Хакрівській області були відсутні бюджетні асигнування, призначені для сплати судового збору, та проводилось безспірне списання коштів за всіма кодами програмної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків. Крім того, пояснив, що ухвала від 03.05.2019 про повернення апеляційної скарги надійшла на адресу ГУ ДФС у Харківській області 07.05.2019, до юридичного відділу управління - 08.05.2019, а до особи, відповідальної за супроводження даної справи - 11.05.2019. Судовий збір був сплачено 16.05.2019, а проведено банком 17.05.2019, після чого 27.05.2019 Головним управлінням ДФС у Харківській області невідкладно було повторно подано апеляційну скаргу.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення від 31.01.2019 складено 31.01.2019, отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження даного рішення є 02.03.2019.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області вперше подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 по справі № 520/11304/18 вчасно - 01.03.2019. Однак, до апеляційної скарги не було додано квитанцію про сплату судового збору, у зв`язку з чим апеляційну скаргу ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 залишено без руху. Роз`яснено, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом сплати судового збору в розмірі 36050,82 грн. Надано для усунення недоліків апеляційної скарги десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

08.04.2019 відповідачем подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з неможливістю сплати судового збору з огляду на здійснення безспірного списання коштів з рахунків ГУ ДФС у Харківській області та припинення виконання платіжних доручень на цей період.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 клопотання задоволено частково. Продовжено Головному управління Державної фіскальної служби у Харківській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 по справі № 520/11304/18. Надано Головному управлінню Державної фіскальної служби у Харківській області для усунення недоліків поданої апеляційної скарги в частині сплати судового збору строк - 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

02.05.2019 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2019 відмовлено в задоволенні клопотання. Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області повернуто скаржнику.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали від 03.05.2019 про повернення апеляційної скарги Головним управлінням ДФС у Харківській області отримано 07.05.2019.

16.05.2019 відповідачем згідно з платіжним дорученням № 2018 від 16.05.2019 (проведено банком 17.05.2019) було сплачено судовий збір за подання даної апеляційної скарги у розмірі, визначеному ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 - 36051,00 грн., після чого подано апеляційну скаргу повторно лише 29.05.2019, тобто, через 12 днів з моменту оплати судового збору.

Доданими до клопотання копіями листа ГУ ДФС у Харківській області від 03.05.2019 №3808/8/20-40-10-09-05 на адресу ДФС України щодо додаткового виділення коштів, а також повідомлень ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області від 06.05.2019 №19063/9 , від 08.05.2019 №19465/9, від 10.05.2019 №19625/9, від 12.05.2019 №20025/9, від 13.05.2019 №20024/9, від 15.05.2019 №200457/9 про здійснення безспірного списання коштів підтверджується наявність перешкод для сплати судового збору в період до 15.05.2019 включно.

Разом з тим, об`єктивних обставин, які б завадили подати апеляційну скаргу раніше, ніж 29.05.2019 (дата подачі апеляційної скарги вдруге) - в період з 17.05.2019 по 29.05.2019, відповідачем не наведено, доказів таких обставин не подано.

З огляду на викладене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути задоволене на підставі тих обстаивн, які в ньому викладені.

Згідно з ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.121 КАС України).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного, особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, обмеження фінансування не свідчить про об`єктивну неможливість сплатити судовий збір та саме по собі не може бути визнане поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідач в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не навів суду апеляційної інстанції об`єктивно непереборних та незалежних від його волі обставин, які б завадили відповідачеві повторно подати апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ч.5 ст.296 КАС України, раніше, ніж 29.05.2019.

Невиконання апелянтом вимог ч.5 ст.296 КАС України щодо сплати судового збору при первинному поданні апеляційної скарги не є свідченням поважності пропуску строку на апеляційне оскарження з наведених вище підстав.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не може бути задоволене, а строк на апеляційне оскарження не може бути поновлений з тих підстав, які наведені у клопотаннях від 27.05.2019 (поданому разом з апеляційною скаргою) та від 01.07.2019 (поданому на ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що позивачем пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 по справі № 520/11304/18, не надано належних і допустимих доказів поважності пропуску цього строку, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 року по справі № 520/11304/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс Інвест Плюс" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її подписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій І.С. Чалий