Справа № 520/6599/19
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання залишення позову без розгляду

04 липня 2019 р. справа №520/6599/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради
до ТОВ "Східно-інвестиційна компанія "Сік-Харків"
прозобов`язання здійснити перебудову нежитлової будівлі літ. "А-1" по вул.Цілиноградська, 50-Г у м.Харкові до стану, що існував до здійснення самочинного будівництва (реконструкції) та відповідає поверховому плану та експлікації згідно з технічним паспортом, виготовленим Комунальним підприємством "Харківське бюро технічної інвентаризації" (реєстровий номер - 4500, інвентаризаційна справа - 84347) від 26.10.2007р. шляхом знесення прибудови та відновлення зовнішніх огороджуючих конструкцій,-

встановив:

В оформленні матеріалів позову виявлена невідповідність вимогам ст.43 КАС України, унаслідок чого наявні ознаки подання позову особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності (п.3 ч.4 ст.169 КАС України).

Так, повноваження на звернення до суду з вимогою про знесення житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна у разі самочинного будівництва (тобто зведення об`єкту на невиділеній для цього земельній ділянці, зведення об`єкту без дозволу на початок робіт, зведення об`єкту без затвердженого проекту, зведення об`єкту з істотними порушеннями будівельних норм і правил за умови суперечності суспільним інтересам) приписами ч.7 ст.376 Цивільного кодексу України надано законодавцем органу державної влади або органу місцевого самоврядування

Також повноваження на звернення до суду з вимогою про знесення самочинно збудованого об`єкта приписами ч.1 ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» надано законодавцем органам державного архітектурно-будівельного контролю.

За правилом п.2 ч.3 ст.6 названого закону до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Між тим, за визначенням п.7 ч.1 ст.4 КАС України у кореспонденції з положеннями ч.3 ст.43 цього ж кодексу здатність особисто здійснювати адміністративні процесуальні права належить, зокрема, органам державної влади та органам місцевого самоврядування.

У силу приписів ст.ст.6 та 140 Конституції України Інспекція архітектурно будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі за текстом - Інспекція) за будь-яких умов не може бути наділена адміністративно процесуальною правоздатністю, позаяк не належить до ані кола органів державної влади, ані до кола органів місцевого самоврядування у розумінні ст.ст.5, 10, 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

При цьому, суд зауважує, що виконавчі органи рад не згадані законодавцем у тексті ст.43 КАС України, а тому за відсутності правового статусу юридичної особи не можуть бути позивачами в адміністративних справах.

Указане підтверджується і з п.5.5 Положення про Інспекцію архітектурно будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (затверджено рішенням 1 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.11.2010р. №07/10 у редакції рішення 42 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.09.2015р. №1982/15; далі за текстом - Положення), де визначено, що позови у межах повноважень Інспекції готуються працівниками відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від імені Харківської міської ради.

До того ж суд зважає, що відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад у межах делегованих цим Законом державних повноважень є підконтрольними центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а їхні рішення можуть бути розглянуті у порядку державного архітектурно-будівельного нагляду або оскаржені до суду.

Аналогічні приписи містять як ч.4 ст.13 Закону України «Про архітектурну діяльність», так і п.5.2 Положення.

Матеріали звернення Інспекції не містять документів про правоздатність як самостійного позивача в адміністративній справі.

Текст позову не свідчить про звернення Інспекції до суду від імені Харківської міської ради як органу місцевого самоврядування чи від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України як органу державної влади.

Наведене є недоліком в оформленні матеріалів позову.

Оскільки стан оформлення матеріалів позову не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 132, 161, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Позов - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в оформленні позову - 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання доказів звернення до суду від імені органу місцевого самоврядування - Харківської міської ради та узгодження даного заходу контролю з Державною архітектурно-будівельною інспекцією України шляхом оформлення належно складеного позову з приєднанням документів про делегування повноважень від ДАБІ України.

Роз`яснити, що у випадку невиправлення недоліків - позов підлягає поверненню заявникові.

Копію ухвали направити заявникові.

Роз`яснити, що ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко