Справа № 280/5597/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2019 року м. Дніпросправа № 280/5597/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби в особі управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.03.2019 р. (суддя Садовий І.В., повне судове рішення складено 03.04.2019 р.) в справі № 280/5597/18 за позовом Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області до Східного офісу Держаудитслужби в особі управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про часткове визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Ботіївська сільська рада Приазовського району Запорізької області звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби в особі управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі управління), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с 169-183 т.1), про визнання протиправною та скасування пунктів 1, 3, 4, 5, 9, 10, 12 вимоги від 26.11.2018 р. № 04-08-08-15/5372 «Щодо усунення порушень законодавства».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.03.2019 р. позов задоволено, визнано протиправною та скасовано вимогу Східного офісу Держаудитслужби Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 26.11.2018 р. № 04-08-08-15/5372 «Щодо усунення порушень законодавства».

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вказує, що вимога винесена у межах повноважень органу державного фінансового контролю, у спосіб, визначений законодавством, а висновок суду першої інстанції про неконкретність вимог в частині відсутності заходів, які позивач повинен здійснити на усунення виявлених порушень, є неправильним.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 27.08.2018 по 04.10.2018 відповідачем на виконання п. 3.5.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на ІІІ квартал 2018 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 22.08.2018 № 433-435 проведено планову ревізію сільського бюджету та фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2017 по 31.08.2018, за результатами якої складено акт ревізії.

Ревізією встановлено такі порушення позивачем фінансової дисципліни:

- здійснення видатків на утримання бюджетних установ одночасно з різних бюджетів на суму 212 988,20 грн.;

- нецільове використання коштів освітньої субвенції на суму 750 602,00 грн.;

- зайве нарахування та сплата доплати до мінімальної заробітної плати на загальну суму 26 713,98 грн., зайве нарахування та сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на 5 887,08 грн.;

- зайве нарахування та сплата надбавки за високі досягнення у праці та пов`язані виплати на загальну суму 55 563,75 грн. та, як наслідок, зайве нарахування та сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 12 224,02 грн.;

- зайве нарахування та сплата премії на загальну суму 5 191,00 грн. та, як наслідок, зайве нарахування та сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 1 142,02 грн.;

- зайве затвердження асигнувань на оплату праці внаслідок введення понаднормативних посад на суму 311 086,42 грн.;

- покриття витрат сторонньої юридичної особи на загальну суму 1 646,23 грн.;

- покриття витрат сторонньої юридичної особи - Володимирської сільської ради на загальну суму 19 311,94 грн.;

- списання пального на роботу службового автотранспорту на цілі, що не пов`язані зі службовою діяльністю сільської ради та виконанням її основних функцій, на загальну суму 29 905,64 грн.;

- лишки матеріальних цінностей на загальну суму 27 300,00 грн.;

- завищення вартості виконаних підрядних робіт, а також наданих послуг з технагляду на загальну суму 867 513,37 грн.

- недоотримання надходжень загальним фондом сільського бюджету на суму 147 090,16 грн. та бюджетом розвитку на суму 9 642,78 грн.

26.11.2018 на підставі акту ревізії відповідачем відносно позивача було складено вимогу № 04-08-08-15/5372, в якій перелічено порушення законодавства, які позивач не усунув в період ревізії. Зокрема, в оскаржуваних позивачем пунктах 1, 3, 4, 5, 9, 10, 12 вимоги від 26.11.2018 № 04-08-08-15/5372 зазначено таке:

- всупереч ч. 1 ст. 240 Господарського кодексу України кошти, отримані позивачем у вигляді власних надходжень бюджетних установ по КТКВ 011120 від плати за послуги з обробки земельної ділянки, що не передбачено Переліком платних послуг, які можуть надаватись закладами освіти, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, не було перераховано до загального фонду сільського бюджету, чим спричинено недоотримання останнім надходжень на загальну суму 147 090,16 грн. (п. 1);

- всупереч ч. 2 ст. 85 Бюджетного кодексу України проведено видатки на утримання бюджетних установ, а саме КЗ "Приазовський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Приазовської районної ради Запорізької області та КУ "Приазовська центральна районна лікарня" одночасно з різних бюджетів на загальну суму 212 988,20 грн., при тому, що такі видатки проведено позивачем не за рахунок вільного залишку бюджетних коштів або перевиконання доходної частини загального фонду сільського бюджету (п. 3);

- за період з 01.01.2017 по 31.08.2018 позивачем за рахунок коштів освітньої субвенції (загальний фонд) за КТКВ 0111020, яка має спрямовуватися на оплату праці з нарахуваннями педагогічних працівників, здійснювалися видатки із заробітної плати з нарахуванням працівників, які не відносяться до педагогічних, що є порушенням ч. 1 ст. 103-2 Бюджетного кодексу України та відповідно до ч. 1 ст. 119 Бюджетного кодексу України призвело до нецільового використання коштів освітньої субвенції на загальну суму 750 602,00 грн. (п. 4);

- в порушення п. 6.4.3 та п. 6.4.7 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 ПП "РОСА-3" завищено вартість виконаних та оплачених позивачем робіт по об`єкту "Капітальний ремонт дороги по вул. Горького від буд. № 16 до буд. № 27 та від буд. № 41 до буд. № 51 с. Ботієве Приазовського району Запорізької області" на загальну суму 847 223,54 грн. внаслідок не підтвердження витрат на придбання будівельного матеріалу "суміші асфальтобетонні гарячі" у загальній кількості 410,72 т., що призвело до збитків сільському бюджету на вказану суму (п. 5);

- в порушення абз. 2 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2003 № 848 "Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями", п. 2 Порядку використання службових легкових автомобілів Ботіївської сільської ради та п. 3 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, в ревізуємому періоді мало місце використання службового автотранспорту позивача на поїздки, не пов`язані із службовою діяльністю посадових осіб сільської та виконанням основних функцій установи, а саме для поїздок до інших населених пунктів працівників, які не перебували у службовому відрядженні згідно з розпорядженням (наказом) сільського голови, та при відсутності підтвердження виконання ними службових обов`язків під час даних поїздок. Зазначене призвело до зайвого списання пального на загальну суму 29 905,64 грн. (п. 9);

- за період з 01.01.2017 по 31.08.2018 за рахунок коштів Ботіївської сільської ради проводились видатки на здійснення підвезення учнів - мешканців с. Володимирівка від вказаного населеного пункту, який є адміністративно-територіальною одиницею з відповідним органом місцевого самоврядування - Володимирською сільською радою, що є порушенням пп. 4) п. а) ст. 32 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та п. 3 Порядку складання, розгляду, затвердження основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, та призвело до покриття витрат сторонньої юридичної особи, а саме Володимирської сільської ради, на загальну суму 19 311,94 грн. (п. 10);

- внаслідок введення всупереч Типових штатних нормативів дошкільних навчальних закладів, затверджених наказом Міністерства освіти України від 04.11.2010 № 1055, понаднормативних посад водіїв автобусів та бухгалтера, сільською радою за 2017 рік та за січень-серпень 2018 року зайво затверджено і використано кошти загального фонду за КТКВ 0111010 за КЕКВ 2111 у загальній сумі 255 023,04 грн. та за КЕКВ 2120 у загальній сумі 56 063,38 грн. (п. 12).

Відповідач на підставі, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 8, п. 7 ст. 10, ч. 2 ст. 15 Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" у вимозі від 26.11.2018 № 04-08-08-15/5372 зазначив, що вимагає від позивача усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку. Відповідач зобов`язав позивача надати до 28.12.2018 вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень та недоліків разом з завіреними копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів.

Листом від 26.11.2018 № 04-08-08-15/5375 "Про направлення вимоги" відповідач направив позивачу для виконання вимогу від 26.11.2018 № 04-08-08-15/5372 "Щодо усунення порушень законодавства".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірна вимога від 26.11.2018 №04-08-08-15/5372 "Щодо усунення порушень законодавства" взагалі та оскаржувані пункти 1, 3, 4, 5, 9, 10, 12 вимоги зокрема винесені відповідачем з порушенням вимог закону щодо її змісту, оскільки є неконкретизованими. Так, зазначивши про необхідність "усунути виявлені порушення законодавства в установленому законом порядку", відповідач не вказав які саме дії, та на підставі яких положень закону повинен здійснити позивач для усунення негативних наслідків. У свою чергу, спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених законодавчих актів, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, на переконання суду, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене в світлі обов`язкового характеру спірної вимоги та оскаржуваних її пунктів 1, 3, 4, 5, 9, 10, 12 в частині корегування роботи підконтрольної установи є порушенням вимог закону в частині змісту вимоги як акту індивідуальної дії.

При цьому, оцінивши пункти 1, 3, 4, 5, 9, 10, 12 вимоги від 26.11.2018 №04-08-08-15/5372 "Щодо усунення порушень законодавства" на предмет їх правомірності, а також дослідивши загальну правову природу оскаржуваної вимоги, суд першої інстанції з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача дійшов висновку за необхідність виходу вийти за межі позовних вимог та визнання протиправною і скасування вимоги від 26.11.2018 №04-08-08-15/5372 "Щодо усунення порушень законодавства" у повному обсязі.

Суд вважає приведені вище висновки суду першої інстанції обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що управлінням на виконання п. 3.5.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на ІІІ квартал 2018 р. та на підставі направлень на проведення ревізії від 22.08.2018 р. №№ 433-435 проведено планову ревізію сільського бюджету та фінансово-господарської діяльності Ботіївської сільської ради за період з 01.01.2017 р. по 31.08.2018 р., за результатами якої складено акт ревізії № 08.08-20/5 від 04.10.2018 р.

Ревізією встановлена низка порушень позивачем фінансової дисципліни.

26.11.2018 р. управлінням складено вимогу № 04-08-08-15/5372 щодо усунення порушень законодавства, що відображені в акті ревізії від 04.10.2018 р. № 08.08-20/5, в якій перелічено порушення законодавства, які позивачем не усунуто в період ревізії.

В пунктах 1, 3, 4, 5, 9, 10, 12 вимоги зазначено наступне:

- всупереч ч. 1 ст. 240 Господарського кодексу України кошти, отримані позивачем у вигляді власних надходжень бюджетних установ по КТКВ 011120 від плати за послуги з обробки земельної ділянки, що не передбачено Переліком платних послуг, які можуть надаватись закладами освіти, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, не було перераховано до загального фонду сільського бюджету, чим спричинено недоотримання останнім надходжень на загальну суму 147 090,16 грн. (п. 1);

- всупереч ч. 2 ст. 85 Бюджетного кодексу України проведено видатки на утримання бюджетних установ, а саме КЗ «Приазовський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Приазовської районної ради Запорізької області та КУ «Приазовська центральна районна лікарня» одночасно з різних бюджетів на загальну суму 212 988,20 грн., при тому, що такі видатки проведено позивачем не за рахунок вільного залишку бюджетних коштів або перевиконання доходної частини загального фонду сільського бюджету (п. 3);

- за період з 01.01.2017 р. по 31.08.2018 р. позивачем за рахунок коштів освітньої субвенції (загальний фонд) за КТКВ 0111020, яка має спрямовуватися на оплату праці з нарахуваннями педагогічних працівників, здійснювалися видатки із заробітної плати з нарахуванням працівників, які не відносяться до педагогічних, що є порушенням ч. 1 ст. 103-2 Бюджетного кодексу України та відповідно до ч. 1 ст. 119 Бюджетного кодексу України призвело до нецільового використання коштів освітньої субвенції на загальну суму 750 602,00 грн. (п. 4);

- в порушення п. 6.4.3 та п. 6.4.7 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 ПП «РОСА-3» завищено вартість виконаних та оплачених позивачем робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Горького від буд. № 16 до буд. № 27 та від буд. № 41 до буд. № 51 с. Ботієве Приазовського району Запорізької області» на загальну суму 847 223,54 грн. внаслідок не підтвердження витрат на придбання будівельного матеріалу "суміші асфальтобетонні гарячі" у загальній кількості 410,72 т., що призвело до збитків сільському бюджету на вказану суму (п. 5);

- в порушення абз. 2 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2003 № 848 «Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями», п. 2 Порядку використання службових легкових автомобілів Ботіївської сільської ради та п. 3 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, в ревізуємому періоді мало місце використання службового автотранспорту на поїздки, не пов`язані із службовою діяльністю посадових осіб сільської та виконанням основних функцій установи, а саме для поїздок до інших населених пунктів працівників, які не перебували у службовому відрядженні згідно з розпорядженням (наказом) сільського голови, та при відсутності підтвердження виконання ними службових обов`язків під час даних поїздок. Зазначене призвело до зайвого списання пального на загальну суму 29 905,64 грн. (п. 9);

- за період з 01.01.2017 р. по 31.08.2018 р. за рахунок коштів Ботіївської сільської ради проводились видатки на здійснення підвезення учнів - мешканців с. Володимирівка від вказаного населеного пункту, який є адміністративно-територіальною одиницею з відповідним органом місцевого самоврядування - Володимирською сільською радою, що є порушенням пп. 4 п. а) ст. 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п. 3 Порядку складання, розгляду, затвердження основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 р. № 228, та призвело до покриття витрат сторонньої юридичної особи, а саме Володимирської сільської ради, на загальну суму 19 311,94 грн. (п. 10);

- внаслідок введення всупереч Типових штатних нормативів дошкільних навчальних закладів, затверджених наказом Міністерства освіти України від 04.11.2010 р. № 1055, понаднормативних посад водіїв автобусів та бухгалтера, сільською радою за 2017 рік та за січень-серпень 2018 року зайво затверджено і використано кошти загального фонду за КТКВ 0111010 за КЕКВ 2111 у загальній сумі 255 023,04 грн. та за КЕКВ 2120 у загальній сумі 56 063,38 грн. (п. 12).

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 8, п. 7 ст. 10, ч. 2 ст. 15 Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», пп. 16 п. 6 п. 7 Положення про державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 р. № 43, пп. 14 п. 6 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 р. № 23, пп. 14 п. 6 Положення про управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29.08.2016 р. № 3, п. п. 46, 49-50, 52 Порядку проведення інспектування державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. № 550, управління вимагає усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку. Відповідач зобов`язав позивача надати до 28.12.2018 р. вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень та недоліків разом з завіреними копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів.

Листом від 26.11.2018 р. № 04-08-08-15/5375 «Про направлення вимоги» відповідачем направлена для виконання вимога від 26.11.2018 р. № 04-08-08-15/5372 «Щодо усунення порушень законодавства» Ботіївській сільській раді.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні. Визначає Закон України «По основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 р. № 2939-ХІІ (далі Закон № 2939-ХІІ).

До основних функцій органу державного фінансового контролю відповідно до статті 8 Закону № 2939-ХІІ відноситься здійснення державного фінансового контролю та контролю за: виконанням функцій з управління об`єктами державної власності; цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів; розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому; вжиття в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб.

Згідно з пунктами 7, 10, 13 статті 10 Закону № 2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надається право:

7) пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

10) звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів;

13) при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 15 Закону № 2939-ХІІ законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Аналогічні вимоги щодо компетенції органів Держаудислужби містяться у Положенні про Державну аудиторську службу України, затвердженому Кабінетом Міністрів України від 03.02.2016 р. № 43.

Аналіз Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та Положення про Державну аудиторську службу України дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Зі змісту оскаржуваної вимоги судом встановлено, що в ній викладено висновки Держаудитслужби про виявлення під час ревізії порушень Ботівською сільською радою вимог чинного законодавства, що призвело до завдання збитків бюджету, визначено розмір цих збитків тощо. При цьому, пославшись на наявність збитків, завданих бюджету, відповідач не зобов`язав підконтрольну установу відшкодувати завдані збитки, обмежившись неконкретизованим посиланням на необхідність усунути виявлені порушення.

По суті, оскаржені позивачем пункти вимоги відтворюють висновки відповідача, викладені в акті ревізії від 04.10.2018 р. № 08.08-20/5, щодо виявлених, на думку Держаудитслужби, порушень в організації фінансово-господарської діяльності позивача.

Водночас, вимога, зміст якої обмежено переліком встановлених порушень, не містить визначення конкретних дій, обов`язкових до виконання підконтрольною установою для усунення виявлених порушень.

З огляду на правову природу письмової вимоги контролюючого органу, така вимога породжує правові наслідки (зокрема обов`язки) для свого адресата, відтак наділена рисами правового акту індивідуальної дії (з урахуванням її змістовної складової незалежно від форми документа, в якому вона міститься) і як такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом.

При цьому «законність» письмової вимоги контролюючого органу безумовно передбачає її обґрунтованість, тобто наявність підстав для її скерування адресату.

У спірному випадку зміст спірної вимоги, яка є індивідуальним актом, а відтак, породжує права і обов`язки для підконтрольної установи, якій адресована, полягає в тому, щоб «усунути виявлені порушення законодавства в установленому законом порядку» та надати інформацію про вжиті заходи з усунення порушень та недоліків.

Додатково про обов`язковий характер вимоги свідчить застереження про те, що невиконання вимоги є підставою для звернення до суду в інтересах держави.

Спірна вимога як індивідуальний акт в силу закону обов`язкова до виконання підконтрольною установою, проте, прийнята з порушенням вимог закону щодо її змісту, оскільки є неконкретизованою.

Зазначивши у вимозі про необхідність усунути виявлені порушення згідно з вимогами чинного законодавства відповідач не вказав, які саме дії та на підставі яких положень закону повинен здійснити позивач для усунення порушень фінансової дисципліни.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених законодавчих актів, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене в світлі обов`язкового характеру спірної вимоги в частині корегування роботи підконтрольної установи є порушенням вимог закону в частині змісту вимоги як акту індивідуальної дії.

За позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.11.2018 р. в справі № 815/4223/16, в постанові від 11.10.2018 р. в справі № 821/1342/17, в постанові від 02.10.2018 р. в справі № 804/16415 під час вирішення справ, предметом яких є правомірність вимог контролюючих органів, скерованих на адресу підконтрольних суб`єктів, судам належить, виходячи з правової природи письмової вимоги контролюючого органу, враховувати, чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

З метою встановлення того, чи контролюючим органом при прийнятті спірної вимоги владні управлінські функції реалізовані у передбачений законом спосіб, суду належить надати правову оцінку змісту вимоги як індивідуально-правового акту.

Таким чином, оскільки вимога про усунення порушень як правовий акт індивідуальної дії не відповідає вимогам, що пред`являються до індивідуального акту, суд погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність оскарженої вимоги.

Доводи апелянта спростовані приведені вище висновками суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби в особі управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.03.2019 р. в справі № 280/5597/18 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.03.2019 р. в справі № 280/5597/18 за позовом Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області до Східного офісу Держаудитслужби в особі управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про часткове визнання протиправною та скасування вимоги залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 01.07.2019 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.07.2019 р.

Головуючий - суддя В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш