Справа № 221/703/19
Суддя: Безрук Т. В.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 221/703/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування патрульної поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Іванова Дмитра Олеговича, третя особа- Волноваський відділ поліції ГУНП в Донецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора сектора реагування патрульної поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Іванова Дмитра Олеговича про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він, 21.01.2019 року приблизно о 17.00 годин керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Волноваха і зупинився біля магазину в обладнаному кармані (викладена плиткою та нанесена дорожня розмітка) для зупинки транспортних засобів. В цей час під`їхав автомобіль патрульної поліції і стали стверджувати, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу на відстані менш ніж 30 метрів від посадкових майданчиків , тим самим порушив п. 15.9 (е) ПДР України за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку із чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 255 гривень. Вважає постанову незаконною, оскільки на відстані 5 метрів від місця стоянки транспортного засобу встановлений інформаційно-вказівний дорожній знак 5.38 «Місце стоянки», а також автомобіль не перебував на проїзній частині, стояв в кармані, безпека дорожнього руху з боку позивача не порушена.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позову наполягав.

Відповідач - інспектор сектора реагування патрульної поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Іванов Дмитро Олегович, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на адміністративний позов не надав.

Третя особа - Волноваський відділ поліції ГУНП в Донецькій області у судове засідання також свого представника не направили, відзиву не надали. Про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку, у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №401497 від 21.01.2019 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив зупинку ближче ніж 30 метрів до посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів по вулиці Центральній, 96 в м. Волноваха, чим порушив пункт 15.9«е» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Інструкцією є оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, (далі Інструкцією), передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч.1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення ( п. 2 розділу ІІІ Інструкції).

Пункт 8 розділу ІІІ Інструкції передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна бути заслухана, досліджені докази і вирішені клопотання (п. 9 розділу ІІІ Інструкції).

Згідно диспозиції ч.1 ст. 122 КУпАП особу може бути притягнуто до відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, у разі порушення правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів…

Пункт 15.9 «е» ПДР, на порушення якого посилається в постанові поліцейський, передбачає, що зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Однак доказів порушення визначеної відстані між зупиненим транспортним засобом та посадкового майданчику матеріал не містить, згідно постанови схема не складалась.

Крім того, позивачем додані фото місця події, з яких зрозуміло, що в кількох метрах від місця зупинки ВАЗ 2107 розташований дорожній знак 5.38 «місце стоянки», автомобіль не перебував на проїзній частині, стояв в кармані, безпека дорожнього руху з боку позивача не порушена.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач будь-яких доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові, не надав та не спростував твердження позивача, тому спростувати чи підтвердити вказаний факт суд не має можливості.

При цьому, згідно з ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач 21.01.2019 о 16.50 год. в м. Волноваха, по вул. Центральній, здійснив зупинку ближче, ніж за 30 метрів до посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів по вулиці Центральній, 96 в м. Волноваха, чим порушив пункт 15.9«е» Правил дорожнього руху України - відсутні..

Керуючись ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, ст.ст.8-10, 77, 241-246, 25, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування патрульної поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Іванова Дмитра Олеговича, третя особа - Волноваський відділ поліції ГУНП в Донецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 №401497 від 21.01.2019 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 01 липня 2019 року

Суддя Т.В.Безрук