Справа № 280/776/19
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2019 року м. Дніпросправа № 280/776/19

головуючий суддя І інстанції Конишева О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2019 року в адміністративній справі № 280/776/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району, Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Дніпрорудне" про визнання протиправними та нечинними рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з адміністративним позовом до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району, Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Дніпрорудне" в якому просили:

- визнати рішення конкурсної комісії при Дніпрорудненській міській раді Василівського район Запорізької області про результати проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Дніпрорудне, оформлене протоколом № 2 від 01.06.2018 засідання комісії з призначення управителя багатоквартних будинків міста Дніпрорудне, протиправним частково та нечинним частково, а саме в частині визначення переможцем цього конкурсу ТОВ «Місто для людей Дніпрорудне»;

- визнати рішення виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області № 98 від 05.06.2018 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків міста Дніпрорудне» протиправним частково та нечинним частково, а саме в частинні призначення ТОВ «Місто для людей Дніпрорудне» управителем багатоквартирних будинків у місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області згідно з додатками № 2 та № 3 до цього рішення.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було повернуто заявнику.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просять ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2019 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачі зазначили, що на виконання ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року та від 01.04.2019 року, останніми було подано уточнену позовну заяву, чим було усунуто недоліки адміністративного позову.

Відзив від відповідачів на адресу суду не надходив.

10.06.2019 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5 - 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що обґрунтованим є розгляд справи в спрощеному провадженні без виклику сторін (в порядку письмового провадження), а тому в задоволенні поданої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяви про розгляд справи за їх участі, слід відмовити.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 312 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не було усунуто недоліки адміністративного позову у встановлений судом строк.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Приписами ч. 3 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що кожна особа має право звернутись до суду з метою захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів, шляхом подання адміністративного позову, сформованого з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу. Недотримання вказаної вимоги має наслідком залишення судом адміністративного позову без руху. В свою чергу, не усунення недоліків адміністративного позову, визначених ухвалою про залишення адміністративного позову без руху, має наслідком прийняття судом ухвали про повернення адміністративного позову.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для повернення адміністративного позову були висновки суду першої інстанції щодо неусунення позивачем недоліків адміністративного позову, відображених в ухвалах Запорізького окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року та 01.04.2019 року, у встановлений судом строк.

Так, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року, позивачам було запропоновано у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути виявлені недоліки адміністративного позову, шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущено;

- оригінали платіжних документів про сплату судового збору у розмірі 1536,80 грн. (кожному);

- уточнюючий адміністративний позов із зазначенням змісту позовних вимог та викладом обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, щодо кожного з відповідачів з урахуванням вимог, встановлених параграфом 1 глави 2 КАС України щодо визначення предметної підсудності адміністративних справ.

В подальшому, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.04.2019 року позивачам продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 280/776/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Дніпрорудне» про визнання протиправними та нечинними рішення до 12 квітня 2019 року.

Запропоновано усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущено; уточнюючий адміністративний позов із зазначенням змісту позовних вимог та викладом обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, щодо кожного з відповідачів з урахуванням вимог, встановлених параграфом 1 глави 2 КАС України щодо визначення предметної підсудності адміністративних справ.

В свою чергу, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що 11.04.2019 року позивачами було подано до відділу поштового зв`язку уточнений адміністративний позов, який надійшов до суду першої інстанції 16.04.2019 року, що підтверджується поштовим конвертом, яким останній надсилався.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відтак, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що оскільки клопотання про усунення недоліків адміністративного позову було подано позивачем до відділу поштового зв`язку у строк, встановлений судом на усунення недоліків адміністративного позову, то відповідно таким документам повинна бути надана відповідна правова оцінка, що в даному випадку судом першої інстанції зроблено не було, що свідчить про передчасність висновків останнього, відносно наявності правових підстав для повернення адміністративного позову на підставі п. 1 ч. 1 ст. 169 КАС України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення адміністративного позову є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, в тому числі неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 320 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2019 року в адміністративній справі № 280/776/19 скасувати.

Справу № 280/776/19 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 328 КАС України - не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко