Справа № 626/1385/19
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/1385/19
Провадження № 2-а/626/50/2019
РІШЕННЯ
Іменем України

01.07.2019 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Дудченко В.О., розглянувши в порядку письмового провадження, у м. Краснограді, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень інспектора 2 взводу 6 роти 1 батальону УПП в Харківській області сержанта поліції Хопти Максима Володимировича про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до суб`єкта владних повноважень інспектора 2 взводу 6 роти 1 батальону УПП в Харківській області сержанта поліції Хопти М.В., в якому просить скасувати постанову серії НК№142249 від 13.06.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу у сумі 340,0 грн., а провадження по справі закрити.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено те, що 13.06.2019 року о 10 год.30 хв. на автодорозі М-29 на 87 км, пост Красноград, він, керував автомобілем ТАТА д/н НОМЕР_1 з переобладнанням, а саме із встановленою холодильною установкою, без дозволу Державтоінспекції, чим порушив вимоги п.31.3 г Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає постанову про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною, так як належний йому на праві власності автомобіль, яким він керував, згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, вказаний як фургон ізотермічний-С і холодильна установка є його складовою частиною, яка передбачена інструкцією та встановлена заводом-виробником при виготовленні транспортного засобу, а не була ним встановлена самостійно. Крім того п.31.3 г Правил дорожнього руху України, на яку посилається відповідач, забороняється експлуатація транспортних засобів у разі обладнання без дозволу Державтоінспекції спеціальними звуковими та світловими сигналами, а отже ніяк не стосується холодильних установок. За таких обставин він вважає, що постанова винесена незаконно і є усі підстави для її скасування і закриття провадження у справі.

Від ОСОБА_1 надійшла до суду письмова заява, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Належним чином повідомлений відповідач, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст. 205 КАС України, але не всі учасники справи з`явилися в судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 13.06.2019 року інспектором 2 взводу 6 роти 1 батальону УПП в Харківській області сержантом поліції Хоптою Максимом Володимировичем була винесена постанова серії НК №142249 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 340,0 грн.

Відповідно до постанови, 13.06.2019 року о 10 год.30 хв. на автодорозі М-29 на 87 км, пост Красноград, ОСОБА_1 керував автомобілем ТАТА д/н НОМЕР_1 з переобладнанням, а саме із встановленою холодильною установкою без дозволу Державтоінспекції, чим порушив вимоги п.31.3 г Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 стверджує, що постанова винесена безпідставно, правил дорожнього руху він не порушував, доказів правопорушення відповідач не надав.

Суд погоджується з твердженнями позивача, виходячи з наступного.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кіно-зйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.

За змістом ч. 1 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена у разі керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

ОСОБА_1 зазначає, що автомобіль ТАТА д/н НОМЕР_1 , яким він керував є ізотермічним-С фургоном, і холодильна установка є його складовою, яка передбачена інструкцією і встановлена заводом-виробником, на підтвердження чого надав реєстраційні документи на транспортний засіб, де вказані такі відомості про транспортний засіб.

Пунктом 31.3 г Правил дорожнього руху України (далі Правил), на порушення яких посилається відповідач, визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі обладнання без дозволу Державтоінспекції спеціальними звуковими та світловими сигналами.

В той час оскаржувана постанова не містить відомостей про обладнання автомобіля позивача спеціальними звуковими та світловими сигналами без дозволу Державтоінспекції, а вказано про встановлення відповідачем без дозволу Державтоінспекції холодильної установки.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху. Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

За таких обставин, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги п. 31.3г ПДР України і правомірність винесення ним постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи встановлені обставини та норми чинного законодавства України, суд вважає, що оскільки відповідачем не надано доказів і не доведено правомірності складання постанови серії НК № 142249 від 13.06.2019 року, на розгляд справи відповідач не з`явився, відзиву на позов відповідач не надав, іншого не довів, тому постанова підлягає скасуванню із закриттям справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.2, 72-77, 286, 244-246 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень інспектора 2 взводу 6 роти 1 батальону УПП в Харківській області сержанта поліції Хопти Максима Володимировича - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 142249 від 13.06.2019 року, винесену інспектором 2 взводу 6 роти 1 батальону УПП в Харківській області сержантом поліції Хоптою Максимом Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,0 грн, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Красноградський районний суд в Харківський апеляційний адміністративний суд

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя