Справа № 660/660/19
Суддя: Каневський В. О.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 660/660/19
Номер провадження 2-а/660/6/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нововоронцовка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, посадової особи - інспектора СРПП Нововоронцовського відділення Бериславського ВП ГУНП України в Херсонській області Петренка Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, посадової особи - інспектора СРПП Нововоронцовського відділення Бериславського ВП ГУНП України в Херсонській області Петренка Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову посилався на те, що 27.05.2019 року близько 12 год. 20 хв. він керував автомобілем Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Бериславській в смт Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, після чого, виїхавши на автодорогу Т 04-03 в районі 7 км, був зупинений працівниками патрульної поліції та стосовно нього винесена постанова ДПО 18 №171389 від 27.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення вимог знаку 4.13 ПДР України.

Оскільки, працівником поліції винесено постанову без надання будь-яких доказів щодо вчиненого правопорушення, не зазначено таких доказів у постанові, не взято до уваги пояснення та заперечення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутнім було всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку, тому просив оскаржувану постанову скасувати, як незаконну.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Херсонській області у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив.

Відповідач - інспектор СРПП Нововоронцовського відділення Бериславського ВП ГУНП України в Херсонській області Петренко С. В. у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд встановив, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №171389 від 27.05.2019року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень. Із оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 27.09.2019 року близько 12 год. 00 хв., виїжджаючи з вул. Бериславська в смт Нововоронцовка Херсонської області, на автомобільній трасі Т 04-03 не виконав вимоги дорожнього знаку круговий рух, чим порушив вимогу дорожнього знаку 4.13 ПДР України (а.с.3).

За ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність наступає у разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За ПДР України, знак 4.13 "Доріжка для пішоходів" дозволяє рух лише пішоходів.

Натомість в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 27.09.2019 року близько 12 год. 00 хв., виїжджаючи з вул. Бериславська в смт Нововоронцовка Херсонської області, на автомобільній трасі Т 04-03 не виконав вимоги дорожнього знаку круговий рух.

Таким чином, постанова містить протиріччя щодо вчинених дій (невиконання вимоги дорожнього знаку круговий рух) та обов`язку виконання вимог знаку 4.13 ПДР України (рух лише пішоходів).

Разом з тим, ч.1, 2 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачами правомірність свого рішення не доводилася, оскільки останні у судові засідання, призначені на 18.06.2019 року, 04.07.2019 року не з`являлися, відзиву на позовну заяву не надіслали, доказів, на підставі яких виносилося оспорюване рішення не надали.

Згідно з ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що докази, підтверджуючі винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутні.

Таким чином, з метою виконання завдань адміністративного судочинства, керуючись основними засадами адміністративного судочинства, суд, враховуючи протиріччя у постанові, відсутність доказів правомірності рішення відповідача, приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213, 245, 255, КУпАП, ст.ст.6, 9, 44, 73-78, 90, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (місцезнаходження: вул. Лютеранська 4 в м. Херсон, 73000), посадової особи - інспектора СРПП Нововоронцовського відділення Бериславського ВП ГУНП України в Херсонській області Петренка Сергія Володимировича (місце перебування: АДРЕСА_2 Кооперативний 6 АДРЕСА_3 Херсонської АДРЕСА_4 ), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ДПО 18 №171389 від 27.05.2019року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

СуддяВ.О. Каневський