Справа № 540/917/19
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/917/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

02 травня 2019 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ), звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області (надалі - відповідач, ГУ ПФУ у Херсонській області), у якому просить:

- визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо призначення, здійснення нарахування та виплати пенсії за віком на пільгових умовах на підставі підпункту 5 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язати ГУ ПФУ у Херсонській області призначити, нарахувати та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах на підставі підпункту 5 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 24 травня 2018 року.

Ухвалою суду від 20.05.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до змісту позовної заяви, вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24 травня 2018 року звернулась до Новотроїцького відділу обслуговування громадян головного управляння Пенсійного фонду України в Херсонській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Проте, листом від 15.03.2019 року Головне управляння Пенсійного фонду України у Херсонській області відмовило в призначенні вказаної пенсії у зв`язку з ненаданням позивачкою необхідних документів на підтвердження трудового стажу не менше 20 років для призначення пільгової пенсії, а також та виконання встановлених норм обслуговування тварин, що є обов`язковою вимогою при призначенні пільгової пенсії дояркам. За позицією позивачки, надані до органу Пенсійного фонду України документи, які підтверджують як факт її роботи протягом більше 20 років дояркою, так і документи про підтвердження норм обслуговування тварин, в тому числі, трудова книжка, довідки із ТОВ «Світанок», довідки з архівного відділу Новотроїцької районної державної адміністрації, є достатніми доказами того, що вона на протязі 1983-2018 років, тобто більше двадцяти років працювала дояркою в сільськогосподарському підприємстві та колгоспі, а тому має право на призначення пільгової пенсії на підставі підпункту 5 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

07.06.2019 р. відповідачем надано суду відзив на позов, яким заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на таке. Відповідач вказує, що в травні місяці 2018 року позивачка звернулась до Новотроїцького відділу обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 підпункту 5 статті 114 Закону України № 1058-«Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». При цьому, надана позивачем до вказаної заяви трудова книжка містила записи, зроблені з порушенням Інструкції № 58 у зв`язку з чим, управління Фонду не мало змоги взяти трудову книжку позивачки до відома та подальшої роботи Крім того, у наданій позивачкою довідці ТОВ «Світанок» від 31.05.2018 № 117 щодо норм обслуговування відсутня підстава її видачі. Відповідач зазначає, що внаслідок відсутності первинних документів, які містять інформацію про норми обслуговування, додатково надані позивачкою довідки ТОВ «Світанок» від 31.05.2018 № 113, від 22.10.2018 № 231 про період роботи на посаді доярки з 02.03.1984 по 02.01.1992, з січня 1998 року по теперішній час та від 22.10.2018 № 229 щодо норм обслуговування не можуть підтверджувати право не пенсію за віком на пільгових умовах. Також відповідач повідомляє, що у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи 20 років на посаді доярки Новотроїцьким відділом з питань призначення та перерахунку пенсій» №13 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на законних підставах винесено рішення № 1 від 01.11.2018 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 підпункту 5 статті 114 Закону України № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», про що було повідомлено позивачку листом Новотроїцького відділу з питань призначення та перерахунку пенсій» №13 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 01.11.2018 № 1298/02-23.

Дослідивши подані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вказує наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 24.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Новотроїцького відділу обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

01.11.2018 року рішенням Новотроїцького відділу з питань призначення та перерахунку пенсій № 13 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України Херсонської області № 1 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України " Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ", яке вмотивовано тим, що розглянувши документи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до підпункту 5 пункту7 2 статті 114 Закону України " Про пенсійне забезпечення " встановлено, що 24 травня 2018 року гр. ОСОБА_1 звернулася до Новотроїцького відділу обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та надала наступні документи: трудову книжку; архівну довідку від 21.02.2018 № 95 про період роботи в колгоспі ім. Пархоменка за період з 29.08.1982 по 06.03. 1984; довідку ТОВ "Світанок" від 31.05.2018 № 113 про період роботи з 02.03.1984 по 02.01.1992 ; довідку відділу освіти від 02.02.2018 №2 03-19/86 про період роботи з 03.01.1992 по 01.02.1994 на посаді вихователя Сиваського ясла-садка; довідку ТОВ "Світанок" від 22.10.2018 № 231 про періоди роботи дояркою з січня 1998 по теперішній час; довідка ТОВ "Світанок" від 22.10.2018 № 229 щодо норм обслуговування, в якій відсутня підстава її видачі. Зустрічною перевіркою первинних документів підтверджено періоди роботи заявниці дояркою 02.04.1984 по 31.08.1986, з 14.01.1998 по теперішній час. Перевірити достовірність видачі довідки від 22.10.2018 № 229 щодо норм обслуговування за період з січня 1998 року по теперішній час не можливо, оскільки документи не надано. Таким чином, за відсутності необхідного пільгового стажу права на призначення пенсії відповідно до підпункту 5 пункту 2 статті 114 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у гр. ОСОБА_1 не має.

За позицією відповідача, листом Новотроїцького відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 13 Управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 01.11.2018 року за вих.. № 12-98/02-23 вказане рішення було направлено ОСОБА_1

15.03.2019 р. Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області листом за вих. № 244/Ф-99-16 повідомило ОСОБА_1 про те, що за результатами розгляду її звернення до державної установи "Урядова гаряча лінія" стосовно призначення пенсії за віком, на пільгових умовах встановлено, що у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи 20 років на посаді доярки, рішенням Новотроїцького відділу з питань призначення та перерахунку пенсій управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України Херсонської області від 01.11.2018 № 1 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах, відповідно до підпункту 5 пункту 2 статті 114 Розділу XIV-1 Закону.

Вважаючи таке рішення незаконним, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язання його вчинити дії по призначенню, нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах на підставі підпункту 5 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 24 травня 2018 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначає Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-ІV (надалі - Закон № 1058-IV), який набрав чинності 1січня 2004 року.

Статтею 1 Закону № 1058-IV передбачено, що пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

При цьому, пунктом 5 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається, серед інших, жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності стажу на зазначених роботах не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Аналогічні приписи містить пункт "д" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII. (далі - Закон № 1788-ХІІ)

Відповідно до ст. 56 Закону № 1788-ХІІ до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв. При обчисленні стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю.

Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. (ст. 62 Закону № 1788-ХІІ)

У пункті 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок), передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про період роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про період роботи.

За відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника (пункт 18 Порядку).

За пунктом 20 цього Порядку уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.

При вирішенні вказаного спору, суд врахував правову позицію Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо призначення пенсії на пільгових умовах, викладену в постанові від 7 лютого 2019 року у справі №699/155/17, відповідно до якої головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді доярки, свинарки, досягнення відповідного віку, а також наявність відповідного стажу.

Як встановлено судом з матеріалів справи, у т.ч. наданих відповідачем до відзиву на позов, до заяви про призначення пенсії за віком, на пільгових умовах, позивачем були надані наступні документи:

- оригінал трудової книжки від 15.03.1984 року № 0378135;

- архівну довідку Трудового архіву Корсунь - Шевченківського району від 21.02.2018 р. № 95 про періоди роботи та вироблені трудодні ОСОБА_1 з 29.08.1982 по 06.03.1984 рік.

- довідку Відділу освіти Новотроїцької районної державної адміністрації від 02.02.2019 р. № 03-19/86 про періоди роботи ОСОБА_1 з 02.01.1992 по 01.02.1994 року на посаді вихователя Сиваського ясла-садка;

- довідку ТОВ "Світанок" від 31.05.2018 р. № 118 про період роботи ОСОБА_1 дояркою з 02.03.1984 року по 31.08.1986 р., з січня 1998 р. по теперішній час, яка видана на підставі особистого рахунку Ф-14-а за 1984-1986, 1998-2018 роки.

- довідку ТОВ "Світанок" від 31.05.2018 р. № 117, видану ОСОБА_1 в тому, що вона працює дояркою і повністю виконувала повні норми обслуговування тварин у період з 1984 по 1986 роки, з 1998 по 2018 роки;

- довідку ТОВ "Світанок" від 31.05.2018 р. № 116 про те, що колгосп "Рассвет" Новотроїцького району Херсонської області було реорганізовано у сільськогосподарське колективне підприємство - "Рассвет" згідно зборів уповноважених колгоспників від 25.10.1992 року (протокол № 3), а в подальшому реорганізовано у ТОВ "Світанок";

- архівну довідку Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області від 21.02.2018 р. № 01-02/80, відповідно до якої протоколом звітно-виборчих зборів колгоспників колгоспу ім. Пархоменко с. Кичинці Корсунь-Шевченківського району Черкаської області № 1 від 08.02.1995 р. вирішено перейменувати колгосп ім.. Пархоменка на КСП ім.. Пархоменка. Згідно протоколу загальних зборів членів КСП ім.. Пархоменко с. Кичинці Корсунь-Шевченківського району Черкаської області № 2 від 28.01.2000 року вирішено створити СТОВ ім.. Пархоменка;

- лист архівного відділу Новотроїцької РДА від 08.02.2018 р. № 04-01/15, яким надано архівний витяг з протоколів засідання правління колгоспу "Світанок" смт. Сиваське Новотроїцького району про прийняття та звільнення з членів колгоспу ОСОБА_1 , та яким повідомлено про відсутність документів за 1998 рік про переведення ОСОБА_1 на посаду доярки.

- довідку ТОВ "Світанок" від 31.05.2018 р. № 115, видану на підставі книг обліку з оплати праці ОСОБА_1 в тому, що вона дійсно працювала в ТОВ "Світанок" з 1984, 1985, 1986 роках;

- довідку ТОВ "Світанок" від 31.05.2018 р. № 114 про заробітну плату для обчислення пенсії, видану ОСОБА_1 на підставі книг обліку розрахунків з оплати праці за 1995-1999 роки.

- довідку ТОВ "Світанок" від 31.05.2018 р. №112, видана на підставі особових рахунків Ф 14а за 1994-2018 роки ОСОБА_1 в тому, що вона перебуває членом колгоспу ТОВ "Світанок" Новотроїцького району Херсонської області з 26.01.1994 року по теперішній час, а також відомості про кількість вироблених трудоднів (людиноднів), трудову участь у колгоспному виробництві;

- довідку ТОВ "Світанок" від 31.05.2018 р. №113, видана на підставі особових рахунків Ф 14а за 1984-1992 роки ОСОБА_1 в тому, що вона перебувала членом колгоспу ТОВ "Світанок" Новотроїцького району Херсонської області з 02.03.1984 року по 02.01.1992 року, а також відомості про кількість вироблених трудоднів (людиноднів), трудову участь у колгоспному виробництві;

- довідку ТОВ "Світанок" від 22.10.2018 р. № 231, видана ОСОБА_1 про те, що вона дійсно працювала дояркою з січня 1998 року по теперішній час і повністю виконувала установлені норми обслуговування тварин, а вказані періоди зараховуються до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно з п. "д" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення громадян України". Довідка видана на підставі особистого рахунку Ф-14-а за 1998-2018 роки.

- довідку ТОВ "Світанок" від 22.10.2018 року № 229, видана ОСОБА_1 про те, що вона працює дояркою і повністю виконувала норми обслуговування тварин у період з 1998 по 2018 роки. Довідка видана на підставі положення по оплаті праці, розрахунків нарахування оплати праці робітникам тваринництва.

- довідку ТОВ "Світанок" від 22.10.2018 р. № 235 про те, що для оформлення пільгової пенсії ОСОБА_1 немає можливості надати табель обліку робочого часу та розрахунки нарахування оплати праці робітникам тваринництва за 1998 рік у зв`язку з закінченням терміну зберігання первинних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент звернення до ГУ ПФУ в Херсонській області з заявою про призначення їй пенсії за віком (24.05.2018 р.) мала повних 55 років, а тому, на думку суду, позивачка набула права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах підставі пункту 5 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV, за умови наявності у неї стажу роботи дояркою не менше 20 років, а також за умови виконання нею встановлених норм обслуговування.

Суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 44 Закону № 1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Крім того, пунктом 2 частини першої статті 64 Закону № 1058-IV передбачено право територіальних органів Пенсійного фонду України проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями, а також поданих відомостей про застрахованих осіб, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсійні виплати.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач, користуючись своїми правами, встановленими ч. 3 ст. 44 та п. 2 ч.1 ст. 64 Закону № 1058-IV, провів зустрічні звірки відповідності даних первинних документів даним архівного витягу від 08.02.2018 № 04-01/15, виданого ОСОБА_1 за період з 1998 р. по теперішній час, а також даним довідки про факт пільгової роботи від 31.05.2018 р. № 118, виданої ОСОБА_1 за періоди роботи з 02.04.1984 по 31.08.1986, та з 14.01.1998 р. по теперішній час, про що складено відповідні довідки від 08.06.2018 р. № 78/2-18 та від 26.06.2018 р. № 86/2-18.

Так, відповідно до Довідки про відповідність даних первинних документів даним довідки про стаж роботи, наданої для призначення (перерахунку) пенсії від 08.06.2018 року № 78/2-18, складеної посадовою особою ГУ ПФУ у Херсонській області за результатами проведеної звірки відповідності даних первинних документів даним архівного витягу від 08.02.2018 р. № 04-01/15, виданого ОСОБА_1 за період з 1998 року по теперішній час, не виявлено розбіжності даних первинних документів із даними архівного витягу від 08.02.2018 р. № 04-01/15, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Крім того, Довідкою про відповідність даних первинних документів даним довідки про стаж роботи, наданої для призначення (перерахунку) пенсії від 26.06.2018 р. № 86/2-18, складеною посадовою особою ГУ ПФУ у Херсонській області за результатами звірки відповідності даних первинних документів даним довідки про факт пільгової роботи від 31.05.2018 р. № 118, виданої ОСОБА_1 за період роботи з 02.04.1984 по 31.08.1986 р., та з 14.01.1998 по теперішній час, встановлено, що у відомостях нарахування заробітної плати не вказана професія, а у Книзі обліку трудового стажу ф. 14-а за періоди з 1999 по 2018 роки не вказано встановлений мінімум вихододнів.

Разом з тим, з мотивувальної частини рішення № 1 від 01.11.2018 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідач вказує на те, що "зустрічною перевіркою первинних документів підтверджено періоди роботи заявниці дояркою 02.04.1984 по 31.08.1986, з 14.01.1998 по теперішній час".

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що відповідач фактично не заперечує, що позивач дійсно працювала саме дояркою з 02.04.1984 по 31.08.1986, з 14.01.1998 по теперішній час, тобто більше 20 років.

При цьому, вказаним вище рішенням № 1 від 01.11.2018 р. відповідач вказує на відсутність у нього можливості перевірити достовірність видачі довідки від 22.10.2018 року № 229 щодо норм обслуговування за період з січня 1998 року по теперішній час у зв`язку з ненаданням документів.

Крім того, у відзиві на позов відповідач вказує, що при зверненні за призначенням пенсії ОСОБА_1 були додатково надані довідки ТОВ «Світанок» від 31.05.2018 № 113, від 22.10.2018 № 231 про період роботи на посаді доярки з 02.03.1984 по 02.01.1992, з січня 1998 року по теперішній час та від 22.10.2018 № 229 щодо норм обслуговування, проте не можуть підтверджувати право не пенсію за віком на пільгових умовах у зв`язку з ненаданням документів, які підтверджує роботу та факт норми обслуговування тварин.

Однак, слід зазначити, що не визначення порядку встановлення норм обслуговування, виконання яких повинно враховуватися при призначенні дояркам пенсії за віком на пільгових умовах, та не затвердження (та як наслідок відсутність відповідних підтвердних документів) норм обслуговування тварин для доярок господарства за вищевказані роки на відповідному підприємстві, де працювала позивачка, на думку суду, не може свідчити про невиконання нею таких норм та не спростовує факту виконання ОСОБА_1 . повного робочого дня робіт за посадою доярка (оператор машинного доїння), в тому числі по догляду за тваринами, що перебували в її обслуговуванні.

При цьому, відповідачем не надано доказів встановлення в господарстві, де працювала позивач, норм обслуговування тварин.

Нормою обслуговування вважається певна кількість голів корів або свиней, закріплених за робітницею, яку вона зобов`язана обслужити упродовж установленого робочого дня (зміни) у визначених організаційно-технічних умовах.

Відповідно до абзацу другого пункту 5 частини 2 ст. 114 Закону № 1058-IV норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На час подання позивачем заяви про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах Кабінетом Міністрів України не визначено порядок встановлення норм обслуговування, виконання яких повинно враховуватися при призначенні дояркам пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 114 Закону № 1058-IV та пункту "д" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Оскільки такий порядок не визначений Кабінетом Міністрів України, тому до даного часу в Україні не затверджені типові міжгалузеві і галузеві (відомчі) норми обслуговування, які повинні застосовуватися при призначенні пенсії дояркам на пільгових умовах, а також використовуватися як підстава для встановлення норми обслуговування з врахуванням організаційно-технічних умов обслуговування великої рогатої худоби в конкретному господарстві.

Суд вважає, що за таких обставин в господарстві мали бути встановлені відповідні норми обслуговування на підставі типових норм, затверджених в установленому порядку до набрання чинності Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Згідно довідки ТОВ "Світанок" від 22.10.2018 р. № 229, виданої ОСОБА_1 , позивач працювала дояркою і повністю виконувала повні норми обслуговування тварин, а саме:

1998 рік - норма обслуговування 25, фактично - 25;

1999 рік - норма обслуговування 25, фактично - 25;

2000 рік - норма обслуговування 25, фактично - 25;

2001 рік - норма обслуговування 25, фактично - 25;

2002 рік - норма обслуговування 25, фактично - 25;

2003 рік - норма обслуговування 25, фактично - 25;

2004 рік - норма обслуговування 25, фактично - 25;

2005 рік - норма обслуговування 25, фактично - 25;

2006 рік - норма обслуговування 25, фактично - 25;

2007 рік - норма обслуговування 25, фактично - 25;

2008 рік - норма обслуговування 25, фактично - 25;

2009 рік - норма обслуговування 25, фактично - 25;

2010 рік - норма обслуговування 113, фактично - 113;

2011 рік - норма обслуговування 113, фактично - 113;

2012 рік - норма обслуговування 113, фактично - 113;

2013 рік - норма обслуговування 113, фактично - 113;

2014 рік - норма обслуговування 113, фактично - 113;

2015 рік - норма обслуговування 113, фактично - 113;

2016 рік - норма обслуговування 118, фактично - 118;

2017 рік - норма обслуговування 118, фактично - 118;

2018 рік - норма обслуговування 118, фактично - 118.

Вказана довідка видана на підставі: положення по оплаті праці, розрахунків нарахування оплати праці робітникам тваринництва.

За переконанням суду, такі норми обслуговування узгоджуються з Типовими нормами обслуговування великої рогатої худоби, затвердженими Постановою Державного Комітету Ради Міністрів СРСР з праці і соціальних питань і Секретаріату Всесоюзної Центральної Ради Професійних Спілок від 28 березня 1978 року N 89/10-11. В таблиці N 1 розділу 1 глави 1 "Норми обслуговування при прив`язному стійлово-пасовищному утриманні корів" визначені норми обслуговування операторами машинного доїння за 16 варіантами організації праці працівників, які обслуговують дійне стадо. Зокрема, за умов триразового доїння у відра трьома двухтактними апаратами за продуктивності від 3001 до 4000 середня норма обслуговування з шістнадцяти варіантів становить 32 голови (найбільший показник -45, найменший -25).

Таким чином, суд приходить до висновку, що довідка ТОВ "Світанок" від 22.10.2018 р. № 229, видана ОСОБА_1 , є належним та достатнім доказом на підтвердження факту виконання позивачем повної норми обслуговування тварин у період з 1998 по 2018 рік.

При цьому, суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на довідку від 22.10.2018 р. № 235, відповідно до якої ТОВ "Світанок" не має можливості надати табель обліку робочого часу та розрахунки нарахування оплати праці робітникам тваринництва за 1998 рік у зв`язку з закінченням терміну зберігання первинних документів, оскільки відсутність вказаних документів за 1998 рік не спростовує достовірність відомостей, викладених у довідці ТОВ "Світанок" від 22.10.2018 р. № 229.

Крім того, з наданих відповідачем документів до відзиву на позовну заяву судом встановлено, що ГУ ПФУ у Херсонській області не проведено звірку відповідності даних первинних документів даним довідки ТОВ "Світанок" від 22.10.2018 р. № 229, а тому у відповідача відсутні підстави стверджувати про її недостовірність.

Щодо інших доводів відповідача, в тому числі щодо невідповідності трудової книжки позивача вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, то суд відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України не бере їх до уваги як такі, що не були покладені в основу рішення ГУ ПФУ у Херсонській області від 01.11.2018 р. № 1 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

На підставі аналізу досліджених у судовому засіданні доказів суд дійшов до переконання, що ОСОБА_1 , досягнувши 55-річного віку, маючи стаж роботи дояркою більше 20 років, за період її роботи дояркою виконувала встановлені норми обслуговування, що надає їй право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а тому відмова відповідача у призначенні ОСОБА_1 такої пенсії є протиправною.

При цьому, суд вказує, що ч. 3 ст. 9 КАС України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, обрання способу захисту є виключним правом особи, що звертається за захистом своїх прав та інтересів. Праву позивача на вибір способу захисту кореспондує обов`язок доведення перед судом його належності, тобто здатності ефективно сприяти відновленню порушених прав та інтересів.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 2 частини 2 ст. 245 КАС України передбачено повноваження суду при вирішенні справи, зокрема, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

З огляду на те, що в ході розгляду справи судом встановлено порушення законних прав позивача та з метою їх відновлення суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнати протиправним та скасувати рішення №1 Новотроїцького відділу з питань призначення та перерахунку пенсій № 13 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 01.11.2018 року.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо призначення, здійснення нарахування та виплати пенсії за віком на пільгових умовах на підставі підпункту 5 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", то суд зазначає наступне.

У контексті публічно - правових відносин протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень полягає у невиконанні дії або неприйнятті рішення, що вимагається від вказаного суб`єкта відповідно до приписів чинного законодавства, протягом розумного терміну з питання, належним чином поставленого перед ним.

Відповідно приписів частини 5 статті 45 Закону № 1058-ІV територіальний орган Пенсійного фонду за наслідком розгляду документів про призначення (перерахунок) пенсії приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

У ході розгляду даної справи судом встановлено, що за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах, а також доданих до неї документів відповідачем прийнято рішення № 1 від 01.11.2018 року про відмову в призначенні такої пенсії з підстав, які визнані судом протиправними, внаслідок чого суд вирішив вийти за межі позовних вимог, визнати протиправним та скасувати вказане рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач помилково визначив спосіб захисту своїх прав шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача, а тому вказана вимога задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання ГУ ПФУ у Херсонській області призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах на підставі підпункту 5 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 24 травня 2018 року, то суд зазначає наступне.

Частиною четвертою статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

За приписами вказаної правової норми слідує, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками розгляду звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.

Отже, критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

Такий підхід, встановлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки при розгляді вимог про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але і у випадку розгляду вимог про зобов`язання вчинити дії після скасування його адміністративного акту.

Тобто, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 28 лютого 2018 року у справі № 826/7631/15 та від 16.05.2019 р. у справі № 821/925/18.

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження в більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Тобто, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може". При цьому дискреційні повноваження, в тому числі органів місцевого самоврядування, завжди мають межі, встановлені законом.

Аналогічна позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 208/8402/14-а та від 29 березня 2018 року у справі № 816/303/16.

У межах даної справи повноваження відповідача не є дискреційними, оскільки відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі №21-1465а15.

Враховуючи, що у межах розгляду даної справи суд дійшов висновку про протиправну відмову ГУ ПФУ у Херсонській області щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, а право на пенсію, як елемент соціального захисту, є непорушним правом особи, тому в даному випадку суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ГУ ПФУ у Херсонській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах на підставі підпункту 5 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 24 травня 2018 року.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання ГУ ПФУ у Херсонській області нарахувати та виплатити їй пенсію за віком на пільгових умовах, то суд вважає вказану вимогу передчасною, оскільки нарахування та виплата пенсії здійснюється після її призначення.

Враховуючи, що питання щодо нарахування та виплати вже призначеної пенсії не були предметом публічно-правового спору у даній справі, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог у цій частині.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, відповідач як суб`єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, не довів суду правомірності прийнятого ним рішення № 1 від 01.11.2018 р., у зв`язку з чим суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в сумі 769,00 грн., що підтверджується квитанцією № 9 від 10.04.2019 року.

Відповідно до приписів ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент звернення позивача до суду становило 768,40 грн.

Таким чином, розподілу між сторонами підлягає судовий збір в сумі 768,40 грн., сплачений позивачем відповідно квитанції № 9 від 10.04.2019 року.

Відповідно до ч.3 ст. 139 КАС при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, з урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір підлягає частковому стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань, а саме 384,20 грн.

Щодо надміру сплачених позивачем 0,60 грн., то вказана сума відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" буде повернута позивачу після її звернення з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 139, 159-163 КАС України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (місце знаходження 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, буд. 6, , e-mail ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення №1 Новотроїцького відділу з питань призначення та перерахунку пенсій № 13 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України Херсонської області від 01.11.2018 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах на підставі підпункту 5 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 24 травня 2018 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73005, м. Херсон, вул.28 Армії, буд.6, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

У зв`язку з перебуванням судді Дубровної В.А. у період з 17 по 30 червня 2019 року на лікарняному, повний текст рішення виготовлено та підписано 01.07.2019 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 112010200