Справа № 160/5912/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 липня 2019 року Справа № 160/5912/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

1. 25.06.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Виконавчого комітету Новомосковської міської ради в частині невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 у справі № 804/1935/18;

- скасувати рішення Виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 19.04.2019 № 271/0/6-19 «Про розгляд заяви ФОП ОСОБА_1 від 17.10.2017 № 0072291/17»;

- зобов`язати Виконавчий комітет Новомосковської міської ради повторно розглянути заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 17.10.2017 № 007291/17 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м . Новомосковськ , сул. Сучкова, на газоні, в районі житлового будинку № 50 ;

- зобов`язати Виконавчий комітет Новомосковської міської ради надати дозвіл Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на розміщення зовнішньої реклами типу «Сітілайт», S = 2,8 кв.м, за адресою: м . Новомосковськ, вул . Сучкова , на газоні, в районі житлового будинку № 50.

2. Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення без розгляду адміністративного позову в адміністративній справі № 160/5912/19 в частині визнання протиправними дій Виконавчого комітету Новомосковської міської ради в частині невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 у справі № 804/1935/18, виходячи з наступного.

3. Судом встановлено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративні справа № 804/1935/18 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новомосковської міської ради, міського голови м. Новомосковськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Новомосковський комбінат» з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати протокольне рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради оформлене у вигляді листа від 23.06.2017 року № 27, згідно якого, на засіданні виконавчого комітету Новомосковської міської ради, яке відбулось 21.06.2017 р., було підготовлено проект рішення «Про продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 24.04.2013 № 177 ФОП ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 16.08.2017 року № 456 «Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами, анулювання договору на тимчасове користування місцем розміщення зовнішньої реклами на період надання дозволу та демонтаж рекламного засобу ФОП ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Новомосковського міського голови № 172-р від 27.09.2017 року «Про демонтаж рекламної конструкції ФОП ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати протокольне рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради, оформлене у вигляді листа від 23.11.2017 року № 53, згідно якого, на засіданні виконавчого комітету Новомосковської міської ради, яке відбулось 15.11.2017 р. було підготовлено проект рішення «Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами ФОП ОСОБА_1 »;

- стягнути з виконавчого комітету Новомосковської міської ради (51200, Дніпропетровська обл., місто Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 14, ) шкоду, заподіяну ФОП ОСОБА_1 . протиправними рішеннями виконавчого комітету Новомосковської міської ради у розмірі 32 078,69 гривень.

4. Рішенням суду від 26.06.2018 у справі № 804/1935/18 адміністративний позов задоволено частково, суд:

- визнав протиправною бездіяльність виконавчого комітету Новомосковської міської ради щодо розгляду заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 19.05.2017 року за № 003461/17, від 07.08.2017 року за № 005476/17 та від 17.10.2017 року за № 007291/17 та прийняття відповідних рішень;

- зобов`язав виконавчий комітет Новомосковської міської ради повторно розглянути заяви ФОП ОСОБА_1 від 19.05.2017 року за № 003461/17, від 07.08.2017 року за № 005476/17 щодо продовження терміну дії дозволу № 177 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, на газоні, в районі житлового будинку № 50 , та заяви від 17.10.2017 року за № 007291/17 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, на газоні, в районі житлового будинку № 50 , та прийняти відповідні рішення з урахуванням висновків суду;

- визнати протиправним та скасував рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 16.08.2017 року № 456 «Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами, анулювання договору на тимчасове користування місцем розміщення зовнішньої реклами на період надання дозволу та демонтаж рекламного засобу ФОП ОСОБА_1 »;

- визнав протиправним та скасував розпорядження Новомосковського міського голови № 172-р від 27.09.2017 року «Про демонтаж рекламної конструкції ФОП ОСОБА_1 »;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив;

- стягнув на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Новомосковської міської ради документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 409,60 грн.

5. Рішення суду від 26.06.2018 у справі № 804/1935/18 набрало законної сили на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018.

6. З комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що на виконання рішення суду від 26.06.2018 у справі № 804/1935/18 було виготовлено виконавчий лист, який був виданий 06.02.2019.

7. Згідно інформації сайту https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors за пошуком: Виконавчий комітет Новомосковської міської ради, наявне відкрите виконавче провадження стягувачем у якому є ОСОБА_1.

8. Процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати суб`єкта владних повноважень належним чином виконати рішення суду. Якщо позивач вважав, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

9. Зазначена норма має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

10. Наявність у КАС України спеціальної норми, спрямованої на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

11. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

12. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, згідно КАС України.

13. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження у порядку позовного провадження.

14. Суд зазначає, що позовні вимоги фактично обґрунтовуються протиправними діями відповідача, які полягають у невиконанні рішення суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 у справі № 804/1935/18.

15. Отже, розглянута позовна вимога заявляється у порядку здійснення судового контролю у справі, у тому числі в порядку, встановленому статтею 383 КАС України, або невиконання або належне виконання судового рішення у примусового порядку може бути предметом судового розгляду у справах щодо оскарження порядку виконання судового рішення згідно 287 КАС України.

16. Керуючись статтями 243, 248, 287, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

17. Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Виконавчого комітету Новомосковської міської ради в частині невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 у справі № 804/1935/18 - повернути позивачеві без розгляду.

18. Копію ухвали направити позивачу.

19. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба