Справа № 592/3625/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2019 р. Справа № 592/3625/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача Макаренко Я.М.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департамента патрульної поліції на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.03.2019 року по справі № 592/3625/19

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.03.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На зазначене рішення суду 29.05.2019 Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 року визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними та зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та обгрунтованих підстав для його поновлення з посиланням на відповідні докази.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.03.19.

В обгрунтування вказаної заяви скаржник зазначає, що апеляційну скаргу Департаментом патрульної поліції на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.03.19 було подано 24.04.2019, що підтверджується копією титульної сторінки апеляційної скарги з відміткою про відправлення за вихідним номером 19326/41/11/3-2019 від 24.04.2019.

Між тим, з не відомих апелянту причин відправлення не було отримано Ковпаківським районним судом м. Суми та повернуто 27.05.2019 відправнику, після чого було виконано повторне відправлення, що підтверджується доданою копією списку згуртованих відправлень та витягом про відстеження поштових відправлень.

Перевіривши доводи клопотання про поновленя строку на апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.03.19 та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми було складено 28.03.2019 року.

Апеляційна скарга подана Департаментом патрульної поліції 29.05.2019 року, тобто після закінчення встановленого процесуальним законом строку на її подання. До апеляційної скарги відповідачем додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.03.2019 року, заявник зазначав, що Департамент патрульної поліції не був стороною по справі, дізнався про рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.03.2019 року 23.04.2019 року з ресурсу "Судова влада".

Приписами п.1 ч. 2 ст. 295 КАС України передбачено право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі поданя апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суд зауважує, що зазначена апеляційна скарга подана поза межами 30 денного строку з моменту, коли скаржник дізнався про оскаржуване рішення.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання скаржника на те, що апеляційна скарга вперше була подана 24.04.2019, тобто в строк, визначений приписами ст. 295 КАС України, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк може бути поновлений лише у разі його пропуску виключно з поважних причин.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.03.19 встановлено, що додані докази не підтверджують поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.03.19, через те, що в доданому до клопотання списку згуртованих поштових відправлень відсутнє зазначення, що до Ковпаківського районного суду м. Суми була направлена апеляційна скарга у зазначеній справі. Номер поштового відправлення на списку згуртованих поштових відправлень (03036058) не відповідає номеру з витягу про відстеження поштових відправлень 513).

Крім того, скаржником не надано поштового конверта або його копії, в якому була повернута апеляційна скарга, а копія титульної сторінки апеляційної скарги з відміткою про відправлення за вихідним номером 19326/41/11/3-2019 від 24.04.2019 не свідчить про направлення вказаної апеляційної скарги до суду у строки, визначені ст. 295 КАС України.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянтом не надано, немає таких доказів і в матеріалах справи.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 року не виконані в повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Департамента патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.03.19 по справі №592/3625/19 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департамента патрульної поліції на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.03.2019 року по справі № 592/3625/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її подписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко В.В. Катунов