Справа № 554/3767/19
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 24.06.2019 Справа № 554/3767/19

Номер провадження 2-а/554/133/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Петрачука Вадима Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

26 квітня 2019 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом та просить суд скасувати постанову серії ЕАВ № 1084334 від 20.04.2019 року, винесену інспектором УПП у м.Києві лейтенантом поліції Петрачуком В.Ю. стосовно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн.

Адміністративний позов позивачем мотивований тим, що згідно постанови серії ЕАВ №1084334 від 20.04.2019 року, винесеної інспектором УПП у м.Києві лейтенантом поліції Петрачуком В.Ю. стосовно нього винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255, 00 гривень. Дану постанову вважає незаконною, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував. Так, інспектором жодних доказів вчинення ним вказаного правопорушення на місці події на його вимогу надано не було. Постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис. Фактично розгляд справи не проводився, права, визначені ст.268 КУпАП йому не роз`яснювалися.

Учасники повідомлені про розгляд справи у порядку спрощеного судового провадження. Заперечень чи клопотань про участь у судовому засіданні не надходило. Тому суд, відповідно до ч.5 ст.262 КАС України проводить розгляд справи без участі сторін за наявними матеріалами.

Відповідач інспектор роти №1 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Петрачук В.Ю. надав до суду відзив, в якому заперечив проти задоволення адміністративного позову, вважаючи постанову законною та обґрунтованою, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом та фотознімками, зробленими за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000787), який зазначено у фабулі оскаржуваної постанови. Посилання позивача на порушення його процесуальних прав не знаходить свого підтвердження, оскільки йому було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУПАП, про що свідчить його підпис у постанові. Жодних клопотань, та письмових пояснень від ОСОБА_1 не надходило. Крім того, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № УЗ197-12. Даний прилад пройшов повірку. Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11924 виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 25.09.2018 року та чинного до 25.09.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000787, є придатним для застосування.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке.

Згідно даних постанови серії ЕАВ № 1084334 від 20.04.2019 року, винесеної інспектором роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Петрачуком В.Ю., ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255, 00 гривень, а саме за те, що той 20.04.2019 року о 14 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI ECLIPSE», д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по вулиці Саперно-Слобідська,57 перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 40 км/год, а саме рухався зі швидкістю 120 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9 б ПДР. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем TruCam (серійний номер ТС 000787).

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ч.1ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п.12.9 б ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCAM, що використовувався під час фіксації дій позивача, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12, затверджений сертифікатом від 29.08.2012 року № UA.-МІ/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 року № 193.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01 /11924 виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 25.09.2018 року та чинного до 25.09.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 000787), є придатним до застосування.

Окрім цього, можливість використання виробу TruCam LTI 20/20, виробництво Laser Technology Inc., підтверджується експертним висновком від 27.09.2018 року № 04/02/03-2008, виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, в якому зазначено про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем на законних підставах було застосовано лазерний вимірювач швидкості TruCam (серійний номер ТС000787) та відсутні будь які дані щодо недостовірності отриманих ним показників, пов`язаних із вимірюванням швидкості руху транспортного засобу.

На наявному в матеріалах справи наявна роздруківка з файлу, відповідно до якого встановлено, що приладом TruCam (серійний номер ТС 000787) зафіксовано автомобіль НОМЕР_1 із зазначенням швидкості руху 120 км/год.

Рух даного автомобіля зафіксовано на відеозаписі, який переглянуто судом

Окрім того позивач ознайомився зі змістом постанови про адміністративне правопорушення, йому було надано її копію, права, визначені ст. 268 КУпАП роз`яснено, про що той засвідчив своїм підписом.

Таким чином, суд визнає належними та допустимими докази надані на розгляд суду та приходить до висновку, що відповідачем було додержано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача, будь яких порушено закону не встановлено.

З цих підстав суд визнає, що інспектором Петрачуком В.Ю. на законних підставах було винесено постанову про адміністративне правопорушення стосовно позивача, а тому поданий ним адміністративний позов до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 241-246, 286 КАСУ,суд, -

в и р і ш и в:

відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції м. Київ Департаменту патрульної поліції Петрачука Вадима Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а постанову серії ЕАВ №1084334 від 20.04.2019 року, винесену інспектором інспектором роти №1 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Петрачуком В.Ю. стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно