Справа № 210/4186/18
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2019 року м. Дніпросправа № 210/4186/18
(суддя Рябчук О.С., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Крост» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року у справі №210/4186/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Крост» до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування постанови та припису,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крост» 26 липня 2018 року звернулось до суду з позовом до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради згідно з яким, просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради від 06.07.2018 року № 8 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесеної відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Крост»;

- визнати протиправним та скасувати припис відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради від 22.06.2018 р. № 18, винесеного відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Крост».

Позов обґрунтовано тим, що контролюючим органом допущено процедурні порушення під час проведення перевірки. Посадові особи позивача не були присутні під час перевірки, не надавали пояснення, не підписували акт, протокол та припис. Позивачем не було допущено правопорушень у сфері містобудівної діяльності, оскільки отримання пакету документів дозвільного характеру покладається на замовника, яким є ПАТ «Південний ГЗК». Також, в оскаржуваній постанові відповідачем не конкретизовано визначення порушення законодавства, допущеного підприємством, на думку контролюючого органу. Крім того, кваліфікація дій позивача як порушення вимог ДБН А. 3.1-5:2016 є безпідставною, оскільки ці норми діють з 01.01.2017 р., а позивач виконував підрядні роботи з вересня 2015 р. по кінець грудня 2016 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не спростовано наявності порушень законодавства, встановлених відповідачем, які стали підставою для винесення припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 18 від 22.06.2018 р. та для застосування до ТОВ «Крост» штрафу на підставі постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 8 від 06.07.2018 року. Доводи позивача щодо наявності процедурних порушень при винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу та припису як підстави для скасування вказаної постанови та припису не приймаються судом до уваги. Відповідачем надано суду докази вручення директору ТОВ «Крост» примірників акта перевірки, припису, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постанови про накладення штрафу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами позивача викладеними у позовній заяві щодо протиправності оскаржуваної постанови та допущення контролюючим органом процедурних порушень під час проведення перевірки.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, відповідач зазначаючи про її необґрунтованість, просить у задоволені скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідачем проведено перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Реконструкція будівлі цеху розділення повітря (інв. № 1000337) під Головний корпус «Бази технічного обслуговування та технічного ремонту, яка входить до складу будівель та споруд, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Турінська, 42 », 50026 , Дніпропетровська обл ., м. Кривий Ріг, вул. Турінська, 42.

Замовник: ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», підрядник - ТОВ «Крост».

За результатами перевірки складено акт № 8 (а.с.50-64).

В акті встановлені наступні порушення, допущені ТОВ «Крост»:

- виконання будівельних робіт без належно затвердженого проекту (проектних рішень), що є порушенням ч. 1 ст. 9, ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.п. 4.1, 7.2 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»; п. 2.2.1 ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва».

На підставі акта перевірки посадовими особами відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради складено:

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.06.2018 р. відносно директора ТОВ «Крост» ОСОБА_1 за виконання будівельних робіт без належно затвердженого проекту (проектних рішень), що є порушенням ч. 1 ст. 9, ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.п. 4.1, 7.2 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»; п. 2.2.1 ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва», який вручено посадовій особі 22.06.2018 року (а.с.84-85);

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 18 від 22.06.2018 р., примірник якого отримано директором ТОВ «Крост» 22.06.2018 року (а.с.;86);

- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 8 від 06.07.2018 р., якою за виконання будівельних робіт без належно затвердженого проекту (проектних рішень), що є порушенням ч. 1 ст. 9, ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.п. 4.1, 7.2 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»; п. 2.2.1 ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва», на ТОВ «Крост» накладено штраф у розмірі 82 845,00 грн., примірник якої отримано представником ТОВ «Крост» 09.07.2018 року (а.с.82-83).

Законність та обґрунтованість вищезазначених припису та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з п.6 Порядку №553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Пунктом 9 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до пунктів 16, 18 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об`єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об`єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної позапланової перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №8 (а.с.87-91).

Як вбачається з тексту вищезазначеного акта у проведенні заходу державного нагляду (контролю) брав участь, зокрема генеральний директор ТОВ «Крост» - ОСОБА_1, який у розділі VIII цього акта зазначив, що пояснення будуть подані пізніше згідно з законодавством.

При цьому, копію акта директором ТОВ «Крост» - ОСОБА_1 отримано 22.06.2018 року, про що мається відповідна відмітка у цьому ж розділі акта (а.с.90).

Зазначені обставини спростовують доводи позивача про те, що він не був присутній під час перевірки та не міг надати пояснення щодо виявленого порушення.

Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", визначається Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244 (далі - Порядок № 244).

Відповідно до п.10 Порядку № 244 уповноважена посадова особа інспекції складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Як вбачається з матеріалів справи, уповноваженою посадовою особою інспекції складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.06.2018 року, копію якого було отримано 22.06.2018 року директором ТОВ «Крост» - ОСОБА_1 (а.с.84-85).

Частиною 2 пункту 17 Порядку № 244 встановлено, що відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Як вбачається з тексту протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.06.2018 року, розгляд справи відбудеться о 10:00 год. 06.07.2018 року у приміщенні відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради.

Враховуючи те, що копію протоколу було отримано 22.06.2018 року директором ТОВ «Крост» - ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції зробив висновок про вжиття відповідачем встановлених законом заходів щодо повідомлення позивача про час і місце розгляду справи.

Згідно з підпунктом 3 пункту 20 Порядку № 244 передбачено, що посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує, зокрема, чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідачем виконано свій обов`язок щодо повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що відповідачем дотримано процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та як наслідок необґрунтованості доводів позивача в цій частині позову.

Щодо доводів позивача в частині відсутності у його діях складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статі 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Тобто, чинне законодавство покладає на суб`єкта містобудування, що здійснює будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) здійснення такого будівництва відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил.

При цьому, покладання на замовника обов`язку щодо отримання затвердженої проектної документації не звільняє підрядника від обов`язку здійснювати такі роботи у відповідності до цієї документації.

Як вбачається з договору підряду №2015/д/укс/1233 від 18.08.2015 року позивач є підрядником, а ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» - замовником будівничо-монтажних робіт по проекту «Реконструкція будівлі цеху розділення повітря (інв. № 1000337) під Головний корпус «Бази технічного обслуговування та технічного ремонту (територія кислородного завода) (15-23).

Тобто, позивач, як підрядник зобов`язаний був здійснювати будівництво відповідно до затвердженої проектної документації, яку в свою чергу повинен був отримати від замовника.

Неотримання від замовника або відсутність у замовника такої документації не звільняє підрядника від відповідальності встановленої законодавством за виконання будівельних робіт, з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання відповідача в оскаржуваній постанові окрім іншого на пункту 7.1 ДБН А.3.1-5:2016, які не були чинними на час виникнення спірних відносин не може бути підставою для скасування спірної постанови, оскільки вимоги щодо здійснення будівництва (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) у відповідності до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил покладено на суб`єкта містобудування Законом України «Про архітектурну діяльність», а не цими нормами.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для скасування оскаржуваних припису та постанови з підстав зазначених позивачем.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Крост» - залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року у справі №210/4186/18 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 04 липня 2019 року.

Повне судове рішення складено 05 липня 2019 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко