Справа № 826/14879/16
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 липня 2019 року

Київ

справа №826/14879/16

адміністративне провадження №К/9901/17709/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій», Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна Бізнес Груп», про визнання протиправними дій, скасування приписів, визнання протиправним та скасування рішення, стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до КП «Київблагоустрій», Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Україна Бізнес Груп», у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила:

- визнати протиправними дії КП «Київблагоустрій» щодо складення приписів № 1609463 та № 1609464 від 10 червня 2016 року щодо порушення правил благоустрою та наступного демонтажу 20 та 21 червня 2016 року недобудованих споруд для обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати приписи № 1609463 та № 1609464 від 10 червня 2016 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення у формі доручення № 264/06-16 від 17 червня 2016 року Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про вжиття заходів шляхом демонтажу відповідно до вимог чинного законодавства самовільно встановлених елементів благоустрою в разі відсутності проектно-дозвільної документації на розміщення за адресою: АДРЕСА_1;

- стягнути з КП «Київблагоустрій» на її користь завдану неправомірними діями матеріальну шкоду у розмірі 1 016 245,50 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії КП «Київблагоустрій» щодо складення приписів № 1609463 та № 1609464 від 10 червня 2016 року щодо порушення правил благоустрою та наступного демонтажу 20 та 21 червня 2016 року споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано протиправними та скасовано приписи № 1609463 та № 1609464 від 10 червня 2016 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення у формі доручення № 264/06-16 від 17 червня 2016 року Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про вжиття заходів шляхом демонтажу відповідно до вимог чинного законодавства самовільно встановлених елементів благоустрою за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовлено.

Вважаючи, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року такою, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, позивач подала касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 25 червня 2019 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на відсутність доходів та тяжкий матеріальний стан.

На підтвердження доводів клопотання позивачем до касаційної скарги надано копію трудової книжки серія НОМЕР_1 , згідно якої ОСОБА_1 не працює; довідку № 1542 від 10 червня 2019 року, згідно якої ОСОБА_1 на обліку в Солом`янській районній філії Київського міського центру зайнятості не перебуває; довідку з Пенсійного фонду України про застраховану особу ОСОБА_1 , з якої встановлено, що вона доходу за 2018 рік не отримувала; довідку про подану декларацію про майновий стан і доходи ОСОБА_1 від 10 червня 2019 року № 70377/С/26-15-58-07-18, з якої вбачається, що ОСОБА_1 доходів за 2018 рік не отримувала.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 133 кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Нормами статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Встановлено, що в 2018 році позивач - фізична особа не отримувала будь-якого доходу, а отже розмір судового збору, який підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, безумовно перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору.

Також установлено, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 3, 133, 334, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року у справі № 826/14879/16.

Відкрити провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій», Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна Бізнес Груп» про визнання протиправними дій, скасування приписів, визнання протиправним та скасування рішення, стягнення матеріальної шкоди.

Витребувати із Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/14879/16.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис) Л.В. Тацій

Суддя (підпис) А.І. Рибачук

Суддя (підпис) С.Г. Стеценко