Справа № 580/250/19
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/250/19 Суддя (судді) першої інстанції: С.М. Гарань
Суддя-доповідач: Л.В. Губська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря: Суркової Д.О.,

представника відповідача Демченка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішеннь,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» звернулось до суду з даним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 03.08.2018 № , від 11.04.2018 № , від 11.04.2018 № , від 11.04.2018 № .

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Свої доводи обґрунтовує тим, що відповідно до ухвали Господарського суду Черкаської області від 14.05.2004 в справі № 01/1494 введено мораторій на задоволення майнових вимог кредиторів, за виключенням виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди заподіяної здоров`ю громадянам, авторської винагороди. Таким чином, рішення відповідача про застосування штрафних санкцій за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якій він просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити в силі як законне і обгрунтоване.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, підтримав вимоги заявлені у відзиві.

Представник апелянта до суду не прибув, надавши письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши докази на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.05.2004 в справі № 01/1494 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Черкасиобленерго» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Офісом великих платників, проведено ряд камеральних перевірок відносно відповідача щодо своєчасності реєстрації податкових накладних, за результатами яких складені відповідні акти.

Так, на підставі акта перевірки № 2140/28-10-41-05/22800735 від 17.07.2018 прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.08.2018 № та застосовано штрафні санкції на загальну суму 13 813 271, 34 грн за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків корегування податкових накладних.

На підставі акта перевірки 1803/28-10-41-05/22800735 від 10.07.2017 прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.04.2018 № та застосовано штрафні санкції на загальну суму 310 334, 78 грн за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

На підставі акта перевірки 1784/28-10-41-05/22800735 від 10.07.2017 прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.04.2018 № та застосовано штрафні санкції на загальну суму 202 106, 00 грн за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

На підставі акта перевірки 1806/28-10-41-05/22800735 від 10.07.2017 прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.04.2018 № та застосовано штрафні санкції на загальну суму 420 192, 50 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Вважаючи вказані рішення податкового органу протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що, незважаючи на дію мораторію, ПАТ «Черкасиобленерго» має виконувати обов`язки, що виникли після введення мораторію, зокрема, у контексті відповідальності щодо несвоєчасної реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань у ЄРПН, а контролюючий орган наділений повноваженнями приймати рішення із визначення відповідальності платника податків за порушення граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до абз. 14 п. 201.10 ст. 201 ПК України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).Контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; забезпечують ведення обліку податків, зборів, платежів; надають інформаційно-довідкові послуги з питань податкового та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. (ст. 19-1 ПК України)

Обов`язком платника згідно п. 16.1.3 ст. 16 ПК України є: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, згідно пункту 16.1.8 - виконувати законні вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів з питань оподаткування та митної справи і підписувати акти (довідки) про проведення перевірки.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п. п. 120-1.1 статті 120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення відповідальності до платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу у розмірі: 10 відсотків суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Отже, платник податку має можливість зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в ЄРПН протягом установленого ПК України строку, а за порушення встановлених строків, приписами ПК України передбачено відповідальність, у вигляді нарахування штрафних санкцій, що залежать від кількості днів порушення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

Водночас, заявник апеляційної скарги наголошує, що мораторій на задоволення вимог кредиторів , який запроваджено ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.05.2004 в справі № 01/1494 про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Черкасиобленерго», звільняє останнього від відповідальності за невиконання будь-яких податкових зобов`язань.

Колегія суддів вважає такі доводи хибними з огляду на наступне.

Так, положеннями ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від № 2343-XII від 01.07.1992 (далі - Закон № 2343-XII) (в редакції, чинній до 19.01.2013 та на час введення мораторію), передбачено абсолютну заборону на застосування під час мораторію всіх санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Зміст цієї заборони не пов`язаний із визначенням поняття мораторію і не обмежений ним. Заборона чинна протягом дії мораторію, тому санкції за невиконання грошових зобов`язань не нараховуються в силу прямої заборони законом, безвідносно до часу їх виникнення.

В подальшому, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 № 4212-VІ внесені відповідні зміни до Закону № 2343-XII, в тому числі і до положень щодо мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 19 Закону № 2343-XII (в редакції, чинній з 19.01.2013), мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію (ч. 1 ст. 19 Закону № 2343-XII).

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій (ч. 3 ст. 19).

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється зокрема на вимоги поточних кредиторів (ч. 5 ст. 19).

Тобто, норма частини 4 статті 12 Закону № 2343-XII (в редакції, чинній до 19 січня 2013 року та на час введення мораторію) визначала абсолютну заборону на застосування під час мораторію всіх санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), проте, як вірно зазначає суд першої інстанції, обов`язок позивача з реєстрації податкових накладних у ЄРПН, встановлений статтею 201 ПК України, є складовою податкового обов`язку платника податків, що регулюється спеціальним кодифікованим актом - ПК України та не є грошовим зобов`язанням або зобов`язанням щодо сплати податків і зборів.

З огляду на викладене, постанова Верховного Суду від 11.09.2018 в справі № 823/2240/17, на яку посилається позивач, не може бути застосована до спірних правовідносин.

Отже, на переконання колегії суддів, оскільки штраф за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних є мірою відповідальності, спрямованою на забезпечення виконання обов`язку позивача із своєчасної реєстрації податкових накладних в ЄРПН, на нього не поширюється дія мораторію, встановленого Законом 2343-XII з причин відсутності узгодженого грошового зобов`язання (зобов`язання боржника, вимог кредиторів) під час вирішення адміністративної справи у судовому порядку.

Таким чином, незважаючи на дію мораторію позивач зобов`язаний виконувати свій податковий обов`язок, що виник після введення мораторію, зокрема, своєчасно реєструвати податкові накладні, тому враховуючи наведене вище у сукупності суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність та обґрунтованість відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач довів, що під час вчинення дій з приводу яких подано позов, він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 05.07.2019

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова