Справа № 320/3841/19
Суддя: Фомін В. А.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 02.07.2019
Справа № 320/3841/19
Провадження № 2-а/320/108/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Фоміна В.А.,

за участі секретаря Захарової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Гончаренка Сергія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого лейтенанта 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Гончаренка С.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 08 травня 2019 р. на його адресу надійшов лист Мелітопольського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, в якому знаходилась постанова про відкриття виконавчого провадження від 15 квітня 2019 року ВП № 58895275. Згідно вказаної постанови відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача на користь держави подвійного розміру штрафу в сумі 510,00 грн. на підставі постанови Управління патрульної поліції в Харківській області від 08 лютого 2019 року, серія ЕАВ № 903556 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Оскільки відносно позивача ніколи не складалась постанова Управлінням патрульної поліції в Харківській області від 08 лютого 2019 року, серія ЕАВ № 903556, 13 травня 2019 року він особисто звернувся до старшого державного виконавця Мелітопольського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Копмаль Г.В., якою було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, для отримання роз`яснень щодо її винесення.

При ознайомленні з матеріалами справи позивачу стало відомо, що постанову УПП в Харківській області від 08 лютого 2019 року, серія ЕАВ № 903556 було винесено у зв`язку з порушенням вимоги дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено, чим порушено п. 8.4.б Правил дорожнього руху - порушення вимог знаків пріоритету та вручено йому її копію. Позивач вважає зазначену постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Так, постанова УПП від 08 лютого 2019 року, серія ЕАВ № 903556 містить інформацію про ПІБ особи, щодо якої розглядалась справа, його дату народження, місце реєстрації, які повністю збігаються з даними позивача. Також, постанова містить інформацію про транспортний засіб, на якому ніби то було позивачем вчинено адміністративне правопорушення ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Однак, позивач ніколи не був власником та ніколи не здійснював керування таким транспортним засобом та взагалі вже багато років не був ні у місті Харкові, ні у Харківській області. Також, у оскаржуваній постанові зазначено серію та номер посвідчення водія, відносно якого складено постанову: АХВ 093464. Разом з тим, вказане посвідчення водія не має до позивача ніякого відношення, оскільки його посвідчення водія має серію ВАН НОМЕР_2 . Також, оскаржувана постанова нібито містить підпис позивача, як особи, відносно якої її складено. Однак, вказаний підпис не є підписом позивача та зроблено не ним, що легко встановити навіть візуально, порівнявши його з підписом позивача у паспорті, який був чинний під час складання оскаржуваної постанови. Крім того, оскаржувана постанова не містить РНОКПП особи, що притягається до адміністративної відповідальності і позивачу не відомо, яким чином частина його персональних даних була використана при складенні оскаржуваної постанови. В постанові також відсутня інформація щодо наявності відеозапису фіксації з нагрудного знаку поліцейського, при складанні відносно нього постанови за порушення правил ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також відсутня інформація про те, чи складався протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав.

Згідно ст. 205 КАС України , неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 229 КАС України за неявки сторін по справі фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи позовної заяви та додані до неї письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2,3ст. 242 КАС України, законним є рішення,ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Прізвище, ім`я та по батькові позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією паспорту серії НОМЕР_3 , виданого 18 листопада 1997 року Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області (а.с.5).

08 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшим лейтенантом 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Гончаренко С.С. було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №903556 (а.с.8).

Згідно копії вищевказаної постанови, 08 лютого 2019 року о 16:05 годин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_4 , в м. Харків, по просп. Московському, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, Д/ НОМЕР_5 , порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено, чим порушив вимоги п. 8.4.б Правил дорожнього руху - порушення вимог знаків пріоритету, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. За результатом розгляду справи на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 255 гривень.

Таким чином, в копії вказаної постанови зазначено, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія НОМЕР_4 . Однак, як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_6 , яке видане 24 квітня 2013 року Мелітопольським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області (а.с.6).

Таким чином, суд, під час розгляду справи встановив, що постанова Управління патрульної поліції в Харківській області від 08 лютого 2019 року серія ЕАВ № 903556 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесена відносно іншої особи.

08 травня 2019 року на адресу позивача надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 15 квітня 2019 року ВП № 58895275, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави подвійного розміру штрафу в сумі 510,00 грн. на підставі постанови Управління патрульної поліції в Харківській області від 08 лютого 2019 року серія ЕАВ № 903556 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.7,9).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 71 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності своїх рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні як докази у справі.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, зокрема оскаржуваної постанови, документ не містить жодних посилань на будь-які інші фактичні дані, на підставі яких інспектор дійшов висновку про вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та порушення вимогу знаку 2.2 та п. 8.4 ПДР.

Таким чином, судом не може бути надано правової оцінки зазначеним у постанові обставинам справи, оскільки така оцінка без підтверджуючих доказів вчинення адміністративного правопорушення може призвести до неправильного висновку про наявність в діях позивача порушень зазначених у оскаржуваній постанові. Саме по собі описання відповідачем в оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, передуванню якому і є фіксування цього правопорушення, чого інспектором не було виконано.

Тому шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, наявні у справі матеріали, зокрема, постанова не дає суду достатніх підстав зробити висновок про те, що саме позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з`явився та не довів правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надав суду доказів стосовно законності винесеної постанови.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об`єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд дійшов до висновку про те, що при складенні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 903556 працівником поліції не були з`ясовані всі обставини, передбачені ст.ст. 33, 280 КУпАП, постанова винесена відносно зовсім іншої особи, в результаті чого мало місце порушення прав ОСОБА_1 з боку суб`єкта владних повноважень, в зв`язку з чим постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення є протиправною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 241, 244, 257, 246, 288, 289, 371 КАС України, ст.ст. 22, 33, 126, 251-297 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Гончаренка Сергія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити .

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ № 903556 від 08 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП до штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження по адміністративній справі за постановою серії ЕАВ № 903556 від 08 лютого 2019 року - закрити.

Судовий збір віднести за рахунок Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду: В.А. Фомін