Справа № 158вр-19/160
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 червня 2019 року Справа №158вр-19/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на його правонаступника - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Л.М. 04.03.2009 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 506.

В обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження зазначено, що фактично відбулась заміна кредитора та іпотекодержателя, що обумовило заміну стягувача у виконавчому провадженні №52454180, яке ще не закінчено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Позика" про заміну сторони виконавчого провадження.

29 травня 2019 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року, а справу № 158вр-19/160 за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Позика" про заміну сторони виконавчого провадження повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року було призначено заяву до розгляду на 21 червня 2019 року.

Розгляд заяви було відкладено на 25 червня 2019 року.

Представники сторін в судове засідання 25 червня 2019 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Представник заявника просив розгляд заяви здійснити за відсутності уповноваженого представника ТОВ "Фінансова компанія "Позика".

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів заяви, 03.09.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі - Боржник) укладено договір про надання споживчого кредиту № 0.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 (далі - Іпотекодавець) укладено договір іпотеки № 0/0/З, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Тараненко Л.О. 03.09.2007 року за реєстровим № 3476, відповідно до якого Іпотекодавцем передано в іпотеку АКІБ "УкрСиббанк" нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, буд. 45, прим. № 101, загальною площею 111,9 кв.м.

У зв`язку з невиконанням боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, за заявою АКІБ "УкрСиббанк" приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Л.М. 04.03.2009 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 506, про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Іпотекодавцю. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки запропоновано задовольнити вимоги АКІБ "УкрСиббанк" у розмірі 1 293 430,11 грн.

На підставі вищевказаного виконавчого напису державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52454180 від 03.10.2016 року.

В подальшому, 06.07.2017 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Фінансова компанія "ФІНАКТИВ" було укладено договір факторингу № 81, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором відступлено до ТОВ "Фінансова компанія "ФІНАКТИВ".

06 липня 2017 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Фінансова компанія "ФІНАКТИВ" було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1 за договорами іпотеки до договору факторингу № 81 від 06.07.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Данич О.Ф., зареєстрований за номером 2258, відповідно до якого було право вимоги за договором іпотеки відступлено до ТОВ "Фінансова компанія "ФІНАКТИВ".

Також, 06.07.2017 року між ТОВ "Фінансова компанія "ФІНАКТИВ" та ТОВ "Фінансова компанія "Позика" було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1 за договорами іпотеки до договору факторингу № 81/1 від 06.07.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Юдіним М.А., зареєстрований за номером 663, відповідно до якого право вимоги за договором іпотеки було відступлено ТОВ "Фінансова компанія "Позика".

Таким чином, ТОВ "Фінансова компанія "Позика" є єдиним власником всіх прав вимоги за кредитним договором № 0 від 03.09.2007 року та договором іпотеки № 0/0/З від 03.09.2007 року, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим Договором.

Враховуючи наведене, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання виконавчого напису від 04.03.2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Л.М. за № 506, з ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Фінансова компанія "Позика".

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 1077 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч. 2 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

На підставі викладеного вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» вже позбавлений можливості користуватися своїми правами як стягувача у виконавчому провадженні, оскільки змінився кредитор у зобов`язанні, та саме до нового кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Позика" перейшли всі права та обов`язки первісного кредитора, в тому числі бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи, що заявник є новим кредитором та беручи до уваги ту обставину, що всі дії для заявника є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку заявник замінив, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони у виконавчому проваджені.

Керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на його правонаступника - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Л.М. 04.03.2009 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 506.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко