Справа № 808/2471/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2019 року

Київ

справа №808/2471/16

адміністративне провадження №К/9901/33257/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2016 (суддя - Стрельнікова Н.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 (головуючий суддя - Чередниченко В.Є., судді: Іванов С.М., Панченко О.М.)

у справі №808/2471/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМОЛ» до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДМОЛ» (далі - ТОВ «БУДМОЛ») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя) щодо розірвання договору №050120162 від 05.01.2016 про визнання електронних документів; визнати протиправними дії відповідача щодо неприйняття (відмови від прийняття) для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних наступних податкових накладних: від 29.02.2016 №4, від 31.03.2016 №5, від 30.04.2016 №6, від 24.05.2016 №7, від 31.05.2016 №8, від 30.06.2016 №9, від 31.07.2016 № 10; зобов`язати відповідача вважати прийнятими та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних наступних податкових накладних: від 29.02.2016 №4, від 31.03.2016 №5, від 30.04.2016 №6, від 24.05.2016 №7, від 31.05.2016 №8, від 30.06.2016 №9, від 31.07.2016 № 10 станом на дату їх фактичного подання до реєстрації.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2016 позов задоволено. Визнано протиправними дії ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя щодо розірвання договору №050120162 від 05.01.2016 визнання електронних документів.

Визнано протиправними дії ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя щодо неприйняття (відмови від прийняття) для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних наступних податкових накладних позивача: від 29.02.2016 №4, від 31.03.2016 №5, від 30.04.2016 №6, від 24.05.2016 №7, від 31.05.2016 №8, від 30.06.2016 №9, від 31.07.2016 № 10.

Зобов`язано ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя вважати прийнятими та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача №4 від 29.02.2016, №5 від 31.03.2016, №6 від 30.04.2016, №7 від 24.05.2016, №8 від 31.05.2016, №9 від 30.06.2016, № 10 від 31.07.2016 станом на дату їх фактичного подання до реєстрації.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.06.2016 у справі №808/2471/16 змінено, викладено абзац четвертий її резолютивної частини в наступній редакції: «Податкову накладну ТОВ «БУДМОЛ» від 29.02.2016 №4 вважати прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податків - 15.03.2016; податкову накладну ТОВ «БУДМОЛ» від 31.03.2016 №5 вважати прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податків - 08.04.2016; податкову накладну ТОВ «БУДМОЛ» від 30.04.2016 №6 вважати прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податків - 04.05.2016; податкову накладну ТОВ «БУДМОЛ» від 24.05.2016 №7 вважати прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податків - 07.06.2016; податкову накладну ТОВ «БУДМОЛ» від 31.05.2016 №8 вважати прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податків - 14.06.2016; податкову накладну ТОВ «БУДМОЛ» від 30.06.2016 №9 вважати прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податків - 11.07.2016; податкову накладну ТОВ «БУДМОЛ» від 31.07.2016 №10 вважати прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податків - 11.08.2016». В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2016, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 та прийняти у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування своїх вимог ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя посилається на те, що за результатом проведеної працівниками територіального органу ДФС перевірки місцезнаходження платника податків - ТОВ «БУДМОЛ» було встановлено, що за податковою адресою внесеною до ЄДР: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, буд. 1-А позивач не знаходиться, про що було складено відповідний акт від 09.12.2015 №148/11. Аналогічну інформацію про відсутність юридичної особи за податковою адресою отримано також від оперативного управління ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області. Вказане стало підставою для розірвання договору про визнання електронних документів та неприйняття податкових накладних.

Позивач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, ТОВ «БУДМОЛ» зареєстроване як юридична особа 10.04.2015 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, буд. 1-А та з 14.04.2015 перебуває на податковому обліку в ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя.

Між ТОВ «БУДМОЛ» та ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя укладено договір від 05.01.2016 №050120162 про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригіналу.

ТОВ «БУДМОЛ» направлені засобами електронного документообігу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: №4 від 29.02.2016, №5 від 31.03.2016, №6 від 30.04.2016, №7 від 24.05.2016, №8 від 31.05.2016, №9 від 30.06.2016, №10 від 11.08.2016.

Вказані податкові накладні не прийняті до реєстрації із зазначенням причин неприйняття: «виявлені помилки: Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом ДПА від 10.04.2008 №233, а саме: , можливо розірвано Договір про визнання електронної звітності», про що складено відповідні квитанції.

Листом від 12.02.2016 №841/10/08-31-08-012 відповідачем повідомлено ТОВ «БУДМОЛ» про розірвання в односторонньому порядку договору №050120162 від 05.01.2016 на підставі пункту 4 розділу 6 додатку 1 «Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку».

Згідно з підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абзац 3 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Статтею 14 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб`єктів електронного документообігу.

Порядок подання платником податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку визначений у розділі ІІІ Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 № 233. У додатку 1 до цієї Інструкції міститься примірний договір про визнання електронних документів, який укладається платником та контролюючим органом для врегулювання правовідносин з приводу визнання податкової звітності платника в електронному вигляді.

Пунктом 4 розділу 6 договору від 05.01.2016 №050120162 передбачено, що орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або у разі зміни платником місця реєстрації.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.09.2016 місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «БУДМОЛ» є адреса: 69124, м.Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, буд. 1-А.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Доказів внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомостей про зміну місця реєстрації ТОВ «БУДМОЛ» податковим органом не надано. Вказане свідчить, що зміни щодо місця реєстрації позивача або запис про відсутність його за місцезнаходженням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не вносились. Статус відомостей про юридичну особу підтверджений.

Відповідно до пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про яку містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Інших підстав для розірвання договору про визнання електронних документів з урахуванням вимог законодавства та умов укладеного договору відповідачем не наведено

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про недоведеність відповідачем існування відповідних підстав для розірвання договору від 19.04.2216 № 130420161 про визнання електронних документів та, як наслідок, безпідставність неприйняття поданих позивачем податкових накладних.

Доводи касаційної скарги вищевказаних обставин не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2016 в незмінній частині та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду