Справа № 643/7673/19
Суддя: Логвінов А. О.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 643/7673/19

Провадження № 2-а/643/236/19

01 липня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Коцюбинської М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в приміщенні Московського районного суду м. Харкова адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора поліції батальйону № 1 роти № 5 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Слісарчука Сергія Петровича

про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора поліції батальйону № 1 роти № 5 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Слісарчука Сергія Петровича (далі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову, просить:

- визнати протиправними дії відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.;

- скасувати постанову серії ЕАВ № 1101731 від 26.04.2019 року винесену відповідачем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- закрити провадження по адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 26.04.2019 року Інспектором поліції батальйону № 1 роти № 5 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Слісарчуком Сергієм Петровичем у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову ЕАВ № 1101731, якою притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. Не погоджуючись з даною постановою позивач зазначає, що жодним доказом не підтверджується твердження поліцейського щодо того, що автомобіль Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість, що в свою чергу свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення. Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем відмовлено позивачу у клопотанні про перенесення розгляду справи, чим не надано можливості подати для розгляду відеозапис з відеореєстратору, що встановлений в автомобілі Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також відповідачем не запрошено у якості свідків осіб, яким було створено перешкоди діями позивача. Також, відповідач після закінчення розгляду справи зобов`язаний був оголосити постанову та вручити позивачу її копію під розписку, що в свою чергу зроблено не було і фактично копія постанови була отримана позивачем 08.05.2019 року.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Надав пояснення, що він наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, зменшив швидкість та проїхав пішохідний перехід не створюючи перешкод для пішоходів. Просив задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Правила дорожнього руху України (далі по тексту - ПДР України), які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.3 та п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАВ № 1101731 від 26.04.2019 року, 26.04.2019 року о 14 год. 12 хв. у м. Харкові по вул. Ново-Виринській, 39, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив п. 18.1. ПДР України (а.с. 3).

Згідно вказаної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до п. 18.1. ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Частина 1 статті 122 КУпАП встановлює відповідальність зокрема за ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

В силу статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції зокрема розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора, який був долучений до позовної заяви позивачем, вбачається, що позивач керує автомобілем Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Ново-Виринській, 39, у м. Харкові, та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам.

Таким чином, з дослідженого відеозапису вбачається факт порушення позивачем вимог п. 18.1. ПДР України, а отже суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та як наслідок, правомірність накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу на підставі оскаржуваної постанови.

Суд не приймає до уваги доводи позивача, що останньому не було оголошено постанову про накладення адміністративного стягнення та вручено її на місці, оскільки з дослідженого відеозапису з відеореєстратора, вбачається, що працівником поліції Нессонову Дмитру Миколайовичу повідомляється про складання постанови про адміністративне правопорушення, у відповідь на що позивач зазначає про направлення даної постанови йому поштою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування оскаржуваної постанови.

Вимоги позивача про закриття провадження у справі також не можуть бути задоволенні, оскільки вони є похідними від вимог про скасування оскарженої постанови

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., суд зазначає наступне.

У відповідності до приписів ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов`язки учасників спірних правовідносин.

Таким чином, обов`язковою ознакою рішень, дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

В силу ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

В свою чергу, особа, що притягнута до адміністративної відповідальності, наділена правом оскарження зазначеної постанови.

Суд зазначає, що не дії відповідача, а саме його рішення у формі постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, у даному випадку, породжує для позивача певні правові наслідки і має обов`язковий характер.

З огляду на викладене, оскільки дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності самі по собі не містять владно-управлінських ознак, оскільки юридичні наслідки для особи у даному випадку має лише рішення у формі постанови, яким останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, позовні вимоги про визнання дій протиправними задоволенню не підлягають.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Інспектора поліції батальйону № 1 роти № 5 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Слісарчука Сергія Петровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 243-244, 246, 250, 255, 286, 292 - 293, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Інспектора поліції батальйону № 1 роти № 5 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Слісарчука Сергія Петровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - Інспектор поліції батальйону № 1 роти № 5 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Слісарчук Сергій Петрович, місцезнаходження: 61033 м. Харків вул. Шевченка, 315-А.

Суддя А.О. Логвінов