Справа № 592/6047/19
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/6047/19
Провадження №2-а/592/229/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Сумського РВП ГУ НП в Сумській області Марченка Віктора Михайловича, Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 09.04.2019 р. інспектором СРПП №1 Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області Марченком В.М. було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №121574, згідно з якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП. 09.04.2019 р. приблизно о 06 год. 30 хв. він на автомобілі ЗАЗ 11057, д.н. НОМЕР_1 , рухався по дорозі між населеними пунктами м.Суми та с. Старе, в напрямку до с. Старе. В цей момент його зупинили співробітники роти СРПП № 1 Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області і винесли відносно нього постанову серії ДПО18 №121574 за ч.3 ст.121 КУпАП, за те, що він керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Згідно ТТХ автомобіль ЗАЗ 11057 має вантажопідйомність 450 кг. Вважає, що інспектором при винесенні вищевказаної постанови про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП не було здобуто жодних доказів його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, так як автомобіль ЗАЗ1105, д.н. НОМЕР_1 , не підлягає обов`язковому технічному контролю. У зв`язку з цим просить суд постанову від 09.04.2019 р. серії ДПО18 №121574 у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення відносно нього скасувати, а провадження - закрити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - інспектор СРПП №1 Сумського РВП ГУ НП в Сумській області Марченко В.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у відзиві зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У зв`язку з чим, просив суд залишити без змін постанову ДПО18 №121574 від 09.04.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Представник відповідача - Сумського РВП ГУ НП в Сумській області, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача та його представника, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.04.2019 р. інспектором СРПП №1 Сумського РВП ГУ НП в Сумській області Марченком В.М. щодо позивача була винесена постанова по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серія ДПО18 №121574, відповідно до якої,- 09.04.2019 р. о 06 год. 40 хв. на автодорозі Н-12 Суми Полтава (обхід м.Суми) км 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - фургон маломонтажний В ЗАЗ11055, н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але його не пройшов, чим порушив вимоги п.31.3 «Б» ПДР України, за що відповідно до вимог ч.3 ст.121 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.10).

За приписами ч.3 ст.121 КУпАП,- керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.3 "Б" Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 р.,- забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух»,- транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Також, ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», яка кореспондується із Порядком проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137, визначено періодичність проходження обов`язкового технічного контролю, яка становить для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Згідно облікової картки приватного АМТ,- автомобіль ЗАЗ110557, д.н. НОМЕР_1 , є типом транспортного засобу - вантажним фургоном малотонажним В, рік випуску - 2004 р. (а.с.22).

Відповідно ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт»,- автомобіль вантажний - це автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.

Тип транспортного засобу - фургон малотоннажний - призначений для перевезення вантажу, а тому даний транспортний засіб, на переконання суду, належить до вантажних автомобілів згідно чинного законодавства та реєстраційних документів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вказаний автомобіль є вантажним, має строк експлуатації більше двох років, відтак підлягає обов`язковому технічному контролю кожні два роки, що позивачем зроблено не було, а тому постанова серії ДПО18 №121574 від 09.04.2019 р. в справі про адміністративне правопорушення, винесена інспектором СРПП №1 Сумського РВП ГУ НП в Сумській області Марченком В.М., є законною та обґрунтованою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії ДПО18 №121574 від 09.04.2019 р. складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч. 3 ст. 121 КУпАП, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст.ст. 258, 268 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Залишити постанову серії ДПО18 №121574 від 09.04.2019 р. інспектора СРПП №1 Сумського РВП ГУ НП в Сумській області Марченка Віктора Михайловича без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв