Справа № 755/5290/19
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/5290/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гончарук В.П.

при секретарі Красновій І.В.

справу розглянуто без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області, Інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Капустінського Євгенія Євгенійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Черкаській області та Інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Капустінського Євгенія Євгенійовича про визнання протиправною та скасування постанови від 21.03.2019 року серії НК № 351338 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 21.03.2019 року він керував автомобілем Nissan Primera д.н. НОМЕР_1 , трасою Н16 зі сторони м. Золотоноша в напрямку м. Черкаси. Приблизно через 250 м. після того як він проїхав дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» м. Благодатне, він був зупинений екіпажем патрульної поліції. Причиною зупинки було нібито перевищення швидкісного режиму руху в межах населеного пункту.

Інспектором взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП лейтенантом поліції Капустінським Є.Є. було винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки виявлення та фіксування відповідачем порушення здійснювалося в спосіб не передбачений законодавством України, а саме вимірювання швидкості руху за допомогою приладу Tru Cam здійснювалося поліцейським тримаючи прилад в руках. Прилад Tru Cam не є сертифікований відповідно до законодавства України і не може використовуватися як прилад для фіксації швидкості руху. Відповідачем не були з`ясовані всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оцінка доказів не ґрунтувалася на всебічному , повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи. Крім того позивача було позбавлено права скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідач Інспектор взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП лейтенант поліції Капустінського Є.Є. ухвалу суду від 01.04.2019 року про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження отримав 18.04.2019 року.

Відповідач Головне управління національної поліції в Черкаській області, ухвалу суду від 01.04.2019 року про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження отримав 17.04.2019 року.

10 травня 2019 року представником відповідача Головного управління національної поліції в Черкаській області, до суду було подано відзив на позовну заяву відповідно до якого в задоволенні позовних вимог просив відмовити, оскільки вони є безпідставними та необґрунтованими. Так, 21.03.2019 року об 10 год. 41 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megan д.н. НОМЕР_2 , на автодорозі Н16 «Золотоноша - Черкаси- Сміла - Умань» 12 км. м. Благодатне, в населеному пункті зі швидкістю 80 км./год. позначене дорожніми знаками 5.45, 5.46 перевищів швидкість на 30 км./год. чим порушив п. 12.9.б ПДР України. Швидкість зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості руху транспортного засобу Tru Cam LTI 20/20, серійний номер НОМЕР_3 , який використовується згідно з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Суд, вивчивши позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до 19. Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст. 55 Конституції України та статтею 6 КАС України.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України). Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як, вбачається з матеріалів справи Інспектором взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП лейтенантом поліції Капустінським Є.Є. 21.03.2019 року була винесена постанова серії НК № 351338 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення Правил дорожнього руху України.

З вищевказаної постанови вбачається, що 21.03.2019 року об 10 год. 41 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megan д.н. НОМЕР_2 , на автодорозі Н16 «Золотоноша - Черкаси- Сміла - Умань» 12 км. м. Благодатне, в населеному пункті зі швидкістю 80 км./год. позначене дорожніми знаками 5.45, 5.46 перевищив швидкість на 30 км./год. чим порушив п. 12.9.б ПДР України. Швидкість зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості руху транспортного засобу Tru Cam LTI 20/20, серійний номер ТС000570.

У відповідності до ч.1 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ч.1 статті 122 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ (Національна поліція) та накладають стягнення.

Слід зазначити, що правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Згідно п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно розділу 33 ПДР «Дорожні знаки», інформаційно -вказівний дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» позначає найменування і початок забудови населеного пункту.

Відповідно до п.12.9 б) ПДР, водієві забороняється:

б)перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Згідно п.12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (нові зміни з 01.01.2018).

Пунктом 5 розділу IV Інструкції № 1395 передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У ст. 276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (пункт 4 розділ 1 Інструкції № 1395).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції № 1395 передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (пункт 2 розділу ІІІ Інструкції № 1395).

У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, однак не надав суду належних та допустимих доказів відсутності події адміністративного правопорушення. Досліджений в судовому засіданні наданий представником відповідача Головного управління національної поліції в Черкаській області, як доказ оптичний диск DVD-R з відеозаписом з технічного приладу Tru Cam LTI 20/20, серійний номер ТС000570, підтверджує факт вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_1 Також до суду були надані

Разом з тим, слід зазначити, що представником відповідача було надано копію свідоцтва про повірку приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000570) за № 22-01/13562 від 14.12.2018 року, копію сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-МІ/1-2903-2012, копію експертного висновку № 04/02/03-3008 від 27.09.2018 року, які підтвердили що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000570) є придатним до використання.

Крім того позивач звертаючись до суду вказує, що подія відбулася під час керування ним транспортного засобу Nissan Primera д.н. НОМЕР_1 , тоді як згідно постанови від 21.03.2019 року серії НК № 351338 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, позивач керував автомобілем Renault Megan д.н. НОМЕР_2 , що також підтверджується фото та відеозаписом правопорушення з технічного приладу Tru Cam LTI 20/20, серійний номер ТС000570.

Доводи позивача, що лазерним вимірювачем швидкості не вірно було зафіксовано швидкість його автомобіля не спростовані належними доказами та ґрунтуються лише на припущеннях позивача.

Дослідивши надані сторонами докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що надані докази не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що перевищення водієм швидкісного режиму руху автотранспортних засобів у населеному пункті (50 км/год) понад 30 км/год є правовою підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Слід зазначити, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, інспектор взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Капустінський Є.Є.діяв на підставі та межах наданих йому повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З огляду на вищевказане суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена відповідачем, є законною та не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 19, 77, 241-247, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.245,251,283КУпАП суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області, Інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Капустінського Євгенія Євгенійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

СУДДЯ: