Справа № 661/4410/18
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 липня 2019 року

Київ

справа №661/4410/18

адміністративне провадження №К/9901/17406/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.

суддів: Єзерова А.А., Саприкіної І.В.

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі № 661/4410/18 за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області, Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24.01.2019, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області, Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання протиправними дій щодо позбавлення пільг зі сплати комунальних послуг; зобов`язання відновити пільги, які полягають у 75% знижці оплати за користування житлом, комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) з дня смерті чоловіка позивача ОСОБА_2 - учасника бойових дій; зобов`язання відшкодувати ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 9 320,98 грн, які були використані на поховання ОСОБА_2

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Не погодившись із рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 з підстав неправильного застосування норм матеріального та порушенням норм процесуального права, 18.06.2019 ОСОБА_1 направила до Верховного Суду касаційну скаргу, яка надійшла на адресу суду поштою 21.06.2019.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ухвалою від 03.06.2019 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі №661/4410/18 згідно із пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, з підстав подання касаційної скарги на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, враховуючи наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на це саме судове рішення, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

З огляду на відмову у відкритті касаційного провадження не підлягають розгляду питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з запрошенням Президента України Зеленського В.О. та звільнення від сплати судового збору.

При вирішенні клопотання скаржника про направлення ухвали в Генеральну прокуратуру України відповідно до статті 375 Кримінального кодексу України відносно суддів першої та другої інстанції, Верховний Суд зазначає таке.

Статтею 126 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Згідно із частиною другою статті 48 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Таким чином, неприпустимим є вплив на суддів з боку інших суддів у спосіб не передбачений Законом.

Отже, Верховний Суд вважає безпідставним клопотання позивача про прийняття та направлення ухвали в Генеральну прокуратуру України відповідно до статті 375 Кримінального кодексу України відносно суддів першої та другої інстанції.

Керуючись статтями 327, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі №661/4410/18 за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області, Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. М. Чиркін

Судді: А. А. Єзеров

І. В. Саприкіна