Справа № 214/2751/19(2-а/214/158/19)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2019 року м. Дніпросправа № 214/2751/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Поліцейського взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Терехіної Юлії Сергіївни на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2019 року (суддя 1-ї інстанції ткаченко А.В.) у справі №214/2751/19(2-а/214/158/19) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Терехіної Юлії Сергіївни про скасування постанови серії ЕАВ № 1053498 від 08 квітня 2019 року, закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Поліцейського взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Терехіної Юлії Сергіївни про скасування постанови серії ЕАВ № 1053498 від 08 квітня 2019 року, закриття провадження у справі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 08 квітня 2019 року він рухався по вул. Героїв - Підпільників що у м. Кривий Ріг. Здійснюючи рух він почув сигнал поліції про зупинку транспортного засобу, після зупинки, до нього підійшов відповідач, який вказав на порушення вимог п.п. 9.9 «б» Правил дорожнього руху та склав постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. Позивач вважає, що притягнення його адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є незаконним та не обґрунтованим. Крім того, під час винесення оскаржуваної постанови, відповідачем незаконно розглянуто справу на місці зупинки автомобілю, а отже, його позбавлено скористатись в повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.286 КУпАП, також порушено вимоги, щодо процедури розгляду, а саме проігноровано порядок встановлений ст. 278, 279 КУпАП, порушено Закон України «Про Національну поліцію».

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову серії ЕАВ № 1053498 від 08.04.2019 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, закрито справу про адміністративне правопорушення.

Поліцейський взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Терехіна Юлія Сергіївна не погодившись з рішенням суду подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник пояснив, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.9.9 Правил дорожнього руху, яке полягало у тому, що при зупинці автомобіля позивача працівником поліції позивач не увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Дана подія зафіксована на відео файл, про фіксацію зроблена відмітка в оскаржуваній постанові. Крім того, позивачу роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно із ст.ст. 287-289 КУпАП, а отже вимоги закону, як суб`єктом владних повноважень, відповідачем дотримані.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, 08.04.2019 поліцейським взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Терехіною Юлією Сергіївною винесено постанову серії ЕАВ № 1053498, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

Як зазначено у постанові, 08.04.2019, під час патрулювання у м. Кривому Розі, по вул. проспект Дзержинського (проспект Героїв Підпільників) 3, помічено, як водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не горів задній лівий габаритний ліхтар, при зупинці на вимогу поліцейського порушив правила використання попереджувальних сигналів, а саме не ввімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив п. 9.9 «б» ПДР України

Не погодившись із вказаною постановою, відповідач звернувся до суду з даним позовом про її оскарження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. «г» п.9.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі по тексту - ПДР), аварійна світлова сигналізація відноситься до попереджувальних сигналів.

Згідно з пп. «б» п. 9.9 аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність не за будь-яке порушення правил користування попереджувальними сигналами, а саме за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Дана норма не встановлює відповідальності за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зупинці транспортного засобу.

При цьому, зупинка на вимогу поліцейського не стосується початку руху чи зміни його напрямку.

Враховуючи викладене, колегія суддів, не заперечуючи наявності у водія обов`язку безумовного виконання Правил дорожнього руху, вважає, що оскільки в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого п.9.9. «б» Правил дорожнього руху, притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є безпідставним.

Згідно з п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, зокрема, скасовує постанову і закриває справу.

У свою чергу, в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Відповідачем було надано до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який було досліджено судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з відеозапису, інспектор поліції під час спілкування з позивачем вказує на вчинення останнім декількох порушень ПДР (зокрема, не горить лампа лівої фари, незастосування ременю безпеки), однак, виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, вказані порушення не були підставою для її винесення.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що позивач здійснивши зупинку на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, що є порушенням вимог пункту 9.9 «б» ПДР.

Проте, згідно ПДР, пункт 9.9 «б», який передбачає випадки, коли повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація міститься у розділі 9 ПДР «Попереджувальні сигнали».

Тобто, вимога про ввімкнення аварійної світлової сигналізації стосується вимог ПДР щодо попереджувальних сигналів.

Разом з цим, ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Правила початку руху та зміни напрямку передбачені 10 розділом ПДР «Початок руху та зміна його напрямку».

В даному випадку, позивачем на місці зупинки вказувалось, і як вбачається з відеозапису, що здійснюючи зупинку на вимогу поліцейського та змінюючи напрям руху, позивачем було увімкнено покажчик повороту. Вказане твердження не спростоване відповідачем.

Відтак, вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що факт вчинення позивачем порушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, не підтверджено належними та допустимими доказами.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1053498 від 08 квітня 2019 року, винесеної відповідачем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Поліцейського взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Терехіної Юлії Сергіївни залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2019 року у справі №214/2751/19(2-а/214/158/19) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Терехіної Юлії Сергіївни про скасування постанови серії ЕАВ № 1053498 від 08 квітня 2019 року, закриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва