Справа № 156/328/18
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/6299/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Багрія В.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань - Чопко Ю.Т.

відповідача - Вакули В.І.

представника відповідача - Грома Б.М.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу помічника лісничого ДП «Володимир-Волинське лісомисливське господарство» Волинського обласного управління лісового і мисливського господарства Вакули Віталія Івановича на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 25 квітня 2019 року (головуючий суддя: Нєвєров І.М., місце ухвалення - смт. Іваничі) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до помічника лісничого ДП «Володимир-Волинське лісомисливське господарство» Волинського обласного управління лісового і мисливського господарства Вакули Віталія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_2 12.04.2018 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову помічника лісничого ДП «Володимир-Волинське лісомисливське господарство» Волинського обласного управління лісового і мисливського господарства Вакули Віталія Івановича від 02.04.2018 № 00000068 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП.

Обґрунтовує позов тим, що 02 квітня 2018 року помічником лісничого ДП «Володимир-Волинського лісомисливського господарства» було винесено постанову № 00000068 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач начебто у невідомий день у невідомий час вчинив самовільну рубку 11 дерев в Павлівському лісництві, діаметром 33, 27, 27, 31, 28, 30, 28, 28, 32, 26, 28. Вважає, що вказана постанова винесена за відсутності доказів, які могли б підтвердити вину у скоєні адміністративного правопорушення, також позивача було свідомо позбавлено можливості користуватись усіма правами, які передбачені законодавством.

Рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 25 квітня 2019 року позов задоволено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що рішення ухвалено із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволені позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що при винесенні оскаржуваної постанови він керувався рядом доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 00000068 від 31.03.2018, протоколом огляду місцевості від 31.03.20198 про визнання факту зрізання дерев, пояснення ОСОБА_2 від 02.04.2018 про визнання факту зрізання дерев. Саме на підставі вище вказаних доказів, а також у зв`язку з визнанням вини позивачем, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, було винесено постанову № 00000068 від 02.04.2018 про накладення адміністративного стягнення.

Позивач 02.07.2019 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, а розгляд справи проводити без нього та його представника.

Відповідач та його представник у судовому засіданні, апеляційну скаргу підтримали, пояснення надали аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. Просять апеляційну скаргу задовольнити, а судове рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволені позову відмовити.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, їх участь в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та його представника, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.04.2018 помічником лісничого ДП «Володимир-Волинського лісомисливського господарства» Вакулою В.І. було винесено постанову № 00000068 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. Відповідно до змісту постанови позивач вчинив самовільну рубку сосни звичайної в кількості 11 дерев діаметром 33, 27, 27, 31, 28, 30, 28, 28, 32, 26, 28.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 31.03.2018 майстром лісу Павлівського лісництва ДП «Володимир-Волинського ЛМГ» ОСОБА_3

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити, оскільки, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст. 65 КУпАП.

З цими висновками суду першої інстанції, не погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Згідно матеріалів справи, 02.04.2018 помічником лісничого ДП «Володимир-Волинського лісомисливського господарства» Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства Вакулою В.І. було винесено постанову № 00000068 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Відповідно до ст. 65 КУпАП (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення), незаконна порубка і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від семи до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 241 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 49, 63-70, 73, 75, 77, 1885 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, його заступники, головні лісничі, старші інженери та інженери, командири авіаланок, старші льотчики-спостерігачі та льотчики-спостерігачі баз авіаційної охорони лісів, лісничі, помічники лісничих, майстри лісу.

З системного аналізу вказаних норм, суд дійшов висновку, що, розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 65 КпАП України, відноситься до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства. Працівники органу, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів, однак не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, у розглядуваній справі є Волинське обласне управління лісового та мисливського господарства, від імені якого, зокрема, помічник лісничого ДП «Володимир-Волинського лісомисливського господарства» уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення. Однак, Волинське обласне управління лісового та мисливського господарства, як суб`єкт владних повноважень, до участі у розгляді цієї адміністративної справи, судом першої інстанції залучений не був. Натомість помічник лісничого ДП «Володимир-Волинського лісомисливського господарства» не є суб`єктом владних повноважень в розумінні КАС України.

Таким чином, позивачем заявлено позов до неналежного відповідача, у розглядуваній справі належним відповідачем є Волинське обласне управління лісового та мисливського господарства, тобто відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, з наведеної норми слідує, що можливість заміни неналежного відповідача може здійснюватися виключно під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Також слід звернути увагу, що судом першої інстанції, всупереч вимогам ч. 1 ст. 139 КАС України, стягнуто з ДП «Володимир-Волинське лісомисливське господарство» витрати на професійну правничу допомогу. Однак, вказане підприємство не є суб`єктом владних повноважень в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України та не було залучено до участі в справі.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у цій справі позов заявлено до неналежного відповідача - помічника лісничого ДП «Володимир-Волинське лісомисливське господарство» Волинського обласного управління лісового і мисливського господарства Вакули Віталія Івановича , який не є суб`єктом владних повноважень, а отже з врахуванням відсутності в суду апеляційної інстанції повноважень замінити відповідача, підстави для задоволення адміністративного позову, який заявлений до неналежного відповідача відсутні.

Однак, вказані обставини, не позбавляють позивача, з метою захисту своїх прав, звернутися з позовом до суду до належного відповідача - Волинського обласного управління лісового і мисливського господарства.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при задоволенні позову допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми процесуального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 268, 271, 272, 286, 315, 317, 321, 322, КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу помічника лісничого ДП «Володимир-Волинське лісомисливське господарство» Волинського обласного управління лісового і мисливського господарства Вакули Віталія Івановича задовольнити.

Рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 25 квітня 2019 року в справі № 156/328/18 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. М. Гінда
судді В. М. Багрій
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 05.07.2019.