Справа № 440/380/19
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 р.Справа № 440/380/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представник відповідача Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 року, головуючий суддя І інстанції: К.І. Клочко, вум. Полтава, повний текст складено 18.03.19 року по справі № 440/380/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання припиненим публічного обтяження, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області, в якому просив суд:

- визнати припиненим публічного обтяження - податкової застави, яка була зареєстрована 09.10.2014 за №14575209 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, в частині обтяження автобусу марки ЛАЗ 695Н СПГ за № НОМЕР_1 , шасі за № НОМЕР_2 , білого кольору, 1999 року випуску, внаслідок реалізації відповідачем прав, що випливають із її змісту, а саме: реалізації 24.07.2018 автобусів на цільовому аукціоні з продажу активів ПрАТ "Автотранспортне підприємство №15347", які перебувають в податковій заставі;

- визнати протиправною бездіяльності, яка полягала у невчиненні дій зі звільнення з податкової застави, зареєстрованої 09.10.2014 за №14575209 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, із внесенням відповідних змін до вказаного державного реєстру автобусу марки ЛАЗ 695Н СПГ за № НОМЕР_1 , шасі за № НОМЕР_2 , білого кольору, 1999 року випуску;

- зобов`язати звільнити з податкової застави, зареєстрованої 09.10.2014 за №14575209 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, із внесенням до Державного реєстру обтяжень рухомого майна автобус марки ЛАЗ 695Н СПГ за № НОМЕР_1 , шасі за № НОМЕР_2 , білого кольору, 1999 року випуску.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 року адміністративний позов задоволено чстково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Полтавській області щодо невчинення дій зі звільнення з податкової застави, зареєстрованої 09.10.2014 за №14575209 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, із внесенням до Державного реєстру обтяжень рухомого майна автобусу марки ЛАЗ 695Н СПГ за № НОМЕР_1 , шасі за № НОМЕР_2 , білого кольору, 1999 року випуску.

Зобов`язано Головне управління ДФС у Полтавській області звільнити з податкової застави, зареєстрованої 09.10.2014 за №14575209 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, із внесенням до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, автобус марки ЛАЗ 695Н СПГ за № НОМЕР_1 , шасі за № НОМЕР_2 , білого кольору, 1999 року випуску.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення в цій частині та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що у зв`язку з наявністю у ПАТ "Автотранспортне підприємство №15347" податкового боргу та реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна трьох актів опису, згідно яких в податкову заставу описані автобуси ПАТ "Автотранспортне підприємство №15347", вивести окремо з податкової застави 8 реалізованих автобусів не має законних підстав.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення в частині задоволення позовних вимог, норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення в цій частині та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 308 КАС.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у зв`язку з несплатою ПАТ "Автотранспортне підприємство 15347" узгоджених грошових зобов`язань у встановлений Податковим кодексом України строк, податковим керуючим складені акти опису майна, у тому числі від 07.10.2014 № 7/16-02-15-54, який в цілому містить відомості про 10 автобусів боржника, зокрема, автобус марки ЛАЗ 695Н СПГ за № НОМЕР_1 , шасі за № НОМЕР_2 , білого кольору, 1999 року випуску /а.с. 35-36/.

09.10.2014 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про обтяження 14575209; вид обтяження: публічне обтяження; тип обтяження: податкова застава; об`єкт обтяження: активи платника податків згідно з актом опису від 07.10.2014 №7/16-02-15-54; обтяжувач - Комсомольське відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області; боржник: ПАТ "Комсомольське автотранспортне підприємство 15347"; підстава обтяження: п. 89.2 ст. 89 Податкового кодексу України /а.с. 33/.

Відповідно до інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 18.04.2017 було внесено запис про обтяження 16231904; вид обтяження: публічне обтяження; тип обтяження: податкова застава; об`єкт обтяження: активи платника податків згідно з актом опису від 11.04.2017 №10/16-03; обтяжувач - ГУ ДФС у Полтавській області; боржник: ПАТ "Автотранспортне підприємство 15347"; підстава обтяження: п. 89.2 ст. 89 Податкового кодексу України /а.с. 34/.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 у справі №816/1821/17 надано Головному управлінню ДФС у Полтавській області дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство № 15347" у розмірі 1 059 712 грн. 93 коп. за рахунок майна Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство № 15347", що перебуває у податковій заставі /а.с. 12-18/.

Судом встановлено, що 24 липня 2018 року проведено цільовий аукціон з продажу активів Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство № 15347", які перебувають у податковій заставі, організатор аукціону - Центральна універсальна біржа, на якому реалізовано описане майно, а саме: автобус марки ЛАЗ 695Н СПГ за № НОМЕР_1 , шасі за № НОМЕР_2 , білого кольору, 1999 року випуску /а.с. 19/.

Переможцем аукціону визначено ОСОБА_1 .

08.08.2018 між позивачем та ПАТ "Автотранспортне підприємство № 15347" укладено договори купівлі-продажу вищевказаного майна та підписано акти приймання-передачі транспортних засобів /а.с. 20-22/.

Далі ОСОБА_1 звернувся до Територіального сервісного центру №5348 Регіонального сервісного центру в Полтавській області із листом щодо перереєстрації транспортного засобу ЛАЗ 695Н СПГ за № НОМЕР_1 , шасі за № НОМЕР_2 , білого кольору, 1999 року випуску.

Листом від 20.12.2018 №1026 Територіальним сервісним центром №5348 Регіонального сервісного центру в Полтавській області надано позивачу відповідь, у якій повідомлено, що на транспортні засоби накладено арешт (заборону) на відчуження, що унеможливлює проведення перереєстрації транспортних засобів /а.с. 37-38/.

11.01.2019 позивач звернувся до ГУ ДФС у Полтавській області з листом щодо звільнення рухомого майна з податкової застави із внесенням відповідних даних до Державного реєстру обтяжень рухомого майна /а.с. 39-43/.

Листом від 25.01.2019 №Ш/278/16-31-17-02-23 відповідач відмовив ОСОБА_1 у знятті обтяжень з майна посилаючись на те, що у зв`язку з наявністю у ПАТ "Автотранспортне підприємство №15347" податкового боргу та реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна трьох актів опису, згідно яких в податкову заставу описані автобуси ПАТ "Автотранспортне підприємство №15347", вивести окремо з податкової застави 8 реалізованих автобусів не має законних підстав /а.с. 27-28/.

Вважаючи таку відмову необґрунтованою, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що відповідач безпідставно відмовляє у звільненні майна з податкової застави.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно із п.87.2 ст.87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Статтею 88 Податкового кодексу України встановлено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Положеннями ст.89 Податкового кодексу України врегульовано питання виникнення права податкової застави.

Згідно п. 89.3 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Водночас, ст. 93 ПК України чітко визначено підстави звільнення з податкової застави.

Колегія суддів зазначає, що позиція апелянта щодо відмови у звільненні майна з податкової застави, яке було продано на цільовому аукціоні ґрунтується на тому, що податковий борг ПАТ "Автотранспортне підприємство №15347" погашено не у повному обсязі та вивести окремо з податкової застави 8 реалізованих автобусів не має законних підстав, а тому відсутні підстави для звільнення майна з податкової застави.

Однак, відповідач при цьому не враховує вимоги п. 93.4 ПК України згідно якого, у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу.

Відповідачем не заперечується факт продажу майна ПАТ "Автотранспортне підприємство №15347", яке перебувало у податковій заставі та факт надходження коштів від продажу такого майна.

Ведення Реєстру обтяжень регламентується Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 №830 (надалі - Порядок), та Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 №73/5 (надалі - Інструкція).

Вищевказаними нормативними документами врегульовано механізм та порядок внесення інформації до Реєстру обтяжень.

Згідно абз. 4 п. 5 Порядку, державна реєстрація податкової застави, предметом якої є рухоме майно, проводиться податковим керуючим, яким складено акт опису, повноваження якого передбачені абз. 5 п. 2 Порядку, зокрема, надання послуг з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження.

Поряд з цим, п. 3.6 Інструкції визначено перелік можливих змін до предмету обтяження рухомого майна в Реєстрі обтяжень. Зокрема, встановлено, що залежно від типу зміни, яку потрібно здійснити, обирається відповідне значення: "заміна предмета", "вилучення предмета", "додавання предмета" або "виправлення предмета".

Відповідно до абз. 3 п. 6 Порядку, такі зміни здійснюються податковим керуючим на підставі сформованої ним заяви за допомогою програмних засобів ведення Реєстру обтяжень, тобто шляхом безпосереднього доступу до зазначеного реєстру.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимогами усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач безпідставно відмовляє у звільненні майна з податкової застави.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Слід відзначити, що під бездіяльністю розуміється пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи чи інтереси фізичних або юридичних осіб, в тому числі не прийняття рішення у випадках, коли таке рішення повинно бути прийнято відповідно до вимог закону. Сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити.

Оскільки питання про звільнення з податкової застави, зареєстрованої 09.10.2014 за №14575209 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, автобусу ЛАЗ 695Н СПГ за № НОМЕР_1 , шасі за № НОМЕР_2 , білого кольору, 1999 року випуску, на підставі заяви позивача так і не було вирішено станом на момент розгляду справи судом, то суд погоджується із доводами позивача, що мала місце протиправна бездіяльність з боку відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 5 КАС України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто дії, які він повинен вчинити за законом.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд першої інстанції дійщов обгрунтованого висновку про необхідність визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Полтавській області щодо невчинення дій зі звільнення з податкової застави, зареєстрованої 09.10.2014 за №14575209 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, рухомого майна - автобуса марки ЛАЗ 695Н СПГ за № НОМЕР_1 , шасі за № НОМЕР_2 , білого кольору, 1999 року випуску та зобов`язати Головне управління ДФС у Полтавській області внести зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна шляхом вилучення з реєстраційних записів Державного реєстру обтяжень рухомого майна публічного обтяження - податкової застави рухомого майна автобуса марки ЛАЗ 695Н СПГ за № НОМЕР_1 , шасі за № НОМЕР_2 , білого кольору, 1999 року випуску.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 року по справі №440/380/19 в частині задоволення позовних вимог прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 року по справі № 440/380/19 залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 04.07.2019 року