Справа № 755/5520/16-а
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/5520/16-а
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участю:

представника відповідача - Гаврилюк Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що він обіймає посаду директора ПП «БК «Білдінг 2007» з 01.05.2006 року. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області проведено позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності реконструкції об`єкту магазину-кафе з добудовою приміщень і літньої тераси з надбудовою другого поверху під міні готель по АДРЕСА_2 . За результатами перевірки складено Акт від 02.03.2016 року, та протокол № 31 про адміністративне правопорушення від 02.03.2016 року. 16.03.2016 року Управлінням винесено постанову № 36 про визнання його винним у порушенні ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, що полягає у внесенні в декларацію про початок будівельних робіт недостовірних даних, за що передбачена відповідальність ч. 8 ст. 96 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 9 350 грн. У постанові зазначено, що головним архітекторм проекту є ОСОБА_2 , а головним інженером проекту ОСОБА_8, тоді як згідно наказу ТОВ «Проект-Т» від 25.09.2015 року та робочого проекту головним архітектором є ОСОБА_3 , а головним інженером проекту - ОСОБА_6, що свідчить про недостовірні дані. З даною постановою не згоден, оскільки у декларації зазначено, що проектна документація розроблена ТОВ «Проект-Т» під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_2, призначеного наказом ТОВ «Проект-Т» № 40/АН від 17.12.12, головного інженера проекту ОСОБА_8, призначеного наказом ТОВ «Проект-Т» № 40/АН від 17.12.12, та що відповідальною особою проектувальника, яка здійснює авторський нагляд визначено ОСОБА_3

Позивач до суду не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні з підстав викладених у запереченнях. Додатково зазначив, що є рішення апеляційної інстанції, де були встановлені порушення.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до наступного.

Даний позов зареєстровано в суді 29.03.2016 року. Ухвалою від 05.04.2016 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 07.06.2016 року здійснено заміну відповідача на належного.

19.08.2016 року подано заперечення.

Ухвалою від 06.10.2016 року за клопотанням представника відповідача зупинено провадження до розгляду іншої справи.

24.07.2018 року провадження поновлено.

27.02.2019 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2011 року було прийнято рішення засновників № 9/1 про реорганізацію ПП «Булстат-Інвест» шляхом приєднання з ПП «БК «Білдінг 2007».

Згідно рішення засновника № 1 від 20.04.2007 року директором ПП «БК «Білдінг 2007» призначено ОСОБА_1 з 01.05.2006 року.

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області проведено позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності реконструкції об`єкту магазину-кафе з добудовою приміщень і літньої тераси з надбудовою другого поверху під міні готель по АДРЕСА_2 , за результатами якої складено Акт від 02.03.2016 року та протокол № 31 про адміністративне правопорушення від 02.03.2016 року.

За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.03.2016, в якому встановлено, що будівництво об`єкта «Реконструкція магазину-кафе з добудовою приміщень і літньої тераси та з надбудовою другого поверху під міні готель, АДРЕСА_2 » розпочато ПП «Булстат-Інвест» на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області 08.01.2013 року за № ЧК 57. Після влаштування частини монолітного залізобетонного фундаменту будівельні роботи буди призупинені. ПП «БК «Білдінг 2007», яке є правонаступником ПП «Булстат-Інвест» після його реорганізації шляхом приєднання, подано до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області декларацію про початок виконання будівельних робіт, яку зареєстровано 29.01.2016 року за № ЧК 27.

Згідно Акту перевірки, до перевірки був наданий робочий проект не в повному обсязі, не надано завдання на проектування, технічні умови, накази на призначення головного архітектора проекту та головного інженера проекту, чим порушено абз. 4 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553. Приписом № 28 від 02.03.2016 р. ТОВ «БК «Білдінг 2007» в особі ОСОБА_1 було зобов`язано надати до Управління проектну документацію в повному обсязі.

В ході перевірки було встановлено, що до декларації про початок будівельних робіт від 29.01.2016 № ЧК 27 замовником внесено недостовірні дані, а саме: в декларації зазначено, що головний архітектор проекту та головний інженер проекту, призначені наказом ТОВ «Проект-Т» № 40/АН від 17.12.2012 року, тоді як згідно цього наказу, наданого на перевірку, призначені особи, відповідальні за здійснення авторського нагляду. В декларації вказано, що головним архітектором проекту є ОСОБА_2, головним інженером проекту є ОСОБА_8, в той час, згідно наданого на перевірку наказу ТОВ «Проект-Т» № 45/АН від 25.09.2015 року та робочого проекту головним архітектором проекту вважається ОСОБА_3 , головним інженером проекту є ОСОБА_6 , що є порушенням п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466.

Розглянувши справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами проведеної перевірки Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2016 р. № 36, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у порушенні вимог ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466, що полягає у внесенні в декларацію про початок будівельних робіт недостовірних даних, визнано винним у порушенні ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у сумі 9 350 грн.

У даній постанові зазначено, що недостовірними даними є: 1) в декларації зазначено, що головний архітектор проекту та головний інженер проекту призначені наказом ТОВ «Проект-Т» № 40/АН від 17.12.2012 року, в той же час згідно цього наказу призначені особи відповідальні за здійснення авторського нагляду; 2) в декларації зазначено, що головним архітектором проекту є ОСОБА_2, головним інженером проекту є ОСОБА_8, в той же час згідно наказу ТОВ «Проект-Т» № 45/АН від 25.09.2015 року та робочого проекту головним архітектором проекту є ОСОБА_9., головним інженером - ОСОБА_6 .

У Декларації ПП «БК «Білдінг 2007» про початок виконання будівельних робіт від 29.01.2016 року зазначено: проектна документація розроблена ТОВ «Проект-Т» та затверджена замовником; головним архітектором проекту є ОСОБА_2 згідно наказу ТОВ «Проект-Т» № 40/АН від 17.12.2012 року, головним інженером проекту - ОСОБА_8, згідно наказу ТОВ «Проект-Т» № 40/АН від 17.12.2012 року; відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд визначено ОСОБА_3 .

У наказі ТОВ «Проект-Т» від 17.12.2012 року № 40/АН «Про призначення посадової особи, яка відповідає за здійснення авторського нагляду», по замовленню ТОВ «Булстат-Інвест», призначено: головного інженера проекту (ГІП) - ОСОБА_10, головного архітектора проекту (ГАП) - ОСОБА_2

У наказі ТОВ «Проект-Т» від 25.09.2015 року «Про призначення посадової особи, яка відповідає за здійснення авторського нагляду» № 45/АН, по замовленню ПП «БК «Білдінг 2007», призначено відповідального за здійснення авторського нагляду - головного архітектора проекту (ГАП) ОСОБА_3

У робочому проекті реконструкції магазину-кафе, який датований 2012 роком зазначено головним архітектором проекту (ГАП) ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Відповідно до п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 553 передбачено, що позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою для її проведення є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Частиною 1 ст. 1 цього Закону визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно з ч. 2 Закону вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в редакції на час існування спірних правовідносин суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об`єктах III категорії складності - у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат.

Зі змісту спірної постанови відповідача вбачається, що до ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 9 350 грн. за порушення вимог п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 № 466.

Пунктом 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідальність замовника за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено також і п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 № 466.

Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з ч. 2 цієї статті реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації.

З матеріалів справи вбачається, що Інспекцією Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області декларацію про початок виконання будівельних робіт № ЧК 57 на спірному об`єкті, подану ПП «Булстат-Інвест», зареєстровано 08.01.2013 року.

Після того, як правонаступником ПП «Булстат-Інвест» після його реорганізації стало ПП «БК Білдінг 2007», ОСОБА_1 , як директором ПП «БК «Білдінг 2007», подано декларацію про початок виконання будівельних робіт № ЧК 27 від 29.01.2016 року.

В декларації зазначено, що проектна документація розроблена TOB «Проект-Т» під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_2, призначеного наказом TOB «Проект-Т» № 40/АН від 17.12.12 року головного інженера проекту ОСОБА_8, призначеного наказом TOB «Проект-Т» № 40/АН від 17.12.2012 року.

В декларації вказано, що відповідальною особою проектувальника, яка здійснює авторський нагляд, визначено ОСОБА_3 .

В наказі ТОВ «Проект-Т» № 40/АН від 17.12.2012 року «Про призначення посадової особи, яка відповідає за здійснення авторського нагляду» зазначено: призначити відповідального за здійснення авторського нагляду: головного інженера проекту (ГІП) Данілевич В.М., головного архітектора проекту (ГАП) ОСОБА_2

В наказі ТОВ «Проект-Т» № 45/АН від 25.09.2015 року «Про призначення посадової особи, яка відповідає за здійснення авторського нагляду» зазначено: призначити відповідального за здійснення авторського нагляду головного архітектора проекту (ГАП) ОСОБА_3

У проекті ТОВ «Проект-Т» Реконструкція магазину-кафе з добудовою приміщень і літньої тераси та з надбудовою другого поверху під міні готель по вул. Героїв Дніпра, 29, м. Черкаси головним архітектором проекту вказано - ОСОБА_3 .

Згідно з визначеннями, наведеними в п. 1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45: головний архітектор проекту (далі - ГАП) - архітектор, який має кваліфікаційний сертифікат та виконує роботу з архітектурно-об`ємного проектування, очолює та/або координує розроблення окремих розділів проектної документації; головний інженер проекту (далі - ГІП) - інженер, який має кваліфікаційний сертифікат та виконує роботу з інженерно-будівельного проектування, очолює та/або координує розроблення окремих розділів проектної документації.

Як встановлено з матеріалів справи, у поданій ОСОБА_1 декларації зазначено, що проектна документація розроблена TOB «Проект-Т» під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_2, призначеного наказом TOB «Проект-Т» № 40/АН від 17.12.2012 року, у проекті будівництва та наказі ТОВ «Проект-Т» № 45/АН від 25.09.2015 року «Про призначення посадової особи, яка відповідає за здійснення авторського нагляду» головним архітектором проекту зазначено ОСОБА_3

Враховуючи те, що позивачем (замовником), який є директором ПП «БК Білдінг 2007», не надано наказів про призначення головного архітектора та головного інженера проекту, а в проекті та наказі проектувальника № 45/АН від 25.09.2015 року «Про призначення посадової особи, яка відповідає за здійснення авторського нагляду», який прийнято пізніше, ніж наказ № 40/АН від 17.12.2012 року «Про призначення посадової особи, яка відповідає за здійснення авторського нагляду», головним архітектором проекту вказано ОСОБА_3 , в той час, як в декларації головним архітектором проекту зазначено ОСОБА_2 , позивачем у декларації зазначено недостовірну інформацію.

Викладене свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною.

При постановленні рішення судом враховується і те, що ПП БК «Білдінг 2007» було притягнуто також до адміністративної відповідальності за порушення аналогічних норм законодавства. Не погоджуючись з постановою, підприємство оскаржило її до Окружного адміністративного суду м. Києва. 31.01.2018 року суд першої інстанції задовольнив вимоги ПП «БК «Білдінг 2007». 03.07.2018 року Київський апеляційний адміністративний суд скасував рішення, та відмовив у задоволенні позову, залишивши в силі постанову про притягнення ПП «Білдінг 2007» до адміністративної відповідальності за порушенням норм у сфері містобудування.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладені обставини, надані докази та вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим, та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 7-9, 72-79, 90, 241, 242, 243, 246, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата виготовлення повного тексту рішення - 01.07.2019 року.

Суддя: