Справа № 819/758/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2019 року

Київ

справа №819/758/17

провадження №К/9901/23020/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІР-Сервіс Тернопіль" на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 5 липня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІР-Сервіс Тернопіль" до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в :

15 лютого 2018 року на розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян передано зазначену касаційну скаргу.

Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому за приписами абзацу 2 підпункту 15.4 пункту 15 частини першої Розділу VII "Прикінцеві положення" КАС України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зазначеній справі визначено категорію «Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо охорони праці» (пункт 3.5 Класифікатора категорій адміністративних справ, затвердженого рішенням Ради суддів адміністративних судів України від 31 жовтня 2013 року № 114; далі - Класифікатор).

Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.

Як убачається з ухвалених у згаданій справі судових рішень, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІР-Сервіс Тернопіль» звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування постанов № ТЕ 103/19-16-58/173, № 103/1/19-16-58/173, № 103/2/19-16-58/173 від 25 квітня 2017 року про накладення штрафу.

З матеріалів справи та оскаржуваних судових рішень вбачається, що з 11 квітня по 14 квітня 2017 року інспектором Управління Держпраці у Тернопільській області проведено перевірку з питань додержання законодавства про працю та загальнообов`язкового державного соціального страхування ТОВ «ТІР-Сервіс Тернопіль» за результатами якої складено акт № 19-16-58/173.

В акті перевірки зафіксовані виявлені порушення законодавства про працю:

1) порушення вимог пункту 6 частини першої статті 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), оскільки громадянин ОСОБА_1 працював охоронником з 01 лютого 2016 року по 01 серпня 2016 року на підприємстві без укладення трудового договору;

2) порушення вимог частин першої та другої статті 115 КЗпП України та частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці», оскільки заробітна плата впродовж 2016 року та з січня по квітень 2017 року виплачувалась не регулярно, без виплати заробітної плати за першу половину місяця.

3) порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпП України, оскільки згідно наказу від 01 березня 2017 року ОСОБА_2 був прийнятий на роботу на посаду менеджера автосервісу 1 березня 2017 року та відпрацював повний робочий день 8 годин (робочий день із 8:00 до 17:00), однак повідомлення про прийом на роботу отримано Тернопільською ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області о 09:39 годині 01 березня 2017 року;

4) порушення вимог частини першої статті 47 КЗпП України, оскільки наказом від 01 березня 2017 року ОСОБА_3 був звільнений з роботи 01 березня 2017 року. Відповідно до табеля обліку робочого часу за березень 2017 року ОСОБА_3 в день звільнення працював 8 годин, а відповідно відомості на виплату грошей за березень 2017 року виплата належних сум ОСОБА_3 у розмірі 816, 36 гривень проведена 06 квітня 2017 року;

5) порушення вимог частини першої статті 117 КЗпП України, оскільки звільненому ОСОБА_3 не виплачено середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку.

На підставі висновків акту відповідачем 25 квітня 2017 року прийнято постанови № ТЕ 103/19-16-58/173 про накладення штрафу в розмірі 96000,00 гривень, № 103/1/19-16-58/173 про накладення штрафу в розмірі 9600,00 гривень, № 103/2/19-16-58/173 про накладення штрафу в розмірі 3200,00 гривень. З даними постановами позивач не згідний, вважав їх необґрунтованими та просив їх скасувати.

З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо праці, зайнятості населення (крім зайнятості інвалідів) (10.4 Класифікатора). Наказом від 21 грудня 2018 року № 622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Загальний класифікатор). Відповідно до Загального класифікатора (який чинний з 01 січня 2019 року) зазначена справа віднесена до категорії 112040100 "Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики (у тому числі праці)".

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 5 від 06 грудня 2017 року було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 1 від 14 січня 2019 року, визнано таким, що втратив чинність пункт 3 рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 5 від 06 грудня 2017 року щодо визначення спеціалізації. Проте, цим же рішенням № 1, збори суддів визначили нову спеціалізацію суддів та судових палат відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ.

Судді Верховного Суду у складі cудової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 112000000- 112050000 Загального класифікатора (чинного з 01 січня 2019 року), так само, як і за пунктом 10.4 Класифікатора (чинного до 01 січня 2019 року).

На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

З огляду на вказане, суддею-доповідачем Смоковичем М. І. та суддями Бевзенком В. М., Данилевич Н. А. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, а тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Смоковича М. І., Бевзенка В. М., Данилевич Н. А. про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяви суддів Смоковича М. І., Бевзенка В. М., Данилевич Н. А. про самовідвід.

Відвести суддів Смоковича М. І., Бевзенка В. М., Данилевич Н. А. від розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІР-Сервіс Тернопіль" на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 5 липня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІР-Сервіс Тернопіль" до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Передати касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІР-Сервіс Тернопіль" на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 5 липня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року у справі № 819/758/17 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич