Справа № 460/2740/18
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/5153/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Бруновської Н.В., Матковської З.М.,

з участю секретаря судового засідання Марцинковської О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Андрєєва Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року у справі № 460/2740/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс», про визнання протиправним та скасування припису (рішення суду першої інстанції ухвалене суддею Недашківською К.М. в м. Рівне Рівненської області 09.04.2019 року, повний текст судового рішення складено 09.04.2019 року), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач) звернувся з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради (далі - Управління, відповідач), в якому просив визнати протиправною і скасувати припис від 28.09.2018 року № 146-ПП про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Ухвалою суду від 15.01.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» (далі - ТзОВ «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс», третя особа).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради від 28.09.2018 року № 146-ПП про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Також суд стягнув на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 1841,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради.

Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржив відповідач, який покликаючись на те, що вказане рішення є незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ОСОБА_2 було визначено як замовника будівництва на об`єкті «Будівництво відкритих стоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької в м. Рівне», оскільки будівельні роботи здійснювалися: без будь-якого дозвільного документа, який би дав можливість ідентифікувати статус кожного із суб`єктів містобудування, причетних до будівельних робіт; без розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, в результаті чого об`єкт втратив тотожність з тим, щодо якого ТзОВ «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» подавало повідомлення про початок будівельних робіт; у ОСОБА_2 відсутня ліцензія на здійснення будівельної діяльності на об`єктах із середнім класом наслідків (СС2), до яких належить вказаний вище об`єкт будівництва. Наявність договору підряду, укладеного між ТзОВ «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» і ОСОБА_2 , на переконання відповідача, не може вважатись безумовною ознакою того, що позивач є підрядником на вказаному об`єкті, оскільки всі його дії свідчать про відсутність наміру створити правові наслідки, передбачені цим договором. Також відповідач зазначає про суперечність доводів позивача щодо протиправності оскарженого ним припису, оскільки листом від 30.10.2018 року він повідомив Управління про виконання вимог цього припису, а саме про зупинення будівельних робіт на зазначеному вище об`єкті будівництва. Крім того, висновки суду першої інстанції про порушення ним норм законодавства при призначенні та проведенні позапланової перевірки, відповідач вважає безпідставними, оскільки згідно з нормами законодавства дата початку і закінчення перевірки зазначається саме в направленні на перевірку, а не в наказі. А виправлення в направлення на перевірку були внесені до її початку та вручення позивачу, отже, йому було достеменно відомо про дати її початку і закінчення.

Представник апелянта в судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив вимоги апеляційної скарги, вважав її безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін.

Третя особа була належним чином повідомлена про дату, час та місце його проведення, проте її представник не з`явився в судове засідання, однак дана неявка відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за відсутності представника третьої особи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 17.09.2018 року заступник начальника Управління виніс наказ № 146-ПП «Про проведення позапланової перевірки», яким вирішено провести позапланову перевірку на об`єкті «Будівництво відкритих стоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької в м. Рівне» щодо дотримання суб`єктом містобудування громадянином ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На підставі цього наказу було оформлено направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 19.09.2018 року № 146-ПП, відповідно до якого направлено головного спеціаліста інспекційно-адміністративного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради Столярчука А.Г. для здійснення зазначеної вище позапланової перевірки, строк дії направлення - з 19.09.2018 року до 26.09.2018року.

26.09.2018 року заступник начальника Управління виніс наказ № 155-ПП «Про внесення змін до наказу від 17.09.2018 року № 146-ПП «Про проведення позапланової перевірки» та продовження строку проведення позапланової перевірки», яким внесено зміни до пункту 2 наказу від 17.09.2018 року № 146-ПП, а саме: словосполучення « Столярчуку Андрію Григоровичу » замінити на « Полоцькому Олексію Сергійовичу »; продовжено строк проведення позапланової перевірки, розпочатої відповідно до наказу від 17.09.2018 №146-ПП «Про проведення позапланової перевірки» та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 19.09.2018 №146-ПП на два робочих дні.

На підставі цього наказу було оформлено нове направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 26.09.2018 року № 155-ПП, відповідно до якого направлено головного спеціаліста інспекційно-адміністративного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради Полоцького О.С. для здійснення позапланової перевірки, строк дії направлення з 27.09.2018 року до 28.09.2018 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт від 28.09.2018 року, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Зокрема, в акті перевірки вказано наступні встановлені під час перевірки обставини та порушення вимог законодавства, допущені, на переконання контролюючого органу, ОСОБА_2 . Відповідно до інформаційної довідки з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.06.2018 року № 127249245 орендарем земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво відкритих стоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької в м. Рівне, є ТзОВ «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс». На даному об`єкті з 06.06.2018 року до 18.06.2018 року проведено позапланову перевірку, за результатами якої ТзОВ «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» вручений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.06.2018 року № 59-ПП. Згідно з вказаним приписом замовника зобов`язано: набути права на виконання будівельних робіт; зупинити будівництво до набуття права на виконання будівельних робіт, однак, під час проведення позапланової перевірки в період з 31.08.2018 року до 17.09.2018 року було встановлено, що на даному об`єкті і надалі виконуються будівельні роботи із будівництва відкритої стоянки, про що свідчать вже змонтовані залізобетонні колони з плитами перекриття. Представниками замовника були надані усні пояснення та копії договору підряду від 21.06.2018 року та повідомлення підряднику про зупинення будівельних робіт від 22.06.2018 року. Згідно з договором підряду, укладеним 21.06.2018 між ТзОВ «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» та ОСОБА_2 , останній є підрядником, який зобов`язується виконати роботи з будівництва відкритих стоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької в м. Рівне. При цьому, у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутні відомості щодо реєстрації документа, який дає право виконувати такі будівельні роботи. Також відповідно до розрахунку класу наслідків, проведених відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2.-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» вказаний об`єкт будівництва відноситься до середнього класу наслідків (СС2). Враховуючи пояснення ОСОБА_2 , а також беручи до уваги надані замовником документи, встановлено, що він виконує будівельні роботи із будівництва відкритих стоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької в м. Рівне, без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

На підставі цього акта перевірки Управління сформувало і вручило ОСОБА_2 припис від 28.09.2018 року № 146-ПП про зупинення підготовчих та будівельних робіт, відповідно до якого внаслідок встановлених під час проведення перевірки порушень ним вимог п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) та абз. 3 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (далі - Порядок № 466), позивача зобов`язано зупинити роботи будівництва відкритих стоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької в м. Рівне до набуття права на виконання таких робіт.

Не погодившись із даним приписом, ОСОБА_2 оскаржив його до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Управління безпідставно зазначило в акті перевірки про те, що ОСОБА_2 є замовником будівництва, та видало відповідний припис, оскільки позивач є підрядником, а тому до нього не можуть застосовуватись заходи контролю як до замовника. Також відповідачем порушено норм законодавства щодо призначення та проведення позапланової перевірки, а саме в частині оформлення наказів та направлень на перевірку.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону № 3038-VI, про порушення якого позивачем стверджує Управління, замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі йому органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Відповідно до п. 5 Порядку № 466, про порушення якого також стверджує Управління, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта; видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. п. 27, 28 Порядку № 466 дозвіл видається на безоплатній основі відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю за формою, наведеною у додатку 9 до цього Порядку.

Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про отримання дозволу за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

Тобто обов`язок отримання дозволу на виконання будівельних робіт покладено саме на замовника будівництва, а не на підрядника.

Отже, відповідно до змісту наведених вище норм, які є аналогічними, визначено дозвільні документи, які дають право замовнику на виконання будівельних робіт, та порядок їх отримання.

При цьому, апеляційний суд наголошує, що дані норми стосуються саме замовника будівництва, а не інших суб`єктів містобудування.

Як описано вище, в акті перевірки від 28.09.2018 року та в оскаржуваному приписі Управління визначило саме ОСОБА_2 , а не ТзОВ «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс», замовником будівництва на об`єкті «Будівництво відкритих стоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької в м. Рівне».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 3038-VI замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Отже, для визначення суб`єкта містобудування замовником в розмінні наведеної норми, обов`язковою та визначальною умовою є подання такою особою подала в установленому порядку відповідної заяви щодо забудови території.

Також згідно з нормами п. 5 Порядку № 466 для виконання будівельних робіт замовнику необхідно отримати документ, який посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, тобто отримання документа щодо земельної ділянки, забудова якої буде здійснюватись, також є ознакою замовника будівництва.

Як встановив суд з наявної в матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.06.2018 року № 127249245, ТзОВ «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» на підставі договору оренди земельної ділянки від 14.08.2006 року № 44, укладеного з Рівненською міською радою, орендує земельну ділянку площею 56968 кв. м, кадастровий номер :01:012:0073 , яка розташована в районі вулиць Гагаріна та М.Струтинської в м. Рівне.

02.03.2018 року ТзОВ «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» звернулося до Управління із заявою про намір забудови вказаної земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні (оренді).

16.03.2018 року ТзОВ «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» як замовник будівництва отримало Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Будівництво відкритих стоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької (м. Струтинської) в м. Рівне», затверджені наказом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 16.03.2018 року № 14/М.

16.03.2018 року між ТзОВ «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» та ОСОБА_2 був укладений Інвестиційний договір будівництва відкритих стоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької (м. Струтинської) в м. Рівне, відповідно до умов якого сторони домовилися здійснювати спільно підготовку до будівництва, будівництво та введення в експлуатацію відкритих стоянок. Також договором було передбачено, що будівництво стоянок здійснюватиметься на частині зазначеної вище земельної ділянки площею 13000 кв. м.

05.04.2018 року ТзОВ «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» як замовник будівництва подало до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті будівництва.

21.06.2018 року ТзОВ «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» (замовник) уклало з ОСОБА_2 (підрядник) договір підряду на будівництво відкритих стоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької (м. Струтинської) в м. Рівне, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується виконати вказані роботи згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією.

Проаналізувавши та оцінивши наведені вище обставини, апеляційний суд вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем безпідставно та необґрунтовано вказано в акті перевірки і приписі, що ОСОБА_2 є замовником будівництва, оскільки відповідно до наявних в матеріалах справи доказів позивач був підрядником на об`єкті будівництва «Будівництво відкритих стоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької (м. Струтинської) в м. Рівне », а замовником є ТзОВ «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс».

Зокрема, на користь такого висновку свідчить наступне: ТзОВ «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» орендує земельну ділянку, на якій здійснюється будівництво, подало заяву про намір її забудови, замовило проектно-технічну документацію, отримало Містобудівні умови та обмеження, подало повідомлення про початок будівельних робіт на зазначено вище об`єкті будівництва; договором підряду на будівництво на вказаному об`єкті від 21.06.2018 року чітко визначено статус його сторін, а саме ТзОВ «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» замовник, а ОСОБА_2 підрядник.

Крім того, апеляційний суд враховує, що в період 06-18.06.2018 року Управління провело позапланову перевірку на об`єкті будівництва «Будівництво відкритих стоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької (м. Струтинської) в м. Рівне », в ході якої було встановлено порушення вимог законодавства ТзОВ «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» та вручено йому припис від 18.06.2018 року № 59-ПП про усунення цих порушення (набути права на виконання будівельних робіт та зупинити будівництво до набуття відповідного права) саме як замовнику.

Також на підставі цього припису ТзОВ «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» листом від 22.06.2018 року № 75 вимагало від ОСОБА_2 припинити будівельні роботи відповідно до укладеного між ними договору підряду від 21.06.2018 року, до набуття права на виконання таких робіт.

Наведені обставини, на думку апеляційного суду, додатково свідчать про статус третьої особи як замовника, а позивача як підрядника.

Посилання Управління на ту обставину, що будівельні роботи на вказаному об`єкті здійснювалися без будь-якого дозвільного документа, в зв`язку з чим не було можливості ідентифікувати статус кожного із суб`єктів містобудування, причетних до будівельних робіт, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки дана обставина не належить до передбачених законом критеріїв визначення замовника будівництва, а також наявність чи відсутність дозвільного документа на будівництво є питанням яке досліджується контролюючим органом під час проведення перевірки. При цьому, відповідач також не надав жодних пояснень того, чому в зв`язку з відсутністю дозвільного документа на будівництво зазначеного вище об`єкта замовником було визначено саме ОСОБА_2 В свою чергу, позивач надав до перевірки договір підряду, зі змісту яких чітко вбачалося, що він є саме підрядником, а не замовником будівництва.

Також безпідставним є доводи відповідача про те, що будівельні роботи здійснювались без розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, в результаті чого об`єкт втратив тотожність з тим, щодо якого ТзОВ «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» подавало повідомлення про початок будівельних робіт, оскільки перевірка і позивача, і третьої особи здійснювалась на одному і тому ж об`єкті - «Будівництво відкритих стоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької (м. Струтинської) в м. Рівне».

Твердження відповідача про те, що наявність договору підряду, укладеного між ТзОВ «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» і ОСОБА_2 , не може вважатись безумовною ознакою того, що позивач є підрядником на вказаному об`єкті, оскільки всі його дії свідчать про відсутність наміру створити правові наслідки, передбачені цим договором, апеляційний суд також вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним, а до повноважень органів архітектурно-будівельного контролю не належить оцінка чи тлумачення правочинів (договорів) чи перевірка дій сторін щодо їх виконання. Крім того, даний договір є не єдиною підставою для висновку про те, що замовником у спірному випадку є саме третя особа у справі.

Також Управління не надало жодних доказів того, що ТзОВ «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» передало функції замовника ОСОБА_2

Доводи відповідача про відсутність у ОСОБА_2 ліцензії на здійснення будівельної діяльності на об`єктах із середнім класом наслідків (СС2), до яких належить вказаний вище об`єкт будівництва, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки дана обставина не досліджувалась під час перевірки позивача, не відображена в акті перевірки та оскарженому приписі, а також жодним чином не впливає на визначення статусу позивача як замовника.

Щодо посилання відповідача на те, що листом від 30.10.2018 року ОСОБА_2 повідомив Управління про виконання вимог оскаржуваного припису, а саме про зупинення будівельних робіт на зазначеному вище об`єкті будівництва, апеляційний суд зазначає, що подання цього листа жодним чином не впливає на статус позивача в процесі будівництва даного об`єкта як підрядника. При цьому, в даному випадку ОСОБА_2 виконував взяті на себе зобов`язання за договором підряду та не мав жодного відношення до отримання третьою особою у справі як замовником дозвільних документів (у разі необхідності їх отримання).

Підсумовуючи наведене вище, апеляційний суд зазначає, що зміст акту перевірки від 28.09.2018 року та оскаржуваного припису Управління від 28.09.2018 року № 146-ПП свідчить про те, що контрольний захід (перевірка) на об`єкті «Будівництво відкритих стоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької (м. Струтинської) в м. Рівне» здійснювався з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт ОСОБА_2 саме як замовником, яким позивач у спірному випадку не є, що достовірно встановлено судом та описано вище, а також захід реагування - припис, винесений і вручений позивачу також як замовнику.

Апеляційний суд вважає, що вказані обставини, а саме неправильне визначення контролюючим органом замовника на вказаному об`єкті будівництва ( ОСОБА_2 замість ТзОВ «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс») є обов`язковою і достатньою підставою для визнання протиправним та скасування припису Управління від 28.09.2018 року № 146-ПП.

При цьому, з врахуванням наведеного вище, апеляційний суд не досліджує та не перевіряє обґрунтованості зафіксованих в акті перевірки від 28.09.2018 року стверджуваних відповідачем порушень позивачем вимог законодавства.

Також апеляційний суд не досліджує питання стверджуваних позивачем процедурних порушень, допущених Управлінням при призначені та проведенні позапланової перевірки (відсутність дати початку і тривалості перевірки в наказі про її призначення, внесення виправлень у направлення на проведення перевірки), оскільки відповідно до норм ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання, який вважає порушеними порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Тобто саме на етапі допуску до перевірки об`єкт контролю може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю щодо себе. А якщо допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом судового оскарження може бути лише суть порушень законодавства про працю, виявлених під час такої перевірки, оскільки допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні перевірки. Однак, як встановлено судом, ОСОБА_2 допустив посадову особу Управління до проведення перевірки, надав витребувані документи, підписав акт перевірки. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що питання щодо підстав та дотримання процедури призначення і проведення перевірки не є предметом розгляду і доказування у даній справі та не впливає на встановлення правомірності чи протиправності оскаржуваного припису відповідача.

Крім того, як зазначено вище, неправильне визначення контролюючим органом позивача замовником на вказаному об`єкті будівництва є достатньою підставою для скасування оскаржуваного припису.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, апеляційний суд вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що оскаржуваний припис Управління від 28.09.2018 року № 146-ПП винесений з порушенням норм чинного законодавства, а таму його слід визнати протиправним і скасувати.

Відповідно до частин 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, вказаним вимогам оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до пункту 1 ст. 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 310, 315, 317, 321, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року у справі № 460/2740/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 05.07.2019