Справа № 756/684/19
Суддя: Жук М. В.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

02.07.2019 Справа № 756/684/19
Справа № 756/684/19
Провадження № 2-а/756/110/19
У х в а л а

2 липня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Сапожника Сергія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до інспектора УПП роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Сапожника С.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року адміністративний позов був залишений без руху з наданням позивачу строку на усунення указаних в ухвалі недоліків у термін до 06.02.2019 року, але не пізніше десяти днів з дня отримання її копії ухвали.

01.03.2019 року позивачу була направлена ухвала про залишення позову без руху, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштове відправлення було вручено ОСОБА_1 особисто 11.03.2019 року.

Відповідно до ухвали суду від 01.04.2019 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків його позовної заяви, встановлений ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 18.02.2019 року, до 2 травня 2019 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до розписки, позивач отримав ухвалу суду про залишення без руху 14.03.2019 року.

Частиною 2 ст. 44 КАС України установлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (зокрема, рішення в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України"), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, позивач недоліки позовної заяви не усунув,, то відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Сапожника Сергія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя