Справа № 520/113/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

27.06.2019 р. № 520/113/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - Оріщенко Н.С.,

представника відповідача та третьої особи державного реєстратора Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Чекригіна Олександра Валерійовича - Іванової Т.О.,

представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" - Носова К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання закриття провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ" до Міністерства юстиції України (Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації), треті особи на стороні позивача: Державний реєстратор Харківської філії комунального підприємства "РЕЄСТРАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ ТА БІЗНЕСУ" Блага Наталія Андріївна, Державний реєстратор Харківської філії комунального підприємства "РЕЄСТРАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ ТА БІЗНЕСУ" Слінько Яна Юріївна, треті особи на стороні відповідача: Державний реєстратор Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Чекригін Олександр Валерійович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар", ОСОБА_1 Едуардович про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати наказ Міністерства юстиції України "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" №3600/5 від 16.11.2018 року в частині скасування наступних рішень про державну реєстрацію прав від 16.07.2018 року: №42068554, №42067892, №42066669, №42065860, №42077117, №42075443, №42072961, №42071505, №42064784, №41956243 від 09.07.2018 року;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ" (вул. Харківська, буд. 142,смт. Нова Водолага, Нововодолазький район, Харківська область, 63202, ідентифікаційний номер 41534428) судові витрати з Міністерства юстиції України () за рахунок його бюджетних асигнувань.

Ухвалою судді Мельникова Р.В. від 27.03.2019 року прийнято адміністративну справу за вищевказаним позовом до розгляду, призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі у зв`язку з неможливістю розгляду справи №520/113/19 за правилами адміністративного судочинства, а також наявністю підстав для розгляду справи за правилами господарського судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечував та зазначив, що у даному випадку позивачем оскаржується виключно наказ відповідача, а право оренди Позивача на земельні ділянки, чинність, дійсність, відповідність вимогам законодавства правочинів, на підставі яких воно у Позивача виникло і щодо якого державними реєстраторами приймались скасовані Наказом Мінюсту рішення про державну реєстрацію не є предметом даного позову.

Представник відповідача та третьої особи державного реєстратора Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Чекригіна Олександра Валерійовича у судовому засіданні проти закриття провадження у справі не заперечував.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" у судовому засіданні підтримав поставлене судом на обговорення питання та просив закрити провадження у справі.

Треті особи на стороні позивача: Державний реєстратор Харківської філії комунального підприємства "РЕЄСТРАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ ТА БІЗНЕСУ" Блага Наталія Андріївна, Державний реєстратор Харківської філії комунального підприємства "РЕЄСТРАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ ТА БІЗНЕСУ" Слінько Яна Юріївна та третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Засновник ТОВ "Сільськогосподарське підприємств "Добрий господар" ОСОБА_2 31.08.2018 року звернувся до Міністерства юстиції України в особі Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації з письмовою скаргою про оскарження рішень державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства "РЕЄСТРАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ ТА БІЗНЕСУ" Благої Наталії Андріївни та державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства "РЕЄСТРАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ ТА БІЗНЕСУ" Слінько Яни Юріївни.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_2 . Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації складено висновок від 05.11.2018 року, яким рекомендовано, зокрема:

- задовольнити скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрий господар" Григоренка Вячеслава Едуардовича від 09.10.2018 року в повному обсязі;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.07.2018 №№41956243, від 16.07.2018 №№42075443, 42071505, 42067892, 42065860, 42077117, 42072961, 42068554, 42066669, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно Харківської філії комунального підприємства "РЕЄСТРАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ ТА БІЗНЕСУ" Благою Наталією Андріївною;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.07.2018 №42064784 прийняте державним реєстратором Слинько Яною Юріївною.

На підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 05.11.2018 року Міністерством юстиції України видано наказ від 16.11.2018 року № 3600/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», яким скаргу ОСОБА_2 . від 05.10.2018 року задоволено у повному обсязі; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.07.2018 №№41956243, від 16.07.2018 №№42075443, 42071505, 42067892, 42065860, 42077117, 42072961, 42068554, 42066669, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно Харківської філії комунального підприємства "РЕЄСТРАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ ТА БІЗНЕСУ" Благою Наталією Андріївною; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.07.2018 №42064784 прийняте державним реєстратором Слинько Яною Юріївною.

Виконання наказу покладено на Департамент державної реєстрації та нотаріату.

Позивач, не погодившись з винесеним наказом, звернувся з даним позовом позовом до суду задля захисту своїх прав.

Суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно пунктом 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, іншим суб`єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Водночас, суд зазначає, що приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що спір, що розглядається стосується правомірності видання відповідачем наказу Міністерства юстиції України "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" №3600/5 від 16.11.2018 року.

Тобто фактично позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача.

При цьому, судом не можуть бути враховані доводи представника позивача стосовно відсутності у даному випадку спору про право з огляду на оскарження позивачем тільки самого наказу, оскільки наслідком скасування спірного у даній справі наказу є скасування записів про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень на відповідні земельні ділянки.

Крім того, суд зазначає, що під час судового розгляду справи судом встановлено, що право оренди на земельні ділянки кадастрові номери :09:000:0006, :06:000:0083, :04:000:0051, :06:000:0082 та :04:000:0052, стосовно яких прийнято оскаржуваний у даній справі наказ, 19.06.2019 зареєстровано за ТОВ «АК АГРО» на підставі договору №298 №13.06.2019, акту приймання-передачі №03 від 22.09.2018 року та на підставі договору №298 №13.06.2019, акту приймання-передачі №03 відповідно.

З врахуванням вищевикладеного суд зазначає, що оскільки позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття права користування на земельні ділянки іншими особами і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб, то суд приходить до висновку про те, що даний спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом спору у цій справі є визнання права користування на нерухоме майно, а вирішення справи судом призводять до вирішення питання щодо такого права користування на ці земельні ділянки.

Отже, спірні у даній справі правовідносини пов`язані з необхідністю захисту права на об`єкт нерухомого майна, тобто права цивільного, а отже позов не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 29.05.2019 року у справі №826/9341/17.

Суд зазначає, що згідно із положеннями п.6 ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що спір пов`язаний із реалізацією майнового права юридичної особи, згідно зі статтею 20 ГПК України розглядається в порядку господарського судочинства.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, що не належить до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.04.2018 року у справі №817/1048/16.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що даній спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративного суду.

Отже, суд зазначає, що враховуючи вищезазначене в даному випадку наявний спір про право між позивачем та третьою особою, за заявою якої вчинено зазначену державну реєстрацію, а отже останній з огляду на суб`єктний склад учасників слід вирішувати в порядку господарського судочинства.

Відповідно до положень п.2 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ".

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ" до Міністерства юстиції України (Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації), треті особи на стороні позивача: Державний реєстратор Харківської філії комунального підприємства "РЕЄСТРАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ ТА БІЗНЕСУ" Блага Наталія Андріївна, Державний реєстратор Харківської філії комунального підприємства "РЕЄСТРАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ ТА БІЗНЕСУ" Слінько Яна Юріївна, треті особи на стороні відповідача: Державний реєстратор Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Чекригін Олександр Валерійович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар", ОСОБА_2 про скасування наказу.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутись із відповідним позовом до відповідного господарського суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 02 липня 2019 року.

Суддя Мельников Р.В.