Справа № 440/1277/19
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1277/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши у підготовчому засіданні у порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Інформаційні судові системи", гр. ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням уточнених позовних вимог) до Державної судової адміністрації України про визнання протиправними та скасування рішення, оформленого протоколом №4 від 08 січня 2019 року постійно діючої комісії з проведення конкурсного відбору керівників державних суб`єктів господарювання, що належать до сфери управління Державної судової адміністрації України, яким визначено переможця конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора Державного підприємства "Інформаційні судові системи", та рішення, оформленого протоколом №2 від 11 грудня 2018 року постійно діючої комісії з проведення конкурсного відбору керівників державних суб`єктів господарювання, що належать до сфери управління Державної судової адміністрації України, яким ОСОБА_1 не допущено до участі в конкурсному відборі на заміщення вакантної посади генерального директора Державного підприємства "Інформаційні судові системи".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Державне підприємство "Інформаційні судові системи" та гр. ОСОБА_2 , а також призначено підготовче засідання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року внесено виправлення в ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі шляхом зазначення дати постановлення ухвали "19" квітня 2019 року замість "18" квітня 2019 року.

19 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивачем заявлено позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом №4 від 08 січня 2019 року постійно діючої комісії з проведення конкурсного відбору керівників державних суб`єктів господарювання, що належать до сфери управління Державної судової адміністрації України. Водночас у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа №640/2416/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України з аналогічною позовною вимогою. Таким чином, у двох судах одночасно перебуває на розгляді тотожні за предметом та сторонами судові справи, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 КАС України. Крім того, у позовній заяві позивач вказав свою адресу проживання: АДРЕСА_1 , що не відповідає дійсності та вводить суд в оману, оскільки відповідно до наданих позивачем для участі у конкурсі документів та поданої ним декларації від 28 березня 2019 року ОСОБА_1 обіймає посаду директора юридичного департаменту Державного підприємства "Інформаційні судові системи" (вул. Плещеєва, буд. 10, м. Київ, 03045) та проживає у місті Києві. Також факт того, що позивач не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засвідчено у листі Решетилівського відділення поліції Глобинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області №1917/115/106/01-2019 від 15 квітня 2019 року /т. 1 а.с.148-170/.

У підготовче засідання 04 липня 2019 року учасники справи не з`явилися.

Поштовий конверт із судовою повісткою, що направлений позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, вказану у позовній заяві: АДРЕСА_1 , повернувся до суду з відміткою відділення поштового зв`язку "відсутній адресат", проставленою 29 червня 2019 року /т. 3 а.с. 129/.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 137 вказаного Кодексу часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, судова повістка вважається врученою позивачу 29 червня 2019 року.

У позовній заяві позивачем зазначено адресу його електронної пошти: .

Відповідно до частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно із частинами першою-третьою статті 129 згаданого Кодексу за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , який не має офіційної електронної адреси, у позовній заяві зазначено адресу своєї електронної пошти, судом також направлено судову повістку на адресу електронної пошти позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) /т. 3 а.с. 111/.

Відповідно до частини третьої статті 129 КАС України секретарем судового засідання складено довідку від 25 червня 2019 року /т. 3 а.с. 117/ про те, що від ОСОБА_1 не надійшло підтвердження про отримання тексту повістки, а тому повістка вважається врученою з моменту складення секретарем судового засідання відповідної довідки - 25 червня 2019 року.

Крім того, секретарем судового засідання вживалися заходи повідомлення тексту судової повістки телефонограмою за номером телефону позивача НОМЕР_1 , зазначеним у позовній заяві.

Актом від 26 червня 2019 року /т. 3 а.с. 121/ зафіксований факт того, що телефонувавши за номером телефону ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , зазначеному у позовній заяві, для повідомлення позивача про дату, час та місце підготовчого засідання, вказаний номер не відповідав.

Більш того, судом відповідно до положень статті 130 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено виклик ОСОБА_1 в підготовче засідання на 14:00 04 липня 2019 року через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України /т. 3 а.с. 135-136/.

Також інформація про призначення підготовчого засідання у цій справі на 14:00 04 липня 2019 року знаходилася у загальному доступі на офіційному веб-порталі Полтавського окружного адміністративного суду /т. 3 а.с. 134/.

Беручи до уваги викладене, позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Від представника відповідача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі /т. 3 а.с. 121-122/.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Інформаційні судові системи", гр. ОСОБА_2 повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання належним чином /т. 3 а.с. 109-110, 113-114, 119-120/.

Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу ІІ цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно з частиною третьою статті 194 цього Кодексу учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Частиною першою статті 205 згаданого Кодексу передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом першим частини третьої цієї статті якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на те, що позивач та треті особи у підготовче засідання не з`явились та про причини неявки суд не повідомили, а представник відповідача заявив клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі, суд визнав за можливе проводити підготовче засідання за відсутності учасників справи.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на те, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання та у підготовче засідання не з`явилися, суд визнав за можливе проводити підготовче засідання у порядку письмового провадження.

Фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України.

Вирішуючи клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно із частинами другою та третьою цієї статті заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року у справі № 640/2416/19 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання незаконним та скасування рішення постійно діючої комісії з проведення конкурсного відбору керівників державних суб`єктів господарювання, що належать до сфери управління Державної судової адміністрації України, оформленого протоколом №4 від 08 січня 2019 року, яким визначено переможця конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора Державного підприємства "Інформаційні судові системи" /т. 1 а.с.155-162/.

Згідно із залученою до матеріалів справи копією ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2019 року у справі № 640/2416/19 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху / т. 3 а.с. 104-105 /.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2019 року у справі № 640/2416/19, копія якої також залучена до матеріалів справи, адміністративний позов ОСОБА_1 - повернуто позивачу /т. 3 а.с. 106/.

Таким чином, у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва не перебуває справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , поданої до Окружного адміністративного суду міста Києва /т. 1 а.с. 156 - 162/, слідує, що позивачем заявлено одну позовну вимогу: про визнання незаконним та скасування рішення постійно діючої комісії з проведення конкурсного відбору керівників державних суб`єктів господарювання, що належать до сфери управління Державної судової адміністрації України, оформленого протоколом №4 від 08 січня 2019 року.

Вказаний позов обґрунтований наступними підставами: позивача не запрошено для участі у конкурсному відборі та не повідомлено про дату, час та місце проведення такого відбору і про перенесення конкурсного відбору на іншу дату, що позбавило його можливості прийняти участь у конкурсному відборі на заміщення вакантної посади генерального директора Державного підприємства "Інформаційні судові системи"; рішення про недопущення його до конкурсного відбору ним не отримано, а тому він є учасником конкурсного відбору; конкурсний відбір проведено в режимі закритого засідання 08 січня 2019 року, що не передбачено законодавством та порушує принцип гласності.

До Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 звернувся із позовом /т. 1 а.с. 35-45/, в якому заявлено дві позовні вимоги: про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом №4 від 08 січня 2019 року постійно діючої комісії з проведення конкурсного відбору керівників державних суб`єктів господарювання, що належать до сфери управління Державної судової адміністрації України, та про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом №2 від 11 грудня 2018 року постійно діючої комісії з проведення конкурсного відбору керівників державних суб`єктів господарювання, що належать до сфери управління Державної судової адміністрації України.

Підставами для вказаного позову позивач зазначив, що його не запрошено для участі у конкурсному відборі та не повідомлено про дату, час та місце проведення такого відбору і про перенесення конкурсного відбору на іншу дату, що позбавило його можливості прийняти участь у конкурсному відборі на заміщення вакантної посади генерального директора Державного підприємства "Інформаційні судові системи"; для участі у конкурсному відборі було надано всі необхідні документи, оцінка змісту яких надається під час самого конкурсного відбору, а не на стадії допущення до конкурсу; йому не надано рішення про недопущення його до конкурсного відбору, а тому він є учасником конкурсного відбору; порушено вимоги Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого Кабінетом Міністрів України №777 від 15 листопада 2018 року, щодо перенесення дати проведення конкурсу та строку оприлюднення оголошення про проведення конкурсного відбору.

Отже, предмет та підстави позову у справі Окружного адміністративного суду міста Києва №640/2416/19 та у справі Полтавського окружного адміністративного суду №440/1277/19 у повній мірі не співпадають.

Натомість, представники відповідача у підготовчому засіданні від 16 травня 2019 року наполягали на залишенні цієї позовної заяви без розгляду повністю (щодо двох позовних вимог) без врахування вказаних розбіжностей у предметі та підставах позовів.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наявність інших підстав для залишення позовної заяви без розгляду, передбачених статтею 240 КАС України, судом не встановлено, а учасниками справи не наведено.

Довід відповідача про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду внаслідок подання позивачем позову до Полтавського окружного адміністративного суду не за своїм місцем проживання, суд вважає неспроможним, оскільки порушення позивачем правил територіальної підсудності справи не є визначеною статтею 240 КАС України підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, у задоволенні клопотання Державної судової адміністрації України про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної судової адміністрації України про залишення позовної заяви без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Слободянюк