Справа № 2а-486/10/0408
Суддя: Валуєва В. Г.
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-486/10/0408
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" липня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Валуєвої В.Г.

при секретарі Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в письмовому провадженні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Блєдних Віктора Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ № 29159 від 19.05.2010 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувшись до суду із вищеназваним позовом, посилається на ті обставини, що 07.06.2010 року за місцем проживання ним було отримано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 29159 від 19.05.2010 року.

Із отриманих документів йому стало відомо, що постановою про адміністративне правопорушення серії АЕ № 29159 від 19.05.2010 року, винесеної інспектором ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ТУ МВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції Блєдних Віктором Вікторовичем 19.05.2010 року, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення п. 33 додаток 1 Правил дорожнього руху України.

В підтвердження порушення ПДР додано комп`ютерну роздруківку фотознімків, які зроблено за допомогою невідомого фотопристрою.

Позивач вважає вищеназвану постанову протиправною і такою, що порушує його права.

Відповідно до ст.256 КУпАП України посадова особа ДАІ у разі виявлення адміністративного правопорушення повинна на місці його скоєння скласти протокол, або доставити особу, яка його скоїла в порядку ч.І ст.259 КУпАП України до правоохоронних органів, чого не було зроблено в даному випадку.

Крім того, у відповідності до ст.14-1 КУпАП України фіксація порушення ПДР проводиться за допомогою засобів фото- та відео фіксації, які працюють в автоматичному режимі. Між тим, фіксація правопорушення за якими він притягується до адміністративної відповідальності, здійснювалася безпосередньо працівником ДАІ за допомогою невідомого фотопристрою, що є порушенням вищеназваної норми.

Крім того, дорожній знак 3.34 (Зупинка заборонена) має заборонний характер, але має і виключення у вигляді розвантаження чи завантаження вантажу, тому достовірно стверджувати, що водій зазначеного автомобілю порушив вимоги знаку, посадова особа, яка винесла постанову, не мала підстав.

Також згідно ст. 258 КУпАП копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в порушення норм

2

вищезгаданої статті, постанова була винесена 19.05.2010 року, а відправлено поштою лише 03.06.2010 року.

На підставі викладеного, позивач просить поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ № 29159 винесеної 19.05.2010 року відносно позивача та скасувати постанову серії АЕ № 29159 від 19.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

У судове засідання позивач не з`явився, надав письмову заяву, про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач також не з`явився у судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим, суд на підставі ч.4 ст.128 КАС України проводить розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.05.2010 року інспектором ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції Блєдних Віктором Вікторовичем була винесена постанова серії АЕ № 29159 по справі про адміністративне правопорушення , якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. ( а.с5).

Розглядаючи зазначений спір, суд керується наступним.

Відповідно до ч.б ст.258 КУпАП, органам ДАІ дійсно надано право фіксувати порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки тощо і у таких випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова по справі виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Між тим, реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, будь-які докази в обгрунтування правомірності своїх дій відповідачем не були надані після отримання ухвали суду про відкриття провадження, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Із наданих суду позивачем доказів вбачається, що 27.04.2010 року при проведенні нагляду за дотриманням ПДР в населеному пункті м. Кривий Ріг по вул.Серафімовича, за допомогою невідомого фотопристрою, було зафіксовано, що о 09 годині 46 хвилин водій автомобілю Фольцваген реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (Зупинка заборонена), чим порушив п. 33 додатою ( а.с.4).

У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність, на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Також відповідно до вимог розділу 20 наказу МВС України від 27.03.2009 року № 111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року за № 576/16592 працівникам Державтоінспекції МВС забороняється застосовування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної перевірки або мають свідоцтво про таку перевірку, термін дії якого минув. Таких документів співробітником ДАІ до суду надано не було.

з

Всі ці факти у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.

Рішення суб`єкта владних повноважень, повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч.З ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.06.1988 року (з наступними змінами та доповненнями ) „ Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП України, не доведена належними доказами і постанова від 19.05.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за це правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.3,8,11,69,70,71,86,99,102, 158-163 КАС України,

ст.ст.247,258,288,289,293 КУпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Блєдних Віктора Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ № 29159 від 19.05.2010 року задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ № 29159, винесеної 19.05.2010 року щодо ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії АЕ № 29159, винесену 19.05.2010 року інспектором ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції Блєдних Віктором Вікторовичем в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.,

Відповідно до ст.186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання у повному обсязі до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Центрально-міський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання- після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Валуєва В.Г.

Суддя: В. Г. Валуєва