Справа № 0740/1037/18
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2019 року

м. Київ

справа №0740/1037/18

адміністративне провадження №К/9901/17864/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., перевіривши матеріали касаційної скарги Управління Держпраці у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019 у справі №0740/1037/18 за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У 2018 році Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Закарпатській області, у якій просила:

- визнати протиправними дії першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицика Василя Івановича, допущені ним при розгляді справи про накладення штрафу у розмірі 223380,00 грн на позивача з винесенням постанови від 20.09.2018 № ЗК 429/217/АВ/ТД-ФС-193 про накладення штрафу на позивача;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 20.09.018 № ЗК 429/217/АВ/ТД-ФС-193, винесену першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грициком Василем Івановичем відносно позивача;

- визнати протиправними дії уповноважених посадових осіб Управління Держпраці у Закарпатській області щодо складання ними відносно позивача акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю від 20.08.2018 №ЗК 429/217/АВ про порушення ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України);

- визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Закарпатській області від 30.08.2018 №ЗК429/217/АВ/П про усунення виявлених порушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України;

- визнати протиправними дії уповноважених посадових осіб Управління Держпраці у Закарпатській області стосовно складання ними відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2018 №ЗК 429/217/АВ/П/ПТ за порушення вимог ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) і ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Закарпатський окружний адміністративний рішенням від 15.01.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019, позов задовольнив частково:

- визнав протиправними дії першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицика Василя Івановича, допущені ним при розгляді справи про накладення штрафу у розмірі 223380,00 грн на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з винесенням постанови від 20.09.2018 №ЗК429/217/АВ/ТД-ФС-193 про накладення штрафу на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

- визнав протиправною та скасував постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 20.09.2018 №ЗК429/217/АВ/ТД-ФС-193, винесену першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грициком Василем Івановичем стосовно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

- визнав протиправним та скасував припис Управління Держпраці у Закарпатській області від 30.08.2018 №ЗК429/217/АВ/П про усунення виявлених порушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погодившись з такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, 21.06.2019 Управління Держпраці у Закарпатській області направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просило скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019 і відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору.

Усупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За змістом підп. 2 п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 07.12.2017 № 2246-VIII «Про Державний бюджет України на 2018 рік» визначено, що станом на 01.01.2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

Отже, ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 9281,80 грн (1762,00 х4 + 223380,00 х 1%), а відтак скаржник під час звернення до суду касаційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 18563,60 грн. (9281,80 х 200%).

Разом з цим, до касаційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у зв`язку з неможливістю його сплати в установлені строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-V суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, суд наголошує на тому, що ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 133 КАС України передбачає можливість зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, або відстрочення/ розстрочення їх сплати виключно для фізичних осіб.

Отже, посилання відповідача на відсутність фінансування для здійснення оплати судового збору в установлені строки не є підставою для відстрочення його сплати

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Для усунення недоліків касаційної скарги Управлінню Держпраці у Закарпатській області необхідно сплатити судовий збір у розмірі 18563,60 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір» (Верховний Суд, 055)», Символ звітності банку 207; Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Управлінню Держпраці у Закарпатській області про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019 у справі №0740/1037/18 за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Надати Головному Управлінню Держпраці у Закарпатській області строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання документа про сплату судового збору та копії касаційної скарги для позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Чиркін