Справа № 520/6343/19
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

01 липня 2019 р. № 520/6343/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Слобожанського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо відмови у нарахуванні, перерахунку та виплаті ОСОБА_1 державної пенсії з розрахунку 8 (вісім) мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01 січня 2014 року до 02 серпня 2014 року за відрахуванням фактично виплачених сум;

- зобов`язати Слобожанське об`єднане Управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити ОСОБА_1 донарахування, перерахунок та виплату державної пенсії у зв`язку з підвищенням прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, у відповідності до ст.ст 8,19,21,22,46,58,92 Конституції України, ст.ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» державної пенсії з розрахунку 8 (вісім) мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію 8 розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплатити зазначену заборгованість з 01.01.2014р. до 02.08.2014р. за відрахуванням фактично виплачених сум.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Суд зазначає, що позивач просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у нарахуванні, перерахунку та виплаті ОСОБА_1 державної пенсії з 01 січня 2014 року до 02 серпня 2014 року та зобов`язати здійснити донарахування, перерахунок та виплату державної пенсії та виплатити зазначену заборгованість з 01.01.2014р. до 02.08.2014р., посилаючись на приписи ст.46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", якою встановлено право пенсіонера на виплату сум пенсії за минулий час без обмеження будь-яким строком, якщо така невиплата сталась з вини органу, що призначає і виплачує пенсію.

Поряд із тим, судом встановлено, що позивач станом на 2014 рік отримував пенсію по інвалідності як особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, отже, суд приходить до висновку, що позивач щомісячно отримуючи пенсійні виплати з 2014 року був обізнаний або повинен був бути обізнаним про порушення своїх прав.

Щодо посилань позивача на встановлене право пенсіонера на виплату сум пенсії за минулий час без обмеження будь-яким строком, якщо така невиплата сталась з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, суд зазначає.

З поданого позову вбачається, що позивач просить зобов`язати Слобожанське об`єднане Управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити ОСОБА_1 донарахування та перерахунок пенсії з 01.01.2014 р. по 02.08.2014 р., з огляду на що судом не встановлено, що пенсійні виплати були нараховані позивачу та не отримані ним з вини органу.

Таким чином, доводи позивача про виплату пенсії за минулий час без обмеження будь-яким строком, суд вважає необґрунтованими.

Крім того, позивач в позовній заяві зазначає, що строк пропущений з поважних причин, оскільки він постійно, після припинення виплати пенсії в повному обсязі протягом декількох років звертався в різні інстанції та установи з заявами і скаргами, зокрема, до УПФУ у Слобідському (Комінтернівському) районі м. Харкова та до Слобожанського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова, однак, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин до матеріалів справи не надає, а саме доказів звернення з заявами про перерахунок та виплату державної пенсії з розрахунку 8 (вісім) мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію 8 розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в період з 02.08.2014 р. та по час звернення до суду з вказаним позовом. Надане до суду листування позивача з відповідачем стосується періоду 2011-2013 років.

Суд зазначає, що позивач як особа, яка щомісячно отримувала пенсійні виплати, з огляду на оприлюднення нормативно-правових актів, що регулюють спірні питання у сфері пенсійного забезпечення, отримуючи таку виплату за відповідний місяць повинен був бути обізнаним про неналежне виконання своїх обов`язків з боку пенсійного органу, в той час своєчасно не скористався своїм правом на звернення до суду за судовим захистом, а звернувся до суду протягом спливу майже 5 років від початку заявлених ним до захисту вимог.

Позивачем не зазначається та з матеріалів справи не вбачається обставин, що заважали б позивачу та могли бути об`єктивними перешкодами для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що позивачу необхідно звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом, зазначивши інші обґрунтовані причини поважності його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших обґрунтованих та поважних причин його пропуску.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Волошин