Справа № 758/12262/18
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Миколаївській області Палюти Є.В., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Миколаївській області (надалі за текстом - відповідач) Палюти Є.В., про скасування постанови НК № 601250 від 07.09.2018 р. у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП).

Позов обґрунтовано тим, що позивач правил дорожнього руху не порушував, 07.09.2018 року на автомобілі Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 прямував з м. Генічеськ до Києва. Близько 10.50 год. на автодорозі Н-24 Миколаїв Благовіщенське на під`їзді до м. Вознесенськ його наздогнали та зупинили поліцейські. Після зупинки повідомили, що позивач здійснив обгін на перехресті чим порушив п.п.14.6.А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. На вимогу позивача про надання доказів вчинення правопорушення отримав відмову, тому останній вважає вказані дії інспектора протиправними і незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Відповідач надіслав до суду відзив, згідно якого просив відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 07.09.2018 року інспектором 1 взводу 1 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Миколаївській області Палютою Є.В. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП через порушення п. 14.6 а ПДР України, здійснення обгону на перехресті та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с. 5).

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками, технічними засобами, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Нормами ст. 280 КУпАП зобов`язано орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно наданого суду відзиву відповідача, інспектор Палюта Є.В. встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення виніс постанову про накладення стягнення. Сторона відповідача зазначає, що надала до суду докази по справі: відеозапис з нагрудного відеореєстратору, письмовий рапорт поліцейського. Проте, як вбачається додатків до відзиву, відеозапис відсутній.

Що стосується рапорту інспектора, то викладенні у ньому дані не повністю відповідають обставинам вказаним у постанові та поясненням позивача. Як вбачається з постанови, позивач о 10.40 год. на а/д Н-24 170 км. здійсним обгін на перехресті. Натомість у рапорті зазначено, що водій автомобіля Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 близько 10.50 год. на 140 км. траси здійснив обгін після чого відразу був зупинений. Позивач повідомив, що був зупинений близько 10 км. за перехрестям.

В силу положень ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Наведене свідчить, що постанова відповідача є необґрунтованою та винесена без належного з`ясування всіх обставин, що визначені Конституцією та законами України. За вказаних обставин позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247, ст. 293 КУпАП, п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 9, ст. 272, п.п. 10 п. 1, п.п. 15.5 п. 15 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Миколаївській Палюти Є.В., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити;

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 601250 від 07.09.2018 року, якою накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП;

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити;

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення);

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Гребенюк