Справа № 460/1053/19
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
03 липня 2019 року м. Рівне №460/1053/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа № 460/1053/19 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Демидівської селищної ради (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю, а саме: визнано протиправною бездіяльність Демидівської селищної ради щодо надання відповіді на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 23 січня 2019 року; зобов`язано Демидівську селищну раду надати відповідь на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 23 січня 2019 року в порядку та у спосіб, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

21 червня 2019 року до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. Крім того, позивач зазначив, що в силу вимог частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) він мав подати таку заяву разом доказами понесення витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тобто до 17 червня 2019 року. Однак, розгляд вказаної справи здійснювався судом без повідомлення сторін в порядку письмового провадження та про ухвалення судом рішення у справі № 460/1053/19 позивачу стало відомо лише 18 червня 2019 року, після отримання копії відповідного рішення. Відтак, заява про ухвалення додаткового судового рішення та докази понесення витрат на професійну правничу допомогу були подані до суду протягом п`яти дні з дня отримання копії рішення суду у вказаній справі. З огляду на вказане, позивач також просив поновити йому строк на подання даної заяви до суду.

Відповідно до частин першої-третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що розгляд адміністративної справи № 460/1053/19 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні), тому розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення також здійснюватиметься у письмовому провадженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених позивачем в основу заяви про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 КАС України, основними засадами адміністративного судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Згідно з статтею 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд звертає увагу на те, що застереження щодо подання доказів понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду було здійснене позивачем в позовній заяві.

Щодо вимоги позивача про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Розгляд вказаної справи здійснювався судом у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін, а тому в даному випадку, на переконання суду, п`ятиденний строк для подання позивачем доказів понесення судових витрат має обраховуватися з дня вручення останньому копії рішення суду в даній справі.

Згідно з матеріалами справи, копія рішення суду від 12 червня 2019 року у справі № 460/1053/19 була вручена позивачу 18 червня 2019 року.

Заява про ухвалення додаткового судового рішення та докази понесення судових витрат були подані позивачем до відділення поштового зв`язку 19 червня 2019 року, у зв`язку з чим суд вважає, що визначений частиною сьомою статті 139 КАС України п`ятиденний строк для їх подання позивачем пропущений не був та, відповідно, підстави для його поновлення відсутні.

Згідно із частиною дев`ятою статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до частини першої статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 КАС України).

За змістом частини третьої статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 КАС України).

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

За правилами частини сьомої статті 134 КАС України, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із нормами частин першої, третьої - п`ятої статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

За приписами пункту 3 частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

До матеріалів справи була долучена копія договору про надання правової (правничої) допомоги від 21 квітня 2019 року, укладеного між позивачем та адвокатським бюро «Сергія Нелюби», в особі керуючого бюро Нелюби Сергія Анатолійовича. Предметом вказаного Договору є надання правової допомоги Замовнику, в тому числі виконання Виконавцем функцій захисника та/або представництва Замовника у справі, пов`язаній із ненаданням відповіді на запит на отримання публічної інформації від 23 січня 2019 року Демидівською селищною радою.

Також до матеріалів справи долучений додатковий договір від 19 червня 2019 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 21 квітня 2019 року, згідно з пунктом 1.1 якого Сторони погодили розмір та порядок сплати гонорару Виконавця за надання правової (правничої) допомоги, пов`язаної із розглядом справи № 460/1053/19 Рівненським окружним адміністративним судом, який складає 7000 грн.

Крім того, на підтвердження понесення витрат, пов`язаних з розглядом справи, також долучені акт виконаних робіт від 19 червня 2019 року без номера, калькуляція-рахунок від 19 червня 2019 року № 1, квитанція від 19 червня 2019 року № 0.0..1

Дослідивши надані докази, суд зазначає, що в кожному із перерахованих документів міститься детальний опис усіх наданих послуг саме у цій справі, тобто наявні усі дані, які дають можливість ідентифікувати кожну надану послугу та прослідкувати взаємний зв`язок із даними спором.

Вказані докази є первинними бухгалтерськими документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та підтверджують понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в даній справі у загальній сумі 7000 грн.

Одночасно, суд зауважує, що копія заяви про ухвалення додаткового судового рішення та докази понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу були надісланні позивачем відповідачу 19 червня 2019 року листом з оголошеною цінністю зі штрихкодовим ідентифікатором 360.

Згідно з відомостями сервісу «Пошук поштових відправлень», розміщеному на офіційному веб-порталі ПАТ «Укрпошта» в мережі Інтернет, поштове відправлення № 360 було вручене відповідачу 24 червня 2019 року.

Разом з тим, станом на 3 липня 2019 року клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню на користь позивача, відповідач до суду не подав.

Підсумовуючи вищевикладене в його сукупності, суд дійшов висновку, що надані суду докази повністю доводять факт понесення позивачем витрат на правову допомогу саме в адміністративній справі № 460/1053/19, тому стягнення на користь останнього понесених ним витрат на правову допомогу належить до задоволення.

Керуючись статтями 134, 139, 143, 241-246, 252, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Демидівської селищної ради судових витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 (сім тисяч) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

1) позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

2) відповідач - Демидівська селищна рада (35200, Рівненська обл., Демидівський р-н, смт. Демидівка, вул. Миру, 21, ).

Суддя Комшелюк Т.О.