Справа № 540/701/19
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/701/19
Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.,

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року про повернення її адміністративного позову до Головного управління Держпраці у Херсонській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області, в якому просила скасувати постанову про накладення штрафу від 21.08.2018 року №ЗС2161/1148/АВ/П/ТД-ФС.

Одночасно з заявленими вимогами, просила поновити їй процесуальний строк звернення до суду, покликаючись на те, що повернення судом першої інстанції раніше поданого нею у січні 2019 р. адміністративним судом, відбулось з причини неналежної роботи відділення поштового зв`язку за місцем її проживання.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року позов ФОП ОСОБА_1 залишений без руху, з підстав визнання неповажної причини пропуску строку звернення до суду, а також з підстав відсутності у клопотанні про витребування доказів письмових обґрунтувань з приводу неможливості самостійного надання відповідних доказів.

23 квітня 2019 року позивач надав до суду заяву про витребування доказів, в якій навів причини неможливості самостійного надання вказаних доказів, а також заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначив, що причиною пропуску такого стала її юридична необізнаність, а також тривале проходження лікування в закладах охорони здоров`я.

02 травня 2019 року Херсонський окружний адміністративний суд повернув позивачу адміністративний позов, з причини визнання неповажними зазначені апелянтом причини пропуску строку звернення до суду.

Не погодившись із таким рішенням, ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що знаходження її лікуванні у зв`язку з хворобою, підтверджуються відповідними доказами, а тому є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Неврахування судом першої інстанції вказаних обставин, на думку апелянта, позбавляє її права на справедливий суд, яке гарантоване ст. 55 Конституцією України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Головне управління Держпраці у Херсонській області відзив на апеляційна скаргу не надало.

У зв`язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до вимог статті 311 КАС України.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , фахівцями Головного управління Держпраці у Херсонській області складено акт №ХС/2161/1148/АВ від 27.07.2018 року, яким за платником податків зафіксовано порушенням вимог ст. 24 КЗпПУ та постанови КМУ від 17.06.2015 р. № 413 (допущення до роботи працівника без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та без повідомлення органу ДФС).

21 серпня 2018 року ГУ Держпраці у Херсонській області винесено постанову №ЗС2161/1148/АВ/П/ТД-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 111 690 грн.

Не погодившись з відповідною постановою, позивач звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду із позовом про її скасування.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року, у справі №540/125/19 позовну заяву ФОП ОСОБА_1 залишено без руху з підстав відсутності у позовній заяві реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, поштового індексу сторін, номерів засобів зв`язку та офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти сторін, а також документу, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказана ухвала направлена ФОП рекомендованим листом з повідомленням, однак повернута до суду з відміткою відділення поштового зв`язку "відсутня адреса одержувача".

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року у справі №540/125/19 позовну заяву повернуто позивачу, з причин не усунення встановлених судом недоліків та роз`яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Водночас, зі змісту наявних в матеріалах справи копій виписок із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, копій консультаційного висновку спеціаліста про обставини лікування в амбулаторних умовах, копій довідок про обставини лікування вбачається, що у період з 23.08.2018 року до 23.09.2018 року, з 24.09.2018 року до 05.10.2018 року, з 08.10.2018 року до 14.10.2018 року, з 15.10.2018 року до 22.10.2018 року, з 23.10. до 30.10.2018 року, з 01.11.2018 року до 03.12.2018 року, з 04.12.2018 року до 10.01.2019 року та 01.03.2019 року до 01.04.2019 року ФОП ОСОБА_1 проходила амбулаторне лікування в медичних закладах м. Генічеська та району.

04 квітня 2019 року ФОП ОСОБА_1 повторно звернулась Херсонського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом, в якому просила поновити їй строк звернення до суду, проте суд визнав неповажними, зазначені апелянтом, причини пропуску вказаного строку та повернув позовну заяву позивачу.

Відмовляючи у поновленні строку звернення до суду, суд першої інстанції виходив із того, що позивачу стало відомо про порушення своїх прав 28.08.2018 року, однак позов з цього приводу вона надала до суду лише 04.04.2019 року, тобто пропуском шестимісячного строку, встановленого ч.2 ст.122 КАС України.

Також зазначив, що надані позивачем медичні документи не є належними доказами у підтвердження неможливості, останньої, вчасно звернутися до суду з відповідним позовом, оскільки належним документом, який підтверджує тимчасову непрацездатність є листок непрацездатності, виданий у встановленому законом порядку.

Проте, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (ч.1 ст.5 КАС України).

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.6 КАС України).

Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч.1 ст.122 КАС України).

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч1 ст. 121 КАС України).

Частиною 1 ст.17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 № 475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд повинен звертати увагу на усі доводи позивача та оцінювати їх в сукупності. Суд повинен гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 у справі №473/653/17.

Ураховуючи, період перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні, а також обставини повернення їй раніше поданого позову, зокрема, не отримання останньою ухвали суду з причин неналежної роботи відділення поштового зв`язку, колегія суддів вважає, що є підстави вважати, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними.

При цьому, колегія суддів погоджується з апелянтом, що суд першої інстанції безпідставно не врахував надані позивачем документи на підтвердження періоду її лікування, оскільки ФОП ОСОБА_1 є самозайнятою особою та не має можливості надати листки непрацездатності.

За наведених вище обставин, колегія судів вважає, що висновок суду першої інстанції про неповажність причин пропуску позивачкою строку звернення до суду є помилковим.

Згідно пп.1 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року про повернення позовної заяви до Головного управління Держпраці у Херсонській області про скасування постанови про накладення штрафу - скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 04.07.2019 року.