Справа № 340/232/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2019 року м. Дніпросправа № 340/232/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року (суддя Сагун А.В., повний текст рішення складний 26 квітня 2019 року) в адміністративній справі

за позовом адвоката ОСОБА_5

до заступника голови Ради адвокатів Кіровоградської області, відповідальної особи - адміністратора бази даних Єдиного реєстру адвокатів України Першого рівня Пільгуя Олексія Миколайовича

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов адвоката ОСОБА_5, в якому позивач просить: визнати протиправною бездіяльність заступника голови Ради адвокатів Кіровоградської області, відповідальної особи - адміністратора бази даних Єдиного реєстру адвокатів України Першого рівня Пільгуя Олексія Миколайовича , яка полягає у не видаленні з Єдиного реєстру адвокатів України інформації про застосування, на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області № 19 від 29.05.2017, до адвоката ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці; зобов`язати заступника голови Ради адвокатів Кіровоградської області, відповідальну особу - адміністратора бази даних Єдиного реєстру адвокатів України Першого рівня Пільгуя Олексія Миколайовича видалити з Єдиного реєстру адвокатів України інформацію про застосування, на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області № 19 від 29.05.2017, до адвоката ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 29.05.2017 за результатами розгляду дисциплінарної справи за скаргою головного лікаря Кіровоградської центральної районної лікарні Півоварчука Ю.П. стосовно дій адвоката ОСОБА_5, Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Кіровоградської області прийнято рішення № 19, згідно з яким останню притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

В результаті оскарження вказаного рішення, Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури було прийнято рішення № ІХ-006/2017 від 27.09.2017, яким рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області № 19 від 29.05.2017 скасовано, ухвалено нове рішення, відповідно до якого адвоката ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано відносно неї дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Таке рішення ВКДК адвокатури було оскаржено позивачем до суду, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 в адміністративній справі № П/811/2499/17, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018, скасовано рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.09.2017 № ІХ-006/2017 в частині ухвалення нового рішення про притягнення адвоката ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Позивачем 18.04.2018 було подано до Ради адвокатів Кіровоградської області заяву разом з рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року в адміністративній справі № П/811/2499/17 для прийняття відповідного рішення, в якій також просила повідомити про результати розгляду.

Листом Ради адвокатів Кіровоградської області від 14.05.2018, вих. № 37, позивачу було повідомлено, що на засіданні 7 травня 2018 року була розглянута її заява та роз`яснено, що інформація про рішення КДКА Кіровоградської області № 19 від 29.05.2017 про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю та рішення ВКДКА № ГХ-006/2017 від 27.09.2017 про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю зазначається у хронологічній послідовності та не підлягає вилученню.

Адвокатом Флоренко О.Ю. подано до відповідача адвокатський запит, вих. № 11-01-19 від 11.01.2019, в якому адвокат просив надати інформацію про наявність або відсутність поважних причин, що завадили відповідачу видалити з Єдиного реєстру адвокатів України інформацію про застосування, на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області № 19 від 29.05.2017, до адвоката ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, а також просив надати допомогу адвокату ОСОБА_5 у написанні заяви, на підставі якої відповідач зможете видалити з ЄРАУ інформацію про зупинення її права на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідачем на вказаний адвокатський запит надана відповідь від 18.01.2019, в якій останній повідомив, що адвокат ОСОБА_5 із заявою про видалення з Єдиного реєстру адвокатів України інформації про застосування до неї, на підставі рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області № 19 від 29.05.2017, дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, не зверталася.

В свою чергу, 24.01.2019 позивач звернулася до відповідача з заявою, в якій просила не пізніше дня, наступного за днем отримання цієї заяви, видалити з Єдиного реєстру адвокатів України інформацію про застосування, на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області № 19 від 29.05.2017, до адвоката ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

Відповідач 25.01.2019 направив до керівника Секретаріату Ради адвокатів України (Секретаріату Національної асоціації адвокатів України) та начальника відділу ЄРАУ департаменту самоврядування письмове звернення, в якому просив вирішити питання щодо видалення з Єдиного реєстру адвокатів України інформацію про застосування, на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області № 19 від 29.05.2017, до адвоката ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, про що повідомив заявницю.

Позивач вважає, що з 30.08.2018 триває протиправна бездіяльність відповідача, яка впливає на її ділову репутацію.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

До Єдиного реєстру адвокатів України вносяться такі відомості: 1) прізвище, ім`я та по батькові адвоката; 2) номер і дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, номер і дата прийняття рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (номер і дата прийняття рішення про включення адвоката іноземної держави до Єдиного реєстру адвокатів України); 3) найменування і місцезнаходження організаційної форми адвокатської діяльності, номери засобів зв`язку; 4) адреса робочого місця адвоката, номери засобів зв`язку; 5) інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю; 6) інші відомості, передбачені цим Законом.

Інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Рада адвокатів України і відповідні ради адвокатів регіонів надають витяги з Єдиного реєстру адвокатів України за зверненням адвоката або іншої особи.

Відомості, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, включаються до нього не пізніше дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону відповідної інформації, крім випадків, установлених цим Законом.

Порядок ведення Єдиного реєстру адвокатів України затверджується Радою адвокатів України.

Порядком ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 26, визначено, що відомості стосовно зупинення або поновлення права на заняття адвокатською діяльністю вносяться в ЄРАУ в хронологічному порядку та не підлягають вилученню.

З огляду на викладені норми права, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність протиправної бездіяльності заступника голови Ради адвокатів Кіровоградської області, відповідальної особи - адміністратора бази даних Єдиного реєстру адвокатів України Першого рівня Пільгуя Олексія Миколайовича , щодо не видалення з Єдиного реєстру адвокатів України інформації про застосування, на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області № 19 від 29.05.2017, до адвоката ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

Щодо доводів апелянта, що відповідач зобов`язаний видалити інформацію про дисциплінарне стягнення на підставі Закону України «Про захист персональних даних», оскільки внаслідок скасування відповідного рішення дані перестали бути точними, достовірними та не оновилися в міру потреби, визначеної метою їх обробки, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами вказаного Закону первинними джерелами відомостей про фізичну особу є: видані на її ім`я документи; підписані нею документи; відомості, які особа надає про себе.

Буквальне тлумачення наведеної норми Закону дає можливість дійти висновку, що рішення про застосування до адвоката дисциплінарного стягнення не є первинним джерелом відомостей про особу, адже таке рішення не може вважатися виданим на її ім`я документом.

Крім того, статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

З огляду на викладені норми чинного законодавства, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення, прийняті КДКА в порядку дисциплінарного провадження, стосуються професійної діяльності адвоката, а не його персональних даних, а тому до спірних правовідносин Закон України «Про захист персональних даних» не підлягає застосуванню.

Суд першої інстанції при розгляді адміністративної справи дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову адвоката ОСОБА_5, підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року в адміністративній справі № 340/232/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 02 липня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 02 липня 2019 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров