Справа № 536/1867/18
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1867/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Глобинського відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області лейтенанта поліції Шкиря Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2018 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Глобинського відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області лейтенанта поліції Шкиря Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 25 жовтня 2018 року інспектором СРПП № 3 Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Шкиря Сергієм Миколайовичем відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ДПО № 879781.

Відповідно до винесеної постанови його визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України. Як зазначено в постанові, він, в м. Глобино по вул.. Полтавський шлях, б. 2 керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ 817» днз «15881СК» не виконав вимог знаку 3.3 ПДР «Рух вантажного транспорту заборонено».

ОСОБА_1 пояснював, що близько 4 години 25 жовтня 2018 року рухався на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ 817» номерний знак « НОМЕР_1 » по вулиці Полтавський шлях у місті Глобино Полтавської області. Його зупинив працівник поліції, який представився інспектором СРПП № 3 Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Шкиря Сергієм Миколайовичем, та попрохав надати йому документи на транспортний засіб та вантаж який він перевозив.

Він надав всі необхідні документи, а саме: водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль, страховий сертифікат та товарно-транспортну накладну (ТТН). Інспектор СРПП № 3 Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 Сергій Миколайович почав пояснювати, що він виїхав на вулицю Полтавський шлях в м. Глобино в порушення вимог дорожнього знаку 3.3. ПДР України, тобто рух вантажного транспорту заборонений. На це даному інспектору він пояснив, що ПДР України передбачає, що дія знаку 3.3 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян, які проживають або працюють у цій зоні і у таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення, що він і робив на своєму транспортному засобі. На підтвердження своїх дій він надав інспектору СРПП № 3 Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 М. товарно-транспортну накладну, в якій зазначено, що місце розвантаження знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в безпосередній близькості до місця зупинення працівником поліції.

Не зважаючи на його пояснення, інспектор поліції виніс оскаржувану постанову.

На підставі вищевикладеного, просив суд ухвалити рішення, яким:

- скасувати постанову серії ДПО 18 № 879781 від - 25.10.2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а справу - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. На адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник третьої особи Глобинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та з`ясованих в судовому засіданні обставин.

Неподання відповідачем відзиву на позов суд кваліфікує як визнання позову.

Суд, дослідивши позов та докази, яким він обґрунтовується, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 25 жовтня 2018 року інспектором СРПП № 3 Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Шкиря Сергієм Миколайовичем відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ДПО № 879781.

Відповідно до винесеної постанови позивача визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України. Як зазначено в постанові, він, в м. Глобино по вул.. Полтавський шлях, б. 2 керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ 817» д.н.з « НОМЕР_1 » не виконав вимог знаку 3.3 ПДР «Рух вантажного транспорту заборонено».

З письмових пояснень позивача вбачається, щоблизько 4 години 25 жовтня 2018 року рухався на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ 817» номерний знак « НОМЕР_1 » по вулиці Полтавський шлях у місті Глобино Полтавської області. Його зупинив працівник поліції, який представився інспектором СРПП № 3 Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Шкиря Сергієм Миколайовичем, та попрохав надати йому документи на транспортний засіб та вантаж який він перевозив.

Він надав всі необхідні документи, а саме: водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль, страховий сертифікат та товарно-транспортну накладну (ТТН). Інспектор СРПП № З Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції Шкиря ОСОБА_5 Миколайович почав пояснювати, що він виїхав на вулицю Полтавський шлях в м. Глобино в порушення вимог дорожнього знаку 3.3. ПДР України, тобто рух вантажного транспорту заборонений. На це даному інспектору він пояснив, що ПДР України передбачає, що дія знаку 3.3 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян, які проживають або працюють у цій зоні і у таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення, що він і робив на своєму транспортному засобі. На підтвердження своїх дій він надав інспектору СРПП № 3 Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 М. товарно-транспортну накладну, в якій зазначено, що місце розвантаження знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в безпосередній близькості до місця зупинення працівником поліції.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч 2 ст.122 КУпАП, розглядають органи Національної поліції.

За змістом ст. 258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції протокол не складається, а уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

З оскаржуваної постанови вбачається, що відповідно до приписів ст. 283 КУпАП, в ній не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, які були використані під час встановлення правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, не зазначивши в оскаржуваній постанові технічний засіб яким здійснено фото або відеозапис, які були використані під час встановлення правопорушення, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв всупереч приписам ст.283 КУпАП.

Суд зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування, що є доказом вчинення правопорушення.

При цьому, сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації, не може бути належним доказом вчинення порушення.

Так, статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інших доказів, які були покладені в основу оскаржуваної постанови, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статті 122 КУпАП, відповідачем не надано.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення діяв не у спосіб, що встановлений чинним законодавством України, при цьому, відповідно до ст. 77 КАС України, не надав доказів правомірності свого рішення.

Таким чином, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО 18 №879781 від 25 жовтня 2018 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 ст.122 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, «Правилами дорожнього руху України», -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Глобинського відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області лейтенанта поліції Шкиря Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО 18 № 879781 від 25.10.2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за постановою серії ДПО 18 № 879781 від 25.10.2018 року закрити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський