Справа № 320/1018/19
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2019 року

Київ

справа №320/1018/19

адміністративне провадження №К/9901/15688/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М,

суддів: Саприкіної І.В., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу заступника прокурора Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 у справі №320/1018/19 за позовом керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Пісківського закладу дошкільної освіти (ясла-садок комбінованого типу) «Артемко», Відділу освіти, молоді, спорту та зовнішніх зв`язків виконавчого комітету Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Пісківська селищна об`єднана територіальна громада, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році керівник Фастівської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Київського окружного адміністративного суду в інтересах держави з позовом до Пісківського закладу дошкільної освіти «Артемко», Відділу освіти, молоді, спорту та зовнішніх зв`язків виконавчого комітету Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади, треті особи: Пісківська селищна об`єднана територіальна громада, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, в якому просив суд:

- визнати незаконною бездіяльність Пісківського закладу дошкільної освіти № 2 «Артемко» та Відділу освіти, молоді, спорту та зовнішніх зв`язків виконавчого комітету Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади з питань вжиття заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 0,50 га по АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати адміністрацію Пісківського закладу дошкільної освіти № 2 «Артемко» та Відділ освіти, молоді, спорту та зовнішніх зв`язків виконавчого комітету Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади вжити заходи щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 0,50 га по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 позовну заяву повернуто позивачу без розгляду разом із доданими до неї документами.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 апеляційну скаргу заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області залишено без задоволення, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 про повернення позовної заяви залишено без змін.

31.05.2019 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника прокурора Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019

Ухвалою Верховного Суду від 10.06.2019 касаційну скаргу заступника прокурора Київської області залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі 1921,00 грн. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Вказана ухвала отримана 21.06.2019, про що свідчить інформація у повідомленні про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали від заступника прокурора Київської області 25.06.2019 надіслано квитанцію про сплату судового збору від 05.06.2019 №1352.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до адміністративного суду.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Частиною 4 ст. 5 КАС України передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Разом з тим, ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України та п. 7 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява (касаційна скарга) повертається позивачеві (скаржнику), якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з частиною першою ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Так, у наданому суду касаційної інстанції обґрунтуванні прокурором не доведено необхідності захисту інтересів держави саме прокурором, а також не обґрунтовано підстави звернення до суду, зокрема, з касаційною скаргою до Верховного Суду, від імені суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, з наданням належних доказів, які би підтверджували встановлення прокурором наявності підстав для представництва у відповідності з ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Аналогічна позиція була висловлена Верховним Судом в постановах від 25.04.2018 у справі №806/1000/17 та від 18.09.2018 у справі №826/7910/17 та від 13.02.2019 у справі № 818/1652/17.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо в порядку, передбаченому ч. 2, 3 цієї статті дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене правильне застосовування судом першої та апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а доводи, зазначені у касаційній скарзі, не спростовують правомірність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі вищезазначеного та керуючись статтями 169, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 у справі №320/1018/19 за позовом керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Пісківського закладу дошкільної освіти (ясла-садок комбінованого типу) «Артемко», Відділу освіти, молоді, спорту та зовнішніх зв`язків виконавчого комітету Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Пісківська селищна об`єднана територіальна громада, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. М. Чиркін

Судді І.В. Саприкіна

В.М. Шарапа