Справа № 480/1118/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: М.М. Шаповал
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 р. Справа № 480/1118/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 року по справі № 480/1118/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні нарахування та виплати йому пенсії за вислугу років з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям, передбаченої постановою КМУ № 889 від 22.09.2010 за останні 24 календарні місяці служби підряд перед звільненням, з 23.03.2017;

- зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу пенсії за вислугу років починаючи з 23.03.2017 з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям, передбаченої постановою КМУ № 889 від 22.09.2010 за останні 24 календарні місяці служби підряд перед звільненням.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про тотожність спорів у справі № 480/1118/19 та у справі № 818/2219/18 з огляду на відмінність підстав позову.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з такого.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що у справі № 818/2219/18 набрало законної сили судове рішення про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що, в силу п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі № 480/1118/19.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З положень наведеної вище норми КАС України вбачається, що застосування судом цієї норми, як підстави для відмови у відкритті провадження у справі можливе виключно за наявності таких підстав: 1) спір виник між тими самими сторонами; 2) є спір про той самий предмет; 3) є спір з тих самих підстав; 4) є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З матеріалів справи судом встановлено, що в межах цієї справи та справи № 818/2219/18 дійсно є спір між тими самими сторонами і про той самий предмет. В той же час, колегією суддів встановлено, що в обґрунтування позовних вимог у справі № 818/2219/18 позивачем наведені інші (відмінні) підстави позову, з огляду на наступне.

Так, підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення мас коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.10.2018 р. у справі № 809/487/18.

Як встановлено судовим розглядом, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 року у справі № 818/2219/18 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо невключення в довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року №889 "Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій".

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України оформити та надати Головному управління Пенсійного фонду України в Сумській області уточнену довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням з включенням до неї щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889 "Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій".

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років без урахування допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань військовослужбовцям.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Сумській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років починаючи з 23.03.2017 року з врахуванням допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, враховуючи раніше виплачені суми.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889 "Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій" - відмовлено.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років починаючи з 23.03.2017 з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889 "Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій" - відмовлено.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 недоплати з одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби в сумі 73239,75 грн. - відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 25.10.2018 року.

При цьому, колегією суддів враховується, що апелянт, не заперечуючи факту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 818/2219/18 наголошує на тому, що в якості підстав позову у справі № 818/2219/18 покладені інші доводи, що, на його переконання, унеможливлює відмову у відкритті провадження у справі за правилами п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України з підстав нетотожності даних справ.

Надаючи оцінку таким доводам позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Колегія суддів зазначає, що судовим рішенням по справі № 818/2219/18 було відмовлено у задоволенні вимоги про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні нарахування та виплати йому пенсії за вислугу років з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям, передбаченої постановою КМУ № 889 від 22.09.2010 за останні 24 календарні місяці служби підряд перед звільненням, з 23.03.2017; зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу пенсії за вислугу років починаючи з 23.03.2017 з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям, передбаченої постановою КМУ № 889 від 22.09.2010 за останні 24 календарні місяці служби підряд перед звільненням, у зв`язку з передчасністю вимог, а не з тих підстав, що позивач не мав на це права.

Отже, при розгляді справи № 818/2219/18 ще не було відмовлено у перерахунку пенсії на підставі нової уточненої довідки.

Разом з тим, при подані позову по справі 480/1118/19 відповідачем не здійснено перерахунок пенсії на підставі довідки № 177 від 23.10.2018 року у зв`язку з тим, що рішенням суду до ГУПФ України в Сумській області не визначено зобов`язань щодо проведення перерахунку пенсії.

Викладене, на переконання колегії суддів, свідчить, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені з інших підстав, ніж ті, які були предметом судового розгляду у справі №818/2219/18, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

З урахуванням наведених обставин у сукупності, а також зважаючи на те, що за своїм змістом підстави заявленого позову є відмінними від тих, якими позивач обґрунтовував позовні вимоги у справі №818/2219/18, судова колегія приходить до висновку про помилковість постановленої Сумським окружним адміністративним судом ухвали від 01.04.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у справі було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 по справі № 480/1118/19 скасувати.

Адміністративну справу № 480/1118/19 направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов