Справа № 243/323/19
Суддя: Мірошниченко Л. Є.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№243/323/19
провадження №2-а/243/51/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю:

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Волкової-Дерюги Ірини Василівни, за участю третьої особи: Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Волкової-Дерюги І.В., за участю третьої особи: Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 04.01.2019 року відповідачем відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 788171.

Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, за перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Вважає, що постанова протиправна та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

04.01.2019 року він рухався по автошляху т-0514 в напрямку м. Слов`янська, коли його зупинили поліцейські, при цьому на патрульному автомобілі не були включені проблискові маячки, та заявили, що він порушив швидкісний режим руху в населеному пункті. Однак, він рухався саме по автошляху, а не в населеному пункті.

В постанові зазначено, що вимірювання руху здійснювалось лазерним вимірювачем швидкості руху транспортного засобу TruCam LTI 20/20 № ТС 000747. Незрозуміло чи пройшов повірку лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 № ТС 000747, а відсутність документів про допуск типу засобу вимірювальної техніки та/або повірку самого засобу чи прострочення повірки, робить неможливим використання результатів вимірювань, як доказу.

Також в постанові зазначено, що відео зйомка проводилась технічним засобом персональним відеореєстратором Bodi Cam AH 00070, однак згідно ст. 40 Закону України Про національну поліцію, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, однак інформація про змонтовану/розміщену автоматичну техніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці. Однак, жодної подібної інформації не було розміщено.

Його заперечення та пояснення, а також бажання повноцінного розгляду справи були проігноровані та не прийняті до уваги, з поясненням, що в постанові не передбачено місця для його заперечень.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 788171 від 04.01.2019 року, про застосування адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

2. У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись, на викладене в позові та в запереченні на відзив відповідача на адміністративний позов.

3. У судове засідання відповідач поліцейський роти №4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Волкова-Дерюга І.В. не з`явилася, але в наданих до суду запереченнях, просила розглянути справу без її участі (а.с. 91).

4. Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. 18.04.2019 року відповідач поліцейський роти №4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Волкова-Дерюга І.В. надала суду відзив на адміністративний позов (а.с.57-62), та 20.06.2019 року відповідачем було надано заперечення на адміністративний позов, з яких слідує, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає у повному обсязі, з наступних підстав.

04.01.2019 року в м. Слов`янську по вул. Сучасна біля будинку № 25, АШ Н-20 3 км, приблизно о 11 год. 49 хв. водій, керуючи транспортним засобом Land Rover Velar, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 80 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 30 км/год, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Відповідно ст. 278 КУпАП та п.5 Розділу III Наказу № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор з`ясував необхідні питання.

Ніяких клопотань позивач не заявляв.

В п.п. 12.4 ПДР України зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п.п. 1.10. ПДР України, населеним пунктом визнається забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

Відповідні знаки встановлені на ділянці автомобільного шляху, яким рухався позивач.

Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20 № ТС 000747.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме структурними підрозділами Департаменту патрульної поліції, започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/1-2903-2012.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку торгівлі України 08.02.2016 року №193.

Дійсно, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. У разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України.

Однак, засоби вимірювальної техніки, які були ввезені на територію України та введені в експлуатацію до моменту виключення їх із вказаного Державного реєстру, дозволяється застосовувати, оскільки закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Прилад ОСОБА_2 було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно, його подальша експлуатація жодним чином не обмежена нормами чинного законодавства. Наразі єдиною та визначальною вимогою діючого законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності до засобів вимірювальної техніки, які вже введено в експлуатацію є необхідність здійснення їх повірки.

Стосовно твердження, що вимірювання здійснювалося поза межами міста, пояснив наступне.

Ділянка дороги від перехрестя автошляхів Н-20 та М-03 до мікрорайону Хімік все ж таки має забудову, яка знаходиться за смугою зелених насаджень. Також, на зазначеній ділянці присутні декілька зупинок громадського транспорту. Згідно публічної кадастрової карти України, зазначена територія відноситься до м. Слов`янська, також це підтверджується інформацією з сайту POSTINDEX, у якому в переліку вулиць міста Слов`янськ наявна адреса - Сучасна, 25.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд: постанову від 04.01.2019 року серії НК № 788171 залишити без змін, а позовну заяву позивача залишити без задоволення.

6. 01.07.2019 року позивач надав суду заперечення на відзив відповідача на його адміністративний позов, з якого слідує наступне.

На ділянці автошляху, по якому він рухався, не були встановлені знаки початку та/або закінчення населеного пункту та не має забудови, що прилягають до дороги. Відсутність забудов підтверджується і знімком лазерного вимірювача швидкості. На сьогодні на перехресті автошляхів Н-20 та Е-40 на освітлювальному стовпі, який стоїть впритул до дороги, з`явився знак Слов`янськ, однак він встановлений на території, яка віднесена до Райгородоцької селищної ради, а межа населеного пункту Слов`янськ починається лише через 1,5 км від місця встановлення знаку, також відсутні будь-які забудови, що прилягають до дороги. Тобто, твердження капрала поліції ОСОБА_3 -Дерюги І.В. про те, що він рухався в населеному пункті, - безпідставні.

Крім того, фіксація події велася лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20 № ТС 000747 з функцією фотозйомки, не зрозуміло керуючись якими нормами Закону поліцейський застосував відносно нього додатковий превентивний захід.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

7. 22.04.2019 року винесено ухвалу підготовчого засідання, призначено справу до розгляду та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент патрульної поліції (а.с.71).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

8. 04.01.2019 року відносно ОСОБА_1 поліцейським роти №4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Волковою-Дерюгою І.В. була винесена Постанова серії НК № 788171 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно із якою позивачем було порушено ч.1 ст.122 КУпАП. Цією постановою у справі про адміністративне правопорушення, відповідачем було накладено адміністративне стягнення на позивача у виді штрафу в дохід держави у розмірі 255,00 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що: «04.01.2019 року о 11 год. 49 хв. в м. Слов`янську по вул. Сучасна, біля будинку № 25, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Land Rover Velar, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 80 км/год, перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 30 км/год, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС 000747. Відеозйомка проводилася технічним засобом персональним відео реєстратором BodyCam.

V. Оцінка Суду.

9. Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

10. Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно частини 2 - 4 статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, постанова серії НК № 788171 від 04.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП складена на місці вчинення правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства.

11. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

12. Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

13. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

14. В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

15. Так, відповідно до вимог п.п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п.п. 1.10. ПДР України, населеним пунктом визнається забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

16. Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

17. Відповідно до ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

18. За приписами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

19. На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і відповідно процедури розгляду адміністративної справи за цим фактом, відповідачем надано диск з відеозаписом та роздруківку фотографії, здійсненої лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20, з яких вбачається, що автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 , 04.01.2019 року о 11 годині 49 хвилин рухався у м. Слов`янськ АШ Н-20 3 км, зі швидкістю 80 км. на годину (а.с.63, 69).

Також, необхідно зауважити, що в оскаржувальній постанові серії НК № 788171 від 04.01.2019 року наявні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис - персональний відеореєстратор BodyCam.

З Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А № 006694 (а.с.65), долученого відповідачем до свого відзиву, слідує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12.

Крім того, вказаний засіб вимірювальної техніки був включений у перелік засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 437 від 05 квітня 2012 року.

В той же час, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі «Про затвердження переліку типів засобів вимірювальної техніки, стандартних зразків складу та властивостей речовин і матеріалів та внесення змін до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, переліків типів засобів вимірювальної техніки, стандартних зразків складу та властивостей речовин і матеріалів» № 1362 від 02.11.2015 року, було виключено вимірювальний засіб TruCam з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Проте, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями.

Тобто, вказаний наказ був прийняти після отримання TruCam LTI 20/20 № ТС 000747 сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, а чинним законодавством не передбачено повторного проходження сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

До того ж, для засобу вимірювальної техніки TruCam міжповірочний інтервал визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення і результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/12175, виданого ДП Укрметртестстандарт» від 30 жовтня 2018 року (а.с.66), лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 ТС 000747 відповідає вимогам експлуатаційної документації.

Можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc., США, підтверджується також наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008 (а.с.67,68), який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожньогоруху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04 жовтня 2018 року (а.с.64). Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

За таких обставин, суд погоджується з доводами відповідача ОСОБА_4 В., що подальша експлуатація після виключення наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 1362 від 02 листопада 2015 року типу засобів вимірюваної техніки вимірювального засобу УЗ197-12, саме засобу вимірюваної техніки TruCam LTI 20/20 № ТС 000747, яким було зафіксовано перевищення транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_1 , 04 січня 2019 року о 11 годині 49 хвилин дозволеної правилами дорожнього руху швидкості руху, - не заборонена, а єдиною вимогою до нього є проведення його періодичної повірки та повірки після ремонту, натомість зазначене виключення такого типу засобів вимірювальної техніки з відповідного реєстру стосується заборони з 02 листопада 2015 року їх серійного виробництва й ввезення в Україну.

У зв`язку з цим, суд приходить до переконання, що засіб вимірюваної техніки TruCam LTI 20/20 № ТС 000747, є належним засобом для встановлення швидкості руху транспортних засобів.

20. Крім того, твердження позивача ОСОБА_1 , що перевищення швидкості транспортним засобом Land Rover Velar, номерний знак НОМЕР_1 , було зафіксовано відповідачем не в межах населеного пункту, суд не приймає до уваги, з наступних підстав.

Згідно роздруківки фотографії, наявної в матеріалах справи (а.с.63), здійсненої лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20, встановлено, що місце відеофіксації перевищення дозволеної швидкості м. Слов`янськ АШ Н-20 3 км., тобто населений пункт, де рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Крім того, згідно публічної кадастрової карти України, витяг з якої був наданий відповідачем (а.с.94,95), зазначений АШ Н-20 відносить до м. Слов`янськ, та позначений на карті, як вулиця Сучасна.

Таким чином, перевищення швидкості транспортним засобом Land Rover Velar, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач, було зафіксовано відповідачем саме в межах населеного пункту міста Слов`янська.

21. На підставі аналізу законодавчих положень та вищезазначених обставин справи, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно встановлено фактичні обставини, надано вірну правову кваліфікацію діям позивача, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, а наведені позивачем підстави своєї невинуватості у вчиненні зазначеного правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, тому у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Волкової-Дерюги І.В., за участю третьої особи: Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 8, 9, 73-76, 242-246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Волкової-Дерюги Ірини Василівни, за участю третьої особи: Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко