Справа № 641/4194/19
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/111/2019 Справа №641/4194/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання - Ягодіної М.С.

справа №641/4194/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції м. Харкова 1 роти 2 батальйону Рідкоус Олексія Ігоровича про скасування постанови та закриття справи ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1162138 від 19.04.2019 року та провадження у справі закрити.

В обгрунтування позову зазначив, що 19 травня 2019 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.05.2019 серія ЕАВ № 1162138 про те, що позивач керуючи транспортним засобом GEELY GC6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: Нечетенська набережна, 1 м. Харків, не виконав вимоги дорожніх знаків 5.16 та 5.18, зі смуги для повороту праворуч здійснив проїзд прямо, чим порушив п.8.4.ґ - порушення вимог інформаційно-вказівних знаків Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вважає, що постанова винесена незаконно і необгрунтовано, з грубим порушенням норм діючого законодавства, а тому підлягає скасуванню . Дійсно, 19 травня 2019 року приблизно об 15:10 год., рухаючись на автомобілі GEELY GC6 (д/н НОМЕР_1 ) по Нечетенській набережній, 1 у м. Харкові, позивача було зупинено працівниками поліції. Зупинивши автомобіль, інспектор поліції попросив позивача пред`явити документи на автомобіль, поліс обов`язкового страхування та причиною зупинки автомобілю назвав невиконання вимог дорожніх знаків. В той же час відповідач під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем , було порушено Наказ Міністерства Внутрішніх Справ України Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції 06.11.2015 №1376, а саме п.11, в якому зазначається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55,56,59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тобто, права позивача , як права особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не було роз`яснено, про що позивач не зробив відповідний підпис. Розгляд справи про адміністративне правопорушення та сама постанова винесені з грубим порушенням норм діючого законодавства, не відповідає положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року. Вчинення нібито ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише у оскаржуваній Позивачем постанові серії ЕАВ №1162138 від 19.05.2019 та не підтверджується жодними іншими доказами. Постанова, яка оскаржується, в порушення вищезазначених норм законодавства не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, а так само і відомостей про свідків порушення, або належних та допустимих письмових доказів правопорушення, постанова взагалі не містить жодного доказу про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Учасники справи в судове засідання не з,явилися, про час та місце судового засідання сповіщені належним чином. В матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення представнику відповідача копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1162138 від 19.05.2019 року, винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області Рідкоус О.І. , позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги ПДР України .

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так ,єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин , вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Таким чином, оскаржувана постанова від 19.05.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. п.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції м. Харкова 1 роти 2 батальйону Рідкоус Олексія Ігоровича про скасування постанови та закриття справи - задовольнити .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1162138 від 19.05.2019 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області , адреса : м. Харків, вул. Шевченко, 315А, інші відомості не відомі.

Суддя - І. М. Колодяжна