Справа № 160/1000/19
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1000/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу «Марганецький професійний ліцей» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 р. (суддя Захарчук-Борисенко Н.В., повне судове рішення складено 28.03.2019 р.) в справі № 160/1000/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного професійно-технічного навчального закладу «Марганецький професійний ліцей» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі ГУ ДСНС) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу «Марганецький професійний ліцей» (далі ДПТНЗ «Марганецький професійний ліцей») про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів: нежитлової будівлі навчального корпусу за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, 41; чотирьохповерхової будівлі з підвалом, другий, третій та четвертий поверх якої визнані житловими приміщеннями (гуртожиток), за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, 88, до повного усунення порушень; встановлення рішенням способу і порядку виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію зазначених об`єктів до повного усунення порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 р. позов задоволено, застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: нежитлової будівлі навчального корпусу за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 41; чотирьохповерхової будівлі з підвалом другий, третій та четвертий поверх якої визнані житловими приміщеннями (гуртожиток) за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 88, Державного професійно-технічного навчального закладу «Марганецький професійний ліцей» до повного усунення порушень; зобов`язано ДПТНЗ «Марганецький професійний ліцей» зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: нежитлової будівлі навчального корпусу за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 41; чотирьохповерхової будівлі з підвалом другий, третій та четвертий поверх якої визнані житловими приміщеннями (гуртожиток) за адресою: АДРЕСА_1 область АДРЕСА_2 . 88, ДПТНЗ «Марганецький професійний ліцей» до повного усунення порушень.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, вказує на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права. На думку апелянта, судом не прийнято до уваги вжиття відповідачем заходів щодо усунення виявлених в ході перевірки порушень в межах наявного фінансування, а також відсутності належного фінансування задля здійснення усіх необхідних заходів техногенної безпеки та цивільного захисту.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

При цьому судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з наданням інших доказів (розглядом клопотання Дніпропетровською обласною державною адміністрацією про виділення коштів), оскільки розгляд клопотання не вказує на усунення порушень пожежної та техногенної безпеки.

Також судом відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Міністерства освіти і науки через відсутність процесуальних підстав для залучення третіх осіб на стадії апеляційного перегляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 07.08.2018 р. по 15.08.2018 р. проведено планову перевірку ДПТНЗ «Марганецький професійний ліцей» за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, будинок 41, вул. Єдності, будинок 88, за результатами якої складено акт від 15.08.2018 р. № 57.

За результатами перевірки встановлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, в тому числі дітей, учнів, працюючого персоналу, інших громадян, а також осіб, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сукупність порушень, встановлених в ході планової перевірки та не усунутих відповідачем до проведення позапланової перевірки, створює реальну загрозу для життя і здоров`я людей, що є підставою для застосування заходів державного нагляду (контролю) у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в період з 07.08.2018 р. по 15.08.2018 р. ГУ ДНС проведено планову перевірку щодо додержання законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ДПТНЗ «Марганецький професійний ліцей» за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, будинок 41, вул. Єдності, будинок 88, за результатами якої складено акт від 15.08.2018 р. № 57 та встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

В період з 06.03.2019 р. по 07.03.2019 р. ГУ ДНС проведено позапланову перевірку, за висновками акту перевірки № 23 від 02.03.2019 р. в повному обсязі порушення не усунуті.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877).

Відповідно до статті 1 цього цього Закону державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 5 статті 4 Закону № 877 визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Отже, застосування заходів реагування оскільки включає в себе: зупинення виробництва суб`єкта господарювання, у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об`єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів.

Повне або часткове зупинення виробництва розповсюджується на виготовлення або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг.

Пунктом 7 статті 7 передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Встановлення не усунення відповідачем порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки обумовлює звернення позивача до суду з позовом про застосування заходів державного нагляду (контролю).

При цьому застосування означених заходів можливе у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що сукупність виявлених в ході планової перевірки та не усунутих до проведення позапланової перевірки порушень створює реальну загрозу для життя і здоров`я людей.

Судом зазначається, що не обладнання будівель системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В 2.5-56:2014 «Системи захисту» (системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей); не оброблення засобами вогнезахисту дерев`яних елементів горищних покриттів будівлі, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності; відсутність захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, невиконання перевірки; не проведення випробування пожежного гідранту на тиск та витрату води з оформленням акту; не проведення технічного обслуговування і перевірки на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів; не проведення ідентифікації об`єкта; не укомплектування кран-комплектів пожежними рукавами створюють загрозу для життя та здоров`я людей у разі виникнення екстреної ситуації.

Відтак, суд погоджує висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.

Доводи апелянта щодо неврахування судом першої інстанції часткового усунення порушень в межах наявного фінансування суд вважає необґрунтованими. В ході розгляду справи встановлено, що більшість виявлених позивачем порушень відповідачем не усунуті. При цьому саме не усунуті порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють безпосередню загрозу життю та здоров`ю людей.

Посилання апелянта на усунення майже усіх порушень на час подання апеляційної скарги не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення суду першої інстанції, оскільки на час прийняття судом першої інстанції рішення відповідачем не були усунуті в повному обсязі порушення, що й стало підставою для задоволення позову.

Крім того, відповідачем не надано доказів тверджень про усунення майже усіх порушень.

Суд зазначає, що рішенням суду першої інстанції в цій справі застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта.

Тобто у разі повного усунення порушення закінчиться дія застосованих заходів реагування.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу «Марганецький професійний ліцей» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 р. в справі № 160/1000/19 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 р. в справі № 160/1000/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного професійно-технічного навчального закладу «Марганецький професійний ліцей» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 01.07.2019 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.07.2019 р.

Головуючий - суддя В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш