Справа № 748/1202/19
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 748/1202/19 Суддя (судді) першої інстанції: Меженнікова С.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Файдюка В.В.

суддів: Коротких А.Ю.

Чаку Є.В.

При секретарі Марчук О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного інспектор з охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області Коломійця Артема Анатолійовича на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектор з охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області Коломійця Артема Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна екологічна інспекція в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області з позовом до Державного інспектор з охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області Коломійця Артема Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна екологічна інспекція в Чернігівській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № 76/06 від 06 травня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 77-1 КУпАП, а провадження по справі - закрити.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2019 року даний позов задоволено частково.

Постанову № 76/06 від 06 травня 2019 року державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Коломійця А.А. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 77-1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень - скасовано.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 77-1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень - надіслано на новий розгляд до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд вказане рішення скасувати та винести нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. На думку апелянта, оскаржувана постанова від 06 травня 2019 року №76/06 старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища винесена в результаті повного і всебічного з`ясування і аналізу всіх обставин справи, є законною і обґрунтованою. Також зазначено, що направлення судом справи на новий розгляд суперечить КУпАП, оскільки відповідно ч.5 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Задовольняючи частково даний адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.2 статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, встановлених під час розгляду справи. Однак, оскаржуваною постановою не було встановлено часу вчинення адміністративного правопорушення, конкретного місця вчинення адмінправопорушення, в той час як дані обставини підлягають обов`язковому з`ясуванню при розгляді справи.

Відзив до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладені норми, а також неявку сторін в засідання, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 30 березня 2019 року за фактом загоряння будівельних матеріалів, що розташовані на території господарства АДРЕСА_1 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 194 КК України (а.с.7).

В ході досудового розслідування були допитані потерпіла, свідки, відібрані пояснення у ОСОБА_1 До матеріалів, наданих слідчим, долучено акт про пожежу від 30 березня 2019 року та звіт про причину виникнення пожежі від 01 квітня 2019 року. Згідно наданих матеріалів, при усному опитуванні очевидців пожежі та безпосередньо оглядом місця пожежі встановлено, що осередок пожежі знаходився на відкритій території, про що свідчать сліди розповсюдження вогню.

Була допущена версія виникнення пожежі - необережне поводження з вогнем. Беручи до уваги огляд місця події, встановлено, що дрова знаходились біля будинку, а навколо них суха трава. Сусід, який випалював суху рослинність на своєму подвір`ї, не проконтролювавши, пішов займатися своїми справами. Коли він через деякий час вийшов поглянути на вогонь, то побачив, як вогонь вже підходив до сусідських дров, що призвело до їх займання з подальшим горінням.

У звіті про причину виникнення пожежі 30 березня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 зроблено висновок, що ймовірною причиною пожежі стало необережне поводження з вогнем гр. ОСОБА_2 , 1968 р.н.

17 квітня 2019 року слідчим СВ ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Донець В.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000291 за ч.2 статті 194 КК України на підставі п.2 ч.1 статті 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

У зв`язку із закриттям кримінального провадження №0000291 від 30 березня 2019 року за ч.2 статті 194 КК України копії постанови та матеріали досудового розслідування 19 квітня 2019 року були направлені до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 77-1 КУпАП, а саме: самовільне випалювання рослинності або її залишків (а.с.27).

06 травня 2019 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Чернігівської області Коломієць А.А. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 77-1 КУпАП, який в цей же день за проханням ОСОБА_1 був розглянутий.

За результатами розгляду старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Чернігівської області Коломієць А.А. було винесено постанову №76/06 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 статті77-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн (а.с.5-6).

Не погоджуючись з такою постановою відповідача щодо притягнення його до відповідальності, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся у суд із даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

З огляду на статтю 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 статті 77-1 КУпАП випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах без дозволу органів державного контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища або з порушенням умов такого дозволу, а так само невжиття особою, яка одержала дозвіл на випалювання зазначеної рослинності або її залишків та опалого листя, заходів щодо своєчасного їх гасіння - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятдесяти до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем на підтвердження правомірності свого рішення надано копії матеріалів, а саме: копію протоколу огляду місця події від 30 березня 2019 року, яким зафіксовано факт пожежі у господарстві ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 ; копію письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 , в яких вона вказувала, що бачила, як ОСОБА_2 палив траву та сміття на території свого господарства, копію письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , чоловіка потерпілої, який пояснював, що бачив, як їх сусід ОСОБА_2 щось робив у себе на огороді, копію письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , дочки потерпілої, яка пояснила, що бачила, як ОСОБА_6 запалив сміття на своєму огороді, копію пояснень ОСОБА_1 , який заперечував взагалі факт випалювання ним сухої рослинності, копію акту про пожежу від 30 березня 2019 року та звіт про причину виникнення пожежі від 01 квітня 2019 року, в яких ймовірною причиною пожежі зазначено необережне поводження з вогнем ОСОБА_2 .

Надсилаючи справу на новий розгляд, суд зазначив, що відповідно до ч.2 статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, встановлених під час розгляду справи, проте оскаржуваною постановою не встановлено часу вчинення та конкретного місця вчинення адміністративного правопорушення, що мало бути встановлено під час розгляду справи, оскільки дані обставини відповідно до статті 280 КУпАП підлягають з`ясуванню при розгляді справи.

Колегія суддів з таким твердженням не погоджується та зазначає, що відомості про час вчинення та конкретне місця вчинення адміністративного правопорушення хоч і не зазначені в оскаржуваній постанові, проте вважати невстановленими їх не можна. Так, обставини щодо часу і місця вчинення адміністративного правопорушення були з`ясовані під час досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого 30 березня 2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000291 та зафіксовані в постанові про закриття кримінального провадження від 17 квітня 2019 року, акті про пожежу від 30 березня 2019 року та звіті про причину виникнення пожежі. Про наявність зазначених документів позивач обізнаний, крім того, вони долучені до матеріалів адміністративної справи.

Щодо посилання суду першої інстанції не те, що потерпіла ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 вказували на сусіда ОСОБА_2 , актом про пожежу та звітом про причину виникнення пожежі встановлено, що ймовірною причиною пожежі стало необережне поводження з вогнем ОСОБА_2 , разом з тим, стягнення було накладено на ОСОБА_1 . Зважаючи на те, що вказані документи складені зі слів потерпілої і свідків без перевірки паспортних даних порушника, а при складанні постанови про закриття кримінального провадження особу позивача встановлено на підставі документів, не виникає сумнівів, що за адресою: АДРЕСА_2 мешкає гр. ОСОБА_1 . Крім того, інші дані, як то рік народження та адреса проживання співпадають та вказують саме на позивача. Колегія суддів вважає таку неточність технічною опискою, яка не спростовує вини позивача.

Пояснення позивача щодо того, що до правопорушення він не має жодного відношення, а про пожежу дізнався зі слів свого сина не приймаються судом до уваги, оскільки вони нічим не підтверджені та висловлені зацікавленою особою.

Також суд наголошує на тому, що постановою про закриття кримінального провадження від 17 квітня 2019 року імперативно постановлено, не розглянути і вирішити питання про притягнення позивача до відповідальності, не з`ясувати наявність його вини у правопорушенні, а саме притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до статті 77-1 КУпАП. При цьому, відомостей щодо оскарження позивачем даної постанови матеріали справи не містять.

Частино 5 статті 38 КУпАП встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови про накладання адміністративного стягнення від 06 травня 2019 року №79/06 та направлення справи на новий розгляд до державної екологічної інспекції у Чернігівській області.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Отже, протиправним є висновок суду першої інстанції про часткове задоволення даного адміністративного позову.

Таким чином. при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було неповно з`ясовано всі обставини справи, що призвело до невірного по суті вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статті 317 КАС України - підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

ст. ст. 243, 246, 308, 315, 317, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державного інспектор з охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області Коломійця Артема Анатолійовича - задовольнити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2019 року - скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного інспектор з охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області Коломійця Артема Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна екологічна інспекція в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: А.Ю. Коротких

Є.В. Чаку