Справа № 460/881/19
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2019 року м. Рівне №460/881/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Махаринця Д.Є. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доГоловного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач ФОП ОСОБА_1 ) звернулася з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Рівненській області) та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просила про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 02.03.2019 р. та № від 02.04.2019 р.

Ухвалою суду від 16.05.2019 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

05.06.2019 відповідачем до суду подано відзив, у якому останній позов не визнав повністю та клопотання про проведення судового засідання з викликом сторін.

Суд зазначає, що положеннями ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вимоги щодо відзиву на позовну заяву.

При цьому, згідно ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами як, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Довіреності або інші документи, які підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні відзиву на позовну заяву та клопотання про розгляд справи з викликом сторін особою, яка значиться як підписант, не додано довіреності на підтвердження наявності повноважень, з урахуванням чого поданий відзив судом не приймається до уваги, а справа вирішується за наявними матеріалами.

У позовній заяві позивач пояснив, що висновки відповідача щодо заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість щодо продажу автомобілів є необґрунтованими. Зазначає, що позивач придбавав автомобілі, як підприємець та використовував дані автомобілі у господарській діяльності, що підтверджується первинними документами. Податкові зобов`язання з продажу автомобілів сформовано на підставі податкових накладних та у відповідності до ст.187 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Вказує на те, що продаж автомобілів здійснювався на підставі укладених договорів та у відповідності до Звітів про оцінку майна. Таким чином, позивач вважає висновки, викладені в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2017 по 03.03.2019, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 р. по 03.03.2019 р. №556/17-00-13-05-07/ від 18.03.2019 р., такими, що не відповідають дійсності, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Просив позов задовольнити повністю.

Повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2017 по 03.03.2019, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 р. по 03.03.2019 р. №556/17-00-13-05-07/ від 18.03.2019 р.

У висновках акту перевірки зазначено, що контролюючим органом встановлено порушення п.187.1, ст.187, п.188.1, ст.188, п.200.1 та п.200.2 ст.200 ПК України, за результатами перевірки донараховано податок на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету у сумі 89992,00 грн.; абз.6 п.6 ст.128 Господарського кодексу України, встановлено відсутність обліку доходів, книга обліку доходів за період діяльності 2017-2018 рр. для перевірки не представлена

Дані висновки ґрунтуються на тому, що позивачем протиправно занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість у зв`язку із продажем автомобілів за заниженою вартістю. Вважає, що податок на додану вартість при продажу автомобілів необхідно було обраховувати із суми вартості придбання, а не із Звітів про оцінку майна та договірної вартості.

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Рівненській області винесено податкові повідомлення рішення № від 02.03.2019 р. на суму штрафних санкції 510,00 грн. та № від 02.04.2019 р. з податку на додану вартість за податковими зобов`язаннями 89992,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 22498,00 грн.

Не погодившись з такими рішеннями контролюючого органу, ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Статтею 3 Господарського кодексу України передбачено, що господарська діяльність - діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як вбачається з матеріалів справи, придбання автомобілів Fiat Dukato та Fiat Nuovo Doblo здійснювалось ФОП ОСОБА_1 на підставі наступних документів:

- договір купівлі-продажу транспортних засобів № 071001 від 10.07.2015 р.;

- видаткова накладна № від 16.07.2015 р.;

- акт прийому-передачі від 26.07.2015 р.;

- свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів Fiat Nuovo Doblo НОМЕР_1 ;

- податкова накладна щодо придбання Fiat Nuovo Doblo;

- договір купівлі-продажу транспортних засобів №071301 від 13.07.2015 р.;

- видаткова накладна № від 24.07.2015 р.;

- акт прийому-передачі від 24.07.2015 р.;

- свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів Fiat Dukato НОМЕР_2 ;

- податкова накладна щодо придбання Fiat Dukato ;

- виписок банку від 10.07.2015, від 13.07.2015, від 14.07.2015, від 15.07.2015, від 20.07.2015.

Разом з тим, відповідно до наказу №03-08-2015/2 від 03.08.2015, ФОП ОСОБА_1 було призначено відповідальну особу найманого працівника ОСОБА_4 за експлуатацію та технічний стан транспортного засобу Fiat Dukato.

Згідно з наказом №03-08-2015/1 від 03.08.2015 ФОП ОСОБА_1 було призначено відповідальну особу найманого працівника ОСОБА_5 за експлуатацію та технічний стан транспортного засобу Fiat Nuovo Doblo.

На підтвердження використання автомобілів у господарській діяльності, позивачем надано копії видаткових накладних щодо продажу запчастин для покупців та копії товарно-транспортних накладних, які підтверджують перевезення автозапчастин автомобілями Fiat Nuovo Doblo та Fiat Dukato від позивача (продавця автозапчастин) до покупців. Також було надано розрахунки амортизації автомобілів Fiat Dukato та Fiat Nuovo Doblo за період з серпня 2015 року по травень 2017 року.

Після двох років використання автомобілів в господарській діяльності ФОП ОСОБА_1 було прийнято рішення щодо продажу даних автомобілів.

Відповідно до Звітів про оцінку майна, які складені 19.05.2017 ринкова вартість Fiat Nuovo Doblo становить 150000,00грн. (в т.ч. ПДВ - 25000,00грн.), ринкова вартість Fiat Dukato 233000,00грн. (в т.ч. ПДВ - 38833,33грн.).

Керуючись Звітами про оцінку даних автомобілів, ФОП ОСОБА_1 продала, а ТОВ «Афрако» придбало Fiat Nuovo Doblo за 150000,00грн. (в т.ч. ПДВ 25000,00грн.), Fiat Dukato за 233000,00грн. (в т.ч. ПДВ 38833,33грн.).

З матеріалів справи встановлено, що документами, які підтверджують продаж від ФОП ОСОБА_1 для ТОВ «Афрако» вищевказаних автомобілів є:

- договір купівлі-продажу транспортного засобу №2 від 26.05.2017;

- видаткова накладна №Р-00000009 від 26.05.2017;

- акт прийняття-передачі від 26.05.2017;

- податкова накладна щодо продажу Fiat Nuovo Doblo;

- договір купівлі-продажу транспортного засобу №1 від 26.05.2017;

- видаткова накладна №Р-00000010 від 26.05.2017;

- акт прийняття-передачі від 26.05.2017;

- податкова накладна щодо продажу Fiat Dukato;

- виписки банку від 06.06.2017, від 07.06.2017, від 12.06.2017, від 14.06.2017.

Приписами п.44.1 ст.44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У відповідності до п.201.10, ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п. 187.1., ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 188.1., ст.188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів). При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції.

Податкові накладні відповідають вимогам ПК України та відображають зміст господарських операцій, за наслідками яких вони складені. Жодних зауважень до правильності податкових накладних акт перевірки не містить.

Судом встановлено, що придбані та в подальшому продані позивачем транспортні засоби Fiat Nuovo Doblo ( НОМЕР_1 ) та Fiat Dukato ( НОМЕР_2 ) зареєстровано відповідно до свідоцтв про державну реєстрацію на фізичну особу ОСОБА_1 .

Суд критично ставиться до доводів відповідача щодо заниження позивачем суми податку на додану вартість при продажу автомобілів, оскільки позивач був власником вищезазначених транспортних засобів, використовував їх у господарській діяльності, в оподатковуваних операціях, прийняв рішення про продаж даних автомобілів та керуючись звітами про оцінку автомобілів і договірною вартістю має право на включення до податкового зобов`язання сум податку на додану вартість визначених у податкових накладних з продажу транспортних засобів.

Щодо прийнятого податкового повідомлення - рішення № від 02.03.2019 р. про порушення ведення обліку доходів, суд погоджується з доводами позивача щодо неправомірності його прийняття з огляду на те, що позапланова перевірка проводилась, як вказано в акті перевірки на сторінці 1, з 04.03.2019 р. по 11.03.2019 р., а прийняте податкове повідомлення - рішення № датоване 02.03.2019 р. Отже, неможливо було прийняти правомірне дане рішення, оскільки не була розпочата та закінчена позапланова перевірка.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп.21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач не довів правомірності оспорюваних податкових повідомлень-рішень, в той час як позивачем позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак, позов слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити повістю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 02.03.2019 р. та № від 02.04.2019 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Рівненській області (, м.Рівне, вул.Відінська, 12) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 1130 (одна тисяча сто тридцять) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 05 липня 2019 року.

Суддя Махаринець Д.Є.