Справа № 721/351/19
Суддя: Проскурняк С. П.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 721/351/19
Провадження 2-а/721/35/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд в складі: головуючого судді Проскурняка С.П., за ячастю секретаря Явніцкої І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області рядового поліції Поляк Інги Анатоліївни, Путильське відділення поліції Кіцманського відділу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області рядового поліції Поляк Інги Анатоліївни, Путильське відділення поліції Кіцманського відділу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Посилався на те, що 11 квітня 2019 року рядовий поліції Поляк І.А., винесла постанову ЕАВ №1058752 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 170грн., в зв`язку з тим, що він порушив правила дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом з пошкодженим заднім номерним знаком.

З притягненням його до адміністративної відповідальності не погоджується, постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною, постановленою з порушенням вимог КУпАП.

Просив постанову ЕАВ №1058752 по справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП від 11 квітня 2019 року про накладення на нього штрафу скасувати за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився від нього до суду надійшла заява в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання відповідач не з`явився, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, - … у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.4 ст.229 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. КАС України у разі неприбуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.5 даної Статті, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що постановою ЕАВ №1058752 по справі про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. З змісту даної Постанови вбачається, що позивач 11 квітня 2019 року о 06год. 48хв. керуючи транспортним засобом марки Мерседес Бенцд.н. НОМЕР_1 в с. Киселиці, Чернівецької області з пошкодженим заднім номерним знаком/а.с.8/.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, - суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне

правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач в супереч вищевказаного не надав суду докази як на підставу позовних вимог, щодо незаконності оскаржуваної постанови, а тому суд вважає, що наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, - орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень скасовує постанову і закриває справу.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 дане правопорушення вчинив вперше, а також те, що на його утриманні перебуває п`ятеро неповнолітніх осіб, суд вважає, що правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тобто позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22,33,121 ч.6,251,258,289,293 КУпАП, ст.ст. 4,5,8-9,77,241,229 295 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ЕАВ №1058752 по справі про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.6 КУпАП від 11 квітня 2019 року про накладення штрафу в сумі 170грн. на ОСОБА_1 скасувати.

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до Путильського районного суду Чернівецької області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: С.П. Проскурняк