Справа № 160/3516/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2019 року Справа № 160/3516/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.
представника позивача Яроцької Ю.О.
представника відповідача Прокоф`єва Є.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "ТОПСТАР" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "ТОПСТАР" (далі - ТОВ "НВФ "ТОПСТАР", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач), в якій позивач просить:
Ухвалою суду від 23.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.
У відповіді на відзив представник позивача підтримав доводи, що викладені у позовній заяві.
20.05.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 30.05.2019 року; 30.05.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 13.06.2019 року; 13.06.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 25.06.2019 року для надання додаткових доказів.
За письмовою згодою представників сторін розгляд справи по суті відбувся 25.06.2019 року після закінчення підготовчого засідання.
В судовому засіданні 25.06.2019 року представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов. Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд відмовити в його задоволенні.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ТОВ "НВФ "ТОПСТАР" зареєстровано як юридична особа 20.06.2007 року та перебуває на обліку у ГУ ДФС у Дніпропетровській області відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
За результатами перевірки складено акт №8899/04-36-14-11/33183798 від 25.02.2019 року (а.с. 5-92, т.1).
Висновком документальної позапланової виїзної перевірки встановлені порушення:
1) пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 454 488 грн., що призвело до:
- заниження податку на додану вартість за лютий 2016 року в сумі 11 128 грн.;
- заниження податку на додану вартість за січень 2017 року в сумі 168 315 грн.;
- завищення суми від`ємного значенням (р. 21), що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за серпень 2018 року в сумі 275 045 грн.
Не погодившись з висновками, які викладені в акті перевірки від 25.02.2019 року, позивач надав до ГУ ДФС у Дніпропетровській області заперечення, які розглянуті відповідачем 20.03.2019 року та у відповіді підтверджено, що висновки акту перевірки від 25.02.2019 №8899/04-36-14-11/33183798 є правомірними, обґрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.
На підставі акту перевірки від 25.02.2019 №8899/04-36-14-11/33183798 відповідачем сформовані та направлені позивачу наступні рішення:
Позивач, вважаючи прийняті податкові повідомлення-рішення протиправними, звернувся до суду із позовом про їх скасування.
Надаючи оцінку правовідносини, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
Встановлення мети та факту порушення встановленого порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або витрат.
Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.
Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.
Поряд з цим, окрім мінімально необхідних згідно податкового законодавства документів суд має перевірити й інші документи та обставини, які мають підтвердити реальність виконання спірної операції, що відображена в податковому обліку.
Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.
Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Також належить враховувати вимоги Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.
Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Про наявність протиправної податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про:
- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;
- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;
- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;
- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;
- відсутність первинних документів обліку.
Виникнення спору обумовлено тим, що найбільш поширеним способом порушення норм податкового законодавства є штучне введення в операції реального сектору економіки інших суб`єктів господарювання з метою отримання податкових та інших переваг, надання таких переваг на користь третіх осіб, що призводить до порушень бюджетних інтересів держави та прямо пов`язано із діями таких суб`єктів господарювання, які в свою чергу знаходяться поза межами контролю податкових органів, та мають ознаки кримінальних правопорушень.
Саме для недопущення вказаних порушень здійснено податковий контроль, з огляду на те, що при відсутності фактичної реалізації товарів податковий кредит формується шляхом маніпулювання податковою звітністю. Це здійснюється із проведенням транзитних фінансових потоків, спрямованих на надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування витрат та податкового кредиту, з метою надання вигоди третій особі, та не мають реального товарного характеру.
Виходячи із практики недопущення відображення в податковому обліку таких операцій вирішальним є підтвердження реальності операцій іншими належними та допустимими доказами, ніж видаткова та податкова накладна.
Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ "НТЦ "ТОПСТАР", суд зазначає наступне.
Між ТОВ "НВФ "ТОПСТАР" та ТОВ "НТЦ "ТОПСТАР" було укладено наступні договори:
1. Договір про надання інжинірингових послуг №10-И від 01.10.2012 року, за умовами якого замовник (ТОВ "НВФ "ТОПСТАР") доручає, а виконавець (ТОВ "НТЦ "ТОПСТАР") зобов`язується надати йому, згідно з умовами договору, інжинірингові послуги з впровадження на машинобудівних підприємствах України металорізального інструменту та оснащення корпорації ZCC (Китай) та компанії PRAMET (Чехія). Відповідно, замовник, зі своєї сторони, зобов`язується прийняти вказані послуги та сплатити їх.
Відповідно до пунктів 6.1, 6.4 цього договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2012 року. Договір автоматично продовжується кожний раз на 1 рік, якщо ні одна із сторін не направить письмове повідомлення про припинення його дії за 30 календарних днів до закінчення строку дії цього договору.
2. Договір про надання послуг №010616/1ПР від 01.06.2016 року, за умовами якого замовник (ТОВ "НВФ "ТОПСТАР") доручає, а виконавець (ТОВ "НТЦ "ТОПСТАР") зобов`язується виконати передпродажну підготовку трубопровідної арматури, яка включає в себе: послуги по перевірці герметичності в уплотнюючих устроях трубопровідної арматури, послуги по усуненню протечек в запорних вузлах трубопровідної арматури, виготовлення та заміна бракованих та пошкоджених під час транспортування деталей трубопровідної арматури, ремонт бракованих та пошкоджених під час транспортування корпусів трубопровідної арматури, виготовлення шпінделей задвіжек та клапанів зі сталі 20Х13, зміна стандартних шпінделей задвіжек та клапанів з вуглецевої сталі на шпінделі зі сталі 20Х13, наплавка додаткових уплотнюючих кілець на дисках та корпусах задвіжек з латуні та нержавчіючої сталі, виготовлення та установка додаткових уплотнюючих кілець з латуні або нержавіючої сталі на тарілках чавунних та стальних клапанів.
Відповідно до пунктів 6.1, 6.4 цього договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2016 року. Договір автоматично продовжується кожний раз на 1 рік, якщо ні одна із сторін не направить письмове повідомлення про припинення його дії за 30 календарних днів до закінчення строку дії цього договору.
На підтвердження виконання договору про надання інжинірингових послуг №10-И від 01.10.2012 року, сторонами складені акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.01.2016 року №ОУ-0000004 на суму наданих інжинірингових послуг 150 000 грн., крім того ПДВ - 30 000 грн., від 31.01.2016 року №ОУ-0000003 на суму наданих інжинірингових послуг 335 000 грн., крім того ПДВ - 67 000 грн., від 31.01.2016 року №ОУ-0000002 на суму наданих інжинірингових послуг 251 250 грн., крім того ПДВ - 50 250 грн., від 31.01.2016 року №ОУ-0000001 на суму наданих інжинірингових послуг 251 250 грн., крім того ПДВ - 50 250 грн., від 31.03.2016 року №ОУ-0000010 на суму наданих інжинірингових послуг 83 333,33 грн., крім того ПДВ - 16 666,67 грн., від 31.03.2016 року №ОУ-0000009 на суму наданих інжинірингових послуг 209 375 грн., крім того ПДВ - 41 875 грн., від 30.03.2016 року №ОУ-0000008 на суму наданих інжинірингових послуг 209 375 грн., крім того ПДВ - 41 875 грн., від 25.03.2016 року №ОУ-0000007 на суму наданих інжинірингових послуг 209 375 грн., крім того ПДВ - 41 875 грн., від 21.03.2016 року №ОУ-0000006 на суму наданих інжинірингових послуг 209 375 грн., крім того ПДВ - 41 875 грн., від 14.03.2016 року №ОУ-0000005 на суму наданих інжинірингових послуг 209 375 грн., крім того ПДВ - 41 875 грн., від 20.01.2017 року №ОУ-0000004 на суму наданих інжинірингових послуг 202 000 грн., крім того ПДВ - 40 400 грн., від 23.01.2017 року №ОУ-0000005 на суму наданих інжинірингових послуг 218 800 грн., крім того ПДВ - 43 760 грн., від 31.01.2017 року №ОУ-0000007 на суму наданих інжинірингових послуг 147 291,67 грн., крім того ПДВ - 29 458,33 грн., від 31.01.2017 року №ОУ-0000006 на суму наданих інжинірингових послуг 50 500 грн., крім того ПДВ - 10 100 грн.
На підтвердження виконання договору про надання послуг №010616/1ПР від 01.06.2016 року, сторонами складені акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 12.01.2017 року на суму 40 178,88 грн., крім того ПДВ - 8 035,78 грн. (надано послуги щодо технічного випробування й аналізування, комплекс технологічних робіт по перевірці герметичності трубопровідної арматури), від 12.01.2017 року на суму 80 357,76 грн., крім того ПДВ - 16 071,55 грн., (надано послуги щодо механічного оброблення різанням, усунення протікання у запірних вузлах трубопровідної арматури), від 12.01.2017 року на суму 102 446,6 грн., крім того ПДВ - 20 489,32 грн. (надано послуги з оброблення металу та нанесення покрив на метал).
ТОВ "НВФ "ТОПСТАР" до складу податкового кредиту включено суми ПДВ по вказаним податковим накладним:
Розрахунки між сторонами здійснені у безготівковій формі згідно банківських виписок від 04.03.2016 року на суму 200 000 грн., від 16.03.2016 року на суму 30 000 грн., від 19.01.2017 року на суму 190 000 грн., 11.01.2017 року на суму 208 000 грн.
Так, з акту перевірки відомо, що контролюючим органом встановлено відсутність у позивача права на віднесення до складу податкового кредиту суми у розмірі 168 315 грн. за результатами господарських операцій з ТОВ "НТЦ "ТОПСТАР" за січень 2017 року, з огляду на таке.
За результатами аналізу зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних в розрізі номенклатурних позицій за січень 2017 року ТОВ "НТЦ "ТОПСТАР" встановлено, що послуги щодо технічного випробовування й аналізування, послуги щодо механічного обробляння різанням, послуги оброблення металу та нанесення покрівлі на метал, які були надані позивачу, були придбані у ТОВ "A.M. ГРАНД ГРУП". Водночас, вказані послуги придбані ТОВ "A.M. ГРАНД ГРУП" у ПП "ЛРП".
З акту перевірки відомо, що у ПП "ЛРП" встановлено відсутність працюючих осіб, кваліфікованого персоналу для надання відповідних послуг, відсутність залучення організацій для надання послуг, відсутність основних засобів. Також, підприємством не задекларовано податкових зобов`язань по взаємовідносинами з ТОВ "А.М. ГРАНД ГРУП".
За результатами аналізу ЄРПН в розрізі номенклатури позицій за весь період діяльності, ПП "ЛРП" встановлено, що послуги щодо механічного обробляння різанням, послуги оброблення металу та нанесення покрівлі на метал не придбавались, треті особі для надання таких послуг не залучались.
Згідно даних ЄРПН ПП "ЛРП" у січні 2017 року придбало товар з наступною номенклатурою: бензин А-95, газ скраплений, куряче м`ясо, дизельне паливо, дріт сталевий, чай, електроди, ізоляція повітряпроводу, ковбаса, кава, маргарин столовий, м`ясо свине, мастильні матеріали, мастика, олива моторна, сардельки, проволка в`язальна, паштет, свердло центрувальне, свині відгодівельна група, свині на відгодівлі, сітка кладочная, сир, терозон, фарба земляна густотерта олійна, церазит, цукор, штифт конічний, шинка, шоколад, яйце куряче.
Щодо надання інжинірингових послуг, то контролюючим органом встановлено, що за результатами аналізу зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних в розрізі номенклатурних позицій за січень 2017 року ТОВ "НТЦ "ТОПСТАР" придбано "Інжинірингові послуги" у ТОВ "ІНКАМ СОЛЮШН" .
Також, за результатами аналізу зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних в розрізі номенклатурних позицій за січень 2017 року ТОВ "ІНКАМ СОЛЮШН" встановлено, що "Інжинірингові послуги" придбані у ТОВ "ЕЛІТ ЕКСІМ".
Згідно ЄРПН ТОВ "ЕЛІТ ЕКСІМ" у січні 2017 року придбало товар за наступною номенклатурою: яйце куряче, мандарин, поролон, полотно сітчасте, піддон, виноград сушений. Інжинірингові послуги із залученням третіх осіб не придбавались.
Згідно ланцюга господарських операцій, ТОВ "НТЦ "ТОПСТАР" придбано "Інжинірингові послуги" у ТОВ "ТРІАЛОН". Проте, у січні 2017 року, ТОВ "ТРІАЛОН" здійснювало придбання товару за номенклатурою: склопляшка. За результатами аналізу ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій за весь період діяльності ТОВ "ТРІАЛОН" встановлено, що інжинірингові послуги із залученням третіх осіб не придбавались.
За результатами аналізу зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних в розрізі номенклатурних позицій за січень 2017 року, ТОВ "НТЦ "ТОПСТАР" придбано інжинірингові послуги у ТОВ "АСТЕРС ТРЕЙД".
Проте, згідно аналізу ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій за весь період роботи діяльності ТОВ "АСТЕРС ТРЕЙД" встановлено, що інжинірингові послуги із залученням третіх осіб не придбавались.
Проаналізувавши вищевикладене, перевіряючими зроблено висновок про неможливість надання підприємствами ТОВ "А.М. ГРАНД ГРУП", ПП "ЛРП", ТОВ "ІНКАМ СОЛЮШН", ТОВ "ЕЛІТ ЕКСІМ", ТОВ "ТРІАЛОН", ТОВ "СКАЙТРЕЙДІНГ", ТОВ "АСТЕРС ТРЕЙД" інжинірингових послуг, послуг щодо технічного випробуванням й аналізування, послуг щодо механічного обробляння різанням, послуг оброблення металу та нанесення покрівлі на метал.
Щодо взаємовідносин позивача з ПП "ТД ЕЛЕКТРОЗВАРМАШ" суд зазначає наступне.
Між ТОВ "НВФ "ТОПАСТАР" (замовник) та ПП "ТД ЕЛЕКТРОЗВАРМАШ" (постачальник) укладено договір про надання послуг №291012/25 від 29.10.2012 року, за умовам якого постачальник зобов`язується поставити, а замовник прийняти та оплатити трубопровідну арматуру, деталі трубопроводів та інші матеріали в кількості та по цінам попередньо узгодженими обома сторонами.
Відповідно до пункті 8.1, 8.2 цього договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2012 року. Договір автоматично продовжується кожний раз на 1 рік, якщо ні одна із сторін не направить письмове повідомлення про припинення його дії за 30 календарних днів до закінчення строку дії цього договору.
На підтвердження виконання умов договору позивачем надано видаткові накладні від 03.02.2016 року №РН-0036 на суму 8802 грн., крім того ПДВ - 1760,4 грн., від 08.02.2016 року №РН-0041 на суму 46 840 грн., крім того ПДВ - 9 368 грн., довіреність на отримання товару №33 від 03.02.2016 року, податкові накладні від 03.02.2016 року №6 на суму 8802 грн., крім того ПДВ - 1760,4 грн., від 08.02.2016 року №11 на суму 46 840 грн., крім того ПДВ - 9 368 грн.
Розрахунки між сторонами на час проведення перевірки не здійснювались. Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за період з 01.02.2016 року по 28.02.2016 року кредиторська заборгованість ТОВ "НВФ" ТОПСТАР" перед ПП "ТД ЕЛЕКТРОЗВАРМАШ" за договором №291012/25 від 29.10.2012 року складає 3 108 589,64 грн.
До перевірки також було надано сертифікат якості поставленого товару, згідно якого виробником товару є KANGA MACHINE-MADE FITTINGS CO., LTD.
За результатами аналізу ЄРПН за 2014-2016 роки не встановлено придбання ПП "ТД ЕЛЕКТРОЗВАРМАШ" товару, який був поставлений позивачу. Крім того, поставлений товар є імпортним товаром, а згідно баз ДФС України, за весь період діяльності ПП "ТД ЕЛЕКТРОЗВАРМАШ" не здійснювало імпорт товару.
Таким чином, контролюючим органом зроблено висновок про відсутність джерела походження товару, реалізованого ТОВ "НВФ "ТОПСТАР", що свідчить про обрив ланцюга та доводить про нереальність здійснених господарських операції.
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "ІМПУЛЬС ТЕХМАШ", суд зазначає наступне.
Між ТОВ "НВФ "ТОПСТАР" та ТОВ "ІМПУЛЬС ТЕХМАШ" укладено наступні договори:
1. Договір №01-Ин від 10.01.2017 року, за умовами якого ТОВ "НВФ "ТОПСТАР" (замовник) доручає, а ТОВ "ІМПУЛЬС ТЕХМАШ" (виконавець) зобов`язується надати йому, згідно з умовами договору, інжинірингові послуги по впровадженню на машинобудівельних підприємствах України метало ріжучого інструменту та оснащення корпорації ZCC (Китай) та компанії PRAMET (Чехія). Відповідно, замовник, зі своєї сторони, зобов`язується прийняти вказані послуги та сплатити їх.
Відповідно до пунктів 6.1, 6.4 цього договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2017 року. Договір автоматично продовжується кожний раз на 1 рік, якщо ні одна із сторін не направить письмове повідомлення про припинення його дії за 30 календарних днів до закінчення строку дії цього договору.
2. Договір №02-И від 10.01.2017 року, за умовами якого ТОВ "НВФ "ТОПСТАР" (замовник) доручає, а ТОВ "ІМПУЛЬС ТЕХМАШ" (виконавець) зобов`язується виконати передпродажну підготовку трубопровідної арматури, яка включає в себе: послуги по перевірці герметичності в уплотнюючих устроях трубопровідної арматури, послуги по усуненню протечек в запорних вузлах трубопровідної арматури, виготовлення та заміна бракованих та пошкоджених під час транспортування деталей трубопровідної арматури, ремонт бракованих та пошкоджених під час транспортування корпусів трубопровідної арматури, виготовлення шпінделей засувок та клапанів зі сталі 20Х13, зміна стандартних шпінделей засувок та клапанів з вуглецевої сталі на шпінделі зі сталі 20Х13, наплавка додаткових ущільнюючих кілець на дисках та корпусах задвіжек з латуні та нержавіючої сталі, виготовлення та установка додаткових ущільнюючих кілець з латуні або нержавіючої сталі на тарілках чавунних та стальних клапанів.
Відповідно до пунктів 6.1, 6.4 цього договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2017 року. Договір автоматично продовжується кожний раз на 1 рік, якщо ні одна із сторін не направить письмове повідомлення про припинення його дії за 30 календарних днів до закінчення строку дії цього договору.
На підтвердження виконання договору №01-Ин від 10.01.2017 року, сторонами складені акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 01.08.2018 року №ОУ-0000088 на суму наданих інжинірингових послуг 108 570 грн., крім того ПДВ - 21 714 грн., від 03.08.2018 року №ОУ-0000091 на суму наданих інжинірингових послуг 112 860 грн., крім того ПДВ - 22 572 грн., від 07.08.2018 року №ОУ-0000092 на суму наданих інжинірингових послуг 98 725 грн., крім того ПДВ - 19 745 грн., від 09.08.2018 року №ОУ-0000093 на суму наданих інжинірингових послуг 111 540 грн., крім того ПДВ - 22 308 грн., від 10.08.2018 року №ОУ-0000094 на суму наданих інжинірингових послуг 108 020 грн., крім того ПДВ - 21 604 грн., від 13.08.2018 року №ОУ-0000095 на суму наданих інжинірингових послуг 101 951,66 грн., крім того ПДВ - 20 390,33 грн., від 16.08.2018 року №ОУ-0000097 на суму наданих інжинірингових послуг 134 566 грн., крім того ПДВ - 26 913,2 грн., від 16.08.2018 року №ОУ-0000098 на суму наданих інжинірингових послуг 81 583 грн., крім того ПДВ - 16 316,6 грн., від 20.08.2018 року №ОУ-0000099 на суму наданих інжинірингових послуг 91 000 грн., крім того ПДВ - 18 200 грн., від 22.08.2018 року №ОУ-0000100 на суму наданих інжинірингових послуг 81 583 грн., крім того ПДВ - 16 316 грн., від 24.08.2018 року №ОУ-0000101 на суму наданих інжинірингових послуг 68 750 грн., крім того ПДВ - 13 750 грн., від 28.08.2018 року №ОУ-0000102 на суму наданих інжинірингових послуг 89 833 грн., крім того ПДВ - 17 966 грн., від 30.08.2018 року №ОУ-0000103 на суму наданих інжинірингових послуг 80 667 грн., крім того ПДВ - 16 133,4 грн.
На підтвердження виконання договору №02-И від 10.01.2017 року, сторонами складені акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 01.08.2018 року №ОУ-0000096 на суму наданих інжинірингових послуг 38 931,14 грн., крім того ПДВ - 7 786,23 грн., від 03.08.2018 року №ОУ-0000090 на суму наданих інжинірингових послуг 47 082,21 грн., крім того ПДВ - 9 416,44 грн., від 03.08.2018 року №ОУ-0000089 на суму наданих інжинірингових послуг 19 564,38 грн., крім того ПДВ - 3 912,88 грн.
Також, складені податкові накладні від 01.08.2018 року №1 на суму 108 570 грн., крім того ПДВ - 21 714 грн., від 01.08.2018 року №4 на суму 38 931,14 грн., крім того ПДВ - 7786,23 грн., від 03.08.2018 року №2 на суму 19 564,38 грн., крім того ПДВ - 3 912,88 грн., від 03.08.2018 року №3 на суму 47 082,21 грн., крім того ПДВ - 9 416,44 грн., від 03.08.2018 року №5 на суму 112 860 грн., крім того ПДВ - 22 572 грн., від 07.08.2018 року №6 на суму 98 725 грн., крім того ПДВ - 19 745 грн., від 09.08.2018 року №7 на суму 111 540 грн., крім того ПДВ - 22 308 грн., від 10.08.2018 року №8 на суму 108 020 грн., крім того ПДВ - 21 604 грн., від 13.08.2018 року №9 на суму 101 951,7 грн., крім того ПДВ - 20 390,33 грн., від 16.08.2018 року №11 на суму 81 583 грн., крім того ПДВ - 16 316,6 грн., від 16.08.2018 року №10 на суму 134 566 грн., крім того ПДВ - 26 913,2 грн., від 20.08.2018 року №12 на суму 91 000 грн., крім того ПДВ - 18 200 грн., від 22.08.2018 року №13 на суму 81 583 грн., крім того ПДВ - 16 316,6 грн., від 24.08.2018 року №14 на суму 68 750 грн., крім того ПДВ - 13 750 грн., від 28.08.2018 року №15 на суму 89 833 грн., крім того ПДВ - 17 966,6 грн., від 30.08.2018 року №16 на суму 80 667 грн., крім того ПДВ - 16 133,4 грн.
Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за період серпень 2018 року кредиторська заборгованість ТОВ "НВФ" ТОПСТАР" перед ТОВ "ІМПУЛЬС ТЕХМАШ" за станом на 31.08.2018 року складає 3 138 710,69 грн.
Так, з акту перевірки відомо, що за результатами аналізу зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних в розрізі номенклатурних позицій за серпень 2018 року ТОВ "ІМПУЛЬС ТЕХМАШ" встановлено, що послуги з усунення течі трубопровідної арматури, перевірка герметич.трубопровід. арматури, передпродажна підготовка трубопровідної арматури, були придбані у ТОВ "ТД "ЕЛІТ ГРУП".
Щодо ТОВ "ТД "ЕЛІТ ГРУП" перевіряючими встановлено, що за весь період діяльності підприємства за результатами аналізу ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій встановлено, що послуги з усунення течі трубопровідної арматури, перевірка герметич.трубопровід. арматури, передпродажна підготовка трубопровідної арматури підприємством не придбавались, треті особи для надання вказаних послуг не залучались.
Крім того, за весь період діяльності ТОВ "ТД "ЕЛІТ ГРУП" придбавало товари та послуги за іншою номенклатурою, ніж наданою ТОВ "ІМПУЛЬС ТЕХМАШ".
В акті перевірки зазначено, що у ТОВ "ТД "ЕЛІТ ГРУП" встановлено неможливість здійснення вказаних послуг з урахуванням відсутності працюючих осіб, кваліфікованого персоналу, відсутність залучення організацій для надання послуг, відсутність основних засобів.
Водночас, за результатами аналізу зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних в розрізі номенклатурних позицій за серпень 2018 року ТОВ "ІМПУЛЬС ТЕХМАШ" встановлено, що послуги з усунення течі трубопровідної арматури, перевірка герметич.трубопровід. арматури, передпродажна підготовка трубопровідної арматури, які були реалізовані ТОВ "НВФ "ТОПСТАР" в серпні 2018 року, придбані у ТОВ "САФІНА ЛТД", ТОВ "ЕЛЕМЕНТУМ", ТОВ "АГМЕРА", ТОВ "РІКОНТ СВ", ТОВ "ЦЕНТАРІОН".
Так, по ТОВ "САФІНА ЛТД" встановлено наступне:
- за результатами аналізу ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій за весь період діяльності ТОВ «САФІНА ЛТД» встановлено, що інжинірингові послуги із залученням третіх осіб не придбавались;
По ТОВ "ЕЛЕМЕНТУМ" встановлено наступне:
- за результатами аналізу ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій за весь період діяльності ТОВ "ЕЛЕМЕНТУМ" встановлено, що інжинірингові послуги із залученням третіх осіб не придбавались;
По ТОВ "АГМЕРА" встановлено наступне:
- за результатами аналізу ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій за весь період діяльності ТОВ "АГМЕРА" встановлено, що інжинірингові послуги із залученням третіх осіб не придбавались;
По ТОВ "РІКОНТ СВ" встановлено наступне:
- за результатами аналізу ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій за весь період діяльності ТОВ "РІКОНТ СВ" встановлено, що інжинірингові послуги із залученням третіх осіб не придбавались;
По ТОВ "ЦЕНТАРІОН" встановлено наступне:
- за результатами аналізу ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій за. весь період діяльності ТОВ "ЦЕНТАРІОН" встановлено, що інжинірингові послуги із залученням третіх осіб не придбавались;
Відповідно до проведеного аналізу інформаційних баз ДФС України встановлено неможливість надання підприємствами ТОВ "ЕЛЕМЕНТУМ", ТОВ "АГМЕРА", ТОВ "РІКОНТ СВ", ТОВ "ЦЕНТАРЮН" інжинірингових послуг:
- вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля;
- неможливість здійснення послуг з урахуванням відсутності працюючих осіб, кваліфікованого персоналу;
- відсутність залучення протягом серпня 2018 року організацій для надання інжинірингових послуг;
- відсутність основних засобів;
- неможливість здійснення послуг з урахуванням віддаленості контрагентів один від одного, оскільки місцезнаходження контрагентів - Київська область.
На підставі викладеного, контролюючим органом зроблено висновок, що ряд сукупних факторів свідчить про відсутність фактичного джерела первинного походження послуг «Усунення течі трубопровідної арматури, перевірка герметич. трубо провід, арматури, передпродажна підготовка трубопровідної арматури. Інжинірингові послуги» реалізованих ТОВ "ІМПУЛЬС ТЕХМАШ" на адресу ТОВ "НВФ "ТОПСТАР" та відсутність фактичного здійснення господарських операцій.
Отже, відповідач, здійснивши перевірку дійшов висновку, що ТОВ "НВФ "ТОПАСТАР" здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій та складено документи, заявлені ТОВ "НВФ "ТОПАСТАР" як первинні, всупереч норм ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.п. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.
Надаючи оцінку доводам позивача, викладеним у позовній заяві, та з системного аналізу акту перевірки і наданих до матеріалів справи документів, суд вважає за необхідне зазначити про таке.
Суд погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки, та вважає, що надані позивачем первинні документи не дають можливості встановити реальність відображених у податковому обліку та розглянутих вище господарських операцій з зазначеними контрагентам, що дає підстави дійти висновку про їх сумнівність.
Крім того, наведені в акті перевірки первинні документи по господарським операціями з вищевказаними контрагентам та документи, надані до матеріалів справи, не свідчать беззаперечно про реальне отримання послуг та ТМЦ у заявлених контрагентів, оскільки у всіх контрагентах позивача виявлено відсутність необхідних умов для здійснення фінансово-господарської діяльності, зокрема, відсутність трудових, виробничих ресурсів, товарно-матеріального забезпечення тощо, що унеможливлює фактичне виконання робіт, в даному випадку надання послуг з усунення течі трубопровідної арматури, перевірка герметич.трубопровід. арматури, передпродажна підготовка трубопровідної арматури, інжинірингових послуг та постачання товарів.
Для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій. У разі, якщо фактичного здійснення господарських операцій не було, документи, які складені за результатом таких операцій, не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності усіх формальних реквізитів таким документів.
Таким чином, суд вважає, що висновки, викладені в акті перевірки та всі вищевикладені факти свідчать про формальний підхід до оформлення первинних документів по вказаним операціям та відповідно про їх юридичну дефектність.
Відповідно до частини 5 статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством; платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу; у разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Згідно з підпунктом 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
На підставі підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки (пункт 58.1 статті 58 ПК України).
Суд звертає увагу, що у податкових правовідносинах є неприпустимою ситуація, яка дозволяла б недобросовісним платникам за допомогою інструментів, що використовуються у цивільно-правових відносинах, створювати ситуацію формальної наявності права на отримання податкової вигоди (у тому числі шляхом зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат).
Суд критично оцінює доводи представника позивача, що взаємовідносини між ТОВ «НВФ «ТОПСТАР» та ТОВ «НТЦ «ТОПСТАР» вже були предметом розгляду у справі №804/3342/18, а тому реальність господарських операцій між цими контрагентами не підлягає повторному дослідженню. З цього приводу суд зазначає, що у справі №804/3342/18 досліджувався інший період діяльності зазначених контрагентів. Крім того, на підставі частини 7 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Таким чином, у задоволенні позову належить відмовити в повному обсязі.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати присудженню на користь позивача не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду в повному обсязі складено 04 липня 2019 року.

Суддя М.В. Бондар