Справа № 826/1494/15
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 липня 2019 року

Київ

справа №826/1494/15

адміністративне провадження №К/9901/17872/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФК «Промтехноінвест» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у м.Києві подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року, у якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, мотивоване тим, що про наявність оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції йому стало відомо лише 12 червня 2019 року.

В той же час, своє право на звернення з цією касаційною скаргою 24 червня 2019 року Головне управління ДФС у м.Києві обґрунтовує проведенням структурної реорганізації ДФС в рамках комплексної реформи ДФС відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про реформування деяких територіальних органів Державної фіскальної служби України» від 28 березня 2018 року №296, а також процесом переходу функцій на обласний та місцевий рівень, що розпочатий з прийняттям Закону України №1797 від 21 грудня 2016 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», у зв`язку із чим заходи, пов`язані із супроводженням справ в судах, стороною в яких є Державні податкові інспекції міста Києва, здійснюються Головним управлінням ДФС у м.Києві.

Разом з тим, Судом, керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві вже скористалася свої правом на касаційне оскарження судових рішень у даній справі. Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 листопада 2017 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишено без руху. 14 грудня 2017 року у зв`язку із неусуненням недоліків касаційної скарги ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі №826/1494/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФК «Промтехноінвест» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернуто скаржнику. Повний текст ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2017 року у справі №826/1494/15 було виготовлено 14 грудня 2017 року.

За правилами частини п`ятої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Таким чином, касаційна скарга Головного управління ДФС у м.Києві від 24 червня 2019 року є такою, що подана після спливу одного року складення повного тексту оскаржуваного судового рішення.

При цьому обставини, які б виключали можливість застосування наслідків, визначених частиною третьою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме неповідомлення про розгляд справи або незалучення суб`єкта владних повноважень до участі у справі, відсутні, оскільки, звертаючись до Вищого адміністративного суду України у 2017 році, контролюючому органу було відомо про наявність оскаржуваної ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі №826/1494/15.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року, яка подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, слід відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФК «Промтехноінвест» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач Н.Є. Блажівська

Судді О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх