Справа № 211/1905/19
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/1905/19
Провадження № 2-а/211/69/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 липня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О

при секретарі - Зоріній С.М.

за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальойону молодшого лейтенанта поліції Супруненко Володимира Андрійовича Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серія ЕАВ № 1046257 від 05.04.2019 року, обґрунтовуючи позовні вимоги наступним 05 квітня 2019 року відповідачем було винесено постанову серії ЕАВ № 1046257 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, він 05.04.2019 року о 21 год. 53 хв. рухався за кермом автомобіля у м. Кривий Ріг, по просп. Гагаріна 56 на ТЗ ДЕО САНС державний номер НОМЕР_1 , у якого були підключені задні противотуманні ліхтарі до сигналу гальмування, в порушення п. 19.7 ПДР України , згідно якого заборонено пілключати задні противотуманні ліхтарі до сигналу гальмування. Позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати так як вона була винесена з порушеннями, а саме він керував автомобілем ДЕО СЕНС , а не ДЕО ЛАНОС, як вказано в постанові інспектором, інспектор не розібрався з технічними характеристиками автомобіля ДЕО СЕНС та незаконно виніс постанову за іншою статтею.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, адміністративний позов просив задовольнити.

Відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, своїм правом подати відзив та пояснення до адміністративного позову, у встановлений судом строк, скористався та надав відзив до адміністративного позову. Просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі посилаючись на письмові пояснення та долучений ДВД диск з відеозаписом.

Від третьої особи пояснень не надходило.

Відповідно до приписів частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 05 квітня 2019 року відповідачем було винесено постанову серії ЕАВ № 1046257 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, він 05.04.2019 року о 21 год. 53 хв. рухався за кермом автомобіля у м. Кривий Ріг, по просп. Гагаріна 56 на ТЗ ДЕО САНС державний номер НОМЕР_1 , у якого були підключені задні противотуманні ліхтарі до сигналу гальмування, в порушення п. 19.7 ПДР України , згідно якого заборонено підключати задні противотуманні ліхтарі до сигналу гальмування. Правопорушення зафіксовано на Бодікамеру АЕ 00140 . (а. с. 6).

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно відеозапису з Бодікамери наданого відповідачем вбачається, що позивача було зупинено відповідачем та вказано, що він порушив ПДР України, а саме що позивачем порушено п. 19.7 ПДР України, згідно якого заборонено підключати задні противотуманні ліхтарі до сигналу гальмування, та складено оскаржувану постанову за ст. 122 ч. 2 КУпАП, а саме користування зовнішніми освітлювальними приладами, за що передбачено відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 19.7. ПДР України , забороняється підключати задні протитуманні ліхтарі до сигналів гальмування.

Отже ст. 122 ч. 2 КУпАП, застосована інспектором поліції правильно.

Позивачем не надано жодних доказів того, що постанова відносно нього винесена не законно та підлягає скасуванню. Посилання позивача на те, що постанова незаконна, тому, що його автомобіль ДЕО СЕНС , а не ДЕО ЛАНОС, суд не бере до уваги, оскільки державний реєстраційний номер автомобіля позивача згідно реєстраційного посвідчення НОМЕР_1 , а отже мова йде про один і той же автомобіль.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213, ст. ст.222,258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч. 2 ст.122 КУпАП в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачено альтернативу у виборі місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП: за місцем його вчинення, обліку транспортного засобу або місцем проживання порушника.

За даних обставин суд приходить до висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст. 222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376, а тому посилання позивача на її винесення з допущенням істотних порушень процесуального порядку є необґрунтованими, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення від 05.04.2019 року серії ЕАВ № 1046257 є законною, відповідає вимогам ст.ст.251, 283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення з дотриманням законодавчо визначеної процедури розгляду.

Враховуючи, що відповідач при винесенні постанови про адміністративне правопорушення дотримувався всіх вимог, передбачених чинним законодавством, суд вважає, що постанова відповідачем винесена на законних підставах, судом не встановлено порушень при винесені постанови.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,134,139,243-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальойону молодшого лейтенанта поліції Супруненко Володимира Андрійовича Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: Н. О. Сарат