Справа № 520/2370/19
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 червня 2019 р. № 520/2370/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зінченко А.В.

при секретарі- Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - Александрової Т.В.

відповідача - Мироненко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ" (пров. Чугуївський, буд. 21,м. Київ 67,03067, ) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7,м. Харків,61003, ) про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ" з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування постанови №11/426/0/250-250-19-П від 18.02.2019 року на суму 69156,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до Акту приймання-передачі майна від 07.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Клітко В.В. Київського міського нотаріального округу 29.05.2017 року та зареєстрованого в реєстрі під № 2004, 2005, ТОВ «Арсенал» являється власником нежитлової будівлі літ. Б-1, загальною площею 4446.4 м. кв., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 14, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

30.01.2019 року, ТОВ «Арсенал» отримало від інспекції державного архітектурного контролю лист № 234/0/250-19 від 24.01.2019 року щодо розгляду питання проведення земельних робіт та проханням з`явитися до інспекції в термін до 06.02.2019 року з документами, на підставі яких було здійснено виконання будівельних робіт.

У відповідь ТОВ «Арсенал» направило лист від 31.01.2019 року, зазначаючи, що за період володіння нерухомим майном, ТОВ «Арсенал» не здійснювало жодних дій з будівництва за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 14.

06.02.2019 року, головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Ващенком Віталієм Вікторовичем була проведена позапланова перевірка вказаної будівлі.

В результаті проведеної перевірки, інспектором були видані Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 56-Пр-У від 06.02.2019р. та Акт № 56-А від 06.02.2019 року.

Приписом зазначено, що в результаті перевірки були виявлені порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» абз. 2 п. 5, п. 13 порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

Судом встановлено, що відповідно до Акту № 56-А від 06.02.2019 року, під час перевірки встановлено, що конфігурація нежитлової будівлі літ «Б-1» загальною площею 4446,4 кв.м. по вул. Єнакіївська, 14 у м. Харкові не відповідає технічному паспорту. А саме, до приміщення № 11 (згідно технічного паспорту) здійснені прибудови, які мають ознаки об`єктів з незначним класом наслідків (відповідальності) СС1. Згідно акту приймання-передачі майна від 07.12.2016 року, нежитлова будівля загальною площею 4464,4 кв.м. передана від ОСОБА_1 до ТОВ «Арсенал». Зауважень до кількості та якості майна сторони не мали. Вищевикладене дає підстави вважати, що прибудови було здійснено у період після 37.12.2016 року (після укладення акту прийому-передачі).

18.02.2019 року начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Гоцуляк Катериною Олександрівною була винесена постанова № 11/426/0/250-19-П про накладення на ТОВ «Арсенал» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» штрафу у розмірі 69 156 гривень. Вказану постанову ТОВ «Арсенал» отримало 20.02.2019 року.

Позивач вважає зазначену постанову протиправною, упередженою, прийнятою з численними порушеннями законодавства та такою, що підлягає скасуванню, так як у вказаних обставинах відсутні подія і склад порушення, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Суд вказує, що частиною 2 статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначено, що суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади. Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Як визначено ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до п. 19 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначено, що доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, ой притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

14.02.2019 року на адресу Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради були від ТОВ «Арсенал» було відправлено Заперечення на результати перевірки від 06.02.2019 року в якому зазначалося, що твердження про вчинення підприємством прибудов до об`єкту перевірки є безпідставним.

Цього ж дня ТОВ «Арсенал» звернулось до ОСОБА_1 та просило надіслати роз`яснення на адресу Інспекції щодо ситуації, що виникла.

В цей же день, ОСОБА_1 відіслав на адресу Інспекції Лист-повідомлення від 14.02.2019 року яким підтверджував, із всі прибудови, які зазначені в акті перевірки № 56-А, а саме: двоповерхова прибудова 45.5 х 6,5 м., прибудова зі східного боку будівлі 26,5 х 5,5 м., вчинені фізичною особою ОСОБА_1 , як попереднім власником ще в 2005 році.

Тобто, на думку суду, ТОВ «Арсенал» не може виступати суб`єктом, що вчинило порушення у сфері містобудівної діяльності, адже не вчиняло жодного будівництва і прибудов до приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Харків АДРЕСА_2 вул. Єнакіївська, 14.

За приписом № 56-Пр-У від 06.02.2019 року, інспектор вимагав виявлені порушення (здійснення будівництво прибудов, без документів, що дають право на виконання будівельних робіт, вихідних даних та проектної документації) усунути у термін до 06.04.2019 року, не зазначивши жодного заходу щодо усунення порушення.

Суд вказує, що відповідно до абзацу 8 пункту 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без .утвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта, а також у разі .касування містобудівних умов та обмежень, реєстрація такої декларації підлягає :касуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Земельна ділянка, площею 0.7184 ґа, за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, 14, кадастровий номер: :12:005:0003 знаходиться на праві користування у ФО-П Федорова ОСОБА_2 , відповідно до договору оренди 8530/04 від 30.04.2004 року. У зв`язку зі зміною власника, ТОВ «Арсенал» (як новий власник) подав до Харківської міської ради клопотання від 13.06.2017 року про передачу земельної ділянки до нового власника нерухомості на умовах, встановлених для попереднього землекористувача.

На вказане клопотання. Харківська міська рада надала відповідь № гр.-10-23089/1 -17.08-39 від 18.07.2017 року, якою просила надати документи ФО-П Федорова В.Ф. для розірвання договору оренди землі.

Отримавши потрібні документи, цей процес був ініційований повторно, в результаті чого 31.01.2019 року ФО-П ОСОБА_1 направив необхідні документи, але результату розгляду вказаної заяви до цього часу не отримано.

Дані твердження свідок ОСОБА_1 підтвердив суду в судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірне винесення постанови про накладення штрафу, а тому вона є такою, що підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №11/426/0/250-250-19-П від 18.02.2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7,м. Харків,61003, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ" (пров. Чугуївський, буд. 21,м. Київ 67,03067, ) сплачений судовий збір в сумі 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 03 липня 2019 року.

Суддя Зінченко А.В.