Справа № 185/4040/19
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/4040/19
Провадження № 2-а/185/78/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 липня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції Горба Владислава Олександровича, третя особа - управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2019 року позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови серії АР № 879807 від 16.04.2019 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 1020 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт наявності адміністративного правопорушення.

Крім того, позивач зазначає, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, пояснив, що він працює головним інженером Комунального підприємства «Затишне місто», 16 квітня 2019 року до його службового кабінету прийшли працівники поліції і склали стосовно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за те, що він не вжив заходів щодо ремонту проїзної частини по вул.Соборній, 57 у м.Павлограді. При цьому він пояснював, що дороги на території міста знаходяться на балансі Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради. Без згоди балансоутримувача КП «Затишне місто» не має права займатись ремонтом. Саме балансоутримувач надає заявку на проведення ремонту доріг, а також виділяє на це кошти. Відповідної заявки на ремонт, а також скарг громадян на неналежний стан проїзної частини по вул.Соборній, 57 у м.Павлограді до КП «Затишне місто» не надходило. Крім того згідно з посадовою інструкцією він не приймає самостійного рішення про проведення ремонту, а виконує розпорядження директора підприємства.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи УПП в Дніпропетровській області ДПП у судове засідання не з`явився, згідно поданих письмових пояснень просить розглянути адміністративну справу без участі УПП в Дніпропетровській області ДПП, у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п.5 розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП підтверджується показаннями інспекторів УПП в Дніпропетровській області ДПП, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України і є особами, незацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення та у встановлений законодавством спосіб відреагували на виявлене правопорушення. До УПП в Дніпропетровській області надійшли матеріали з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (заява, пояснення, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фототаблиця, рапорт інспектора Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області), у яких зібрано докази винуватості позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

З матеріалів справи видно, що постановою серії АР № 879807 від 16.04.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 1020 грн.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, 15.02.2019 року о 12:00 годині ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою КП «Затишне місто», не вжив своєчасно заходів щодо ремонту проїзної частини по вул.Соборній, 57 у м.Павлограді, чим порушив правила, норми та стандарти утримання доріг п.3.1.1 ДСТУ 3587-97.

Протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Згідно ст.222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено зокрема розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.140 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як передбачено ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

У цьому випадку уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення виноситься постанова.

Частиною 1 ст.140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, які тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, може бути лише посадова особа, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів.

Згідно положень ст.16, 17, 21 Закону України «Про автомобільні дороги», вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів.

Згідно з інформацією офіційного сайту виконавчого комітету Павлоградської міської ради, його структурний підрозділ - Управління комунального господарства та будівництва здійснює діяльність з загального керівництва об`єктами та підприємствами житлово-комунального господарства міста відповідно до законодавства України, несе відповідальність за їх розвиток, забезпечує їх належне утримання та ефективну експлуатацію, контролює рівень та якість послуг, які надають населенню в межах, визначених чинним законодавством.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.20 Закону України «Про автомобільні дороги», органи місцевого самоврядування в частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів мають право здійснювати капітальний та поточний ремонт вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення, за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок доведення вини особи у вчиненні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень.

Як передбачено ч 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В оскаржуваній постанові не міститься відомостей про долучення до останньої доказів того, що позивач є посадовою особою, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг та вулиць у м.Павлограді.

У судове засідання також не надано доказів того, що позивач є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Твердження позивача про те, що Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, як балансоутримувач автомобільних доріг та вулиць у м.Павлограді, несе відповідальність за їх належний стан, нічим не спростовані.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Керуючись ст.244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 879807 від 16 квітня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП ОСОБА_1 .

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

-ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

-старший інспектор ВБДРУПП в Дніпропетровській області Горб Владислав Олександрович, 49000 м.Дніпро, вул.Троїцька площа, 2а,

-управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, 49000 м.Дніпро, вул.Троїцька площа, 2а.

Суддя У.М. Болдирєва