Справа № 640/3117/19
Суддя: Літвіна Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3117/19 Суддя першої інстанції: Огурцов О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Коротких А.Ю.

Федотова І.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просив визнати протиправними дії щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 22 січня 2019 року ВП № 58134395 та скасувати вказану постанову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року позовну заяву було повернуто у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог процесуального права просить скасувати ухвалу суду від 03 квітня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До суду відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що вказані ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року позовну заяву ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» залишено без руху у зв`язку із недотриманням позивачем вимог ч. 3 ст. 161 та п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України.

Недоліки позовної заяви полягали у тому, що позивачем неповністю сплачено судовий збір за подання позову та пропущено встановлений п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

Позивачу було запропоновано у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути викладені в ухвалі суду недоліки позовної заяви.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 9) копія ухвали суду від 26 лютого 2019 року отримана уповноваженою особою скаржника 11 березня 2019 року.

Відтак, у відповідності до вимог ст. 120 КАС України останнім днем строку виконання даної ухвали суду для позивача є 21 березня 2019 року.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва 20 березня 2019 року засобами поштового зв`язку було направлено заяву про поновлення строку на оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 22 січня 2019 року ВП № 58134395 (вх. № 32835 від 27 березня 2019 року).

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, позивач зазначає, що кошти на усіх рахунках ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» арештовані відповідно до постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23 січня 2019 року у виконавчому провадженні № 58134529, що, у свою чергу, призвело до неможливості у встановлені строки сплатити судовий збір та подати відповідну позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи 29 січня 2019 року позивач отримав копію оскаржуваної постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22 січня 2019 року ВП № 58134395.

Однак, з адміністративним позовом до суду звернувся лише 21 лютого 2019 року.

Єдиною підставою неможливості своєчасного звернення до суду з даним адміністративним позовом позивач зазначає відсутність можливості у встановлений законом строк сплатити судовий збір за подання такого позову. Інших причин, які перешкоджали позивачу своєчасно звернутись до суду позивачем не вказано.

Надаючи правову оцінку вказаним у заяві обставинам пропуску строку на звернення до суду з позовними вимогами, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені ст. 287 КАС України.

Зокрема, п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України передбачає, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, законодавством регламентовано спеціальний десятиденний строк для звернення до суду з позовами щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який обчислюється з дня вручення постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За приписами ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Встановлення адміністративним процесуальним законодавством часових меж реалізації особою її права на судове оскарження обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

При цьому, підставами для визнання поважними причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом є виключно обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, що звернулась до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасної реалізації нею свого права та підтверджені належним чином. Тобто такі обставини повинні виключати будь-яку практичну можливість особи бути обізнаною з існуванням певних фактів, щоб вона не повинна була і не могла дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів до певного моменту.

Разом з тим, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи «Стаббігс на інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії»).

У свою чергу, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року по справі «Смірнова проти України» визначено, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Конвенцію та практику ЄСПЛ є джерело права.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом даного спору є рішення державного виконавця, тобто дана справа належить до категорії термінових і особливості звернення з таким позовом та прийняття його розгляду судом визначаються ст. 287 КАС України, якою регламентовано скорочений десятиденний процесуальний строк на судове оскарження.

Як вбачається з вказаних вище правових норм та практики ЄСПЛ початок перебігу строку звернення до суду пов`язаний з наявністю факту обізнаності учасника справи з змістом оскаржуваного рішення.

Відповідно, починаючи з дня вручення позивачу копії оскаржуваної ним постанови, тобто з 29 січня 2019 року, у позивача була практична можливість своєчасно звернутись до суду з позовною заявою надавши при цьому клопотання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Проте, вказаних дій ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» не здійснено.

Як вірно зазначив суд першої інстанції неможливість сплати судового збору не є перешкодою особі звернутись за захистом своїх прав до суду у строк що визначений процесуальним законом.

У зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність повернення позовної заяви позивачу у зв`язку з пропуском останнім строку звернення до суду з поданим адміністративним позовом.

Проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

При цьому, у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Літвіна

Судді А.Ю. Коротких

І.В. Федотов