Справа № Н/806/475/17
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2019 року м. Житомир справа № Н/806/475/17

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження письмові зауваження на протокол судового засідання у справі №Н/806/475/17 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справіза позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації, Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

22.04.2019 позивач звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 у адміністративній справі №806/475/17.

Ухвалою суду від 18.06.2019 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 у адміністративній справі №806/475/17 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації, Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено.

26.06.2019 позивачем через відділ документального забезпечення суду подано зауваження до протоколу судового засідання. В обґрунтування зауважень вказав, що згідно протоколу судового засідання від 18.06.2019 останнє судове засідання проводилось нібито за участі представника відповідача ОСОБА_2 , хоча в дійсності він був відсутній. Окрім того, жоден протокол у справі не містить відомостей про дослідження доповідної записки та листа за підписом голови суду на адресу ДП "Інформаційні системи" та долучення її до матеріалів справи. Отже, протоколи у цій частині вважає неповними.

Суд розглянувши подану заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 231 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 КАС України у судовому засіданні секретар забезпечує ведення протоколу судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 230 КАС України у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2)найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5)назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Неповнотою запису є не відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засідання, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в якій передбачає закон чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису тощо.

Зауваження іншого характеру, крім неповноти чи неправильності, судом не розглядаються.

Судом встановлено, що у протоколі судового засідання від 18.06.2019 у графі "за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі)" секретарем судового засідання зазначено, що у судовому засіданні приймав участь представник відповідача ОСОБА_2 .

Разом з тим, зі змісту протоколу судового засідання та підтверджується технічним записом судового засідання слідує, що представник відповідача в судовому засіданні був відсутній.

Відтак, зауваження до протоколу судового засідання у цій частині є обґрунтованими, тому їх слід врахувати.

Крім того, щодо доводів позивача, що жоден протокол у справі не містить відомостей про дослідження службової записки судді Капинос О.В. та листа за підписом голови суду на адресу ДП "Інформаційні системи" та долучення її до матеріалів справи.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. (ст.72 КАСУ)

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. (ст.73)

Відповідно до ч.1 ст.94 КАСУ письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст.90)

В контексті наведеного суд відмічає, що службова записка та лист за підписом голови суду на адресу ДП "Інформаційні системи" не є доказами щодо предмету доказування у даній у справі у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, тому питання про їх долучення до матеріалів справи в судовому засіданні судом не вирішувалось, та відповідно були відсутні підстави для внесення таких відомостей до протоколу судового засідання.

Отже, в цій частині зауваження є необґрунтованими та такі слід відхилити.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що зауваження на протокол судового засідання слід врахувати частково.

Керуючись статтями 231,256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Зауваження до протоколу судового засідання у справі №Н/806/475/17 врахувати частково.

В протоколі судового засідання від 18.06.2019 у справі №№Н/806/475/17 врахувати зауваження позивача в частині зазначення у графі "за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі)" представника відповідача ОСОБА_2 , замість його відсутності.

В решті зауваження відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Капинос

інше