Справа № 200/6922/19-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

03 липня 2019 р. Справа №200/6922/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного позову з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (далі - відповідач, УПФУ) про визнання протиправними дій щодо не нарахування та невиплати пенсії за віком з 1 листопада 2016 року; зобов`язання відновити з 1 листопада 2016 року щомісячне нарахування та виплату пенсії за віком з урахуванням проведених перерахунків (підвищення) пенсії та компенсацією втрати частини доходу; зобов`язати сплатити заборгованість по пенсійним виплатам за весь період, починаючи з 1 листопада 2016 року.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 посилається на припинення виплати йому пенсії за віком з підстав, які не передбачені ст. 49 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Також позивач подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Обґрунтовуючи вказану заяву позивач зазначив, що йому 65 років, часто хворіє, має серцевий тиск, не має юридичної освіти, тому не мав можливості звернутися до суду.

Також у позовній заяві позивач зазначив, що жодного письмового повідомлення щодо підстав припинення виплати пенсії він не отримував.

Судом встановлено, що відповідно до довідки УПФУ від 12.06.2018 №836/02-25/7 позивач перебуває на обліку у відповідача і отримує пенсію за віком. При цьому, зазначено, що позивач отримав пенсію за жовтень 2016 року.

Відповідачем не надано до суду доказів нарахування та виплати позивачу пенсії після жовтня 2016 року.

У відзиві УПФУ зазначило, що з 01.11.2016 року виплату пенсії ОСОБА_1 призупинено.

До суду не надано жодних доказів того, що відповідач повідомляв позивача про припинення нарахування пенсії з листопада 2016 року.

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з цим позовом 28.05.2019, що підтверджується копією відповідного поштового відправлення.

Статтею 46 Закону від 09.07.2003 № 1058-IV встановлено, що нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.

Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Суд зазначає, що після жовтня 2016 року позивач мав бути обізнаним про невиплату йому пенсії. Проте позивач, без відповідного повідомлення з боку УПФУ, не міг передбачати того, що відповідач не буде нараховувати пенсію.

Частиною 2 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду в цій справі.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков