Справа № 1.380.2019.002752
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №1.380.2019.002752

03 липня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника міського голови м.Червонограда з питань діяльності виконавчих органів ради Коваля Володимира Степановича про визнання протиправною бездіяльності.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Заступника міського голови м.Червонограда з питань діяльності виконавчих органів ради Коваля Володимира Степановича (місцезнаходження: 80100, Львівська область, м.Червонограда, пр. Шевченка, 19), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 21.06.2019 №21697, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилася у ненаданні відповіді на його заяву про зобов`язання надати йому відповідь про результат розгляду його заяви від 20.05.2015 року з повідомленням про суть прийнятого рішення;

- визнати протиправною бездіяльність у вигляді невиконання відповідачем своїх повноважень, встановлених ч.3 ст.7 Закону України «Про звернення громадян» відповідно до п.1 ч.1б ст.38 Закону України «Про місцеві самоврядування» у своїй відповіді №3/38-4047/3-7 від 13.06.2019 на заяву позивача від 12.06.2019.

20.06.2019 на адресу суду надійшло клопотання (за вх.№21600) від представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з тим, що виправлено допущені порушення, а саме надано відповідь на заяву позивача від 22.05.2019.

Ухвалою від 03.07.2019 провадження у справі №1.380.2019.002752 закрито в частині «визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка виразилася у ненаданні відповіді на його заяву про зобов`язання надати йому відповідь про результат розгляду його заяви від 22.05.2019 року з повідомленням про суть прийнятого рішення».

01.07.2019 позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, Департаменту транспорту, дорожнього господарства та зв`язку Львівської ОДА.

Ухвалою суду від 03.07.2019 у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі в справі третьої особи, суд відмовив.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заступник міського голови м.Червонограда з питань діяльності виконавчих органів ради Коваль В.С., у встановлені законом строки, не розглянув звернення позивача від 20.05.2019 та неналежно розглянув звернення від 12.06.2019. Вказаною бездіяльністю, на думку позивача, порушено його право на отримання відповіді на звернення, у встановленому законом порядку.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що ним належно та об`єктивно, в межах визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень та законодавства України щодо розгляду звернень громадян, виконано обов`язки щодо розгляду звернення позивача та відповідь відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян». На думку відповідача, невчасне скерування звернення позивача за належністю у відповідності до ч.3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», за умови отримання позивачем інформації про таке направлення, не свідчить про бездіяльність суб`єкта владних повноважень з огляду на позицію Великої Палати Верховного Суду, що висловлена в постанові від 04.07.2018 у справі № 800/580/17 (провадження № 11-333заі18). Тому, на переконання відповідача, заява позивача була розглянута в порядку визначеному Законом України «Про звернення громадян», що свідчить про безпідставність позовних вимог позивача, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якому просить суд позов задовольнити в повному обсязі. На думку позивача, згідно з ч.3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» відповідач зобов`язаний переслати заяву або скаргу виключно до того органу чи посадової особи того органу, до повноважень якого входить вирішення порушених заявником чи скаржником у заяві чи скарзі питань. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову.

24.06.2019 відповідачем також подано заперечення на заяву ОСОБА_1 від 21.06.2019.

Суд встановив, що 20.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до міського голови м.Червонограда із письмовою заявою на отримання інформації, в якому просив надати наступну інформацію, а саме: чи зобов`язаний водій автобуса «Радехів-Червоноград» (Радехівський автопарк) возити ОСОБА_1 , пенсіонера за віком, з Червонограда до Радехова і назад безоплатно на підставі ст.117 Конституції України та Постанови Кабінету Міністрів України №354 від 17.05.1993, починаючи з 20.05.2019 та доти, доки вказана Постанова буде чинною.

Також у вказаній заяві позивач зазначив, що у разі, якщо вирішення даного питання входить до повноважень Радехівської РДА просив переслати цю заяву до Радехівської РДА за правилами ч.3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян».

Листом від 27.05.2019 за вих№3/24-3485/3-7 заступником міського голови м.Червонограда з питань діяльності виконавчих органів ради Ковалем В.С. щодо проїзду пенсіонерів за віком по маршруту «Радехів-Червоноград» повідомив, що Постановою КМ України від 17.05.1993 №354 «Про безоплатний проїзд пенсіонерів на транспорті загального користування» введено безплатний проїзд для пенсіонерів за віком на міському пасажирському транспорті загального користування (крім метрополітену і таксі) та приміських маршрутах. Згідно із ст.37 Закону України «Про автомобільний транспорт», пільгові перевезення пасажирів, які відповідно до законодавства користуються такими правами, забезпечують перевізники, які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування. Відповідно до пункту 145 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 18.02.1997 №176, перевізник зобов`язаний здійснювати перевезення пасажирів із квитками і пасажирів, яким, згідно із законодавством, надано пільги щодо плати за проїзд. Право на пільговий проїзд особам надається Законами України та підзаконними нормативними актами. Зміни до зазначених нормативно-правових актів можуть бути внесені виключно Верховною Радою України та Кабінетом Міністрів України. Також зазначив, що виконавчий комітет Червоноградської міської ради не є організатором перевезень пасажирів на автобусному маршруті «Радехів - Червоноград».

Одночасно, листом від 07.06.2019 за вих№3/23-3895/3-7 заступником міського голови м.Червонограда з питань діяльності виконавчих органів ради Ковалем В.С. заяву ОСОБА_1 було скеровано до Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської ОДА для розгляду та надання відповіді, про що було повідомлено ОСОБА_1 листом від 07.06.2019 №3/24-3896/3-7.

12.06.2019 ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян» звернувся до заступника міського голови м.Червонограда з питань діяльності виконавчих органів ради Коваля В.С. із письмовою заявою на отримання інформації, в якому просив надати наступну інформацію, а саме: яким чином він, в п`ятницю 14.06.2019 о 07:50год може скористатися відповіддю від 27.05.2019 за вих№3/24-3485/3-7 для переїзду в м.Радехів автобусом «Радехів-Червоноград» з урахуванням того, що водій автобуса «Радехів-Червоноград» безоплатно возити пенсіонерів за віком відмовляється категорично.

Листом від 13.06.2019 за вих№3/38-4047/3-7 заступник міського голови м.Червонограда з питань діяльності виконавчих органів ради Коваль В.С. повідомив, що вказаний лист позивача скерований листом Виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 12.06.2019 №3/24-4022/3-7 до Управління Укртрансбезпеки у Львівській області для розгляду в межах компетенції, надання ОСОБА_1 відповіді та інформування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради. Даним листом копію заяви позивача скеровано також в Департамент дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської ОДА. Крім цього, звернено увагу на те, що вирішення питань суб`єктами надання відповідей щодо використання відповідей на звернення їх отримувачами не передбачено жодними нормативно-правовим актом України. Право та вибір способу використання відповіді №3/24-3485/3-7 від 27.05.2019 в п`ятницю 14.06.2019 о 07:50год. 50 для поїздки в м. Радехів автобусом «Радехів-Червоноград» з метою та мотивів, заявлених ОСОБА_1 у заяві від 12.06.2019, належить отримувачу відповіді та здійснюється на його власний розсуд незалежно від процесуального статусу. Повторно позивача повідомлено, що Виконавчий комітет Червоноградської міської ради не є організатором перевезень пасажирів на автобусному маршруті «Радехів -Червоноград».

За вказаних обставин, позивач вважає, що допущена бездіяльність відповідача, яка полягає у відсутності будь-яких дій, спрямованих у вигляді невиконання відповідачем своїх повноважень, встановлених ч.3 ст.7 Закону України «Про звернення громадян» відповідно до п.1 ч.1б ст.38 Закону України «Про місцеві самоврядування» у своїй відповіді №3/38-4047/3-7 від 13.06.2019 на його заяву від 12.06.2019, а тому за своїм захистом прав звернувся до суду.

Суд при вирішенні спору по суті зазначає таке.

Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Частина 3 цієї ж статті вказує на те, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Частиною 1 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Статтею 19 цього Закону передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Згідно з ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

12.06.2019 ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян» звернувся до заступника міського голови м.Червонограда з питань діяльності виконавчих органів ради Коваля В.С. із письмовою заявою на отримання інформації, в якому просив надати наступну інформацію, а саме: яким чином він, в п`ятницю 14.06.2019 о 07:50год може скористатися відповіддю від 27.05.2019 за вих№3/24-3485/3-7 для переїзду в м.Радехів автобусом «Радехів-Червоноград» з урахуванням того, що водій автобуса «Радехів-Червоноград» безоплатно возити пенсіонерів за віком відмовляється категорично.

Листом від 13.06.2019 за вих№3/38-4047/3-7 заступник міського голови м.Червонограда з питань діяльності виконавчих органів ради Коваль В.С. повідомив ОСОБА_1 , що вказаний лист скерований листом Виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 12.06.2019 №3/24-4022/3-7 до Управління Укртрансбезпеки у Львівській області для розгляду в межах компетенції, надання ОСОБА_1 відповіді та інформування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради. Даним листом копію заяви скеровано також в Департамент дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської ОДА. Крім цього, звернено увагу на те, що вирішення питань суб`єктами надання відповідей щодо використання відповідей на звернення їх отримувачами не передбачено жодними нормативно-правовим актом України. Право та вибір способу використання відповіді №3/24-3485/3-7 від 27.05.2019 в п`ятницю 14.06.2019 о 07:50год. 50 для поїздки в м. Радехів автобусом «Радехів-Червоноград» з метою та мотивів, заявлених ОСОБА_1 у заяві від 12.06.2019, належить отримувачу відповіді та здійснюється на його власний розсуд незалежно від процесуального статусу. Повторно позивача повідомлено, що Виконавчий комітет Червоноградської міської ради не є організатором перевезень пасажирів на автобусному маршруті «Радехів -Червоноград».

Встановлене пп.1 п. б) ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження щодо забезпечення вимог законодавства щодо розгляду звернень громадян, здійснення контролю за станом цієї роботи на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності не належить до повноважень відповідача, як посадової особи органу місцевого самоврядування. Главою 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» законодавець відносить таке до повноважень виконавчих органів рад.

Крім того, як видно з матеріалів справи, згідно з розподілом функціональних обов`язків між міським головою, першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради і керуючим справами виконавчого комітету, що затверджений розпорядженням міського голови від 28.12.2018 № 180-р відповідач відповідає за блок питань, що пов`язані з економічним напрямком (додаток 1). Так в сфері транспорту відповідач відповідає за здійснення відповідно до закону контролю за дотриманням цін і тарифів; розробку і подання пропозицій щодо встановлення в порядку і межах визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціям комунальної власності Червоноградської територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності Червоноградської територіальної громади; подання погоджених пропозицій щодо затвердження маршрутів і графіків руху місцевого пасажирського транспорту незалежно від форм власності, узгодження цих питань стосовно транзитного пасажирського транспорту у випадках передбачених законодавством; залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій, що не належать до комунальної власності Червоноградської територіальної громади, до участі в обслуговуванні населення засобами транспорту і зв`язку; встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на території міста підприємств, установ організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Відповідно до повідомлення на заяву позивача від 12.06.2019 її скеровано до Управління Укратрансбезпеки у Львівській області для розгляду в межах компетенції та надання відповіді заявнику, оскільки в зазначеному зверненні позивач повідомляє, що водій автобуса «Радехів-Червоноград» категорично відмовляється безоплатно возити пенсіонерів за віком, що свідчить про системність та постійність таких дій на маршруті «Радехів-Червоноград».

Відповідно до статті 37 Закону України «Про автомобільний транспорт» пільгові перевезення пасажирів, які відповідно до законодавства користуються такими правами, забезпечують автомобільні перевізники, які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування. Автомобільному перевізнику, який здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, забороняється відмовлятися від пільгового перевезення, крім випадків, передбачених законом. Безпідставна відмова від пільгового перевезення тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до пункту 145 Правил надання послуг пасажирським автомобільним транспортом, що затверджені Постановою КМУ № 176 від 18.02.1997, перевізник зобов`язаний здійснювати перевезення пасажирів із квитками і пасажирів, яким, згідно із законодавством, надано пільги щодо плати за проїзд.

Згідно із статтею 60 цього ж Закону, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за безпідставну відмову від пільгового перевезення пасажира.

При цьому, розглядати справи про накладення адміністративно-господарських штрафів за порушення, зазначені у цій статті, мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Відповідно до Положенням про Державну службу з безпеки на транспорті, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015 року, встановлено, що Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно та на підставі Закону направив звернення ОСОБА_1 від 12.06.2019 за правилами ч.3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» до Управління Укртрансбезпеки у Львівській області, як територіального органу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Як видно з матеріалів справи, відповідач також скерував заяву позивача від 12.06.2019 за належністю до Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської ОДА.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про автомобільний транспорт», забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації.

Статтею 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що маршрут загального користування «Радехів-Червоноград» належить до приміських, оскільки сполучає міста в межах області територіально розташованих в різних районах та відстань між пунктами призначення 39.5 км.

Крім цього, Департамент дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської ОДА є структурним підрозділом обласної державної адміністрації, що забезпечує організацію пасажирських перевезень, який в силу вимог Закону України «Про автомобільний транспорт», володіє інформацією щодо перевізника на приміському маршруті «Радехів-Червоноград», оскільки такий залучається організатором перевезень на договірних засадах за результатами проведеного організатором пасажирських перевезень конкурсу.

З огляду на те, що виконавчий орган Червоноградської міської ради не є організатором перевезень пасажирів на автобусному маршруті «Радехів-Червоноград» в силу Закону, відтак не є замовником таких перевезень, то і не є володільцем інформації, щодо замовника таких перевезень та щодо перевізника на зазначеному маршруті.

Володільцем такої інформації є організатор пасажирських перевезень, Департамент дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської ОДА, до повноважень якого відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт» належить забезпечення перевезень пасажирів на приміському маршруті, що не виходить за межі області, яким є маршрут «Радехів-Червоноград».

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно та на підставі закону направив звернення ОСОБА_1 від 12.06.2019 за правилами ч.3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» до Департамент дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської ОДА.

Крім того, суд зазначає, що скеровуючи звернення позивача від 12.06.2019 для розгляду за належністю до Управління Укратрансбезпеки у Львівській області та Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської ОДА, відповідач вчинив всі, передбачені законом дії, спрямовані на захист прав позивача.

Щодо дотримання строків розгляду звернення позивача від 12.06.2019, то як встановлено судом, таке отримано ОСОБА_1 19.06.2019, тобто з дотриманням строку, встановленого Законом України «Про звернення громадян».

Щодо зазначеного у зверненні позивача від 12.06.2019 питання щодо використання ним відповіді відповідача від 27.05.2019 № 3/24-3485/3-7 в п`ятницю 14.06.2019 о 07:50 год. для поїздки в м. Радехів автобусом «Радехів-Червоноград», то суд погоджується із аргументами відповідача, що прийняття рішення щодо використання цієї відповіді належить до виключної диспозиції самого позивача.

Щодо порушення строку скерування відповідачем звернення позивача від 22.05.2015 року, то суд зазначає таке.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою суду від 03.07.2019 суд закрив провадження у справі №1.380.2019.002752 в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка виразилася у ненаданні відповіді на його заяву про зобов`язання надати йому відповідь про результат розгляду його заяви від 22.05.2019 року з повідомленням про суть прийнятого рішення.

Водночас, судом встановлено, що заяву позивача, відповідач скерував за належністю до уповноваженого органу з пропуском строку, встановленого законом.

Однак, суд вважає, що невчасне скерування звернення позивача за належністю у відповідності до ч.3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», за умови отримання позивачем інформації про таке направлення, не свідчить про бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Крім того, визнавши протиправною бездіяльність відповідача щодо недотримання п`ятиденного строку повідомлення позивача про пересилання його звернення компетентному органу, суд не відновить порушеного, як вважає, позивач, права на звернення до державного органу, оскільки така інформація вже ним отримана.

Таку ж позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 800/580/17 (провадження № 11-333заі18).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява позивача від 22.05.2019 була розглянута в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», що свідчить про безпідставність позовних вимог позивача.

З огляду на викладене, позовні вимоги є безпідставними, тому у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Судовий збір на сторони не покладається, оскільки позивач був звільнений від його сплати згідно з ухвалою суду від 03.06.2019.

Керуючись ст.ст. 73-76, 242, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Заступника міського голови м.Червонограда з питань діяльності виконавчих органів ради Коваля Володимира Степановича про визнання протиправною бездіяльності - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лунь З.І.