Справа № 813/878/18
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/878/18
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 червня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі : головуючого судді Гулкевич І.З., секретар судового засідання Шавель М.М., за участю : представників позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , представник третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача та представника третьої особи про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Дрогобицької міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення,-

встановив:

Позивачі, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись до суду з позовною заявою до Дрогобицької міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 в якому просять : визнати протиправним та скасувати п.п.1.8.1.п.1. рішення ХVІІ сесії сьомого скликання Дрогобицької міської ради від 28 вересня 2017 року №847 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)».

В обгрунтування позовних вимог зазначили, що оскаржуване рішення порушує право позивачів на приватизацію земельної ділянки площею 0,663 га для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд на АДРЕСА_1 на підставі технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка розроблена у 2016 році, оскільки зі змісту такої підтверджується, що спірна земельна ділянка, щодо якої п.п.1.8.п.1 рішення XVII сесії сьомого скликання Дрогобицької міської ради від 28.09.2017 №847 надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_8 , що є складовою частиною земельної ділянки позивачів площею 0,663 га.

Представником відповідача та третьої особи подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України.

В обґрунтування своїх клопотань представник відповідача та представник третьої особи зазначили, що між позивачами та відповідачем існує спір про право цивільне, спір щодо правомірності користування та володіння спірною земельною ділянкою, та відповідно у спірних правовідносинах у цих правовідносинах реалізується не публічний, а приватний інтерес.

Наведене свідчить про те, що позовні вимоги мають приватно-правовий характер та в заявленому спору Дрогобицька міська рада не виступає суб`єктом владних повноважень. Спір який виник між сторонами не є публічно-правовим, оскільки не має ознак адміністративного, а випливає з цивільно-правових відносин і має вирішуватися судом в порядку цивільного судочинства.

Представники позивачів в підготовчому судовому засіданні заперечили щодо клопотань представника відповідача та представника третьої особи про закриття провадження у справі, оскільки Дрогобицька міська рада порушила процедуру проходження заяви третьої особи та прийняття рішення не проконтролювала те, що третя особа ОСОБА_7 набув безоплатно у власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, і прийняла оскаржуване рішення, то в цій частині діяла вона не на підставі, поза межами повноважень та у спосіб, що суперечить Конституції та законам України, зокрема, ч.4 ст.116 Земельного кодексу України.

Відповідно помилковими є твердження представника відповідача та представника третьої особи про те, що в заявленому спорі Дрогобицька міська рада не виступає суб`єктом владних повноважень, оскільки у цих правовідносинах вона реалізує свої контрольні функції у сфері управління діяльності, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

Третя особа та представник третьої особи в підготовчому судовому засіданні повністю підтримали клопотання про закриття провадження у справі та просили задовольнити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання відповідача, позовну заяву та наявні у матеріалах справи документи, суд встановив наступне:

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження

За визначенням ст. 4 КАС України публічно-правовим спором є спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням таким суб`єктом владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Як установлено матеріалами справи, Позивачі оскаржують рішення Дрогобицької міської ради №847 від 28.09.2017 р, яким надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_9 , а саме, на земельну ділянку орієнтовною площею 80 кв АДРЕСА_2 м АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Тобто позивачі звернулись до суду за захистом своїх майнових прав, зокрема щодо порушення їхнього права як землекористувачів на частину земельної ділянки, оскільки вважають, що Дрогобицькою міською радою, як суб`єктом владних повноважень, порушено їхні права та законні інтереси.

Отже, у цій справі існує невирішений спір про право на земельну ділянку, що виключає можливість його розгляду за правилами адміністративного судочинства, адже адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей установлювати (визнавати) належність права власності (постійного користування) на земельну ділянку.

За правилами ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає в наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів характер, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (наприклад, рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України») суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування норм права в подібних правовідносинах міститься в постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 184/2470/13, №815/6956/15.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

На виконання зазначених положень, суд роз`яснює позивачеві, що даний спір має вирішуватися у порядку цивільного судочинства Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Крім того, позивачем, при подачі до адміністративного суду позовної заяви, сплачено судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., а саме: згідно квитанції № 1583 від 01 березня 2018 року.

Частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив :

Клопотання представника відповідача та представника третьої особи про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Дрогобицької міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 704 (сімсот чотири гривні) 80 коп судового збору, сплаченого на підставі квитанції №1583 від 01.03.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 02 липня 2019 року.

Суддя Гулкевич І.З.