Справа № 478/419/19
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 478/419/19

Категорія: 3.7 Головуючий в І інстанції Іщенко Х.В.

Місце ухвалення рішення: смт. Казанка

Дата складання повного тексту рішення: 07.05.2019р.

Колегія суддів Пятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою поліцейського 2 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області сержанта поліції Коломійцева Віталія Анатолійовича на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 07 травня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського 2 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області сержанта поліції Коломійцева Віталія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до поліцейського 2 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області сержанта поліції Коломійцева Віталія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому просив суд: скасувати постанову, винесену сержантом поліції 2 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Коломійцевим Віталієм Анатолійовичем, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія ЕАВ №959242 від 03.03.2019 року, про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та провадження у зазначеній справі відносно нього - закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він, 03.03.2019 року, близько 01 години 55 хвилин, перебуваючи в м. Кривому Розі, керуючи належним йому автомобілем марки ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Миру був зупинений поліцейським 2 батальйону 1 роти ППП в місті Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області сержантом поліції Коломійцевим В.А., якому, на його вимогу, пред`явив своє (позивача) посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на автомобіль, яким керував та поліс обов`язкового страхування. Поліцейський, після ознайомлення зі змістом наданих документів, почав світити ліхтариком йому (позивачу) в очі та повідомив, що у нього (відповідача) є підозра, що він (позивач) знаходиться під впливом наркотичних засобів, на його (позивача) пояснення щодо втоми та проходження на місці тесту щодо вживання наркотичних засобів поліцейський не реагував. Далі, поліцейський, повторно ознайомившись з зазначеними документами, склав протокол, в якому зазначив серію та номер водійського посвідчення, після чого він (позивач) поїхав додому.

05.03.2019 року в Управлінні патрульної поліції йому (позивачу) вручили постанову серії ЕАВ №959242, про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП датовану 03.03.2019 року.

Позивач вважає, що дії сержанта поліції Коломійцева В.А., щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП є незаконними, з тих підстав що постанова складалася поліцейським без врахування його пояснень та зауважень, та не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, а також вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, а тому підлягає скасуванню.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 07 травня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано постанову серії ЕАВ №959242 від 03.03.2019 року, винесену поліцейським 2 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області сержантом поліції Коломійцевим Віталієм Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Провадження по справі закрито.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, поліцейський 2 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області сержанта поліції Коломійцев В.А. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що позивачем здійснено адміністративне правопорушення, що підтверджується диском із відеозаписом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги поліцейського 2 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області сержанта поліції Коломійцева В.А. перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови серія ЕАВ №959242 від 03.03.2019 року, яка винесена сержантом поліції 2 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Коломійцевим В.А., 03.03.2019 року о 01 години 55 хвилин, у м. Кривий Ріг по вул. Миру 35, водій керуючі ТЗ не надав на законну вимогу поліцейського посвідчення водія, чим порушив п.2.4 а ПДР керування ТЗ особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на ТЗ, а також поліс обов`язкового страхування цивільних прав відповідальності власників наземних ТЗ. Цією ж постановою позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 425 гривень.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, вбачаючи із доказів, наданих позивачем, а саме DVD диск з цифрованим файлом « .mov» з боді - камери відповідача, видно, що позивач на вимогу працівника поліції, пред`явив своє посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль, яким керував та поліс обов`язкового страхування. Відповідачем не доказано правомірність винесеного рішення, що суперечить нормам ч. 2 ст. 77 КАС України.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

У відповідності до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

ОСОБА_3 та поліцейським 2 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області сержанта поліції Коломійцевим Віталієм Анатолійовичем подано до суду першої інстанції докази, а саме DVD диски з цифрованим файлом « .mov» з боді - камери відповідача.

З метою встановлення всіх обставин справи та дослідження доказів, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, колегією суддів досліджено наданий третьою особою відеозапис.

Зі вказаного відеозапису вбачається, що на вимогу працівника поліції позивач пред`явив своє посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль, яким керував та поліс обов`язкового страхування.

Таким чином, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про наявність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення та відповідно погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем на законну вимогу предявлено всі необхідні документи, в тому числі на транспортний засіб, а саме посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль, яким керував та поліс обов`язкового страхування, з чого вбачається, що постанова про адміністративне правопорушення серії EAВ № 959242 від 03 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП є незаконною.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.272, ст.286, ст.308, ст.311, п.1 ч.1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу поліцейського 2 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області сержанта поліції Коломійцева Віталія Анатолійовича залишити без задоволення рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 07 травня 2019 року, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 липня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук