Справа № 266/2339/19
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№266/2339/19
№2-а/263/215/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Кирилюк В.В., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Коломоєць О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позову вказала, що постановою №610 адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 03.04.2019 її притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 6 800 грн., що є максимальним розміром. Позивачка вважає дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 6 800 грн. незаконними, оскільки в супереч вимогам ст.268 КУпАП її не було повідомлено про розгляд справи адміністративною комісією, на засідання вона не викликалася. Про винесення оскаржуваної постанови їй стало відомо лише після 16.04.2019 при отриманні листів з постановою та повідомленням одночасно у поштовому відділенні. При розгляді адміністративної справи також не було виконано вимоги ст. 280 КУпАП. Тобто, позивач була позбавлена своїх законних прав на захист, надання пояснень, права користування правовою допомогою, не була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи стосовно неї. Зазначає, що підписала протокол та інші папери, складені поліцейськими під тиском, а продаж цигарок неповнолітньому взагалі здійснив її син, який у той день допомагав їй приймати товар. Тому, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №610 від 03.04.2019 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Представник відповідача до суду надала відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Звернула увагу, що секретарем адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради за адресою місця фактичного проживання ОСОБА_2 було направлено повістку, однак остання на засідання не з`явилася з невідомих причин, у зв`язку з чим справу було розглянуто без її участі. Зазначила, що постанова адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 03.04.2019 №610 є законною та обґрунтованою, відповідає наданій компетенції, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Представник позивача адвокат Лебедев О.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 .Г. у судовому засіданні в задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №610 від 03.04.2019 ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 6 800 грн. В постанові вказано, що 09.02.2019 о 15:00 годині виявлено, що ОСОБА_2 , знаходячись на своєму робочому місці у кіоску з продажу тютюнових виробів, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , продала неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тютюнові вироби « LxM » ( loft ), чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Частиною 2 статтею 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) встановлена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Згідно зі статтею 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 2 ст. 156 КУпАП.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний також з`ясувати чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

У відповідності до вимог статті 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення викладені у статті 35 КУпАП.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, відповідачем надано протокол, складений майором поліції Приморського ВП Дуденко О.В. від 09.02.2019 серія ГП № 236171, який був складений за участю позивача та підписаний останньою без заперечень.

При складанні наведеного протоколу позивачем були надані пояснення про те, що вона більше не повторить правопорушення.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, підтверджено належними доказами.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_2 , те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе змінити застосований до позивача захід стягнення - штраф у розмірі 6 800 грн. (чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) на штраф у розмірі 1700 грн. (сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), задовольнивши позовні вимоги частково.

Керуючись ст.ст.5, 9, 20, 74, 77, 241, 243, 286, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

У постанові адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради у справі №610 від 03.04.2019 змінити захід стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.2 КУпАП, та вважати накладеним на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

В інший частині у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення складений 04.07.2019 року.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя О. Соловйов