Справа № 654/1735/19
Суддя: Данилевський М. А.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/1735/19
Провадження №2-а/654/45/2019
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Друговин В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальону УПП в Херсонській області, лейтенанта поліції Плотника Вадима Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою до інспектора роти 2 батальону УПП в Херсонській області, лейтенанта поліції Плотника Вадима Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та показав, що на позивача було накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 гривень за невиконання вимоги п.1.3 ПДР України, а саме: 12.10.2018 в 11.15 годині, рухаючись на автомобілі CHEVROLET AVEO LS по проспекту 200річчя Херсону у м.Херсн, при повороті ліворуч перетнув подвійну горизонтальну лінію розмітки. Однак з інкримінованим правопорушенням він не згодний, оскільки вважає, що правила дорожнього руху не порушував. Пояснив, що в дійсності він рухався по проспекту 200-річчя Херсону, з дотриманням правил дорожнього руху, не створюючи перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху, здійснив заїзд на територію для паркування, біля магазину АТБ, розташованого за адресою: проспект 200-річчя Херсону, 2, що у м.Херсоні. Рухаючись вздовж розмітки не дозволяло йому, як водію у повному обсязі встановити наявність обмежень або заборон для в`їзду до місць паркування біля магазину. Також були відсутні дорожні знаки, які б дублювали дорожню розмітку або встановлювали б заборону на в`їзд до облаштованих місць стоянки. При винесенні постанови не було складено протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, не було роз`яснення його суті, не оголошено право на захист. Взагалі будь-які фактичні дані, що підтверджують вину ОСОБА_1 відсутні. Просить позов задовольнити та постанову скасувати.

У судове засідання відповідач не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відзив суду не надав.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП, ст.286 ч.2 КАС України скаргу на рішення (постанову) по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена 12.10.2018, але вручена не була, за місцем проживання не направлялася.

ОСОБА_1 отримав постанову у виконавчій службі. У постанові працівником поліції невірно вказано адресу проживання порушника: АДРЕСА_1 , зі слів ОСОБА_1 , ніколи не проживав за цією адресою, що призвело до порушення його права вчасно оскаржити постанову поліцейського.

Як вбачається з постанови серії НК №321879 від 12.10.2018, складеної інспектором роти 2 Батальону УПП Херсонської області інспектора роти Плотника В.П., 12.10.2018 о 11-15годині, в м.Херсон по просп.200річчя Херсону, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, при повороті ліворуч перетнув подвійну горизонтальну лінію розмітки 1,3 чим порушив пр.3.4 ПДР порушення вимог розмітки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, згідно з ч.1 ст. 268 КУПаП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини 1 статті 276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Отже, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, яке не відноситься до переліку адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, безпосередньо на вулиці інспектор порушив вищезазначені права ОСОБА_1 , на що звертає увагу позивач у заяві, поданій до суду.

Відповідно до вимог статей 277-2-280 КУпАП відповідач мав повідомити позивача про розгляд справи, здійснити підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення та вчинити інші дії, а вже потім, відповідно до ст. 283 цього ж Кодексу винести відповідну постанову по справі про адміністративне правопорушення.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Виносячи оскаржувану постанову, відповідач мав дотримуватись вимог ст.ст. 251, 254, 283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення та транспорті» роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був присутній під час діалогу з поліцейським, жодних постанов чи протоколів відносно ОСОБА_1 складено не було.

В судовому засіданні було встановлено, що в постанові №321879 від 12.10.2018, працівником поліції невірно вказано адресу проживання порушника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , що призвело до порушення його права вчасно оскаржити постанову поліцейського.

Також в постанові зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, що свідчить про незгоду з накладеним стягненням. Протокол про адміністративне правопорушення інспектором не складався, а повинен був, якщо особа не згодна з вчиненням правопорушенням. Також суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів, щодо вчинення правопорушення, крім постанови, а тому суд вважає вчинене правопорушення не доведене.

Отже суб`єкт владних повноважень повинен був надати докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Але крім постанови, вина ОСОБА_1 нічим не доведена, твердження позивача не спростовані, відповідачем не надано відзиву та в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.288 ч.4 КУпАП позивач є звільненим від сплати судового збору, у зв`язку з чим судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.2, 6-15, 241-246, 255, 286, 297, 371, п.10 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року) суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальону УПП в Херсонській області, лейтенанта поліції Плотника Вадима Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення НК №321879 від 12.10.2018, винесену інспектором роти 2 батальону УПП в Херсонській області, лейтенантом поліції Плотником Вадимом Петровичем відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. А. Данилевський