Справа № 812/1534/18
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами

03 липня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1534/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Петросян К.Є., суддів Борзаниці С.В., Басової Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі № 812/1534/18 за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі відповідач, Рубіжанське ОУПФУ Луганської області), в якому позивач просив суд:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 11.12.2017 № 229/270/В-14 Про відмову в перерахунку;

зобов`язати відповідача провести з 01.10.2017 перерахунок та виплату позивачу пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини третьої статті 59 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 11.07.2018, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Суд мотивував своє рішення тим, що правило призначення пенсії у розмірі 5 мінімальних заробітних плат як мінімальна соціальна гарантія, передбачена ст. 59 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у первісній редакції, запроваджено законодавцем саме для військовослужбовців дійсної строкової служби за призовом. Тому суд не знайшов підстав для поширення на інші категорії військовослужбовців вказаного правила, що було запроваджено для військовослужбовців строкової служби, а враховуючи, що позивач на час участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС дійсну строкову службу не проходив, підстави для задоволення позову були відсутні.

Крім того, суд зазначив, що позивач не звертався до відповідача із заявою встановленого зразка про перерахунок пенсії, а лист відповідача щодо звернення позивача має роз`яснювальний характер та не тягне для позивача правових наслідків.

28.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до Першого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року у справі № 812/1534/18.

В обгрунтування вищевказаної заяви заявником зазначено, що Конституційний Суд України у своєму рішенні від 25.04.2019 у справі № 1-р (II) 2019 визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), словосполучення дійсної строкової, яке міститься у положеннях частини третьої статті 59 Закону, за якими визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчислені пенсії виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, поширюються лише на військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю.

Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

Отже, на думку заявника, вищезазначена обставина має значення для вирішення справи і є істотною для постановлення правильного рішення у справі, так як на підставі цього можна зробити висновок про наявність у заявника гарантованого законодавством права на перерахунок та виплату пенсії з 01.10.2017, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини третьої статті 59 Закону України Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи.

Ухвалою Першого апеляційного суду від 03.06.2019 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі №812/1534/18 передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

10 червня 2019 року заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі №812/1534/18 надійшла до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 18.06.2019 прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 у справі № 812/1212/18 та призначено заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03.07.2019 представником відповідача через канцелярію суду надано відзив на заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, з огляду на наступне.

На думку відповідача, Луганський окружний адміністративний суд, приймаючи рішення від 11.07.2018 у справі №812/1534/18, правомірно прийшов до висновку, що позивач брав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС не під час проходження дійсної строкової служби, тому позивач не має права на перерахунок пенсії па підставі частини третьої статті 59 Закону № 796-ХІІ та пункту 9-1 Порядку № 1210.

Оскільки позивач звернувся до відповідача із письмовим зверненням, зареєстрованим відповідно до Закону України «Про звернення громадян», щодо перерахунку пенсії, то зазначений лист позивача, було розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян» та надано заявнику відповідь, у якій роз`яснені положення діючого законодавства України, зокрема, що він не має право на здійснення перерахунку пенсії.

З заявою встановленого зразка позивач до відповідача не звертався та рішення з цього приводу відповідачем прийнято не було.

Предметом спору у даній справі є відмова відповідача, датована 11.12.2017.

Отже відповідач вважає, що станом на день звернення позивача з відповідною заявою про перерахунок пенсії, а саме 23.11.2017, Рубіжанське ОУПФУ Луганської області діяло у відповідності до вимог чинного законодавства.

З урахуванням наведеного вище, та того, що на час виникнення спірних правовідносин частина третя статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» була чинною, відповідач вважає, що відмова відповідача щодо перерахунку пенсії позивачу відповідно до статті 59 цього Закону №796-ХІІ з 01.10.2017 є правомірною, а позовні вимоги позивача незаконні та безпідставні.

Листом від 27.06.2019 №12506/032 Рубіжанське ОУПФУ Луганської області зазначило, що оскільки Рішення № І-р(ІІ)/2019 не містить положень щодо порядку його виконання з зазначеного питання, Пенсійний фонд України звернувся до Міністерства соціальної політики України, на що отримав відповідь від 04.06.2019 вих. №10640/02-19/54, яким Міністерство соціальної політики України визначило порядок застосування рішення Другого сенату Конституційного Суду України, а саме: особи, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, інших ядерних випробувань у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї під час проходження служби, набудуть право на обчислення розміру пенсії відповідно до ч.3 ст. 59 Закону №796 та п.9-1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 №1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» після внесення відповідних змін до зазначених нормативно-правових актів.

У судове засідання сторони не прибули, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином, представник відповідача розгляд заяви просив проводити без його участі.

Відповідно до частини другої статті 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши норми законодавства України, а також надаючи оцінку обставинам, зазначеним заявником у заяві про перегляд рішення суду за виключними обставинами, переглядаючи за виключними обставинами рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 у справі № 812/1534/18, дійшов такого.

Відповідно до положень пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином, відповідно до змісту пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України однією з обов`язкових умов перегляду у зв`язку з виключними обставинами є наявність рішення суду, яке ще не виконане.

Частиною першою статті 245 КАС України визначено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Способи захисту порушених прав у разі задоволення позову (повністю або частково) визначені частиною другою статті 245 КАС України.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Як встановлено колегією суддів та підтверджується матеріалами справи, рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено повністю.

Тобто, по справі № 812/1534/18 наявне рішення суду, яке не підлягає виконанню, оскільки в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Таким чином, колегією суддів при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 в адміністративній справі №812/1534/18 встановлено, що заявник просить переглянути рішення суду, яке не підлягає виконанню.

Як наслідок, колегією суддів встановлена відсутність однієї з умов для перегляду рішення, а саме: наявність рішення суду, яке ще не виконане, що передбачено пунктом першим частини п`ятої статті 361 КАС України. Зазначене свідчить про відсутність підстав для перегляду рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 у даній справі за виключними обставинами.

З урахуванням висновків, наведених при розгляді даної заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині скасування рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 у зв`язку з виключними обставинам.

Відповідно до частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У зв`язку з тим, що при розгляді заяви ОСОБА_1 була встановлена відсутність однієї з обов`язкових умов для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами, визначених пунктом першим частини п`ятої статті 361 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами та залишення в силі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 у справі №812/1534/18.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що внаслідок прийняття Конституційним Судом України 25.04.2019 рішення у справі № 3-14/2019, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України, словосполучення «дійсної строкової», яке міститься у положеннях частини третьої статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», позивач не позбавлений права звернення до відповідача із заявою встановленого зразка про перерахунок пенсії.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України, тому судовий збір не підлягає розподілу.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 11, 77, 90, 139, 248, 256, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі № 812/1534/18 за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити та залишити рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 у справі №812/1534/18 в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання колегією суддів. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя К.Є. Петросян
Суддя Суддя С.В. Борзаниця Н.М. Басова