Справа № 211/1354/19(2-а/211/57/19)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2019 року м. Дніпросправа № 211/1354/19(2-а/211/57/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу інспектора патрульної поліції 1-ї роти батальйону полку ППВ поліції м. Кривий Ріг, УПП в Дніпропетровській області лейтенанта Пічковського Едуарда Сергійовича

на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2019 (головуючий суддя Сарат Н.О.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти батальйону полку ППВ поліції м. Кривий Ріг, УПП в Дніпропетровській області лейтенанта Пічковського Едуарда Сергійовича, третя особа Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 1 КУпАП від 07.03.2019 року серії НК № 007346,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 1-ї роти батальйону полку ППВ поліції м. Кривий Ріг, УПП в Дніпропетровській області лейтенанта Пічковського Едуарда Сергійовича, третя особа Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 1 КУпАП від 07.03.2019 року серії НК № 007346.

Позов обґрунтовано тим, що 07.03.2019 року о 15-55 год. позивач направлявся з міста П`ятихатки до м. Кривого Рогу на автомобілі ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 . Його зупинив спецсигналами автомобіль патрульної поліції близько 16-00 год. Інспектором поліції Пічковським Е.С. було винесено постанову НК № 007346 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення водієм п. 31.4.7.е ПДР , а саме відсутні бризговики.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2019 позов задоволено частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 007346 від 07.03.2019 року відносно ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення - змінено та звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 121 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного, провадження по справі закрито, обмежившись усним зауваженням.

В іншій частині позову відмовлено.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що судом встановлено те, що інспектором поліції Пічковським Е.С. під час винесення оскаржуваної постанови зібрані достатні докази, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже постанова винесена законно; разом з тим, беручи до уваги, те що правопорушення не завдало будь-кому шкоди, те, що ОСОБА_1 є інвалідом війни ІІІ групи, ліквідатором аварії на ЧАЕС, суд звільнив ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю вчиненого на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрив та обмежився усним зауваженням.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вказує на те, що завданням адміністративного судочинства є контроль за правильністю прийняття рішень суб`єктами владних повноважень, при цьому згідно принципу розподілу влади в України не допускається надання суду адміністративно-дискреційних повноважень, тому, в даному випадку, суд був позбавлений повноважень щодо застосування ст. 22 КУпАП при вирішенні питання про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, 07.03.2019 року інспектором поліції Пічковським Е.С. було винесено постанову серії НК № 007346 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення водієм п. 31.4.7.е ПДР , а саме за відсутність бризговиків.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Таким чином суб`єкт владних повноважень має діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При цьому, порушення зазначених меж суб`єктом владних повноважень, тягнуть, як наслідок, визнання протиправними дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Відповідачем винесено щодо позивача постанову про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 1 КУпАП від 07.03.2019 року серії НК № 007346, а саме накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення водієм п. 31.4.7.е ПДР (відсутні бризговики).

В силу ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно п.п. «е» п. 31.4.7 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики, що є одним із переліку невідповідності вимогам.

Згідно матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, однак, з урахуванням статті 22 КУпАП суд першої інстанції дійшов висновку: Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 007346 від 07.03.2019 року відносно ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення - змінити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 121 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного, провадження по справі закрив, обмежившись усним зауваженням.

Позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Відповідач, оскаржуючи рішення суду першої інстанції посилається на те, що суд не має повноважень втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України. Відповідач вважає, що застосувавши статтю 22 КУПАП та звільнивши позивача від відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежившись усним зауваженням, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне проаналізувати статтю 286 КАС України, якою визначені особливості у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, в силу частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право, зокрема, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено (п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС).

Оскільки нормативним актом (КУПАП) передбачена можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУПАП, то суд першої інстанції не вийшов за межі своїх повноважень, а згідно вищезазначеної норми змінив захід стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції надає критичну оцінку дослідженню судом першої інстанції відеозапису, оскільки про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, не зазначено в оскаржуваній постанові.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що зміст постанови про накладення адміністративного стягнення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Зокрема, в силу ст. 283 КУПАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім визначених частиною 2 статті 283 КУпАП, зокрема, повинна містити відомості щодо технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис.

Однак, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить посилання на відеоприлад/технічний засіб за допомогою якого було вчинено відеозапис, що унеможливлює визначити відеозапис як належний доказ, тому такий відеозапис не підлягав дослідженню як доказ.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при розгляд справи про адміністративне правопорушення інспектор повинен був надати оцінку всім обставинам та з`ясувати, зокрема, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи підлягає особа адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Такими обставинами є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, визнання правопорушником своєї вини, відсутність будь-яких наслідків від його скоєння.

Досліджуючи матеріали справи колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку про можливість погодження з висновками суду першої інстанції; матеріалами справи дійсно підтверджуються пом`якшувальні обставини, які свідчать про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності та застосування до нього усного зауваження.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 121 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного, закриття провадження у справі та обмеженням усним зауваженням.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

З огляду на характер спірних правовідносин, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 241-245, 250, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора патрульної поліції 1-ї роти батальйону полку ППВ поліції м. Кривий Ріг, УПП в Дніпропетровській області лейтенанта Пічковського Едуарда Сергійовича на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2019 - залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2019 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови виготовлено 27.06.2019.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя Н.П. Баранник