Справа № 160/5023/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2019 року Справа № 160/5023/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради" обласна МСЕК №6 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального закладу Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради обласна МСЕК №6, в якій позивач просить:

- визнати неправомірними дії обласної МСЕК №6 Комунального закладу Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради щодо невизнання інвалідом ОСОБА_1 ;

- зобов`язати КЗ Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради обласну МСЕК №6 повторно провести медико-соціальний огляд ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із недотриманнями вимог статей 123, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

26 червня 2019 року на виконання вимог вищевказаної ухвали позивачем надано до суду уточнене клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням чітких підстав його пропуску та докази на підтвердження поважності цих підстав.

В обґрунтування означеного клопотання позивач вказує, що оскаржувані дії відповідач вчинив 29.10.2018р., видавши довідку №1725 від 29.10.2018р. про невизнання ОСОБА_1 інвалідом, при цьому, означену довідку позивач отримала лише у грудні 2018 року. В подальшому, з метою досудового врегулювання спору 31.01.2019р. ОСОБА_1 звернулась із заявою до ДЗ «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» з вимогою роз`яснення їй причин не встановлення інвалідності та призначення відповідної групи інвалідності. 14.02.2019 року у відповідь на означену заяву ДЗ «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» був направлений лист за вих.№56-10/114, в якому ОСОБА_1 було повідомлено про порядок встановлення інвалідності, однак вказаний лист спочатку було надіслано на адресу Саксаганської МСЕК, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції останньої від 05.03.2019 року за №3/107, а потім на адресу Металургійної МСЕК №6, що також підтверджується штампом вхідної кореспонденції від 29.03.2019 року за вхідним №28. Задля отримання відповіді ДЗ «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» від 14.02.2019 року в Металургійній МСЕК №6 Чеглакова М.Ю. подала відповідну заяву від 25.04.2019 року до Металургійної МСЕК №6, на виконання якої через два тижні, а саме: 10.05.2019 року отримала копію вказаної відповіді. Таким чином, з грудня 2018 року по травень 2019 року тривало листування з органами МСЕК, в ході якої позивач намагалася врегулювати спір у досудовому порядку.

Розглянувши матеріали клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 після отримання у грудні 2018 року довідки КЗ Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради обласної МСЕК №6 №1725 від 29.10.2018р. про невизнання її інвалідом дізналася про оскаржувані дії відповідача, однак, у досудовому порядку намагалася врегулювати спірні питання шляхом звернення до ДЗ «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України», остаточну відповідь якої за результатами розгляду її заяви отримала 10.05.2019 року, після чого звернулася з цим позовом до суду 28.05.2019 року, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті, в якому позов надійшов, суд вважає, що причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом є поважними, а, отже, такий строк підлягає поновленню.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 121, 122, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного

судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 160/5023/19 за позовом ОСОБА_1 до омунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради" обласна МСЕК №6 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 липня 2019 року о 10:30 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка 4 зала судових засідань 11 .

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до частини другої статей 163 та статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова