Справа № 120/1567/19-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

03 липня 2019 р. Справа № 120/1567/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушніренко Оксани Василівни,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Данильченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі:

за позовом: ОСОБА_1

до: Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про: визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні 03.07.2019 позивачем подано заяву про відвід судді. Обґрунтовуючи подану заяву ОСОБА_1 вказує на існування обставин, які, на його думку, викликають сумнів у неупередженності та об`єктивності судді. Зокрема, позивач зазначає, що ним до позовної заяви додано належним чином засвідчену копію конверту, в якому він отримав повідомлення про закінчення виконавчого провадження ВП №50963031 від 04.04.2019. Проте, суддя в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 20.05.2019 витребувала у позивача оригінал вказаного конверту, який позивач змушений був надати на виконання вимог ухвали суду, проте зазначений конверт йому не повернули. Також, суддя дозволила представнику відповідача в ході розгляду справи по суті відкрити дискусію поза межами позовних вимог, що свідчить про її упередженість. Крім того, представником відповідача подано до суду додаткові докази, які не надавались на адресу позивача, в свою чергу, судом дані докази долучено до матеріалів справи, не дивлячись на заперечення щодо цього з боку позивача. В той же час, докази, які подавалися позивачем, до матеріалів справи не долучалися. Також, ухвалою суду від 28.05.2019 витребувано у відповідача матеріали виконавчого провадження ВП №50963031. 05.06.2019 представником відповідача до суду подано засвідченні копії матеріалів вказаного виконавчого провадження, що, на думку позивача, свідчить про те, що представник відповідача не виконав вимоги ухвали суду від 28.05.2019, оскільки надав лише копію виконавчого провадження, а не оригінал. В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що вказані копії не відповідають оригіналу, проте суддя зазначила, що копії матеріалів виконавчого провадження належним чином засвідченні особою, яка несе за це відповідальність. І лише за наполягання позивача було витребувано оригінал виконавчого провадження, що стало підставою для відкладення розгляду справи.

Зазначені обставини викликають у позивача сумнів у об`єктивності судді при розгляді справи і неупередженості до позивача, про що останній зазначає у своїй заяві про відвід.

Позивач в судовому засіданні підтримав вказану заяву про відвід.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення зазначеної заяви, вказуючи, що, на його думку, підстави поданої заяви є необгрунтованими та надуманими, а позивач в такий спосіб намагається затягнути розгляд даної справи та прийняття в ній рішення по суті спору, а також, що зазначену заяву подано з метою тиску на суд та отримання бажаного рішення.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі та передачу справи для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 4 ст. 40 та ч. 1 ст. 31 КАС України, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (п. 12. ст. 40 КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Визначаючись щодо поданої заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з підстав поданої заяви про відвід та аналізуючи доводи позивача, якими обгрунтовується вказана заява, суд зазначає, що незгода позивача або тлумачення на власний розсуд дій судді у даній адміністративній справі є формою реалізації процесуальних та позапроцесуальних прав позивача. Відтак, сумнів у неупередженості судді у зв`язку із вчиненням ним процесуальних дій, пов`язаних із з`ясуванням обставин справи, які мають значення для вирішення справи, не є чинником, що може свідчити про упередженість та необ`єктивність суду.

Із урахуванням практики Європейського суду з прав людини не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Тому, враховуючи, що заява про відвід ґрунтується лише на суб`єктивних сумнівах позивача у неупередженості суду, переконливих доказів для таких сумнівів ним не наведено, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

В зв`язку з чим, відповідно до вимог ч.4 ст. 40 КАС України, суд вирішує питання про зупинення провадження у справі та необхідність передачі справи для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 2 п. 8 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 236, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі № 120/1567/19-а зупинити та передати справу для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 4 ст. 40 та ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна