Справа № 1.380.2019.000498
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/5097/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Носа С.П., Попка Я.С.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року у справі № 1.380.2019.000498 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс К" до Львівської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення Львівської митниці ДФС у Львівській області, визнання протиправними та скасування картки відмови,-

суддя в 1-й інстанції Коморний О.І.,

час ухвалення рішення 27.03.2019 року, 14:07 год,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 01.04.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс К" звернулося з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Львівської митниці ДФС у Львівській області, визнання протиправними та скасування картки відмови.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що декларантом подана відповідачу митна декларація з доданими документами з метою митного оформлення товару по контракту та згідно з інвойсом N ОК2018/10-003 від 12.10.2018 року та підтвердженням його митної вартості, визначеної за першим методом. Митним органом запропоновано декларанту долучити додаткові документи для підтвердження митної вартості відповідно до ст.53 МКУ, а саме: за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у перевезення оцінюваних товарів; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товари або сировини. Оскільки, декларантом було подано повний пакет документів, які підтверджували вартість товарів, додаткові документи до митного органу не подавались. За результатами розгляду ВМД №209180/2018/064423 (електронна митна декларація) та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 16.10.2018 N UA 209000/2018/900028/2, відповідно до якого митну вартість товару було визначено у сумі 81960,48 доларів США та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.10.2018 №UA 209180/2018/00459. Вказаним рішенням відповідач збільшив митну вартість товару: фільтри двигунів внутрішнього згорання для фільтрування палива чи мастил: арт. OF273- Oil filter/фільтр масляний- 20000шт., apT.OF80- Oil filter/фільтр масляний - 18000 шт.; apT.OF274- Oil filter/фільтр масляний- 20000 шт. Торговельна марка -M0LDER виробник - Ruian King Filters Auto Parts Co. LTD на 29754,29 дол.США. У рішенні Львівської митниці ДФС №UA209000/2018/900028/2 від 16.10.2018 року про коригуванні митної вартості зазначалось, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій третій статті 53 МКУ. Позивач вважає прийняте Львівською митницею ДФС рішення про визначення митної вартості товарів і видану Картку відмови в прийнятті митної декларації незаконними, безпідставним, а прийняте Рішення і видану картку такими, що підлягають скасуванню, оскільки позивачем надано всі документи для визначення митної вартості за першим методом.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та неповно з`ясовано обставини справи, також обставини справи, які суд першої інстанції вважав встановленими є недоведеними належними та допустимими доказами.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що митницею послідовно застосовувалися методи визначення митної вартості, посадові особи Львівської митниці при здійсненні контролю митної вартості діяли в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до умов зазначеного контракту пакування покладається на постачальника товару - Фірму STORM-GROUP Sp.z.o.o. (Польща) та при постачанні товару у тарі та упаковці постачальника, її вартість включається до ціни товару та не підлягає поверненню. Відтак, ціна товару вже включає в себе вартість упаковки та маркування.

Щодо підтвердження транспортних витрат покупця, то суд першої інстанції зазначив, що позивач надав до митниці копію заявки №11/10/2018/2 LW на перевезення вантажу від 11.10.2018 року по договору №885 (а.с.64), копію довідки транспортних витрат (а.с.63), копію рахунку-фактури №ЛВ-0000190 від 16.10.2018 року (а.с.66). Вказані документи містять усі необхідні реквізити, а саме: найменування товару, його вагу; маршрут перевезення: ставка на перевезення та інші.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що позивачем (покупець) 02.10.2018 укладено з Компанією "STORM-GROUP Sp.z.o.o." (продавець) контракт поставки N ОК 2018/10/02-1 (а.с.15-20), за умовами якого продавець зобов`язувався продати, а покупець купити Товар відповідно до інвойсів. Відповідно до п. 5.2 контракту N ОК2018/10/02-1 загальна вартість контракту складає 400000 євро. Згідно п.5.3 контракту N ОК2018/10/02-1 Покупець здійснює оплату вартості Товару відповідно до умов вказаних у інвойсі на кожну поставку.

Згідно з інвойсом N ОК2018/10-003 від 12.10.2018 року до Контракту ОК2018/10/02-1 від 02.10.2018 року (а.с.21) Продавець відвантажив на адресу Покупця товар - фільтри двигунів внутрішнього згорання для фільтрування палива чи мастил: арт. OF273- Oil filter/фільтр масляний - 20000шт., apт.OF80- Oil filter/фільтр масляний - 18000 шт.; apт.OF274- Oil filter/фільтр масляний- 20000 шт. Торговельна марка - MOLDER виробник - Ruian King Filters Auto Parts Co. LTD на загальну суму 52020 дол.США.

З метою митного оформлення товару по контракту та згідно з інвойсом N ОК2018/10-003 від 12.10.2018 року та підтвердження його митної вартості, визначеної за першим методом, позивачем надано митному органу копію контракту N ОК 2018/10/02-1 від 02/10/2018 року; копію інвойсу ОК2018/10/003 від 12.10.2018 року; копію CMR б/н; копію заявки №11/10/2018/2 LW на перевезення вантажу від 11.10.2018 року по договору №885; копію довідки транспортних витрат б/н від 16.10.2018 року; копію рахунок-фактуру №ЛВ-0000190 від 16.10.2018 року; копію митної декларації країни відправлення 18PL402010E0980196, копію сертифікату про походження товару PL/MF/AN 0313365 від 12/10/2018.

Митним органом запропоновано декларанту долучити додаткові документи для підтвердження митної вартості відповідно до ст.53 МКУ (а.с.59-60), а саме : за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у перевезення оцінюваних товарів; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товари або сировини.

За результатами розгляду ВМД №209180/2018/064423 (електронна митна декларація) та доданих документів митним органом 16.10.2018 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2018/900028/2 (а.с.54), відповідно до якого митну вартість товару визначено у сумі 81960,48 доларів США та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.10.2018 №UA 209180/2018/00459 (а.с.56).

Вказаним рішенням відповідач збільшив митну вартість товару: фільтри двигунів внутрішнього згорання для фільтрування палива чи мастил: арт. OF273- Oil filter/фільтр масляний - 20000шт., apт.OF80- Oil filter/фільтр масляний- 18000 шт.; apT.OF274- Oil filter/фільтр масляний - 20000 шт. Торговельна марка -M0LDER виробник - Ruian King Filters Auto Parts Co. LTD на 29754,29 дол.США.

У рішенні Львівської митниці ДФС №UA209000/2018/900028/2 від 16.10.2018 року про коригуванні митної вартості вказано, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій третій статті 53 МКУ

Митним органом здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості; під час розгляду документів встановлено, що в CMR і заявці на перевезення вказані перевізники різні; відсутній договір на перевезення, котрий зазначений в заявці, а також заявлений товар. Відповідно до п.3.3 зовнішньоекономічного контракту №ОК2018/10/02-1 від 02.10.2018 тара і упаковка товару не повертається і входить у вартість товару, але в товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі ОК 2018/10-003 від 12.10.2018 відсутні дані щодо складових вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити і правильність визначення митної вартості товару, відсутній договір перевезення, котрий зазначено у заявці. Декларантом додаткових документів не було надано.

Митним органом зазначено, що неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 26 (ст. 60 МКУ) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та (декларанта). Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували МД №UA500200/2018/007254 від 24.08.2018.

На підставі зазначеного рішення відповідачем винесено картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209180/2018/00459 від 16.10.2018 року.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як визначено у ч. 1 ст. 49. МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Ч. 2, ч.3 ст. 53 МК України визначає документи, які підтверджують митну вартість товарів це: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Позивачем на підтвердження митної вартості, визначеної за першим методом, надано митному органу копію контракту N ОК 2018/10/02-1 від 02/10/2018 року; копію інвойсу ОК2018/10/003 від 12.10.2018 року; копію CMR б/н; копію заявки №11/10/2018/2 LW на перевезення вантажу від 11.10.2018 року по договору №885; копію довідки транспортних витрат б/н від 16.10.2018 року; копію рахунок-фактуру №ЛВ-0000190 від 16.10.2018 року; копію митної декларації країни відправлення 18PL402010E0980196, копію сертифікату про походження товару PL/MF/AN 0313365 від 12/10/2018

У разі якщо зазначені документи, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів, відповідно до ч.1 ст. 54 МК України, здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Митним органом запропоновано декларанту долучити додаткові документи для підтвердження митної вартості відповідно до ст. 53 МКУ (а.с.59-60), а саме : за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у перевезення оцінюваних товарів; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товари або сировини.

Ч.3 ст. 54 МК України встановлює, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст.54 МК України, у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

За результатами розгляду ВМД №209180/2018/064423 (електронна митна декларація) та доданих документів митним органом 16.10.2018 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2018/900028/2 (а.с.54), відповідно до якого митну вартість товару визначено у сумі 81960,48 доларів США та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.10.2018 №UA 209180/2018/00459.

У рішенні Львівської митниці ДФС №UA209000/2018/900028/2 від 16.10.2018 року про коригування митної вартості вказано, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій третій статті 53 МКУ.

Крім того, митним органом зазначено, що неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 26 (ст. 60 МКУ) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та (декларанта). Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували МД №UA500200/2018/007254 від 24.08.2018. Винесено картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209180/2018/00459 від 16.10.2018 року.

Ч.1 ст. 57 Митного кодексу України визначає методи встановлення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем надано всі необхідні документи для визначення митної вартості імпортованого товару, які містять складові вартості товару, що піддаються обчисленню, підтверджують ціну товару, та не містять неточностей чи розбіжностей. Натомість, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

Сумніви митного органу у достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв`язку з тим, що надані документи, на думку контролюючого органу не підтверджували вартості, так як містили розбіжності, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи первинними документами, які були надані відповідачу під час проведення митних процедур.

Посилання відповідача, як на підставу для невизнання заявленої позивачем вартості імпортованого товару, на те, що у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо складової митної вартості товару - вартості упаковки, на думку колегії суддів, не відповідає дійсності з огляду на те, що відповідно до умов Контракту пункту 3.3 (аркуш справи 15) тара і упаковка товару не повертається та входить у вартість товару.

Щодо посилань контролюючого органу на те, що відповідно до CMR перевезення здійснив "LEXWOOD", а у документах, що подавалися на підтвердження транспортних витрат перевізником товару є "Лео-Вест-Груп", то колегія суддів зазначає наступне.

На підтвердження транспортних витрат покупця, позивач надав до митниці в тому числі копію заявки №11/10/2018/2 LW на перевезення вантажу від 11.10.2018 року по договору №885 (а.с.64), копію довідки транспортних витрат (а.с.63); копію рахунку-фактури №ЛВ-0000190 від 16.10.2018 року (а.с.66). Вказані документи містять усі необхідні реквізити, а саме: найменування товару, його вагу; маршрут перевезення: ставка на перевезення та інші.

В матеріалах справи відсутній договір на перевезення укладений між позивачем та "Лео-Вест-Груп", проте відповідно до Наказу Міністерства фінансів України № 599 від 24.05.2012 року «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Якщо відсутні будь-які відомості про фактичні витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, для розрахунку зазначених витрат використовуються тарифи, які застосовуються перевізниками для відповідного виду транспорту, що діяли на дату транспортування товару.

Вимог щодо надання договору про надання транспортно-експедиційних послуг зазначений Наказ не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятого рішення не впливають та висновків суду не спростовують.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року у справі № 1.380.2019.000498 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді С. П. Нос
Я. С. Попко
Повне судове рішення складено 03.07.2019 року