Справа № 183/1167/19
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/1167/19
№ 2-а/183/81/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д. І.,

секретаря судового засідання Спіциної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 3 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенанта поліції Костюка Романа Григоровича, третя особа Головне управління Національної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції з вимогами про:

- визнання протиправною та скасування постанови серії НК № 701671 від 26 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 26 січня 2019 року інспектором 5 роти 3 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенанта поліції Костюка Р. Г. ухвалена постанова серії НК № 701671 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510,00 грн.

Адміністративне правопорушення виразилось у тому, що він керуючи транспортним засобом "Мерседес" д/н НОМЕР_1 , о 18.50 год. у м. Києві на Столичному шосе, 33, при наближенні автомобіля поліції із увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольорів не зупинився біля правого краю проїзної частини та не надав безперешкодного проїзду, чим порушив вимоги п. 3.2 ПДР України. Із зазначеною постановою не згоден, оскільки він рухався з дотриманням ПДР, крім того посилався на відсутність доказів вчиненого адміністративного правопорушення, а також порушенням відповідачем його прав, установлених КУпАП. У зв`язку з чим, він звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2018 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін (а.с. 17-18).

У відповідності до статті 262 КАС України, 1. Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. 2. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. 3. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного провадження не проводиться. 4. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. 5. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 6. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. 7. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. 8. При розгляді справи за правилами спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відповідач - інспектор 5 роти 3 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенант поліції Костюк Роман Григорович відзиву на позовну заяву не надав.

Представник третьої особи Головного управління Національної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, не погоджуючись із пред`явленим адміністративним позовом 11 квітня 2019 року подав суду письмові пояснення у яких посилався на правомірність винесеної постанови, дотримання процедури її складання, а також те, що відповідач перебував особисто у патрульному автомобілі, який рухався перед автомобіля, яким керував позивач та був свідком вчиненого адміністративного правопорушення, про що надавав відповідний рапорт та пояснення, у зв`язку з чим просив у задоволенні позову відмовити (а.с. 27-30).

Оцінивши повідомлені сторонами обставини і перевіривши достатність наявних у справі доказів для їх встановлення, належить дійти висновку про часткове задоволення позову, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 січня 2019 року інспектором 5 роти 3 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенанта поліції Костюком Р. Г. ухвалена постанова серії НК № 701671 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510,00 грн. (а.с. 15).

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 26 січня 2018 року о 18 год. 50 хв. він, керуючи транспортним засобом "MERCEDES SPRINTER" д/н НОМЕР_1 , у м. Києві на Столичному шосе, 33, при наближенні автомобіля поліції із увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольорів не зупинився біля правого краю проїзної частини та не надав безперешкодного проїзду, чим порушив вимоги п. 3.2 ПДР України.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 3 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 3.2 Правил дорожнього руху У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Статтею 69 КАС України визначено поняття доказів, якими у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесеної зазначеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні, крім того, суд наголошує, що оскаржувана постанова винесена 26 січня 2019 року, а в п. 6 цієї постанови зазначено про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 26 січня 2018 року.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Суд вважає, що позивач звернувся до суду із дотриманням строку, встановленого КУпАП та КАС України, оскільки 04 лютого 2019 року він звернувся до Головного управління Національної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції із скаргою щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, рішення за якою було направлено на адресу позивача 12 лютого 2019 року (а.с. 3, 4-5, 6-7).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення обґрунтовані і підлягають задоволенню, постанова НК № 701671 у справі про адміністративне правопорушення від 26 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України судові витрати належить віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 139, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора 5 роти 3 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенанта поліції Костюка Романа Григоровича серії НК № 701671 від 26 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 13 червня 2019 року.

Суддя Д. І. Городецький