overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/4733/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
25 червня 2019 року Справа № 160/4733/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.
представника позивача - Коляди В.В.
представника відповідача - Олійника В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування Наказу, визнання протиправними та скасування Постанов про накладення штрафу та Припису,-
Відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН-64/262/АВ/ТД-ФС/128 від 14.02.2019 у сумі 47196630,00 грн. та Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН-64/262/АВ/ТД-ФС/129 від 14.02.2019 у сумі 4173,00 грн., які винесені першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим Ігорем Михайловичем відносно позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек».
Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення виявлених порушень №ДН-64/262/АВ/П від 04.02.2019, винесений інспектором праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Клімчуком Олександром Вікторовичем.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений напротязі десяти днів.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/3183/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 липня 2019 року Справа №160/3183/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Виконавчої дирекції фонду соціального страхування в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління Виконавчої дирекції фонду соціального страхування в Дніпропетровській області Фонду соціального страхування України про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся до Управління Виконавчої дирекції фонду соціального страхування в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління Виконавчої дирекції фонду соціального страхування в Дніпропетровській області Фонду соціального страхування України та просить зобов`язати відповідача провести перерахунок страхових виплат позивачу.

Ухвалою суду від 08.05.2019р. вказаний адміністративний позов повернуто позивачеві на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява, у якій у зв`язку із поверненням адміністративного позову позивач просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Розглянувши вказану заяву позивача, суд вважає підстави достатніми для її задоволення та повернення позивачеві вищевказаного судового збору, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Також і п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, за подання даного позову, було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. за квитанцією №0.0..1 від 29.03.2019р., що міститься в матеріалах справи.

Виходячи з того, що ухвалою суду від 08.05.2019р. вищевказаний адміністративний позов було повернуто позивачеві, то підлягає поверненню з Державного бюджету України і сума судового збору у розмірі 768,40 грн. за квитанцією №0.0..1 від 29.03.2019р. у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 132, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №160/3183/19 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору за квитанцією №0.0..1 від 29.03.2019р. у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.)

Оригінал квитанції №0.0..1 від 29.03.2019р. знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 802/1101/18-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

03 липня 2019 р. Справа № 802/1101/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Він Агро" (м. Вінниця, вул. Стрілецька, буд. 16А, офіс 7) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Він Агро" з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31.07.2018 адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України повернуто особі, яка її подала.

01.07.2019 на адресу суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення від представника Державної фіскальної служби України.

Згідно із ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, заяву представника Державної фіскальної служби України про роз`яснення рішення у справі №802/1101/18-а слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державної фіскальної служби України про роз`яснення рішення у справі №802/1101/18-а призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2019 о 14:30 год. в залі судових засідань №7 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна
Справа № 160/4906/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

27 червня 2019 року Справа № 160/4906/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання Музиці Я.І.
за участю:
представників позивача Муссаєвої Р.М.
представника відповідача Простяк О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства «Дніпровська муніципальна енергосервісна компанія» Дніпровської міської ради до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-
Відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений напротязі десяти днів.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 140/1883/19
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 липня 2019 року ЛуцькСправа № 140/1883/19

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ковальчук В.Д., вивчивши позовну заяву Нововолинсько-Іваничівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до Державного підприємства Шахта № 1 Нововолинська про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Нововолинсько-Іваничівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області звернулося з позовом до Державного підприємства Шахта № 1 Нововолинська про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в розмірі 4 883 073 грн. 48 коп.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви (із зазначенням способу їх усунення) десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копію зазначеної ухвали позивач отримав 20.06.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (отримання) документів.

Проте, станом на 04.07.2019 року будь-яких документів на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Волинського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 року про залишення позовної заяви без руху, на адресу суду від позивача не надходило.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Волинського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 року про залишення позовної заяви без руху, у встановлений суддею строк позивачем не усунуті, ним не заявлено клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Нововолинсько-Іваничівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до Державного підприємства Шахта № 1 Нововолинська про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.Д. Ковальчук
Справа № 160/4806/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2019 року Справа №160/4806/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву представника позивача про продовження процесуального строку в адміністративній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька фірма "Взуття ЛТД" про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2019 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька фірма "Взуття ЛТД" про зобов`язання вчинити певні дії.

У зв`язку з недоліками позовної заяви ухвалою суду від 31 травня 2019 року останню залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

21 червня 2019 року представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просить продовжити строк встановлений ухвалою від 31 травня 2019 року.

Вирішуючи заявлене клопотання суд враховує, що відповідно до ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Згідно ч. 6 ст. 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121, 241, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Продовжити Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали від 31.05.2019 року до 22 липня 2019 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та не оскаржується.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

З оригіналом згідно В.М. Олійник

Суддя
Справа № 140/1757/19
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про залишення позову без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2019 року ЛуцькСправа № 140/1757/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання Ткачук І.І.,

за участю представника позивача Овсяннікова С.В.,

представника відповідача Решетника О.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника Головного управління ДФС у Волинській області про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Волинь до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішень,

Керуючись статтями 122, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДФС у Волинській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Волинь до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішень відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 05 липня 2019 року.

Суддя В.Д. Ковальчук
Справа № 160/1751/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частина)

13 травня 2019 року Справа № 160/1751/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О.
при секретарі судового засіданняЗіненко А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: Амелін М.А., Зійцева А.О. Ковальова Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення №UA110150/2019/200042/1 від 11.02.2019р., картки відмови №UA110150/2019/00128, зобов`язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення №UA110150/2019/200042/1, картки відмови №UA110150/2019/00128 від 11.02.2019р., зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA110150/2019/200042/1 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2019/00128 від 11.02.2019р.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС (49038, м. Дніпро, вул.К.Ольги,22, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, або протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення) відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення буде складено 20.05.2019р.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 160/3881/19
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2019 року Справа № 160/3881/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Лілія Євгенівна , перевіривши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства Фірма «Укрремтехсервіс» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 26.04.2019 року надійшов позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства Фірма «Укрремтехсервіс» про застосування заходів реагування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На адресу суду від Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області надійшла заява про продовження терміну на сплату судового збору, оскільки у позивача не має можливості надати платіжне доручення про сплату судового збору у зв`язку з відсутністю відповідного фінансування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 року продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копію вказаної ухвали суду отримано позивачем 28.05.2019 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

За таких обставин, останнім днем усунення недоліків позовної заяви є 10.06.2019 року.

До цього часу позивач не усунув недоліки позовної заяви, виправлений позов до суду не надав, клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків до суду також не надходили.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, подана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна