Справа № 569/19619/18
Суддя: Бердій М. А.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Рівненської митниці ДФС України - Ступака А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Рівненської митниці Державної фіскальної служби України Іванова Івана Івановича, Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, суд -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача Бурма О.В. позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, просив суд скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0505/20400/18 від 04 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.485 МК України.

Представник відповідача Рівненської митниці ДФС України - Ступак А.В. в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідач заступник начальника Рівненської митниці державної фіскальної служби України Іванов І.І. повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_3 , представника відповідача Рівненської митниці ДФС України - Ступака А.В. дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, довіреністю від 12 жовтня 2017 року ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_4 придбати і доставити з-за кордону на його ім`я автомобілі та інші транспортні засоби будь-яких марок (моделей) за ціну та на умовах на власний розсуд, бути представником на митниці з питань проходження митного контролю та оформлення відповідних документів.

18 жовтня 2017 року ОСОБА_4 на підставі довіреності №3101 від 12 жовтня 2017 року наданої позивачем ОСОБА_2 через Волинську митницю ДФС ввіз на територію України легковий автомобіль марки «Volkswagen», модель «Рassat» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску. У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_4 подав органам доходів і зборів України наступні документи: документ купівлі-продажу № б/н від 13.10.2017 року, документ про реєстрацію транспортного засобу у Франції «Сегtificat dimmatriculation» НОМЕР_3 від 30 грудня 2016 року та довіреність від 12 жовтня 2017 року.

У відповідності до вищезазначених документів легковий автомобіль марки «Volkswagen», модель «Рassat» ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 2015 року випуску був реалізований підприємством UAB «Gelgodos transportas» ОСОБА_2 за суму 9000 євро.

Переміщення транспортного засобу через митний кордон України здійснено за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UА204010/2017/228952 від 17 жовтня 2017 року.

17 жовтня 2017 року між ФОП ОСОБА_5 (виконавець) та ОСОБА_2 (замовник) був укладений договір про надання інформаційно-консультаційних послуг по декларуванню та митному оформленню товарів №17/10-1.

Відповідно до п.1.1. замовник доручає, а виконавець зобов`язується надавати інформаційно-консультаційні послуги з декларування та митного оформлення товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів замовника, що переміщуються через митний кордон України. Дії пов`язані з декларуванням і митним оформленням товарів замовника, здійснювати самостійно від свого імені за рахунок і за дорученням замовника в порядку, передбаченому цим договором та чинним законодавством України.

Згідно п.6.2 договору, замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, в наданих ним документах виконавцю та митним органам.

18 жовтня 2017 року декларантом ФОП ОСОБА_5 на підставі договору про надання інформаційно-консультаційних послуг по декларуванню та митному оформленню товарів №17/10-1 від 17.10.2017 року, у Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204010/2017/229154 для проведення митного оформлення вищезазначеного автомобіля.

Митна вартість товару за даною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням основного методу (за ціною договору щодо товарів, які імпортуються) на суму 280286,29 грн. (або еквівалент 9000 Євро на дату проведення митного оформлення транспортного засобу).

04 липня 2018 року в Рівненську митницю ДФС надійшов лист з Державної фіскальної служби України №19778/7/99-99-19-02-01-17 від 27.06.2018 року, яким направлено інформацію митних органів Литовської Республіки стосовно експорту з Литви легкового автомобіля марки «Volkswagen», модель «Рassat» ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 2015 року випуску. Митні органи Литовської Республіки повідомили, що вищезазначений транспортний засіб був вивезений з Литви за митною декларацією 17LTKR1000ЕК0930Е4 від 13.10.2017 року. Відправником товару є литовське підприємство UАВ «Gelgodos transportas», отримувач- ОСОБА_2 .

Разом з тим, митні органи Литовської Республіки надіслали документи, відповідно до яких ОСОБА_2 придбав легковий автомобіль марки ««Volkswagen», модель «Рassat» ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 2015 року випуску у підприємства UАВ «Gelgodos transportas». Вартість транспортного засобу становить 12499 євро, що суперечить відомостям, наданим до митного оформлення митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA204010/2017/229154 від 18 жовтня 2017 року.

Отже, позивач ОСОБА_2 подав органам доходів і зборів документи, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості транспортного засобу.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно акту про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ОСОБА_2 вимог законодавства України з питань державної митної справи, в тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товару з поданням митної декларації №UA204010/2017/229154 встановлено порушення: ст.49, ч.1 ст.51, ст.52, ч.2 ст.53, ст.257, ч.ч.1,2 ст.270, ч.1 ст.272, ч.2 ст.272, ст.278, ст.289 МК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті мита на загальну суму 10896,96 грн; пункту 187.8 ст.187, пункту 190.1 ст.190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 23973,19 грн. загальна суму зменшення розміру митних платежів становить 34870,10 грн.

Таким чином, позивач ОСОБА_2 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів надав органу доходів і зборів документ купівлі-продажу №б/н від 13 жовтня 2017 року, що містить неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості легкового автомобіля марки«Volkswagen», модель «Рassat», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, внаслідок чого зменшено розмір митних платежів на загальну суму 34870,10 грн.

25 вересня 2018 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування взаємодії з митними органами іноземних держав та моніторингу управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Рівненської митниці ДФС Вознюком М.С. відносно позивача ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил №0550/20400/18 передбачених ч.1 ст.485 Митного кодексу України.

Постановою по справі про порушення митних правил №0550/20400/18 від 04 жовтня 2018 року за порушення, передбачене ч.1 ст.485 МК України позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 104610,30 грн.

Як вбачається із позовної заяви, позивач ОСОБА_2 не погоджується з висновками зробленими Рівненською митницею ДФС щодо доведеності його вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та зазначає, що заступником начальника Рівненської митниці ДФС Івановим І.В. було порушено порядок розгляду справи про порушення митних правил, оскільки розгляд справи відбувся без належного повідомлення про це позивача, і що дані дії призвели до безпідставного недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, а також призвели до обмеження інших прав позивача у справі про порушення митних правил при її розгляді.

Однак слід зазначити, що вина позивача ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил від 25.09.2018 року № 0550/20400/18, митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204010/2017/229154 від 17.10.2017 року, актом про результати документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином ОСОБА_2 вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Також, слід зауважити, що особою, що несе відповідальність за фінансове регулювання по митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA204010/2017/229154 є позивач ОСОБА_2 отже, зацікавленість в зменшенні витрат, пов`язаних із сплатою митних платежів мав лише ОСОБА_2 , а згідно із ст.266 МК України, до обов`язків декларанта належить, зокрема, здійснення декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а також сплата митних платежів або забезпечення їх сплати відповідно до цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.458 Митного Кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Відповідно до ст. 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже, склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей.

Тобто, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини(встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених цим кодексом та іншими законами. Не допускається застосування стягнення нижче за нижчу межу, передбачену санкцією відповідної статті, а також перевищення її розміру.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 КУпАП, питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст.322 МК України за порушення митних правил можуть бути накладені такі види стягнень, як попередження, штраф та конфіскація.

Таким чином, при розгляді справи про порушення митних правил відносно позивача ОСОБА_2 ., заступником начальника Рівненської митниці ДФС Івановим І.І. були враховані всі зібрані та перевірені під час провадження у справах докази у їх сукупності і накладено стягнення, передбачене законом за дане порушення митних правил, тобто постановлено законне та обґрунтоване рішення в межах санкції статті 485 Митного кодексу України з урахуванням всіх вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо тощо.

Статтею 530 МК України встановлено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи.

Відповідно до статті 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивач ОСОБА_2 не надав суду належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували, що останній не порушував митного законодавства України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що вина позивача ОСОБА_2 у порушенні митних правил є доведеною, тому позовні вимоги про скасування постанови є необґрунтованими та недоведеними. Таким чином заступником начальника Рівненської митниці ДФС Івановим І.І. правомірно було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.485 МК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 241-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до заступника начальника Рівненської митниці Державної фіскальної служби України Іванова Івана Івановича (м.Рівне, вул.Соборна, 104), Рівненської митниці Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: м.Рівне,вул. Соборна, 104, ) про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0550/20400/18 від 04 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.485 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 104 610,30 грн., винесеної заступником начальника Рівненської митниці ДФС Івановим Іваном Івановичем, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.15.5розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.