Справа № 309/1288/19
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1288/19
Провадження № 2-а/309/49/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Орос Г.Ю.

з участю адвоката позивача: Габор Я.І.

відповідача: Батрин В ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Хуст справу за адміністративним позовом:

ОСОБА_2

до

старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Закарпатській області

Батрин Василя Васильовича

про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Закарпатській області Батрин В.В., визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилається на те, що 19.04.2019 року йому вручено поштове повідомлення, в якому вкладено постанову від 05.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, за порушення вимог ст.ст. 125, 211 Земельного кодексу України, а саме: "самовільне зайняття земельної ділянки, площею 0,1391 га, в м. АДРЕСА_1 вул. Визволення поруч із власною земельною ділянкою із земель комунальної власності Хустської міської ради. Вважає, що відповідач не був уповноважений на розгляд справи про адміністративне правопорушення та складання постанови про накладення адміністративного стягнення по даній категорії справ, оскільки ст. 238-1 КУпАП яка наділяла інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель щодо розгляду протоколів, складених за ст. 53-1 КУпАП виключена. Крім того, у порушення вимог ст. 254 КУпАП позивачу ані акту перевірки, ані протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вручено не було, а також проігноровано норми ст.ст. 256, 268 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Габор Я.І., підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Просила постановити рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив у повному обсязі посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов. Суду пояснив, що в процесі здійснення перевірки за скаргою ОСОБА_4 про порушення вимог земельного законодавства з боку позивача та про порушення під час встановлення меж земельних ділянок в натурі, які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 та 2 « АДРЕСА_3 » в АДРЕСА_1 . За результатами обстеження встановлено, що земельна ділянка ОСОБА_2 накладається на земельну ділянку ОСОБА_4 .. Даний факт свідчить про неякісне встановлення координат поворотних точок меж земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що є порушенням вимог ЗУ «Про землеустрій» з боку виконавців робіт при встановленні меж земельних ділянок розробників документації із землеустрою. Також встановлено, що ОСОБА_2 самовільно зайняв і обгородив бетонно-кам`яною та металічною огорожею земельну ділянку площею 0,1391 га. Із земель житлової та громадської забудови комунальної власності Хустської міської ради, в тому числі 0,0017 га. Вздовж вулиці Визволення та 0,1374 га. Із земель запасу з боку Хустського замку. Вказані дії ОСОБА_2 є порушенням вимог ст. 125 Земельного кодексу України. У відповідності до ст.ст. 254-257 КУпАП 22.03.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення №248-ДК/0132П/07/01/-19, яким визначено правопорушника ОСОБА_2 та складено 22.03.2019 року припис №248-ДК/0132Пр/03/01/-19. Позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем винесено постанову від 05.04.2019 року №248-ДК/0132По/08/01/-19 про накладення адміністративного стягнення за ст. 53-1 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення від 05.04.2019 року складена у відповідності до вимог ст.283 КУпАП, тому просив ухвалити рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 53-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

За приписами ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Як зазначено у оскаржуваній постанові, за згадане порушення, тобто порушення вимог ст.ст. 125, 126 ЗК України, передбачена відповідальність згідно з ст.53 -1 КУпАП.

Суд встановив, що старшим державним інспектором Батрин В.В. у присутності головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель Ожоганич В.Ю. складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 22.03.2019 р. № 248-ДК/285/АП/09/01-19 (а.с. 33-35).

За результатами проведеної перевірки та встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки, відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення від 22 березня 2019 року № 248-ДК/0123П/07/01/-19 та винесено припис від 22.03.2019 року №248-ДК/0132Пр/03/01/-19 (а.с.42-46).

Як вбачається із оскаржуваної постанови від 05.04.2019 року старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Закарпатській області Батрин Василем Васильовичем визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, за порушення вимог ст. 125, 211 Земельного кодексу України, а саме: «самовільне зайняття земельної ділянки загальною площею 0,1391 га. В м. Хуст по вул. Визволення поруч із власною земельною ділянкою із земель комунальної власності Хустської міської ради (а.с. 6).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли с дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2019 року №248-ДК/0123По/07/01/-19, вбачається, що такий був складений у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в якому відсутні час, та дата розгляду справи про адміністративне правопорушення та не подано суду жодних доказів на підтвердження належного повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що у свою чергу є порушенням вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП.

Посилання відповідача у відзиві на те, що позивача належним чином було повідомлено про розгляд справи повідомленням не може розцінюватись судом як належний доказ.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно за ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Ні в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.03.2019 року, ні в постанові про накладення адміністративного стягнення від 05.04.2019 року не зазначено межі земельної ділянки, певне місце її розташування та визначені щодо неї права, які в акті обстеження земельної ділянки від 22.03.2019 року не відображено будь-яких документів та даних, які б могли свідчити про наявність самовільного захоплення земельної ділянки, а констатовано про неякісне встановлення координат поворотних точок меж земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що є порушенням вимог Закону України «Про землеустрій» з боку виконавців робіт при встановленні меж земельних ділянок, що свідчить про відсутність вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи невідповідність оскаржуваної постанови вимогам ст.283 КУпАП, відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності даної постанови, суд робить висновки, що прийняте рішення без належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без встановлення меж земельної ділянки є необґрунтованим, прийняте без повного та об`єктивного з`ясування усіх фактичних обставин, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 19, 77, 241-246, 257-262, 295 КАС України, ст.ст. 19, 55 Конституції України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Визнати протиправними дії старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Закарпатській області Батрин Василя Васильовича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 53-1 КУпАП.

Скасувати постанову старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Закарпатській області Батрин Василя Васильовича від 05 квітня 2019 року № 248/ДК/0213По/08/01/19 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 53-1 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Хустський районний суд Закарпатської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.