Справа № 1.380.2019.002729
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.002729
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області про визнання протиправними дій, визнання недійсними акту та абрису, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області щодо здійснення неналежних позапланових заходів перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 від 10.02.2019 року;

- визнати недійсними акт обстеження земельної ділянки ОСОБА_2 від 15.05.2019 року та Абрис земельних ділянок ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 15.05.2019 року;

- зобов`язати Ожидівську сільську раду Буського району Львівської області здійснити повторно позапланові заходи перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 від 10.02.2019 року за обов`язкової участі ОСОБА_1 , землевпорядника, представника Держгеокадастру у Львівській області.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.02.2019 року звернувся із скаргою від 10.02.2019 року до Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області на протиправність дій сусідів ОСОБА_2 у селі Йосипівка Буського району Львівської області.

22.09.2019 року позивач отримав лист-відповідь відповідача від 18.02.2019 року про відмову у проведенні перевірки фактів викладених у скарзі 10.02.2019 року та вжиття заходів належного реагування щодо порушників його законних прав та інтересів. Не погодившись із вказаною відмовою позивач оскаржив її до суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року у справі № 1.380.2019.000892 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області щодо нездійснення позапланових заходів перевірки фактів викладених у скарзі ОСОБА_1 від 10.02.2019 року та неналежного реагування на звернення.

Зобов`язано Ожидівську сільську раду Буського району Львівської області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 10.02.2019 року у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

У решті позовних вимог - відмовлено.

24.05.2019 року позивачем отримано від відповідача Акт обстеження земельної ділянки ОСОБА_2 від 15.05.2019 року відповідно до його скарги та Абрис земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.05.2019 року.

Зазначені Акт обстеження земельної ділянки ОСОБА_2 від 15.05.2019 року та Абрис земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.05.2019 року позивач вважає недійсними, оскільки такими неправильно встановлені фактичні обставини, обстеження проведено без запрошення та участі позивача, землевпорядника та представника Держгеокадастру у Львівській області, висновок про те, що Комісія не вбачає у діях ОСОБА_2 жодних порушень відносно позивача є однобоким та упередженим.

У зв`язку з вищенаведеним стверджує також про протиправність дій відповідача.

Позивач звертає увагу на те, що двічі дії відповідача визнані протиправними судовими інстанціями, а саме: постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017 року у справі № 813/3841/16 та рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 року у справі № 1.380.2019.000892, тому просить адміністративний позов задоволити повністю.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не подано. Частиною шостою статті 162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою судді від 03 червня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до скарги ОСОБА_1 від 10.02.2019 року адресованої Ожидівській сільській раді Буського району Львівської області, заявник просить вжити заходів належного реагування: « 1) зобов`язати ОСОБА_2 , привести її земельну ділянку до розмірів вказаних у Державному акті на право приватної власності на землю, тобто переставити сітку на 1 м по всій ширині; 2) роз`яснити ОСОБА_2 , про недопустимість самовільного облаштування асфальтної дороги та автомобільної стоянки їхнього авто на подвір`ї ОСОБА_1 ; 3) зобов`язати ОСОБА_2 , відновити систему водовідведення перед заїздом на моє подвір`я, проклавши наново бетонну трубу на місце, виривши рови відведення води.; 4) зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у доступі до води ОСОБА_1 , вивівши трубу з подачею води на подвір`я ОСОБА_1 ; 5) надіслати письмову відповідь у встановленні законодавством терміни про вжиті заходи реагування до ОСОБА_2 , на вищевказану адресу».

Листом від 18.02.2019 року за №56 Ожидівська сільська рада Буського району Львівської області повідомила позивача про те, що ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а спадкоємці ще не вступили в законне правоволодіння житловим будинком та земельною ділянкою. Скарги та заяви не будуть розглядатися до визначення нотаріусом або судом спадкоємця.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року у справі № 1.380.2019.000892 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області (80530, Львівська область, Буський район, с. Ожидів, вул. Головна,1, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області щодо нездійснення позапланових заходів перевірки фактів викладених у скарзі ОСОБА_1 від 10.02.2019 року та неналежного реагування на звернення.

Зобов`язано Ожидівську сільську раду Буського району Львівської області (80530, Львівська область, Буський район, с. Ожидів, вул. Головна,1, ) повторно розглянути звернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) від 10.02.2019 року у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

У решті позовних вимог - відмовлено.

24.05.2019 року позивачем отримано акт обстеження межі земельної ділянки ОСОБА_2 від 15.05.2019 року відповідно до скарги ОСОБА_1 , в якому зазначено, що комісія в наступному складі: ОСОБА_5 - Ожидівський сільський голова, Чучман Роман Ярославович - депутат сільської ради, ОСОБА_6 - депутат сільської ради, ОСОБА_7 - депутат сільської ради провели обстеження земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 відповідно до договору дарування від 23.05.2006 року та знаходиться в АДРЕСА_2 : « 1. При обстеженні комісія виявила, що межі земельної ділянки ОСОБА_2 проходять по існуючій огорожі та по природніх рубежах. Огорожа яка розділяє дві присадиби стара (на старих бетонних стовпах, натягнута сітка) не змінювалась вже більше 40 років. Територія саду розділена колючим дротом який натягнутий по плодовим деревам. Дана межа залишається незмінною ще з часу, що його використовували попередні власники. Однак через неодноразові скандали та заборони спільного заїзду зі сторони сусіда ОСОБА_1 сім`я ОСОБА_2 змушена була зробити заїзд зі сторони городу сусіда ОСОБА_8 , яка в свою чергу відступили їм частину власної земельної ділянки по ширині - 47 см. Отже ширина домогосподарства ОСОБА_2 зі сторони вулиці становить 14 м. 07см., що зовсім не впливає на межу подвір`я між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Ширина подвір`я ОСОБА_1 разом із заїздом становить 17 м. 68 см.; 2. Жодної стоянки автомобіля на території ОСОБА_1 не виявлено. Подвір`я занедбане, заросло травою, відсутні сліди проходу через подвір`я; 3. Водовідвідні рови по вулиці Шкільній відсутні у всіх домогосподарствах; 4. Криниця ОСОБА_2 знаходиться на її власній території і відстань від криниці до сітки становить 40 см.

Комісія не вбачає в діях ОСОБА_2 жодних порушень відносно ОСОБА_1 та рекомендує громадянам дотримуватися гл.17 «Добросусідство» Земельного Кодексу України».

В акті зазначено, що до нього додається Абрис та фото.

Не погоджуючись з Актом обстеження земельної ділянки ОСОБА_2 від 15.05.2019 року та Абрисом земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.05.2019 року, а також вважаючи протиправними дії відповідача щодо здійснення неналежних позапланових заходів перевірки фактів, викладених у скарзі від 10.02.2019 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Предметом спору у даній справі є оцінка дій відповідача щодо належного чи неналежного розгляду звернення позивача, оформленого скаргою від 10.02.2019 року.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР).

Відповідно до статті 1 Закону №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Разом з тим частиною четвертою статті 3 Закону №393/96-ВР передбачено, що скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону №393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Як слідує з матеріалів справи позивач звернувся до відповідача із скаргою від 10 лютого 2019 року, в якій просив Ожидівську сільську раду Буського району Львівської області вжити ряд заходів належного реагування, а саме: зобов`язати ОСОБА_2 , привести її земельну ділянку до розмірів вказаних у Державному акті на право приватної власності на землю, тобто переставити сітку на 1 метр по всій ширині, роз`яснити ОСОБА_2 , про недопустимість самовільного облаштування асфальтної дороги та автомобільної стоянки їхнього авто на подвір`ї ОСОБА_1 , зобов`язати ОСОБА_2 , відновити систему водовідведення перед заїздом на подвір`я, проклавши наново бетонну трубу на місце, виривши рови відведення води, зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у доступі до води ОСОБА_1 , вивівши трубу з подачею води на подвір`я ОСОБА_1 , надіслати письмову відповідь у встановленні законодавством терміни про вжиті заходи реагування до ОСОБА_2 , на вищевказану адресу.

Порядок розгляду звернень у формі заяв та скарг визначений статтями 15 та 16 Закону №393/96-ВР.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону №393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 15 Закону №393/96-ВР відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Статтею 19 Закону №393/96-ВР передбачено обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Аналіз вищезазначених норм законодавства вказує, що на відповідача, як на орган до якого направлено звернення покладено обов`язок об`єктивно і вчасно його розглянути, перевірити викладені в ньому факти, прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства, а також повідомити про наслідки його розгляду. При цьому органом, який отримав звернення і до компетенції якого входить вирішення порушених у ньому питань зобов`язаний у визначений законом строк надати обґрунтовану відповідь за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки, а у разі відмови в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), довести це до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутня належним чином оформлена відповідь Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області на скаргу позивача від 10.02.2019 року, що є порушенням частини третьої статті 15, пункту 6 частини першої статті 19 Закону №393/96-ВР.

З цього приводу суд також зазначає, що в даному випадку акт обстеження земельної ділянки ОСОБА_2 від 15.05.2019 року не є відповіддю органу до якого направлено звернення в розумінні частини третьої статті 15 Закону №393/96-ВР, а є лише формою викладення результатів перевірки за скаргою позивача від 10.02.2019 року.

Крім того, як встановлено судом, згідно з Актом обстеження межі земельної ділянки ОСОБА_2 від 15.05.2019 року, складеного Ожидівською сільською радою Буського району Львівської області відповідно до скарги ОСОБА_1 . комісією в складі: ОСОБА_5 - Ожидівський сільський голова, ОСОБА_12 - депутат сільської ради, ОСОБА_6 - депутат сільської ради, ОСОБА_7 - депутат сільської ради, проведено обстеження земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 відповідно до договору дарування від 23.05.2006 року та знаходиться в АДРЕСА_2 . Зазначено, що Комісія не вбачає в діях ОСОБА_2 жодних порушень відносно ОСОБА_1 та рекомендує громадянам дотримуватися глави 17 «Добросусідство» Земельного кодексу України.

Разом з тим, із змісту зазначеного вище Акта від 15.05.2019 року слідує, що позапланові заходи перевірки фактів, викладених у скарзі від 10.02.2019 року проведено без участі позивача, як суб`єкта звернення до відповідача з відповідною скаргою, про що він і вказує в позовній заяві.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Стаття 18 Закону №393/96-ВР визначає права громадянина при розгляді заяви чи скарги.

Відповідно до цієї статті громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви, бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.

Предметом скарги позивача від 10.02.2019 року є вжиття заходів належного реагування, така безпосередньо стосується правил дотримання добросусідства щодо користування суміжними земельними ділянками.

Статтею 103 Земельного кодексу України визначено зміст добросусідства, відповідно до якого власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Відповідно до частини першої статті 158 Земельного кодексу України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Частиною третьою статті 158 Земельного кодексу України передбачено, що органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

Відповідно до частин першої, другої статті 159 Земельного кодексу України земельні спори розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, та органами місцевого самоврядування на підставі заяви однієї із сторін у тижневий строк з дня подання заяви.

Земельні спори розглядаються за участю зацікавлених сторін, які повинні бути завчасно повідомлені про час і місце розгляду спору. У разі відсутності однієї із сторін при першому вирішенні питання і відсутності офіційної згоди на розгляд питання розгляд спору переноситься. Повторне відкладання розгляду спору може мати місце лише з поважних причин.

Відповідно до статті 160 Земельного кодексу України сторони, які беруть участь у земельному спорі, мають право знайомитися з матеріалами щодо цього спору, робити з них виписки, брати участь у розгляді земельного спору, подавати документи та інші докази, порушувати клопотання, давати усні і письмові пояснення, заперечувати проти клопотань та доказів іншої сторони, одержувати копію рішення щодо земельного спору, і, у разі незгоди з цим рішенням, оскаржувати його.

Системний аналіз вищенаведених норм законодавства вказує, що Закон України «Про звернення громадян», який визначає, зокрема, порядок розгляду звернень громадян, а також Земельний кодекс України, норми якого встановлюють порядок вирішення земельних спорів, в тому числі й органами місцевого самоврядування, передбачають право особи, яка звернулася зі скаргою чи заявою на її присутність при розгляді відповідної скарги чи заяви задля об`єктивного і вчасного їх розгляду, належної перевірки викладених в них фактах, а також прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства та забезпечення його виконання.

При цьому, суд зазначає, що громадянин, який звернувся з відповідною заявою чи скаргою має бути завчасно повідомленим про дату час та місце їх розгляду.

Як уже було зазначено судом вище, із змісту Акта обстеження земельної ділянки ОСОБА_2 від 15.15.2019 року слідує, що позапланові заходи перевірки фактів викладених у скарзі від 10.02.2019 року проведено без участі позивача, який звернувся до відповідача з відповідною скаргою та має передбачене чинним законодавством право бути присутнім при її розгляді уповноваженим органом, зокрема, зважаючи на предмет поданої ним скарги, що стосується правовідносин добросусідства щодо користування суміжними земельними ділянками, зазначення фактів, що можуть мати значення для її правильного вирішення, а також з метою об`єктивної, всебічної і вчасної перевірки поданої ним скарги.

Відтак, зважаючи на вищенаведене, позовна вимога в частині визнання протиправними дій Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області щодо здійснення неналежних позапланових заходів перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 від 10.02.2019 року підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсними акту обстеження земельної ділянки ОСОБА_2 від 15.05.2019 року та Абрису земельних ділянок ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 15.05.2019 року суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За визначенням пункту 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації.

З наведених правових норм слідує, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в даному випадку акт обстеження земельної ділянки ОСОБА_2 від 15.05.2019 року та Абрис земельних ділянок ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 15.05.2019 року не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке породжує, змінює або припиняє права чи обов`язки позивача у сфері публічно-правових відносин, а є лише формою викладення результатів перевірки за його скаргою від 10.02.2019 року. Отже, висновки, викладені в акті обстеження земельної ділянки ОСОБА_2 від 15.05.2019 року додатком до якого є Абрис земельних ділянок ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 15.05.2019 року не є обов`язковими для позивача, оскільки судом визнано протиправність дій відповідача щодо здійснення неналежних позапланових заходів перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 від 10.02.2019 року відтак, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області здійснити повторно позапланові заходи перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 від 10.02.2019 року за обов`язкової участі ОСОБА_1 , землевпорядника, представника Держгеокадастру у Львівській області суд зазначає наступне.

Статтею 159 Земельного кодексу України, яка врегульовує порядок розгляду земельних спорів органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин не передбачено обов`язкової участі землевпорядника чи представника Держгеокадастру при вирішенні земельного спору.

Разом з тим, це не обмежує орган до якого направлено звернення, в даному випадку - Ожидівську сільську раду Буського району Львівської області з метою його об`єктивного і вчасного розгляду, належної і повної перевірки викладених в ньому фактів, прийняття рішення відповідно до чинного законодавства та забезпечення його виконання запросити відповідно землевпорядника чи представника Держгеокадастру у Львівській області для участі в розгляді скарги позивача від 10.02.2019 року.

Відтак, дана позовна вимога підлягає задоволенню частково, а саме: зобов`язати Ожидівську сільську раду Буського району Львівської області здійснити повторно позапланові заходи перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 від 10.02.2019 року за обов`язкової участі ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов слід задоволити частково.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області (80530, Львівська область, Буський район, с. Ожидів, вул. Головна, 1) про визнання протиправними дій, визнання недійсними акту та абрису, зобов`язання вчинити дії - задоволити частково.

Визнати протиправними дії Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області щодо здійснення неналежних позапланових заходів перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 від 10.02.2019 року.

Зобов`язати Ожидівську сільську раду Буського району Львівської області здійснити повторно позапланові заходи перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 від 10.02.2019 року за обов`язкової участі ОСОБА_1 .

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII "Перехідні положення" цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 03.07.2019 року.

Суддя Клименко О.М.