Справа № 163/2122/18
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/5575/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Гудима Л.Я., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС,

на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 16 квітня 2019 року (суддя - Чишій С.С., час ухвалення - 15:03, місце ухвалення - м.Любомль, дата складання повного тексту - 19.04.2019 року),

в адміністративній справі №163/2122/18 за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Євгенія Сергійовича,

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

встановив:

У жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Є.С., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №4007/20500/18 від 26.09.2018 року, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 87508,62 грн..

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву, просив у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 16 квітня 2019 року позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Є.С. від 26.09.2018 року в справі про порушення митних правил №4007/20500/18 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 87508,62 грн.. Закрито провадження в справі про порушення митних правил №4007/20500/18 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

З цим рішенням суду першої інстанції від 16.04.2019 року не погодився апелянт Волинська митниця ДФС та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, не надано належної юридичної оцінки доказам митниці, неповно з`ясовано обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому оскаржене рішення суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що за митне оформлення транспортного засобу - легкового автомобіля "RENAULT", модель "MEGANE SCENIC", 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_1 його митній вартості 128530,81 грн. було сплачено митних платежів в загальній сумі 46782,57 грн.. 05.07.2018 року до Волинської митниці ДФС листом з ДФС України №19851/7/99-99-20-02-01-17 від 27.06.2018 року надійшло звернення митних органів Литовської Республіки щодо підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення автомобіля марки "RENAULT", модель "MEGANE SCENIC", номер кузова НОМЕР_2 щодо його купівлі-продажу. Відповідно до службової записки відділу адміністрування митних платежів Волинської митниці ДФС від 18.07.2018 року №926/03-70-19-02-25, за митне оформлення автомобіля марки "RENAULT", модель "MEGANE SCENIC" номер кузова НОМЕР_2 , при його митній вартості 219685,64 грн. необхідно було сплатити митні платежі в сумі 75952,11 грн.. Таким чином, позивач ОСОБА_1 під час митного оформлення вищезгаданого транспортного засобу вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів на суму 29169,54 грн., тобто заявив в митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA205090/2017/042439 від 03.10.2017 р. неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості самого товару, та подав з цією метою до органу доходів і зборів документи, що містять неправдиві відомості. Також, звертає увагу апелянт на те, що зі змісту ст.352 МК України видно, що отримане від митних органів Литовської Республіки звернення №(20.4/10)-3В-1117 від 01.02.2018 року є належним та допустимим доказом в розумінні ст.495 МК України. Однак, документи, які були надані відповідачем в суді першої інстанції не досліджувалися. Також не було взято до уваги, що позивач своєю довіреністю доручив громадянину ОСОБА_2 придбати за кордоном вищезгаданий транспортний засіб, яким під час митного оформлення був поданий інший пакет документів на вказаний автомобіль із зазначенням іншої вартості. Вказане, на думку апелянта, свідчить про правомірність винесеної постанови із врахуванням документів, що надійшли з митних органів іноземної держави, оскільки лише з їх надходженням було виявлено факт заниження вартості ТЗ, а отже і митних платежів необхідних для сплати при його митному оформленні. Таким чином, митницею вірно притягнуто до відповідальності позивача.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 16.04.2019 року і прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, які з`явились в засідання суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити, з врахуванням наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 26.09.2018 року Волинською митницею ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил №4007/20500/18, відповідно до якої позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300% несплаченої суми митних платежів, на суму 87508,62 грн. (а.с. 5-6).

Вказана постанова від 26.09.2018 року винесена за результатами розгляду протоколу про порушення митних правил №4007/20500/18 від 27.07.2018 р. та матеріалів справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст.485 МК України (а.с. 17-49).

Із змісту вказаних матеріалів справи про порушення митних правил видно, що 03.10.2017 року посадовою особою м/п "Луцьк" Волинської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205090/2017/042439, де декларантом (митним брокером) ПП "Логістикброк", м.Луцьк, вулиця Карбишева, 2 являвся громадянин ОСОБА_3 , проведено митне оформлення товару "легковий автомобіль, призначений для перевезення людей, марка: "RENAULT", модель "MEGANE SCENIC", календарний рік виготовлення: 2012, модельний рік виготовлення: 2012, призначення: пасажирський, номер кузова НОМЕР_2 , тип палива: дизель, об`єм двигуна: 1461 см-3, потужність двигуна: 81 кВт, тип кузова: легковий універсал, кількість місць включаючи водія: 5, категорія ТЗ за документами виробника: МІ, колісна формула: 4x2, торговельна марка "RENAULT", виробник: "RENAULT S.A.S." FR, що був у використанні, який відповідно до рахунку-фактури (Isansktine Saskaita-Factura) від 29.09.2017р. №2017-02250 слідував з компанії UAB «Gelgotos Trasportas», Aleksandravo k, Marijampoles sav., Lietuva в адресу фізичної особи - громадянина ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 за ціною 3500 Євро. За митне оформлення даного транспортного засобу при його митній вартості у 128530,81 грн. було сплачено митних платежів в загальній сумі 46782,57 грн..

05.07.2018 року до Волинської митниці ДФС з Державної фіскальної служби України листом від 27.06.2018 р. №19851/7/99-99-20-02-01-17 надійшло звернення митних органів Литовської Республіки щодо підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення автомобіля марки "RENAULT", модель "MEGANE SCENIC", номер кузова: НОМЕР_2 за експортною митною декларацією MRN №17LTKR1000EK080D91, рахунком-фактурою (Kasos Pajamu Orders) серії НОМЕР_4 від 02.09.2017 року щодо купівлі-продажу даного транспортного засобу.

За результатами проведеного опрацювання зазначеного звернення митних органів Литовської Республіки та товаросупровідних документів до нього було встановлено, що автомобіль марки "RENAULT", модель "MEGANE SCENIC", номер кузова: НОМЕР_2 був проданий компанією «Gelgotos Trasportas», Aleksandravo k, ІНФОРМАЦІЯ_1 sav . , LT громадянину України ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 за ціною 7018 Євро, що за курсом Національного банку України станом на 03.10.2017 року, тобто на момент митного оформлення товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205090/2017/042439 склало суму 219685,64 грн..

Відповідно до службової записки відділу адміністрування митних платежів Волинської митниці ДФС від 18.07.2018 р. №926/03-70-19-02-25, за митне оформлення автомобіля марки "RENAULT", модель "MEGANE SCENIC", номер кузова: НОМЕР_1 його митній вартості у 219685,64 грн. необхідно було сплатити митні платежі у загальній сумі 75952,11 грн., тобто різниця між платежами, які було сплачено і платежами, які необхідно було сплатити становить 29169,54 грн..

Таким чином, на думку Волинської митниці ДФС, позивач ОСОБА_1 через декларанта (митного брокера) ПП "Логістикброк", гр. ОСОБА_3 , під час митного оформлення вищевказаного транспортного засобу (товару) марки "RENAULT", модель "MEGANE SCENIC", номер кузова: НОМЕР_2 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205090/2017/042439 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 29169,54 грн., тобто заявив в митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA205090/2017/042439 від 03.10.2017 року неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості самого товару, та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені статтею 485 МК України.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, з врахуванням наступного.

Відповідно до статтей 486-488 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 522 МК України передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468, 469, частинами першою - п`ятою статті 470, статтями 474, 475, 477-480, частинами першою - п`ятою статті 481, статтею 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Згідно статті 523 МК України, від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Отже, посадові особи митних органів (керівники або їх заступники) при розгляді справи про порушення митних правил діють від імені органів доходів і зборів.

Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення митних правил у сфері податкової і митної політики, повинен бути відповідний орган доходів і зборів.

Проте, розглядуваний адміністративний позов заявлено до в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Є.С., тобто до неналежного відповідача.

Суд першої інстанції наведених обставин не врахував і всупереч вимогам статті 48 КАС України не залучив до розгляду справи належного відповідача Волинську митницю ДФС.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.317 КАС України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Таким чином рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З вищенаведеної статті видно про можливість заміни неналежного відповідача виключно судом першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції вирішено позовні вимоги, які заявлені до неналежного відповідача, а на даній стадії адміністративного судочинства відсутні правові підстави для проведення заміни неналежного відповідача судом апеляційної інстанції, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, які заявлені до неналежного відповідача.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржене рішення суду першої інстанції слід скасувати і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС - задоволити.

Рішення Любомльського районного суду Волинської області від 16 квітня 2019 року в адміністративній справі №163/2122/18 за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Євгенія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: В. В. Гуляк
Судді: Л. Я. Гудим
Р. Й. Коваль
Повний текст постанови складено 04.07.2019 року