Справа № 564/933/19
Суддя: Олійник П. В.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/933/19

Рядок статзвіту № 19

02 липня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійника П. В.

з участю секретаря Рубельського О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Рівненській області Семенюка Костянтина Ярославовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Рівненській області Семенюка Костянтина Ярославовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР №676819 від 29.03.2019 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 29.03.2019 року щодо нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії АР №676819 за ч.ч. 2,3 ст. 140 КУпАП, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 680 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи для подання письмового відзиву та відповідних доказів. Однак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи. Згідно вимог ст. 286 КАС України дана справа вирішується протягом 10 днів з дня відкриття провадження у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі від 20.06.2019 року відповідачу наданий 5-денний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подання відзиву на позов. Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 24.06.2019 року, однак в даний строк не вклався, своїм правом не скористався та відзиву на позовну заяву не подав.

Враховуючи ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Встановлено, що 29.03.2019 року відповідачем було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №676819 відносно ОСОБА_1 , згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 2,3 ст. 140 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

У вказаній постанові зазначено, що 29.03.2019 року о 12 год, на автодорозі Н-25-01 «Північний під`їзд до м. Рівне» на 5 км+760 приватний підприємець порушив визначений порядок погодження з умовами та відповідним підрозділом Нацполіції на проведення робіт, по монтажу рекламної конструкції та облаштуванню місць проведення робіт, чим порушив п. 1.5 п. 3.2.1 ПДР України, п. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», єдині правила ремонту та утримання автомобілів.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відзив з викладеними запереченнями проти позову на адресу суду від відповідача не надійшов, останній в судове засідання для доказування правомірності свого рішення не з`явився.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем у встановленому законом порядку не надано жодного доказу, який би доводив винність позивача у вчиненні правопорушення, вказаного в постанові.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що Розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації від 28.09.2017 за №43/1279 затверджені Правила розміщення зовнішньої реклами, згідно яких після отримання заяви про розміщення реклами копія направляється в органи Національної поліції для погодження. При наданні позивачу дозволу на розміщення реклами цих вимог було дотримано.

Так, згідно розпорядження голови Рівненської ОДА від 30.11.2018 року №869 «Про видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів у Рівненській області» фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 Володимировичу надано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів у Рівненській області відповідно до чинного законодавства згідно з додатком.

Згідно дозволу на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів у Рівненській області №49/18 від 30 листопада 2018 року ОСОБА_1 надано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на автомобільній дорозі Північний під`їзд до м. Рівне, км5+760, ліворуч (в смузі відведення автомобільної дороги, біля села Бармаки, Рівненського району, на відстані 10м від краю проїжджої частини до ближнього краю рекламної конструкції). При чому в розпорядженні було вказано номер і дату листа Національної поліції про погодження розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів у Рівненській області.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані.

Враховуючи викладене, суд вважає, що старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Рівненській області Семенюком Костянтином Ярославовичем під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності не враховано всіх необхідних обставин справи, передбачених вимогами чинного законодавства, результатом чого стало винесення суб`єктом владних повноважень постанови серії АР№676819 від 29.03.2019 року не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В зв`язку з цим суд рахує, що посадові особи органів Національної поліції не ознайомлені із діючими нормативними актами щодо розміщення зовнішньої реклами, внаслідок чого при здійсненні своїїх посадових обов`язків проявляють некомпетентність та бепідставно накладають адміністративне стягнення на позивача.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може залишатись чинною, оскільки прийнята з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286, 295 КАС України, , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Рівненській області Семенюка Костянтина Ярославовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Рівненській області Семенюком Костянтином Ярославовичем від 29.03.2019 року серії АР №676819 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2,3 ст. 140 КУпАП і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 4 липня 2019 року.

СуддяП. В. Олійник