Справа № 280/1542/19
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Справа № 280/1542/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (вул. Фортечна, буд. 4-а, м. Запоріжжя, 69002), в особі представника - адвоката Баркова Вадима Олександровича (вул. Фортечна, буд. 4-а, каб. 34, м. Запоріжжя, 69002), до Державної фіскальної служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053) та Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (далі - позивач або ТОВ «Промелектроніка»), в особі представника - адвоката Баркова Вадима Олександровича, до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 1 або ДФС України) та Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - відповідач 2 або ГУ ДФС у Запорізькій області), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення відповідача 2 №1060886/24510970 від 28.01.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №66 від 09.11.2018 та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1020482/24510970 від 11.12.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №198 від 19.07.2018 та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №984349/24510970 від 05.10.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №64 від 06.07.2018 та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №963400/24510970 від 28.10.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 05.06.2018 та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №960415/24510970 від 19.10.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №91 від 12.06.2018 та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №960404/24510970 від 19.10.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №145 від 14.06.2018 та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №960400/24510970 від 19.10.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №104 від 13.06.2018 та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1080142/24510970 від 18.02.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №86 від 17.12.2018 та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №963496/24510970 від 23.10.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №92 від 12.06.2018 та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №844561/24510970 від 17.07.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 02.05.2018 та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Крім того, просить стягнути судові витрати з відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Промелектроніка» зазначило, що рішення комісії ГУ ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №1060886/24510970 від 28.01.2019, №1020482/24510970 від 11.12.2018, №943909/24510970 від 02.11.2018, №963400/24510970 від 28.10.2018, №960415/24510970 від 19.10.2018, №960404/24510970 від 19.10.2018, №960400/24510970 від 19.10.2018, №1080142/24510970 від 18.02.2019, №963496/24510970 від 23.10.2018, №844561/24510970 від 17.07.2018 є безпідставними та незаконними, оскільки позивач документально підтвердив реальність здійснення господарських операцій, які повністю відповідає меті господарської діяльності підприємства.

Ухвалою від 08.04.2019 позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

12.04.2019 від позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 16.04.2019 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі № 280/1542/19, судове засідання призначено на 15.05.2019 без виклику (повідомлення) сторін.

24.04.2019 від представника позивача надійшло клопотання (вх.16669) про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що в зв`язку з протиправною відмовою від реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, ТОВ «Промелектроніка» була змушена звернутись за правовою допомогою до адвокатського бюро «Сергія Жечева». Вартість наданих послуг з правничої допомоги склала 10000,00 грн., що підтверджується: договором-дорученням про надання правової допомоги від 22.05.2017, рахунком - фактурою №СФ-000060 від 05.04.2019, Актом приймання-передачі наданої правової допомоги №57 від 05.04.2019, розрахунком суми гонорару за надану правову допомогу та платіжним дорученням №6232 від23.04.2019, яким оплачені послуги за надану правову допомогу в розмірі 10000,00 грн.

02.05.2019 від представника відповідачів надійшло клопотання (вх.№17383), в якому вона заперечує щодо стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу. Зазначає, що справи з позовними вимогами про скасування рішення про блокування податкової накладної у позивача є типовими та одноманітними, оскільки відповідачами у таких справах є одні і ті самі органи, спір виникає з аналогічних підстав, відносини у яких виникає спір регулюються одними нормами права. Взаємовідносини із тими самими контрагентами, щодо продажу однотипного товару. Змінюється лише дати та номери податкових накладних. Дії зазначені в акті приймання-передачі не врегульовані та не передбачені договором про надання правової допомоги. Такі дії як завіряння документів, роздрукування, отримання із баз даних тощо не є по своєю суттю спеціальними навичками, якими володіє лише адвокат та не можуть бути віднесені до правової допомоги. В заяві не вказано як вираховується сума грошових коштів вирахувана адвокатом за годин роботи у розмірі 500 грн. Обґрунтування даного розміру погодинної оплати відсутнє. Проте таке обґрунтування прямо передбачене п.4.1 р.4 Договору на визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару. На підставі викладеного просить суд відмовити в задоволення вимог щодо стягнення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Також, позов відповідачі не визнали, у своєму відзиві від 07.05.2019 за вх. №18383 зазначили, що у Комісії були законні підстави для прийняття Рішень про відмову у реєстрації податкових накладних так як позивачем не в повній мірі надано запитувані документи. Отже відповідач 2 діяв з підстав та в межах повноважень та у відповідності до норм Закону з врахуванням поданих позивачем пояснень та документів. Просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Щодо податкової накладної № 66 від 09 листопада 2018 року.

Між ТОВ «Промелектроніка» та Державним підприємством «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» () було укладено Договір № ПЕ 31/10-18 від 31 жовтня 2018 року, предметом якого є поставка товарів (т.1 а.с. 41-43).

На виконання Договору поставки, специфікації, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 185688,41 грн. в т.ч. ПДВ.

Підтверджують продажу та поставки товару контрагенту: рахунок-фактура № СФ-0001761 від 31 жовтня 2018 року (т.1 а.с. 45), видаткова накладна № РН-02170 від 09 листопада 2018 року (т.1 а.с. 46), експрес-накладна № 5163 від 09.11.2018 (т.1 а.с. 47).

Покупець товар оплатив, що підтверджується платіжним дорученням № 2426 від 28.12.2018 (т.1 а.с. 48).

Підтвердженням наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, є: Договір постачання № 241 від 01.10.2018, укладений з ТОВ «МОРСЛЕТ ЛТД» (т.1 а.с. 49-51), видаткова накладна № 523 від 05 листопада 2018 року (т.1 а.с. 52), податкова накладна № 269 від 05.11.2018 (т.1 а.с. 53), Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується скріншотом з програми ME.DOC як електронний доказ (т.1 а.с. 54), а також картки рахунку щодо руху товару по складу позивача (т.1 а.с. 41-43), Договір постачання № 233 від 01.11.2018, укладений з ТОВ «АРТЕРС» (т.1 а.с. 60-61), видаткова накладна № 1144 від 05 листопада 2018 року (т.1 а.с. 57), податкова накладна № 46 від 05.11.2018 (т.1 а.с. 58), Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується скріншотом з програми ME.DOC як електронний доказ (т.1 а.с. 59)

09 листопада 2018 року, на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України, позивачем до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС (відділення в Олександрійському районі м. Запоріжжя) подано податкову накладну № 66 від 09 листопада 2018 року (т.1 а.с. 62). Податкова накладна надана в електронному вигляді.

Згідно з квитанцією від 28 листопада 2018 року, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДФС податкова накладна № 66 прийнята, реєстрація зупинена (т.1 а.с. 63).

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 28 листопада 2018 року, направленої ДФС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України, версія 2.2.18.15: «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, у Квитанції не було зазначено, які самі документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної. Не вказано в чому саме полягає невідповідність.

На виконання вимог відповідача 2, позивач, повідомленням, щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої зупинена, були надані пояснення (т.1 а.с. 64), згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:-46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН № 66, а саме:

Договір № ПЕ 31/10-18 від 31 жовтня 2018 року, специфікація, рахунок-фактура №СФ-0001761 від 31 жовтня 2018 року, видаткова накладна № РН-02170 від 09 листопада 2018 року, експрес-накладна № 5163 від 09.11.2018, платіжне доручення № 2426 від 28.12.2018, Договір постачання № 241 від 01.10.2018, укладений з ТОВ «МОРСЛЕТ ЛТД», видаткова накладна № 523 від 05 листопада 2018 року ( п.1), податкова накладна № 269 від 05.11.2018, Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується скріншотом з програми ME.DOC як електронний доказ, а також картки рахунку щодо руху товару по складу позивача, Договір постачання № 233 від 01.11.2018, укладений з ТОВ «АРТЕРС», видаткова накладна № 1144 від 05 листопада 2018 року( п.1), податкова накладна № 46 від 05.11.2018 року, Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується скріншотом з програми M.E.DOC як електронний доказ.

Згідно з рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1060886/24510970 від 28 січня 2019 року відповідачем 2 відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування (т.1 а.с. 65-66).

При цьому, податковий орган не зазначив конкретні документи або порушення з боку позивача, а обмежився загальним визначенням.

Щодо податкової накладної № 198 від 19 липня 2018 року.

Між ТОВ «Промелектроніка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектронкомплект» () було укладено Договір № 90 від 25 жовтня 2016 року, предметом якого є поставка товарів (т.1 а.с. 67-70).

На виконання Договору поставки, додаткової угоди № 1 (т.1 а.с. 71, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 17280,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Підтвердженням продажу та поставки товару контрагенту є: рахунок-фактура № СФ-0001079 від 13 липня 2018 року, видаткова накладна № РН-0001524 від 03 серпня 2018 року, № РН-0001652 від 17 серпня 2018 року (т.1 а.с. 72), експрес-накладна № 3815 від 17.08.2018 (т.1 а.с. 75), експрес-накладна № 5543 від 02.08.2018 (т.1 а.с. 75), довіреність на отримання товару № 462 від 17 серпня 2018 року

Покупець товар оплатив, у підтвердження чого слугує платіжне доручення № 130 від 19.07.2018 (т.1 а.с. 76).

Підтвердженням наявності у позивача, на момент поставки контрагенту вказаного товару, є: Договір постачання № 105 від 30.07.2018, укладений з ТОВ «УКР ПРЕМІЯ ІМПОРТ» (т.1 а.с. 78-80), видаткова накладна № 274 від 30 липня 2018 року (т.1 а.с. 81), податкова накладна № 1 від 30.07.2018 (т.1 а.с. 82-83), Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1 від 30.07.2018, а також картки рахунку щодо руху товару по складу позивача, Договір постачання № 148 від 13.08.2018, укладений з ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА «ФЕСТУС» (т.1 а.с. 85-86), видаткова накладна № 273 від 13 серпня 2018 року (т.1 а.с. 67-88), податкова накладна № 2 від 13.08.2018 (т.1 а.с. 89-91), Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2 від 13.08.2018 року (т.1 а.с. 92).

19 липня 2018 року на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС (відділення в Олександрійському районі м. Запоріжжя) подано податкову накладну № 198 від 19 липня 2018 року. Податкова накладна надана в електронному вигляді (т.1 а.с. 96).

Згідно з квитанцією від 15 серпня 2018 року, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДФС податкова накладна № 198 прийнята, реєстрація зупинена (т.1 а.с. 97).

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 15 серпня 2018 року, направленої ДФС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України, версія 2.2.18.3: «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, у Квитанції не було зазначено, які самі документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної. Не вказано в чому саме полягає невідповідність.

На виконання вимог відповідача, позивач, повідомленням, щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої зупинена, були надані пояснення (т.1 а.с. 98), згідно з якими код діяльності позивача за КВЕД: 46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН № 198, а саме:

Договір № 90 від 25 жовтня 2016 року, додаткова угода № 1, рахунок-фактура № СФ-0001079 від 13 липня 2018 року, видаткова накладна № РН-0001524 від 03 серпня 2018 року, № РН-0001652 від 17 серпня 2018 року, експрес-накладна № 3815 від 17.08.2018, експрес-накладна № 5543 від 02.08.2018, довіреність на отримання товару № 462 від 17 серпня 2018 року платіжне доручення № 130 від 19.07.2018 року, Договір постачання № 105 від 30.07.2018 року, укладений з ТОВ «УКР ПРЕМІЯ ІМПОРТ», видаткова накладна № 274 від 30 липня 2018 року (п.29), податкова накладна № 1 від 30.07.2018, Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1 від 30.07.2018 року ,а також картки рахунку щодо руху товару по складу позивача, Договір постачання № 148 від 13.08.2018 року, укладений з ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА «ФЕСТУС», видаткова накладна № 273 від 13 серпня 2018 року ( п.63 ), податкова накладна № 2 від 13.08.2018 року, Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2 від 13.08.2018.

Згідно з рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1020482/24510970 від 11 грудня 2018 року, відповідачем 2 відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, а також не надання розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків (т.1 а.с. 99-100).

При цьому, податковий орган не зазначив конкретні документи або порушення з боку позивача, а обмежився загальним визначенням.

Щодо податкової накладної № 64 від 06.07.2018.

Між ТОВ «Промелектроніка» та Державним підприємством «Житомирський бронетанковий завод » () було укладено Договір № 14 від 12 березня 2018 року, предметом якого є поставка товарів (т.1 а.с. 101-105).

На виконання Договору поставки, специфікації № 10 (т.1 а.с. 106), позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 17646,17 грн. в т.ч. ПДВ.

Підтвердженням продажу та поставки товару контрагенту є: рахунок-фактура № СФ-0000867 від 07 червня 2018 року (т.1 а.с. 108), видаткова накладна № РН-0001267 від 06 липня 2018 року (т.1 а.с. 110), експрес-накладна № 1357 від 06.07.2018 року (т.1 а.с. 107).

Покупець товар оплатив, що підтверджується платіжним дорученням № 4773 від 26.12.2018 (т.1 а.с. 109).

Підтвердженням наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару є: Договір постачання № 119 від 02.07.2018 року, укладений з ТОВ «СМАРТ БРОК» (т.1 а.с. 111-112), видаткова накладна № 405 від 02 липня 2018 року (т.1 а.с. 113), податкова накладна № 65 від 02.07.2018 (т.1 а.с. 114-115), Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується скріншотом з програми М.Е.БОС як електронний доказ (т.1 а.с. 116), а також картки рахунку щодо руху товару по складу позивача (т.1 а.с. 117-118).

06 липня 2018 року на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС (відділення в Олександрійському районі м. Запоріжжя) подано податкову накладну № 64 від 06 липня 2018 року (т.1 а.с. 119). Податкова накладна надана в електронному вигляді.

Згідно з квитанцією від 27 липня 2018 року, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДФС податкова накладна № 64 прийнята, реєстрація зупинена (т.1 а.с. 120).

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 27 липня 2018 року, направленої ДФС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України, версія 2.2.17.26: «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, у Квитанції не було зазначено, які самі документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної. Не вказано в чому саме полягає невідповідність.

На виконання вимог відповідача, позивач, повідомленням, щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення (т.1 а.с. 121), згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД: 46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН № 64, а саме:

Договір № 14 від 12 березня 2018 року, специфікація № 10, рахунок-фактура № СФ-0000867 від 07 червня 2018 року, видаткова накладна № РН-0001267 від 06 липня 2018 року, експрес-накладна № 1357 від 06.07.2018, платіжне доручення № 4773 від 26.12.2018, Договір постачання № 119 від 02.07.2018, укладений з ТОВ «СМАРТ БРОК», видаткова накладна № 405 від 02 липня 2018 року( п.8), податкова накладна № 65 від 02.07.2018, Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується скріншотом з програми M.E.DOC як електронний доказ, а також картки рахунку щодо руху товару по складу позивача.

Згідно з рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 943909/24510970 від 05 жовтня 2018 року відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, а також не надання розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

При цьому, податковий орган не зазначив конкретні документи або порушення з боку позивача, а обмежився загальним визначенням.

Щодо податкової накладної № 28 від 05 червня 2018 року.

Між ТОВ «Промелектроніка» та Державним підприємством «Одеський авіаційний завод »() було укладено Договір № 7/МТЗ-18 від 09 січня 2018 року, предметом якого є поставка товарів (т.1 а.с. 124-127).

На виконання Договору поставки, специфікації № 13 (т.1 а.с. 128), позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 3284,64 грн. в т.ч. ПДВ.

Підтвердженням продажу та поставки товару контрагенту: рахунок-фактура № СФ-0000411 від 30 березня 2018 року (т.1 а.с. 129), видаткова накладна № РН-0000974 від 05 червня 2018 року (т.1 а.с. 133), експрес-накладна № 1013 від 05.06.2018 (т.1 а.с. 134).

Покупець товар не оплатив, у підтвердження чого акт звірки (п.97) (т.1 а.с. 130-132).

Підтвердженням наявності у позивача, на момент поставки контрагенту вказаного товару, є: Договір постачання № 93-18 від 04.06.2018, укладений з ТОВ «ТІАЙ ІНВЕСТ» (т.1 а.с. 135-136), видаткова накладна № 108 від 04 червня 2018 року (п.30, п.36) (т.1 а.с. 137-138), податкова накладна № 38 від 04.06.2018 (т.1 а.с. 139-141), Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 38 від 04.06.2018 (т.1 а.с. 142), а також картки рахунку щодо руху товару по складу позивача (т.1 а.с. 143-145).

05 червня 2018 року, на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України, позивачем до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС (відділення в Олександрійському районі м. Запоріжжя) подано податкову накладну № 28 від 05 червня 2018 року (т.1 а.с. 146). Податкова накладна надана в електронному вигляді.

Згідно з квитанцією від 25 червня 2018 року, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДФС податкова накладна № 28 прийнята, реєстрація зупинена (т.1 а.с. 147).

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 25 червня 2018 року, направленої ДФС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України, версія 2.2.17.15: «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Показник «D»=7366.

Однак, у Квитанції не було зазначено, які самі документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної. Не вказано в чому саме полягає невідповідність.

На виконання вимог відповідача 2, позивач, повідомленням, щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої зупинена, були надані пояснення (т.1 а.с. 148), згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД: 46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН № 28, а саме:

Договір № 7/МТЗ-18 від 09 січня 2018 року, специфікація № 13, рахунок-фактура № СФ-0000411 від 30 березня 2018 року, видаткова накладна № РН-0000974 від 05 червня 2018 року, експрес-накладна № 1013 від 05.06.2018, акт звірки (п.97), Договір постачання № 93-18 від 04.06.2018 у, укладений з ТОВ «ТІАЙ ІНВЕСТ», видаткова накладна № 108 від 04 червня 2018 року (п.30,п.36), податкова накладна № 38 від 04.06.2018, Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 38 від 04.06.2018, а також картки рахунку щодо руху товару по складу позивача.

Згідно з рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 963400/24510970 від 23 жовтня 2018 року відповідачем 2 відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, а також не надання розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків (т.1 а.с. 149-150).

При цьому, податковий орган не зазначив конкретні документи або порушення з боку позивача, а обмежився загальним визначенням.

Щодо податкової накладної № 91 від 12 червня 2018 року.

Між ТОВ «Промелектроніка» та Державним підприємством «Одеський авіаційний завод » () було укладено Договір № 7/МТЗ-18 від 09 січня 2018 року, предметом якого є поставка товарів (т.1 а.с. 151-154).

На виконання Договору поставки, специфікації № 23 (т.1 а.с. 155), позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 38231,69 грн. в т.ч. ПДВ.

Підтвердженням продажу та поставки товару контрагенту є: рахунок-фактура № СФ-0000598 від 07 травня 2018 року (т.1 а.с. 156), видаткова накладна № РН-0001043 від 12 червня 2018 року (т.1 а.с. 157), експрес-накладна № 2966 від 12.06.2018 (т.1 а.с. 158).

Покупець товар оплатив, у підтвердження чого слугує платіжне доручення № 3536 від 16.08.2018 (т.1 а.с. 159).

Підтвердженням наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, є: Договір постачання № 145 від 31.05.2018, укладений з ТОВ «ГРАНТЕС ГРУП» (т.1 а.с. 160-162), видаткова накладна № 94 від 11 червня 2018 року( п.47) (т.1 а.с. 162-163), податкова накладна № 4 від 11.06.2018 (т.1 а.с. 164-166), Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 4 від 11.06.2018 (т.1 а.с. 167), а також картки рахунку щодо руху товару по складу позивача (т.1 а.с. 168-169).

12 червня 2018 року, на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України, позивачем до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС (відділення в Олександрійському районі м. Запоріжжя) подано податкову накладну № 91 від 12 червня 2018 року (т.1 а.с. 170). Податкова накладна надана в електронному вигляді.

Згідно з квитанцією від 26 червня 2018 року, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДФС податкова накладна № 91 прийнята, реєстрація зупинена (т.1 а.с. 171).

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 26 червня 2018 року, направленої ДФС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України, версія 2.2.17.15: «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Показник «D»=7366

Однак, у Квитанції не було зазначено, які самі документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної. Не вказано в чому саме полягає невідповідність.

На виконання вимог відповідача, позивач, повідомленням, щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення (т.1 а.с. 172), згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД: 46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН № 91, а саме:

Договір № 7/МТЗ-18 від 09 січня 2018 року, специфікація № 23, рахунок-фактура № СФ-0000598 від 07 травня 2018 року, видаткова накладна № РН-0001043 від 12 червня 2018 року, експрес-накладна № 2966 від 12.06.2018, платіжне доручення № 3536 від 16.08.2018, Договір постачання № 145 від 31.05.2018, укладений з ТОВ «ГРАНТЕС ГРУП», видаткова накладна № 94 від 11 червня 2018 року( п.47), податкова накладна № 4 від 11.06.2018 року, Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 4 від 11.06.2018, а також картки рахунку щодо руху товару по складу позивача.

Згідно з рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 960415/24510970 від 19 жовтня 2018 року відповідачем 2 відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування (т.1 а.с. 173-174).

При цьому, податковий орган не зазначив конкретні документи або порушення з боку позивача, а обмежився загальним визначенням.

Щодо податкової накладної № 145 від 14 червня 2018 року.

Між ТОВ «Промелектроніка» та Державним підприємством «Одеський авіаційний завод » () було укладено Договір № 7/МТЗ-18 від 09 січня 2018 року, предметом якого є поставка товарів (т.1 а.с. 175-178).

На виконання Договору поставки, специфікації № 24 (т.1 а.с. 179), позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 780,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Підтвердженням продажу та поставки товару контрагенту є: рахунок-фактура № СФ-0000616 від 08 травня 2018 року (т.1 а.с. 180), видаткова накладна № РН-0001072 від 14 червня 2018 року (т.1 а.с. 181), експрес-накладна № 9377 від 15.06.2018 (т.1 а.с. 185).

Покупець товар не оплатив, що підтверджується актом звірки (п.112) (т.1 а.с. 182-184).

Підтвердженням наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, є: Договір постачання № 145 від 31.05.2018 року, укладений з ТОВ «ГРАНТЕС ГРУП» (т.1 а.с. 186-187), видаткова накладна № 94 від 11 червня 2018 року( п.18) (т.1 а.с. 188-189), податкова накладна № 4 від 11.06.2018 (т.1 а.с. 190-192), Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 4 від 11.06.2018 (т.1 а.с. 182-184), а також картки рахунку щодо руху товару по складу позивача (т.1 а.с. 194-197).

14 червня 2018 року, на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС (відділення в Олександрійському районі м. Запоріжжя) подано податкову накладну № 145 від 14 червня 2018 року (т.1 а.с. 198). Податкова накладна надана в електронному вигляді.

Згідно з квитанцією від 27 червня 2018 року, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДФС податкова накладна № 145 прийнята, реєстрація зупинена (т.1 а.с. 199).

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 27 червня 2018 року, направленої ДФС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України, версія 2.2.17.15: «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Показник «D»=736.

Однак, у Квитанції не було зазначено, які самі документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної. Не вказано в чому саме полягає невідповідність.

На виконання вимог відповідача 2, позивач, повідомленням, щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої зупинена, були надані пояснення (т.1 а.с. 200), згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД: 46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН № 145, а саме:

Договір № 7/МТЗ-18 від 09 січня 2018 року, специфікація № 24, рахунок-фактура № СФ-0000616 від 08 травня 2018 року, видаткова накладна № РН-0001072 від 14 червня 2018 року, експрес-накладна № 9377 від 15.06.2018, слугує акт звірки.( п. 112), Договір постачання № 145 від 31.05.2018, укладений з ТОВ «ГРАНТЕС ГРУП», видаткова накладна № 94 від 11 червня 2018 року( п.18), податкова накладна № 4 від 11.06.2018, Квитанція про реєстрацію, податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 4 від 11.06.2018, а також картки рахунку щодо руху товару по складу позивача.

Згідно з рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 960404/24510970 від 19 жовтня 2018 року відповідачем 2 відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування (т.1 а.с. 201-202).

При цьому, податковий орган не зазначив конкретні документи або порушення з боку позивача, а обмежився загальним визначенням.

Щодо податкової накладної № 104 від 13 червня 2018 року.

Між ТОВ «Промелектроніка» та Державним підприємством «Одеський авіаційний завод» () було укладено Договір № 7/МТЗ-18 від 09 січня 2018 року, предметом якого є поставка товарів (т.1 а.с. 203-206).

На виконання Договору поставки, специфікації № 25 (т.1 а.с. 207), позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 228275,12 грн. в т.ч. ПДВ .

Підтвердженням продажу та поставки товару контрагенту є: рахунок-фактура № СФ-0000645 від 14 травня 2018 року (т.1 а.с. 208), видаткова накладна № РН-0001056 від 13 червня 2018 року (т.1 а.с. 209), експрес-накладна № 3683 від 13.06.2018 (т.1 а.с. 213)

Покупець товар не оплатив, що підтверджується актом звірки( п.111) (т.1 а.с. 210-212).

Підтвердженням наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, є: Договір постачання № 13УГ/2018 від 25.01.2018, укладений з ТОВ «ВИРОБНИЧА ТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА «УКРАЇНСЬКИЙ ГОСПОДАР» (т.1 а.с. 214-216), видаткова накладна № 108 від 31 травня 2018 року ( п.2) (т.1 а.с. 217), податкова накладна № 8 від 31.05.2018 (т.1 а.с. 218), Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується скріншотом з програми M.E.DOC як електронний доказ (т.1 а.с. 219), а також картки рахунку щодо руху товару по складу позивача (т.1 а.с. 226-228), Договір постачання № 42 від 04.06.2018, укладений з ТОВ «АВАЛОН ГРУП ЛТД» (т.1 а.с. 220-221), видаткова накладна № 138 від 11 червня 2018 року ( п.28) (т.1 а.с. 222), податкова накладна № 1 від 11.06.2018 (т.1 а.с. 223-224), Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1 від 11.06.2018 (т.1 а.с. 225).

13 червня 2018 року, на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України, позивачем до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС (відділення в Олександрійському районі м. Запоріжжя) подано податкову накладну № 104 від 13 червня 2018 року (т.1 а.с. 229). Податкова накладна надана в електронному вигляді.

Згідно з квитанцією від 26 червня 2018 року, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДФС податкова накладна № 104 прийнята, реєстрація зупинена (т.1 а.с. 230).

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 26 червня 2018 року, направленої ДФС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України, версія 2.2.17.15: «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Показник «D»=736.

Однак, у Квитанції не було зазначено, які самі документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної. Не вказано в чому саме полягає невідповідність.

На виконання вимог відповідача 2, позивач, повідомленням, щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація, якої зупинена, були надані пояснення (т.1 а.с. 231), згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН № 104, а саме:

Договір № 7/МТЗ-18 від 09 січня 2018 року, специфікація № 25, рахунок-фактура № СФ-0000645 від 14 травня 2018 року, видаткова накладна № РН-0001056 від 13 червня 2018 року, експрес-накладна № 3683 від 13.06.2018, акт звірки (п. 111),Договір постачання № 13УГ/2018 від 25.01.2018, укладений з ТОВ «ВИРОБНИЧА ТОРГОВЕЛЬНА ФЕРМА «УКРАЇНСЬКИЙ ГОСПОДАР», видаткова накладна № 108 від 31 травня 2018 року (п.2), податкова накладна № 8 від 31.05.2018, Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується скріншотом з програми М.Е. DОС як електронний доказ, а також картки рахунку щодо руху товару по складу позивача, Договір постачання № 42 від 04.06.2018 року, укладений з ТОВ «АВАЛОН ГРУП ЛТД», видаткова накладна № 138 від 11 червня 2018 року ( п.28), податкова накладна № 1 від 11.06.2018 року, Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1 від 11.06.2018.

Згідно з рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 960400/24510970 від 19 жовтня 2018 року відповідачем 2 відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування (т.1 а.с. 231).

При цьому, податковий орган не зазначив конкретні документи або порушення з боку позивача, а обмежився загальним визначенням.

Щодо податкової накладної № 86 від 17 грудня 2018 року.

Між ТОВ «Промелектроніка» та Державним підприємством «Одеський авіаційний завод» () було укладено Договір № 7/МТЗ-18 від 09 січня 2018 року, предметом якого є поставка товарів (т.1 а.с. 234-237).

На виконання Договору поставки, специфікації № 78 (т.1 а.с. 238), позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 99489,60 грн. в т.ч. ПДВ.

Підтвердження продажу та поставки товару контрагенту є: рахунок-фактура № СФ-0001824 від 08 листопада 2018 року (т.1 а.с. 240), видаткова накладна № РН-02415 від 17 грудня 2018 року (т.1 а.с. 241), експрес-накладна № 4887 від 17.12.2018 (т.1 а.с. 242).

Покупець товар не оплатив, що підтверджується рухом документа по видатковій накладній № РН-02415 від 17 грудня 2018 року (т.1 а.с. 239).

Підтвердженням наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, є: Договір постачання № 357 від 17.12.2018 року, укладений з ТОВ «АЛЬТАУРІС ТОРГ» (т.1 а.с. 243-244), видаткова накладна № 1244 від 17 грудня 2018 року( п.2) (т.1 а.с. 245), податкова накладна № 2 від 17.12.2018 (т.1 а.с. 246-247), Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2 від 17.12.2018 (т.1 а.с. 248), а також картки рахунку щодо руху товару по складу позивача (т.1 а.с. 262-264), Договір постачання № 356 від 17.12.2018, укладений з ТОВ «МАДЖ ТРЕЙД» (т.1 а.с. 249-250), видаткова накладна № 1632 від 17 грудня 2018 року (п.2, п.3) (т.1 а.с. 251), податкова накладна № 2 від 17.12.2018 (т.1 а.с. 252-253), Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2 від 17.12.2018 (т.1 а.с. 254), Договір постачання № 24-07-18/38 від 24.07.2018, укладений з ТОВ «АРДА ЦЕНТР» (т.1 а.с. 255-257), видаткова накладна № 788 від 17 грудня 2018 року( п.2, п.1) (т.1 а.с. 258), податкова накладна № 1 від 17.12.2018 (т.1 а.с. 259-260), Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1 від 17.12.2018 (т.1 а.с. 261)

12 грудня 2018 року, на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України, позивачем до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС (відділення в Олександрійському районі м. Запоріжжя) подано податкову накладну № 86 від 17 грудня 2018 року (т.1 а.с. 265-266). Податкова накладна надана в електронному вигляді.

Згідно з квитанцією від 14 січня 2019 року, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № (т.1 а.с. 268). За результатами обробки ДФС податкова накладна № 86 прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 14 січня 2019 року, направленої ДФС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України, версія 2.3.1.7: «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, у Квитанції не було зазначено, які самі документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної. Не вказано в чому саме полягає невідповідність.

На виконання вимог відповідача 2, позивач, повідомленням, щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої зупинена, були надані пояснення (т.1 а.с. 267), згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД: 46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН № 86, а саме: Договір № 7/МТЗ-18 від 09 січня 2018 року, специфікація № 78, рахунок-фактура № СФ-0001824 від 08 листопада 2018 року, видаткова накладна № РН-02415 від 17 грудня 2018 року, експрес-накладна № 4887 від 17.12.2018, рух документа по видатковій накладній № РН-02415 від 17 грудня 2018 року, Договір постачання № 357 від 17.12.2018 року, укладений з ТОВ «АЛЬТАУРІС ТОРГ», видаткова накладна № 1244 від 17 грудня 2018 року (п.2), податкова накладна № 2 від 17.12.2018, Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2 від 17.12.2018, а також картки рахунку щодо руху товару по складу позивача, Договір постачання № 356 від 17.12.2018, укладений з ТОВ «МАДЖ ТРЕЙД», видаткова накладна № 1632 від 17 грудня 2018 року( п.2,п.3), податкова накладна № 2 від 17.12.2018, Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2 від 17.12.2018, Договір постачання № 24-07-18/38 від 24.07.2018, укладений з ТОВ «АРДА ЦЕНТР», видаткова накладна № 788 від 17 грудня 2018 року( п.2, п.1), податкова накладна № 1 від 17.12.2018, Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1 від 17.12.2018.

Згідно з рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1080142/24510970 від 18 лютого 2019 року відповідачем 2 відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування (т.1 а.с. 269-270).

При цьому, податковий орган не зазначив конкретні документи або порушення з боку позивача, а обмежився загальним визначенням.

Щодо податкової накладної № 92 від 12 червня 2018 року.

Між ТОВ «Промелектроніка» та Державним підприємством «Завод імені В.О Малишева» () було укладено Договір № 378дп від 22 травня 2017 року, предметом якого є поставка товарів (т.1 а.с. 271-274).

На виконання Договору поставки, специфікації (т.1 а.с. 275), позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 30389,76 грн. в т.ч. ПДВ.

Підтвердженням продажу та поставки товару контрагенту служать: рахунок-фактура № СФ-0000639 від 14 травня 2018 року (т.1 а.с. 276), видаткова накладна № РН-0001044 від 12 червня 2018 року (т.1 а.с. 277), експрес-накладна № 4497 від 12.06.2018 (т.1 а.с. 278),

Покупець товар оплатив, що підтверджується платіжним дорученням № 3876 від 25.06.2018 (т.1 а.с. 279).

Підтвердженням наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, є: Договір постачання № 19/207 від 13.04.2017, укладений з ТОВ «АНАТЕКСІС» (т.1 а.с. 280-281), видаткова накладна № 4175 від 17 квітня 2017 року( п.11) (т.2 а.с. 1), податкова накладна № 4175 від 17 квітня 2017 року (т.2 а.с. 2-3), Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 4175 від 17 квітня 2017 року (т.2 а.с. 4), а також картки рахунку щодо руху товару по складу позивача (т.2 а.с. 27-30), Договір постачання № 0713 від 13.07.2017, укладений з ТОВ «ЮЗАНС» (т.2 а.с. 5-8), видаткова накладна № 29 від 17 липня 2017 року (п.4) (т.2 а.с. 9), податкова накладна № 29 від 17 липня 2017 року (т.2 а.с. 10-11), Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується скріншотом з програми М.Е.DОС як електронний доказ (т.2 а.с. 12), Договір постачання № 78/2017 від 07.08.2017 року, укладений з ТОВ «РЕКВЕНТ КОНСАЛТ» (т.2 а.с. 13-16), видаткова накладна № 1 від 07 серпня 2017 року (п.74) (т.2 а.с. 17-18), податкова накладна № 1 від 07 серпня 2017 року (т.2 а.с. 19-21), Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується скріншотом з програми М.Е.DОС як електронний доказ (т.2 а.с. 22), видаткова накладна № 17 від 24 липня 2017 року( п.1) (т.2 а.с. 23), податкова накладна № 17 від 24 липня 2017 року (т.2 а.с. 24-25), Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується скріншотом з програми М.E.DOC як електронний доказ (т.2 а.с. 26).

12 червня 2018 року, на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України, позивачем до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС (від ділення в Олександрійському районі м. Запоріжжя) подано податкову накладну № 92 від 12 червня 2018 року. Податкова накладна надана в електронному вигляді. (т.2 а.с. 31).

Згідно з квитанцією від 27 червня 2018 року, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № (т.2 а.с. 32). За результатами обробки ДФС податкова накладна № 92 прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 27 червня 2018 року, направленої ДФС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України, версія 2.2.17.15: «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Показник «D»=7366.

Однак, у Квитанції не було зазначено, які самі документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної. Не вказано в чому саме полягає невідповідність.

На виконання вимог відповідача, позивач, повідомленням, щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення (т.2 а.с. 33), згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД: 46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН № 92, а саме:

Договір № 378дп від 22 травня 2017 року, специфікація, рахунок-фактура № СФ-0000639 від 14 травня 2018 року, видаткова накладна № РН-0001044 від 12 червня 2018 року, експрес-накладна № 4497 від 12.06.2018, платіжне доручення № 3876 від 25.06.2018, Договір постачання № 19/207 від 13.04.2017, укладений з ТОВ «АНАТЕКСІС», видаткова накладна № 4175 від 17 квітня 2017 року ( п.11), податкова накладна № 4175 від 17 квітня 2017 року, Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 4175 від 17 квітня 2017 року, а також картки рахунку щодо руху товару по складу позивача, Договір постачання № 0713 від 13.07.2017, укладений з ТОВ «ЮЗАС», видаткова накладна № 29 від 17 липня 2017 року ( п.4), податкова накладна № 29 від 17 липня 2017 року, Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується скріншотом з програми M.E.DOC як електронний доказ, Договір постачання № 78/2017 від 07.08.2017, укладений з ТОВ «РЕКВЕНТ КОНСАЛТ», видаткова накладна № 1 від 07 серпня 2017 року( п.74), податкова накладна № 1 від 07 серпня 2017 року, Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується скріншотом з програми M.E.DOC як електронний доказ, видаткова накладна № 17 від 24 липня 2017 року( п.1), податкова накладна № 17 від 24 липня 2017 року, Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується скріншотом з програми M.E.DOC як електронний доказ.

Згідно з рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 963496/24510970 від 23 жовтня 2018 року відповідачем 2 відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, а також не надання розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків (т.2 а.с. 34-35).

При цьому, податковий орган не зазначив конкретні документи або порушення з боку позивача, а обмежився загальним визначенням.

Щодо податкової накладної № 11 від 02 травня 2018 року.

Між ТОВ «Промелектроніка» та Державним підприємством «Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» () було укладено Договір № 23/06 від 20 травня 2016 року, предметом якого є поставка товарів (т.2 а.с. 36-38).

На виконання Договору поставки, додаткової угоди № 1 (т.2 а.с. 39), позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 94848,90 грн. в т.ч. ПДВ.

Підтвердженням продажу та поставки товару контрагенту є: рахунок-фактура № СФ-0000484 від 12 квітня 2018 року (т.2 а.с. 40), видаткова накладна № РН-00000687 від 17 квітня 2018 року (т.2 а.с. 42), видаткова накладна № РН-0000990 від 06 червня 2018 року (т.2 а.с. 44), видаткова накладна № РН-0001307 від 11 липня 2018 року (т.2 а.с. 45), видаткова накладна № РН-0000794 від 08 травня 2018 року (т.2 а.с. 43), експрес-накладна № 8759 від 11.07.2018, експрес-накладна № 4536 від 06.06.2018 (т.2 а.с. 47), експрес-накладна № 5451 від 08.05.2018 (т.2 а.с. 48).

Покупець товар оплатив, що підтверджується платіжним дорученням № 1824 від 27.04.2018 (т.2 а.с. 41).

Підтвердженням наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару є:

Договір постачання № 9/7-18 від 09.07.2018, укладений з ТОВ «МЕТЛАЙНШГ» (т.2 а.с. 49-50), видаткова накладна № 272 від 09 липня 2018 року ( п.7) (т.2 а.с. 51), податкова накладна № 1 від 09.07.2018 (т.2 а.с. 52-53), Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1 від 09.07.2018 (т.2 а.с. 54), а також картки рахунку щодо руху товару по складу позивача (т.2 а.с. 61-63), Договір постачання №103 від 04.05.2018, укладений з ТОВ «ІНТЕГРАЛЛ ПЛЮС» (т.2 а.с. 55-56), видаткова накладна № 94 від 07 травня 2018 року ( п.7) (т.2 а.с. 57), податкова накладна № 2 від 07.05.2018 (т.2 а.с. 58-59), Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2 від 07.05.2018 (т.2 а.с. 60).

02 травня 2018 року на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС (відділення в Олександрійському районі м. Запоріжжя) подано податкову накладну № 11 від 02 травня 2018 року (т.2 а.с. 64). Податкова накладна надана в електронному вигляді.

Згідно з квитанцією від 30 травня 2018 року, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДФС податкова накладна № 11 прийнята, реєстрація зупинена (т.2 а.с. 66).

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 30 травня 2018 року, направленої ДФС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України, версія 2.2.17.6: «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Показник «D»=.6632.

Однак, у Квитанції не було зазначено, які самі документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної. Не вказано в чому саме полягає невідповідність.

На виконання вимог відповідача 2, позивач, повідомленням, щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення (т.2 а.с. 65), згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД: 46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН № 11, а саме:

Договір № 23/06 від 20 травня 2016 року, додаткова угода № 1, рахунок-фактура № СФ-0000484 від 12 квітня 2018 року, видаткова накладна № РН-00000687 від 17 квітня 2018 року, видаткова накладна № РН-0000990 від 06 червня 2018 року, видаткова № РН- 0001307 від 11 липня 2018 року, видаткова накладна № РН-0000794 від 08 травня 2018 року, експрес-накладна № 8759 від 11.07.2018, експрес-накладна № 4536 від 06.06.2018, експрес-накладна № 5451 від 08.05.2018, платіжне доручення № 1824 від 27.04.2018, Договір постачання № 9/7-18 від 09.07.2018, укладений з ТОВ «МЕТЛАЙНІНГ», видаткова накладна № 272 від 09 липня 2018 року ( п.7), податкова накладна № 1 від 09.07.2018, Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1 від 09.07.2018, а також картки рахунку щодо руху товару по складу позивача, Договір постачання № 103 від 04.05.2018, укладений з ТОВ «ІНТЕГРАЛЛ ПЛЮС», видаткова накладна № 94 від 07 травня 2018 року ( п.7), податкова накладна № 2 від 07.05.2018, Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2 від 07.05.2018.

Згідно з рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 844561/24510970 від 17 липня 2018 року відповідачем 2 відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування.

При цьому, податковий орган не зазначив конкретні документи або порушення з боку позивача, а обмежився загальним визначенням.

Не погодившись з вищезазначеними рішеннями позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21 грудня 2016 року №1797- VIII внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У даному випадку датою виникнення податкових зобов`язань є дата першої події.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

У разі якщо реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена в порядку, визначеному в пункті 201.16 цієї статті, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у підпункті 201.16.4 пункту 201.16 цієї статті.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з положеннями пункту 20.2 статті 20 Податкового кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

При цьому суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Слід зазначити, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстрація спірних податкових накладних була зупинена у зв`язку з їх відповідністю, як зазначено контролюючим органом, підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

У листі Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21 березня 2018 року «Критерії ризиковості платника податку», зокрема, зазначено: «1.Платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: … 1.6. комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України; наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.».

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв. Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Таким чином, фіскальний орган був зобов`язаний у Квитанції чітко вказати не тільки на конкретний вид критерію, який встановлений підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв, а і на відповідне рішення, відповідно до якого позивача внесено до переліку ризикових платників.

При цьому суд зазначає, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2018 у справі № 808/1636/18 (набрало законної сили - 16.11.2018), визнано незаконним та скасоване рішення ГУ ДФС у Запорізькій області щодо визнання позивача таким, що відповідає п. п. 1.6. п. 1 Критеріям ризиковості платника податку, а інформація з цього приводу виключена з бази ризикових платників податку.

Відповідачами також не надано суду ані переліку платників податків, щодо яких виявлено ознаки ризиковості, ані матеріалів, на підставі яких платника податків віднесено до такого переліку.

Належної мотивації підстав та причин віднесення ТОВ «Промелектроніка» до ризикових платників податків відповідно до підпункту 1.6 пункту 1 «Критеріїв ризиковості платника податків» та з урахуванням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2018 у справі № 808/1636/18, оскаржувані рішення не містять.

У пунктах 18-21 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженому 21 лютого 2018 року постановою Кабінету Міністрів України №117, передбачено: «18. Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. 19. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). 20. Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. 21. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства».

Згідно з пунктом 2 «Порядку роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації», затвердженого 13 червня 2017 року наказом Міністерства фінансів України №566, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16 червня 2017 року за №752/30620 (далі - Порядок роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації), комісія є постійно діючим колегіальним органом при ДФС, що діє в межах повноважень, визначених пунктом 201.16 статті 201 розділу V Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 р. №190 «Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації».

Як зазначено у пункті 18 Порядку роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Комісія може перевірити подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отриманні з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, в тому числі електронні, одержані від інших платників податків, засобів масової інформації тощо).

Відповідачами не надано до суду доказів додержання вимог пункту 21 Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, пункту 18 Порядку роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, результатів проведених звірок/перевірок інформаційних джерел та наданих позивачем документів.

Крім того, контролюючим органом не висувалась вимога щодо надання позивачем конкретних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У позивача, на думку суду, були наявні документи, достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Відповідачами не наведено жодних обставин та не надано суду доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача та його контрагентів, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю учасників зазначених операцій, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії учасників операцій були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Відповідачами не надано будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б свідчили про юридичну дефектність первинних документів за спірними операціям.

В свою чергу, представником позивача до матеріалів адміністративної справи надано документи первинної податкової та бухгалтерської звітності по взаємовідносинах з його контрагентами які свідчать про реальність здійснених господарських операції та вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у підпункті 14.1.231 пункті 14.1 статті 14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Також, Верховний Суд в постанові від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, щодо подібних правовідносин, зазначив, «що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності».

Крім того, при розгляді даного позову по суті, суд врахує правову позицію Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладену в постанові від 02.04.2019 у справі № 822/1878/18, в якій підстави виникнення спору та застосовані норми матеріального права подібні підставам та нормам в справі, що розглядається.

В постанові, зокрема, зазначено, що: «Судами попередніх інстанцій встановлено безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної як передумови прийняття відповідного рішення Комісії, адже у квитанції № 1 вказано критерії ризиковості, визначені виключно листом ДФС від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18.

Верховний Суд, надаючи оцінку доводам касаційної скарги, враховує, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Натомість, як встановлено судами попередніх інстанцій, платником податків надано до податкового органу первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу від 04 травня 2018 року № 679000/39957239 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Таким чином, в мотивувальній частині постанови Верховного Суду прямо зазначено, що лист ДФС України від 21 березня 2018 року №959/99-99-07-18, єдиний документ яким визначаються критерії ризиковості платника податку, відповідність яким є підставою зупинення реєстрації податкових накладних, не є нормативним актом, а тому не може визначати критерії ризиковості як підстави для зупинення реєстрації податкових накладних.

Саме з цих підстав Верховний Суд визнав протиправним рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкових накладних позивача у справі № 822/1878/18.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 13 цього Закону, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до частини шостої цієї статті, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд зазначає, що Податковий кодекс України не містить норм, які б надавали відповідачам право на відмову у реєстрацій податкової накладної. Податковий закон вбачає лише право на зупинення реєстрації податкової накладної. Порядок чи інший підзаконний акт не може створювати право, за своєю юридичною природою, оскільки такий підзаконний акт лише відображає порядок дій щодо реалізації законодавчих норм.

З урахуванням вищевикладених обставин, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18 та від 02.04.2019 у справі № 822/1878/18, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено правомірності оскаржуваних рішень, у зв`язку з чим, наявні підстави для визнання спірних рішень Комісії ГУ ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної або відмову в такій реєстрації, протиправними та їх скасування.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача 1 зареєструвати податкові накладні, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 28 Порядку № 117, податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність у відповідачів правових підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та подальшої відмови у такій реєстрації, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні: №66 від 09.11.2018, №198 від 19.07.2018, №64 від 06.07.2018, №28 від 05.06.2018, №91 від 12.06.2018, №145 від 14.06.2018, №104 від 13.06.2018, №86 від 17.12.2018, №92 від 12.06.2018, №11 від 02.05.2018.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням викладених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено клопотання про стягнення з відповідачів судових витрат зі сплати судового збору та витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 42262,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6148 від 04.04.2019 на суму 19210,00 грн. (т.1, а.с. 4) та платіжним дорученням №6178 від 12.04.2019 на суму 23052,00 грн. (т.1 а.с. 5).

Позивачем в даній справі загалом заявлено 20 позовних вимог, за кожну з яких судовий збір становить 1921,00 грн.

Відповідно за даним позовом загальний розмір судового збору становить 38420 грн., які слід відшкодувати ТОВ «Промелектроніка» солідарно за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України та ГУ ДФС у Запорізькій області.

Переплачений судовий збір у сумі 3842,00 грн., на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», може бути повернута позивачу за його клопотанням на підставі відповідної ухвали суду.

Що стосується судових витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 10000,00 грн., то суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

З метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено з адвокатським бюро «Сергія Жечева» договір-доручення про надання правової допомоги від 22.05.2017 (т.2 а.с. 107-108).

Предметом договору є надання Адвокатським бюро правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та інтересів.

Згідно акту приймання-передачі наданої правової допомоги №57 від 05.04.2019, позивач отримав правову допомогу, яка полягала у наступному:

- отримання з електронної бази даних програмного забезпечення «Me.doc» первинної бухгалтерської документації за господарськими операціями по кожній податковій накладній (договори, рахунки фактури, видаткові накладні, податкові накладні, закупки товару, квитанції про реєстрацію податкових накладних з закупки товару, договори поставки з продажу товару, рахунки та видаткові накладні з продажу товару, експрес-накладні ТОВ «Нова пошта», картки складського обліку з закупки та продажу товару, картки з обліку надходження оплати за товар тощо), друк в одному екземплярі кожного з зазначених документів (витрачено 4 години робочого часу).

- правовий аналіз укладених між Клієнтом та його контрагентами договорів, складених первинних та бухгалтерських документів, що подавалися на реєстрацію податкових накладних. Звірка наявності документів на закупку товару, перевірка номенклатури та кількості товару у видаткових накладних на закупку товару, облік купленого товару на складі Позивача, відповідність руху товару договорам та видатковим накладним з продажу товару, складський облік продажу товару зі складу Позивача, наявність податкових повідомлень рішень по здійсненим господарським операціям, перевірка рішень суду з питань притягнення покупців товару за відповідальності за податкові порушення в межах господарських операцій, що подавалися на реєстрацію Позивачем тощо (витрачено 5 годин робочого часу).

- підготовка позовної заяви до Запорізького окружного адміністративного суду про зобов`язання вчинити реєстрацію податкових накладних. Опис господарських операцій з закупки та продажу товару, із виказанням кожного первинного бухгалтерського документу за кожної з податкових накладних, зазначення додатків позовної заяви, складання опису відправлення кореспонденції, з підрахунком кількості аркушів (витрачено 8 годин робочого часу).

- підготовка додатків до позовної заяви. Копіювання двох пакетів додатків до позову. Завірення трьох пакетів додатків до позову, а саме кожного з аркушів, (витрачено 3 години робочого часу).

Вартість наданих послуг склала 10000,00 грн. виходячи з розрахунку: 20 (кількість витраченого часу) * 500 (вартість однієї години роботи) = 10 000 грн.

05.04.2019 адвокатським бюро «Сергія Жечева» виставлений позивачу рахунок-фактура №СФ-00000600 на суму 10000,00 грн.

Зазначена сума була сплачена позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №6232 від 23.04.2019.

Суд погоджується з точкою зору позивача (представника позивача), що підготовка позовної заяви до Запорізького окружного адміністративного суду, з описом господарських операцій з закупки та продажу товару, із зазначенням кожного первинного бухгалтерського документу по кожній з податкових накладних може зайняти 8 годин робочого часу. При цьому суд враховує значний об`єм позову (35 сторінок). Також суд погоджується з позивачем (представником позивача), що підготовка додатків до позовної заяви (більше 200 документів, які займають приблизно 400 аркушів), завірення кожного документу, відповідно до вимог КАС України (з урахуванням примірників для відповідачів - приблизно 1200 сторінок) можуть зайняти 3 години робочого часу.

Отже сума доведених втрат складає 5500 грн., виходячи з розрахунку: 11 (кількість витраченого часу) * 500 (вартість однієї години роботи) = 5500 грн.

Таким чином вимоги позивача щодо стягнення судових витрат в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується іншої частини понесених судових витрат, то суд вважає їх недоведеними.

Представником позивача не підтверджено виконання інших робіт (надання послуг), а саме:

- отримання з електронної бази даних програмного забезпечення «Me.doc» первинної бухгалтерської документації за господарськими операціями по кожній податковій накладній (договори, рахунки фактури, видаткові накладні, податкові накладні, закупки товару, квитанції про реєстрацію податкових накладних з закупки товару, договори поставки з продажу товару, рахунки та видаткові накладні з продажу товару, експрес-накладні ТОВ «Нова пошта», картки складського обліку з закупки та продажу товару, картки з обліку надходження оплати за товар тощо), друк в одному екземплярі кожного з зазначених документів.

- правовий аналіз укладених між Клієнтом та його контрагентами договорів, складених первинних та бухгалтерських документів, що подавалися на реєстрацію податкових накладних. Звірка наявності документів на закупку товару, перевірка номенклатури та кількості товару у видаткових накладних на закупку товару, облік купленого товару на складі Позивача, відповідність руху товару договорам та видатковим накладним з продажу товару, складський облік продажу товару зі складу Позивача, наявність податкових повідомлень рішень по здійсненим господарським операціям, перевірка рішень суду з питань притягнення покупців товару за відповідальності за податкові порушення в межах господарських операцій, що подавалися на реєстрацію Позивачем тощо.

Суд зазначає, що вказані роботи за своїм змістом відносяться до робіт (наданих послуг) пов`язаних з підготовкою позовної заяви та додатків до неї.

Представником позивача не зазначено чим саме вказані послуги (роботи) відрізняються від наданої позивачу послуги (роботи) з підготовки позовної заяви, в процесі якої, як зазначив представник позивача, вивчались, систематизувались та зазначались всі первинні бухгалтерські та інші документи, які мають відношення до предмету позову.

Зважаючи на викладені обставини, в цій частині клопотання щодо стягнення судових витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (вул. Фортечна, буд. 4-а, м. Запоріжжя, 69002), в особі представника - адвоката Баркова Вадима Олександровича (вул. Фортечна, буд. 4-а, каб. 34, м. Запоріжжя, 69002) до Державної фіскальної служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053) та Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №1060886/24510970 від 28.01.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №66 від 09.11.2018, №1020482/24510970 від 11.12.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №198 від 19.07.2018, №984349/24510970 від 05.10.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №64 від 06.07.2018, №963400/24510970 від 28.10.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 05.06.2018, №960415/24510970 від 19.10.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №91 від 12.06.2018, №960404/24510970 від 19.10.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №145 від 14.06.2018, №960400/24510970 від 19.10.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №104 від 13.06.2018, №1080142/24510970 від 18.02.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №86 від 17.12.2018, №963496/24510970 від 23.10.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №92 від 12.06.2018, №844561/24510970 від 17.07.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 02.05.2018.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні: №66 від 09.11.2018, №198 від 19.07.2018, №64 від 06.07.2018, №28 від 05.06.2018, №91 від 12.06.2018, №145 від 14.06.2018, №104 від 13.06.2018, №86 від 17.12.2018, №92 від 12.06.2018, №11 від 02.05.2018, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка».

Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) та Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (вул. Фортечна, буд. 4-а, м. Запоріжжя, 69002; ) сплачений судовий збір у сумі 38420,00 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень 00 коп.) та витрат на правничу допомогу адвоката у сумі 5500,00 грн. (п`ять тисяч п`ятсот гривен 00 копійок).

У стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль