Справа № 1140/3385/18
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2019 року

Київ

справа №1140/3385/18

адміністративне провадження №К/9901/15004/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року (головуючий суддя Шлай А.В., судді: Круговий О.О., Прокопчук Т.С.) про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №1140/3385/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування» до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державна фіскальна служба України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року у задоволенні позову ТОВ «Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування» до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна фіскальна служба України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Одночасно було заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке було вмотивоване тим, що апеляційна скарга вперше була подана ним в межах строку на апеляційне оскарження. Проте, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року апеляційна скарга повернута з підстав порушення порядку її подання відповідно до пп. 15.5 п. 15 розд. VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування» залишено без руху та запропоновано заявнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, надавши суду: оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 863,37 грн; заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску з підтвердженням таких обставин належними доказами.

Ухвала суду вмотивована, зокрема, тим, що ТОВ «Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування» правом на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року не скористалось, погодившись, тим самим, із викладеними в ній висновками про невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Тому, суд визнав неповажними наведені скаржником у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання зазначеної ухвали суду, 15 квітня 2019 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від скаржника надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому зазначено, що апеляційна скарга вперше була подана ним в межах строку на апеляційне оскарження. Проте, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року апеляційна скарга повернута скаржнику відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження відмовлено і, як наслідок, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду 17 січня 2019 року.

Ухвала суду вмотивована тим, що у резолютивній частині ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року судом надані роз`яснення порядку і строку її оскарження до Верховного Суду. Натомість, скаржник таким правом не скористався. Суд зазначив, що наведені скаржником у клопотанні підстави не можуть вважатись поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій. Проте, таких апеляційний суд не встановив.

Не погодившись з ухвалою апеляційного суду від 17 квітня 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що пропуск строку апеляційного оскарження відбувся з незалежних від скаржника причин, оскільки вперше апеляційну скаргу було подано вчасно, проте апеляційний суд її безпідставно повернув, посилаючись при цьому на підпункт 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, що за позицією Верховного Суду є неправильним. Та обставина, що ухвала апеляційного суду від 27 лютого 2019 року не була оскаржена в касаційному порядку не свідчить про те, що Товариство погодилося з її висновками, а лише свідчить про те, що після повернення апеляційної скарги воно скористалось правом повторної її подачі, як це передбачено нормами КАС України.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, рішення суду першої інстанції, яке ухвалене 17 січня 2019 року і повний текст якого складено 22 січня 2019 року могло бути оскаржене в апеляційному порядку протягом строків, що встановлені статтею 295 КАС України, тобто - тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою вперше, такий строк пропущено не було.

Проте, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року апеляційну скаргу було повернуто на підставі підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України. При цьому, як вбачається зі змісту зазначеної ухвали, суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 28 серпня 2018 року у справі № 804/6135/16 з аналогічного питання, проте не погодився і не застосовав їх з тих мотивів, що висновки ЄСПЛ у справах "Щокін проти України" (Shchokin v. Ukraine), заяви № 23759/03 та 37943/06, рішення від 14 жовтня 2010 року та "Серков проти України" (Serkov v. Ukraine), заява № 39766/05, рішення від 7 липня 2011 року, жодним чином не стосуються спірних правовідносин, оскільки пп. 15.5 пункту 15 частини першої Розділу VII Перехідних положень КАС України лише передбачає залишення попереднього порядку подання апеляційної скарги, що не є свавільним втручанням у права заявника і не створює жодних перешкод для використання процесуальних прав, оскільки попередній порядок діяв протягом більше 10 років з дня введення в дію КАС України і не викликав у учасників процесу жодних проблем при поданні апеляційної скарги. Крім того, національне законодавство в цих відносинах не містить жодних суперечностей і не вимагає від учасників процесу ніякого тлумачення чи трактування. Навпаки, національне законодавство, а саме пп. 15.5 пункту 15 частини першої Розділу VII Перехідних положень КАС України, містить чітке правило поведінки - до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається за правилами частини першої статті 186 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року), тобто через суд першої інстанції, а після початку її функціонування - за правилами статті 297 КАС України в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року, тобто безпосередньо до апеляційного суду. Невиконання цього правила апелянтом свідчить лише про незнання ним норм процесуального законодавства.

Встановлення у Перехідних положеннях такого правила пов`язано з особливостями функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, після початку якого за приписами статті 18 КАС України буде забезпечено обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, а також між судом та учасниками судового процесу. Отже суд апеляційної інстанції буде мати доступ до матеріалів справи в електронному виді у зазначеній системі, а тому витребовування процесуальних та інших документів в паперовій формі передбачено лише у разі необхідності. Саме у зв`язку з цим законодавцем до початку функціонування системи і збережено правило, за яким апеляційна скарга подається через суд першої інстанції, який забезпечує її надходження до апеляційного суду разом із матеріалами справи.

Верховний Суд звертає увагу, що повернення скарги на підставі підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень КАС України не є таким, що унеможливлює повторне звернення до суду. Щодо поважності цієї обставини, як причини пропуску строку, то випадки подання апеляційних скарг безпосередньо до суду апеляційної інстанції замість суду першої інстанції були непоодинокими. Такі справи розглядалися і Верховним Судом.

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 19 липня 2018 року у справі №640/20036/17 сформульовано такий правовий висновок:

«… особа, яка подає скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства (статті 297 КАС України, підпункту 15.5 пункту 15 розділу Розділу VII «Перехідні положення" КАС України), які надають їй право як безпосереднього подання апеляційної скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через місцевий суд.

Застосування принципу пропорційності при здійсненні судочинства вимагає такого тлумачення підпункту 15.5 пункту 15 розділу Розділу VII "Перехідні положення" КАС України, яке б гарантувало особі право на безпосереднє звернення із апеляційною скаргою до апеляційного суду відповідно до статті 297 КАС України, оскільки держава не вправі обмежувати права особи без мети захисту певного суспільного інтересу.

Натомість, при поверненні апеляційної скарги без розгляду, суд апеляційної інстанції виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права скаржника на судовий захист».

Зазначена правова позиція застосовувалася і в інших справах. Отже, судова практика пішла по шляху визнання повернення скарг з цих підстав надмірним формалізмом і на теперішній час є усталеною.

Як вбачається з матеріалів справи, повторна апеляційна скарга була подана позивачем 12 березня 2019 року через суд першої інстанції, тобто з урахуванням роз`яснень Третього апеляційного адміністративного суду, викладених в ухвалі про повернення вперше поданої апеляційної скарги.

Отже, із врахуванням вказаних висновків та наведених обставин повернення поданої позивачем апеляційної скарги, яка повторно була подана ним у найкоротший термін, є підстави вважати, що строк був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу, роз`яснив порядок дій позивача, тим самим, фактично, маючи на меті надати позивачеві доступ до правосуддя, проте надалі діяв непослідовно, відмовляючи з тих самих підстав у доступі до суду.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року (справа №826/8876/16), від 20 березня 2019 року (справа №222/1402/16-а).

У зв`язку з викладеним, а також враховуючи, що недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору було усунуто, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 17 квітня 2019 року підлягає скасуванню, оскільки судом допущено непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права скаржника на судовий захист.

Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 353, 355, 356 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування» задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №1140/3385/18 скасувати.

Справу №1140/3385/18 направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

М.Б. Гусак

Є.А. Усенко ,

Судді Верховного Суду