Справа № 520/4486/19
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 липня 2019 р. № 520/4486/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, АДРЕСА_1 ) до до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (; майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,61022), Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (Код , 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, 4 під.), третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (, 61166. м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18), про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

1. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (. юридична адреса: 61022 м. Харків, м-н. Свободи. 5 Держпром. 3 під`їзд 2 поверх) сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (. юридична адреса: 61166. м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18) подання про повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) 6158.00 грн. (шість тисяч сто п`ятдесят вісім гривень) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна згідно з квитанцією №0000814 від 22.01.2019 року.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, юридична адреса: 61022 м. Харків, м-н. Свободи, 5 Держпром, 3 під`їзд 2 поверх) на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 768.40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що, при придбанні житла за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 22.01.2019 р. ним було помилково сплачено збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, том що нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється лише за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі- продажу нерухомого майна, згодом Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про повернення безпідставно сплачених коштів, яка вмотивована тим, що зазначена квартира є першим нерухомим майном, придбаним Позивачем, але позитивної відповіді не отримав.

Листом від 19.04.2019 року за № 1642/0-14 Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області відмовлено у поверненні Позивачу помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та, водночас, роз`яснено що вирішення вказаного питання можливе в судовому порядку, оскільки органи ПФУ не наділені повноваженнями щодо визначення прав власності громадян на нерухоме майно та звільнення від сплати збору осіб, що придбавають майно вперше. Первинність придбавання нерухомого майна може бути встановлена органами суду.

З огляду на вказані обставини, позивач звернувся до суду із даним позовом та просив задовольнити його в повному обсязі.

Ухвалою суду від 07.05.2019 року у справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін, відповідачу надано строк для надіслання відзиву - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Відповідач надав заперечення на адміністративний позов, в якому зазначив, що оскільки органом, що контролює справляння збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є територіальний орган Пенсійного фонду, тому Головне управління є неналежним відповідачем у цій справі, а належним відповідачем є Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, внаслідок цього у позові слід відмовити та залучити в якості відповідача Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Ухвалою від 24.06.2019 року до участі у справі залучено в якості другого відповідача - Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (Код , 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, 4 під.).

Станом на час вирішення справи, відповідачем Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова відзиву подано не було, так само, як і заяви про визнання позову.

За змістом ч. 4 ст. 59 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 263 КАС України визначено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи, зокрема, щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію;

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Заявами по суті справи є позов та відзив.

Таким чином, суд розглядає адміністративну справу у письмовому провадженні без повідомлення її учасників.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 22 січня 2019 року було укладено з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 .

Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тарасовою Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 71, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.01.2019 року за № 153608124.

Відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності зареєстрований Фондом Державного майна України за НОМЕР_2 від 10.10.2017 року) вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_3 станом на 16.01.2019 року становила 615 800. 00 (шістсот п`ятнадцять тисяч вісімсот гривень 00 коп.).

Відповідно до квитанції № 0000814 від 22.01.2019 року Позивачем сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна у розмірі 1% від вартості об`єкта купівлі-продажу у розмірі 6158,00 грн, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.05.2019 року за № 165458111 право власності (в тому числі інші речові права, іпотеки та обтяження) за критерієм пошуку фізичної особи ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 наявна інформація про право власності на нерухоме майно, а саме тільки однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 .

Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з проханням повернути безпідставно сплачені кошти, а саме сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 6158.00 грн. (шість тисяч сто п`ятдесят вісім гривень), зазначаючи, що житло було придбано ним вперше.

Листом від 19.04.2019 року за № 1642/0-14 Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області повідомило Позивача, що відповідно до Положення "Про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києва та Севастополі", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 року за № 28-2 (із змінами), органи Пенсійного фонду не наділені повноваженнями щодо визначення прав власності громадян на нерухоме майно та звільнення від сплати збору осіб, що придбавають майно вперше. Первинність придбавання нерухомого майна може бути встановлена органами суду.

Порядок справляння та використання збору на обов`язкове державне пенсійне страхування визначає Закон України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» № 400/97-ВР від 26.06.1997 року, зі змінами та доповненнями.

Відповідно до абз. 1 п. 9 ст. 1 даного Закону платниками збору на обов`язкове пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України

Питання сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій згідно із Законом України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» врегульовані Порядком сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1740 від 03.11.1998 року (далі - Порядок № 1740).

Згідно з п. 15-1 Порядку № 1740 збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Пунктом 15-3 Порядку № 1740 визначено, що нотаріальне посвідчення або реєстрація на біржі договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Таким чином, із загального правила про обов`язковість сплати збору при придбанні нерухомого майна законодавцем встановлено винятки для громадян, які придбавають житло і перебувають на черзі на одержання житла, або придбавають житло вперше.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.05.2019 року за № 165458111 право власності (в тому числі інші речові права, іпотеки та обтяження) за критерієм пошуку фізичної особи ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 наявна інформація про право власності на нерухоме майно, а саме тільки однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 .

Разом з тим, відповідач, на якого відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), покладено обов`язок доказування, не надав доказів, які б підтверджували придбання позивачем нерухомого майна не вперше.

А тому, за відсутності протилежного, на підставі досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що у межах спірних правовідносин позивач придбав житло вперше, а тому звільняється від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Суд вважає за необхідне зазначити, що станом на час придбання позивачем нерухомості, як і станом на час розгляду справи, в Україні відсутній механізм перевірки інформації про те, чи вперше особа придбаває таку нерухомість. Водночас, вказане питання було предметом звернення Пенсійного фонду України до Конституційного Суду України з проханням дати тлумачення терміну «придбавають житло вперше», що міститься у пункті 9 частини 1 статті 1 Закону № 400/97-ВР, визначивши коло осіб, яких необхідно вважати такими, що придбавають житло вперше.

Ухвалою Конституційного Суду України № 29-у/2000 від 23.03.2000 року відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі через відсутність у Пенсійного фонду України права на конституційне подання та непідвідомчість Конституційному Суду України питання, порушеного у поданні.

За відсутності відповідного правового механізму перевірки інформації про факт придбання нерухомості вперше саме держава в особі Пенсійного фонду України, як уповноваженого суб`єкта владних повноважень, зобов`язана доводити той факт, що у кожному конкретному випадку особа, що зобов`язана сплачувати збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, придбала житло не вперше.

Держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов`язана забезпечити його реалізацію. У протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності належного правового регулювання покладаються саме на державу.

Відсутність в Україні єдиної системи реєстрації прав на нерухоме майно та позбавлення можливості Пенсійного фонду України та його територіальних відділень встановити придбання квартир конкретною особою вперше, не може ставитись в провину особі, оскільки не визначення порядку виконання законодавчо закріплених норм не може впливати на порушення прав громадян, які наділені такими правами.

Відповідно до статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішеннях у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (PincovdandPine v. The Czech Republic), «Ґаші проти Хорватії» (Gashiv. Croatia), «Трго проти Хорватії» (Trgo v. Croatia) щодо застосування принципу «належного урядування», згідно якого державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Оскільки саме держава не виконала свій обов`язок запровадити внутрішню процедуру встановлення факту придбання нерухомого майна вперше, що сприяло б юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси особи, то негативні наслідки вказаної бездіяльності мають покладатися саме на державу.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20 березня 2018 року (справа № 819/1249/17), від 19 червня 2018 року (справа № 819/1554/16).

Таким чином, саме органи Пенсійного фонду України зобов`язані довести, що позивач придбав житло згідно з договором купівлі-продажу від 22 січня 2019 року не вперше. З врахуванням чого, необґрунтованими є покликання відповідача на те, що обов`язок доказування придбавання нерухомого майна вперше лежить виключно на позивачу.

Також безпідставними є доводи територіального органу Пенсійного органу про те, що позивач добровільно сплатив спірний збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, а відповідачем не вчинено жодних дій і не прийнято рішень щодо зобов`язання його сплатити дану суму, оскільки відсутність будь-яких управлінських дій чи рішень відповідача в цьому випадку не може бути підставою для позбавлення позивача права на отримання ним коштів, сплачених до бюджету, за відсутності встановленого законодавством обов`язку щодо їх сплати.

Так, будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача про придбавання ним житла вперше та свідчили б про відсутність у нього права на звільнення від сплати збору, відповідачем не надано, доказів зворотного до матеріалів справи не надано.

З врахуванням викладеного, кошти в сумі 6158.00 грн. підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді, зокрема у постановах Верховного Суду від 30.01.2018 р. (справа № 819/1498/17), від 31.01.2018 р. (справа №819/1667/17), від 28.11. 2018 р. (справа №813/1126/17), від 01.11.2018 р. (справа №819/1353/17), від 31.10. 2018 р. (справа №819/595/17).

Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії, визначена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 787 від 3 вересня 2013 року (далі - Порядок №787).

Пунктами 3, 5 Порядку № 787 передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС)) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Механізм здійснення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування визначений Порядком ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум платежів, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України за № 21-2.

Згідно з додатком до постанови Кабінету міністрів України № 106 «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» від 16 лютого 2011 року контроль за справлянням надходжень бюджету, що обліковуються за кодом доходів бюджету 24140500 «Збір з операцій придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна» покладено на Пенсійний фонд.

Відповідно до підп. 7 п. 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України № 460/2011 від 13 квітня 2011 року, Казначейство України відповідно до покладених завдань здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

У відповідності до пункту 7.2 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум платежів, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 № 21-2, яким установлено, зокрема, механізм здійснення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, суми помилково сплачених платежів зараховуються в рахунок майбутніх платежів або повертаються платникам на підставі заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем таку заяву подано 09.04.2019 року проте, як встановлено судом, відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області протиправно відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Відповідно до постанови КМУ від 22 серпня 2018 р. № 628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України, зокрема Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова приєднано до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та з 18.09.2018 знаходиться в стані припинення.

Оскільки при нотаріальному посвідченні Договору позивачем сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1 % вартості нерухомого майна, що становить 6 158.00 грн. сплачено саме на рахунок Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, що підтверджується копією квитанції №0000814 від 22.01 2019 року, то належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (Код , 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, 4 під.) звернутись до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (. юридична адреса: 61166. м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18) з поданням про повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) помилково сплачених грошових коштів -збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 6158.00 грн. (шість тисяч сто п`ятдесят вісім гривень) згідно з квитанцією № 0000814 від 22.01.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідачем до суду не надано на виконання положень ст. 77 КАС України належні та допустимі докази щодо правомірності відмови позивачу у поверненні помилково сплаченого збору.

Отже, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , (р.н.о.к.п. п. НОМЕР_1, АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (; майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,61022), Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (Код , 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, 4 під.) , третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (. юридична адреса: 61166. м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18), про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (Код , 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, 4 під.) звернутись до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (. юридична адреса: 61166. м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18) з поданням про повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) помилково сплачених грошових коштів - збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 6158.00 грн. (шість тисяч сто п`ятдесят вісім гривень), сплаченого згідно квитанції №0000814 від 22.01.2019 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (Код , 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, 4 під.).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення у відповідності до ст. 295 цього Кодексу. Або в порядку, передбаченому п.15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 01 липня 2019 року.

Суддя Шляхова О.М.