Справа № 201/6244/19
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/6244/19
Провадження № 2-а/201/335/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Сисо А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Єгоріна Єгора Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30 травня 2019 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Єгоріна Єгора Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У поданому позові ОСОБА_1 просить поновити процесуальний строк на оскарження постанови ЕАВ № 1125611 від 05 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, а також постанову серії ЕАВ № 1125611 від 05 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у діях складу такого правопорушення.

В обґрунтування доводів позову ОСОБА_1 вказує на те, що 05 травня 2019 року о 10 год. 00 хв. відповідачем винесено постанову серії ЕАВ № 1125611 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до змісту якої він начебто зафіксував порушення позивачем п. 8.10 Правил дорожнього руху України, а саме проїхав дорожню табличку 5.62, якою позначено початок зони дії забороняючого сигналу світлофора. На думку позивача указана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства України з таких підстав. Так, у постанові зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення по вул. Лазаряна, 2А, тоді як у цей час позивач перебував у зовсім іншому місці. Крім того, у постанові зазначена марка та модель транспортного засобу FLY100, НОМЕР_1 , тоді як позивач керував автомобілем Тойота Прадо, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також позивач зазначив, що постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1125611 від 05 травня 2019 року він отримав лише 25 травня 2019 року, а тому не мав можливості її оскаржити у встановлений законом строк (а.с.1-3).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2019 року справа за указаним позовом була передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.13-14).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року було відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Єгоріна Є.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.13-14).

21 червня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про залучення управління до участі у зазначеній адміністративній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, з посиланням на те, що УПП в Дніпропетровській області є органом державної влади і несе відповідальність за дії своїх працівників, а функції щодо підтримання правомірності рішень та дій інспектора або щодо згоди з доводами й вимогами позовної заяви належать до компетенції УПП в Дніпропетровській області (а.с.21). Крім того, від представника УПП в Дніпропетровській області 21 червня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли письмові пояснення, у яких останній просить у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.22-25). На підтвердження скоєння ОСОБА_1 правопорушення представником УПП в Дніпропетровській області надано до суду диск з відеозаписом (а.с.26). Окрім того, представником УПП в Дніпропетровській області надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду (а.с.28).

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу без його участі, подавши про це відповідну заяву (а.с.31).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належим чином.

Згідно із ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

05 травня 2019 року інспектором батальйону №4 роти №3 Управління патрульної поліції у в Дніпропетровській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1125611, згідно з якою позивач 05 травня 2019 року о 09 год. 41 хв. в м. Дніпро, вул. Лазаряна, 2А, керуючи транспортним засобом FLY100, НОМЕР_1 , проїхав дорожню табличку 5.62, якою позначено початок зони дії забороняючого сигналу світлофора, чим порушив п. 8.10 ПДР порушення вимог зупинки поданих світлофором або регулювальником (а.с.6).

Відповідно до указаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Правомірність та обґрунтованість указаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Указану постанову позивач отримав 25 травня 2019 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується відповіддю АТ «Укрпошта» від 29 травня 2019 року, а отже строк звернення до адміністративного суду, визначений у ст. 289 КУпАП, пропущений з поважних причин, і тому підлягає поновленню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30 червня 1993 року № 3353-XII «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 8.10 Правил дорожнього руху у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

В свою чергу, згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно із п. 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Проте відповідачем на обґрунтування правомірності винесеної постанови не було надано доказів проїзду 05 травня 2019 року о 09 год. 41 хв. в м. Дніпро, вул. Лазаряна, 2А транспортного засобу FLY100, НОМЕР_1 , дорожньої таблички 5.62, якою позначено початок зони дії забороняючого сигналу світлофора.

Натомість було надано відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, з якого вбачається спілкування інспектора УПП в Дніпропетровській області з ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ОСОБА_2 Прадо, за іншою адресою, ніж та що зазначена у оскаржуваній постанові.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч. 4 ст. 73 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов до висновку щодо наявності підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1125611.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасування, то згідно приписів вищенаведеної норми, виникає необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 .

Щодо клопотання представника УПП в Дніпропетровській області про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки ОСОБА_3 є співробітником УПП в Дніпропетровській області та оскаржуються його дії при виконанні службових повноважень, у зв`язку із чим не потребує додаткового залучення УПП в Дніпропетровській області до участі у справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду із позовною заявою до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Єгоріна Єгора Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Єгоріна Єгора Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1125611 від 05 травня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 .

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.О. Демидова