Справа № 213/1587/19
Суддя: Князєва Н. В.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1587/19
Номер провадження 2-а/213/21/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора реагування патрульної поліції Криворізького районного відділення поліції старшого лейтенанта Мартинішина Василя Васильовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 22 квітня 2019 року відповідач піддав його адміністративному штрафу за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом за межами міста без ввімкненого світла фар. Вважає, що відповідач виніс постанову з порушенням норм законодавства, оскільки його дії слід було кваліфікувати за ст. 125. Визнає, що порушив п.9.8 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, пояснив, що під час складання постанови йому не було роз`яснено права, фактично розгляду справи не відбувалося, оскільки постанова була написана в службовому автомобілі відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не сповістив. Судом постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов таких висновків.

22 квітня 2019 року о 16.05 годині ОСОБА_1 , рухаючись по автодорозі с.Софіївка с.Данилівка, керував автомобілем Шевролє Лачетті, державний номерний знак НОМЕР_1 , не ввімкнувши фари ближнього світла, чим порушив п. 9.8 ПДР України, за що передбачена відповідальність за 125 КУпАП.

Постановою відповідача НК 813287 від 22.04.2019 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладеним фактам відповідають правовідносини, що витікають із права особи оскаржити постанову у справі про адміністративне правопорушення особою, щодо якої її винесено, і регулюються нормами ст.ст. 287-289 КпАП України.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за ч. 2 ст. 122 КУпАП суд вважає неправомірним з огляду на таке.

Зі змісту постанови зрозуміло, що інспектором притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за керування автомобілем поза межами населеного пункту без ввімкнених фар ближнього світла порушення п. 9.8 ПДР України.

Відповідно до зазначеного пункту Правил дорожнього руху України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до 9.1. розділу 9 ПДР України попереджувальними сигналами є: а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; б) звукові сигнали; в) перемикання світла фар; г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда; д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

Таким чином, денні ходові вогні це зовнішні світлові прилади. З точки зору ПДР України вони є попереджувальним сигналом. Вимоги до його ввімкнення містяться в розділі 9 ПДР України «Попереджувальні сигнали», а не в розділі 19 ПДР України «Користування зовнішніми світловими приладами».

Крім того, ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Зі змісту постанови не вбачається, що ОСОБА_1 не ввімкнув ближнє світло фар при початку руху чи зміні його напрямку.

Таким чином, за не ввімкнені за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денні ходові вогні або ближнє світло настає відповідальність за ст. 125 КУпАП.

Тому аргументи позивача в цій частині відповідають вимогам закону.

Інші доводи ОСОБА_1 суд відхиляє як такі, що не свідчать про наявність вагомих підстав для прийняття відповідачем рішення, яке б призвело до істотного порушення прав позивача.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс).

Згідно з Кодексом ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції Національної поліції, здійснюється на основі суворого додержання принципу законності (частина 1 та 2 ст.7); завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у встановлений судом строк заперечень проти позову не надав, що згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України дорівнюється визнанню позову.

За таких обставин оскаржувана постанова має бути скасована, а справа надіслана на новий розгляд до компетентного органу.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 8, 9, 72, 77, 90, 139, 159, 205, 241-246, 268, 271, 272, п.2 ч.3 ст. 286 КАС України, ст. 293 КпАП України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора реагування патрульної поліції Криворізького районного відділення поліції старшого лейтенанта Мартинішина Василя Васильовича про скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 813287 від 22 квітня 2019 року, винесену інспектором реагування патрульної поліції Криворізького районного відділення поліції старшим лейтенантом Мартинішиним В. В., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і надіслати справу на новий розгляд.

У решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Інспектор реагування патрульної поліції Криворізького районного відділення поліції старший лейтенант Мартинішин Василь Васильович, АДРЕСА_2 , РНОКПП під час розгляду справи не встановлено.

Суддя Н. В. Князєва