Справа № 280/3181/19
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

04 липня 2019 рокуСправа № 280/3181/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову

Комунального підприємства "Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Михайла Грушевського, буд.27; )

до Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Архітектора Городецького, буд.13; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державне підприємство "Національні інформаційні системи" (04053, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, буд.4; )

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства "Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі - позивач) до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 14.06.2019 за №1772/5 "Про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації - комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»"; 2) зобов`язати Міністерство юстиції України після набрання цим рішенням законної сили надіслати його не пізніше наступного дня після отримання Державному підприємству "Національні інформаційні системи" для поновлення ідентифікаторів (розблокування) доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстраторам Комунального підприємства "Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" Мелітопольської міської ради Запорізької області: ОСОБА_4, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Позивачем разом з позовом до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом: 1) невідкладного зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 14.06.2019 №1772/5 "Про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації - комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»" до набрання законної сили рішенням у справі; 2) зобов`язання Міністерство юстиції України через Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України поновити ідентифікатори доступу (розблокувати доступ) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстраторам позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до набрання законної сили рішенням у справі.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що наказ №1772/5 порушує законні права, свободи та інтереси позивача, які він реалізує при здійсненні господарської діяльності, направленої у тому числі на досягнення і соціальних результатів - задоволення потреб територіальної громади міста Мелітополя та районів Запорізької області в отриманні швидких та якісних послуг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Скасування акредитації позбавляє державних реєстраторів, які перебувають у трудових відносинах з позивачем можливості працювати, тобто вони фактично втрачають можливість реалізовувати своє конституційне право на працю. З іншого боку, позивач, як акредитований суб`єкт, втрачає можливість отримувати дохід від професійної діяльності при тому, що як на роботодавцеві, на ньому лежить обов`язок фінансового забезпечення державних реєстраторів, доки вони перебувають з ним у трудових відносинах. Така ситуація призводить до порушення принципу свободи підприємницької діяльності, закріпленого законодавством України. Очевидними потерпілими у цій ситуації є й територіальні громади, обмежені у доступі до послуг, потреба в яких постійно зростає. Позивач зазначає, що законодавством України не передбачено механізму поновлення прав та законних інтересів осіб (як державних реєстраторів, так і акредитованих суб`єктів) у випадку встановлення протиправності рішень Мін`юсту про скасування акредитації, відтак, наведені вище обставини цілком відповідають умовам п.1 ч.2 ст.150 КАС України і є достатньою підставою для забезпечення позову. Адже перевірка Мін`юстом діяльності позивача, що завершилась виданням оскаржуваного Наказу №1772/5, була розпочата з моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав. Саме недоліків роботи з реєстром стосується переважна більшість претензій Мін`юсту до позивача. Очевидно, що для надання обґрунтованих пояснень та заперечень на питання, які безумовно будуть поставати у ході судового провадження, доступ до Державного реєстру прав має бути розблокованим для державних реєстраторів Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до ч.1-ч.2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.ди забезпечення позову.

Згідно з ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Як зазначено у ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч.5 ст.154 КАС України).

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позову судом з`ясовано, що наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2019 №1772/5 «Про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації - комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» вирішено: скасувати акредитацію суб`єкта державної реєстрації - комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» (ідентифікаційний код юридичної особи 03344958) у зв`язку з тим, що за результатами проведення камеральної перевірки встановлено порушення вимог законодавства у сфері державної реєстрації державними реєстраторами, які перебувають у трудових відносинах з акредитованим суб`єктом державної реєстрації.

Тобто, спірним наказом Міністерства юстиції України заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Комунальнму підприємству «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», що безумовно перешкоджає нормальній діяльності позивача.

Отже, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до настання для Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» негативних наслідків у вигляді невиконання взятих зобов`язань із проведення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, обмеження у доступі до послуг з реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно суб`єктів територіальних громад Мелітопольського району Запорізької області.

При цьому, забезпечення позову жодним чином не вказує на протиправність спірного наказу та не свідчить про фактичне вирішення справи, оскільки забезпечення позову жодним чином не буде впливати на обов`язки державних реєстраторів пройти процедуру з отримання сертифікату, у разі якщо у задоволенні позовних вимог буде відмовлено.

Суд вважає, що у разі вжиття забезпечення позову буде досягнуто збереження спірних правовідносин у стані, що існував на дату їх виникнення, а забезпечення позову не призведе до порушення прав чи законних інтересів учасників справи.

Також, суд враховує, що оскільки скасовано акредитацію суб`єкта державної реєстрації - комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» та доступ державним реєстраторам заблоковано шляхом надання відповідно доручення Державному підприємству "Національні інформаційні системи", то наявні підстави для зобов`язання Міністерства юстиції України надати Державному підприємству "Національні інформаційні системи" доручення щодо відновлення доступу зазначеним реєстраторам до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову шляхом: зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 14.06.2019 за №1772/5 "Про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації - комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»" до набрання законної сили рішенням у справі; зобов`язання Міністерство юстиції України через Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України поновити ідентифікатори доступу (розблокувати доступ) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстраторам позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до набрання законної сили рішенням у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154, 241-243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію наказу Міністерства юстиції України від 14.06.2019 за №1772/5 "Про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації - комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»" до набрання законної сили рішенням у справі.

Зобов`язати Міністерство юстиції України через Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України поновити ідентифікатори доступу (розблокувати доступ) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстраторам позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до набрання законної сили рішенням у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Суддя О.О. Прасов