Справа № 120/4140/18-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 червня 2019 р. Справа № 120/4140/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про звернення із поданням в порядку статті 290 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області; Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області; Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії.

Ухвалою від 19.11.2018 у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

22.01.2019 ухвалою суду зупинено провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/3858/18.

В подальшому, 20.03.2019 ухвалою суду клопотання представника позивача задоволено та поновлено провадження у справі. Судовий розгляд по суті призначено на 16.04.2019.

Ухвалою суду від 16.04.2019 в задоволені клопотання про зупинення провадження у справі №120/4140/18 згідно із п. 3 ч. 1. ст. 236 КАС України - відмовлено. Судовий розгляд по справі продовжено.

13.05.2019 на адресу суду від представника УСБУ у Вінницькій області надійшло клопотання за вх. №25376 про направлення даної справи як зразкової до Верховного Суду із поданням про її розгляд Верховним Судом як судом першої інстанції. Вказане клопотання мотивовано тим, що згідно аналізу адміністративних справ аналогічних за змістом, позовними вимогами та складом відповідачів встановлено наявність типових справ, що перебувають у провадженні адміністративних судів. Відтак, із вирішенням Верховним Судом як судом першої інстанції даної категорії спорів буде постановлено зразкове рішення та встановлено єдину практику.

В ході судового засідання судом поставлено на розгляд подане представником відповідача 1 - Управлінням Служби безпеки України у Вінницькій області клопотанням щодо звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

Представник відповідача 1 - Управління Служби безпеки України у Вінницькій області підтримав подане клопотання. Представник позивача та представник відповідача 2 - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Протокольною ухвалою суду від 18.06.2019 задоволено клопотання представника відповідача 1 щодо надання часу для подання додаткових доказів до клопотання про передачу справи до Верховного Суду. В судовому засіданні оголошено перерву до 26.06.2019.

24.06.2019 на адресу суду надійшло клопотання про долучення додаткових доказів, якими обґрунтовується доцільність звернення до Верховного Суду для ухвалення зразкового рішення у порядку передбаченому статтею 290 КАС України.

Разом з тим, представник відповідача 1 вказує, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень наразі в провадженні адміністративних судів знаходяться типові справи за аналогічними позовними вимогами військовослужбовців (колишніх співробітників Служби безпеки України) до регіональних органів Служби безпеки України та територіальних органів Пенсійного фонду України із захистом прав у відносинах, що виникли з аналогічних підстав та регулюються одними і тими ж самими нормами права, що й у вказаній судовій справі (у зв`язку з не перерахунком та невиплатою пенсії у повному обсязі з 01.01.2018 без урахування суми середньомісячних додаткових видів грошового забезпечення). Такими справами є, зокрема, №640/18539/18, №320/2523/19, №640/19788/18, №640/18862/18, №640/18729/18, №640/19790/18, №640/19792/18, №640/19793/18, №826/17907/18, №640/6330/19, №640/19794/18 №240/5566/18, №240/5843/18, №240/43/19, що перебувають в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва; №440/1523/19, №440/1484/19, №440/1425/19, що перебувають в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду; №1940/1826/18, що перебуває в провадженні Полтавського окружного адміністративного суду; №500/2195/18, що перебуває в провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду.

Представник відповідача 1 вказує, що всі вищезазначені справи відповідають ознакам типових, визначених пунктом 21 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачами у них є особи, звільнені з військової служби, які отримують пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", а відповідачами одні й ті ж самі суб`єкти владних повноважень (територіальні органи Пенсійного фонду України, на пенсійному обліку якого перебувають позивачі, а також регіональні органи Служби безпеки України).

При цьому, спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права у зв`язку з не перерахунком та невиплатою пенсії у повному обсязі з 01.01.2018 без урахування суми середньомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а позивачі заявили аналогічні позовні вимоги, а саме:

Визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України у області щодо надання Головному управлінню Пенсійного фонду України у області довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії позивачу без урахування всіх складових грошового забезпечення, які позивач отримував на час звільнення з органів СБУ.

Зобов`язати Управління Служби безпеки України у області надати до Головного управління Пенсійного фонду України у області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу з урахуванням всіх складових (надбавок та доплат) грошового забезпечення, а саме:

- надбавку за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15%;

- надбавки ОРД, КРД, ІАЗ, ОСД у розмірі 50%;

- доплати за роботу з агентурою у розмірі 20%;

- надбавки "К" у розмірі 50%;

- премія 38%.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у області щодо проведення виплати пенсії позивачу після проведення перерахунку у таких розмірах:

з 01.01.2018 по 31.12.2018 щомісячно 50% від підвищення у розмірі 1412,02грн;

з 01.01.2019 по 31.12.2019 щомісячно 75% від підвищення у розмірі 2118,02грн;

з 01.01.2020 року щомісячно 100% від підвищення у розмірі 2824,03грн.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у області перерахувати та виплатити пенсію позивачу у розмірі 100% з 01.01.2018 на підставі довідки Управління Служби безпеки України у області із урахуванням додаткових видів грошового забезпечення.

24.06.2019 на адресу суду надійшло пояснення на клопотання про подання справи як зразкової від представника відповідача 2 - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в яких вказано, що останній не заперечує щодо задоволення клопотання та вважає його доцільним, оскільки розгляд даної адміністративної справи як зразкової матиме преюдиційне значення для розгляду справ даної категорії. До матеріалів справи долучено матеріали пенсійної справи позивача.

Представником позивача, в свою чергу подано пояснення до клопотання про звернення з поданням до Верховного Суду про розгляд справи №120/4140/18-а як зразкової, відповідно до якого остання підтримує клопотання в повному обсязі. Окремо зазначає, що при винесенні рішень у даних категоріях справ судами відбувається різне тлумачення норм пенсійного законодавства, зокрема, Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Внаслідок чого судами виносяться різні рішення за позовами, які мають однакові позовні вимоги, а саме такі, які заявлені позивачем ОСОБА_1 у справі № 120/4140/18-а.

Зокрема, у справі №120/995/19-а позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо видачі довідки для перерахунку пенсії без урахування всіх складових грошового забезпечення задоволені. У справах №804/4711/18, №826/8788/18, №320/1216/19 про визнання протиправних дій Пенсійного фонду України позовні вимоги задоволені, також у справах № 320/924/19, №560/404/19 задоволені позовні вимоги до військкоматів. В справах № 120/1256/19-а, №340/737/19 у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо видачі довідки для перерахунок пенсії без урахування всіх складових грошового забезпечення відмовлено.

Відтак є необхідність щодо передачі справи №120/4140/18-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області; Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, як зразкової для однакового застосування норм права та відновлення порушених конституційних прав позивача та інших військових пенсіонерів.

В призначене судове засідання учасники процесу не з`явились.

В силу положень частини 3 статті 268 КАС України, неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

У пункті 10 частини 1 статті 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку про розгляд та вирішення клопотання представника відповідача про звернення із поданням в порядку статті 290 КАС України у письмовому провадженні.

Оцінюючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно частини десятої статті 29 КАС України, передача справи на вирішення Верховного Суду як зразкової справи здійснюється відповідно до вимог статті 290 цього Кодексу.

В силу частини першої статті 290 КАС України, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

Відповідно до пункту 21 статті 4 КАС України, під типовою справою розуміється адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги; а в силу п. 22 цієї норми, зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Визначаючись щодо поданого клопотання суд виходить з того, що в провадженні декількох адміністративних судів, окрім даної справи, є ще адміністративні справи з аналогічними підставами за зверненням фізичних осіб до регіональних управлінь Служби безпеки України з приводу протиправних дій щодо надання довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії без урахування всіх складових грошового забезпечення, які враховувались військовим пенсіонерам під час призначення та перерахунку пенсії за попередні періоди, та до Головних управлінь Пенсійного фонду України у відповідних областях про визнання протиправними дій щодо виплати пенсії з 01.01.2018. Зокрема, адміністративні справи за №640/18539/18, №320/2523/19, №640/19788/18, №640/18862/18, №640/18729/18, №640/19790/18, №640/19792/18, №640/19793/18, №826/17907/18, №640/6330/19, №640/19794/18, що перебувають в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва; адміністративні справи за №240/5566/18, №240/5843/18, №240/43/19 що перебувають в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду; адміністративні справи за №440/1523/19, №440/1484/19, №440/1425/19, що перебувають у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду; адміністративні справи за №1940/1826/18, №500/2195/18, що перебувають у провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду, №120/1821/19-а, що перебуває у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду.

З огляду на вказане, суд вважає, що підстави для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача Управління Служби безпеки України у Вінницькій області відсутні, наявність аналогічних спорів підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення.

Згідно пункту 7 частини першої статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеному статтею 290 КАС України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність направлення адміністративної справи №120/4140/18-а в порядку ст. 290 КАС України як типової до Верховного Суду із поданням про її розгляд Верховним Судом як судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 290 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Управління Служби безпеки України у Вінницькій області - задовольнити.

Адміністративну справу №120/4140/18-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області; Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії направити в порядку статті 290 КАС України як типову до Верховного Суду із поданням про її розгляд Верховним Судом як судом першої інстанції.

Ухвала відповідно до положень ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складання та підписання ухвали: 04.07.2019

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна