Справа № 592/7784/19
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/7784/19
Провадження №2-а/592/295/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 Батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенанта поліції Пімоненка Сергія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 03.05.2019 р. відносно нього складено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії ДП 18 №042497 за ч.2 ст.126 КУпАП. Постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП та підлягає скасуванню, оскільки в даній постанові невірно зазначено його анкетні дані, а саме його прізвище. Так, в постанові вказано прізвище « ОСОБА_2 », але згідно паспорту його прізвище « ОСОБА_3 ». Окрім того, в даній постанові вказано, що він вчинив правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, хоча зі змісту фабули мова йде про звинувачення за ч.1 ст.126 КУпАП. Крім того, інспектор не надав йому можливості отримати правову допомогу, а також не забезпечив його часом, достатнім та необхідним для підготовки свого захисту. У зв`язку з цим просить суд скасувати як незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №042497 від 03.05.2019 р., щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн., а провадження по справі закрити.

Відповідач - інспектор роти №4 Батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенант поліції Пімоненко С.В., в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у відзиві зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У зв`язку з чим просив суд залишити без змін постанову ДП18 №042497 від 03.05.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Судом встановлено, що 03.05.2019 р. інспектором роти №4 Батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенантом поліції Пімоненком С.В. щодо позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, серія ДП18 №042497, відповідно до якої,- 03.05.2019 р. о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в м.Тростянець Сумської області вул.Короленко, не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб та керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не мав права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п.п.2.1 «а» та 2.1 «б» ПДР України, за що відповідно до вимог ч.2 ст.126 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.7).

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що інспектором роти №4 Батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенантом поліції Пімоненком С.В. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було порушено вимоги статті 245 КУпАП, а саме не повно з`ясовано обставини справи. Зокрема, не було встановлено правильне прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У постанові зазначено прізвище позивача як « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Згідно до статті 286 КАС України,- за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково; постанову слід скасувати і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст. 245 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. №1376, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 Батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенанта поліції Пімоненка Сергія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДП18 №042497 від 03.05.2019 р. інспектора роти №4 Батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенанта поліції Пімоненка Сергія Вікторовича по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. і надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв