Справа № 536/2038/18
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/2038/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 УПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Буртового Дмитра Геннадійовича - про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2018 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 УПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Буртового Дмитра Геннадійовича - про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував зокрема тим, що 31.10.2018 року інспектор роти №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції Буртовий Дмитро Геннадійович виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 705067 від 31.10.2018 року, притягнувши його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, мотивувавши своє рішення тим, що, він 31.10.2018 року близько 23 год. 09 хв. по вул. Сергія Колачевського, 9 в м. Кривий Ріг керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 , та при перестроюванні не ввімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України.

З постановою про адміністративне правопорушення не згодний, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно з п.п. 9.2 «б» ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Сигнали покажчиками повороту обов`язково мають подаватися завчасно і незалежно від місця виконання маневру (дорога, дворові території тощо), наявності інших учасників дорожнього руху та плавності виконання маневру.

Термін «маневрування» (маневр) наведений у п. 1.10 ПДР України, має значення, як початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Згідно п. 9.4 ПДР України подавати сигнали покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менше як за 50-100 м у населених пунктах і за 100-200 м поза ними і припиняти негайно після його закінчення

31.10.2018 року близько 23 год. 04 хв., керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кривий Ріг по вул. Сергія Колачевського та при перестроюванні завчасно, як передбачено Правилами дорожнього руху вмикав покажчики повороту відповідних напрямків.

На підставі вищевикладеного, просив суд ухвалити рішенням, яким:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 31.10.2018 року серії ЕАВ № 705067 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 255,00 грн., яка була винесена інспектором роти № 1 УПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Буртовим Дмитром Геннадійовичем.

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. На адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. 22 січня 2019 року на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши позов та докази, яким він обґрунтовується, заперечення відповідача, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що 31.10.2018 року інспектор роти №1 УПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції Буртовий Дмитро Геннадійович виніс відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 705067 від 31.10.2018 року, притягнувши його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, мотивувавши своє рішення тим, що, він 31.10.2018 року близько 23 год. 09 хв. по вул. Сергія Колачевського, 9 в м. Кривий Ріг керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 , та при перестроюванні не ввімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування, що є доказом вчинення правопорушення.

При цьому, сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації, не може бути допустимим доказом вчинення порушення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, відповідачем не надано.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ № 705067 від 31 жовтня 2018 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.122 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, «Правилами дорожнього руху України», -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 УПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Буртового Дмитра Геннадійовича - про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову від 31.10.2018 року серії ЕАВ № 705067 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 255,00 грн., яка була винесена інспектором роти № 1 УПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Буртовим Дмитром Геннадійовичем.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за постановою серії ЕАВ № 705067 від 31.10.2018 року закрити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський