Справа № 766/5432/17
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 766/5432/17

Категорія: 105000000 Головуючий в 1 інстанції: Ус О.В.

Час і місце ухвалення: 11:11, м. Херсон

Дата складання повного тексту: 22.04.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2019 року (разом із запереченням на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов`язання здійснити перерахунок пенсі,

В С Т А Н О В И Л А :

05 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про:

- встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №766/5432/17 від 07 червня 2017 року;

- зобов`язання Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - ГУПФ України в Херсонській області) надати звіт про виконання рішення суду по справі №766/5432/17 від 07 червня 2017 року;

- накладення на ГУПФ України в Херсонській області штраф у сумі, яка передбачена ч.2 ст. 382 КАС України.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник вказував, що постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2017 року, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року, постановою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду України від 11 квітня 2018 року по справі №766/5432/17, ГУПФ України в Херсонській області зобов`язано здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії на підставі нового розрахунку вислуги років на пенсію від 10 лютого 2017 року, витягу з наказу УМВС України в Херсонській області №2о/с від року та протягом одного місяця з моменту набрання рішенням законної сили, виплатити різницю недоотриманої пенсії за період з травня 2014 року по час виконання рішення суду. Вказує, що рішення суду не виконано.

Відповідач заяву не визнав, вказуючи, що заявник не має права звертатись до суду з вказаною заявою, оскільки питання щодо встановлення судового контролю повинне було встановлюватись при ухваленні постанови 22 травня 2017 року. Пенсійним органом рішення виконано в повному обсязі, а затримка у виплаті перерахованої пенсії за період з 01 травня 2014 року до 31 січня 2017 року в сумі 52 535,03 грн. буде виконана у передбаченому законом порядку, а саме за Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649 (Порядок № 649) з урахуванням визначеної постановою черговості після виділення коштів з бюджету.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №766/5432/17 за позовом ОСОБА_1 до ГУПФ України в Херсонській області про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії прийнято до провадження в порядку виконання судового рішення та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 22 квітня 2019 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №766/5432/17 за позовом ОСОБА_1 до ГУПФ України в Херсонській області про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії задоволено частково.

Зобов`язано ГУПФ України в Херсонській області подати у місячний строк звіт про виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2017 року по адміністративній справі №766/5432/17 за позовом ОСОБА_1 до ГУПФ України в Херсонській області про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ГУПФ України в Херсонській області ставиться питання про скасування ухвали від 22 квітня 2019 року разом із запереченням на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 квітня 2019 року в зв`язку з тим, що вони постановлено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ГУПФ України в Херсонській області зазначає, що суд може встановити судовий контроль лише під час прийняття постанови у справі.

У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу вказується, що суд першої інстанції прийняв до уваги всі обставини, що мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального права та ухвалив повністю рішення, яке не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУПФ України в Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2017 року по справі №766/5432/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУПФ України в Херсонській області про визнання дій щодо відмови в перерахунку пенсії протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії задоволені частково.

Визнано дії ГУПФ України України в Херсонській області по відмові щодо здійснення перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 на підставі нового розрахунку вислуги років на пенсію від 10 лютого 2017 року, витягу з наказу УМВС України в Херсонській області №2о/с від 31 січня 2017 року, згідно постанови Херсонського міського суду від 20 липня 2016 року у справі №766/5466/16-а та повернення вказаних документів до УМВС України в Херсонській області протиправними.

Зобов`язано ГУПФ України в Херсонській області здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 на підставі нового розрахунку вислуги років на пенсію від 10 лютого 2017 року, витягу з наказу УМВС України в Херсонській області №2о/с від 31 січня 2017 року.

Зобов`язано ГУПФ України в Херсонській області протягом одного місяця з моменту набрання рішенням законної сили виплатити ОСОБА_1 різницю недоотриманої суми пенсії за період з травня 2014 року по час виконання рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року апеляційну скаргу ГУПФ України в Херсонській області залишено без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2018 року у задоволенні заяви ГУПФ України в Херсонській області про роз`яснення рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2017 року відмовлено.

Херсонським міським судом Херсонської області на виконання постанови суду від 22 травня 2017 року, 09 січня 2018 року видано виконавчий лист.

Постановою Верховного Суду від 11 квітня 2018 року касаційну скаргу ГУПФ України в Херсонській області залишено без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року без змін.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області) від 14 лютого 2018 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №766/5432/17 виданого 09 січня 2018 року (щодо зобов`язання здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії) закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 3акону України "Про виконавче провадження", оскільки згідно повідомлення боржника №1407/08 від 07 лютого 2018 року УПФ України в Херсонській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області від 14 лютого 2018 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №766/5432/17 виданого 09 січня 2018 року (щодо зобов`язання виплатити різницю недоотриманої пенсії) закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки згідно відповіді №1404/08 від 07 лютого 2018 року ГУПФ України в Херсонській області нарахувало та виплатило різницю за період з травня 2014 року по час виконання рішення суду ОСОБА_1 .

Позивачем постанови державного виконавця не оскаржувалися.

Згідно листа ГУПФ України в Херсонській області №14/К-99-1 від 07 лютого 2019 року, ОСОБА_1 повідомлено, що на виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2017 року, ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року ГУПФ України в Херсонській області проведено перерахунок пенсії на підставі нового розрахунку вислуги років на пенсію від 10 лютого 2017 року, витягу з наказу УМВС України в Херсонській області №2 о/с від 31 січня 2017 року.

Вищевказане рішення виконано в межах покладених зобов`язань, різницю в пенсії по перерахунку загальною сумою 25 189,20 грн. нараховано та виплачено відомістю від 23 січня 2018 року. Розмір пенсії після перерахунку складає 8 643,35 грн. (70% грошового забезпечення 12 347,64 грн.). Виплату перерахованої пенсії за період з 01 травня 2014 року по 31 січня 2017 року у сумі 52 535,03 грн. буде забезпечено згідно із Порядком №649 (з урахуванням визначеної постановою черговості) після виділення коштів із бюджету.

В судовому засіданні суду першої інстанції представниками відповідача усно підтверджено, що різниця у перерахованій пенсії за період з 01 травня 2014 року до 31 січня 2017 року в сумі 52 535,03 грн. позивачеві на час розгляду питання не виплачена, тобто фактично судове рішення в частині зобов`язання суб`єкта владних повноважень протягом одного місяця з моменту набрання рішенням законної сили виплатити позивачеві різницю недоотриманої пенсії за вказаний період не виконано.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення при наявності доказів, що ставлять під сумнів такий висновок державного виконавця, не може бути підставою для відмови у задоволені заяви позивача.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. 129-1 Конституції України, ч.2 ст. 14, ст.ст. 243, 248, 382 КАС України.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 2 ст. 14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить встановити судовий контроль за виконання судового рішення в адміністративній справі в порядку ст. 382 КАС України.

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на вищевикладене, судова колегія зазначає, що встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

Слід зазначити, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація основних завдань адміністративного судочинства, оскільки кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті ст. 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду". З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України", №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі "Крищук проти України", №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає необґрунтованим довід апеляційної скарги про те, що суд може встановити судовий контроль лише під час прийняття постанови у справі.

За таких обставин, відповідно до ст. 382 КАС України, наявні правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а тому суд першої інстанції правомірно частково задоволено заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, ст.ст. 321, 322, 325, ч.2 ст. 328 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 липня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук`янчук О.В.