Справа № 283/1322/19
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1322/19
Провадження №2-а/283/28/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції СРПП № 1 Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Михайленка Олексія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП018 № 466691 від 01 червня 2019 року ,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не з`явився, в заяві, яку направив до суду позов підтримав повністю, просить розглянути справу без його участі.

Зазначив, що 01 червня 2019 року в м. Малині інспектор поліції Михайленко О.О. виніс відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП018 № 466691 .

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 , 01 червня 2019 року о 21.30 год. в м. Малині по вул. Винниченка керував автомобілем марки « Деу Ланос » державний номерний знак НОМЕР_1 та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. « Проїзд без зупинки заборонено»

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки при винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з`ясувала всіх обставин справи, що підлягають з`ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст.280 КУпАП, зокрема наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами. Вказаного в постанові правопорушення він не вчиняв.

З вищезазначених підстав просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що 01 червня 2019 року інспектором поліції Михайленком О.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 № 466691 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, в якій зазначено, що останній 01 червня 2019 року о 21.30 год. в м. Малині по вул. Винниченка керував автомобілем марки « Деу Ланос » державний номерний знак НОМЕР_1 та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. « Проїзд без зупинки заборонено»

Однак жодних належних та допустимих доказів щодо вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення та порушення вимог дорожнього знаку .2.2.ПДР України ( проїзд без зупинки заборонено), відповідач суду не надав.

Обґрунтовуючи заявлений позов ОСОБА_1 зазначив, що вказаного в постанові правопорушення він не допускав..

Ці твердження позивача відповідачем не спростовані.

Згідно з частинами 1,2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідна правова позиція щодо обов`язку відповідача доведення факту вчинення правопорушення належним доказами, висловлена в Постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17 адміністративне провадження №К/9901/15804/18).

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. не дотримано.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Тому постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3,4 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 5,20,72,77,245,246,286 КАС України, на підставі статей 121,289 КУпАП,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 № 466691 від 01 червня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Рішення може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. Д. Міхненко