Справа № 438/432/19
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/432/19
Провадження № 2-а/438/8/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 липня 2019 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бориславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції поліцейського СРПП №4 Бориславського відділення поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Яроша Михайла Орестовича про визнання протиправними дій та скасування постанови серія ДПО18 №461872 від 14 квітня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить визнати протиправними дії поліцейського СРПП №4 Бориславського ВП ,Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області, старшого сержанта поліції Яроша Михайла Орестовича при винесенні постанови серія ДП018 №461872 від 14 квітня 2019 року про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122КУпАП;

скасувати постанову поліцейського СРПП №4 Бориславського ВП .Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області, старшого сержанта поліції Яроша Михайла Орестовича при винесенні постанови серія ДП018 №9461872 від 14 квітня 2019 року про притягнення нього, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що дану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП018 №461872 від 14 квітня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправною та такою що підлягає скасуванню. При винесенні, на його думку незаконної постанови, інспектор поліції також допустив ряд процесуальних порушень.

Також вказав, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було роз`яснено йому процесуальних прав, не надано можливості надати письмові пояснення та скористатися правовою допомогою адвоката. При цьому, працівником поліції не надано будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження факту вчинення ним правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Подав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі.

Відповідач поліцейський сержант поліції поліцейського СРПП №4 Бориславського відділення поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Яроша Михайло Орестович належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відзивів на позов до суду не надходили. Отже розгляд справи здійснюється за наявними у ній матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, 14 квітня 2019 року поліцейським СРПП №4 Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області, старшим сержантом поліції Ярошем Михайлом Орестовичем, було винесено постанову серія ДП018 №461872 про притягнення, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 гривень. Відповідно до постанови, я нібито о 19 годині 40 хвилин, у м. Бориславі по вул.С.Стрільців, здійснив зупинку ближче 10м до виїзду з прилеглої території.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

Відповідно до п. 15.9 «и» ПДР України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Так, у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вказано в позовній заяві, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, працівник поліції не надав жодних доказів порушення ПДР України вчинених позивачем, свідки даної події працівниками поліції не залучалися, єдиним підтвердженням вчиненого, на думку працівника поліції правопорушення, є суб`єктивно винесена постанова серії ДП018 №461872 від 14 квітня 2019 року.

При винесені даної постанови, поліцейським, також не було встановлено всіх фактичних даних справи, не у повному обсязі досліджені обставини справи, не з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Оскільки, відповідачем не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню.

Вимоги щодо визнання дій відповідача неправомірними задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови, що відповідає положенням ч. 3. ст. 286 КАС України, і додаткові вимоги щодо визнання дій неправомірними не підлягають задоволенню в даному випадку.

Разом з тим, суд вважає безпідставними позовні вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача, оскільки відповідно до ст. 284 КУпАП, вирішення питання про закриття провадження у справі по адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 14, 72-77, 90, 139, 241-243, 245-246, 250 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського СРПП №4 Бориславського ВП .Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області, старшого сержанта поліції Яроша Михайла Орестовича при винесенні постанови серія ДП018 №9461872 від 14 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бориславський міський суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Слиш А.Т.