Справа № 826/11038/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 липня 2019 року № 826/11038/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управляння ДФС у Дніпропетровській області
до за участю третьої особиТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Укрспецтехнологія» Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області
простягнення податкового боргу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управляння ДФС у Дніпропетровській області (далі також - Позивач або ГУ ДФС у Дніпропетровській області) з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Укрспецтехнологія» (далі також - Відповідач або ТОВ НВП «Укрспецтехнологія»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі також - Третя особа або Лівобережна ОДПІ м. Дніпра), про стягнення податкового боргу в сумі 380 353,22 грн. (з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків на розрахунковий рахунок 0006, код платежу 18010600, одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі міста Дніпра, , банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012).

Позовні вимоги мотивовано тим, що у зв`язку з несплатою Відповідачем самостійно нарахованих та нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань по орендній платі з юридичних осіб (плата за землю), у нього виник податкових борг, який за правилами податкового законодавства підлягає стягненню до Державного бюджету України в судовому порядку.

Відповідач правом на подання відзиву на позов, у запропонований судом строк, не скористався, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив.

Третя особа правом на подання пояснень до позову, у запропонований судом строк, не скористалась, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечила.

Керуючись частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши у порядку письмового провадження подані Позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з актом «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Укрспецтехнологія» (код за ) з питань правильності нарахування орендної плати за період з 01.11.2011 по 01.11.2014» від 28.11.2014 № 4590/15-04/31251043, складеного Лівобережною ОДПІ м. Дніпра, встановлено заниження орендної плати за землю за період з 01.11.2011 по 01.11.2014 за земельні ділянки, які знаходяться за адресою: вул. Байкальська, 9/25 на суму 213 315,42 грн.

На підставі вказаного акту Лівобережною ОДПІ м. Дніпра видано податкове повідомлення-рішення від 21.07.2015 № , яким Відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб на суму 380 394,28 грн., з яких: 304 315,42 грн. - основний платіж; 76 078,86 грн. - штрафні санкції.

В інтегрованих картках платника податків станом на 14.06.2017 за Відповідачем обліковується податковий борг по орендній платі з юридичних осіб (враховуючи наявну переплату) у сумі 380353,22 грн. (у т.ч. пеня - 132,16 грн.), який виник в результаті несплати у встановлені терміни сум грошових зобов`язань нарахованих самостійно платником податків (згідно податкових розрахунків земельного податку: від 25.07.2016 № терміном сплати 30.12.2016 у сумі 7564,80 грн.; від 25.07.2016 № терміном сплати 30.01.2017 у сумі 7564,78 грн.) та контролюючим органом (за податковим повідомленням-рішенням від 21.07.2015 № ).

У зв`язку з наведеним, контролюючим органом надсилалась Відповідачу податкова вимога № 7106-17 від 21.12.2016 про сплату податкового боргу в сумі 380 221,14 грн.

Згідно з даними довідки про стан розрахунків з бюджетом станом на 14.06.2017 за Відповідачем обліковується заборгованість перед бюджетом у загальному розмірі 380353,22 грн.

Доказів самостійної сплати вказаної суми податкового боргу станом на день розгляду даної справи сторонами суду не подано, які і не подано Відповідачем будь-яких доказів та пояснень на спростування наявності у нього відповідного податкового боргу чи здійснення процедури його оскарження (у тому числі, рішення контролюючого органу).

Враховуючи викладені обставини, Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з Відповідача податкового боргу в судовому порядку.

Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні спірних правовідносин судом застосовано норми Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі також - Кодекс), у відповідній редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з визначенням підпункту 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 Колексу, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 54.1., підпункту 54.3.2. пункту 54.3. статті 54 Кодексу, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, окрім іншого, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 57.1. статті 57 Кодексу встановлено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 57.3. статті 57 Кодексу, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пунктів 59.1., 59.5. статті 59 Кодексу, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пунктів 95.1., 95.2., 95.3. статті 95 Кодексу, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов`язаний із несплатою узгодженої суми грошового зобов`язання протягом установленого строку.

Як вже зазначалося в описовій частині рішення, з матеріалів справи судом встановлено, що за Відповідачем обліковується заборгованість перед бюджетом у загальному розмірі 380353,22 грн., яка виникла внаслідок несплати самостійно визначених грошових зобов`язань по податковому розрахунку земельного податку та грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом податковим повідомленням-рішенням від 21.07.2015 №. При цьому, доказів самостійної сплати вказаної суми податкового боргу станом на день розгляду даної справи (у тому числі, оплати податкової вимоги) або доказів здійснення процедури оскарження, Відповідачем суду не подано, тож суд погоджується з позицією Позивача про те, спірна сума заборгованості вважається податковим боргом та підлягає стягненню з Відповідача в рахунок Державного бюджету України.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши та надавши правову оцінку наданим Позивачем доказам та письмовим поясненням, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 5, 6, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Головного управляння ДФС у Дніпропетровській області задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Укрспецтехнологія» на користь Державного бюджету податковий борг в розмірі 380 353,22 грн. (триста вісімдесят тисяч триста п`ятдесят три гривні 22 копійки) з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків на розрахунковий рахунок 0006, код платежу 18010600, одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі міста Дніпра, , банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович