Справа № 460/1446/19
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 липня 2019 року Рівне №460/1446/19

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Дорошенко Н.О., після одержання позовної заяви:

Симонівська сільська рада
до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Дубова Андрія Миколайовича
про визнання незаконною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В :

Симонівська сільська рада звернулась до суду з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Дубова Андрія Миколайовича, за змістом якого просила суд постанову №17-4.3/7 від 24.05.2019 про накладення штрафу у розмірі 28815,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 21.06.2019 позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк тривалістю не більше 10 днів з дня вручення йому ухвали для усунення недоліків позовної заяви. У вказаний строк позивач допущені недоліки усунув, відтак позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленими статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона подана з дотриманням правил підсудності.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про визнання причин пропуску строків на оскарження постанови №17-4.3/7 від 24.05.2019 поважними та його поновлення, в обґрунтування якого повідомив суд, що оскаржена постанова отримана позивачем поштою 10.06.2019, на конверті зазначена дата відправки 07.06.2019. У зв`язку з цим, пропущені строки оскарження постанови в 10-денний термін з дня її винесення. Оскільки на час винесення постанови представник позивача був відсутній і повний текст став відомий тільки 10.06.2019 позивач вважає, що є всі підстави для поновлення строків на її оскарження.

Оцінюючи обґрунтованість заявленого позивачем клопотання, суд враховує, що згідно з частинами 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

За змістом оскарженої постанови про накладення штрафу Симонівську сільську раду повідомлено про час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про що свідчать підписи на врученому протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.05.2019 голови Симонівської сільської ради Ткачук Н.В., проте на зазначену дату та час голова Симонівської сільської ради Ткачук Н.В., або уповноважена особа з документів, що підтверджує повноваження не з`явилась.

Суд встановив, що відповідно до інтернет-ресурсу Укрпошти "відстеження поштових відправлень" (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku), поштове відправлення 648 вручене адресату у с. Франівка (індекс 35439) 05.06.2019.

Позовна заява у даній справі подана до суду 18.06.2019, тобто в межах 15 денного строку, з дня отримання копії оскарженої постанови.

Суд зазначає, що необхідною умовою поновлення процесуального строку є поважність причин пропуску процесуального строку, тобто існування об`єктивних обставин, які всупереч волі позивача позбавляли останнього можливості скористатися своїм правом подачі позовної заяви до суду у встановлений процесуальний строк.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини, ЄСПЛ) як джерело права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ від 18.02.2011 у справі "Мушта проти України" (Заява №8863/06, далі - Рішення у справі "Мушта проти України") нагадується, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (пункт 37).

Пунктом 38 Рішення у справі "Мушта проти України" визначено, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Враховуючи вищевикладене, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення до суду, наведені позивачем та підтверджені належними доказами, є поважними, а тому, з метою реалізації права позивача на доступ до суду, пропущений Симонівською сільською радою строк звернення до суду слід поновити.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені цим Кодексом, відсутні.

Відтак, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 ст. 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Дана адміністративна справа не відноситься до справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, що передбачені ч. 4 ст. 257 КАС України.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Симонівська сільська рада визначила учасником справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, в структурі якого здійснює свої повноваження позивач як посадова особа.

Враховуючи вищевикладене та характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області.

Керуючись статтями 12, 171, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду Симонівської сільської ради з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Дубова Андрія Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови.

Поновити Симонівській сільській раді строк звернення до адміністративного суду з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Дубова Андрія Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови.

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Симонівська сільська рада ( вул. Вишнева, 11,с. Симонів,Гощанський район, Рівненська область,35408 ) до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Дубова Андрія Миколайовича ( вул. 16 Липня, 38,м. Рівне,33028 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (вул. 16 Липня, буд. 38, м. Рівне, 33028) про визнання незаконною та скасування постанови.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (вул. 16 Липня, 6, м. Рівне, 33028, - Державної архітектурно-будівельної інспекції України).

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Дорошенко Н.О.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Повідомити, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зобов`язати відповідача надати суду в строк подання відзиву належним чином засвідченні копії документів, які враховувались при прийнятті оскарженої постанови.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю не більше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 162, 163, 164 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечень до суду, їхні копії та доданих до них документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача строк для подання письмових пояснень щодо позову тривалістю не більше 5 днів з дня одержання позовної заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1770.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул. Саксаганського, 13, м. Львів, Львівська обл., 79000) через Рівненський окружний адміністративний суд.

Заперечення на ухвалу з інших підстав можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дорошенко Н.О.