Справа № 519/108/19
Суддя: Барановська З. І.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №519/108/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2019 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Слісаренко Г.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП Мілевського Андрія Юрійовича, третя особа управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до Южного міського суду Одеської області з позовом до інспектора управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП Мілевського Андрія Юрійовича, третя особа управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що він 17.01.2019 року о 11.07 год. керуючи автомобілем Хонда, державний номер НОМЕР_1 по автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, був зупинений працівниками патрульної поліції з підстав, що він здійснив обгін транспортного засобу на дорозі, що має дві та більше смуг для руху в одному напрямку, чим порушив п.14.6 (е) ПДР, в звязку з чим у відношенні нього було складено постанову за ст.122 ч.2 КпАП України та на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач з вказаною постановою не згоден, вважає, що оскаржуєма постанова винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 05.02.2019 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

07.05.2019 року надійшов відзив від управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП на позовну заяву, згідно якого відповідач просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, так як оскаржуєма постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Позивач в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі, пояснивши що 17.01.2019 року після зупинки автомобілю він вимагав від інспектора відеозапис даного правопорушення, але йому було відмовлено в цьому.

Відповідач та третя особа до судового засідання не зявилися, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.01.2019 року о 11.07 год. інспектором управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП Мілевським А.Ю. у відношенні ОСОБА_1 було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК №322087 за ст.122 ч.2 КпАП України та на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.6).

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1 17.01.2019 року о 11.07 год. керував автомобілем Хонда, державний номер НОМЕР_1, на 63 км. автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, здійснив обгін транспортного засобу на дорозі, що має дві та більше смуг для руху в одному напрямку, чим порушив п.14.6 (е) ПДР.

Відповідно до п.14.6 (е) ПДР обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

При цьому будь-які докази факту вчинення ОСОБА_1 порушення п.14.6 (е) ПДР в оскаржує мій постанові не зазначені та до суду не надані.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив п.14.6 ПДР України.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст.77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Пунктом п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобовязана доводити свою невинуватість.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки достатніх доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в постанові про адміністративне правопорушення не зазначила та не довела вину позивача, тому суд вважає, що постанова про накладання адміністративного стягнення винесена з порушенням вимог ст.283 КУпАП та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8,9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП Мілевського Андрія Юрійовича, третя особа управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії НК №322087 від 17.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до або через Южний міський суд Одеської області до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду 16.05.2019 року.

Позивач ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП лейтенант поліції Мілевський Андрій Юрійович, місце роботи за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

Третя особа Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП, місце знаходження за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська