Справа № 560/1722/19
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1722/19
РІШЕННЯ

іменем України

04 липня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участю:секретаря судового засідання Василевської К.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Городнявської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, викладену в листі від 28.05.2019 року № К-5442/0-2712/0/95-19, щодо вирішення заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки за межами населених пунктів Городнявської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області з метою подальшої передачі у власність.

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 2,0 га за межами населених пунктів Городнявської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області з метою подальшої передачі у власність, в порядку, передбаченому статтею 118 Земельного кодексу України.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 19.04.2019 року позивач звернулась до відповідача з заявою про надання вищевказаного дозволу, додавши до заяви всі необхідні документи, передбачені статтею 118 ЗК України.

Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області на звернення позивача надана відповідь у вигляді листа від 28.05.2019 року за № К-5442/0-2712/0/95-19, яким позивача повідомлено про неможливість задоволення заяви, оскільки стосовно зазначеної земельної ділянки відповідно до наказу від 10 липня 2017 року №22-14459-СГ вже було надано дозвіл Городнявській сільській раді Шепетівського району Хмельницької області на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі в комунальну власність для створення громадського пасовища.

Також цим листом ОСОБА_1 , запропоновано повторно звернутись до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з заявою для отримання земельної ділянки в іншому місці.

Позивач не погоджується з такою відповіддю відповідача, та посилається на те, що у листі відповідача не наведена будь-яка з підстав для відмови у наданні дозволу, яка передбачена статтею 118 Земельного кодексу України, зокрема: невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Крім того зазначає, що відповідь Головного управління не відповідає змісту та формі рішень, які вчиняються у формі розпорядчих актів - наказів про надання або відмову у наданні дозволу на виготовлення документації із землеустрою. Також позивач посилається на те, що у відповіді не зазначається, що позивачем до її заяви не був доданий будь-який з документів, подання якого є обов`язковим відповідно до вимог закону, або що подані нею документи не відповідають вимогам закону.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням та діями суб`єкта владних повноважень, позивач звернулася до суду.

06 червня 2019 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін). Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Городнявську сільську раду Шепетівського району Хмельницької області. Також, суд зобов`язав Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надати належним чином завірену копію заяви позивача, а також копії доданих до неї документів. Городнявську сільську раду Шепетівського району Хмельницької області суд зобов`язав надати належним чином завірені копії документів на спірну земельну ділянку.

20 червня 2019 року надійшов відзив Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, у якому відповідач проти позовних вимог заперечує, зазначає що відповідно до інформації, яка отримана від відділу у Шепетівському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, вищезгадана земельна ділянка на час звернення відноситься до земель комунальної власності на території Плесенецької сільської ради. На підтвердження цих доводів відповідачем надано схему з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель с. Червоний Цвіт та схему агровиробничих груп грунтів, де позначений контур земельної ділянки, на яку накладається бажана позивачем земельна ділянка.

Відповідач у відзиві зазначає, що розпорядниками цієї категорії земель є органи місцевого самоврядування, відтак Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області не наділене повноваженнями розпоряджатись землями, які не перебувають у державній власності.

Що стосується форми прийнятого рішення а саме мотивованої відмови, відповідач вважає її належною, оскільки Земельний кодекс не встановлює, що мотивована відмова у вирішенні заяви обов`язково повинна бути оформлена шляхом вчинення наказу або іншого розпорядчого акту.

Позивач в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена про дату, час, та місце розгляду справи належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, та подав до суду заяву про розгляд даної справи за його відсутності, та відсутності позивача, та вказав, що позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій у задоволенні позову просить суд відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 06 червня 2019 року звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з заявою про надання їй дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2,0 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Городнявської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

До заяви позивачем були додані копії паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду та графічний матеріал, на якому зазначене місце розташування бажаної земельної ділянки.

Листом від 28.05.2019 року № К-5442/0-2712/0/95-19 Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повідомило ОСОБА_1 .., про те, що стосовно вказаної земельної ділянки надано дозвіл Городнявській сільській раді Шепетівського району Хмельницької області на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель державної власності сільськогосподарського призначення з метою передачі в комунальну власність для створення громадського пасовища орієнтовною площею 49 га, розташованої за межами населених пунктів на території Городнявської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області :07:005).

Зазначений дозвіл оформлений наказом від 10 липня 2017 року №22-14459-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою". У зв`язку з цим позивачу запропоновано повторно звернутись до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з заявою для можливості отримання земельної ділянки в іншому місці.

Не погодившись із такою відмовою відповідача, позивач звернулася в суд із даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 116 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться зокрема у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Такий порядок визначений статтею 118 Земельного кодексу України.

Відповідно до частини 6 статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 вказаного Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені зазначеною статтею.

Частиною 7 статті 118 ЗК України встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 вказаного Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Отже, з урахуванням частини 7 статті 118 Земельного кодексу України, за наявності відповідних підстав відповідач приймає мотивоване рішення про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

У той же час, за результатами розгляду заяви позивача Головним управлінням всупереч наведеним нормам направлено лист, однак жодного мотивованого, передбаченого законодавством рішення відповідачем не надано.

Як зазначає Верховний Суд у постанові від 27 лютого 2018 року в справі № 545/808/17, відмова у вирішенні заяви на будь-яких інших підставах, які не передбачені частиною 7 статті 118 ЗК України, суперечить вимогам закону.

Суд погоджується з тим, що Городнявській сільській раді Шепетівського району Хмельницької області був наданий дозвіл на розробку документації із землеустрою. Однак, будь-які належні докази про те, що вказана земельна ділянка вже перебуває у комунальній власності, у тому числі дані реєстрів, документів, які засвідчують перехід права власності, а отже те, що відповідач вже не уповноважений розпоряджатись цими землями, суду не надані.

Оскільки отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ще не гарантує подальшого позитивного рішення про надання її у власність, відповідач безпідставно відмовив позивачу на початковій стадії процедури відведення, порушивши гарантоване законом право звернутись до уповноваженого органу для отримання можливості набути земельну ділянку у власність.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2018 року по справі №545/808/17, від 08 травня 2018 року по справі №815/3799/17.

Крім того, суд звертає увагу на те, що суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Разом з тим, відповідач це не довів, хоч і посилається на обставини, на які у оскарженій відмові посилання відсутні.

За змістом пунктів 8,10 Положення № 333 про Головне управління Держгеокадастру в області, затверджене наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 року №333, Головне управління у межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характеру, а начальник Головного управління підписує накази Головного управління.

Відтак, рішення за результатами розгляду заяв, поданих в порядку статті 118 ЗК України, повинні викладатись у формі розпорядчих індивідуальних правових актів, а не листами.

З огляду на це, суд вважає, що відповідач не прийняв по суті будь-якого обгрунтованого рішення за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 2,0 га за межами населених пунктів Городнявської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області з метою подальшої передачі у власність, а тому необхідно зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повторно розглянути заяву позивача в порядку та у спосіб, передбачений статтею 118 Земельного кодексу України та вирішити питання, порушене позивачем у заяві від 19.04.2019 року, з врахуванням правової оцінки, наданої судом.

У рішенні від 20.10.2011 року у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy").

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В процесі судового розгляду відповідач не довів правомірності дій та прийнятої відмови, викладеної у листі від 28.05.2019 року № К-5442/0-2712/0/95-19, тому суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково.

Згідно з квитанцією №0.0..1 позивачем сплачено 768,40 грн., судового збору за подання позовної заяви. На підставі статті 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у надані дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтованою площею 2,0 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Городнявської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, викладену у листі від 28.05.2019 року № К-5442/0-2712/0/95-19.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.04.2019 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтованою площею 2,0 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Городнявської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області та прийняти одне з рішень, передбачених статтею 118 Земельного кодексу України, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою або про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтованою площею 2,0 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Городнявської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати (судовий збір) в сумі 768,40 грн., (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) на користь ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 05 липня 2019 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39767479)
Третя особа:Городнявська сільська рада (вул. Леніна, 19А, с. Городнявка, Шепетівський район, Хмельницька область, 30413 , код ЄДРПОУ - 04402534)

Головуючий суддя В.К. Блонський