Справа № 826/6975/18
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 червня 2019 року м. Київ№ 826/6975/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни
третя особа:Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"
про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо реєстрації у Державному реєстрі іпотек обтяження іпотекою нежитлових приміщень офісу, реєстраційний номер обтяження 6099015, на користь іпотекодержателя ПАТ "Дельта Банк";

- зобов`язання відповідача відновити первісний запис про реєстрацію обтяження іпотекою на користь іпотекодержателя ПАТ "УкрСиббанк", реєстраційний номер обтяження 6099015.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2018 року позовну заяву залишено без руху, та надано строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

13.07.2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», надалі - позивач, іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (надалі - позичальник, іпотекодавець), укладено договір іпотеки від 26.11.2007 року в якості забезпечення виконання товариством з обмеженою відповідальністю «М-Алмаз» кредитних зобов`язань по кредитним договорам №0 від 26.11.2007 року та №0 від 26.11.2007 року.

Відповідно до умов п.1.1. договору іпотеки ОСОБА_1 передав, а АТ «УкрСиббанк» прийняв в іпотеку: нежитлові приміщення №3 офісу загальною площею 26.0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, РПВН: НОМЕР_1 та належать іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

На вказані приміщення 26.11.2007 року приватним нотаріусом Горбуровим К.Є. було зареєстровано заборону відчуження та зареєстровано відомості у Державному реєстрі іпотек про обтяження іпотекою на користь АТ «УкрСиббанк», реєстраційний номер 6099015.

В зв`язку із невиконанням ТОВ "М-Алмаз» кредитних зобов`язань та виникненням боргу за кредитним договорам №0 від 26.11.2007 року АТ «УкрСиббанк» звернувся до Заводського райсуду м.Миколаєва із позовом про зверненням стягнення на вказаний предмет іпотеки. Заочним рішенням Заводського райсуду м.Миколаєва від 05.02.2018 року, яке набрало законної сили 12.03.2018 року, позовні вимоги банку задоволені, звернено стягнення рішенням суду встановлені обставини фактичні іпотечні відносини між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

23.11.2012 року реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесено до Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою нежитлових приміщень офісу за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: НОМЕР_1 на користь іпотекодержателя ПАТ «Дельта-Банк», підстава обтяження - договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта-Банк», 2949, 08.12.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Шевченко Д.Г., реєстраційний номер обтяження 6099015.

Однак, за договором купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта-Банк», 2949, 08.12.2011, посвідченим приватним нотаріусом Київського МНО Шевченко Д.Г., АТ «УкрСиббанк» не відступав на користь ПАТ «Дельта-Банк» свої праваіпотекодержателя на нежитлові приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: НОМЕР_1.

Виявивши факт безпідставного та незаконного внесення до Державного реєстру іпотек запису про обтяження вказаних приміщень іпотекою на користь ПАТ «Дельта банк» та анулювання запису щодо обтяження іпотекою на користь ПАТ «УкрСиббанк», позивач звернувся з заявами до приватного нотаріуса Хара Н.С та до ПАТ «Дельта банк» про скасування запису у ДРІ за реєстраційним номером 6099015, згідно з яким іпотекодержателем є ПАТ «Дельта Банк» та відновлення первісного запису за реєстраційним номером 6099015 на користь ПАТ «УкрСиббанк».

З листа від 11.12.2017 року №128/01-16 вбачається, що приватний нотаріус Хара Н.С. відмовила у відновленні прав АТ «УкрСиббанк» як іпотекодержателя, посилаючись на неможливість вносити записи до Державного реєстру речових прав щодо майна, яке знаходиться поза межами м. Києва.

Листами від 15.01.2018 року за №310 та від 28.03.2018 року за №2454 ПАТ «Дельта Банк» також підтвердив, що право вимоги за договором іпотеки вищезазначеного приміщення офісу згідно договору купівлі-продажу до АТ «Дельт Банк» не передавалися.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 та п.2 ст.4 КАС адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.13 ч.1 ст.20 Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Критеріями відмежування справ господарської юрисдикції від адміністративної є наявність у них спору про права, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства); суб`єктний склад такого спору.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що спір у справі не є публічно-правовим з огляду на наявність спору про право позивача як іпотекодержателя та на відсутність позовних вимог щодо протиправності реєстраційних дій відповідача.

Аналогічні правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 року у справі № 822/842/18.

Враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у справі, суд дійшов висновку, що зазначена категорія спору не належить до юрисдикції адміністративних судів. Цей спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства, оскільки спірні правовідносини спрямовані на захист господарського права позивача.

За практикою Європейського суду з прав людини (наприклад рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України») суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлюється, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд вважає за доцільне, з урахуванням положень частини 1 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснити право позивача на звернення за захистом своїх прав до загального суду для розгляду спору в порядку господарського судочинства при вирішенні спору щодо захисту порушених майнових прав позивача.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5-11, 19, 73-77, 79, 90, п.1 ч.1 ст.238, ч.2 ст.239, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №826/6975/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання протиправними дій.

Попередити позивача, що повторне звернення до адміністративного до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя: Н.А. Добрівська