Справа № 824/246/19-а
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/246/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнір В.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Буковина" до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У поданому до суду адміністративному позові товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Буковина" просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 07.02.2019р. №ЧВ-103/19/10/НД/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/053, складену заступником начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Кушнір Г.М.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач на підставі акту інспекційного відвідування господарської діяльності товариства, прийняв постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 876330,00грн. за порушення ч.3 ст.24 КЗпП України. Позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки така ґрунтується на висновках акту інспекційного відвідування щодо допуску позивачем до роботи працівників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без укладення трудових договорів та повідомлення відповідного фіскального органу про прийняття їх на роботу. Такі висновки, на думку позивача, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки всі працівники товариства допускались до роботи виключно після їх офіційного працевлаштування, а з пояснень, що були відібрані від указаних вище осіб вбачається, що вони написані по певному шаблону-зразку, оскільки у всіх поясненнях фігурує фраза стажування та однакова кількість днів цього стажування.

З приводу порядку прийняття оскаржуваного рішення, позивач вважає, що відповідачем було прийнято оскаржуване рішення на підставі акту інспекційного відвідування, який був складений за наслідками заходу здійсненого ГУ ДФС в Чернівецькій області, тобто, безпосередньо відповідачем не було встановлено порушення, на які вказано в оскаржуваному рішенні, інспектор праці особисто не встановив факт порушення трудового законодавства, не опитав працівників, обмежився лише інформацією, отриманою від ГУ ДФС у Чернівецькій області.

Відповідач подав до суду відзив, відповідно до якого вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними. Вказує на те, що при вивченні матеріалів Головного управління ДФС України в Чернівецькій області №6058/9/24/-13-13-05 від 08.11.2018р. щодо організації роботи по легалізації доходів та найманої робочої сили встановлено, що деякі працівники проходили стажування в ТзОВ "Будівельна компанія "Буковина" до видання наказу про прийом на роботу.

Так, в ході фактичної перевірки працівниками ГУ ДФС в Чернівецькій області встановлено, що на будівельному майданчику за адресою: вул. Руська , 236, «Г», м .Чернівці, де здійснює діяльність позивач проводились будівельні роботи. При цьому, було встановлено, що 7 працівників, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перед офіційним оформленням на роботу проходили стажування, отже були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, що є порушенням ч.3 ст.24 КЗпП України. Відповідач вказує, що зазначені обставини підтверджуються поясненнями наведених вище осіб щодо їхньої роботи у позивача, добровільно наданих 25.10.2018р.

Відповідач вважає, що ним дотримано процедуру проведення інспекційного заходу, а за його наслідком прийнято рішення, яке відповідає чинному законодавству.

Ухвалою суду від 21.03.2019р. вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення визначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою суду від 28.03.2019р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 23.05.2019р. вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови.

29.05.2019р. в підготовчому засіданні суд задовольнив клопотання представника позивача про виклик та допит свідків, у зв`язку з чим судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 14.06.2019р.

В судовому засіданні 14.06.2019р. представник позивача у вступному слові підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Представники відповідача у вступному слові зазначили, що при винесенні оскаржуваного рішення дотримано всіх вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим просили відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні допитано в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які надали пояснення з приводу роботи на будівельному майданчику, де здійснює підприємницьку діяльність позивач.

Також, у якості свідків допитано директора товариства ОСОБА_9 та головного державного інспектора ОСОБА_10 , який склав акт інспекційного відвідування щодо позивача, на підставі якого відповідачем прийнято оскаржуване рішення.

У поданій до суду 14.06.2019р. заяві представник позивача просив розглянути справу за його відсутності в порядку письмового провадження.

Представник відповідача 14.06.2019р. подав заяву аналогічного змісту.

Враховуючи наведене, суд на підставі ч.3 ст.194 КАС України вважає за можливе продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Буковина" (далі - ТОВ "БК "Буковина", або позивач) є юридичною особою, яка зареєстрована за адресою м. Івано-Франківськ , бульвар Південний, 42, 76010 (а.с.9-10).

Станом на час проведення інспекційного відвідування товариство здійснює підприємницьку (господарську) діяльність КВЕД (основний) - 41.20 Будівництво житлових та нежитлових будівель за місцем знаходження вул.Руська, 236 "Г", м.Чернівці, 58001 (а.с.18).

В листі ГУ ДФС у Чернівецькій області від 08.11.2018р. №6058/9/24-13-13-05, направленому до Управління Держпраці у Чернівецькій області надано інформацію щодо порушень ст.24 КЗпП України, виявлені в ході фактичної перевірки ТОВ "БК "Буковина" (а.с.105).

На підставі наказу від 15.01.2019р. №25 та інформації ГУ ДФС у Чернівецькій області від 08.11.2018р. №6058/9/24-13-13-05, керівником Управління Держпраці у Чернівецькій області видано направлення №04-023 від 15.01.2019р. на проведення інспекційного відвідування у ТОВ "БК "Буковина" начальнику відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Пурічу Ю.С., головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Дамаскіну Івану Георгійовичу тривалістю 2 робочих дні з 16.01.2019р. по 17.01.2019р. (а.с.14).

Згідно акту про неможливість проведення інспекційного відвідування, складеного 16.01.2019р. інспектором праці Дамаскіним І.Г. №ЧВ-103/19/10/НД, інспекційне відвідування у ТОВ "БК "Буковина" неможливо провести у зв`язку з відсутністю бухгалтерських документів по обліку робочого часу, нарахування та виплати заробітної плати, графіка відпусток за адресою м. Чернівці, вул . Руська, 236 "Г", 58000 (а.с.116-117).

16.01.2019р. інспектором праці Дамаскіним І.Г. складено вимогу про надання документів №ЧВ-103/19/10/ПД, на підставі якої у зв`язку із відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливості проведення інспекційного відвідування, строк його проведення зупинено на 5 (п`ять) днів. Даною вимогою директора товариства зобов`язано у строк до 21.01.2019р. надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування (а.с.118-119).

За результатами інспекційного відвідування ТОВ "БК "Буковина" було складено акт №ЧВ-103/19/10/НД/АВ від 23.01.2019р., яким зафіксовано порушення законодавства про працю, зокрема, ст.24 КЗпП України в частині фактичного допуску до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування працівників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.120-131).

Товариство 24.01.2019р. направило відповідачу зауваження до акту інспекційного відвідування №ЧВ-103/19/10/НД/АВ від 23.01.2019р., в яких з-поміж іншого зазначено, що ТОВ "БК "Буковина" не допускала вказаних працівників до роботи (стажування, практики, випробувального терміну тощо) без укладення трудових договорів, при цьому зазначені в акті порушення ґрунтуються на поясненнях зазначених вище осіб, відібраних в ході фактичної перевірки праціниками ГУ ДФС у Чернівецькій області. Крім того, при наданні пояснень такі особи вказували на приблизну дату прийняття їх на роботу, оскільки точної не пам`ятали (а.с.133).

В листі Управління Держпраці у Чернівецькій області директору товариства повідомлено, що надані ним документи, а саме накази про прийом на роботу, табелі обліку робочого часу, відомості про нарахування заробітної плати, не спростовують висновків інспектора праці, так як складалися після офіційного працевлаштування працівників на роботу (а.с.134).

На підставі висновків акту інспекційного відвідування №ЧВ-103/19/10/НД/АВ від 23.01.2019р., заступником начальника Управління Кушнір Г.М. було прийнято постанову №ЧВ-103/19/10/НД/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/053 про накладення на позивача штрафу на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України у розмірі 876330,00грн. за порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України (а.с.11-12).

Позивач, не погодившись із прийнятою Управлінням Держпраці постановою за результатами проведеної перевірки, звернувся до суду із даним позовом.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Так, за приписами статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. №96 (надалі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, серед іншого, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. №100 утворено територіальні органи Держпраці, зокрема Управління Держпраці у Чернівецькій області.

Відповідно до п.п.5 п.4 Положення про Управління Державної служби України з питань праці у Чернівецькій області (далі - Управління), затвердженого наказом Мінсоцполітики від 03.08.2018р. №84 Управління на виконання покладених на нього завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю. У відповідності до п.п.50 цього ж пункту Управління накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

Тобто, відповідач є повноважним органом, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю на території Чернівецької області.

Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 26 квітня 2017 р. № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 295).

Вказана Постанова Кабінету Міністрів України визнана нечинною постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року по справі № 826/8917/17. Разом з тим, суд зазначає, що на час здійснення інспекційного відвідування Порядок №295 був чинним, а відтак підлягає застосування до аналізованих правовідносин, зокрема, в розрізі перевірки правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

Пунктом 2 Порядку №295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Підстави для проведення інспекційних відвідувань передбачені п.5 Порядку №295.

Підпунктом 6 п.5 Порядку №295 встановлено, що інспекційні відвідування проводяться за інформацією ДФС та її територіальних органів.

Підставою для проведення контрольного заходу у позивача став лист Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 08.11.2018р. №6058/9/24-13-13-05 (а.с.105).

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником (пункти 19, 20 Порядку №295).

У відповідності до ч.6 ст.7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Отже, враховуючи зазначене, в акті інспекційного відвідування наводиться детальний опис порушень, виявлених саме тим заходом, який фіксує такий акт. За змістом наведених норм, питання безпосереднього виконання інспектором у конкретного суб`єкта господарської діяльності мало бути предметом детальної перевірки та об`єктивного дослідження.

Поряд із цим, в акті інспекційного відвідування №ЧВ-103/19/10/НД/АВ від 23.01.2019р., на підставі якого прийнято оскаржуване рішення не наведено порушень ч.3 ст.24 КЗпП України, які виявлені саме посадовими особами Держпраці під час перевірки.

З матеріалів справи видно, що посадовими особами, що здійснювали перевірку, складено відповідний акт інспекційного відвідування, в якому зроблено висновок про порушення позивачем ч.3 ст.24 КЗпП України. Згідно змісту акту слідує, що листом ГУ ДФС у Чернівецькій області Управлінню були направлені матеріали фактичної перевірки ТОВ "БК "Буковина" з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). В ході такої фактичної перевірки встановлено, що 7 працівників 25.10.2018р. надали пояснення щодо їхньої роботи в ТОВ "БК "Буковина". Згідно акту інспекційного відвідування під час проведення фактичної перевірки працівниками ГУ ДФС у Чернівецькій області з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (акт перевірки №41/24-13-13-05/385550044 від 02.11.2018р.) було встановлено порушення ч.3 ст.24 КЗпП України - допуск до роботи без укладення трудового договору.

З наведеного слідує, що висновок щодо порушення товариством ч.3 ст.24 КЗпП України встановлений фактичною перевіркою ТОВ "БК "Буковина", здійсненою працівниками ГУ ДФС у Чернівецькій області з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (а.с.106-107).

В ході розгляду справи було встановлено та доведено, що відповідачем всупереч наказу від 15.01.2019р. та направлення на проведення інспекційного відвідування від 15.01.2019р. не було безпосередньо встановлено факт порушення трудового законодавства, зокрема не було опитано працівників позивача, які начебто були допущенні до роботи без укладення трудового договору, а лише процитована інформація, отримана від ГУ ДФС в Чернівецькій області. Зазначене підтвердили, допитані в судовому засіданні свідки: директор товариства ОСОБА_9 та головний державний інспектор ОСОБА_10

Суд зазначає, що у відповідача дійсно були правові підстави для проведення інспекційного відвідування на підставі інформації з ГУ ДФС в Чернівецькій області, однак відповідач зобов`язаний був сам безпосередньо перевірити інформацію надану ДФС, що не було зроблено.

В подальшому, відповідачем на підставі акту інспекційного відвідування та абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України за порушення товариством ч.3 ст.24 КЗпП України накладено штраф в розмірі 876330,00грн.

У зв`язку із викладеним, суд доходить висновку про наявність в діях Головного управління Держпраці у Чернівецькій області процедурних порушень при проведенні інспекційного відвідування та складення акту за його результатами.

Щодо наявності порушення ч.3 ст.24 КЗпП України, зафіксованого в акті фактичної перевірки від №ЧВ-103/19/10/НД/АВ від 23.01.2019р. суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частиною 1 статті 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі; додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім; 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно з ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тобто, враховуючи зазначене обов`язковою умовою допуску працівника до роботи є укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

За результатами інспекційного відвідування встановлено, що позивачем не було укладено відповідно до закону вчасно трудові договори з фізичними особами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та не надано до ДПІ по місцю реєстрації повідомлення про прийняття працівника на роботу, чим порушено ч.3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

Так, ОСОБА_7 на будівельному майданчику ТОВ "БК "Буковина" вул.Руська, 236, "Г", м.Чернівці працює 2 роки, на посаді кранівника, до офіційного працевлаштування стажувався 10 днів (наказ про прийняття на роботу з 20.12.2016р.). ОСОБА_8 надав пояснення про те, що на будівельному майданчику по вул.Руській 236, "Г", м.Чернівці працював на посаді муляра у березні та квітні 2017р. (наказ про прийняття на роботу з 10.04.2017р.). ОСОБА_2 працює на будівельному майданчику по вул. Руська. 236, "Г", м.Чернівці офіційно з 18.10.2017р. на посаді оператора розчинного вузла, а до офіційною працевлаштування стажувався з 5 по 18 жовтня 2017р. (наказ про прийняття на роботу з 18.10.2017р.). ОСОБА_3 працює на будівельному майданчику ТОВ "БК "Буковина" по вул.Руська, 236, "Г", м.Чернівці офіційно з 01.06.2018р. на посаді муляра, а до офіційного працевлаштування стажувався 10 днів. (наказ про прийняття на роботу з 01.06.2018р.). ОСОБА_11 працює на будівельному майданчику ТОВ "БК "Буковина" по вул.Руська, 236, "Г", м.Чернівці офіційно з 01.06.2018р. на посаді машиніста-екскаваторника, а до офіційного працевлаштування проходів стажування 5 днів (наказ про прийняття на роботу з 01.06.2018р.). ОСОБА_5 працює на будівельному майданчику ТОВ "БК "Буковина" по вул.Руська, 236, "Г", м.Чернівці офіційно з 06.06.2018р. на посаді каменщика, а до офіційного працевлаштування проходів стажування 10 днів (наказ про прийняття на роботу з 01.06.2018 р.). ОСОБА_6 працює на будівельному майданчику ТОВ "БК "Буковина" по вул.Руська, 236, "Г", м.Чернівці офіційно з 01.05.2018р. на посаді водія, а до офіційного працевлаштування проходів стажування 5 днів (наказ про прийняття на роботу з 01.05.2018р.).

Суд вважає, що такі висновки відповідача є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, до матеріалів справи долучені письмові пояснення вказаних вище осіб, датовані 25.10.2018р., тобто такі пояснення надані в ході фактичної перевірки товариства працівниками територіального органу ДФС у Чернівецькій області. При цьому, суд звертає увагу, що відповідачем не було самостійно перевірені вищезазначені пояснення.

Натомість в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Зазначені свідки одноголосно заперечували проходження ними стажування до укладення трудового договору, зокрема свідок ОСОБА_7 зауважив, що перед прийняттям на роботу у ТОВ "БК "Буковина" працював ескаваторщиком з 1992р., тобто його трудовий стаж із вказаної спеціальності становить більше 25 років, а тому стажування не проходив. Аналогічно вказав свідок ОСОБА_11 , який працює крановщиком з 1985р. (тобто більше 30 років). Свідок ОСОБА_2 зазначив, що був прийнятий на роботу "різноробочим", яка полягає у прибиранні території та іншої господарської роботи, що не потребує ні освіти, ні спеціальних будівельних навиків, ні проведення стажування.

В ході допиту свідків усі працівники позивача зазначили, що не вказували в ході відібрання пояснень працівниками ДФС про проходження стажування перед офіційним оформленням на роботу, а пояснення писали під диктовку, зокрема перевіряючі наполягали на тому, що необхідно писати про стажування.

Свідок ОСОБА_4 взагалі зазначив, що він є румуном по національності і взагалі не вміє писати українською мовою, тому ніяких письмових пояснень не писав.

Суд приходить до висновку, що пояснення відібрані працівниками ДФС в силу статтей 73, 74 КАС України не є належними та допустимими доказами, оскільки в жодному з пояснень не вказано особу, яка відбирала такі пояснення.

Крім того, суд погоджується з твердженням представника позивача, що усі пояснення були написані по певному шаблону-зразку, так як всі пояснення приблизно однакового змісту "... працюю на будівельному майданчику БК "Буковина" за адресою вул. Руська, 236...", проте в судовому засіданні жоден свідок не зміг точно назвати адресу будівельного майданчика, що підтверджує покази свідків про надання пояснень під диктовку.

В ході судового розгляду представники відповідача посилались на те, що факт допуску зазначених працівників до роботи без укладення трудового договору також підтверджується копіями журналів реєстрації вступного інструктажів з питань охорони праці на робочому місці.

В матеріалах справи міститься пояснення головного державного інспектора ОСОБА_12 , в яких зазначено, що на вимогу Управління про надання документів від 16.01.2019р. директором у визначений термін надано копії витребуваних документів, крім копій указаних вище журналів, які надані в оригіналі. У зв`язку з тим, що у нього відсутній ксерокс і зробити копії не представилось можливим, він сфотографував їх на телефон та роздрукував.

Разом з тим, з копій зазначених вище журналів неможливо встановити їх походження, а з їх змісту не можливо встановити дату підписів ознайомлених (інструктованих) осіб та кому саме належить той чи інший підпис.

Крім того, в судовому засіданні допитаним свідкам представлено для огляду надані відповідачем копії журналів інструктажу, на що ті одноголосно заперечили відповідність підписів, які відображені в журналах, їх особистим підписам.

З урахуванням того, що з копій наданих відповідачем журналів неможливо встановити дату проведення з працівниками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 інструктажу, а допитані в засіданні працівники вказували, що підписи в журналах не належать їм, суд вважає, що такий доказ не є належним і допустимим доказом, який може містити дані про предмет доказування, зокрема підтверджувати факт порушення товариством ч.3 ст.24 КЗпП України.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

У відповідності до ч.4 ст.265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку №509 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) штрафи можуть бути накладені, зокрема:

- на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади;

- на підставі акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Враховуючи те, що при розгляді справи не знайшли свого підтвердження висновки, викладені в акті фактичної перевірки №41/24-13-13-05/385550044 від 02.11.2018р. щодо допуску ТОВ "БК "Буковина" до роботи без оформлення трудового договору ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд не вбачає підстав для застосування відповідачем до позивача штрафних санкцій, передбачених абзацом 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ГУ ДФС у Чернівецькій області направило 20.11.2018р. для вжиття заходів реагування матеріали фактичної перевірки щодо позивача начальнику Управління Держпраці в Івано-Франківській області (а.с.81).

У зв`язку з чим, Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області призначено та проведено інспекційне відвідування позивача під час якого з`ясовувались питання щодо допуску без офіційного працевлаштування семи працівників, однак будь-яких порушень трудового законодавства встановлено не було (а.с.72-80).

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з приписів вказаних норм процесуального права, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення Головного управління Держпраці у Чернівецькій області, яким позивачу нараховано штраф, обов`язковим є встановлення добросовісності суб`єкта господарювання, якщо зазначеним органом як суб`єктом владних повноважень не доведено інше.

При цьому, відповідач не довів правомірність прийнятого рішення, відтак оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 13144,95грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Чернівецькій області.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Чернівецькій області від 07.02.2019р. №ЧВ-103/19/10/НД/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/053 про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Буковина" штрафу в розмірі 876330,00грн.

3. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Буковина" судовий збір у розмірі 13 144 (тринадцять тисяч сто сорок чотири)грн.95коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Чернівецькій області.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Буковина", бульвар Південний, 42, м.Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 3855044

Відповідач - Управління Держпраці у Чернівецькій області, вул. Зелена, 3, м.Чернівці, 58003,

Суддя Кушнір В.О.