Справа № 520/914/19
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 р.Справа № 520/914/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представник позивача Корнієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НАГОЯ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., м. Харків, повний текст складено 17.04.19 року по справі № 520/914/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАГОЯ"

до Міністерства екології та природних ресурсів України

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НАГОЯ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства екології та природних ресурсів України №412 від 30.11.2018 «Про анулювання ліцензії».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що у спірних правовідносинах відсутні ознаки, з якими ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» пов`язує наявність відмови ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, оскільки відповідача фактично було допущено до проведення перевірки та надано більшість документів на письмову вимогу відповідача, а відтак, оскаржуваний наказ відповідача, прийнятий за відсутності передбачених Законом підстав, підлягає скасуванню.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.11.2017 № 447 підприємство позивача включено до Плану-графіку здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2018 рік.

У подальшому, відповідач листом від 24.10.2018 № 7/5603-18 повідомив позивача про дати проведення перевірки.

Вказаний вище лист-повідомлення позивач отримав 05.11.2018 особисто, що підтверджується копією поштового повідомлення-вручення (т. 1 а.с.132).

Перед початком проведення перевірки позивачу вручено посвідчення (направлення) від 09.11.2018 № 146 та письмову вимогу із переліком питань та документів, які необхідно надати перевіряючим для проведення заходу.

За результатами проведеної перевірки, посадовими особами відповідача складено акт від 23.11.2018 № 146/18-1 про відмову у проведенні перевірки та акт від 23.11.2018 № 146 складений за результатами проведення планового заходу державного нагляду.

В складених актах перевіряючими зафіксовані порушення вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2016 № 446, а саме: не надання позивачем копій документів, витребуваних письмовою вимогою: в порушення вимог абз. 4 п. 6 Ліцензійних умов не подано відомості про наявність декларації безпеки і плану локалізації та ліквідації аварії на об`єкті; в порушення вимог додатку 6 Ліцензійних умов, ліцензіатом не подано позитивний висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи; в порушення вимог абз. 2 п. 11 Ліцензійних умов, позивачем не подано відомостей щодо ідентифікації об`єкта поводження з небезпечними відходами; в порушення вимог абз. 3 п. 11 Ліцензійних умов, позивачем не подано план локалізації та ліквідації аварії на об`єкті підвищеної небезпеки; в порушення п. 21 Ліцензійних умов, позивачем не подано надання доказу щодо повідомлення орган ліцензування про зміни даних на підприємстві, зокрема про виведення з експлуатації підйомника гідравлічного; в порушення вимог п. 8 Ліцензійних умов, позивачем не надано копій підтверджуючих документів щодо наявності у працівників екологічних знань; в порушення вимог п. 9 Ліцензійних умов, позивачем не надано інформації щодо наявності у працівників підприємства санітарно-гігієнічних знань; в порушення вимог п. 10 Ліцензійних умов, позивачем не подано інформацію про наявність укладених трудових договорів із працівниками.

Вказані акти направлені поштовим зв`язком на адресу підприємства позивача.

У подальшому, Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 412 від 30.11.2018 року анульовано ліцензію ТОВ "Нагоя" на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

Непогодившись із зазначеним наказом, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що у спірних правовідносинах наявний факт відмови ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, що виразилась у відмові надання документів, та відповідно до вимог Закону №222-VIII є підставою для анулювання ліцензії, а відтак, оскаржуваний у справі наказ відповідача є законним та скасуванню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05 квітня 2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон №877-V).

Відповідно до статті 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Водночас, частиною третьою статті 2 Закону №877-V визначено, що контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюється органами ліцензування у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Закон України від 02 березня 2015 року №222-VIII «Про ліцензування видів господарської діяльності» (надалі - Закон №222-VIII) врегульовує суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності

Відповідно до частини сьомої статті 19 вказаного Закону визначено, що контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень органи ліцензування шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Особливості організації та проведення, в тому числі планових перевірок, органами ліцензування визначені статтею 19 Закону №222-VIII.

Так, для проведення перевірки органом ліцензування створюється комісія, до складу якої можуть входити виключно працівники його апарату і територіальних органів. Перевірка додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов проводиться органом ліцензування залежно від предмета перевірки: за місцезнаходженням ліцензіата; за місцями провадження ліцензіатом господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню. З метою забезпечення ліцензіатом присутності керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування планової перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов, орган ліцензування вживає вичерпних заходів попереднього інформування (не менш як за десять робочих днів) ліцензіата про дату та місце проведення планової перевірки, зокрема за допомогою засобів поштового, телефонного, факсимільного та/або електронного поштового зв`язку (частини восьма, одинадцята, дванадцята статті 19 Закону №222-VIII).

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 7 Закону №877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Також частиною шостою статті 7 Закону №877-V встановлено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Аналогічні вимоги встановлені частиною чотирнадцятою статті 19 Закону №222-VIII, зокрема, акт перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов складається в останній день проведення перевірки. В акті відображаються питання, що перевірялися, та встановлений стан додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов.

Водночас, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування під час провадження господарської діяльності передбачена статтею 20 Закону №222-VIII.

Так, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Підстави та процедура анулювання ліцензії на право провадження окремого виду господарської діяльності внормовані наступним чином.

Згідно з частиною першою статті 16 Закону №222-VIII, анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії.

Як визначено частиною шостою статті 16 Закону №222-VIII, рішення про анулювання ліцензії повинно містити: 1) реквізити рішення про видачу ліцензії; 2) вид господарської діяльності, на провадження якого анулюється ліцензія; 3) найменування та ідентифікаційний код юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця (серія та номер паспорта для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомила про це відповідний орган державної податкової служби та має відмітку у паспорті); 4) підстави анулювання ліцензії.

Підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є, зокрема, акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування (пункт 8 частини другої статті 16 Закону №222-VIII). У розумінні зазначеної статті відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 14 Закону №222-VIII, у разі встановлення в ході перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов підстав для складання актів, що є підставами для анулювання ліцензії, такі акти складаються як окремі документи в останній день проведення перевірки.

Частиною третьою статті 16 Закону №222-VIII вимагається, щоб акти, передбачені пунктами 5-9 частини другої цієї статті, містили детальне викладення фактів порушення законодавства, їх обґрунтування та у випадках, якщо вони стосуються невиконання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов, містити посилання на конкретні пункти цих ліцензійних умов.

З акта про відмову у проведенні позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами слідує, що відповідач дійшов висновку про недопуск позивачем уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки з підстав того, що позивачем не було надано копій документів, витребуваних письмовою вимогою, а саме: відомості про наявність декларації безпеки і плану локалізації та ліквідації аварії на об`єкті; в порушення вимог додатку 6 Ліцензійних умов, ліцензіатом не подано позитивний висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи; позивачем не подано відомостей щодо ідентифікації об`єкта поводження з небезпечними відходами; позивачем не подано план локалізації та ліквідації аварії на об`єкті підвищеної небезпеки; позивачем не подано надання доказу щодо повідомлення орган ліцензування про зміни даних на підприємстві, зокрема про виведення з експлуатації підйомника гідравлічного; позивачем не надано копій підтверджуючих документів щодо наявності у працівників екологічних знань; позивачем не надано інформації щодо наявності у працівників підприємства санітарно-гігієнічних знань; позивачем не подано інформацію про наявність укладених трудових договорів із працівниками.

Під час розгляду даної справи представником позивача не було надано будь-яких доказів на спростування вказаних обставин.

Отже, оскільки відповідач звертався до позивача з письмовою вимогою про надання відповідних документів, однак позивачем не було надано повного переліку витребуваних документів, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що у спірних правовідносинах наявний факт відмови ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, що виразилась у відмові надання документів, та відповідно до вимог Закону №222-VIII є підставою для анулювання ліцензії, а відтак, оскаржуваний у справі наказ відповідача є законним та скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене,судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НАГОЯ" до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу підлягає залишенню без задоволення.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 року по справі №520/914/19 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАГОЯ" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 року по справі № 520/914/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 04.07.2019 року