Справа № 826/10903/14
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2019 року

Київ

справа №826/10903/14

адміністративне провадження №К/9901/1663/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів Губської О.А., Калашнікової О.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Аерофлот-російські авіалінії"

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2015 року (у складі головуючого судді Кармазіна О.А., суддів: Катющенка В.П., Скочок Т.О.)

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року

(колегія суддів у складі головуючого судді Мацедонської В.Е., суддів: Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.)

у справі №826/10903/14

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Аерофлот-російські авіалінії" в особі представництва Відкритого акціонерного товариства "Аерофлот-російські авіалінії"

до Державної авіаційної служби України

про визнання нечинною та скасування постанови.

I. ПРОЦЕДУРА

1. Відкрите акціонерне товариство "Аерофлот-російські авіалінії" ( далі -ВАТ "Аерофлот-російські авіалінії") звернулось до суду з позовом до Державіаслужби про визнання нечинною та скасування постанови №000243 від 26 червня 2014 року про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації.

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

3. Державним інспектором ДПОПР України Дідиком В.А. проведено перевірку та 19 червня 2014 року складено протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації №000243 серія АА, яким встановлено порушення ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» статті 29 ПК України й пунктів 56, 118 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року №401.

4. Першим заступником ДАС України Гречко О.В. 26 червня 2014 року прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації №000243 серія АА, де за результатами розгляду матеріалів справи щодо порушення ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» порядку використання повітряного простору України установлено виконання рейсу AFL1827 22 березня 2014 року без відповідного дозволу та заявки. Відповідно, накладено на позивача штраф у сумі 136000 грн .

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

5. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ВАТ « Аерофлот- російські авіалінії» 22 березня 2014 року виконано рейс без відповідного дозволу та заявки, що є порушенням правил та порядку використання повітряного простору України.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

6. Позивач у своїй касаційній скарзі наголошує на тому, що заборонена зона, диспетчерські райони та диспетчерські зони є елементами структурного простору, а з боку відповідача не надано жодних документів, що підтверджували б зміну структури повітряного простору України, в тому числі документів з аеронавігаційної інформації та інструкції з виконання польотів у районі аеродрому "Сімферополь", з огляду на що хибним є висновок судів про те, що станом на дату виконання рейсу була встановлена заборона використання повітряного простору України та те, що рейс було здійснено без заявки та дозволу на використання повітряного простору України.

7. Крім того, скаржник посилається на те, що він як авіаперевізник, створений і ліцензований відповідно до законодавства Російської Федерації, зобов`язаний дотримуватись положень законодавства Російської Федерації, які для нього є першочерговими порівняно з положеннями законодавства України.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Правові основи діяльності в галузі авіації встановлює Повітряний кодекс України. Державне регулювання діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України спрямоване на гарантування безпеки авіації, забезпечення інтересів держави, національної безпеки та потреб суспільства і економіки у повітряних перевезеннях та авіаційних роботах.

9. Відповідно до частини другої статті 4 Повітряного кодексу України державне регулювання діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України полягає у формуванні державної політики та стратегії розвитку, визначенні завдань, функцій, умов діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України, застосуванні заходів безпеки авіації, прийнятті загальнообов`язкових авіаційних правил України, у здійсненні державного контролю за їх виконанням та встановленні відповідальності за їх порушення.

10. Нормами абзацу 1 пункту 93 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року № 401 (далі - Положення №401), чинного на момент виникнення спірних правовідносин, в окремих частинах повітряного простору встановлюються заборона або обмеження на його використання, які публікуються в документах з аеронавігаційної інформації та/або включаються до плану використання повітряного простору. Форма та зміст плану використання повітряного простору визначаються інструкцією з управління використанням повітряного простору.

11. З матеріалів справи вбачається, що згідно з листами Адміністрації Державної прикордонної служби України від 13 серпня 2014 року №1.29-8905 та від 22 серпня 2014 року №1.29-9283 останні відомості щодо пропускних операцій у міжнародному пункті пропуску для повітряного сполучення «Сімферополь» зафіксовані 11 березня 2014 року о 09 год. 41 хв.

12. Після цього оформлення пасажирів не здійснювалось. Необхідність вжиття наведених обставин обумовлена загостренням ситуації в Автономній Республіці Крим (АР Крим), блокуванням роботи пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю, які розташовані в АР Крим. Це призвело до неможливості провадження подальшої діяльності в них та перешкоджало здійсненню передбачених законодавством України видів державного контролю під час перетинання державного кордону та відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року №1207-VII пункт пропуску для повітряного сполучення «Сімферополь» розпорядженням КМ України від 30 квітня 2014 №424-Р тимчасово закритий.

13. 22 березня 2014 року ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» виконав рейс ALF 1827 за маршрутом Сімферополь-Москва, за виконання якого відповідачем до позивача застосовано штрафні санкції, оскільки рейс здійснено з порушенням правил та порядку використання повітряного простору України.

14. Відповідно до статті 37 та статті 38 Конвенції про міжнародну цивільну авіацію, заборонені зони встановлюються шляхом видачі та опублікування повідомлень NOTAM.

15. На підставі вищезазначених норм Державіаслужбою 13 березня 2014 року було видано NOTAM А0392/14.

16. Вимоги до змісту, правил видачі та випуску NOTAM уніфіковані для всіх країн, що приєднались до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію 1944 року та містяться у Додатку 15 та Doc.8126.

17. Відповідно до пункту 5.1.1 Додатку 15: "NOTAM составляется и издается незамедлительно в тех случаях, когда подлежащая распространению информация носит временный и непродолжительный характер, или в случае введения в срочном порядке важных с эксплуатационной точки зрения постоянных изменений или временных изменений, носящих долгосрочный характер, исключая обширный текстовой и/или графический материал".

18. NOTAM є складовою частиною об`єднаного пакета аеронавігаційної інформації, визначення якого міститься в розділі 1.1 "Определения" Глави 1 Додатку 15.

19. Відповідно до підпункту 2.1.2 пункту 2.1 глави 2 Правил, аеронавігаційна інформація затверджується Державіаслужбою України та публікується САІ.

20. Також, згідно з пунктом 2 розділу 1 Положення № 401, заборонена зона - частина повітряного простору, в межах якої забороняються польоти повітряних суден.

21. Слід звернути увагу, що NOTAM А0520/14 має у своєму тексті у полі визначення цілі літери NBO, що відповідно до Додатку А глави 6 Doc 8126 ІКАО "Руководство по службам аэронавигационной информации" означає, що NOTAM відібрано для негайного сповіщення експлуатантів повітряних суден, для включення в РІВ та стосується виконання польотів.

22. Відповідно до статті 11 Конвенції про міжнародну цивільну авіацію, та частини першої статті 8 Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про повітряне сполучення і співробітництво в галузі повітряного транспорту, яка набула чинності 2 березня 1995 року, до повітряних суден авіакомпанії "Аерофлот" під час їх перебування на території України застосовуються закони та правила України, які регулюють приліт і виліт з її території повітряних суден, що здійснюють міжнародні польоти, або експлуатацію чи навігацію цих повітряних суден.

23. Однак, не зважаючи на вказані положення ВАТ "Аерофлот-російські авіалінії" 22 березня 2014 року о 22.23 год. здійснила рейс АFL 1827 Сімферополь (UKFF)( 04.00) - Москва (UUEE) (06.15) на закритий аеродром "Сімферополь", чим порушила чинні правила та порядок використання повітряного простору України.

24. Також, слід зауважити на безпідставність твердження відповідача, що виконання рейсу АFL 1827 Сімферополь (UKFF)( 04.00) - Москва (UUEE) (06.15) здійснювалось на підставі заявки на використання повітряного простору України та відповідного дозволу Державіаслужби України на його використання.

25. Так, відповідно до частини першої статті 29 Повітряного кодексу України, використання повітряного простору України здійснюється на підставі дозволів, що надаються органами об`єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху відповідно до порядку, визначеного Положенням № 401, а не на підставі дозволів, які видаються Державіаслужбою, як стверджував позивач.

26. За правилами пункту 75 Положення № 401 дозвіл на використання повітряного простору видається на підставі відповідної заявки після отримання дозволу на виконання польотів.

27. Згідно з пунктом 2 Положення № 401 дозвіл на використання повітряного простору - офіційне повідомлення про надання користувачеві повітряного простору дозволу для провадження діяльності у порядку, що визначається відповідним підрозділом органу об`єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху України (абзацом 17). Орган об`єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху - відповідний підрозділ, повноваження і діяльність якого пов`язані з організацією повітряного руху у повітряному просторі України та у міжнародному повітряному просторі, який перебуває під відповідальністю України (абзац 42).

28. Відповідно до пункту 76 Положення № 401 Украероцентр та РДЦ, отримавши заявку на використання повітряного простору, приймають відповідне рішення, про що інформують заявника. У разі затвердження заявки на використання повітряного простору Украероцентр та РДЦ повідомляють про прийняте рішення органи управління Повітряних Сил Збройних Сил.

29. На підставі поданого плану польоту орган ОПР (органу управління повітряним рухом) видає дозвіл, що також передбачено пунктом 3.6.1.1 Додатку 2, а саме: "Диспетчерское разрешение получают до начала выполнения контролируемого полета или части полета, которая выполняется как контролируемый полет. Такое разрешение запрашивается путем представления плана полета органу управления воздушным движением".

30. З огляду на лист ЄВРОКОНТРОЛЮ/Менеджера мережі від 02 грудня 2014 року усі плани польотів (флайт-плани) між Російською Федерацією та аеропортом «Сімферополь» (UKFF), які виконані або подавалися російськими авіакомпаніями до зазначеного пункту призначення, ними відхилені.

31. Отже, 22 березня 2014 року виконано рейс АFL 1827 Сімферополь (UKFF)( 04.00) - Москва (UUEE) (06.15) 22 березня 2014 року на закритий аеродром "Сімферополь", без FPL, без заявки (NIL) на використання повітряного простору (ВПП).

32. Відповідно до частини першої статті 23 Повітряного кодексу України, організація використання повітряного простору України - комплекс заходів, який вживається для забезпечення безпечного, економічного та регулярного повітряного руху, а також будь-якої іншої діяльності, пов`язаної з використанням повітряного простору України.

33. Організація використання повітряного простору України, передбачає, зокрема, організацію повітряного руху, що включає забезпечення контролю за дотриманням порядку та правил використання повітряного простору України у певних районах (частина друга статті 23 ПК України).

34. Згідно з пунктами 3, 4 статті 23 Повітряного кодексу України, порушенням порядку використання повітряного простору України вважаються дії або бездіяльність юридичних чи фізичних осіб, що призвели до порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів, які регулюють порядок використання повітряного простору України. Перелік порушень порядку використання повітряного простору України визначається Положенням № 401.

35. Під час виконання польоту повітряне судно на запит та з дозволу відповідного органу ОПР (органу управління повітряним рухом) може перетинати межі зони обмеження польотів, небезпечної зони та зони, що належить до тимчасово зарезервованого повітряного простору, під час їх використання. В інших випадках повітряне судно повинно виконувати політ поза межами зазначених зон згідно з установленим порядком (пункт 94 Положення № 401).

36. Відповідно до пункту 97 Положення № 401 у повітряному просторі чи в окремих його частинах, де встановлено заборону або обмеження, не забороняється: діяльність, що провадиться підприємствами, установами або організаціями, в інтересах яких встановлено заборону або обмеження використання частини повітряного простору, а також підприємствами, установами або організаціями, зазначеними в Збірнику аеронавігаційної інформації; виконання польотів на перехоплення повітряних суден - порушників, нерозпізнаних цілей, інша діяльність, що провадиться з метою захисту державних інтересів України; виконання польотів для проведення пошуково-рятувальних робіт, робіт, пов`язаних з поданням допомоги у разі виникнення стихійного лиха, катастроф, аварій, аварійних ситуацій та в інших випадках, що загрожують життю і здоров`ю людей; виконання спостережних польотів згідно з Договором з відкритого неба.

37. Разом з тим, факт виконання рейсу АFL 1820 Москва (UUEE) - Сімферополь (UKFF) 31 березня 2014 року о 06:26 год. позивачем не заперечується.

38. Приписами пункту 106 розділу VII Положення № 401 передбачено, що контроль за дотриманням рішень про встановлення заборон та обмежень використання повітряного простору покладається на відповідні органи, які їх встановили.

39. Пунктом 118 Положення № 401 визначено, що до порушень порядку використання повітряного простору, що підлягають розслідуванню, належать: 1)використання повітряного простору без дозволу та/або порушення умов його використання, крім випадків, що передбачені цим Положенням;

40. Відповідно до абзацу 4 пункту 1 частини першої статті 127 Повітряного кодексу України за правопорушення в галузі цивільної авіації, у разі порушення правил та порядку використання повітряного простору України, до юридичних осіб - суб`єктів авіаційної діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу від п`яти до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

41. Штраф до позивача застосовано в межах визначеної санкції статті. Штраф може бути накладено на юридичну особу-суб`єкта авіаційної діяльності протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

42. За такого правового врегулювання та обставин справи Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність постанови №000243 від 26 червня 2014 року щодо накладення на ВАТ "Аерофлот-російські авіалінії" штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації.

43. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову.

44. Відповідно до статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

45. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 356 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Аерофлот-російські авіалінії", залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі 826/10903/14 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду