Справа № 804/4678/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2019 року м. Дніпросправа № 804/4678/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантітранс Груп» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 р. (суддя Сидоренко Д.В.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантітранс Груп» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення

в с т а н о в и В:

22.06.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Авантітранс Груп» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, де, посилаючись на те, що відповідачем проведено камеральну перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника у банку за вересень 2017 р., за результатами чого складено акт від 15.11.2017 р. № 23771/04-36-12-07/38677070, на підставі чого 05.12.2017 р. прийнято податкове повідомлення рішення № (форми «В1»). Оскільки не погодилися з прийнятим рішенням, просять визнати протиправним та скасувати ППР № від 05.12.2017 р. (форми «В1»).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 р. адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення № від 05.12.2017 р. (форми «В1») на суму штрафної (фінансової ) санкції (штрафу) в розмірі 339 192,00 грн, в задоволенні інших вимог відмовлено.

Рішення суду обгрунтовано тим, що оскільки повторне протягом 1095 днів визначення контролюючим органом зменшення суми бюджетного відшкодування не відбулося, підстави для застосування штрафу в розмірі 50 відсотків завищеної суми бюджетного відшкодування відсутні. А висновки перевірки про встановлення порушень вимог ПК України та п. 5 розділу У Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 21 від 28.01.2016 р. знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, в зв`язку з чим підстави для визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу відсутні.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 р., ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що суд першої інстанції не з`ясував та не дослідив всебічно та повністю обставини, що мають значення для справи та зробив невідповідні фактичним обставинам справи висновки.

20.03.2019 р. під час розгляду справи представники позивача заявили клопотання про призначення по справі судово економічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському Державному науково дослідницькому експертно криміналістичному центру МВС України (49000,м. Дніпро, Будівельний тупик,1).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 р. по даній справі призначено судово - економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському Державному науково дослідницькому експертно криміналістичному центру МВС України ( м. Дніпро, Будівельний тупик,1) та зупинено апеляційне провадження до одержання судом результатів експертизи.

25.04.2019 р. на адресу суду Дніпропетровський Державний науково дослідницький експертно криміналістичний центр МВС України направив клопотання, де просили надати додаткові матеріали для дослідження та сплатити рахунок щодо вартості проведення судової експертизи в розмірі 15 228,00 грн.

17.05.2019 р. поновлено апеляційне провадження по даній справі та повідомлено сторони про заявлене клопотання експертною установою.

На виконання клопотання, 21.06.2019 р. до суду надано:

представником ГУ ДФС у Дніпропетровській області:

-службову записку № 3208 від 21.06.2019 р.,

-зворотній бік облікової картки зі сплати ПДВ за 2016 2017 роки;

-витяг з ІС «Податковий блок» щодо звітності з ПДВ за період з січня 2016 р. по жовтень 2017 р.;

-акти перевірок: від 13.09.2017 р. № 11555 з додатками на 12 арк; від 11.04.2017 р. № 312 з додатками на 9 арк; від 25.05.2016 р. № 277 з додатками на 8 арк;

-довіреність на представлення. Всього на 41 аркуші.

Представником ТОВ «Авантатранс Груп» надано:

-№1 видаткові накладні за січень-квітень 2016р. на 90 арк.;

-№2 видаткові накладні за травень-вересень 2016р. на 57 арк.;

-№3 видаткові накладні за жовтень грудень 2016р. на 45 арк.;

-№4 видаткові накладні за січень травень 2017р. на 64 арк.;

-№5 видаткові накладні за червень-жовтень 2017р. на 50 арк.;

-№6 витрати 2016р. на 46 арк.;

-№7 витрати 2017р. на 45 арк.;

- товаро-транспортні накладні на 74 арк.;

-електронні декларації за 2016-2017р. на 39 арк.;

-журнал-ордер і відомість по рахунку 361 розрахунки з вітчизняними покупцями за січень 2016р. на 25 арк.;

-журнал-ордер і відомість по рахунку 362 розрахунки з вітчизняними покупцями за 1 квартал 2016р. на 13 арк.;

-оборотно-сальдова відомість за 2016-2017р. на 44 арк.;

-заключна виписка з банку за період з 2016 по 2017р. на 50 арк.

-журнал-ордер і відомість по рахунку 631 розрахунки з вітчизняними постачальниками за 2016-2017р. на 43 арк.;

-Головна книга з оборотами по рахунку 631 за 2016р. на 58 арк.;

-Головна книга з оборотами по рахунку 20 за 2017р. на 44 арк.;

-податкові декларації з податку на додану вартість за 2016-2017р. на 154 арк.;

-уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2016-2017р. на 168 арк.;

-виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на 1 арк.;

-свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №200124732 на 1 арк.;

-платіжне доручення від 20.06.2019 року №81 на загальну суму 15300 грн.

Учасники процесу не заперечували проти надання сторонами додаткових матеріалів на дослідження експерта.

Згідно частини п`ятої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання представників позивача та призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи підтверджуються документально висновки ГУ ДФС у Дніпропетровській області, наведені в Акті «Про результати камеральної перевірки ТОВ «Авантітранс Груп» () з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника у банку за вересень 2017 року» від 15.11.2017 р. № 23771/04-36-12-07/38677070, на підставі якого винесено Податкове повідомлення рішення № від 05.12.2017 р. (форма «В1») про завищення ТОВ «Авантітранс Груп» () заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2017 р.;

2.Чи відповідає вимогам норм чинного законодавства України, зокрема, ПК України, формування сум податкового кредиту з ПДВ за квітень та травень 2016 р., які відображені у податковій декларації за вересень 2017 р. у рядку 16.3, які вплинули на формування показника від`ємного значення податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на поточний рахунок ТОВ «Авантітранс Груп» ();

3.Який порядок визначення від`ємного значення поточного звітного податкового періоду;

4.Яким чином визначається від`ємне значення, яке підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника;

5.Як мають бути враховані при проведенні камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ за вересень 2017 р. ТОВ «Авантітранс Груп» () показники податкової звітності з ПДВ за попередні звітні періоди та результати проведених контрольно перевірочних заходів;

6.Чи підлягають дослідженню при проведенні камеральної перевірки підстави формування сум податкового кредиту з ПДВ.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити Дніпропетровському Державному науково дослідницькому експертно криміналістичному центру МВС України (49000,м. Дніпро, Будівельний тупик,1), а оплату за проведення економічної експертизи покласти на ТОВ «Авантітранс Груп».

Також, відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки у справі призначено експертизу, суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102, 103, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судову економічну експертизу у справі №804/4678/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантітранс Груп» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

Проведення судової економічної експертизи доручити Дніпропетровському Державному науково дослідницькому експертно криміналістичному центру МВС України (49000,м. Дніпро, Будівельний тупик,1).

Експертній установі надати суду висновок з наступних питань:

1.Чи підтверджується документально висновки ГУ ДФС у Дніпропетровській області, наведені в Акті «Про результати камеральної перевірки ТОВ «Авантітранс Груп» () з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника у банку за вересень 2017 року» від 15.11.2017 р. № 23771/04-36-12-07/38677070, на підставі якого винесено Податкове повідомлення рішення № від 05.12.2017 р. (форма «В1») про завищення ТОВ «Авантітранс Груп» () заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2017 р.;

2.Чи відповідає вимогам норм чинного законодавства України, зокрема, ПК України, формування сум податкового кредиту з ПДВ за квітень та травень 2016 р., які відображені у податковій декларації за вересень 2017 р. у рядку 16.3, які вплинули на формування показника від`ємного значення податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на поточний рахунок ТОВ «Авантітранс Груп» ();

3.Який порядок визначення від`ємного значення поточного звітного податкового періоду;

4.Яким чином визначається від`ємне значення, яке підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника;

5.Як мають бути враховані при проведенні камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ за вересень 2017 р. ТОВ «Авантітранс Груп» () показники податкової звітності з ПДВ за попередні звітні періоди та результати проведених контрольно перевірочних заходів;

6.Чи підлягають дослідженню при проведенні камеральної перевірки підстави формування сум податкового кредиту з ПДВ.

Надати експертній установі для дослідження матеріали справи №804/4678/18.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.5 ст. 103 КАСУ).

Судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи, покласти на ТОВ «Авантітранс Груп».

Зупинити апеляційне провадження у справі №804/4678/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантітранс Груп» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення до одержання судом результатів експертизи.

На дослідження експерту направити адміністративну справу № 804/4678/18 у 8 томах: 1 том на 250 аркушах, 2 том на 207 аркушах, 3 том 198 аркушах, 4 том на 207 аркушах, 5 том на 198 аркушах, 6 том на 239 аркушах, 7 том на 201 аркуші, 8 том на 113 аркушах, носій CD-R 804/4678/18, 5309113RB10432,5309113BE9439.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя С.М. Іванов

суддя Ю.В. Дурасова