Справа № 855/195/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 липня 2019 року

Київ

справа №855/195/19

адміністративне провадження №А/9901/164/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В., суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови в частині та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії в якому позивач просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії від 22 червня 2019 року № 1166 в частині відмови в реєстрації кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 висунутого у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року;

- зобов`язати Центральну виборчу комісію зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом у народні депутати України, висунутого у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року.

Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Верховного Суду у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Так, 01 липня 2019 року на електронну адресу Верховного Суду надійшов документ з назвою «апеляційна скарга (змінена та доповнена)» від ОСОБА_1 , який був зареєстрований як апеляційна скарга за № А/9901/164/19.

Протоколом автоматичного розподілу від 01.07.2019 о 20:08:10 визначено склад суду: суддя-доповідач - Жука А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

Особливості судового розгляду й вирішення окремих категорій термінових адміністративних справ визначені § 2 Глави 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). До таких "термінових" справ з огляду на швидкоплинність виборчого процесу законодавець відніс і провадження щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій (стаття 273 КАС України).

Так, відповідно до частини першої статті 273 КАС України, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

За приписами частини 11 цієї статті, суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею, у дводенний строк після надходження позовної заяви.

Відповідно до частини другої статті 278 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 273-277 цього Кодексу, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення, а на судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Відповідно до частин першої та другої статті 270 КАС України, на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої-десятої статті 120 цього Кодексу. Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.

Як вбачається з апеляційної скарги 27 червня 2019 року Шостим апеляційним адміністративним судом постановлено рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Частиною п`ятою статті 270 КАС України передбачено, що днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Отже, наслідком пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою у спорах, пов`язаних з виборчим процесом, є залишення такої скарги без розгляду.

Колегія суддів наголошує, що вказана вимога процесуального Закону має імперативний характер, тобто є категоричною вказівкою держави на обов`язок суду при вирішенні даного питання та не допускає інших, ніж передбачено нею, дій.

Таким чином, останнім днем апеляційного оскарження вищеозначеного рішення суду було 29 червня 2019 року.

Однак, позивач звернувся з даною апеляційною скаргою до Верховного Суду лише 01 липня 2019 року, що підтверджується відбитком штемпеля канцелярії Верховного Суду, - тобто з пропуском строку, передбаченого частиною другою статті 278 КАС України, який є присічним (преклюзивним) та не може бути поновлений.

Вирішуючи питання співвідношення терміновості розгляду справи з гарантією дотримання пасивного виборчого права особи, що звернулася за його захистом до суду, колегія суддів ураховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, що міститься у низці судових рішень цього суду.

Так, за висновками ЄСПЛ, загалом прийнятним вважається встановлення в національному законодавстві процесуальних обмежень та вимог з метою належного здійснення правосуддя; проте вони не повинні підривати саму суть права на доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі "Хаджіанастасіу проти Греції", пункти 32-37).

Однак, якщо держава передбачає апеляційне оскарження до суду вищої інстанції, вона має право встановлювати умови такої апеляції, як матеріально-правові, так і процесуальні, як-от: судові збори, часові обмеження, обов`язкове представництво тощо (рішення Європейського суду з прав людини від 12 червня 2006 року у справі "Степенська проти України" (Stepenska v. Ukraine).

При цьому очікується, що заявник продемонструє уважне ставлення до дотримання процесуальних вимог національного законодавства, наприклад до строків для подання апеляцій (рішення Європейського суду з прав людини від 7 вересня 1999 року у справі "Йодко против Литви" (Jodko v. Lithuania).

Колегія суду також звертає увагу на те, що на момент постановлення цієї ухвали постановою Верховного Суду 01 липня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року у справі №855/195/19 (апеляційне провадження А/9901/156/19) за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови в частині та зобов`язання вчинити дії, залишено без задоволення, а рішення без змін.

Крім того, Верховним Судом враховується положення частини першої статті 303 КАС України відповідно до яких апелянт може доповнити та змінити апеляційну скаргу протягом строку на апеляційне оскарження, який виходячи з наведених вище аргументів збіг 29 червня 2019 року.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов до висновку, що оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року у справі №855/195/19 надійшла до суду поза межами строків, визначених частиною другою статі 278 КАС України, - остання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 270, 273, 278 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року у справі №855/195/19 у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови в частині та зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. В. Жук

Судді Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко