Справа № 1.380.2019.003045
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.003045
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 липня 2019 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лізогуб В.В.

представника позивача Кубари А.М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Мостиської міської ради Львівської області

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області

про скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов Мостиської міської ради Львівської області про скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження №59174911 від 23.05.2019 року в частині стягнення виконавчого збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення. Вважає, що рішення Мостиського районного суду Львівської області від 21.02.2019 року у справі №448/1627/18 добровільно виконане боржником відповідно до ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», спірна постанова про відкриття виконавчого провадження №59174911 від 23.05.2019 року в частині стягнення виконавчого збору є неправомірною та такою, що має бути скасована судом.

Згідно ухвали від 21.06.2019 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на 02.07.2019.

Представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позові.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Відповідачами на день розгляду справи відзивів на позовну заяву подано не було.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Львівському окружному адміністративному суду з огляду на таке.

За змістом частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Відповідно до частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.5 ст.287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Частинами 1 та 2 статті 74 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 21.02.2019 року у справі №448/1627/18 за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області про визнання протиправним рішення, скасування та зобов`язання вчинити дію, позов ОСОБА_1 було задоволено повністю: визнано неправомірним та скасовано рішення №2 від 17.08.2018р. XXX сесії VII скликання II засідання Мостиської міської ради Львівської області «Про розгляд заяви ОСОБА_1 від 21.08.2017р. за №М-906». Зобов`язано Мостиську міську раду Львівської області повторно розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 21.08.2017р. за №М-906.

16.04.2019 року Мостиським районним судом Львівської області видано виконавчий лист №448/1627/18 про зобов`язання Мостиської міської ради Львівської області повторно розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 21.08.2017р. за №М-906.

23.05.2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Батюк М.В. відкрито виконавче провадження ВП №59174911 щодо примусового виконання виконавчого листа №448/1627/18 про зобов`язання Мостиської міської ради Львівської області повторно розглянути по суті заяву ОСОБА_1 . від 21.08.2017р. за №М-906. У постанові про відкриття виконавчого провадження вказано про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 16692,00 грн.

Зі змісту позовних вимог та матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить суд скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження №59174911 від 23.05.2019 року в частині стягнення виконавчого збору, відкритого у зв`язку з виконанням виконавчого листа №448/1627/18 про зобов`язання Мостиської міської ради Львівської області повторно розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 21.08.2017р. за №М-906, виданого Мостиським районним судом Львівської області 16.04.2019 року.

Частиною першою ст.447 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.448 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як вбачаться з позовної заяви та доданих до неї документів таким судом є Мостиський районний суд Львівської області.

Відтак, суд дійшов висновку, що Мостиська міська рада Львівської області як сторона виконавчого провадження - боржник має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду, який видав виконавчий документ, а саме у порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Отже, якщо закон установлює інший, ніж за правилами адміністративного судочинства, порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо розгляду таких скарг.

Вказані висновки підтверджуються також правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2019 р. у справі № 815/4232/17.

У вказаному рішенні зазначено, що розгляд спорів про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинених на виконання судових рішень, залежить, зокрема, від суду, який видав виконавчий документ. Визначено також, що за правилами цивільного судочинства розглядаються скарги виключно на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання судових рішень, ухвалених у цивільних справах.

Згідно з вимогами ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищезазначене, а також приписи ч.5 ст.287 КАС України, ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" суд приходить до висновку, що адміністративний позов по справі №1.380.2019.003045 підлягає розгляду Мостиським районним судом Львівської області, тобто судом, який видав виконавчий лист в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства суд закриває провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.2 ст.239 КАС України).

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд згідно з ч.1 ст.239 КАС України повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Суд роз`яснює заявнику, що поданий ним позов має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Судовий збір в сумі 1921,00 грн. у зв`язку із закриттям провадження у справі підлягає поверненню відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.238, 239, 241, 248, 256, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі №1.380.2019.003045 за позовом Мостиської міської ради Львівської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанови.

Повернути Мостиській міській раді Львівської області () судові витрати у вигляді судового збору у розмір 1 921,00 грн. сплачені згідно платіжного доручення №569 від 10.06.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Крутько О.В.