Справа № 522/1634/19
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/241/19
Справа № 522/1634/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бондар В.Я.;

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження (з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-271, 286 КАС України) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Управління - начальник інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича, за участі третьої особи - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Заступника начальника Управління - начальник інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича, за участі третьої особи - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та просив скасувати постанову заступника начальника Управління ДАБК Якименка Р.К. №179/18 від 05.04.2018 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесено з порушеннями вимог законодавства та вона є такою, що не відповідає дійсним обставинам проведених позивачем робіт. Ремонті роботи літній кухні закінчилися ще в травні 2017 року. Тоді ж відповідачем була здійснена перевірка та встановлено, що роботи з поточного ремонту не потребують дозвільних документів. Після спливу 9 місяців з дати встановлення обставин проведення поточних ремонтних робіт у відповідача змінюються думка та на позивача накладення адміністративне стягнення з максимальним розміром штрафу. Дії позивача з приводу ремонту перелічені в Постанові «Про затвердження переліку робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких обєкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст. 96 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 вказує на порушення відповідачем процедури притягнення до відповідальності, адже протокол було складено за відсутності позивача та його копія йому не вручалася. Більше того, відповідачем накладено стягнення після закінчення двомісячного терміну, адже роботи виконувалися до травня 2017, а постанову складено в квітні 2018 року.

Ухвалою суду від 05.02.2019 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано 10-денний термін для усунення недоліків позовної заяви.

Після усунення недоліків позову, ухвалою від 20.02.2019 року провадження у справі було відкрито, розгляд справи призначено на 01.03.2019 року.

У судовому засіданні 01.03.2019 року було залучено у якості 3-ї особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. З метою повідомлення 3-ї особи про час та місце розгляду справи судове засідання відкладено на 11 квітня 2019 року.

До суду 25.03.2019 року надійшли письмові пояснення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, згідно яких просили відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, обґрунтовуючи тим, що Якименко Р.К. знаходиться у щорічній основній відпустці та не може скористатися правом на подання відзиву.

До суду 26.03.2019 року надійшли письмові пояснення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, згідно яких просили відмовити у задоволені позову ОСОБА_1, посилаючись на те, що перевірку проведено вже після травня 2017 року, адже поступали звернення фізичних та юридичних осіб щодо будівельних робіт позивача. Позапланова перевірка проводилася з 10.01.2019 року по 16.01.2019 року. За результати перевірки було встановлено, що позивачем здійснені будівельні роботи з реконструкції літньої кухні лі. «В», шляхом прибудови додаткового обєму, влаштування додаткових віконних прорізів та влаштування двохскатної покрівлі. В ході проведення позапланової перевірки позивачем надавалися договора, що свідчить про те, що він був присутнім під час перевірки. Права на виконання проведених будівельних робіт позивач не отримував. Матеріали перевірки були надіслані позивачу супровідним листом поштою. Вказують, що в протоколі є відмітка про сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та в протоколі пояснені права позивача. Позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та належним чином не обґрунтовані.

У судовому засіданні, що відбулося 11.04.2019 року представнику позивача було надано час для подання доказів, розгляд справи відкладено на 07.05.2019 року.

У судовому засіданні 07.05.2019 року представник третьою особи просила надати їй час для ознайомлення з наданими доказами, розгляд справи було відкладено на 10.06.2019 року.

У судове засідання 10.06.2019 року у звязку з неявкою сторін, розгляд справи було відкладено на 24.06.2019 року.

У судове засідання 24 червня 2019 року сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернулася до постійної комісії з питань планування та забудівлі території, міського дизайну та архітектури Одеської міської ради з приводу відсутності у ОСОБА_1, дозволу на будівництво за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.71-72).

Постійна комісія з питань планування та забудівлі території, міського дизайну та архітектури Одеської міської ради направила в.о. начальнику міського архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєву О.Р. лист №4567/-2-ГС від 08.02.2018 року з прохання провести перевірку законності будівельних робіт (а.с.70).

В.О. начальника міського архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєв О.Р. наказом №01-13/1ДАБК від 02.01.2018 року уповноважив заступника начальника Управління начальника інспекційного відділу №1 Якименко Р.К. направляти головних спеціалістів на проведення позапланових перевірок, а також підписувати направлення на проведення позапланових перевірок протягом 1 півріччя 2018 року (а.с.69).

Заступником начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Якименко Р.К. 16.03.2018 року видано направлення №000321 для проведення планового (позапланового) заходу, а саме позапланової перевірки реконструкції будівлі літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2 щодо дотримання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с.73).

За результати проведеної перевірки з 16.03.2018 року по 22.03.2018 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Заїченко Світланою Анатоліївною було складено Акт, за результати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (а.с.86-103).

Вищевказаним актом було виявлено наступні порушення: здійснення будівельних робіт з реконструкції літньої кухні літ. «В», шляхом прибудови додаткового обєму, влаштування додаткових віконних прорізів та влаштування двохскатної покрівлі. Також у акті відображено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної Управлінням за вищевказаною адресою у травні 2017 року було встановлено, що в приміщеннях будівлі літньої кухні «В» здійснювалися роботи з поточного ремонту, які не потребували отримання дозвільних документів. Тож, за результати перевірки, встановлено, що гр. ОСОБА_1 здійснив будівельні роботи з реконструкції літньої кухні літ. «В» шляхом прибудови додаткового обєму, влаштування додаткових віконних прорізів та влаштування двохскатної покрівлі, без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №466 (а.с.98-99).

Примірник вищевідзначеного акту ОСОБА_1 відмовився отримувати, про що було зазначено у акті, також наявна відмітка про відправлення примірника поштою 23.03.2018 року №84.

22.03.2018 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Заїченко Світланою Анатоліївною відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого було повідомлено, що справу буде розглянуто у приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, ка. 320 о 14 год. 00 хв. 05 квітня 2018 року та розяснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.104-107).

Протокол також містить відмітку про те, що ОСОБА_1 відмовився отримати примірник протоколу (а.с.106) Протокол відправлено поштою 23.03.2018 року №084.

Того ж дня 22.03.2018 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Заїченко Світланою Анатоліївною було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно якого вимагали усунути порушення вимог містобудівної діяльності у термін до 22.05.2018 року, шляхом отримання права на виконання будівельних робіт або привести обєкт до первинного стану у відповідності до договору купівлі-продажу від 03.06.2013 року (а.с.108-110).

Припис містить відмітку в графі «примірник припису одержав»: «від отримання відмовився». Припис направлено поштою 23.03.208 року №081.

Про направлення Акту, Протоколу та Припису ОСОБА_1 свідчить супровідний лист заступника начальника управління ДАБУ Одеської міської ради Якименко Р.К., згідно якого було повідомлено додатково про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с.111), списки поштових відправлень та відповідні квитанції (а.с.112).

05 квітня 2018 року розглянувши справу про адміністративне правопорушення заступник начальника Управління начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслан Костянтинович постановив визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн., про що було складено відповідну Постанову №179/19 (а.с.113-115). Постанова містить примітку про те, що у разі несплати штрафу не пізніше ніж 15 днів з дня вручення постанови, розміру штрафу буде становити 11900 грн.

З супровідного листа №01-10/202-ЗГ від 05.04.2018 року вбачається. Що Постанова про адміністративне правопорушення направлялася на адресу ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), проте рекомендоване повідомлення повернулося до управління з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.117-119).

Докази, щоб свідчили про отримання ОСОБА_1 матеріалів адміністративної справи, а саме акту, протоколу та припису, суду не представлено.

10.09.2018 року у звязку з не виконанням вимог Управління ДАБК Одеської міської ради, державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеської області Кісс Крістіною Вячеславівною було ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження №57168250 (а.с.121-122).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Зазначені положення Закону кореспондуються із приписами, передбаченими Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Разом з цим, за правилами п.п. 16, 17, 18 Порядку від 23.05.2011 року №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Відповідно до п.п. 19, 20, 21 Порядку від 23.05.2011 року №553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль направлений на дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також на усунення порушень суб`єктів містобудування у цій сфері.

У разі, зокрема, виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності посадовою особою складаються протокол, акт перевірки та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, вирішити питання про відповідальність суб`єкта містобудування.

Суд, погоджується з доводами позивача, що постанову складено з порушенням вимог чинного законодавства, адже позивача не було повідомлено про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, аналіз наведених правових норм показав, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення має бути повідомлена особа, яка притягується до адміністративної відповідності.

Справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Суд враховує, що матеріали, у тому числі про сповіщення розгляду справи, не одержані позивачем під час перевірки, у зв`язку із чим були надіслані суб`єкту містобудування засобами поштового зв`язку, як відзначалося раніше.

З огляду на те, що матеріали справи не містять відомостей про завчасне сповіщення позивача про розгляд справи, зазначені обставини перешкоджають подальшому провадженню у вирішенні питання відносно виявленого правопорушення.

На думку суду, уповноважений орган має забезпечити заслуховування пояснень особи, яка притягається до відповідальності, вивчення доказів, які на думку цієї особи підтверджують дотримання ним вимог містобудівного законодавства, та прийняти обґрунтований висновок про наявність чи відсутність у діях особи складу правопорушення, а відтак рішення за наслідками всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Також ОСОБА_1 як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення посилається на те, що він припинив будівництво ще в травні 2017 року.

Згідно акту комісії у складі майстра дільниці №7 КП ЖКС «Чорноморський» Старчук Тетяни Анатоліївни, начальника дільниці №7 Бурьян Дмитра Ілліча від 10.04.2019 року при виході на місце домоволодіння АДРЕСА_2 встановлено, що ОСОБА_1 ремонті роботи в квартирі та літній кухні проводив з 2013 року по вересень 2017 року своїми силами. У вересні 2017 року обладнав двір загального користування тротуарною плиткою, системою водовідведення, встановив ворота та хвіртку для загального користування. С жовтня 2017 року ОСОБА_1 не проводе будь які роботи по ремонту своєї квартири чи літньої кухні (а.с.130).

Те, що ОСОБА_1 з вересня 2017 року не проводе ремонті роботи у літній кухні домоволодіння №1 по пров. Полікаторжан у м. Одесі також підтверджується заявами його сусідів з квартир №3, №5 та №1 (а.с.131-133).

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В той час, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку, головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління ДАБК Одеської міської ради Заїченко С.А. доказами проведення будівельних робіт без дозвільних документів свідчить фотофіксація та відсутність дозволу.

Проте, з світлин доданих до справи (а.с.74-75) не вбачається проведення позивачем будівельних робіт, виконання яких потребує дозволу.

Таким чином, позивач свої доводи про припинення будівництва у 2017 році підтвердив актами житлово-комунального сервісу та сусідів, в той час як відповідачем доказів здійснення ОСОБА_1 ремонтних робіт, що потребують дозволу без такого, не представлено.

Згідно ч. 4 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот пятдесяти до трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки висновки контролюючого органу про недотримання позивачем правил містобудівного законодавства, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП, складені не на підставі всебічного і об`єктивного розгляду справи, постанова про накладення адміністративного стягнення прийнята не у відповідності до законодавства, суд вважає, що оскаржувана постанова не може відповідати критерію обґрунтованості і правомірності, що є безумовною підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2-14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205, ст.ст. 227-228, ч.4 ст.229, ст.ст. 241-246, 250, 268-272, 286, 294 КАС України, ст.ст. 9, 247, 280 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Заступника начальника Управління - начальник інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича, за участі третьої особи - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.04.2018 року за № 179/18, прийняту заступником начальником Управління начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Русланом Костянтиновичем, згідно якою громадянина ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 5950 гривень - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 24.06.2019 року.

Суддя В.Я. Бондар