Справа № 161/2458/19
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/5947/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 травня 2019 року, головуючий суддя - Пушкарчук В.П., постановлена о 12:15 год. у м.Луцьку, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону УПП у Волинській області рядового поліції Чорної Інни Олексіївни про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Інспектора роти № 4 батальйону УПП у Волинській області рядового поліції Чорної І.О., в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ № 608609 від 19.09.2018 року в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону УПП у Волинській області рядового поліції Чорної І.О. залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на неї, в якій зазначає, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки неприбуття позивача або його представника у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що підставами для прийняття даного рішення є: повторне неприбуття позивача, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи; відсутність будь-яких даних, які б свідчили про поважні причини неявки позивача в судове засідання; незабезпечення явки свого представника; неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Частиною 3 статті 124 КАС України встановлено способи здійснення судового виклику або судового повідомлення, а саме: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, підставою для ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, у судове засідання без поважних причин, за умови належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності та неможливості розгляду справи за неявки.

Так, як видно з матеріалів справи, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.02.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.02.2019 року о 16:30 год.

Відповідно до протоколу судового засідання, складеного за підписом секретаря судового засідання, 28.02.2019 року розгляд справи відкладено на 14.03.2019 року о 14:00 год. у зв`язку із неявкою обох сторін.

Згідно довідки від 14.03.2019 року судове засідання, у яке з`явився представник позивача ОСОБА_2 , не відбулось у зв`язку з технічними неполадками звукозаписуючого пристрою.

28.03.2019 року судом першої інстанції зареєстровано клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, яке призначене на 28.03.2019 року, на інший для суду зручний день і час, у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання через зайнятість у іншому судовому процесі, а позивача - у зв`язку із сімейними обставинами.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.03.2019 року подане клопотання представника позивача не розглянуто, а розгляд справи відкладено на 04.04.2019 року о 09:30 год. у зв`язку з неявкою сторін.

Як видно з протоколу судового засідання від 04.04.2019 року, розгляд справи відкладено на 16.04.2019 року із повторним викликом сторін.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначив, що не може бути присутнім у судовому засіданні у зв`язку із зайнятістю в іншій цивільній справі № 167/648/18, а також у зв`язку із очікуванням відповіді на поданий адвокатський запит від 26.03.2019 року щодо визначення циклічності та різниці часу ввімкнення одночасно жовтого кольору на обох світлофорах, які розміщенні на перехресті вулиць Грибоєдова-Перемоги.

16.04.2019 року суд першої інстанції не надав належної оцінки заявленому клопотанню представника позивача щодо причин його неприбуття в судове засідання та вирішив відкласти розгляд справи на 02.05.2019 року.

У зв`язку з повторною неявкою позивача та представника позивача в судове засідання та відсутністю підтверджень поважності такої неявки ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у даному випадку відсутня повторність неприбуття у судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, передбачена пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України, як підстава залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, враховуючи положення КАС України, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо повторної неявки представника позивача в судове засідання.

В свою чергу, в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не наведено, чому саме неявка позивача перешкоджає розгляду справи, які саме не з`ясовані обставини у справі не дають можливості ухвалити законне судове рішення, тоді як саме такими перешкодами зумовлено такий процесуальний наслідок як залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге (на два чи більше судових засідання підряд) не прибули на розгляд справи, а також ними не було заявлено підставне клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд такої без їх участі. Перше таке неприбуття тягне за собою відкладення розгляду справи.

У справі «Bellet v. France» ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

За таких обставин, аналізуючи все вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції належно не дослідив причини неявки позивача та представника позивача в судове засідання, повторності такої неявки та обставин, за яких розгляд справи неможливий без участі позивача, а тому дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду, що унеможливило доступ позивача до правосуддя, та має наслідком скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, 312, 320, 321, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 травня 2019 року у справі № 161/2458/19 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді М. А. Пліш
Т. І. Шинкар

Повний текст постанови складено 05.07.2019 року.