Справа № 520/2589/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
04 липня 2019 р.Справа № 520/2589/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Чалого І.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М., м. Харків, повний текст складено 22.04.19 року по справі № 520/2589/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Адміністрації Державної прикордонної служби України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 ), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту ГУПФУ в Харківській області, перший відповідач), Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі по тексту Адміністрація ДПСУ, другий відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо невключення у довідку від 31.03.2018 № 11/6586 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 відомостей про розмір грошового забезпечення із зазначенням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за виконання особливо важливих завдань (50% від посадового окладу, окладу з військового звання, надбавки вислуги років), надбавки за умови режимних обмежень (10% від посадового окладу), надбавки за особливі умови служби, пов`язані з підвищеним ризиком для життя (15% від посадового окладу) та премії (33,3% від посадового окладу);

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо ненарахування відповідної пенсії з урахуванням вищевказаних щомісячних додаткових видів грошового забезпечення самостійно при наявності у них таких даних;

- зобов`язати Адміністрацію державної прикордонної служби України надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, видану на ім`я ОСОБА_1 для перерахунку розміру пенсії із зазначенням відомостей про відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення, а саме: надбавку за виконання особливо важливих завдань (50% від посадового окладу, окладу з військового звання, надбавки вислуги років), надбавку за умови режимних обмежень (10% від посадового окладу), надбавку за особливі умови служби, пов`язані з підвищеним ризиком для життя (15% від посадового окладу) та премію (33,3% від посадового окладу);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області після отримання довідки перерахувати і виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі 60 % грошового забезпечення враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення, а саме: надбавку за виконання особливо важливих завдань (50% від посадового окладу, окладу з військового звання, надбавки вислуги років), надбавку за умови режимних обмежень (10% від посадового окладу), надбавку за особливі умови служби, пов`язані з підвищеним ризиком для життя (15% від посадового окладу) та премія (33,3% від посадового окладу) з 01.01.2018, здійснити виплату ОСОБА_1 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 з нарахуванням компенсації втрати частини доходу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 по справі № 520/2589/19, прийнятим у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 по справі № 520/2589/19 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

24.06.2019 від представника Адміністрації Державної прикордонної служби України надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання чинності рішення Верховного Суду у зразковій справі № 240/6263/18.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Водночас Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 травня 1988 року в справі Екбатані проти Швеціїї зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність публічності при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги ст. 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Ця правова позиція узгоджується з вимогами п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України, щодо розгляду справи в розумний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права, беручи до уваги, що дану справу розглянуто судом в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, беручи до уваги відсутність необхідності у заслуховуванні представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про можливість здійснення розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 по справі № 520/2589/19 в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Водночас, учасники справи були проінформовані щодо вчинення процесуальних дій стосовно розгляду їх справи в порядку письмового провадження шляхом надіслання копії ухвали про призначення апеляційної скарги до розгляду.

За приписами п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за його участю задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неприбуття жодного з учасників справи в судове засідання, хоча вони були належним повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотання представника апелянта про розгляд справи за його відсутності, можливість вирішити справу на підставі наявних доказів, колегія суддів, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи клопотання про зупинення провадження, встановила наступне.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Пунктом 21 статті 4 КАС України передбачено, що типовими адміністративними справами є адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Ухвалою Верховного Суду від 25.01.2019 було відкрито провадження у зразковій адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій неправомірними, зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії.

Рішенням Верховного Суду від 13.03.2019 по справі № 240/6263/18 (Пз/9901/1/19) в задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, рішення Верховного Суду від 13.03.2019 р. по справі № 240/6263/18 станом на час прийняття цієї ухвали не набрало чинності.

Предметом спору у цій зразковій справі є дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо проведення перерахунку та виплати пенсії в неповному обсязі з 01.01.2018 року на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб без урахування додаткових видів грошового забезпечення; зобов`язання відповідача з 01.01.2018 року провести перерахунок та виплату призначеної пенсії, з урахуванням у складі грошового забезпечення для обрахунку пенсії середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення для обрахунку пенсії середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення.

Ознаками вказаної типової справи є:

1) позивач: особа, звільнена з військової служби, яка отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

2) відповідач: територіальний орган Пенсійного фонду України, на пенсійному обліку якого перебуває позивач;

3) предмет спору: бездіяльність відповідача щодо перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року з урахуванням у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що дана справа № 520/2589/19, яка перебуває в провадженні Другого апеляційного адміністративного суду, підпадає під ознаки типової, що викладені в викладені в рішенні Верховного Суду від 13.03.2019 по справі № 240/6263/18 (Пз/9901/1/19), оскільки відповідачем в обох випадках є Головне управління Пенсійного фонду України, а спір виник з аналогічних підстав і відносин, що регулюються одними нормами права. Вимоги позивачів в цьому випадку є також аналогічними.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Згідно з частиною 3 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України при ухвалення рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та зупинити провадження у справі № 520/2589/19 до набрання чинності рішенням Верховного Суду від 13.03.2019 у зразковій справі № по справі № 240/6263/18 (Пз/9901/1/19).

Керуючись ч.4 ст.229, ст.ст. 236, 243, 311, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Адміністрації Державної прикордонної служби України про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 520/2589/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Адміністрації Державної прикордонної служби про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № 240/6263/18 (Пз/9901/1/19).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Чалий І.С. Жигилій С.П.