Справа № 404/3727/19
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3727/19
Номер провадження 2-а/404/221/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Майфат Романа Володимировича третя особа Управління патрульної полації у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Майфат Романа Володимировича про скасування постанови серії ЕАВ № 1164151 від 20.05.2019 року у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 31 травня 2019 року адміністративний позов залишено без руху для усунення недоліків до 15.06.2019 року, необхідно було скористатися правничою допомогою, надати до суду відповідно до ст. 160-161 КАС України належним чином складений адміністративний позов із зазначенням; ІПН позивача, всіх даних відповідача та правильною назвою третьої особи Управління патрульної поліції в Кіровоградській області , надати копії позову, додатки відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та примірник постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалу суду про залишення позову без руху позивач отримав 12.06.2019 року, особисто, що підтверджується рекомендованим листом.

Таким чином, станом на 02.07.19року ухвала суду від 31 травня 2019 року виконана не була.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так Європейський суд з права людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Інформація щодо призначення судових засідань доступна сторонам також на сайті Судової влади.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН- не встановлено) до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Майфат Романа Володимировича ( 25006, м . Кропивницький, вул. Ю. Бутусова 22) третя особа Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова