Справа № 280/959/19
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

18 червня 2019 року 15 год. 29 хв.Справа № 280/959/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., за участю представника позивача Леус Г.О., представника відповідача Міщенко О.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "СТЕЛСІ" (69035, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, МПС-398; )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "СТЕЛСІ" (надалі - позивач, ТОВ "ФІРМА "СТЕЛСІ") до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати винесені Головним управлінням ДФС у Запорізькій області щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "СТЕЛСІ": 1) податкове повідомлення-рішення № від 29.11.2018, яким контролюючим органом нараховане податкове зобов`язання за податком на додану вартість у сумі 583708 грн. 50 коп., з яких: за податковим зобов`язанням - 389139 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 194569 грн. 50 коп.; 2) податкове повідомлення-рішення № від 29.11.2018, яким контролюючим органом нараховане податкове зобов`язання за податком на прибуток у сумі 537307 грн. 50 коп., з яких: за податковим зобов`язанням - 399702 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 137605 грн. 50 коп.

У позові зазначено, що ТОВ "ФІРМА "СТЕЛСІ" вважає, що винесені податкові повідомлення-рішення на підставі визнання безтоварними правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Торгстандарт Плюс» та ТОВ «ТК «Діада» є протиправними та ґрунтуються на неправомірних висновках та порушеннях, зроблених при проведені податкової перевірки позивача. Відповідачем не було додержано вимог діючого законодавства при призначенні та проведенні документальної виїзної перевірки ТОВ "ФІРМА "СТЕЛСІ", а при оформленні її результатів не було дотримано вимог податкового та цивільного законодавства, висновки акту перевірки мають суттєві недоліки, містять необґрунтовані висновки, базуються на припущеннях і не підтверджуються жодними доказами та даними господарської діяльності позивача та зроблені посадовими та службовими особами контролюючого органу з перевищенням власних повноважень. Порушенням є також те, що висновки контролюючого органу відносно незаконності діяльності позивача з ТОВ «Торгстандарт Плюс» та ТОВ «ТК «Діада» неправомірно та безпідставно зроблені на підставі припущень, перекрученні неоднозначних фактів та документальних помилках. Одним з напрямів діяльності ТОВ «ФІРМА «СТЕЛСІ» є товарне сільськогосподарське виробництво. Для вирощування сільськогосподарської продукції (пшениця, соняшник, ячмінь) позивач використовує близько двох тисяч гектарів орендованої землі у Пологівському районі Запорізької області. Реальне виконання операцій виробництва ТОВ «ФІРМА «СТЕЛСІ» здійснює власними силами завдяки наявності відповідної матеріально-технічної бази (складські приміщення, спеціальна сільськогосподарська техніка, вантажні транспортні засоби та інш.). Для здійснення сільськогосподарського виробництво ТОВ «ФІРМА «СТЕЛСІ» долучає близько 50 осіб штатного персоналу. Придбані у зазначених контрагентів агрохімічні матеріали були оприбутковані згідно прибуткових накладних №ПН-001730 від 28.12.2015, №ПН-0002260 від 02.12.2016, №ПН-0002259 від 02.12.2016 та в подальшому використані ТОВ «ФІРМА «СТЕЛСІ» у власній сільськогосподарській діяльності, що підтверджується актами списання №СпТ-000109 від 31.03.2016, №СпТ-00082 від 31.03.2016, №СпТ-00082 від 31.03.2016, №СпТ-000051 від 31.03.2017, №СпТ-000065 від 29.04.2017.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву (а.с.113-119), в якому зазначено, що первинні документи по взаємовідносинам ТОВ «ФІРМА «СТЕЛСІ» з ТОВ «ТК «Діада» () та ТОВ «Торгстандарт Плюс» () за період взаємовідносин СГ складено всупереч вимогам діючого законодавства України, які не мають юридичної сили первинних документів, що вказує на неможливість підтвердження реального факту постачання товарів, послуг від ТОВ «ТК «Діада» та ТОВ «Торгстандарт Плюс» на адресу ТОВ «ФІРМА «СТЕЛСІ». Тобто, проведеною перевіркою не підтверджено факт постачання товарів у квітні та грудні 2015 року, грудні 2016 року на адресу ТОВ «ФІРМА «СТЕЛСІ», документи з придбання яких були виписані підприємствами - постачальниками ТОВ «ТК «Діада» () та ТОВ «Торгстандарт Плюс» ().

Представник відповідача проти позову заперечував.

Ухвалою судді від 11.03.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 08.04.2019 об 14 год. 00 хвил.

Ухвалою суду від 08.04.2019 відкладено розгляд справи на 06.05.2019 об 15 год. 30 хвил.

Ухвалою суду від 06.05.2019 продовжено строки підготовчого провадження та відкладено розгляд справи на 03.06.2019 об 14 год. 00 хвил.

Ухвалою суду від 03.06.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.06.2019 об 14 год. 30 хвил.

Вислухавши пояснення представників учасників справи, розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У період з 08.10.2018 по 12.10.2018 ГУ ДФС у Запорізькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ФІРМА «СТЕЛСІ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками ТОВ «Торгстандарт Плюс» () за грудень 2015 року, жовтень, листопад 2016 року, ТОВ «ТК «Діада» () за квітень, липень 2015 року, з податку на прибуток з ТОВ «Торгстандарт Плюс» () за 2015 та 2016 роки, ТОВ «ТК «Діада» () за 2015 рік, за результатами якої складено Акт №628/08-01-14-06/24513081 від 22.10.2018 (надалі - Акт перевірки №628/08-01-14-06/24513081 від 22.10.2018) (т.1, а.с.21-55).

У висновку Акту перевірки №628/08-01-14-06/24513081 від 22.10.2018 зазначено наступне: «Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ФІРМА «СТЕЛСІ»: 1) пп.134.1.1 п.134.1, п.135.1 ст.135 з врахуванням п.44.1, п.44.2 ст.44 Податкового кодексу України …, в результаті чого занижено податок на прибуток, що перевірявся, на загальну суму 399702,00 грн., у тому числі по періодах: 2015р. - 124491,00 грн.; 2016р. - 275211,00 грн. 2) п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України …, в результаті чого: - занижено податок на додану вартість в періоді, що перевіряється, на загальну суму 389139,00 грн., у т.ч.: грудень 2015р. - 83348,00 грн., жовтень 2016р. - 140546,00 грн., листопад 2016р. - 165245,00 грн.; - завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі ПДВ 54975,00 грн., у т.ч.: квітень 2015р. на суму 54975,00 грн. …».

Результатом розгляду ГУ ДФС у Запорізькій області Акту перевірки №628/08-01-14-06/24513081 від 29.11.2018 стало прийняття 29.11.2018 стосовно ТОВ «ФІРМА «СТЕЛСІ» податкових повідомлень-рішень:

1) №, яким ТОВ "ФІРМА "СТЕЛСІ" збільшено грошове зобов`язання за податком на додану вартість у сумі 583708 грн. 50 коп., з яких: за податковим зобов`язанням - 389139 грн. 00 коп.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 194569 грн. 50 коп. (т.1, а.с.19-20);

2) №, яким ТОВ "ФІРМА "СТЕЛСІ" збільшено грошове зобов`язання за податком на прибуток у сумі 537307 грн. 50 коп., з яких: за податковим зобов`язанням - 399702 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями -137605 грн. 50 коп. (т.1, а.с.17-18).

Відповідачем документально не обґрунтовано застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 50% за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями.

Спір з приводу калькуляцій сум між сторонами відсутній.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог щодо взаємовідносин з ТОВ «ТК «Діада» надано до суду: Договір поставки №27/04-2015 від 27.04.2015, укладений між ТОВ «ТК «Діада» (постачальник) та ТОВ "ФІРМА "СТЕЛСІ" (покупець); Рахунок на оплату №47 від 27.04.2015; Видаткову накладну №47 від 28.04.2015; Платіжне доручення №17 від 28.04.2015; Податкову накладну №47 від 28.04.2015; Товарно-транспортну накладну №28/04-01 від 28.04.2015 (т.1, а.с.63-69).

Позивачем в обґрунтування позовних вимог щодо взаємовідносин з ТОВ «Торгстандарт Плюс» надано до суду: Договір поставки №21/12-2015 від 21.12.2015, укладений між ТОВ «Торгстандарт Плюс» (постачальник) та ТОВ "ФІРМА "СТЕЛСІ" (покупець); Рахунки на оплату №85 від 28.12.2015, №6 від 12.10.2016, №7 від 15.11.2016; Видаткові накладні №85 від 28.12.2015, №3 від 02.12.2016, №4 від 02.12.2016; банківські виписки; Податкові накладні №90 від 28.12.2015, №6 від 13.10.2016, №8 від 16.11.2016; Товарно-транспортні накладні №26/04-17 від 26.04.2017, №25/03-17 від 25.03.2017, №28/12-01 від 28.12.2015; Договір зберігання №02/12-16 від 02.12.2016, укладений між ТОВ «Торгстандарт Плюс» (зберігач) та ТОВ "ФІРМА "СТЕЛСІ" (поклажодавець); Акт приймання-передачі на відповідальне зберігання від 02.12.2016; Акти приймання-передачі з відповідального зберігання від 25.03.2017, 26.04.2017; Прибуткові накладні №ПН-001730 від 28.12.2015, №ПН-0002260 від 02.12.2016, №ПН-0002259 від 02.12.2016 (т.1, а.с.70-95).

Також, судом досліджено надані до суду позивачем: Акти списання №СпТ-000109 від 31.03.2016, №СпТ-00082 від 31.03.2016, №СпТ-000051 від 31.03.2017, №СпТ-000065 від 29.04.2017, №СпТ-000119 від 05.09.2016, №СпТ-00082 від 31.03.2016, №СпТ-000109 від 01.07.2016; статистичну звітність (т.1, а.с.96-106); витяг з Журналу обліку протруєного насіння; Картку рахунку 807; Оборотно-сальдову відомість по рахунку 208; Оборотно-сальдову відомість по рахунку 631; Картку рахунку 631; Наряд на виконання робіт пестицидами і агрохімікатами від 01.07.2016; Акт обстеження від 28.06.2016 (т.1, а.с.202-203).

Крім того, судом досліджено наданий до суду позивачем Висновок експерта №298 за результатами проведення економічної експертизи від 02.05.2019 (т.1, а.с.185-201).

Відповідачем в обґрунтування викладеного в Акті перевірки №628/08-01-14-06/24513081 від 29.11.2018 надано до суду: Інформацію з Регіонального сервісного центру в Запорізькій області МВС України від 17.05.2018 за №31/8-2500 (т.1, а.с.125); Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07.06.2017 у справі №335/6473/17 (1-кс/335/4379/2017) (т.1, а.с.127); Службові листи (т.1, а.с.128-130, 132-133); Протокол допиту свідка (т.1, а.с.131); Аналітичне дослідження від 16.01.2017 за №5/08-01-16-02-05/38869058 (т.1, а.с.134-138); Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Торгстандарт Плюс» за звітний період декларування ПДВ з 01.01.2015 по 30.06.2017 (т, а.с.142-155); Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «ТК «Діада» за звітний період декларування ПДВ з 01.06.2014 по 31.12.2016 (т, а.с.155 зворот-174).

Відповідачем не спростовано документально викладене позивачем у позові: «… Одним з напрямів діяльності ТОВ «ФІРМА «СТЕЛСІ» є товарне сільськогосподарське виробництво. Для вирощування сільськогосподарської продукції (пшениця, соняшник, ячмінь) позивач використовує близько двох тисяч гектарів орендованої землі у Пологівському районі Запорізької області. Реальне виконання операцій виробництва ТОВ «ФІРМА «СТЕЛСІ» здійснює власними силами завдяки наявності відповідної матеріально-технічної бази (складські приміщення, спеціальна сільськогосподарська техніка, вантажні транспортні засоби та інш.). Для здійснення сільськогосподарського виробництво ТОВ «ФІРМА «СТЕЛСІ» долучає близько 50 осіб штатного персоналу. …».

На думку суду, відсутність у Товарно-транспортних накладних інформації про супровідні документи на вантаж, відмітки щодо навантаження та розвантаження товару, не надання позивачем під час перевірки сертифікатів якості або інших документів, що підтверджують якість та походження товару - не може свідчити про не реальність господарських операцій позивача з контрагентами за наявності інших оформлених належним чином первинних документів.

Згідно з пп.4.1.3 п.4.1 Договору поставки №21/12-2015 від 21.12.2015 та Договору поставки №21/12-2015 від 21.12.2015 перевезення товару здійснюється автотранспортом постачальника, місце доставки повідомляє позивач.

Таким чином, обов`язок по оформленню Товарно-транспортних накладних не покладений на позивача.

Відповідач пов`язує відсутність господарських операцій позивача з ТОВ «Торгстандарт Плюс» та ТОВ «ТК «Діада» з наявністю кримінального провадження за №0000121 від 18.11.2016.

Результатів розслідування даного кримінального провадження відповідач до суду - не надав. Отже, кримінальної приюдиції щодо документів, оформлених службовими особами вказаних контрагентів позивача, відповідач суду не довів.

З Протоколу допиту ОСОБА_1 вбачається, що вона транспортний засіб ДАФ д/н НОМЕР_1 не надавала в оренду, не передавала в користування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншим особам зазначеним у Протоколі допиту.

Однак, у Протоколі допиту не з`ясовано у ОСОБА_1 чи передавала вона взагалі транспортний засіб в оренду, користування іншим особам, не зазначеним у Протоколі допиту.

Звідси, відповідачем не спростовано документально можливість перебування транспортного засобу ДАФ д/н НОМЕР_1 у суборенді та здійснення перевезення на ньому вантажу водієм ОСОБА_3 на користь позивача.

Також, відповідачем не спростовано документально можливість отримання ТОВ «Торгстандарт Плюс» в оренду складського приміщення, охоронюваної території, тощо за адресою: 72013, Запорізька область, Михайлівський район, смт.Пришиб, вул.Пролетарська, буд.1-Б.

Надані до суду відповідачем: Службові листи, Аналітичне дослідження від 16.01.2017 за №5/08-01-16-02-05/38869058; Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Торгстандарт Плюс» за звітний період декларування ПДВ з 01.01.2015 по 30.06.2017; Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «ТК «Діада» за звітний період декларування ПДВ з 01.06.2014 по 31.12.2016 - містять у собі міркування конкретних посадових осіб відповідача та фактично не спростовують викладеного у первинних документах, поданих до суду позивачем.

Відповідачем не надано до суду переконливих доказів не можливості ТОВ «ФІРМА «СТЕЛСІ» придбати товар у ТОВ «Торгстандарт Плюс», ТОВ «ТК «Діада».

Зазначаючи про відсутність ТОВ «Торгстандарт Плюс», ТОВ «ТК «Діада» за зареєстрованим місцезнаходженням відповідач, при цьому, не надає доказів щодо скасування державної реєстрації ТОВ «Торгстандарт Плюс», ТОВ «ТК «Діада» або ініціювання скасування державної реєстрації даних осіб.

Позивачем до суду надані податкові накладні, застосовані ним для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за відповідні періоди.

Відповідачем не надано до суду об`єктивних, достовірних доказів неможливості складання ТОВ «Торгстандарт Плюс», ТОВ «ТК «Діада» вищевказаних податкових накладних (доказів анулювання Свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість, припинення юридичної особи, тощо).

Відповідачем не зазначено та до суду не надано доказів наявності невідповідностей (дефектності) у досліджених податкових накладних, складених ТОВ «Торгстандарт Плюс», ТОВ «ТК «Діада». Відтак, об`єктивних причин неможливості використання податкових накладних, виписаних ТОВ «Торгстандарт Плюс», ТОВ «ТК «Діада», відповідачем нічим не доведено.

В Акті перевірки №628/08-01-14-06/24513081 від 29.11.2018 - не зазначено про наявність порушень «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №892/4185, при здійсненні позивачем обліку операцій з ТОВ «Торгстандарт Плюс», ТОВ «ТК «Діада».

Позов підлягає задоволенню враховуючи вище зазначене та через наступне.

1. Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Торгстандарт Плюс», ТОВ «ТК «Діада».

Доказів реалізації відповідачем повноважень, передбачених пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України щодо визнання договорів позивача з ТОВ «Торгстандарт Плюс», ТОВ «ТК «Діада» недійсними - до суду не надано.

Також, доказів притягнення службових осіб позивача до кримінальної відповідальності за здійснення операцій з ТОВ «Торгстандарт Плюс», ТОВ «ТК «Діада» викладених в Акті перевірки №628/08-01-14-06/24513081 від 29.11.2018, відповідачем до суду не надано.

Сама наявність кримінального провадження - не є беззаперечним аргументом для визнання операцій позивача з ТОВ «Торгстандарт Плюс», ТОВ «ТК «Діада» фіктивними (на чому наполягає відповідач), а лише потребує додаткової перевірки наявності чи відсутності дефектності (з правової точки зору) наданих позивачем документів у підтвердження чи то спростування відповідних фактів.

Відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах ТОВ «ФІРМА «СТЕЛСІ» за його операціями з ТОВ «Торгстандарт Плюс», ТОВ «ТК «Діада».

Належної оцінки платіжним документам, фінансовій звітності позивача контролюючий орган ані під час самої перевірки, ані під час розгляду Акту перевірки №628/08-01-14-06/24513081 від 29.11.2018 - не надав.

Заперечуючи щодо можливості поставки товару ТОВ «Торгстандарт Плюс», ТОВ «ТК «Діада», відповідачем не з`ясовано хто ж саме поставив позивачу товар.

Позивач не повинен нести відповідальність за протиправні дії своїх контрагентів (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій у господарських операціях з контрагентом, зазначеними в Акті перевірки №628/08-01-14-06/24513081 від 29.11.2018 відповідачем - не доведено.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява №803/02), а саме: «… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ «Торгстандарт Плюс», ТОВ «ТК «Діада» своїх зобов`язань, реальне здійснення господарських операцій.

Враховуючи приписи ст.44 Податкового кодексу України документально підтверджено формування ТОВ «ФІРМА «СТЕЛСІ» податкових зобов`язань по податку на прибуток підприємства та по податку на додану вартість за господарськими операціями з ТОВ «Торгстандарт Плюс», ТОВ «ТК «Діада», у періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

З наданих представниками позивача пояснень, документів вбачається використання ТОВ «ФІРМА «СТЕЛСІ» товарів, отриманих від ТОВ «Торгстандарт Плюс», ТОВ «ТК «Діада», у власній господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів підтверджують здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Торгстандарт Плюс», ТОВ «ТК «Діада».

Тобто, документально підтверджено формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість, валових витрат по операціям з ТОВ «Торгстандарт Плюс», ТОВ «ТК «Діада» за періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

2. Судом вивчено приписи п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1, п.135.1 ст.135, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (які були чинними у податкові періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі).

Зокрема, у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України зазначено, що розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Матеріали справи свідчать про наявність ділової мети у позивача за господарськими операціями з ТОВ «Торгстандарт Плюс», ТОВ «ТК «Діада».

Відповідачем документально не доведено, що контрагентів позивача знято з реєстрації як юридичних осіб або у них анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість - на день складання первинних документів за операціями з позивачем. Тобто, відповідачем не спростовано, що ТОВ «Торгстандарт Плюс», ТОВ «ТК «Діада» складені первинні документи за реально здійсненими господарськими операціями, які призводили до фактичного руху активів позивача.

Позивачем надано до суду докази реальності настання наслідків господарських операцій, результатів господарської діяльності вказаних юридичних осіб.

Відповідно до п.6 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»», затвердженого 31.12.1999 Наказом Міністерства фінансів України №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 (надалі - «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»»), витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

У п.7 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»» зазначено: витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Як зазначено у п.5 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»», затвердженого 29.11.1999 Наказом Міністерства фінансів України №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153 (надалі - «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»»), дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Згідно з п.8 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»» дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визнається в разі наявності всіх наведених нижче умов: покупцеві передані ризики й вигоди, пов`язані з правом власності на продукцію (товар, інший актив); підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою продукцією (товарами, іншими активами); сума доходу (виручка) може бути достовірно визначена; є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати, пов`язані з цією операцією, можуть бути достовірно визначені.

Як передбачено п.5 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання»», затвердженого 31.01.2000 наказом Міністерства фінансів України №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306, зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Відповідачем як під час перевірки, так і при розгляді Акту №628/08-01-14-06/24513081 від 29.11.2018 не надано належної оцінки податковим зобов`язанням ТОВ «ФІРМА «СТЕЛСІ» по податку на додану вартість та по податку на прибуток підприємства, які підтверджуються наявними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку за періоди, оподаткування яких становить предмет спору по справі.

Таким чином, не знаходять своє підтвердження порушення позивачем вимог п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1, п.135.1 ст.135, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, за періоди, зазначені в Акті перевірки №628/08-01-14-06/24513081 від 29.11.2018.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Звідси, нарахування податкових зобов`язань, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов`язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб`єктів господарювання неупереджено, об`єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб`єктів господарювання.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення №, № прийняті 29.11.2018 відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб`єктом владних повноважень у справі було ГУ ДФС у Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 16815 грн. 25 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ) № від 29.11.2018, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "СТЕЛСІ" (69035, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, МПС-398; ) збільшено грошове зобов`язання за податком на додану вартість у сумі 583708 грн. 50 коп., з яких: за податковим зобов`язанням - 389139 грн. 00 коп.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 194569 грн. 50 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ) № від 29.11.2018, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "СТЕЛСІ" (69035, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, МПС-398; ) збільшено грошове зобов`язання за податком на прибуток у сумі 537307 грн. 50 коп., з яких: за податковим зобов`язанням - 399702 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями -137605 грн. 50 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "СТЕЛСІ" (69035, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, МПС-398; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ) судовий збір в сумі 16815 грн. 25 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 27.06.2019.

Суддя О.О. Прасов