Справа № 804/201/5097/18
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2019 року м. Дніпросправа № 804/201/5097/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 року (головуючий суддя Букіна Л.Є.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 року (а.с. 68-71), позов ОСОБА_1 задоволений:

- визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не здійснення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії як військовому пенсіонеру відповідно до ст. 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням норм постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу», згідно наданої управлінням СБУ в Дніпропетровській довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення заступника начальника штабу місцевої оборони від 18.05.2012 року №55/11/3118;

- зобов`язано здійснити такий перерахунок з 01.01.2016 року та виплатити пенсію з 01.01.2018 року у розмірі 83 % грошового забезпечення та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Зазначене рішення набрало законної сили.

Матеріали справи містять ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виправлення описки від 23.11.2018 року, згідно якої виправлено описку в абзаці другому резолютивної частини рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 року, а саме замість «№55/11/311В» зазначено «від 18.05.2012 року №55/11/3118» (а.с. 77).

27.02.2019 року на адресу суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання протиправними дії боржника по виконанню рішення суду, в якій заявник просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення суду від 30.08.2018 року у справі № 804/201/5097/18;

- накласти на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф, передбачений частиною 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України;

- роз`яснити та зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно із ч.4 ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи із розміру 83% відповідних сум грошового забезпечення.

В обґрунтування поданої заяви, заявник посилається на те, що боржник, за період вступу рішення суду в дію та до теперішнього часу не виконав повністю ні одного зобов`язання. Вважає такі дії Пенсійного органу протиправними. Зазначає, що розрахунок пенсії за датою 01.01.2016 року є підробкою та відносно перерахунку пенсії; вказує, що такою підробкою боржник хоче довести до суду, що начебто, боржником виконується абзац 2 резолютивної частини рішення суду від 30.08.2018 року в частині перерахунку пенсії з 01.01.2016 року згідно Довідки від 18.05.2012 року №55/11/3118 про розмір грошового забезпечення для перерахунку (а.с. 144-150).

У відзиві на заяву ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначив, що не допустив протиправних дій при виконанні рішення суду від 30.08.2018 року, посилається на підстави для встановлення або зміни або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення. Зазначає, про Постанову КМУ №103 від 21.02.2018 року «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим особам», згідно якої пунктом 3 передбачений перерахунок з 01.01.2016 року пенсії в розмірах відповідно до постанови КМУ ВІД 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції». Розмір премії визначається у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою поліцейського за січень 2016 року (а.с. 181-183).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року заяву задоволено частково.

Роз`яснено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 року у справі № 804/201/5097/18 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_2 з 01.01.2016 року перерахунок і виплату пенсії згідно із наданої управлінням СБУ в Дніпропетровській області довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення заступника начальника штабу місцевої оборони від 18.05.2012 року №55/11/3118, виходячи із розміру 83% відповідних сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішенням від 30.08.2018 року у справі № 804/201/5097/18 у місячний строк з дати набрання цією ухвалою законної сили. У задоволенні решти вимог заяви - відмовлено (а.с. 192-193).

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що дії державного органу є не припустимими, оскільки відсутність у одному абзаці резолютивної частини рішення суду відповідних зобов`язань та їх визначення в іншому абзаці резолютивної частини судового акту не повинно перешкоджати виконанню рішення з огляду на те, що його мотивувальна частина містила відповідні мотиви та обґрунтування того, що загальна пенсія позивача, призначена відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не повинна перевищувати 83% відповідних сум грошового забезпечення та вказаний відсоток є сталим і таким, що не підлягає перегляду у зв`язку із змінами у пенсійному законодавстві.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 11.03.2019 року та прийняти нову, якою відмовити повністю в задоволенні заяви позивача. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що ухвалою від 11.03.2019 року суддею істотно змінено резолютивну частину рішення від 30.08.2018 року, а саме змінилася дата проведення перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 на 01.01.2016 року. Зазначає, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд має викласти більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає трудності, не змінюючи при цьому суть рішення, однак, вважає, що у даному випадку суд першої інстанції змінив рішення по суті.

Матеріали справи містять відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, згідно якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 11.03.2019 року залишити без змін. Посилається на те, що суд першої інстанції роз`яснив своє рішення при цьому не змінював його по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій, зокрема просив роз`яснити рішення суду від 30.08.2018 року у даній справі.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Отже суб`єкти владних повноважень мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що пунктом 5 частини 3 статті 2 КАС України встановлено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частинами 2, 3 статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 08.08.2018, справа №808/1298/15.

Матеріалами справи підтверджено, що Пенсійним органом рішення суду виконано не у повному обсязі із тих підстав, що його резолютивна частина (другий абзац) не містила зобов`язань щодо здійснення перерахунку пенсії позивача з 01.01.2016 року згідно із довідки від 18.05.2012 року №55/11/3118, саме виходячи із розміру 83 % відповідних сум грошового забезпечення та здійснено такий перерахунок із розміру 70 % відповідних сум грошового забезпечення, тоді як аналогічний перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018 року вже здійснено відповідачем виходячи із розміру 83% відповідних сум грошового забезпечення.

При цьому колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що відсутність у одному абзаці резолютивної частини рішення суду відповідних зобов`язань та їх визначення в іншому абзаці резолютивної частини судового акту не повинно перешкоджати виконанню рішення.

Разом з тим, мотивувальна частина рішення суду містить відповідні мотиви та обґрунтування того, що загальна пенсія позивача, призначена відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не повинна перевищувати 83% відповідних сум грошового забезпечення та вказаний відсоток є сталим і таким, що не підлягає перегляду у зв`язку із змінами у пенсійному законодавстві.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи містять ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виправлення описки від 23.11.2018 року, згідно якої виправлено описку в абзаці другому резолютивної частини рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 року, а саме замість «№55/11/311В» зазначено «від 18.05.2012 року №55/11/3118» (а.с. 77).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на результати апеляційного розгляду справи, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

В повному обсязі постанова виготовлена 25.06.2019.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров