Справа № 607/11482/19
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/6543/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Ільчишин Н.В.

за участю секретаря судового засідання - Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2019 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Грицай К.М., м. Тернопіль) у справі № 607/11482/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №8 від 02.05.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №8 від 02.05.2019 року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №8 від 02.05.2019 року - задоволено частково.

Змінено захід стягнення за постановою відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради №8 від 02.05.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з 5100 гривень на 3400 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права, рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, без врахування принципу верховенства права з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що в період з 09.04.2019 року по 22.04.2019 року відділом ДАБК ТМР на підставі наказу начальника відділу ДАБК Тернопільської міської ради від 08.04.2019 №39 та звернення голови ОСББ «Будного,32» Сірант О.В. від 03.04.2019 року проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт на об`єкті «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованим пунктом технічного обслуговування побутового газового обладнання та автостоянки по АДРЕСА_1 ».

За результатами перевірки складено акт №025-039 від 22.04.2019 року в якому зазначено, що в ході проведення позапланової перевірки встановлено, що «Тернопіль - Сервісбуд» проводяться будівельні роботи з відхиленням від затвердженої проектно-технологічної документації, а саме: будівельні матеріали складаються за межами будівельного майданчика, чим порушено п.7.1 та п.7.3 ДБН А . 3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», та ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Позивач підписав акт, складений за результатами проведення позапланового заходу, із зауваженнями, що з висновками, викладеними в даному акті не згідний.

Доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2019 року, складений головним спеціалістом-інспектором відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради. Протокол про адміністративне правопорушення 22.04.2019 року отримано особою, відносно якої складено та повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 02.05.2019 року.

Постановою №8 від 02.05.2019 року директора Приватного підприємства «Тернопіль - Сервісбуд» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 грн., оскільки в ході позапланової перевірки встановлено, що ПП «Тернопіль - Сервісбуд» порушив п.7.1 та п.7.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», та ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», що виразилося у проведенні будівельних робіт з відхиленням від затвердженої проектно-кошторисної документації, а саме: будівельні матеріали складаються за межами будівельного майданчика. Постанову отримано позивачем 20.05.2019 року, про що свідчить підпис на постанові.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Частиною 1 статті 9Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно п.7.1 та п.7.3 ДБН А . 3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», при організації та виконанні будівельних робіт мають бути дотримані прийняті у проектно-технологічній документації рішення щодо організації виробництва та щодо забезпечення комплексної безпеки будівництва. Будівельний майданчик має утримуватись відповідно до рішень з організації будівництва, прийнятих у проектно-технологічній документації, вимог з охорони праці і промислової безпеки відповідно до ДБН А. 3.202. Правил пожежної безпеки в Україні (НАПБН А .01.001).

Надаючи оцінку законності оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що при винесенні начальником відділу державного архітектурного-будівельного контролю Тернопільської міської ради Горішним М.В оскаржуваної постанови встановлено обставини, що підтверджують вчинення правопорушення, належним чином доведена вина особи у вчиненні правопорушення, а саме: порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд, що передбачено ч. 1 ст. 96 КУпАП, тому суд відкинув доводи позивача щодо невідповідності суті вказаного у постанові правопорушення, а саме: порушення п.7.1 та 7.2 ДБН А3.1-5:2016 диспозиції статті ч. 1 ст. 96 КУПАП та неправомірності винесення спірної постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою №8 від 02.05.2019 року на позивача ОСОБА_1 як директора ПП «Тернопіль - Сервісбуд» (посадову особу) було накладено адміністративне стягнення у виді максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 96 КУпАП, - трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (5100 грн).

Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про те, що на час розгляду справи порушення законодавства було усунуто, оскільки будівельні матеріали були прибрані із земельної ділянки, також, актом перевірки від 22.04.2019 року не встановлено настання негативних наслідків в результаті порушення вимог законодавства, тобто, внаслідок правопорушення не було завдано шкоди правам та інтересам інших осіб, що є обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

За зазначених обставин справи, суд першої інстанції дійшов до висновку про можливість зміни заходу стягнення за постановою, що буде відповідати принципу пропорційності правомірної адміністративної поведінки, та з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, знаходить необхідним вийти за межі позовних вимог відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Взявши до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанцій є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки суду є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 272, 286, 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322 Кодексу адміністративного судочинства, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2019 року у справі № 607/11482/19 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді О. О. Большакова
Н. В. Ільчишин
Повний текст постанови складений 04 липня 2019 року.