Справа № 601/1122/19
Суддя: Коротич І. А.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/1122/19
Провадження № 2-а/601/28/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Бончик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить суд скасувати постанову № АА-23.05/1 від 23 травня 2019 року про адміністративне правопорушення. В судове засідання позивач не з`явився, однак, від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задоволити.

З позовної заяви вбачається, що 23 травня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду Галясем І.М. Управління архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області винесено постанову № АА-23.05/1 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена відповідальність у відповідності до частини 4 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 4250 гривень.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 96 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною і необгрунтованою, оскільки данні, які наведені в Акті перевірки, приписі, протоколі, є недопустимими доказами, оскільки вони добуті з порушенням Порядку про здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого КМУ від 23.05.2011 року № 553, і з перевищенням повноважень, наданих інспекції ДАБК, тобто відповідач порушив принцип використання повноважень із метою, з метою, з якою це повноваження надано. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення № АА-23.05/1 від 23 травня 2019 року прийнята з порушеннями його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зі змісту протоколу № ЛА-15.05/2 від 15 травня 2019 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 без надання права на виконання будівельних робіт, а саме - без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області збудував гараж розміром 3.4х10м. з металевих листів на фундаменті та альтанку на фундаменті розміром 2.3х 3м. по вулиці Вишнівецька, 33, в місті Кременець, Тернопільської області.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; матеріальну шкоду, якщо вона заподіяна.

Всупереч наведеній нормі права у протоколі про адміністративне правопорушення № ЛА-15.05/2 від 15 травня 2019 року не вказаний час вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно постанови № АА-23.05/1 від 23 травня 2019 року про накладення адміністративного стягнення, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 96 КУпАП, а саме - Виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

В резолютивній частині постанови позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 96 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень.

Згідно статті 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами.

Судом встановлено, що в постанові про накладення адміністративного стягнення № АА-23.05/1 від 23 травня 2019 року відсутні відомості про час вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

У відповідності до вимог ст. 280, 283 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, вказані обставини не були з`ясовані відповідачем при розгляді справи відносно ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 96 КУпАП відповідачем не дотримано вимог чинного законодавства, яке регулює притягнення громадян до адміністративної відповідальності.

Суд також враховує, що відповідно до вимог статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що постанова № АА-23.05/1 від 23 травня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, оскільки в постанові та протоколі відносно факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 96 КУпАП відсутні відомості про час вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює визначити можливість чи неможливість притягнення особи до відповідальності. Крім того, у постанові відсутні посилання на докази на підставі яких посадова особа визначила наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, рішення, винесене за нез`ясування в повнім мірі фактичних обставин справи, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають до задоволення, постанова № АА-23.05/1 від 23 травня 2019 року підлягає до скасування з надсиланням справи на новий розгляд до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 7, 241, 245, 247, 251,252, 254, 255, 256, 268, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 5, 8, 9, 77, 250, 251, 255, 286 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Постанову № АА-23.05/1, винесену 23 травня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду Галяс І.М. Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області, про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , - скасувати з надсиланням справи на новий розгляд до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області, юридична адреса: місто Тернопіль, вулиця Шпитальна, 7.

Головуючий: І. А. Коротич