Справа № 360/2518/19
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 липня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2518/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у якому просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП №59234203 від 30.05.2019 та скасувати зазначену постанову.

Ухвалою суду від 14.06.2019 позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду документу про сплату судового збору в дохід Державного бюджету України у сумі 1921 грн.

Копію зазначеної ухвали отримано уповноваженою особою позивача 20.06.2019, що підтверджується підписом останньої на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

01.07.2019 за вх. № 34554/2019 на виконання вимог ухвали суду від 14.06.2019 позивач клопотання, у якому зазначено, що з метою сплати судового збору за подання до Луганського окружного адміністративного суду позову до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, управління звернулось до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області з листом від 10.06.2019 № 13072/04-18 щодо виділення асигнування у кошторисі видатків управління на 2019 рік у сумі 42 262,00 грн. Станом на 27.06.2019 відповідь не надходила. З посиланням на статтю 121 КАС України позивач просив продовжити управлінню строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши надані позивачем матеріали в сукупності з позовною заявою та клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, суд вважає, що відсутні підстави для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.

Поважними причинами пропуску або продовження строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається з відповідною заявою, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Доводи позивача щодо необхідності продовжити строк для сплати судового збору не обґрунтовані належними і допустимими, у розумінні статей 73, 74 КАС України, доказами. До клопотання не надано будь-яких доказів, на підставі яких можна було б визначити строк, протягом якого позивачем буде сплачено судовий збір.

Суд наголошує, що відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Ухвалою суду від 14.06.2019 позивачу встановлено максимальний строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення копії ухвали.

Тобто в даному випадку у суду відсутні правові підстави для продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Отже, станом на теперішній час, недоліки позовної заяви не усунені позивачем у строк, встановлений судом.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви відмовити.

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

СуддяА.Г. Секірська