Справа № 1.380.2019.000319
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.000319
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 червня 2019 року зал судових засідань №11

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Тронки О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Гивеля В.П.,

представника відповідача Луки Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Верболіз та Др.-Інж. ОСОБА_2 Пауля ОСОБА_3 до прокуратури Львівської області про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

21.01.2019 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю Верболіз та Др.-Інж. ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, в якому позивачі просять суд:

- визнати незаконним подання касаційної скарги прокуратурою Львівської області у справі № 914/2612/17 через непропорційне порушення їхніх прав та зобов`язати прокуратуру Львівської області утриматися від проведення судового провадження в рамках нового розгляду та відмовити у провадженні до сільської ради та ТзОВ Верболіз у справі;

- зобов`язати прокуратуру Львівської області вияснити можливі правопорушення щодо третіх осіб, про які позивачі повідомляли (клопотання до НАБУ), клопотання щодо незареєстрованих договорів оренди, клопотання про розслідування можливих протизаконних дій і корупційних відносин з боку деяких працівників Журавнівської селищної ради і при наявності порушень прийняти заходи у рамках повноважень як державний обвинувач;

- зобов`язати відповідача вияснити можливі правопорушення у прокуратурі (Стрийська місцева прокуратура, Львівська обласна прокуратура), про які свідчать доводи у поясненні щодо судового засідання від 09.07.2018 і при наявності порушень вжити заходи запобігання і в рамках своєї функції як державний обвинувач ініціювати відповідні кримінальні або адміністративні, або дисциплінарні заходи.

Ухвалою від 13.05.2019 суд прийняв до провадження заяву про уточнення/зміну позовних вимог, у якій позивач просить:

- визнати незаконним подання касаційної скарги прокуратурою Львівської області у справі № 914/2612/17 у зв`язку з відсутністю правових підстав для представництва прокурором інтересів держави у справі та непропорційності дій, які ведуть до порушення прав товариства з обмеженою відповідальністю Верболіз;

- визнати дії прокуратури, а саме те, що прокуратура з одного боку шукає причини діяти проти товариства з обмеженою відповідальністю Верболіз, при чому самостійно проводить дослідження і без права звертається до суду, а, з другого боку, справи по захисту наших прав залишає без розгляду або спрямовує до інших органів і залишає без нагляду, сторонніми, упередженими та протизаконними, і зобов`язати прокуратуру провести нагляд у відповідності до Закону України "Про прокуратуру", у тому числі над справами, про які повідомляли, клопотання від 15.06.2017 вих. № 154 до Генеральної прокуратури України, клопотання щодо незареєстрованих договорів оренди, клопотання про розслідування можливих протизаконних дій і корупційних відносин з боку деяких працівників Журавнівської селищної ради;

- зобов`язати прокуратуру вияснити, чи упущення у ході внутрішнього контролю перевірки та непроведений нагляд прокуратурою (Стрийська місцева прокуратура, Львівська обласна прокуратура), у тому числі доводи у поясненні щодо судового засідання від 09.07.2018, є правопорушеннями і при наявності порушень, в рамках своєї функції, прийняти відповідні заходи: кримінальні (як державний обвинувач), адміністративні, або дисциплінарні.

Ухвалою від 24.05.2019 суд закрив підготовче провадження і призначив справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач та представники позивачів позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила, також вказала, що на її думку, необхідно закрити провадження в частині позовних вимог про визнання дій прокуратури, а саме те, що прокуратура з одного боку шукає причини діяти проти товариства з обмеженою відповідальністю Верболіз, при чому самостійно проводить дослідження і без права звертається до суду, а, з другого боку, справи по захисту прав позивачів залишає без розгляду або спрямовує до інших органів і залишає без нагляду, сторонніми, упередженими та протизаконними, і зобов`язати прокуратуру провести нагляд у відповідності до Закону України "Про прокуратуру", у тому числі над справами, про які повідомляли, клопотання від 15.06.2017 вих. № 154 до Генеральної прокуратури України, клопотання щодо незареєстрованих договорів оренди, клопотання про розслідування можливих протизаконних дій і корупційних відносин з боку деяких працівників Журавнівської селищної ради; зобов`язання прокуратури вияснити, чи упущення у ході внутрішнього контролю перевірки та непроведений нагляд прокуратурою (Стрийська місцева прокуратура, Львівська обласна прокуратура), у тому числі доводи у поясненні щодо судового засідання від 09.07.2018, є правопорушеннями і при наявності порушень, в рамках своєї функції, прийняти відповідні заходи: кримінальні (як державний обвинувач), адміністративні, або дисциплінарні.

Суд при розгляді справи встановив, що провадження у справі необхідно закрити у частині позовних вимог про:

- визнання дій, а саме те, що прокуратура справи щодо захисту прав товариства з обмеженою відповідальністю Верболіз та Др.-Інж. Томаса Пауля Вюнше залишає без розгляду або спрямовує до інших органів і залишає без нагляду, сторонніми, упередженими і протизаконними та зобов`язання провести нагляд у відповідності до Закону України "Про прокуратуру", у тому числі над справами, про які повідомляли (клопотання до НАБУ дод. 10 до позовної заяви), клопотання від 15.06.2017 вих. № 154 до Генеральної прокуратури України, клопотання щодо незареєстрованих договорів оренди (дод. 14 до позовної заяви), клопотання про розслідування можливих протизаконних дій і корупційних відносин з боку деяких працівників Журавнівської селищної ради (дод. 16 до позовної заяви);

- зобов`язання з`ясувати чи упущення у ході внутрішнього контролю перевірки та непроведений нагляд прокуратурою (Стрийська місцева прокуратура, Львівська обласна прокуратура), у тому числі доводи у поясненні щодо судового засідання від 09.07.2018, є правопорушеннями і при наявності порушень, в рамках своєї функції, прийняти відповідні заходи: кримінальні (як державний обвинувач), адміністративні, або дисциплінарні, виходячи з наступних підстав.

Позивачі обґрунтовують позовні вимоги неналежним розглядом відповідачем заяв, скерованих до правоохоронних органів, а саме: клопотання №171 від 13.07.2017 до Національного антикорупційного бюро України, заява- скарга №87 від 27.03.2018 про розслідування щодо незареєстрованих договорів оренди, клопотання №162 від 27.06.2017 про розслідування можливих протизаконних дій і корупційних відносин з боку деяких працівників Журавнівської селищної ради.

Суд за результатом аналізу вказаних заяв, клопотань встановив наступне.

Зміст клопотання №171 від 13.07.2017 до Національного антикорупційного бюро України зводиться до того, що позивач дає оцінку діям прокуратури Стрийського району Львівської області та Жидачівського відділення поліції щодо проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях та закриття кримінального провадження щодо обробки землі в с.Монастирець. Також вказує на те, що необхідно взяти до уваги для розслідування можливого протизаконного впливу на правоохоронні органи в інтересах «Млин Агро», зазначає про те, що має відповідні докази. Позивачі вбачають ознаки корупційної діяльності в методах роботи Львівської обласної поліції для вигоди фірми «Млин Агро». У зв`язку з цим позивачі просять розслідувати відповідні корупційні зв`язки на вищому рівні (поліція області, оточення депутата Верховної Ради України, СБУ Львівської області), в разі наявності порушення законодавства притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності і призупинити такий подальший вплив на діяльність державних правоохоронних органів. Також вказують на те, їхнє клопотання до Генеральної прокуратури України скероване до поліції у Львівській області і з причини можливих корупційних зв`язків між обласною поліцією і відповідних осіб не можуть сподіватись на розслідування можливого злочину.

Вказане звернення направлене з Національного антикорупційного бюро України до Генеральної прокуратури України відповідно до листа від 25.07.2017 №11-006/26165.

Генеральна прокуратура України надіслала за належністю вказане звернення для розгляду відповідно до вимог чинного законодавства згідно з листом від 04.08.2017 319-р до прокуратури Львівської області.

Прокуратура Львівської області згідно з листом від 10.08.2017 №04/2/2-р-17 скерувала вказане звернення до Стрийської місцевої прокуратури для організації розгляду щодо можливих неправомірних дій.

Зміст заяви-скарги №87 від 27.02.2018 про розслідування щодо незареєстрованих договорів оренди, скерованої до Стрийської місцевої прокуратури зводиться до того, що у порушеннях, допущених при державній реєстрації договорів оренди, позивачі вбачають можливе кримінальне порушення зі сторони державних службовців. Тому, просять організувати досудове розслідування можливих кримінальних дій з боку службовців колишнього управління Держкомзему у Жидачівському районі Львівської області.

Стрийська місцева прокуратура направила вказане звернення до Жидачівського відділення поліції для організації проведення перевірки з врахуванням вимог ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України вказану заяву для проведення перевірки наведених доводів та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджується листом від 02.03.2018 №04-28/о-18.

Зміст клопотання №162 від 27.06.2017, скерованого до прокуратури Львівської області, Стрийської місцевої прокуратури, Жидачівського відділення поліції про розслідування можливих протизаконних дій і корупційних відносин з боку деяких працівників Журавнівської селищної ради зводиться до того, що на думку позивачів фірма «Млин Агро», яка обробляє землю на території Журавнівської селищної ради, допускає порушення в частині сплати орендних платежів. У зв`язку з цим позивачі просять розслідувати можливі протизаконні дії окремих працівників Журавнівської селищної ради і можливі корупційні відносини між працівниками селищної ради і «Млин Агро».

Вказане звернення 30.06.2017 скеровано до Жидачівського відділення поліції для організації перевірки.

Пояснення позивачів від 20.07.2018 щодо судового засідання від 09.07.2018 стосуються незаконних, на їхню думку, дій правоохоронних органів, на підтвердження чого ними додані копії звернень до Національного антикорупційного бюро України, Генеральної прокуратури України, прокуратури Львівської області.

Аналізуючи вказані обставини та докази подані на їх підтвердження, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за характером спірних правовідносин є спором щодо оскарження дій та бездіяльності органів прокуратури, пов`язані із організацією та розглядом заяв позивача про вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за КАС України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб`єктом владних управлінських функцій.

Суд керується рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2001 від 23.05.2001 року, в якому зазначено, що кримінальне судочинство це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Скарги на акти та дії службових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури в частині провадження у кримінальній справі розглядаються судом в порядку, визначеному нормами Кримінально-процесуального кодексу України.

Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Проте, таке оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури до суду може здійснюватися у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості та не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, спірні відносини, які виникли між позивачами та відповідачем, під час розгляду останнім звернень про вчинення кримінальних правопорушень не є управлінськими, а владними процесуальними функціями, і повноваження цих органів та їх посадових осіб щодо порядку їх розгляду, а також порядок оскарження їх дій, бездіяльності, регламентовані Кримінальним процесуальним кодексом України.

Суд зазначає , що порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється статтями 303-307 Кримінального процесуального кодексу України.

З врахуванням викладеного суд вважає, що захист порушених, на думку позивача прав, повинен здійснюватись в межах кримінального судочинства.

Щодо позовної вимоги зобов`язати відповідача з`ясувати чи упущення у ході внутрішнього контролю перевірки та непроведений нагляд прокуратурою (Стрийська місцева прокуратура, Львівська обласна прокуратура), у тому числі доводи у поясненні щодо судового засідання від 09.07.2018, є правопорушеннями і при наявності порушень, в рамках своєї функції, прийняти відповідні заходи: кримінальні (як державний обвинувач), адміністративні, або дисциплінарні, суд вважає, що така по суті стосується реалізації прокуратурою процесуальних повноважень, які надані Кримінальним процесуальним кодексом України, Законом України «Про прокуратуру», а також Законом України «Про оперативно- розшукову діяльність». Суд звертає увагу на положення ч.7 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», яка вказує, що у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

Тому, така позовна вимога у зв`язку з відсутністю ознак публічно - правового спору, також не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, доводи позивачів, викладені в заяві від 07.05.2019, про те, що такі позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства не змінюють юридичну кваліфікацію спірних правовідносин у справі.

З огляду на вказане, враховуючи приписи КАС України та рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2001 від 23.05.2001, вказаний спір в частині позовних вимог про визнання дій, а саме те, що прокуратура справи щодо захисту прав товариства з обмеженою відповідальністю Верболіз та Др.-Інж. Томаса Пауля Вюнше залишає без розгляду або спрямовує до інших органів і залишає без нагляду, сторонніми, упередженими і протизаконними та зобов`язання провести нагляд у відповідності до Закону України "Про прокуратуру", у тому числі над справами, про які повідомляли (клопотання до НАБУ дод. 10 до позовної заяви), клопотання від 15.06.2017 вих. № 154 до Генеральної прокуратури України, клопотання щодо незареєстрованих договорів оренди (дод. 14 до позовної заяви), клопотання про розслідування можливих протизаконних дій і корупційних відносин з боку деяких працівників Журавнівської селищної ради (дод. 16 до позовної заяви); зобов`язання з`ясувати чи упущення у ході внутрішнього контролю перевірки та непроведений нагляд прокуратурою (Стрийська місцева прокуратура, Львівська обласна прокуратура), у тому числі доводи у поясненні щодо судового засідання від 09.07.2018, є правопорушеннями і при наявності порушень, в рамках своєї функції, прийняти відповідні заходи: кримінальні (як державний обвинувач), адміністративні, або дисциплінарні не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Вказане зумовлює висновок суду про закриття провадження у справі.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд також роз`яснює позивачам, що справа у зазначеній частині позовних вимог підлягає розгляду та вирішенню місцевим загальним судом в порядку кримінального судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України при закритті провадження у справі суд вирішує питання про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю Верболіз сплачений судовий збір в розмірі 3842грн 00 коп., а також Др- ОСОБА_4 . Томасу ОСОБА_5 сплачений судовий збір в розмірі 1536грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Верболіз та Др.-Інж. ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області в частині позовних вимог про:

- визнання дій, а саме те, що прокуратура справи щодо захисту прав товариства з обмеженою відповідальністю Верболіз та Др.-Інж. Томаса Пауля Вюнше залишає без розгляду або спрямовує до інших органів і залишає без нагляду, сторонніми, упередженими і протизаконними та зобов`язання провести нагляд у відповідності до Закону України "Про прокуратуру", у тому числі над справами, про які повідомляли (клопотання до НАБУ дод. 10 до позовної заяви), клопотання від 15.06.2017 вих. № 154 до Генеральної прокуратури України, клопотання щодо незареєстрованих договорів оренди (дод. 14 до позовної заяви), клопотання про розслідування можливих протизаконних дій і корупційних відносин з боку деяких працівників Журавнівської селищної ради (дод. 16 до позовної заяви);

- зобов`язання з`ясувати чи упущення у ході внутрішнього контролю перевірки та непроведений нагляд прокуратурою (Стрийська місцева прокуратура, Львівська обласна прокуратура), у тому числі доводи у поясненні щодо судового засідання від 09.07.2018, є правопорушеннями і при наявності порушень, в рамках своєї функції, прийняти відповідні заходи: кримінальні (як державний обвинувач), адміністративні, або дисциплінарні.

Роз`яснити позивачу, що справа підлягає розгляду та вирішенню місцевим загальним судом в порядку кримінального судочинства.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Верболіз , місцезнаходження: Львівська область, Жидачівський район, с.Володимирці, вул.Шкільна, 1А з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 3842грн 00 коп.

Повернути ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце перебування: АДРЕСА_1 район АДРЕСА_2 А з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 1536 грн. 80 коп.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана 01.07.2019.

Суддя А.Г. Гулик