Справа № 480/1463/19
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 р. Справа № 480/1463/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соп`яненка О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що звернулась до відповідача із заявою про призначення їй пенсії за віком, маючи достатній страховий стаж. Рішенням від 12.10.2018 відповідач відмовив у призначенні пенсії за віком уз зв`язку з відсутністю необхідного стажу, не зарахувавши період роботи з 01.08.1988 по 01.03.1991, оскільки в наказі про звільнення наявне виправлення номеру наказу. Було також запропоновано надати довідки, які б підтверджували те, що вона у вказаний період працювала у БМУ "Хіммашбуд". Такі довідки вона не має можливості надати, оскільки підприємство ліквідоване, документи до архівної установи не надходили. Два свідки підтвердили відповідачу про те, що в період з 01.08.1988 по 01.03.1991 працювали разом з позивачкою у БМУ "Хіммашбуд". Зазначає, що довела наявність стажу, необхідного для призначення пенсії. Станом на день внесення виправлень до трудової книжки була чинна Інструкція про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах, організаціях, затверджена постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 №162, якою була передбачена можливість внесення виправлень до трудових книжок власником або уповноваженим органом підприємства, де було зроблено запис. Порушення роботодавцем порядку ведення трудової книжки не повинно нести негативних наслідків для працівника.

Просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні їй пенсії за віком; зобов`язати відповідача зарахувати до стажу для призначення пенсії за віком період роботи з 01.08.1988 по 01.03.1991 згідно трудової книжки НОМЕР_1 ; зобов`язати відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 19.09.2018.

Відповідач подав відзив на позов, в якому зазначив, що управління не має підстав для зарахування страхового стажу, оскільки під виправленням у трудовій книжці відсутнє застереження стосовно того, хто саме зробив вказані виправлення. Просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 02.07.2019 допущено заміну відповідача - Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ОСОБА_1 20.08.2018 звернулась до Сумського ОУПФУ із заявою про призначення їй пенсії за віком (а.с. 14,15).

12.10.2018 прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 25 років. До страхового стажу не був зарахований період з 01.08.1998 по 01.03.1991, оскільки в наказі про звільнення наявне виправлення номеру наказу (а.с. 13).

Як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_1 25.07.1998 внесено запис №5 про звільнення з Сумського виробничого об`єднання "Електрон" за переводом до СМУ "Хіммашбуд". Згідно запису від 01.08.1998 позивач була прийнята по переводу в СМУ "Хіммашбуд". Протягом 1988-1991 до трудової книжки вносились записи про присвоєння розряду та про реорганізацію підприємства.

01.03.1991 внесено запис №8 про звільнення позивачки за переводом до СМУ "Хіммашбуд-2" В графі "підстава внесення запису" в номері наказу міститься виправлення, не завірені особою, яка такі виправлення здійснила.

01.09.1991 внесено запис №9 про прийняття за переводом з СМУ "Хіммашбуд" до СМУ "Хіммашбуд-2" (а.с. 18)

За твердженням відповідача, в записі №8 в порушення п. 2.6 Інструкції "Про порядок ведення трудових книжок" відсутнє застереження стосовно того, хто саме зробив вказані виправлення. У зв`язку з цим не було зараховано весь період роботи позивачки в БМУ "Хіммашбуд". Суд вважає таке твердження відповідача безпідставним.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

З наведеної норми вбачається, що додаткові дані для підтвердження трудового стажу вимагаються лише у випадках, коли трудова книжка відсутня, або в ній відсутній запис, або записи про періоди роботи є неправильними або неточними. З копії трудової книжки вбачається, що виправлення без застереження міститься в запису №8 лише в номері наказу про звільнення за переводом. Дата звільнення з підприємства не містить виправлень та оформлена належним чином. Будь-які розбіжності чи неточності в датах призначення або звільнення з роботи в період з 01.08.1998 по 01.03.1991 трудова книжка не містить. Тому твердження, що записи про вказаний період роботи є неправильними або неточними є помилковим.

Крім того, відповідач дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для зарахування всього періоду роботи в БМУ "Хіммашбуд" лише у зв`язку з неточностями запису про звільнення з зазначеного підприємства. Достовірність записів №5 та №9, які свідчать про прийняття позивача на роботу в БМУ "Хіммашбуд" 25.07.1998 та про прийняття за переведенням з БМУ "Хіммашбуд" до БМУ "Хіммашбуд-2" 01.03.1991 відповідачем ніяким чином не спростовуються. Відповідач не дослідив належним чином зміст записів у трудовій книжці позивача, та внесені до неї записи у їх сукупності, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про непідтвердження періоду роботи позивача 01.08.1998 по 01.03.1991 в СМУ "Хіммашбуд".

Відповідно до п.п. 17, 18 зазначеного Порядку за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв`язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

За відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Незважаючи на те, що записи в трудовій книжці підтверджують період роботи позивача в БМУ "Хіммашбуд" позивачкою було вжито заходи для додаткового підтвердження трудового стажу. Довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи, однак такі документи позивач надати не мала можливості у зв`язку з ліквідацією підприємства та відсутністю документації у архівній установі (а.с. 28-39). Показаннями двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджено той факт, що ОСОБА_1 дійсно працювала 01.08.1998 по 01.03.1991 в СМУ "Хіммашбуд" (а.с. 75). Вказані пояснення свідків прийняті відповідачем, оскільки містять підписи голови та членів комісії по призначенню пенсії, однак не були враховані під час вирішення питання про призначення позивачу пенсії. Будь якого обгрунтування підстав, чому ці пояснення не були враховані, у відзиві на позовну заяву не зазначено та матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не зарахував період 01.08.1998 по 01.03.1991 роботи ОСОБА_1 в СМУ "Хіммашбуд" та у зв`язку з цим протиправно відмовив їй у призначенні пенсії за віком. Суд вважає необхідним зобов`язати відповідача зарахувати вказаний період до стажу для призначення пенсії, а також зобов`язати призначити позивачу пенсію за віком з дати виникнення права на пенсію - 19.09.2018.

На підставі ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати ОСОБА_1 до стажу для призначення пенсії за віком період роботи з 01.08.1988 по 01.03.1991 згідно трудової книжки НОМЕР_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 19.09.2018.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40000, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 768,40 грн., сплачений при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко