Справа № 281/529/19
Суддя: Данчук В. В.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/529/19
Провадження по справі № 2-а/281/15/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2019 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Миколайчук Н. М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Лугини адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальону патрульної поліції взводу № 1 роти № 1 в с. Чайки УПП у Київській області Аккордової Марини Сергіївни про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом. Зазначає, що 13.06.2019 року інспектором батальону патрульної поліції взводу № 1 роти № 1 в с. Чайки УПП у Київській області Аккордовою М. С. відносно нього винесено постанову серії ЕАВ № 1226462 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 гривень. Дану постанову вважає незаконною, протиправною та просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

04.07.2019 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Данчуку В. В. в обґрунтування якого зазначив, що працював в Лугинському районному суді Житомирської області на посаді помічника судді, тому подальше прийняття рішення по даній справі може викликати сумнів у його законності.

Вислухавши позивача та дослідивши вказану заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається зокрема фактором, чи забезпечено судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року та справа «Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 року).

Відповідно до п. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 працював в Лугинському районному суді Житомирської області на посаді помічника судді Свинченко Г. Д., з метою запобігання можливого звинувачення у необ`єктивності та упередженості розгляду зазначеної справи з боку сторін по справі та інших осіб, недопущення в подальшому безпідставних скарг з приводу вищевикладеного, на підставі п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України заявлений позивачем по справі відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36, 39 - 40 КАС України суд,

УХВАЛИВ:
Заявлений відвід судді Данчуку В. В. задоволити.

Передати справу № 281/529/19 до канцелярії Лугинського районного суду Житомирської області суду для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук