Справа № 200/7010/19-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

05 липня 2019 р. Справа №200/7010/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

3 червня 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного позову з позовом до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - відповідач, УПФУ) про визнання протиправними дій щодо припинення виплати пенсії; зобов`язання поновити з 1 травня 2018 року нарахування та виплату пенсії зі сплатою заборгованості по ній.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 посилається на припинення виплати йому пенсії з підстав, які не передбачені ст. 49 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Також позивач просив поновити строк звернення до адміністративного суду.

Обґрунтовуючи вказане клопотання позивач зазначив, що він не має можливості стояти в чергах до УПФУ і не має фінансової можливості їздити до УПФУ.

Судом встановлено, що адвокат позивача звернувся до УПФУ із запитом вих. №1/05 від 14.05.2019 щодо причин невиплати пенсії.

На вказаний запит відповідачем надана відповідь від 17.05.2019 №12772/02, з якої випливає, що підставою для припинення виплати позивачу пенсії стало надходження до УПФУ з травня 2018 року даних про автоматичне припинення нарахування на центральному рівні у зв`язку з тривалою відсутністю внутрішньо переміщеної особи за адресою фактичного проживання. При цьому зазначено, що окреме рішення про припинення виплати УПФУ не приймало.

Відповідно до довідки УПФУ від 16.05.2019 позивач знаходиться на обліку в УПФУ і отримує пенсію за віком, остання виплата пенсії була за квітень 2018 року.

Доказів нарахування позивачу пенсії з травня 2018 року до суду не надано.

Статтею 46 Закону від 09.07.2003 № 1058-IV встановлено, що нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.

Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Суд зазначає, що після травня 2018 року позивач мав бути обізнаним про невиплату йому пенсії. Проте позивач, без відповідного повідомлення з боку УПФУ, не міг передбачати того, що відповідач не буде нараховувати пенсію.

Лише в листі відповідача від 17.05.2019 №12772/02 зазначено про не нарахування пенсії.

Частиною 2 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду в цій справі.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков