Справа № 820/2626/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2019 року

Київ

справа №820/2626/16

касаційне провадження №К/9901/26041/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Гончарової І.А.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2016 (суддя Мар`єнко Л.М.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 (головуючий суддя - Бондар В.О., судді: Кононенко З.О., Калитка О.М.) у справі № 820/2626/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Експорт» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Експорт» звернулося з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу від 12.05.2016 №167 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Експорт».

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 08.08.2016 позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував наказ від 12.05.2016 №167 в частині проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Експорт» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Теко Груп» з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2014 по 31.03.2016. У задоволенні іншої частини позову відмовив.

За результатами апеляційного перегляду постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2016 в частині задоволення позову Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04.10.2016 залишив судове рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині без змін. У частині відмови в задоволенні позову судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядалось.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 в частині задоволення позову та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: статтей 75, 78, 102 Податкового кодексу України, статтей 7, 9, 11, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби прийнято наказ від 12.05.2016 №167 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Експорт» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Темп» з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Теко Груп» з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2014 по 31.03.2016. Перевірку призначено розпочати з 12.05.2016, термін проведення перевірки - 15 робочих днів.

Правовою підставою для прийняття вказаного наказу контролюючий орган визначив положення підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Фактичною ж підставою слугував факт отримання відповідачем:

ухвали слідчого судді Пироженка С.А. Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.04.2016 у справі №712/4417/16-к (провадження №1-кс/712/2325/16), якою задоволено клопотання старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області лейтенанта податкової міліції Шпака В.Л. про призначення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Експорт» з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства, а також правильності визначення об`єкту оподаткування з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість при проведенні господарських операцій з контрагентом-постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Теко Груп» за період з 16.02.2011 по 16.11.2012, з 16.11.2012 по 04.12.2013 та з 04.12.2013 по теперішній час;

ухвали слідчого судді Кириленка Т.В. Святошинського районного суду м. Києва від 09.03.2016 у справі №759/3484/16-к (провадження №1-кс/759/915/16), якою задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Киричка С.В. про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Експорт» за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 щодо проведених фінансово-господарських операціях з Товариством з обмеженою відповідальністю «Темп» з встановленням повноти та достовірності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток.

Працівниками Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на підставі направлень від 12.05.2016 №№227, 228, 229, 230 здійснено вихід за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Експорт» з метою проведення контрольного заходу.

Утім, посадові особи контролюючого органу до проведення перевірки допущені не були, про що оформлено акт від 12.05.2016 №72/28-09-14-07/37570404 про відмову в допуску та акт від 12.05.2016 про неможливість пред`явлення направлень на перевірку.

Задовольняючи позов в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 12.05.2016 №167 в частині проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Експорт» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Теко Груп» з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2014 по 31.03.2016, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, керувався тим, що:

ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.04.2016 у справі №712/4417/16-к не є правомірною підставою для призначення перевірки податковим органом у відповідності до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки визначені нею питання до перевірки суперечать передбаченим законодавством повноваженням податкового органу, а період, встановлений до перевірки - з 16.02.2011 по теперішній час, не відповідає обмеженню для здійснення контрольних заходів у 1095 днів;

податковим органом всупереч ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.04.2016 у справі №712/4417/16-к змінено вид перевірки та період, який підлягає дослідженню в межах контрольного заходу.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та абзацу 1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право проводити в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено поняття документальної перевірки.

Згідно з пунктом 78.4. статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до підпункту 78.1.11. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

У відповідності до абзацу 1 пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження

Згідно з частиною другою статті 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, наказ про призначення документальної позапланової перевірки платника податків видається керівником контролюючого органу на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України за умови, якщо така перевірка проводиться з питань, які викладені у відповідному судовому рішенні суду (слідчого судді) чи органу досудового розслідування. Проведення контрольного заходу з підстав, передбачених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, має на меті збирання доказів у кримінальному провадженні, якими у даному випадку є матеріали перевірки та оформлений за наслідками проведеного контрольного заходу документ.

У справі, що розглядається, спірний наказ від 12.05.2016 №167 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Експорт» прийнятий, зокрема, у зв`язку з отриманням ухвали слідчого судді від 14.04.2016 у кримінальній справі №712/4417/16-к про призначення перевірки з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства, а також правильності визначення об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість при проведенні господарських операцій з контрагентом-постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Теко Груп» за період з 16.02.2011 по 16.11.2012, з 16.11.2012 по 04.12.2013 та з 04.12.2013 по теперішній час.

При цьому, вказаним наказом перевірку призначено з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Теко Груп» щодо податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2014 по 31.03.2016.

З вищезазначених обставин вбачається, що питання та період перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Експорт», визначені оскаржуваним наказом, не виходять за межі тих, що встановлені ухвалою слідчого судді від 14.04.2016 у кримінальній справі №712/4417/16-к, а охоплюються ними.

Враховуючи викладене, висновок судів попередніх інстанцій про те, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби протиправно всупереч змісту ухвали слідчого судді від 14.04.2016 у кримінальній справі №712/4417/16-к змінено коло питань перевірки фінансово-господарської діяльності позивача не відповідає дійсності.

При цьому, визначення у наказі про проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України не усіх, а лише частини питань, передбачених відповідною ухвалою слідчого судді про призначення перевірки, не є підставою для висновку про невідповідність такого наказу вказаному судовому рішенню та, відповідно, його протиправність.

За таких обставин висновок судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позову в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 12.05.2016 №167 в частині проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Експорт» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Теко Груп» з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2014 по 31.03.2016 є необґрунтованими.

Відповідно до частин першої, третьої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права; неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

За таких обставин, постановлені у справі судові рішення в частині задоволення позову підлягають скасуванню з прийняттям в цій частині нового - про відмову в позові.

У частині відмови в задоволенні позову судові рішення судів попередніх інстанцій не оскаржуються, тому підстави для надання оцінки вирішенню спору в цій частині вимог у суду касаційної інстанції відсутні.

Керуючись статтями 341, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 у справі № 820/2626/16 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 12.05.2016 №167 в частині проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Експорт» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Теко Груп» з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2014 по 31.03.2016 - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

У іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 у справі № 820/2626/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М. Шипуліна Л.І. Бившева І.А. Гончарова