Справа № 756/14185/18
Суддя: Майбоженко А. М.
Дата ухвалення: 2019-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Пр.№2-а/756/68/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

за участю секретаря Ковган О.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Костюкова Олега Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом посилаючись на те, що 22.10.2018 року відповідачем було винесено постанову ЕАВ №683049 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Згідно даної постанови його було визнано винним в тому, що 22.10.2018 року о 06 годині 16 хвилин керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN LT 35» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по вул.Семена Скляренка 14/9 перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.8.5.1. ПДР - Порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки.

Позивач вказує, що порушення ПДР України він не вчиняв, притягнення себе до адміністративної відповідальності вважає безпідставним та незаконним.

Позивач зазначив що 22 жовтня 2018 року о 06 год 18 хв., він рухався по вул. Семена Скляренка в сторону проспекту Степана Бандери на вул.Новокостянтинівську у м.Києві. На повороті ліворуч в бік провулку Балтійський перебуваючи в крайній лівій смузі на зелений сигнал світлофора, здійснив розворот та продовжив рух у зворотньому напрямку до АЗС «КЛО». Коли він зупинився на автозаправній станції «КЛО» до його автомобіля підійшов працівник поліції попросив пред`явити документи та повідомив, що ним порушено ПДР, начебто він перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки під час розвороту. Ним на вимогу поліцейського було надано посвідчення водія та повідомлено що ним не порушено ПДР і не здійснено перетину подвійної суцільної лінії. Розворот він здійснював з крайньої лівої смуги на зелений сигнал світлофора де дорожній знак дозволяв здійснювати відповідний маневр. На його прохання пред`явити які небудь докази щодо ніби то порушеного ним ПДР поліцейський повідомив, що їхній патрульний автомобіль не обладнаний засобами фото та відео фіксації, а свідком даної ситуації може бути його колега який з ним перебував в патрульному автомобілі. На його вимогу пред`явити службові посвідчення поліцейських надано відмову. Після чого поліцейський сказав що відносно Вас складе постонову якщо з нею незгодні маєте право оскаржити.

Вважає, що працівник поліції діяв упереджено, не з`ясував обставини справи, без дослідження доказів виніс постанову, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Факт порушення заснований на припущеннях. Вважає постанову складену безпідставною та незаконною, просить її скасувати.

Відповідно до вимог статті 12, 257 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У встановлений судом строк відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі з огляду на безпідставність та необґрунтованість вимог. Вважає, що постанова винесена ним відносно ОСОБА_1 правомірна та законна.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

22.10.2018 року інспектором роти №5 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Костюковим Олегом Анатолійовичем було винесено постанову ЕАВ №683049 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 22.10.2018 року о 06 годині 18 хвилин в м.Києві керував автомобілем«VOLKSWAGEN LT 35» д.н.з. НОМЕР_1 на вул.С.Скляренка14/9, перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки протилежних напрямків п.8.5.1 розділу 34 дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України

Частиною першою ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів, порушення позивачем п. 8.5.1.ПДР України відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем п.8.5.1. ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Костюкова Олега Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову від 22.10.2018 року серії ЕАВ №683049 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором роти №5 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Костюковим Олегом Анатолійовиема а провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: А .М. Майбоженко