Справа № 160/2627/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2019 року Справа №160/2627/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача Олійника В.М.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника Фізичної особи-підприємця Голенко Артема Станіславовича про виклик свідка у справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування Постанов про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій просить визнати протиправними та скасувати винесені ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Постанови про накладення штрафу уповноваженими особами, щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , а саме:

- №ДН2167/274/НД/АВ/МГ-ФС/39 від 10.01.2019 по накладенню штрафу у розмірі 37 230,00 грн.;

- №ДН2167/274/НД/АВ-ФС/40 від 10.01.2019 по нарахуванню штрафу у розмірі 11 169,00 грн.;

- №ДН2167/274/НД/АВ/ІП-ФС/41 від 10.01.2019 по нарахуванню штрафу у розмірі 3 723,00 грн.

Ухвалою суду від 26.03.2019 було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

02.07.2019 у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виклик свідка, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання представника позивача обґрунтовано тим, що для повного та всебічного розгляду справи та підтвердження обставин, позивач вважає доцільним викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3 , яка безпосередньо може повідомити про відомі їй обставини з приводу самовільного залишення ОСОБА_4 . робочого місця з 13.10.2018, не повідомлення роботодавця про подальше перебування чи не перебування на лікарняному, а також про фактичну роботу магазину у зазначені відповідачем святкові дні.

Представник відповідача у судовому засіданні вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд зазначає, що ч.1,2 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями свідків.

Статтею 91 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

З метою встановлення усіх обставин, які мають значення для вирішення та розгляду справи по суті позовних вимог, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача та виклику свідка ОСОБА_3 для допиту у судовому засіданні.

Керуючись статтями 65, 72, 91 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Фізичної особи-підприємця Голенко Артема Станіславовича про виклик свідка у справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу- задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні як свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити судове засідання на 18 липня 2019 року о 09:30 год.

Свідок зобов`язаний прибути до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

За завідомо неправдиві показання або за відмову від давання показань з непередбачених законом підстав свідок несе кримінальну відповідальність.

Попередити свідка про право суду застосувати заходи примусу, відповідно до статті 148 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невиконання цієї ухвали суду та неявки у судове засідання.

Копію ухвали разом з повісткою про виклик направити особі, яка викликається в якості свідка.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко