Справа № 420/1880/19
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1880/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: ОСОБА_1

ОСОБА_2 (представник за ордером)

відповідач: не зявився

свідків ОСОБА_3 (НОМЕР_1)

ОСОБА_4(НОМЕР_2)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_3) до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Єврейська, 28, ) про визнання неправомірною відмови та зобовязання вчинити певні дії, -

ОБСТАВИНИСПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, в якому позивач просить: визнати протиправним та скасування рішення Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області №33 від 12.10.2018 р. Про відмову у призначення (перерахунку) пенсії; зобовязати Білгород-Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської вирішити питання про призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланням позивача на те, що він має право на пільгову пенсію за віком на підставі ч. 2 п. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до якої на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі. Позивач зазначає, що 11.07.2018р. звернувся до об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, заяву зареєстровано за № 1751. Проте, 12 жовтня 2018 року отримав відмову у призначенні пенсії за віком у вигляді рішення № 33, яке, на переконання позивача, є незаконним, необґрунтованим, та таким, що грубо порушує його права та законні інтереси.

Ухвалою від 04.04.2019 р. відкрито провадження по справі та визначено, що розгляд справи буде проводитись в порядку загального позовного провадження; встановлено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; зобов'язано Білгород-Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області надати письмові докази по справі; встановлено позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; встановлено учасникам справи пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань; призначено підготовче засідання по справі на 22.04.2019 р. об 11 год. 00 хв.

18.04.2019р. до суду надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач заперечує проти його задоволення з підстав, наведених у відзиві. Так відповідачем зазначено, що в звязку з ліквідацією Колгоспа ім. Котовського (в подальшому СК «Крутоярівка») без визначення правонаступника, в якому працював позивач, документи за період роботи ОСОБА_1 на вказаному підприємстві були напралені на розгляд Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області. Рішенням Комісії про результати розгляду заяви (протокол №8 від 30.08.2018р.) відмовлено у підтвердженні періодів роботи на посаді тракториста-машиніста у Колгоспі ім. Котовського ( СК «Крутоярівка») відповідно до п.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а саме у звязку з відсутністю відомостей про безпосередню зайнятість ОСОБА_1 у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду. У звязку з відсутністю у позивача необхідного пільгового стажу на посаді тракториста-машиніста ( з урахуванням рішення Комісії), управлінням було винесено рішення №33 від 12.10.2018р.

Ухвалою суду від 22.04.2019р., яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 15.05.2019р.

Ухвалою суду від 22.04.2019р., яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 30.05.2019р., у звязку з неявкою представників сторін.

У судове засідання 30.05.2019р. зявився представник позивача.

Ухвалою суду від 30.05.2019р., яку занесено до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків.

Ухвалою суду від 30.05.2019р.підготовче провадження в адміністративній справі № 420/1880/19закрито. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.06.2019 р.

Ухвалою суду від 19.06.2019р., яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання на 26.06.2019р. у звязку з неявкою позивача.

У судове засідання 26.06.2019р. зявилися позивач, представник позивача та свідки. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

В матеріалах справи наявні заяви Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської про розгляд справи за відсутності представника управління.

За приписами ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, досяг пенсійного віку, в зв'язку з чим звернувся до Білгород-Дністровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду з метою призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

На підтвердження наявності трудового стажу позивачем було надано копію трудової книжки, архівної справки, архівних довідок, справки.

Рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області «Про результати розгляду заяви» (протокол №8 від 30.08.2018р.) відмовлено ОСОБА_1 у підтвердженні періодів роботи на посаді тракториста-машиніста у колгоспі імені Котовського (СК Крутоярівка) з 25.09.1979р. по 01.02.2005р. відповідно до п. З ст. 114 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, у звязку з відсутністю відомостей про безпосередню зайнятість ОСОБА_1 у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду.

Рішенням Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області №33 від 12.10.2018 р. позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у звязку з відсутністю пільгового стажу роботи в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах При цьому зазначено, що за наявними документами загальний страховий стаж складає 31 рік 09 місяців, 27 днів.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Згідно пп. 2 п. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

У відповідності до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В силу п.п. 1, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок від 12.08.1993 №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами (п.1). У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (п. 20).

У такій довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада: характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться такі відомості: зокрема, для трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Згідно довідки № 33 від 01.02.2005 року, виданої СК «Крутоярівка», позивач працював з 25.05.1979 року по 01.02.2005 року трактористом-машиністом і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного періоду в рослинництві або на протязі календарного року в тваринництві, довідка видана на підставі особливих рахунків.

Отже, позивач мав достатній стаж (більше 20 років на роботах трактористом-машиністом і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства), для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах згідно пп. 2 п. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та який підтверджений трудовою книжкою і вищевказаною довідкою.

Разом з тим, як вбачається з відмови відповідача у призначені пільгової пенсії позивачу, єдиною підставою для не зарахування до пільгового стажу роботи позивачу періоду його роботи трактористом-машиністом є відсутність відомостей про безпосередню зайнятість заявника у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду.

Право на пенсію на пільгових умовах мають також працівники, зайняті повний робочий день на роботах з шкідливими та важкими умовами праці за списками №1 і №2 виробництв, професій, посад і показників, затверджених Постановами Кабінету Міністрів України.

Так. відповідно до положень п.2 «Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» (затв. наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.05р. №383), під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених списками, не менше 80% робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.

Як вбачається з трудової книжки позивача, останній працював на посаді «тракториста-машиніста» в колгоспі КСП ім. Котовського, який в 2000 році було реорганізовано в КСП ім. Котовського фактично 26 років. Також, в трудовій книжці маються відповідні записи щодо кількості відпрацьованих позивачем трудоднів за кожен рік, з яких вбачається, що останній в основному встановлену норму виконував та часто працював понаднормово.

Таким чином, діяльність позивача протягом спірного періоду на посаді тракториста-машиніста була безпосередньо пов'язана з виробництвом сільськогосподарської продукції. Загальний страховий стаж роботи складає більше 31 року, в тому числі на посаді «тракториста - машиніста» більше 25 років, що фактично підтверджується розрахунком стажу, проведеним Управлінням ПФУ в м.Білгород-Дністровському та Білгород- Дністровському районі, але не зарахованим до пільгового стажу, оскільки не підтверджено первинними документами.

Дані факти також підтверджуються показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,які працювали разом з позивачем в КСП ім. Котовського.

Відтак, наведені обставини свідчать про наявність у позивача права на пенсію згідно пп. 2 п. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Позивачем надано докази, які не спростовані відповідачем.

Посилання відповідача на Рішення Комісії, яким відмовлено в позивачу у підтвердженні періодів роботи на посаді тракториста-машиніста у колгоспі ім. Котовського (СК «Крутоярівка») з 25.09. 1979р. по 01.02.2005р. судом до уваги не беруться, оскільки до повноважень комісії відноситься, зокрема, розгляд заяв про підтвердження стажу роботи, або про відмову в його підтвердженні, а не вирішення питання призначення пенсії на пільгових умовах.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги встановлені обставини в їх сукупності, покази свідків, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання протиправним та скасування рішення Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області №33 від 12.10.2018 р. Про відмову у призначення (перерахунку) пенсії, зобовязання Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області вирішити питання про призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відтак, враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 205, 242-246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1реєстраційний номер платника податків НОМЕР_3) до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Єврейська, 28) про визнання неправомірною відмови та зобовязання вчинити певні дії,- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Єврейська, 28, ) від 12 жовтня 2018 р. № 33 «Про відмову у призначенні (перерахунку) пенсії».

Зобов'язати Білгород-Дністровське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області(Одеська обл., м.Білгород-Дністровський, вул. Єврейська, 28, )вирішити питання про призначення ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_3) пенсії за віком на пільгових умовах.

Стягнути з Білгород-Дністровське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області(Одеська обл., м.Білгород-Дністровський, вул. Єврейська, 28, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 02.07.2019р.

Суддя Г.П. Самойлюк

.