Справа № 0544/12995/2012
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 липня 2019 року справа №0544/12995/2012

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Міронова Г.М., Сіваченка І.В., секретар судового засідання Макаренко А.С., за участю позивача - ОСОБА_1 , прокурора Буяновського В.В., представника позивача Стулікова А.В., третьої особи Малахової Л.П., представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , представника Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" міста Слов`янськ Бондаренко Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_4 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2019 р. у справі № 0544/12995/2012 (головуючий І інстанції Пронін С.Г.) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Слов`янської міської ради Донецької області, Слов`янської міської ради Донецької області, треті особи - Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" міста Слов`янськ, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування рішень виконавчого комітету Слов`янської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Позивачу на праві власності належить 1/2 частина домоволодіння АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що належить Слов`янській міській раді, якою позивач, як власник відповідної частини житлового будинку, що на ній знаходиться, має право користуватися. Позивач зазначає, що до земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , на якій знаходиться домоволодіння АДРЕСА_2 , рішенням виконавчого комітету Слов`янської міської ради № 753 від 16 грудня 2003 року було незаконно довідведено земельну ділянку площею 808 м. кв. за рахунок земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , на якій знаходиться домоволодіння АДРЕСА_3 , внаслідок чого ОСОБА_2 набула право власності на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 , на якій знаходиться домоволодіння АДРЕСА_2 , площею, яка включає до себе відповідну площу довідведеної до неї земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , на якій знаходиться домоволодіння АДРЕСА_3 . Позивач вважає вказане рішення виконавчого комітету Слов`янської міської ради незаконним, адже, по-перше, вищенаведене довідведення земельної ділянки відбулося зі згоди ОСОБА_7 , яка не має жодного відношення до земельної ділянки, на якій знаходиться домоволодіння АДРЕСА_3 рахунок площі АДРЕСА_4 , на якій знаходилась літня кухня домоволодіння № 8, проте згідно вимог діючого на той час законодавства літня кухня, як господарська споруда домоволодіння, не могла бути відчужена як самостійний об`єкт. Крім того, позивач вважає неправомірним рішення виконавчого комітету Слов`янської міської ради № 773/4 від 22 грудня 2004 року, яким ОСОБА_2 було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0472 га, розташовану по АДРЕСА_1 , на якій знаходиться домоволодіння АДРЕСА_2 . Так, позивач вказує, що вказане рішення було прийнято, по-перше, без урахування рішення виконавчого комітету Слов`янської міської ради № 753 від 16 грудня 2003 року, відповідно до якого площа земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , на якій знаходиться домоволодіння АДРЕСА_2 , становить 0,0808 га, а по-друге, акт встановлення та погодження меж землеволодіння від 15 січня 2004 року, на підставі якого було прийнято вищевказане рішення виконавчого комітету Слов`янської міської ради, не містить підписів користувачів суміжних земельних ділянок, розташованих по вул. АДРЕСА_1 у м. Словянськ Донецької області, що призвело до порушення межі суміжної земельної ділянки, на якій знаходиться домоволодіння АДРЕСА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що вищевказані рішення виконавчого комітету Слов`янської міської ради № 753 від 16 грудня 2003 року та № 773/4 від 22 грудня 2004 року призвели до порушення її прав, що виявилося у тому, що спільні межі земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_1 , на яких знаходяться домоволодіння АДРЕСА_5 , не є ідентичними, є різними за розміром та розташуванням. На підставі викладеного позивач просить суд її позовні вимоги задовольнити шляхом визнання зазначених рішень виконавчого комітету Слов`янської міської ради № 753 від 16 грудня 2003 року та № 773/4 від 22 грудня 2004 року незаконними.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2019 р. у справі № 0544/12995/2012 у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Слов`янської міської ради Донецької області, Слов`янської міської ради Донецької області, треті особи - Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" міста Слов`янськ, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування рішень виконавчого комітету Слов`янської міської ради відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких просили рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судом повторної експертизи для з`ясування порушення порядку землекористування та меж між земельними ділянками домоволодінь №10 та № АДРЕСА_1 . Зазначене клопотання підтримано позивачем та прокурором.

Третя особа та представники третіх осіб заперечували проти призначення експертизи.

Згідно частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи.

Керуючись ст. 102, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про призначення по справі повторної судово-земельної експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Г.М. Міронова

І.В. Сіваченко