overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-860/10/0408
Суддя: Валуєва В. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-860/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"13" грудня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - Валуева В.Г., розглянувши матеріали адміністративного ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Дзержинському районні м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про відновлення строку позовної давності, визнання протиправної бездіяльності Пенсійного Фонду та спонукання вчинити певні дії,-

Встановив:

ОСОБА_1 16.11.2010 року звернулась до суду з названим адміністративним позовом .

Ухвалою суду від 25.11.2010 року зазначений адміністративний позов залишено без руху, оскільки позов поданий з порушенням вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України. В ухвалі від 25.11.2010 року суддею було зазначено, що позивач у вказаній адміністративній заяві, в просильній її частини, не просить суд поновити строк звернення до » суду з даною заявою, також суду не зрозуміло: з тексту вбачається прохання визнати неправильними виплати позивачу з 2006 року, а в просильній частині вказано з 01.01.2009 року; також нормами КАС України не передбачено перерахування, або нараховання буть яких сум, а тільки зобов`язати зробити певні дії та визнати бездіяльність відповідача неправомірною.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 13 грудня 2010 року. 10.12.2010 року позивач надала суду. « про усунення недоліків адміністративного позову», де в даному документі позивач просить зобов`язати відповідача виплатити їй суму виплат як дитині війні за строк з 2006 по 2010 рік, таким чином судом встановлено, що вказані недоліки не виконані.

У зв`язку з зазначеним, позов разом з додатками до нього необхідно повернути позивачеві, роз`яснивши, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.З ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Дзержинському районні м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про відновлення строку позовної давності, визнання протиправної бездіяльності Пенсійного Фонду та спонукання вчинити певні дії- вважати не поданим та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення адміністративного позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В. Г. Валуєва
Справа № 2а-494/10/0408
Суддя: Валуєва В. Г.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-494/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"20" серпня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - Валуева В.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до посадової особи - інспектора ДПС БДПС відділу Дзержавної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу старшого лейтенанта міліції Турівного Андрія Миколайовича на постанову про накладання штрафу по справі про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 09.07.2010 року звернувся до суду з названим адміністративним позовом .

Ухвалою суду від 12.07.2010 року зазначений адміністративний позов залишено без руху, оскільки позов поданий з порушенням вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України,

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 20 серпня 2010 року але до вказаного часу вказані недоліки не були виправлені.

У зв`язку з зазначеним, позов разом з додатками до нього необхідно повернути позивачеві, роз`яснивши, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.З ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до посадової особи - інспектора ДПС БДПС відділу Дзержавної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу старшого лейтенанта міліції Турівного Андрія Миколайовича на постанову про накладання штрафу по справі про адміністративне правопорушення- вважати не поданим та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення адміністративного позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В. Г. Валуєва
Справа № 200/9886/19
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/9886/19
№ 2-а/200/663/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області національної поліції України Холодульника Віталія Артуровича про скасування постанови серії АР № 886429 від 05 червня 2019р., про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до Інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області національної поліції України Холодульника Віталія Артуровича про скасування постанови серії АР № 886429 від 05 червня 2019р., про притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак, позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 160 КАС України, а саме: в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України відсутні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) для відповідача, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - для позивача; не додано копію оскаржуваної постанови.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 160 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивачу у цей строк слід усунути зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків позивачу слід надати належним чином оформлену позовну заяву.

Керуючись статтями 94, 160, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області національної поліції України Холодульника Віталія Артуровича про скасування постанови серії АР № 886429 від 05 червня 2019р., про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 183/882/19
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/882/19
№ 2-а/183/76/19

У Х В А Л А
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д. І.,
секретаря судового засідання Спіциної Л. Ю.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у м. Новомосковську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мамедової Єльміри Алгаламівни про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мамедової Єльміри Алгаламівни про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
05 квітня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про залучення управління до участі у справі в якості третьої особи.
Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно вимог ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Суд приходить до переконання, що в зв`язку оскарженням постанови посадової особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки зазначеного управління, в зв`язку з чим, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області повинно бути залученим до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КАС України, суд,
п о с т а н о в и в:
Направити третій особі копію ухвали суду, копію позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 12 квітня 2019 року.

Суддя Д. І. Городецький
Справа № 617/13459/12
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2012-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії ,- , -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 105,106 КАС України, є підсудною даному районному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Справа може бути розглянута без проведення попереднього засідання та підготовчих дій, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії ,- .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 11.10.2012 року о 14:40.

В судове засідання викликати : сторони

Справу розглядати одноособово.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву про визнання позову або подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для суб`єкта владних повноважень відповідача обов`язок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов) до дати судового розгляду.

Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 2-а-11178/11
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
03.07.2019 м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. ,
У відповідності до ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
З матеріалів справи видно, що вказана ухвала містить помилку, щодо зазначення по батькові заявника, а саме вказано « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_3 », оскільки згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , по батькові заявника значиться « ОСОБА_3 ».
Отже, у вказаній ухвалі суду допущена описка щодо зазначення по батькові заявника.
Керуючись ст. 253 КАС України , -
Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.
Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 2-а-11178/11
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
03.07.2019 м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В.
У відповідності до ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
З матеріалів справи видно, що вказана ухвала містить помилку, щодо зазначення по батькові заявника, а саме вказано « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_3 », оскільки згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , по батькові заявника значиться « ОСОБА_3 ».
Отже, у вказаній ухвалі суду допущена описка щодо зазначення по батькові заявника.
Керуючись ст. 253 КАС України , -
Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.
Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 2-а/0624/992/2011
Суддя: Бруховський Є. Б.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/0624/992/2011
Провадження № 2-аво/293/1/19
УХВАЛА

03 липня 2019 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам статей 253,374 КАС України.

Керуючись ст. 253,374 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 08.07.2019 року на 09:15 год.

Повідомити заявника, Черняхівське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виправлення описки у постанові суду про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 344/5181/19
Суддя: Домбровська Г. В.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/5181/19
Провадження № 2-а/344/381/19
У Х В А Л А

24 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.06.2019 року в задоволенні позовних вимого ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю наступне.

Так, встановлено, що в тексті рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.06.2019 року (а.с. 5 абзац 5) невірно зазначено дату народження позивача, ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на а.с. 6 абзац 5 «передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП», замість «ч. 31 ст. 130 КУпАП», що є опискою.

Оскільки в даному випадку мала місце описка, її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253, 248, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в тексті рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.06.2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

2. В абзаці п"ятому сторінки п"ятої рішення замість « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »,читати « ОСОБА_1 , « ІНФОРМАЦІЯ_2 » .

3. В абзаці п`ятому сторінки 6 рішення замість «передбаченого ч.31 ст. 130 КУпАП» читати " передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 283/1430/19
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1430/19
провадження №2-а/283/35/2019
У Х В А Л А

03 липня 2019 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області сержанта поліції Ткачука Миколи Станіславовича (м. Житомир вул. Покровська, 96)

управління патрульної поліції в Житомирській області (м. Житомир вул. Покровська,96)

про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

До Малинського районного суду Житомирської області 02 липня 2019 року звернувся ОСОБА_1 та просить скасувати постанову № ЕАВ 1254525 від 22.06.2019 року за ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області сержанта поліції Ткачука Миколи Станіславовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів відповідачем повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом семи днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя