Справа № 520/8656/18
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2019 року

Київ

справа №520/8656/18

адміністративне провадження №К/9901/17876/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

розглянувши касаційну скаргу адвоката Скляр Марини Ігорівни в інтересах ОСОБА_1

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року

у справі №520/8656/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання наказів незаконними, поновлення на посаді та виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області , в якому просив:

- визнати незаконними наказ № 995 від 22 серпня 2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ГУНП в Харківській області в частині звільнення за порушення службової дисципліни оперуповноваженого СКП відділу спеціальної поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 та наказ №242о/с від 04 вересня 2018 року по особовому складу в частині звільнення старшого лейтенанта поліції оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу спеціальної поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 у званні старшого лейтенанта поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу спеціальної поліції ГУНП в Харківській області;

- виплатити йому грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

У поданій касаційній скарзі позивач, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом позову у даній адміністративній справі є поновлення позивача на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Судами встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області №995 від 22 серпня 2018 року позивача звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Наказом від 23 липня 2018 року №1189 призначено службове розслідування для встановлення відсутності або наявності в діях працівників фактів порушення службової дисципліни, причин та умов, що передували вчиненню ними зазначених дій або сприяли та спонукали до цього, забезпечення повного, усебічного і об`єктивного дослідження обставин події та з урахуванням вимог п. 2.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12 березня 2013 року № 230, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 року за №541/23073.

Начальником Головного управління Національної поліції в Харківській області 16 серпня 2018 року затверджено висновок службового розслідування відносно працівників ГУНП в Харківській області.

Відповідно до висновку службового розслідування від 16 серпня 2018 року за порушення службової дисципліни, що виразилося в ігноруванні вимог підпункту 6 п. 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179, абзацу 1, 4 ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію, оперуповноваженого СКП відділу спеціальної поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 притягнути до відповідальності у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно пункту 20 частини першої статті 4 КАС України встановлено, що адміністративною справою незначної складності (малозначною справою) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що ОСОБА_1 працював на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу спеціальної поліції ГУНП в Харківській області, яка не відноситься до посад, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища.

На підставі наведеного, оцінивши характер та складність спору у цій справі, її суб`єктивний та об`єктивний склад, встановивши відсутність ознак необхідності розгляду цієї справи виключно за правилами загального позовного провадження, колегія суддів вважає, що ця справа є справою незначної складності.

Обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів скарги.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що за поданою скаргою оскаржуються судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Скляр Марини Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року у справі №520/8656/18.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. В. Жук

Судді Н. М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко