Справа № 2а-6623/11/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 липня 2019 року м. Київ № 2а-6623/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Патук А.С.,

за участі:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді Кармазіна О.А. від розгляду адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
доголови Голосіївського районного суду м. Києва Первушиної Олени Сергіївни
про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 01.03.2017, у травні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила:

- зобов`язати голову Голосіївського районного суду м. Києва Первушину О.С. відповідно до п. 18.19 наказу Державної судової адміністрації України "Про затвердження інструкції з діловодства у місцевому загальному суді" №68 від 27 червня 2006 року здійснювати повноваження, які стосуються резолюції як окремого виду документа, який повинен містити реквізити: прізвище виконавця (виконавців), дату резолюцій;

- зобов`язати Голосіївський районний суд м. Києва відповідно до п. 2.2, п. 2.6 наказу Державної судової адміністрації України №68 від 27 червня 2006 року "Про затвердження інструкції з діловодства у місцевому загальному суді", проставити до штампу суду на скарзі від 20 червня 2011 року, посаду і прізвище особи, яка прийняла документ;

- визнати незаконними дії та бездіяльність голови Голосіївського районного суду м. Києва Первушиної О.С. , які полягають в організаційно-розпорядчих функціях щодо відсутності належного контролю за діяльністю канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва в частині повноважень, та стосуються своєчасної передачі документів з канцелярії до суддів;

- стягнути з голови Голосіївського райсуду як суб`єкта владних повноважень моральну шкоду;

- у відповідності до статті 84 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" винести окрему постанову стосовно відсутності контролю та бездіяльності щодо створення умов та порушення порядку ведення контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих до розгляду судді, направивши матеріали справи до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для відкриття дисциплінарного провадження відносно голови Голосіївського районного суду м. Києва Первушиної О.С. ;

- зобов`язати Голову Голосіївського районного суду м. Києва Первушину О.С. передати до матеріалів справи наступні заяви: заява-скарга № 5 від 25 лютого 2010 року, скарга від 25 лютого 2010 року, заява про відвід від 25 лютого 2010 року, заява від 25 лютого 2010 року, заява від 25 лютого 2010 року, заява про відвід від 25 лютого 2010 року, заява-клопотання №7 від 25 лютого 2010 року, заява-клопотання №0103/2010 від 01 березня 2010 року, заява про відвід від 12 березня 2010 року, 7-й відкритий відвід від 15 березня 2010 року, 8-й відкритий відвід від 26 березня 2010 року, 13-й відкритий відвід від 20 квітня 2010 року, 14-й відкритий відвід 26 квітня 2010 року, 15-й відкритий відвід від 5 травня 2010 року, 16-й відкритий відвід від 21 травня 2010 року,18-й відкритий відвід від 3 червня 2010 року, 19-й відкритий відвід від 5 червня 2010 року, заява про відвід від 26 липня 2010 року, заява про відвід від 6 вересня 2010 року, заява про відвід від 6 вересня 2010 року, заява про відвід від 6 вересня 2010 року, заява про відвід від 26 жовтня 2010 року, заява про відвід від 26 жовтня 2010 року, заява про відвід від 26 жовтня 2010 року, заява про відвід від 26 жовтня 2010 року, заява про відвід від 13 грудня 2010 року.

В ухвалі ВАС України також зазначено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 3 вересня 2012 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року позов задоволено частково.

Відповідно до вищезгаданої ухвали ВАС України касаційну скаргу голови Голосіївського районного суду м. Києва Первушиної Олени Сергіївни задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 3 вересня 2012 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року в частині визнання дій та бездіяльності голови Голосіївського районного суду м. Києва Первушиної Олени Сергіївни та зобов`язання її вчинити певні дії скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після повернення справи на новий розгляд, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 17.03.2017 вказану справу розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Аблова Є.В.

Ухвалою судді Аблова Є.В. від 23.03.2017 адміністративну справу № 2а-6623/11/2670 прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 14.03.2019 заяву судді Аблова Є.В. про самовідвід у справі № 2а-6623/11/2670 задоволено та передано справу № 2а-6623/11/2670 для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі розпорядження від 22.03.2019 № 130 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2019, справу розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

25.03.2019 адміністративну справу № 2а-6623/11/2670 передано судді Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіну О.А., що підтверджується реєстром автоматичного розподілу адміністративних справ (матеріалів) між суддями Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою від 28.03.2019 справу прийнято до провадження судді Кармазіна О.А. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Підготовчі засідання 25.04.2019 та 30.05.2019 не відбулися у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Наступне підготовче засідання призначено на 03.07.2019.

До судового засідання 03.07.2019 позивачем через канцелярію суду подано заяву про відвід судді.

У заяві зазначається наступне.

Так, позивач зазначає, що на новому судовому розгляді Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа № 2а-6623/11/2670 за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду міста Києва, Голови Голосіївського районного суду міста Києва Первушиної Олени Сергіївни треті особи Вища кваліфікаційна комісія суддів України та Вища рада правосуддя про визнання незаконними дій та бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач зазначає, що новий розгляд відповідно до протоколу розподілу було розподілено необ`єктивному та втратившому довіру судді Окружного адміністративного суду м. Києва судді Кармазіну Олександру Анатолійовичу, який, на думку позивача, в приниження поняття суд здійснює суддівство лише в якості власних інтересів та у кожній справі з відсутністю прохань замість об`єктивного розгляду та захисту прав намагається у будь який спосіб відмовити у позові.

Перший епізод (аргумент), зазначений позивачем. Так, як зазначає позивач, відповідно до публікації статті Юридичної компанії «Правовий захист» точка доступу ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно судді Кармазіна O .A. розглядалась дисциплінарна справа за зверненням громадян до Вищої Кваліфікаційної комісії суддів України, яка є третьою особою у справі № 2а- 6623/11/2670.

Зазначене підтверджує, на думку позивача, тісні стосунки судді Кармазіна O.A. з третьою особою, які виключають його участь у розгляді справи.

Другий епізод (аргумент), який на думку позивача має місце. Відповідно до публікації статті «Судді-злочинці», суддя Кармазін O.A. має відношення до порушення статті 150 Конституції України та не виконання рішення Конституційного суду України від 16.10.2008 року № 24-рп.

Третій епізод (аргумент), наведений позивачем. Відповідно до публікації статті «Прізвища так званих суддів і співробітників Окружного адміністративного суду Києва, які обікрали українців на мільярди доларів» суддя Кармазін O.A. відноситься до таких «так званих» суддів.

Четвертий епізод (аргумент), наведений позивачем. Відповідно до публікації декларацій суддя Кармазін O.A. має відношення до володіння акціями ПАТ «Саливонківський цукровий завод», що вказує на його активну діяльність в якості співвласника заводу, який входить до Асоціації «Укрцукор» з глибинними зв`язками у владі.

П`ятий епізод (аргумент), зазначений позивачем. Відповідно до роздруківки призначення справ інформації про призначення справи до розгляду 3 липня 2019 року не було занесено до інформаційної системи суду, що вказує на відповідні вказівки судді який не бажав зазначати на електронній дошці суду час слухання справи та цим відкрив свою упередженість до публічного розгляду.

Позивач зазначає, що відповідно до ст. 11 Коментаря до Кодексу суддівської етики затвердженого рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 Принцип відкритості судового розгляду є одним із елементів права на справедливий судовий розгляд, задекларованого у статті 6 ЄКПЛ

Позивач зазначає, що відповідно до п.п.1 ч.1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з таких підстав: а) незаконна відмова в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, або призвело до порушення правил щодо юрисдикції, або складу суду б) незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору; в) порушення засад гласності і відкритості судового процесу.

Крім того, як зазначається у заяві про відвід судді, відповідно до п.п. 3 ч. 1 ст. 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з таких підстав: допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.

Як зазначено у заяві позивача, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін O .A. має заявити собі самовідвід в даній справі з мотивів усунення його зацікавленості та сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, оскільки його подальша участь у розгляді даної справи викликає сумніви у його неупередженості та об`єктивності з огляду на заявлений відвід.

Позивач також зазначає, що в Україні прийнято та існує Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» одним із завдань якого є впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створення передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України.

У заяві також зазначається, що виходячи із змісту допущених проявів, які викликають сумнів у неупередженості і об`єктивності судді та вказують на опосердковану заінтересованість судді Кармазіна O.A. в результатах розгляду справи, оскільки суддя діє у зовсім протилежному напрямку.

Позивач також зазначає, що суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватись з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ, як джерело права.

У заяві також зазначається, що у справі Micallef проти Мальти (№ 17056/06) від 15 жовтня 2009 зазначається, що навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись». Так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.

Більш того, як зазначає позивач, для забезпечення безсторонності законодавство спрямоване на усунення будь-яких проявів упередженості і, таким чином, сприяє довірі суспільства до суду Meznaric v. Croatia (Межнаріч проти Хорватії) від 15 липня 2005 року (№71615/15).

У заяві також зазначається, що відповідно до об`єктивного тесту має бути визначено, чи існують, виходячи з особистої поведінки судді, переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його безсторонності. Стосовно цього, навіть зовнішні прояви мають велике значення. Головне тут довіра, яку суди мають викликати в громадськості понад усе. Відповідно, будь-який суддя, стосовно якого існують обґрунтовані причини побоювань у недостатній безсторонності, має вчинити самовідвід (Mutas mutandis, рішення у справі De Cubber v. Belgium (1984), п.26).

Позивач зазначає, що відповідно до ч.2 ст.6 КАС України Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Усе вищевикладене, як зазначає позивач, свідчить про те, що суддя Кармазін O.A. тесту на об`єктивність і неупередженість не пройшов, його поведінка викликає обґрунтовані сумніви, а тому подальша його участь у цій справі с неможливою.

Крім того, як зазначає позивач, згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р., об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, айв усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, (практика ЄДРСР 80752700 і т.д.)

З огляду на викладене, як зазначає позивач, позивач ОСОБА_1 висловлює недовіру судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазіну O.A. та заявляє йому відвід, на підставі п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, у зв`язку з обґрунтованими сумнівами в його об`єктивності, неупередженості та опосередкованої заінтересованості при розгляді адміністративної справи № 2а- 6623/11/2670, для усунення сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення і виключення підстав для тверджень про порушення прав позивача на розгляд справи неупередженим та справедливим (об`єктивним) судом, за принципами статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини, Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, Указу Президії Верховної Ради Української PCP "По ратифікацію Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права та Міжнародного пакту про громадянські права", п.2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні", Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України "Про ратифікацію Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року", ст.2, ст.106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 2 та п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України, позивачка просила здійснити відвід судді за наявності його, на думку позивача, опосередкованої заінтересованості.

Після заслуховування заявленого відводу, суддею, крім іншого, було повідомлено позивачу зокрема, щодо володіння у минулому акціями приватизованого підприємства та проінформовано, що після формування повісток, вони підписуються ЄЦП секретаря, що і було вчинено у даному випадку 03.06.2019, та інформація розміщується на інформаційних ресурсах.

У зв`язку із наведеним, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вивчивши доводи представника позивача, викладені у заяві про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Суд констатує, що не існує жодних обставин, які б могли викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, пунктом 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 31, 36, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Кармазіну О.А. від розгляду справи №2а-6623/11/2670 необґрунтованим.

Передати адміністративну справу №2а-6623/11/2670 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім - в частині зупинення провадження у справі відповідно до ч. 4 ст. 236, ст. 295 - 297 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя О.А. Кармазін

повний текст ухвали складено та підписано 03.07.2019.