Справа № 521/9066/19
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/9066/19
Провадження №: 2-а/521/285/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Бурда Володимира Михайловича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови до інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Бурда Володимира Михайловича про визнання його дій щодо зупинки транспортного засобу протиправними., скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 035902 від 27.04.2019 р.,

Позов обґрунтовує тим, що 27.04.2019 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 170 грн. за те, що керував автомобілем на якому був неосвітлений номерний знак в темну пору доби, чим порушив ПДР. Вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки 27.04.2019р. близько опівночі, рухаючись за кремом автомобіля CHRYSLER GR.VOYAGER реєстраційний номер НОМЕР_2, на автошляху М-06 в напрямку м. Львова, позивача було зупинено інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Бурдою Володимиром Михайловичем, який рухався позаду автомобіля позивача на транспортному засобі, обладнаному спеціальними проблисковими маячками синього та червоного кольору. Причиною зупинки поліцейський вказав те, що порушено правила обгону вантажного транспортного засобу, на що позивачем були надані пояснення, що вантажний транспортний засіб, який рухався попереду здійснював перестроювання на узбіччя, тому виконаний мною маневр являється обїздом перешкоди, що дозволено Правилами дорожнього руху. Таким чином, позивачем не порушувались вимоги дорожньої розмітки та дорожніх знаків, передбачених ПДР, а тому підстав для зупинення та перевірки документів не було. Надалі, поліцейським Бурдою В.М. констатовано факт несправності світлових приладів номерного знаку CHRYSLER GR.VOYAGER реєстраційний номер НОМЕР_2 та винесено постанову серії ДП18 № 035902 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, розмір якого складає 170 грн. 00 коп., по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме експлуатація транспортного засобу з неосвітленим номерним знаком. При цьому інспектором патрульної поліції Бурдою В.М. відмовлено у технічній фіксації правопорушення та з його слів надання мені будь-яких фактичних даних вчинення мною адміністративного правопорушення є необовязковим, так як він уповноважений приймати рішення за своїм внутрішнім переконанням без будь-якого обєктивного підтвердження. Дані обставини підтверджуються і самою Постановою, так як в ній відсутні будь-які докази порушення ПДР, обовязковість яких прямо передбачена чинним законодавством. Законних причин та підстав у поліцейського Бурди В.М. не було для моєї зупинки, проігнорувавши мої конституційні права, очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення та всупереч вимог КУпАП склав Постанову, що є неприйнятним та з чим не можливо погодитися.

Ухвалою Малиновського районного суду від 21 червня 2019 року суду було відкрите провадження по адміністративній справі за позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Бурда Володимира Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 035902.

Позивач в судове засіданні не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, надав через канцелярію суду заяву, в якій адміністративний позов підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутність.

Відповідач в судове засіданні не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, шляхом відправлення адміністративного позову та ухвали про відкриття провадження на електронну адресу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надав.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306(із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 в) ПДР України забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закріплений не в установленому для цього місці.

Судом встановлено, що 27.04.2019 року відповідачем винесено постанову серії ДП18 № 035902 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що позивач 27.04.2019 року не виконав вимоги п. 2.9 «в» ПДР та керував автомобілем з номерним знаком, який неосвітлений у темну пору доби.

За ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або неперереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чине відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності винесення постанови не надав, твердження позивача про те, що він не порушував ПДР не спростував, а оскаржувана постанова не може бути беззаперечним доказом вини позивача.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Водночас суд не вбачає правових підстав для задоволення позову в частині визнання дій відповідача щодо зупинки транспортного засобу протиправними, оскільки заявлені вимоги не є ефективним способом захисту прав позивача у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 242-246, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Бурда Володимира Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 035902 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Бурди Володимира Михайловича від 27.04.2019 серії ДП18 № 035902 по справі про адміністративне правопорушення.

Закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП.

В частині вимог про визнання дій в задоволенні адміністративного позову відмовити

Рішення може бути оскаржено до Пятого апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів.

Головуючий: