Справа № 438/487/19
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/487/19
Провадження № 2-а/438/10/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 липня 2019 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в м.Бориславі ст. сержанта поліції Яроша Михайла Орестовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в якому просить скасувати постанову старшого сержанта Управління патрульної поліції в м. Бориславі Ярош Михайло Орестович про накладення на нього, постанови серія ДП018 № 461877, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122, та ч.1 ст.126 КУпАП.

Позовні вимоги мотивує тим, що 28 квітня 2019 року поліцейським УПП в м. Борислав ст. сержанта поліції Ярош Михайло Орестович відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до винесеної постанови ОСОБА_1 визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП України та ч.1 ст. 126 КУпАП. Як зазначено в постанові, що керував ТЗ і здійснив обгін через суцільну лінію. Чим порушив Дорожню розмітку 1.1. ПДР. Та не пред`явив документи чим порушив п.2.1 ПДР України.

Вважає, що вказана вище Постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Бориславський міський суд Львівської області від 08 травня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задоволити.

Відповідач поліцейський УПП в м.Бориславі ст. сержант поліції Ярош Михайло Орестович в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи в суді, причину неявки суду не повідомив. Відзив на адміністративний позов не подав, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.

Згідно ч. 4 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Судом встановлено, що, 28 квітня 2019 року інспектором СРПП №4 Бориславського ВП ДВП ГУНП у Львівській області Ярош Михайлом Орестовичем відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови позивач 28 квітня 2019 року в м.Бориславі по вул. Трускавецькій керував автомобілем та здійснив обгін на відрізку дороги з обмеженою оглядовістю, а також не пред`явив посвідчення водія та страхового полісу, чим порушив п.п. 2.1 ПДР України та визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано жодних об`єктивних і беззаперечних доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови порушив зазначені вище норми КУпАП, доказів правомірності свого рішення суду не надав.

Стаття 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином вимоги позивача щодо скасування постанови знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 205, 286, 246, 250 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову старшого сержанта Управління патрульної поліції в м. Бориславі Ярош Михайла Орестовича про накладення на ОСОБА_1 , постанови серія ДП018 № 461877, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122, та ч.1 ст.126 КУпАП. скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бориславський міський суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя А.Т.Слиш