Справа № 820/4709/18
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 р.Справа № 820/4709/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_7.,

за участю представника зацікавленої особи ОСОБА_2 ,

за участю зацікавленої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., місце складання м. Харків, повний текст складено 08.02.19 року по справі № 820/4709/18

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області третя особа ОСОБА_4

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа ОСОБА_4 , в якому просив суд визнати протиправним і скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 15 травня 2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване у даній справі рішення є незаконним, необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийняте з численними порушеннями, що допущені Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області як прав позивача, так і встановленого порядку розгляду скарг. При цьому, позивачем вказано, що ним не було допущено порушень, на які послався відповідач, як на підставу притягнення до дисциплінарної відповідальності, у взаємовідносинах із клієнтом ОСОБА_4 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 у справі № 820/4709/18 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Позивач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 Харківською обласною Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури було видано свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю №610 від 18.12.1995 року.

10.03.2017 року між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_1. укладено договір №10032017-1 про правову допомогу, відповідно до умов якого ОСОБА_1 прийняв на себе обов`язки по захисту рідного брата ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та на момент подання скарги перебував у розшуку. Відповідно до п.2 договору про надання правової допомоги №10032017-1 адвокат приймає на себе такі обов`язки: 1) здійснює захист клієнта на стадії досудового слідства згідно до повноважень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України; 2) розробляє та складає процесуальні документи по суті справи та звертається до судових та інших органів від власного імені або від імені клієнта; 3) приймає участь в судових засіданнях, виконує всі дії передбачені законом для захисту прав та законних інтересів клієнта; 4) надає консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникають у зв`язку з розглядом справи.

Зі змісту договору про правову допомогу №10032017-1 від 10.03.2017 року також вбачається, що сторонами визначено, що попереднім результатом за договором є прийняття процесуального рішення про скасування постанови слідчого про оголошення ОСОБА_5 в розшук. При цьому, сторони домовилися, що зазначене процесуальне рішення повинно бути винесено не пізніше 23.03.2017 року, в разі недосягнення зазначеного результату, адвокат зобов`язався повернути отриманий за договором авансовий платіж в сумі 135000,00 грн. в строк не пізніше 10.04.2017 року.

Відповідно до умов та на виконання п.4 договору про правову допомогу №10032017-1 від 10.03.2017 року ОСОБА_4 було здійснено оплату частини гонорару в сумі 135000,00 (сто тридцять п`ять тисяч) грн. Отримання зазначених грошових коштів підтверджено розпискою позивача на договорі.

Зі змісту скарги встановлено, що ОСОБА_4 , у зв`язку з невиконанням позивачем станом на 10.04.2017 року умов зазначеного договору про правову допомогу, неодноразово зверталась до позивача із вимогою повернути передані йому грошові кошти в сумі 135000,00 грн.

При цьому, ОСОБА_1 повернув ОСОБА_4 частину авансового платежу в сумі 54000,00 грн.

ОСОБА_4 у зв`язку з невиконанням позивачем умов договору про правову допомогу 29.09.2017 року звернулася до відповідача із заявою про порушення дисциплінарної справи та позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Так, на думку третьої особи, адвокатом ОСОБА_1. скоєно дисциплінарний проступок, який виразився у повному невиконанні своїх професійних обов`язків, введенні її в оману, наданні їй запевнень і гарантій стосовно результатів виконання обов`язків як адвоката, які він на себе прийняв відповідно до договору, сприяв формуванню у неї, як юридично необізнаної людини, необґрунтованих надій та уявлень про те, що він може вплинути на результат справи не шляхом сумлінного виконання своїх професійних обов`язків, а шляхом своїх зв`язків серед працівників правоохоронних органів та суду.

При цьому, скаржником також вказано, що у зазначений в договорі строк, а саме станом 10.04.2017 року, ОСОБА_1 не виконав умови договору, жодного процесуального документа на підтвердження виконання своїх зобов`язань не надав. На неодноразові вимоги ОСОБА_4 повернути передані йому грошові кошти в сумі 135000,00 грн., у зв`язку з невиконанням прийнятих на себе зобов`язань за договором та фактичним самоусуненням від виконання обов`язків захисника ОСОБА_5., не повідомленням жодних відомостей щодо ходу досудового розслідування кримінального провадження скаржниці, не прийняттям участі в якості захисника у жодній процесуальній дії, результатом чого стало звернення органу досудового розслідування до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та здійснення дій, направлених на міжнародний розшук ОСОБА_5 , в інтересах якого був укладений договір з адвокатом про правову допомогу, позивач не реагував.

Членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області ОСОБА_7. на підставі доручення голови дисциплінарної палати КДКА № 0902/17 від 10.10.2017 р. проведено перевірку відомостей, викладених в зазначеній заяві.

За результатами розгляду на засіданні дисциплінарної палати відомостей, викладених в скарзі ОСОБА_4 на дії адвоката ОСОБА_1., довідці члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області ОСОБА_7 , рішенням дисциплінарної палати 12.12.2017 р. за результатами розгляду матеріалів перевірки було прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарної справи.

Під час розгляду дисциплінарної справи членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області було направлено запит до СУ ГУНП в Харківській області з приводу отримання відомостей стосовно наявності кримінального провадження, залучення в якості захисника ОСОБА_4 ., прийняття участі та наявності такого статусу на час направлення запиту адвоката ОСОБА_1.

В подальшому, рішенням відповідача від 26.12.2017 року розгляд дисциплінарної справи щодо позивача було зупинено у зв`язку з направленням зазначеного запиту та неодноразовими клопотаннями позивача про відкладення розгляду дисциплінарної справи через його хворобу.

В рамках розгляду дисциплінарної справи позивачем засобами електронного зв`язку було направлено на адресу відповідача клопотання про відкладення розгляду справи та витребування інформації про вхідні та вихідні з`єднання з відповідним абонентом.

Рішеннями відповідача від 16.01.2018 року, від 30.01.2018 року, від 13.02.2018 року, від 27.02.2018 року, від 13.03.2018 року, від 27.03.2018 року, від 10.04.2018 року та від 24.04.2018 року продовжено строк зупинення розгляду дисциплінарної справи щодо позивача. При цьому, зазначені рішення приймалися частково задля вивчення пояснень позивача, витребування додаткових доказів та у зв`язку з задоволенням клопотань позивача.

В подальшому розгляд дисциплінарної справи було призначено на 15.05.2018 року.

При цьому, позивач про дату розгляду дисциплінарної справи був повідомлений завчасно та особисто, про що свідчить копія розписки, наявна в матеріалах справи.

Позивач надав письмові пояснення по суті скарги, в яких зазначив, що у скарзі заявника та довідці адвоката ОСОБА_7. відсутні жодні відомості, що свідчать про обґрунтованість стверджень заявника, в тому числі відсутні будь-які об`єктивні відомості про ухилення адвоката від спілкування із ОСОБА_4 , введення її в оману, невиконання професійних обов`язків, результатом якого стало звернення органу досудового розслідування до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою та здійснення дій, направлених на міжнародний розшук ОСОБА_5

До відповідача 15.05.2018 року засобами електронного зв`язку від позивача надійшло декілька заяв про відкладення розгляду дисциплінарної справи та про долучення доказів.

На засіданні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, що відбулося 15.05.2018 року, було розглянуто дисциплінарну справу стосовно позивача. Водночас, зі змісту витягу із протоколу встановлено, що у задоволенні заяв позивача було відмовлено.

За результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи стосовно позивача рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 15.05.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», відповідно до якого притягнуто адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №610 від 18.12.1995 р., видане Харківською обласною КДКА) до дисциплінарної відповідальності; застосовано до адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №610 від 18.12.1995 р., видане Харківською обласною КДКА) дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Зі змісту рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 15.05.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» встановлено, що під час розгляду справи дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури дійшла висновку про те, що позивачем жодних дій, спрямованих на захист ОСОБА_5 , вчинено не було. Адвокат ОСОБА_1. не звертався до слідчого та не повідомляв останнього, що він уклав договір із ОСОБА_5 та є його захисником, що підтверджується відповіддю слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Кобилєва О.А. на запит члена дисциплінарної палати.

При цьому, зазначено, що у зв`язку з розірванням договору адвокат ОСОБА_1. 02.06.2017 року повернув ОСОБА_4 . частину авансового платежу в сумі 54000,00 (п`ятдесят чотири тисячі) гривень, про що зазначено обома сторонами в договорі. Оскільки сторони договору дійшли згоди щодо розірвання договору саме 02.06.2017 р., то, на думку відповідача, саме ця дата є датою розірвання договору про надання правової допомоги.

Отже, на думку відповідача, адвокат ОСОБА_1. допустив невиконання своїх професійних обов`язків щодо захисту ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0006836, що фактично призвело до позбавлення підозрюваного ОСОБА_5 права на захист. При цьому, адвокат ОСОБА_1. сприяв формуванню у клієнта необґрунтованих надій, а також уявлення, що адвокат може вплинути на результат іншими засобами, окрім сумлінного виконання своїх професійних обов`язків, що прямо заборонено Правилами адвокатської етики.

Також членами дисциплінарної палати при обранні виду дисциплінарного стягнення було враховано, що дії адвоката ОСОБА_1. щодо порушення Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» носять систематичний характер (тобто 3 та більше разів). Так, адвокат ОСОБА_1. неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності згідно рішень дисциплінарної палати КДКА Харківської області, а саме 27.05.2014 р. (зупинено право на зайняття адвокатською діяльністю строком на 3 місяці), 30.05.2017 р. (зупинено право на зайняття адвокатською діяльністю строком на 1 рік), 11.04.2018 р. (зупинено право на зайняття адвокатською діяльністю строком на 1 рік). З огляду на зазначене члени дисциплінарної палати дійшли висновку про наявність підстав для застосування такого виключного виду дисциплінарного стягнення як позбавлення права па зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Позивач, не погодившись із зазначеним рішенням, звернувся до суду з даним адміністративним позовом. При цьому, позивачем вказано на помилковість висновків відповідача стосовно дати розірвання договору саме 02.06.2017 року, відсутність систематичного характеру дисциплінарних порушень з його боку, порушення відповідачем принципу змагальності в частині відмови у задоволенні заяви про витребування додаткових доказів, а також порушенні прав позивача в частині не надання матеріалів дисциплінарного провадження для ознайомлення. Водночас, позивачем вказано на відсутність будь-яких об`єктивність відомостей та доказів, які б свідчили про допущення ним тих порушень, на які посилається відповідач. При цьому, старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області Кобилєв О.А. звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 18 вересня 2017 р., проте з долученої до заяви копії договору про правову допомогу № 10302017-1 від 10 березня 2017 р. та розписки про повернення грошових коштів вбачається, що станом на 02 червня 2017 р. договір про правову допомогу № 10032017-1 від 10 березня 2017 р. розірваний і повернення грошових коштів відбувається внаслідок розірвання договору. В той же час, з тексту зазначеного клопотання вбачається, що 09 вересня 2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України; 12.09.2016 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_5 ; 15.09.2016 р. в зв`язку із ухиленням від органу досудового розслідування ОСОБА_5 оголошено в розшук; в активному міжнародному розшуку ОСОБА_5 перебуває з 11.11.2016 р. Отже, як вказано позивачем з огляду на положення ст. 280 КПК України та враховуючи повідомлені скаржником та слідчим Кобилевим О.А. відомості, ОСОБА_5 , з огляду на ухилення від органу досудового розслідування, оголошено у розшук, а отже досудове розслідування мало бути зупинено, що унеможливлює проведення будь-якої слідчої та процесуальної дії, в тому числі вирішення питання про участь захисника ОСОБА_1. у провадженні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а тому рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності прийнято відповідачем правомірно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Адвокату забороняється: 1) використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; 2) без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб; 3) займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта; 4) відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.

Як визначено п. 1 ст. 17 Правил адвокатської етики, приймаючи доручення на надання правової допомоги, адвокат повинен зважити свої можливості щодо його виконання і зобов`язаний відмовитись від прийняття доручення, якщо є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно доручення, норми цих Правил, в яких втілені принцип компетентності, не можуть бути дотримані адвокатом.

Згідно із п.5 ст.17 Правил адвокатської етики до підписання договору про надання правової допомоги у справі, що підлягає судовому розгляду, адвокат повинен з`ясувати всі відомі клієнту обставини, які можуть позначитися на визначенні наявності правової позиції у справі та її змісті, та запитати і вивчити всі відповідні документи, які є в розпорядженні клієнта.

Положеннями п.2 ст. 18 Правил адвокатської етики передбачено, що якщо за наявності фактичних і правових підстав для виконання доручення, свідомо для адвоката існує поширена несприятлива (з точки зору гіпотетичного результату бажаного для клієнта) практика застосування відповідних норм права, адвокат зобов`язаний повідомити про це клієнта.

Адвокат повинен повідомити клієнта про можливий результат виконання доручення на підставі закону та практики його застосування. При цьому забороняється давати клієнту запевнення і гарантії стосовно реального результату виконання доручення, прямо або опосередковано сприяти формуванню у нього необґрунтованих надій, а також уявлення, що адвокат може вплинути на результат іншими засобами, окрім сумлінного виконання своїх професійних обов`язків.

Приписами ст. 19 Правил адвокатської етики визначено, що адвокату забороняється приймати доручення, якщо результат, якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких клієнт наполягає, є протиправними або якщо доручення клієнта виходить за межі професійних прав і обов`язків адвоката. У цих випадках, якщо зазначені обставини не є очевидними, адвокат має надати відповідні роз`яснення клієнту. Якщо клієнт наполягає на використанні засобів виконання доручення, котрі є протиправними або виходять за межі прав адвоката, останній повинен повідомити клієнта про неприпустимість їх застосування та вказати на можливі законні шляхи досягнення того самого або подібного результату, якщо такі існують. Якщо і за таких обставин не вдається узгодити з клієнтом зміну змісту доручення, адвокат зобов`язаний відмовитись від укладення договору і клієнтом.

Згідно із положеннями ст. 26 Правил адвокатської етики адвокат повинен з розумною регулярністю інформувати клієнта про хід виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання.

Як передбачено положеннями ст.36 Правил адвокатської етики при розірванні договору (незалежно від причин) адвокат зобов`язаний: 1.1. повернути клієнту отримані від нього документи, а також документи, видані адвокату для клієнта іншими особами в ході виконання доручення, майно, передане клієнтом на зберігання адвокату, та невитрачені кошти, що призначалися для погашення видатків, пов`язаних з виконанням доручення; 1.2. поінформувати клієнта щодо здійсненої адвокатом роботи і передати клієнту копії процесуальних документів, складених адвокатом при виконанні доручення.

Згідно із положеннями ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно з ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Згідно ст.40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи.

Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи.

У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки. Розгляд справи про дисциплінарну відповідальність адвоката є відкритим, крім випадків, якщо відкритий розгляд справи може призвести до розголошення адвокатської таємниці. Під час засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ведеться протокол, який підписується головуючим та секретарем засідання.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.

Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Рішення у дисциплінарній справі приймається за відсутності адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не бере участь у голосуванні. Рішення оголошується на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Копія рішення надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення.

Згідно із п. 2, 3 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, що затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120 (далі - Положення № 120) дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.

Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як передбачено п. 9 Положення № 120 право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Відповідно до п.12 Положення № 120 дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Вимоги до заяви (скарги) визначені п. 14 Положення № 120.

При цьому, як передбачено положеннями п. 31 Положення № 120 за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.

Згідно п.39 Положення № 120 дисциплінарна справа стосовно адвоката має бути розглянута дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня її порушення. До строку розгляду дисциплінарної справи не включається і перебіг строків зупиняється на термін хвороби чи відпустки адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарне провадження, а також термін, на який розгляд справи було зупинено.

Відповідно до п. 40 Положення № 120 розгляд питання, справи, віднесених до порядку денного засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, може бути відкладений або зупинений у разі: 1) неявки на засідання учасників; 2) необхідності витребування нових матеріалів (доказів); 3) необхідності проведення додаткової комісійної перевірки; 4) залучення до участі у розгляді питання інших заінтересованих осіб; 5) відсутності кворуму після задоволення відводу (самовідводу) члена (членів) палати; 6) з інших підстав, за рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Згідно п. 43 Положення № 120 розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Приписами ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом. Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

Згідно ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем умови договору про правову допомогу №10032017-1 від 10.03.2017 року в частині, що стосується порядку повернення коштів у випадку невиконання умов договору виконано тільки 02.06.2017 року, а отже зазначений договір діяв між сторонами договору до зазначеної дати, а не до 28.03.2017 року.

Також матеріали дисциплінарної справи містять заяви позивача, що надходили до відповідача засобами електронного зв`язку, від 29.01.2018 року та від 05.05.2018 року із резолюціями про надання справи, проте позивач із матеріалами дисциплінарного провадження ознайомився тільки 14.05.2018 року, про що свідчить підпис останнього. Доказів відмови позивачу у наданні дисциплінарної справи для ознайомлення матеріали справи не містять.

Згідно листа старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області позивачем в рамках відповідного кримінального провадження не було вчинено жодних офіційних дій, спрямованих на захист ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 допущено невиконання своїх професійних обов`язків щодо захисту ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0006836 від 04.09.2016.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено правомірність рішення відповідача, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність доводів, якими мотивовано судове рішення, зводяться до переоцінки належним чином проаналізованих судом першої інстанції доказів та не дають підстав вважати висновки суду помилковими, а застосування норм матеріального та процесуального права - неправильним.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Враховуючи викладене, колегія суддів вказує, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 у справі № 820/4709/18 відсутні.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 року по справі № 820/4709/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 04.07.2019 року