Справа № 619/2476/19
Суддя: Калиновська Л. В.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/2476/19
провадження №2-а/619/57/19
У Х В А Л А

05 липня 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської державної адміністрації Харківської області, Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання протиправними дій та зобов?язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з адміністративним позовом, в якому просить:

1) визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державцої адміністрації Харківської області та Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області, які полягають у незаконному вимаганні документів у позивача;

2) визнати протиправними дії та бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області , яка полягає у невиплаті, починаючи з березня 2019 року, державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та допомоги на дітей одиноким матерям позивачу;

3) визнати протиправним та скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про не призначення та припинення виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та допомоги на дітей одиноким матерям позивачу;

4) зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області поновити виплату державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям та прийняти рішення про надання допомоги як малозабезпеченій сім`ї позивачу негайно після проголошення судового рішення, а також

утриматись від подальшого призупинення виплати впродовж терміну передбаченого чинним законодавством;

5) зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області компенсувати затримку виплат та виплат не в повному обсязі через неправомірні рішення та помилки розрахунків державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям та малозабезпеченій сім`ї, згідно ст.1 Закону України №2050 від 11.02.2003 позивачу, негайно після проголошення судового рішення;

6) зобов`язати Слатинську селищну раду Дергачівського району Харківської області сплатити на користь позивача відшкодування моральної шкоди на суму 10000 грн.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1, 4 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того ОСОБА_1 просила витребувати з Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської державної адміністрації Харківської області повний пакет документів, які були надані позивачем для отримання всіх заявлених видів соцдопомог за всі періоди звернення; відомості про призначення, розрахунок, виплату помісячно на користь позивача державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та допомоги на дітей одиноким матерям за весь період; пояснення про причини та підстави не призначення та не сплати соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та допомоги на дітей одиноким матерям, причини невірного розрахунку, які призвели до неповного нарахування допомоги на дітей одиноким матерям станом на червень 2019 року; нормативні акти, які зобов`язують позивача надати до пакету документів розпорядження з місця роботи про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, акт депутата про фактичне проживання позивача станом на дату звернення про соціальну допомогу у 2018 по травень 2019 року, довідку з Державної фіскальної служби про доходи, довідку з УПСЗН м. Харкова про неотримання заявлених видів соціальних допомоги; також просила витребувати з Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області відомості про необхідний перелік документів для отримання заявлених позивачем видів державних соціальних допомоги; підстави і нормативні акти, які визначають необхідність і обов`язковість надання позивачем акта депутата про фактичне проживання станом на дату звернення про соціальну допомогу у 2018 по травень 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.4 ч.2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки у клопотанні позивача про витребування доказів не зазначені заходи, яких він вжив для отримання доказу самостійно, докази вжиття таких заходів не додані, причини неможливості самостійно отримати докази у клопотанні не наведені, то підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів суд не вбачає.

Крім того, до позову не доданий документ про сплату судового збору. Так, позивач просить звільнити її від сплати судового збору, як особу, яка через свій майновий стан не має можливості його сплатити.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Так, для вирішення питання щодо можливості звільнення позивача від сплати судового збору, суд має враховувати майновий стан сторони по справі, позивачем же в підтвердження неможливості сплати судового збору, достатніх відомостей надано не було.

Враховуючи викладене, судом не встановлено підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Таким чином, способом усунення недоліків є подання до суду оригіналів доказу про оплату судового збору або подання процесуального документу про звільнення від оплати судового збору з інших підстав.

Також, суд зазначає, що згідно абз.2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи з кількості заявлених позивачем вимог немайнового характеру, позовна заява підлягає оплаті судовим збором у загальному розмірі, відповідно до кількості заявлених вимог, а саме по 768 грн. 40 коп. за кожну вимогу окремо.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської державної адміністрації Харківської області, Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання протиправними дій та зобов?язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська