Справа № 309/1248/19
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1248/19
Провадження № 2-а/309/48/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Маханець Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Хустської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування припису та постанови про накладення адміністративного стягнення про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Хустської міської ради про визнання дій неправомірними щодо складання припису від 18.01.2019 року, скасування припису №008/1-25 від 08.04.2019 року та постанови №008/13-27 від 11.04.2019 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що 11 квітня 2019 року позивачу було вручено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.04.2019 року згідно якої на нього накладено штраф у розмірі 5 100 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу про адміністративні правопорушення України за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи із того, що він являється власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.08.2013р.

Плануючи на даній земельній ділянці будівництво гаражу він замовив виготовлення будівельною паспорту, який видано 27.11.2018 року за № 136/18. Перед початком будівництва позивач подав повідомлення про початок будівельних робіт і побудував дану будівлю, яка відповідає будівельному паспорту. Постановою № 00113-27 від 22.01.2019р. за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності на нього було накладено штраф у розмірі 1700 гривень за порушення вимог ч. 1 ст. 96 Кодексу про адміністративні правопорушення України - відхилення від будівельного паспорта при будівництві гаражу. При цьому, ні в акті перевірки, ні в протоколі, ні в постанові не вказано яке відхилення від проекту ним допущено.

18.01.2019 р. було винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 002 13-25 згідно якого позивача зобов`язано негайно припинити будівельні роботи та будівництво гаражу привести у відповідність до будівельною паспорту. Термін виконання припису один місяць.

ОСОБА_2 пояснив про те, що відхилень від будівельного паспорту він не допускав. 08.04.2019 року Відділом державного архітектурно-будвільного контролю Хустської міської ради було складено акт, де у п. 6.2. та 6.3 вказано, що вимоги раніше виданого припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - не виконано та 6.3. вимог раніше виданого припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт - не виконано. Однак, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт (форма якого затверджена наказом Мінрегіонбуду України № 240 від 15.05.2012 р.) не видавався, а тому і перевіряти його виконання посадова особа відділу ДАБК не могла.

Оскаржуваною постановою позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу про адміністративні правопорушення України за невиконання законних вимог припису № 002/13-25 від 18.01.2019 р. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 100 гривень. Окрім того, 08.04.2019р. видано припис № 008/13- 25 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за яким позивача зобов`язано виконати законні вимоги припису від 18.01.2019 року.

Згідно ст. 188-42 Кодексу про адміністративні правопорушення України передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних

На думку позивача, вручений йому18.01.2019 року припис містить в собі і припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, і припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, що не дозволяється законодавством. Вимога припису від 18.01.2019р. про зобов`язання його привести будівництво гаражу у відповідності до будівельного паспорту є незаконною, оскільки він не відхилявся від будівельного паспорту під час даного будівництва, а відповідно і привести дане будівництво у відповідність до будівельного паспорту не може.

Позивач просив визнати дії посадової особи відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Хустської міської ради щодо притягнення його до відповідальності за ст. 188-42 Кодексу про адміністративні правопорушення України та складання припису від 18.01.2019р. неправомірними. Скасувати постанову посадової особи відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Хустської міської ради від 11.04.2019р. № 008/13-27 по справі про адміністративне правопорушення та скасувати припис посадової особи відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Хустської міської ради № 008/1- 25 від 08.04.2019 р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила суд їх задоволити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача відділу державного архітектурно-будівельного контролю Хустської міської ради Маханець Г.О. позов не визнала. В обґрунтування заперечень зазначила наступне. Відповідно до Акту №002/13-23, складеного за результатами позапланової перевірки представником відділу ДАБК Хустської міської ради було встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 Закарпатської області ОСОБА_2 здійснено будівництво господарської будівлі (гаража) з відхиленням від будівельного паспорта: виявлено, що частина будівлі розміщена на земельній ділянці комунальної власності, яка не приватизована ОСОБА_2 та відноситься до земель історико-культурного призначення. Відмінність між будівельним паспортом за №136/18 від 27.11.2018 р. та фактичним розміщенням господарської будівлі гаража полягає у тому, що позивач незважаючи на схему забудови земельної ділянки, видану Відділом містобудування та архітектури Хустської міської ради, де визначено чітке розташування будівлі гаражу, габаритні розміри, відстані до червоних ліній, межі земельних ділянок, здійснив будівництво задньої стіни гаражу за межами власної земельної ділянки, чим порушив містобудівну документацію, вимоги будівельного паспорту та земельне законодавство, відповідальність за яке передбачається ч.1 ст. 96 КУпАП. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 8563073 ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 0,060 га за кадастровим номером - НОМЕР_1 . Під час перевірки було виявлено відмінність фактичного розташування гаражу схемі/плану, зазначеним у будівельному паспорті. Будівництво частини господарської будівлі на землях комунальної власності вважається відхиленням від положень законодавства. Перед початком будівництва суб`єкт містобудування повинен привести у відповідність до нормативно-правових актів документацію на земельну ділянку, і здійснювати будівництво виключно в межах своєї земельної ділянки без відхилень від намірів забудови земельної ділянки. В ході позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво господарської будівлі (гаража) по АДРЕСА_1 » встановлено відхилення від будівельного паспорта, виданого відділом містобудування та архітектури за №136/18 від 27.11.2018 р., що є порушенням п.1 ч.1 ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність». За результатами перевірки Відділом ДАБК Хустської міської ради 18.01.2019 року складено припис № 002/13-25, яким вимагалось зупинити виконання будівельних робіт, будівництво господарської споруди (гаража) по АДРЕСА_1 привести у відповідність до будівельного паспорта у термін 1 місяць. Приписом ОСОБА_2 було повідомлено, що у разі відмови від добровільного виконання припису Відділом ДАБК Хустської міської ради, згідно ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», буде направлено позов у суд про знесення об`єкта, будівництво якого ведеться з відхиленням від будівельного паспорта. ОСОБА_2 був ознайомлений з протоколом, з датою і місцем розгляду адміністративної справи, зауважень, заперечень, пояснень не надав, про що свідчить його підпис. 22.01.2019 року Відділом ДАБК Хустської міської ради було винесено постанову № 001/13-27, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП - порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00грн. Для здійснення перевірки виконання припису від 18.01.2019 р. у період з 08.04.2019 по 19.04.2019 року була проведена повторна перевірка щодо дотримання ОСОБА_2 вимог припису органу державного архітектурно- будівельного контролю. В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_2 не виконано законних вимог припису від 18.01.2019 р. №002/13-25, не здійснено демонтаж задньої частини стіни гаражу у АДРЕСА_1 . За результатами повторної перевірки складений акт №008/13-23. За наслідками перевірки від 08.04.2019 року Відділом ДАБК Хустської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.1 ст. 18842 КУпАП та припис № 008/13-25, згідно яких ОСОБА_2 повинен усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом виконання вимог припису від 18.01.2019 р. №002/13-25. 11.04.2019 року посадовою особою Відділу ДАБК Хустської міської ради винесено постанову 008/13-27 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.18842 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. При цьому під час проведення обох перевірок та під час розгляду обох справ ОСОБА_2 був присутній, мав змогу і право подати свої зауваження, пояснення та заперечення стосовно наведених фактів у протоколі, акті перевірки, подавати свої клопотання та докази під час розгляду справи, але жодних доказів, які б спростовували відсутність факту правопорушення позивачем не було подано. Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_2 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що постановою в.о. начальника відділу Державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3 С ОСОБА_4 від 11 квітня 2019 року позивача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень за невиконання замовником законних вимог припису від 18.01.2019 року за №002/13-25, виданого посадовою особою відділу ДАБК Хустської міської ради. Вказана постанова винесена на підставі акту перевірки №008/13-23 від 08.04.2019 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2019 року, припису про усунення порушення № 008/13-25 від 08.04.2019 року.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказом у справі адміністративного правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Однією із функцій управління у сфері містобудівної діяльності є контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації.

В ході позапланової перевірки посадовими особами відділу державного-архітектурно будівельного контролю Хустської міської ради на об`єкті «Будівництво господарської будівлі (гаража) по АДРЕСА_2 . Визволення АДРЕСА_3 2 у м.Хуст Закарпатської області» встановлено відхилення забудовником ОСОБА_2 від будівельного паспорта, виданого відділом містобудування та архітектури за №136/18 від 27.11.2018 р., що є порушенням п.1 ч.1 ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність». За результатами перевірки Відділом ДАБК Хустської міської ради 18.01.2019 року складено припис № 002/13-25, яким вимагалось зупинити виконання будівельних робіт, будівництво господарської споруди (гаража) по АДРЕСА_1 привести у відповідність до будівельного паспорта у термін 1 місяць. Приписом ОСОБА_2 було повідомлено, що у разі відмови від добровільного виконання припису Відділом ДАБК Хустської міської ради, згідно ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», буде направлено позов у суд про знесення об`єкта, будівництво якого ведеться з відхиленням від будівельного паспорта. Позивач був ознайомлений з протоколом, з датою і місцем розгляду адміністративної справи, зауважень, заперечень, пояснень не надав, про що свідчить його підпис. 22.01.2019 року Відділом ДАБК Хустської міської ради було винесено постанову № 001/13-27, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП - порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Для здійснення перевірки виконання припису від 18.01.2019 р. у період з 08.04.2019 по 19.04.2019 року була проведена повторна перевірка щодо дотримання ОСОБА_2 вимог припису органу державного архітектурно- будівельного контролю. В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_2 не виконано законних вимог припису від 18.01.2019 р. №002/13-25, не здійснено демонтаж задньої частини стіни гаражу у АДРЕСА_1 . За результатами повторної перевірки складений акт №008/13-23. За наслідками перевірки від 08.04.2019 року Відділом ДАБК Хустської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.1 ст. 18842 КУпАП та припис № 008/13-25, згідно яких ОСОБА_2 повинен усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом виконання вимог припису від 18.01.2019 р. №002/13-25. 11.04.2019 року посадовою особою Відділу ДАБК Хустської міської ради винесено постанову 008/13-27 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.18842 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

В ході судового розгляду доведено, а позивачем не спростовано той факт, що під час проведення перевірок посадовими особами ДАБК Хустської міської ради та під час розгляду адміністративних справ ОСОБА_2 був особисто присутній, мав змогу і право подати свої зауваження, пояснення та заперечення стосовно наведених фактів у протоколі, акті перевірки, подавати свої клопотання та докази під час розгляду справи, але жодних доказів, які б спростовували відсутність факту правопорушення позивачем не було подано.

Частина 2 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд констатує, що відповідачем доведено в судовому засіданні належними та допустимими доказами правомірність свого рішення, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням статей 24, 33, 188-42, 244-6, 276- 278, 283 та пункту 1 частини першої статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим позов ОСОБА_2 є безпідставний і таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 77, 286, 271, 241, 244, 246, 251 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 щодо визнання дій посадової особи відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Хустської міської ради щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності 11.04.2019 року за ст. 188-42 КУпАП та складання припису від 18.01.2019 року неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 №008/13-27 від 11.04.2019 року та скасування припису ДАБК №008/1-25 від 08.04.2019 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.