Справа № 673/1718/18
Суддя: Дворнін О. С.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1718/18
Провадження № 2-а/673/15/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області,

що діє як адміністративний суд,

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

з участю секретаря судових засідань Демчишиної Н.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 БУПП у Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції Муляра А.А. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду, вказавши, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії НК №288479 від 06 вересня 2018 року, винесену інспектором 1-ї роти батальйону УПП в Хмельинцькій області ДПП лейтенантом поліції Муляр А.А., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн..

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 06.09.2018 р. на трасі Л/1 М. 12 «Стрий-Знам`янка 246 км. ОСОБА_1 керував великогабаритним транспортним засобом марки John Deere 6900, без дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів вагові або габаритні параметри, яких перевищують нормативні, чим порушення п.22.5 ПДР України був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП постановою серії НК № 288479 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 510,00 грн. Позивач стверджує, що порушень Правил дорожнього руху України він не вчиняв, а тому просить суд задовільнити його позовні вимоги.

В судове засідання позивач не з`явився, проте подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі з викладених в позовній заяві підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте подав відзив, в якому позову не визнав, стверджуючи, що при прийнятті оскаржуваної постанови інспектор УПП діяв у межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог законодавства, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, згідно з якою якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає, що вказаний адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст.9 КАСУ, розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч. 1 ст. 77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАСУ, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 06.09.2018 року інспектором роти №1 БУПП Хмельинцької області Муляром А.А. було винесено постанову серії НК №288479 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 510,0 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 06.09.2018 р. на трасі Л/1 М. 12 «Стрий-Знам`янка 246 км. керував великогабаритним транспортним засобом марки John Deere 6900, без дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів вагові або габаритні параметри, яких перевищують нормативні, чим порушення п.22.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Позивач зазначає, що він правопорушення не вчиняв, оскільки ширина вказаного транспортного засобу становила 2,55 м., а не 2 м.65 - см. як це зазначено в технічній характеристиці. Це пояснюється тим, що ширина колісної бази даної одиниці техніки може змінюватися згідно ширини технологічних колій на полі підприємства, яка є власником даного транспортного засобу.

Зміна шири здійснюється методом заміни коліс з лівої на праву сторону відповідно до цього ширина даного транспортного засобу змінюється в сторону зменшення, як у даному випадку. Флянець обода диска розміщений не по центру обода, а з невеликим зміщенням, тому при заміні місцями коліс ширина трактора зменшилася.

Разом з тим, з приводу технічних характеристик транспортного засобу позивач вважає, що дані відомості не можуть вважатися належними та достовірними доказами, оскільки із зазначеної характеристики не можливо встановити дійсність обставин справи для правильного її вирішення в суді, оскільки ширина JOHN DEERE 6900 є змінною, а отже для встановлення ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП потрібно надати докази, що будуть підтверджуватися записами із технічних приладів, що мають функцію фото або відеозапису.

З цього випливає, що відповідач не знав про особливості даної моделі транспортного засобу, а саме те, що ширина його колісної бази є змінною. Відповідно для того, щоб виявити правопорушення або переконатися в правомірності дій позивача лейтенанту потрібно було здійснено заміри даної одиниці техніки, а не посилатися на параметри, які вказуються в загальній характеристиці. Саме така бездіяльність відповідача призвела до безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення яке він не вчиняв.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 132-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 31 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Згідно з п.п. 1, 3, 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Разом з тим, наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові серії НК №288479 від 06.09.2018 року, спростовується фотознімками та дозволами на участь в дорожньому русі транспортного засобу наданих позивачем.

Відповідачами окрім письмового відзиву не надано в судове засідання будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, на розгляд справи вони не з`явились.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відсутні докази, на яких ґрунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення правопорушення, що в цілому свідчить про відсутність належного обґрунтування наведених в оскаржуваній постанові обставин та їх доведеність допустимими доказами.

Таким чином, оскаржувана постанова серії НК №288479 від 06.09.2018 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 211, 242-246, 286 КАС України, ст.132-1, п. 1 ст. 247, ст. 280, ст. 293 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 БУПП у Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції Муляра А.А. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №288479 від 06.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП у вигляду штрафу в розмірі 510 грн. визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: с АДРЕСА_1 Галузинці Дерпажнняського району Хмельницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач Інспектор роти №1 БУПП у Хмельницькій області ДПП лейтенант поліції Муляр А.А., адреса пров. Коцюбинського, 35,2 м. Хмельницький.

Суддя: О. С. Дворнін