Справа № 2340/4177/18
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

02 липня 2019 року Справа № 2340/4177/18

Черкаський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді - Білоноженко М.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кучеренко І.О.,

заявника - ОСОБА_1 (особисто);

представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області - Виноградової А.С. (за довіреністю від 19.06.2019р. №56508/08-01)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 04.02.2019р. в адміністративній справі № 2340/4177/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому просив визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області протиправними та зобов`язати призначити з 24.07.2018р. позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", підпункту 1 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", провести нарахування та здійснити її виплату.

12.02.2019р. рішенням Черкаського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 - задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", підпункту 1 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", підпункту 1 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

31.05.2019р. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду залишено рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2019р. без змін.

14.06.2019р. до Черкаського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2019р. у справі № 2340/4177/18. Заявник просив роз`яснити рішення суду в частині щодо дати призначення пенсії від 24.07.2018 року.

21.06.2019р. Черкаським окружним адміністративним судом ухвалено провести розгляд заяви про роз`яснення рішення суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначено судове засідання на 02.07.2019 р.

В судовому засіданні 02.07.2019 р. ОСОБА_1 підтримав заяву про роз`яснення рішення суду від 04.02.2019р. та просив її задовольнити.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області заперечила проти задоволення вищевказаної заяви та зазначила, що рішення від 04.02.2019р. в адміністративній справі № 2340/4177/18 роз`ясненню не підлягає.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі", зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013р., зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 КАС України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із учасників справи, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Водночас, у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2019р., яке просить роз`яснити заявник, чітко та зрозуміло викладено його зміст, а рішення викладено з додержанням норм, передбачених КАС України.

Окремо, суд зазначає, що заява ОСОБА_1 обгрунтована необхідністю роз`яснення рішення суду в частині щодо призначення пенсії з 24.07.2019р., натомість у рішенні суду від 04.02.2019р. наведено підстави відмови в частині щодо призначення пільгової пенсії позивачу з 24.07.2018р., а з резолютивної частини зазначеного рішення вбачається, що судом зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з підстав дискреційності повноважень суб`єкта владних повноважень щодо вирішення питання призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

На підставі зазначеного, суд звертає увагу, що рішенням суду, яке просить роз`яснити заявник, не призначено пенсію за віком на пільгових умовах а зобов`язано відповідача повторно розглянути зазначене питання. Відтак, з урахуванням доцільності роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 04.02.2019р. в адміністративній справі № 2340/4177/18 - відмовити.

У відповідності до вимог ст. ст.293 та 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, встановлених ст. 294 цього Кодексу. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.А. Білоноженко

Повний текст ухвали складено 03.07.2019р.