Справа № 660/1256/18
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 660/1256/18

Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Час і місце ухвалення: 05.03.2019р., м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів: Осіпова Ю.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №2 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 14.08.2018 року №2 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відділ з питань призначення та перерахунків пенсій №2 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №2 Управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Херсонській області від 14.08.2018 року №2 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 Зобов`язано ГУ ПФУ у Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.04.2018 року та вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням правової оцінки суду, наданої у даному рішенні. В задоволенні решти повних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 10.04.2019 року ГУ ПФУ у Херсонській області подало апеляційну скаргу, обґрунтовану посиланням на не повне з`ясування судом обставин справи та порушенням судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що для визнання права позивача на пенсію спеціалістами Головного управління проведено перевірку довідки від 11.04.2017 року №1032, виданої Нововоронцовською селищного радою про період роботи позивача в колгоспі імені Леніна, в ході якої виявлено розбіжності між її даними та первинними документами. За відсутності первинних документів, які б підтвердили займану посаду позивача за період з 26.05.1984 року по 16.10.1996 року, до пільгового стажу ОСОБА_1 зараховано 1 рік 9 місяців.

Також, апелянт посилається на те, що застосувавши показання свідків одним із головних доказів щодо підтвердження факту роботи позивача у період з 26.05.1984 року по 16.10.1996 року на посаді тракториста-машиніста і його безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспі ім. Леніна, КСП ім. Леніна, судом першої інстанції порушено п.17 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року №637. При цьому, в ході судового засідання жоден із з свідків не вказав конкретної дати, з якої саме позивач працював трактористом-машиністом та до якої дати.

Посилається апелянт і на те, що при вирішенні спору судом не надано належної правової оцінки доводам відповідача, що за даними Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування по ФГ «Анастас» та СГ ТОВ «ЛІ+А» відомості щодо пільгового стажу ОСОБА_1 відсутні. А відтак, витребування довідок у вказаних підприємств полягала у необхідності підтвердження пільгового стажу.

У зв`язку з викладеним, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 року та прийняття нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

ОСОБА_1 10.06.2019 року подав письмовий відзив на апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Херсонській області, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 06.04.2018р. ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Херсонській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. 3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням №2 від 14.08.2018р. ГУ ПФУ в Херсонській області відмовило позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи 20 років на посаді тракториста-машиніста.

Зокрема, у вказаному рішенні відповідача зазначено, що до такого стажу можливо зарахувати лише 9 років 04 місяців 29 днів, зокрема, періоди роботи:

- в колгоспі ім. Леніна (КСП ім. Леніна) в 1992, 1996, 1997 роках, що становить 1 рік 9 місяців;

- з 21.06.2000р. по 20.12.2000р., з 22.06.2001р. по 30.12.2001р., з 18.06.2002р. по 16.12.2002р., з 02.07.2003р. по 12.01.2004р. в ЗАТ АПО «Нововоронцовське» - пільговий стаж 2 роки;

- з 16.06.2004р. по 31.01.2005р., з 20.12.2005р. по 29.12.2006р., з 19.06.2007р. по 01.08.2007р. в ТОВ «Агросервіс» - 1 рік 9 місяців 11 днів;

- з 02.07.2008р. по 13.01.2009р., з 01.07.2009р. по 04.01.2010р., з 30.06.2010р. по 04.01.2011р., з 31.05.2011р. по 05.12.2011р., з 24.05.2012р. по 01.02.2013р., з 27.06.2013р. по 08.01.2014р., з 25.06.2014р. по 05.01.2015р. в ТОВ «Агро-Жовтень» - 3 роки 10 місяців 2 дні.

При цьому, ГУ ПФУ в Херсонській області відмовилося зарахувати до стажу ОСОБА_1 , який дає право на пенсію на пільгових умовах, період роботи:

- з 26.05.1984р. до 1991р. (згідно кількості вихододнів), з 1993 року по 1995 рік на посаді тракториста в колгоспі ім. Леніна (КСП ім. Леніна), а роки роботи позивача 1992, 1996, 1997 роки враховані в частині 1 рік 9 місяців, оскільки у книгах «Відомості нарахування заробітної плати» займана позивачем посада вказано лише у книгах за 1992, 1996, 1997, а Книги обліку трудового стажу та заробітку колгоспників за 1983-1984 роки, де має міститись інформація про ОСОБА_1 (у зв`язку з заведенням відповідної сторінки книги у рік вступу особи до колхозу), та інші документи, що свідчать про факт пільгової роботи ОСОБА_1 у періоди 1984-1997 роки відсутні на зберіганні Нововоронцовської селищної ради;

- з 23.06.1999 року по 30.12.1999 року на посаді комбайнера в агротехнологічній компанії «Таврида», з 03.08.2016 року по 28.02.2017 року на посаді тракториста в ФГ «Анастас» та з 10.07.2017 року по 01.11.2017 року на посаді тракториста в СГ ТОВ «ЛІ+А» - у зв`язку з відсутністю пільгових довідок.

Не погоджуючись з правомірністю рішення ГУ ПФУ в Херсонській області про відмову в призначенні пенсії №2 від 14.08.2018р. ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, вимоги якого обґрунтовував наявністю у нього необхідного стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. 3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та незаконністю дій відповідача щодо не зарахування до стажу роботи позивача, який дає право на призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, періодів його роботи в СГ ТОВ «ЛІ+А», ФГ «Анастас», агротехнологічній компанії «Таврида».

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов ОСОБА_1 , визнав обґрунтованими твердження позивача, що його пільговий стаж роботи в агротехнологічній компанії «Таврида», ФГ «Анастас» та СГ ТОВ «ЛІ+А» може бути підтверджений інакше як за допомогою пільгової довідки, зокрема: періоди роботи позивача з 23.06.1999 року по 30.12.1999 року на посаді комбайнера в агротехнологічній компанії «Таврида» має бути безумовно врахований на підставі інформації, що міститься в трудовій книжці ОСОБА_1 , а періоди роботи з 03.08.2016 року по 28.02.2017 року на посаді тракториста в ФГ «Анастас» та з 10.07.2017 року по 01.11.2017 року на посаді тракториста в СГ ТОВ «ЛІ+А» мають бути підтверджені за допомогою даних системи персоніфікованого обліку.

Щодо роботи ОСОБА_1 в колгоспі ім. Леніна (КСП ім. Леніна), то суд першої інстанції зазначив, що трудова книжка позивача містить відомості про його роботу саме трактористом та трудову участь за період з 1984р. по 1997р., а саме посаду тракториста, прийнятий річний мінімум трудової участі, виконання позивачем цього мінімуму та про його заробітну плату. Ті факти, що позивач у спірному періоді виконував роботи саме на посаді тракториста-машиніста і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, інших підприємствах сільського господарства, підтверджуються також архівними довідками Нововоронцовської селищної ради Херсонської області, довідкою голови ліквідаційної комісії СТОВ «Промінь» від 05.04.2018 року та показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Поряд з цим, суд першої інстанції скасовуючи рішення ГУ ПФУ в Херсонській області про відмову в призначенні пенсії №2 від 14.08.2018р. не знайшов підстав для задоволення вимог позову про зобов`язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , зазначивши, що питання призначення пенсій є дискреційним повноваженням відповідача, які суд не може підміняти. Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог ОСОБА_1 у даній справі шляхом прийняття рішення про зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області повторно розглянути заяву позивача від 06.04.2018 року та вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням правової оцінки суду, наданої у даному рішенні.

На підставі ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє правильність висновків суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги ГУ ПФУ в Херсонській області, тобто в частині вимог позову, які задоволено оскаржуваним судовим рішенням.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про не доведення відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді, правомірності не зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 періодів його роботи з 26.05.1984р. по 16.10.1996р. на посаді тракториста в колгоспі ім. Леніна, КСП ім. Леніна (на даний час СТОВ «Промінь»), з 23.06.1999р. по 30.12.1999р. на посаді комбайнера в агротехнологічній компанії «Таврида», з 03.08.2016р. по 28.02.2017р. на посаді тракториста в ФГ «Анастас» та з 10.07.2017р. по 01.11.2017р. на посаді тракториста в СГ ТОВ «ЛІ+А», зокрема, неврахування відомостей трудової книжки позивача та даних персоніфікованого обліку.

Відповідно до п.3 ст.114 Закону України від 09.07.2003р. №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, такого страхового стажу, зокрема, з 1 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року - не менше 27 років.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт саме на посаді тракториста-машиніста, яка включає в себе у тому числі посаду комбайнера, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку 55 років, а також наявність кількості відповідного стажу не менше 20 років.

При цьому, пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше, за період з 1 січня 2004 року застосовується виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років. Закон №1058-IV, яким запроваджено систему персоніфікованого обліку, набрав чинності з 01.01.2004р., а тому набутий особою до цієї дати страховий стаж обчислюється на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом. Таким законодавством у даному випадку є Закон України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991р. №1788-XII, положення п. «в» ст.13 якого відповідають положенням п.3 ст.114 Закону №1058-IV.

Згідно ст.62 Закону №1788-XII та Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників

Таким чином, періоди роботи особи, що враховуються до стажу роботи для призначення пенсії до 01.01.2004р. підтверджуються трудовою книжкою, а за відсутністю відповідних відомостей у ній - уточнюючими довідками підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Пільговий стаж набутий особою після 01.01.2004р. має бути підтверджений за допомогою даних системи персоніфікованого обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови в зарахуванні до стажу роботи, який дає право на призначення пільгової пенсії, періодів роботи ОСОБА_1 з 03.08.2016р. по 28.02.2017р. на посаді тракториста в ФГ «Анастас» та з 10.07.2017р. по 01.11.2017р. на посаді тракториста в СГ ТОВ «ЛІ+А» стало посилання УПФУ на відсутність уточнюючих довідок вказаних підприємств. Однак, пільговий стаж за вказаний період має бути підтверджений за допомогою даних системи персоніфікованого обліку.

Колегія суддів критично ставиться до тверджень апелянта про те, що необхідність отримання уточнюючих довідок ФГ «Анастас» та СГ ТОВ «ЛІ+А» зумовлено відсутністю в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування по вказаних підприємствах відомостей щодо пільгового стажу позивача, оскільки про здійснення відповідачем перевірки даних системи персоніфікованого обліку не зазначено в рішенні про відмову в призначенні пенсії №2 від 14.08.2018р.

Щодо пільгового стажу набутого ОСОБА_1 під час роботи в агротехнологічній компанії «Таврида» з 23.06.1999р. по 30.12.1999р., то колегія суддів зазначає, що положення Порядку №637, якими передбачено надання уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, застосовуються тільки за умови відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи.

У трудовій книжці позивача, копія якої наявна в матеріалах справи, містяться дані про його роботу в зазначеному підприємстві на посаді комбайнера та вказівка, що позивач прийнятий на період виконання польових робіт та звільнений у зв`язку з закінчення строку виконання польових робіт, наявна печатка підприємства та підписи вповноважених осіб. Будь-яких недоліків зазначені записи не містять. Відомостей трудової книжки позивача, на думку колегії суддів, є достатньою для висновку про безпосередню зайнятість Андрієвського С.І. у виробництві сільськогосподарської продукції в підприємстві сільського господарства протягом повного сезону сільгоспробіт.

Щодо періодів роботи ОСОБА_1 з 26.05.1984р. по 16.10.1996р. на посаді тракториста в колгоспі ім. Леніна, КСП ім. Леніна (на даний час СТОВ «Промінь»), то в матеріалах справи міститься довідка голови ліквідаційної комісії СТОВ «Промінь» від 05.04.2018р., згідно якої ОСОБА_1 у період з 26.05.1984р. по 16.10.1996р. працював на посаді тракториста-машиніста і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві або на протязі календарного року в тваринництві.

Неврахування вказаної довідки відповідач пояснює тим, що 11.07.2018р. ним перевірено достовірність, яка в ній вказана, та встановлено, що «Книги обліку трудового стажу та заробітку колгоспника», де знаходяться відомості про осіб, які вступили до членів колгоспу в 1983-1984 роках (як у випадку позивача), на відповідальне зберігання до Нововоронцовської селищної ради не надходили. У книгах «Відомості нарахування заробітної плати» посада, яку займав позивач, вказана лише за 1992, 1996 та 1997 роки. У «Книгах розрахунку з членами колгоспу» вказано суму заробітної плати та відпрацьовані норми робочого часу помісячно. Назва займаної позивачем посади відсутня. У зв`язку з цим, ГУ ПФУ в Херсонській області дійшло висновку про те, що зарахувати до стажу, який дає право на пенсію на пільгових умовах, можливо лише період роботи позивача на посаді тракториста в колгоспі ім. Леніна (КСП ім. Леніна, СТОВ «Промінь») 1 рік 9 місяців.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість таких доводів УПФУ, оскільки згідно записів у трудовій книжці позивача останній прийнятий у члени колгоспу ім.Леніна 03.11.1983р., а звільнений з членів колгоспу - 09.07.1997р.

Позивач 03.11.1983 року направлений слюсарем в мехзагін, а 31.05.1984 року призначений на посаду тракториста з 26.05.1984 року.

За період з 1983 року по теперішній час підприємство реорганізовувалось, зокрема: у 1992 році в КСП ім. Леніна, з 2000 року - СТОВ «Промінь».

У цей період Загальні положення про порядок видачі і ведення трудових книжок колгоспників регулювалися постановою Ради Міністрів СРСР від 21.04.1975р. №310 «Про трудові книжки колгоспників». Зокрема, передбачалося, що трудова книжка колгоспника є основним документом про трудову діяльність членів колгоспу. Трудові книжки ведуться на всіх членів колгоспу з моменту прийняття їх в члени колгоспу. В трудову книжку колгоспника вносяться: відомості про колгоспника: прізвище, ім`я, по-батькові, дата народження, освіта, професія, спеціальність; відомості про членство у колгоспі: прийом у члени колгоспу, припинення членства; відомості про роботу: призначення на роботу, переведення на іншу роботу, припинення роботи; відомості про трудову участь: прийнятий у колгоспі річний мінімум трудової участі, його виконання.

Апелянтом не спростовано висновків суду першої інстанції про те, що трудова книжка позивача містить відомості про його роботу саме трактористом та трудову участь за період з 1984р. по 1997р., а саме: посаду тракториста, прийнятий річний мінімум трудової участі, виконання позивачем цього мінімуму та про його заробітну плату.

А відтак, доводи ГУ ПФУ про необхідність обов`язкової наявності в архівних установах усіх документів, що підтверджують прийняття особи на посаду, виконання ним роботи протягом усього часу, що досліджується, обов`язкове зазначення посади особи за кожний рік його роботи, за даних обставин є помилковими. Позивач не може нести негативні наслідки у вигляді позбавлення права на пенсійне забезпечення у зв`язку з незбереженням первинних документів або у зв`язку з непереданням їх підприємствами-роботодавцями до архівних установ.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта про безпідставність врахування судом першої інстанції показів свідків, оскільки це не було єдиним доказом пільгового стажу роботи позивача, який покладено в основу оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги є не суттєвими та правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Резюмуючи вищевикладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 319, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: О.А. Шевчук