Справа № 826/8884/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8884/18 Суддя (судді) першої інстанції: Шевченко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БК Віра ЮА» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2019 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення та дата складання повного тексту не зазначені) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БК Віра ЮА» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Аспро Груп» про визнання протиправними та скасування постанови і приписів, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «БК Віра ЮА» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови № З-3005/3-10/10-47/3005/06/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.05.2018 р.; визнання протиправним та скасування припису Департаменту № С-1505/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.05.2018 р.; визнання протиправним та скасування припису № С-1505/4 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 15.05.2018 р.; визнання протиправним та скасування наказу від 20.04.2018 р. № 83П «Про проведення позапланової перевірки».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2019 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що є генеральним підрядником будівництва, що ведеться за адресою перевірки.

В частині протиправності наказу апелянт вказує, що не є замовником будівництва згідно листа Головного слідчого управління СБ України. Таким замовником зазначено ОСОБА_1 Натомість, замовником спірного будівництва є ТОВ «Аспро Груп». Крім того, адресу Величка Михайла , 24 у листі правоохоронного органу не зазначено взагалі.

Також апелянт посилається на ч. 1 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877), відповідно до якої для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Апелянт вважає, що вказані вимоги відповідачем дотримані не були.

Також апелянт зазначає, що повідомлення про проведення перевірки було отримано через 20 днів після виходу на об`єкт, а у самому повідомленні було зазначено про необхідність були присутнім 14.05.2018 р. на об`єкті перевірки керівнику «ТОВ «Аспро Груп».

Відтак апелянт вважає, що вказана обставина є достатньою для недопуску посадових осіб до перевірки.

Відзив до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 01.07.2019 р. постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, підставою для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності позивача за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Величка Михайла, 22, 24, став лист Головного слідчого управління Служби безпеки України № 6/1642 від 26.02.2018 р. щодо можливого порушення вимог містобудівного законодавства (а. с. 35 - 37).

На підставі вказаного звернення Департаментом видано наказ від № 83П від 20.04.2018 р. про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Величка Михайла, 22, 24 (а. с. 41) та направлення на проведення перевірки № 310.18/01 від 23.04.2018 р. (а. с. 38).

Повідомлення про проведення перевірки від 03.05.2018 р. № 10/10-32/0305/06/01 (а. с. 39) направлено на адресу позивача 04.05.2018 р. згідно фіскального чеку № 5568 (а. с. 40).

За наслідками виходу на вказану адресу 15.05.2018 р. відповідачем складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а. с. 43), з якого убачається, що керівник позивача ОСОБА_3 . здійснив не допуск посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного нагляду на об`єкт будівництва.

У вказаному акті міститься відмітка посадової особи відповідача, про те, що представник позивача відмовився від підписання акту. З огляду на що вказаний примірник акту надіслано поштою 16.05.2018 р. (а. с. 43, зворот).

З метою усунення позивачем виявлених порушень у вигляді недопуску до перевірки, відповідачем видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № С-1505/3 від 15.05.2018 р. з вимогою допустити до 30.05.2018 р. посадових осіб Департаменту на об`єкт будівництва з метою проведення перевірки (а. с. 45) та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № С-1505/4 від 15.05.2018р. з вимогою з 16.05.2018 р. зупинити виконання будівельних робіт (а. с. 46).

Також, за результатами перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Л-З-1505/2 від 15.05.2018 р. із фіксуванням суті правопорушення та повідомленням про розгляд справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності об 16 год. 00 хв. 30.05.2018 р. у приміщенні Департаменту за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 26.

Зазначені документи були направлені відповідачем на адресу позивача цінним листом з описом вкладення, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія опису вкладення з відміткою відділення ПАТ «Укрпошта» та фіскальний чек (а. с. 48).

30.05.2018 р. за результатами розгляду справи, відповідно до положень Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області відносно позивача винесено постанову № 3-3005/3-10/10-47/3005/06/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР (далі - Закон № 208) та накладено штраф у розмірі 52860, 00 грн.

Надаючи правову оцінку обставин справи, колегія суддів звертає увагу на таке.

У відповідності до ст. 1 Закону № 877 заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553), позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, в тому числі, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Як встановлено колегією суддів з повідомлення про початок виконання будівельних робіт КС № 65, поштовою/будівельною адресою об`єкта перевірки є: 08140, Київська область , с. Білогородка, вул. Величка Михайла, 22, 24 (а. с. 42).

Відтак доводи апелянта про відсутність підстав для проведення перевірки за адресою: вул. Величка Михайла, 24, спростовуються тим, що вказана адреса є єдиною.

Також колегія суддів за результатами перевірки матеріалів справи прийшла до висновку про обґрунтованість твердження суду першої інстанції щодо зазначення у оскаржуваному наказі відомостей про позивача.

При цьому, доводи апелянта про відсутність у листі СБ України, що став підставою для проведення перевірки, відомостей про позивача чи третю особу, на думку колегії суддів, не нівелює обов`язку відповідача провести перевірку суб`єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність за вказаною адресою.

За цих обставин оскаржуваний позивачем наказ прийнятий відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Щодо доводів апелянта про неотримання позивачем повідомлення про проведення перевірки колегія суддів зауважує наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону № 877 суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Вказана норма не містить можливості для проведення перевірки виключно за умови завчасної обізнаності позивача з її проведенням, а тому вказаний позивачем недолік має розглядатися в аспекті порушеного права позивача.

В апеляційній скарзі позивач зауважує, що мав право бути присутнім на об`єкті перевірки, натомість неповідомлення відповідачем про її проведення позбавило останнього такої можливості.

Як свідчать матеріали справи, у акті про недопуск посадовою особою - головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Погребняком Богданом Михайловичем зафіксовано, що такий недопуск здійснив керівник позивача ОСОБА_3.

Заперечення цього факту не підкріплюється з боку позивача жодними належними та допустимими доказами.

Крім того, колегія суддів звертає увагу також на добросовісність відповідача, який завчасно 04.05.2018 р., тобто за 10 днів до виходу на перевірку, направив повідомлення на адреси зацікавлених осіб про її проведення.

В сукупності з вищенаведеним, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БК Віра ЮА» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БК Віра ЮА» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Аспро Груп» про визнання протиправними та скасування постанови і приписів, зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 01.07.2019 р.)