Справа № 826/6603/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6603/18
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 липня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги апеляційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.04.2019 р. у справі за позовом ТОВ «Столична перспектива плюс» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду від 08.04.2019 р. позов задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у м. Києві звернулось 14.05.2019 р. (що підтверджується відбитком штампу суду першої інстанції) з апеляційною скаргою вперше.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 р. апеляційну скаргу повернено заявнику у зв`язку із тим, що вона підписана особою, повноваження якої не було належним чином підтверджено.

25.06.2019 р. (що підтверджується відбитком штампу суду першої інстанції) Головне управління ДФС у м. Києві повторно звернулось з апеляційною скаргою на це ж рішення суду, тобто майже через місяць з моменту винесення ухвали про повернення апеляційної скарги (27.05.2019 р.) та через 2 місяці після ухвалення оскаржуваного рішення (08.04.2019 р.).

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху з наступних підстав

Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Натомість апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 р. у задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позивачем оспорювалися податкові повідомлення-рішення, якими позивачу було нараховано суми грошових зобов`язань у розмірі 297 122, 50 грн. та 260 118 грн.

Таким чином, позивачем заявлялися вимоги майнового характеру.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції чинній на момент звернення з позовом) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову (513 240,50 Х 1,5 % =7 698, 61 ), але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762 станом на 01.01.2018 р.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, позивачу слід було сплачувати при поданні цього позову 7 698, 61 грн.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі становить 11 547, 91 грн (7698,61 Х 150 %).

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. Р-ні/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 1055, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою вдруге було пропущено строк на апеляційне оскарження: так, скаржник повторно подав апеляційну скаргу на рішення від 08.04.2019 р. лише 25.06.2019 р. (що підтверджується відбитком штампу суду першої інстанції), тобто через 2 місяці з моменту ухвалення оскаржуваного рішення (08.04.2019 р.) та майже через місяць з моменту повернення первинної ухвали (27.05.2019 р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В первинній апеляційній скарзі (а.с. 224) апелянт зазначає датою отримання копії оскаржуваного рішення 15.04.2019 р. без надання тому жодних підтверджень, отже, підстави, визначені ч. 2 ст. 295 КАС України для поновлення строку на апеляційне оскарження, у даному випадку відсутні.

В той же час, згідно із ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків визначених частиною 2 ст. 299 цього Кодексу.

Разом із апеляційною скаргою скаржник заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що ухвалу про повернення апеляційної скарги від 27.05.2019 р. він отримав лише 03.06.2019 р. (що підтверджується відбитком вхідного штампу на супровідному листі), а, отже, 30-денний строк на апеляційне оскарження слід обраховувати з 28.05.2019 р. - тобто з наступного дня після складення повного тексту ухвали про повернення апеляційної скарги.

Оцінивши доводи клопотання, суд приходить до висновку про його необгрунтованність, оскільки суб`єктивне трактування апелянтом положень ст.. 295 КАС України не може бути розцінено як істотна причина, яка об`єктивно (через незалежні від апелянта обставини) перешкоджала його вчасному зверненню з апеляційною скаргою та свідчила б на користь наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, всупереч тому, що воно в силу ч. 2 ст. 255 КАС України вже набрало законної сили (після повернення апеляційної скарги), та всупереч принципу правової визначеності.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ст. 295 КАС України чітко встановлено строк, в межах якого апелянт може звернутися з апеляційною скаргою, не порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, - 30 днів на рішення суду, момент, з якого слід здійснювати такий обрахунок («з дня проголошення рішення», з «дня складення повного судового рішення», «з дня вручення»), а також тип судового рішення, з яким пов`язується початок такого обрахунку (оскаржуване рішення, а не ухвала про повернення апеляційної скарги)

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки апеляційна скарга подана до Шостого апеляційного адміністративного суду з пропуском 30-ти денного строку на апеляційне оскарження, а апелянт не надає жодних належних обґрунтувань поважності пропуску строку для подачі апеляційної скарги, це є перешкодою в прийнятті її до провадження суду апеляційної інстанції, а тому вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 11 547,91 грн та подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович