Справа № 340/105/19
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2019 року м. Дніпросправа № 340/105/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 р. (суддя Черниш О.А.) в справі № 340/105/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до заступника начальника управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до заступника начальника управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови № КР3219/386/АВ/ТД-ФС від 26.12.2018 р. про накладення штрафу в розмірі 111690 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Апелянт вказує на неврахування судом першої інстанції здійснення інспекційного відвідування без його участі та не пред`явлення службового посвідчення, документу про підстави призначення інспекційного відвідування, з урахуванням не призначення ним уповноважених осіб. Особу ОСОБА_2 , як й наявність відносин між цією особою та позивачем, не встановлено. Справа не містить доказів, що ОСОБА_2 є найманим працівником саме позивача. Як відповідачем, так й судом першої інстанції, не враховано письмові пояснення позивача від 29.11.2018 р. щодо використання в діяльності позивача послуг, які отримуються за цивільно-правовими та господарськими договорами, а також про надання в постійне безоплатне користування споживчому кооперативу «Споживче товариство «Джутто» приміщення та майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Апелянт зазначає про відсутність доказів про порушення ним статей 21, 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Учасники справи до судового засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у зв`язку з чим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 25.10.1994 р. зареєстрований як фізична особа-підприємець, видами його економічної діяльності є зокрема: діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Позивач здійснює підприємницьку діяльність у приміщенні, розташованому у АДРЕСА_1 , яке він орендує за договором суборенди №76/15-17 від 01.10.2016 року, укладеним з ТОВ «Кіровоградавтотранс» (зі змінами, внесеними додатковою угодою №4 від 13.07.2018 року). Об`єктом суборенди є частина нежитлового приміщення площею 70 кв.м. - для розміщення кафе, 18 кв.м. - для здійснення роздрібної торгівлі.

Начальником Управління Держпраці у Кіровоградській області на підставі службової записки начальника відділу від 29.11.2018 року та листа ГУ ФДС у Кіровоградській №12395/10/11-28-13-02-06 від 28.11.2018 року про проведення спільних комплексних заходів щодо перевірок з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками у фізичній особі-підприємця ОСОБА_1 видано наказ №1763 від 29.11.2018 року «Про проведення інспекційного відвідування», яким доручено провести інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у позивача в термін з 29.11.2018 року по 30.11.2018 року у зв`язку із наявністю інформації, передбаченої пп. 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 року.

На підставі цього наказу головному державному інспектору Колпак О.М. видано направлення №1763/04.1 від 29.11.2018 року, яким доручено проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питання трудового договору та дотримання його умов, виявлення неоформлених трудових відносин на період з 29.11.2018 року по 30.11.2018 року.

Інспектором праці у присутності державних інспекторів-ревізорів ГУ ДФС у Кіровоградській області, а також продавця ОСОБА_2 , 29.11.2018 року здійснено спробу проведення інспекційного відвідування позивача за фактичною адресою: АДРЕСА_1 .

Копію направлення на проведення інспекційного відвідування 29.11.2018 року о 15:15 вручено продавцю ОСОБА_2 для передачі позивачу.

Через відсутність об`єкта відвідування та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, інспектором праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №КР3219/386/НД/АВ від 30.11.2018 року.

У зв`язку з цим інспектором праці складена письмова вимога про надання документів №КР3219/386/ПД від 30.11.2018 року з переліком документів, які потрібно надати у строк до 10.12.2018 року, зокрема накази на прийом найманих працівників, трудові договори з найманими працівниками та договори цивільно-правового характеру, пояснення щодо найманої праці. На час виконання цієї вимоги строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 10.12.2018 року.

Копія акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №КР3219/386/НД/АВ від 30.11.2018 року та вимога про надання документів №КР3219/386/ПД від 30.11.2018 року направлені позивачу поштою та отримані ним 10.12.2018 року.

До Управління Держпраці у Кіровоградській області 30.11.2018 року від позивача надійшли документи, які стосувалися інспекційного відвідування, з пояснювальною запискою від 29.11.2018 року. Також позивач просив направити йому копію наказу про призначення інспекційного відвідування та направлення на проведення такого інспекційного відвідування.

Листом від 05.12.2018 року відповідач направив позивачу копії запитаних ним документів.

За наслідками інспекційного відвідування інспектором праці складено акт інспекційного відвідування №КР3219/386/АВ від 10.12.2018 року, за висновками якого позивачем порушено вимоги статей 21, 24 КЗпП України.

Інспектором праці складено припис №КР3219/386/АВ/П від 10.12.2018 року про усунення порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування позивача, з вимогою інформувати про його виконання до 10.01.2019 року.

У зв`язку з неможливістю особистого вручення акту і припису їх примірники 10.12.2018 року надіслані позивачу поштою та отримані ним 13.12.2018 року.

Ці примірники акту та припису 14.12.2018 року підписані позивачем та повернуті ним до Управління Держпраці у Кіровоградській області.

Заступником начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області Харченко О.В. прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №КР3219/386АВ/ТД від 13.12.2018 року, яким призначено розгляд справи на 26.12.2018 року.

Позивач отримав повідомлення про розгляд справи 19.12.2018 року, але до Управління Держпраці у Кіровоградській області не прибув.

Заступником начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області Харченко О.В. прийнято постанову №КР3219/386/АВ/ТД-ФС від 26.12.2018 року, якою за порушення вимог статей 21, 24 КЗпП України відносно одного працівника ОСОБА_2 на підставі абз. 2 ч. ст. 265 КЗпП України на позивача накладено штраф у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, що склало 111690 грн. (3723 грн. х 30). Постанова 28.12.2018 року направлена позивачу поштою та отримана ним 08.01.2019 року.

Судом першої інстанції зазначено, що інспекційне відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин проводилося інспектором праці одночасно з фактичною перевіркою, яка проводилася у позивача працівниками ГУ ДФС у Кіровоградській області з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими працівниками) та з метою здійснення контролю наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, за наслідками якої складено акт №98/11-28-13-03/ від 04.12.2018 року, яким також встановлено, що ОСОБА_2 була фактично допущена позивачем до реалізації товарів та проведення розрахунків на його господарській одиниці. При цьому ОСОБА_2 здійснювала реалізацію товару через касовий апарат, зареєстрований на позивача, в приміщенні, яке орендується позивачем та в якому наявні копії документів на право здійснення торгівельної діяльності саме позивачем.

Зважаючи на приведені вище обставини, суд першої інстанції дійшов до висновку, що всупереч вимог статей 21, 24 КЗпП України позивач, використовуючи працю ОСОБА_2 , не оформив з нею трудовий договір та вчинив порушення законодавства про працю, передбачене абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, що й стало підставою для відмови у задоволенні позову.

Суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, має право на здійснення діяльності ресторанів, надання послуг мобільного харчування; роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Позивач здійснює підприємницьку діяльність у приміщенні, розташованому у м . АДРЕСА_1 , яке орендується позивачем за договором суборенди №76/15-17 від 01.10.2016 року, укладеним з ТОВ «Кіровоградавтотранс» (зі змінами, внесеними додатковою угодою №4 від 13.07.2018 року). Об`єктом суборенди є частина нежитлового приміщення площею 70 кв.м. - для розміщення кафе, 18 кв.м. - для здійснення роздрібної торгівлі.

Начальником Управління Держпраці у Кіровоградській області на підставі службової записки начальника відділу від 29.11.2018 року та листа ГУ ФДС у Кіровоградській №12395/10/11-28-13-02-06 від 28.11.2018 року про проведення спільних комплексних заходів щодо перевірок з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками у фізичній особи-підприємця ОСОБА_1 видано наказ №1763 від 29.11.2018 року «Про проведення інспекційного відвідування», яким доручено провести інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у позивача в термін з 29.11.2018 року по 30.11.2018 року у зв`язку із наявністю інформації, передбаченої пп. 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 року.

На підставі цього наказу головному державному інспектору Колпак О.М. видано направлення №1763/04.1 від 29.11.2018 року на проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питання укладання трудового договору та дотримання його умов, виявлення неоформлених трудових відносин, на період з 29.11.2018 року по 30.11.2018 року.

Інспектором праці у присутності державних інспекторів-ревізорів ГУ ДФС у Кіровоградській області, а також продавця ОСОБА_2 , 29.11.2018 року здійснено спробу проведення інспекційного відвідування позивача за фактичною адресою: АДРЕСА_1 .

Копію направлення на проведення інспекційного відвідування 29.11.2018 року о 15:15 вручено продавцю ОСОБА_2 для передачі позивачу.

Через відсутність об`єкта відвідування та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, інспектором праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №КР3219/386/НД/АВ від 30.11.2018 року.

У зв`язку з цим інспектором праці складена письмова вимога про надання документів №КР3219/386/ПД від 30.11.2018 року з переліком документів, які потрібно надати у строк до 10.12.2018 року, зокрема накази на прийом найманих працівників, трудові договори з найманими працівниками та договори цивільно-правового характеру, пояснення щодо найманої праці. На час виконання цієї вимоги строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 10.12.2018 року.

Копія акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №КР3219/386/НД/АВ від 30.11.2018 року та вимога про надання документів №КР3219/386/ПД від 30.11.2018 року направлені позивачу поштою та отримані ним 10.12.2018 року.

До Управління Держпраці у Кіровоградській області 30.11.2018 року позивачем надано документи, які стосувалися інспекційного відвідування, з пояснювальною запискою від 29.11.2018 року. Також позивач просив направити йому копію наказу про призначення інспекційного відвідування та направлення на проведення такого інспекційного відвідування.

Листом від 05.12.2018 року відповідач направила позивачу копії запитаних ним документів.

За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № КР3219/386/АВ від 10.12.2018 р., яким виявлено наступне порушення - допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу. Так, під час інспекційного відвідування 29.11.2018 р. за адресою: Олександійське шосе, 1 , м. Кропивницький, в кафе на робочому місці знаходилась ОСОБА_2 , яка здійснювала реалізацію товару, який знаходився в кафе, тобто за висновками акту позивачем порушено вимоги статей 21, 24 КЗпП.

Інспектором праці складено припис №КР3219/386/АВ/П від 10.12.2018 року про усунення порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування позивача, з вимогою інформувати про його виконання до 10.01.2019 року.

У зв`язку з неможливістю особистого вручення акту і припису їх примірники 10.12.2018 року надіслані позивачу поштою та отримані ним 13.12.2018 року.

Ці примірники акту та припису 14.12.2018 року підписані позивачем та повернуті ним до Управління Держпраці у Кіровоградській області.

Заступником начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області Харченко О .В. прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №КР3219/386АВ/ТД від 13.12.2018 року, яким призначено розгляд справи на 26.12.2018 року.

Позивач отримав повідомлення про розгляд справи 19.12.2018 року, але до Управління Держпраці у Кіровоградській області не прибув.

Заступником начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області Харченко О.В. прийнято постанову №КР3219/386/АВ/ТД-ФС від 26.12.2018 року, якою за порушення вимог статей 21, 24 КЗпП України відносно одного працівника ОСОБА_2 на підставі абз. 2 ч. ст. 265 КЗпП України на позивача накладено штраф у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, що склало 111690 грн. (3723 грн. х 30). Постанова 28.12.2018 року направлена позивачу поштою та отримана ним 08.01.2019 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Управління Держпраці у Кіровоградській області є територіальним органом Державної служби з питань праці, положення про яку затверджено постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 р. № 96, за яким Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Згідно з пунктом 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877-V), відповідно до частини 1 статі 2 якого дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 р. «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Частиною 1 статті 265 КЗпП встановлено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Порушення законодавства про працю, за які до юридичних і фізичних осіб підприємців, що використовують найману працю, застосовуються штрафи, визначені у частині 2 статті 265 КЗпП.

Так, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Частиною 4 статті 265 КЗпП передбачено, що штрафи, зазначені у частині 2 цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно ч. 1 ст. 21 КЗпП трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частинами 1, 3 статті 24 КЗпП встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні контракту.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 23 КЗпП трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що в цьому випадку інспекційне відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин проводилося інспектором праці одночасно з фактичною перевіркою, яка проводилася у фізичної особи-підприємця ГУ ДФС у Кіровоградській області з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими працівниками) та з метою здійснення контролю наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, за наслідками якої складено акт №98/11-28-13-03/ від 04.12.2018 року, яким також встановлено, що ОСОБА_2 була фактично допущена позивачем до реалізації товарів та проведення розрахунків на його господарській одиниці. При цьому ОСОБА_2 здійснювала реалізацію товару через касовий апарат, зареєстрований на позивача, в приміщенні, яке орендується позивачем та в якому наявні копії документів на право здійснення торгівельної діяльності саме позивачем.

Відповідно, відповідач дійшов вірного висновку про фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), що, в свою чергу, обумовлює правомірність постанови про накладення штрафу.

Суд вважає необґрунтованими доводи апелянта про здійснення інспекційного відвідування без його участі та пред`явлення службового посвідчення, документу про підстави призначення інспекційного відвідування, з урахуванням не призначення ним уповноважених осіб, оскільки інспекційне відвідування здійснювалось в період з 29.11.2018 р. по 10.12.2018 р., позивачу направлено наказ та направлення на проведення перевірки, які ним отримані, а позивачем надавались на вимогу інспектора праці документи та пояснення.

Стосовно доводів про не встановлення особи ОСОБА_2 , наявності відносин між цією особою та позивачем, відсутність доказів, що ОСОБА_2 є найманим працівником саме позивача, суд вказує на те, що такі доводи спростовані сукупністю приведених вище обставин та доводів. Зокрема, факт здійснення продажу товару ОСОБА_2 через контрольно-касовий апарат зареєстрований саме на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , в приміщенні, що орендується ОСОБА_1 , в якому також наявні документи, що підтверджують право фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на здійснення торгівлі, свідчить, що саме позивачем використовувалась праця ОСОБА_2 без оформлення з нею трудового договору.

Судом першої інстанції надана правова оцінка доводам позивача щодо використання в діяльності позивача послуг, які отримуються за цивільно-правовими та господарськими договорами, а також про надання в постійне безоплатне користування споживчому кооперативу «Споживче товариство «Джутто» приміщення та майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 шосе , 1 , що спростовує доводи апелянта в цій частині.

З цього приводу суд вказує, що сам по собі факт здійснення продажу товару ОСОБА_2 через контрольно-касовий апарат, зареєстрований саме на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , в приміщенні, що орендується ОСОБА_1 , доведеність цих обставин належними доказами, є достатнім для висновку про фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), що, в свою чергу, обумовлює правомірність постанови про накладення штрафу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 р. в справі № 340/105/19 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 р. в справі № 340/105/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до заступника начальника управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 01.07.2019 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.07.2019 р.

Головуючий - суддя В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш