Справа № 531/734/19
Суддя: Попов М. С.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/734/19
номер провадження 2-а/531/15/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 2 роти батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Дармостук Вадима Ярославовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в:

04 квітня 2019 року постановою поліцейського 1в 2р БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Дармостук В.Я. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те, що він 04 квітня 2019 року, о 13 год. 37 хв., на а/д Київ-Одеса М-05, 57 км. смт. Ксоверівка керуючи автомобілем «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався за швидкістю 78 км/год, в населеному пункті, чим перевищивши встановлену швидкість руху на 28 км/год., чим допустив порушення п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалась приладом «TruCAM» ТС000789.

Позивач з вважає постанову незаконною просить її скасувати, оскільки дійсно 04 квітня 2019 року, він, керуючи автомобілем «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Київ-Одеса, яка має два і більше смуги в одному напрямку, з безпечною швидкістю в загальному потоці руху поза населеним пунктом. Рухаючись, він побачив працівників поліції і в цей момент вони його зупинили та склали протокол про адміністративне правопорушення про те, що позивач, згідно показів радара, нібито їхав зі швидкістю 78 км/год, тобто перевищив швидкість на 28 км/год, так як нібито рухався в населеному пункті, де дозволена швидкість 50 км/год. Працівникам поліції позивач повідомляв, що рухався в лівій смузі загального насиченого потоку руху та не бачив знаку населеного пункту з лівого ряду з права, а дублюючого знаку обмеження швидкості не було. З доводами працівники поліції погодились, але все ж таки склали оскаржувану постанову. Крім того, позивач просив їх відкласти розгляд справи на більш пізніший термін та перенести місце розгляду справи за місцем його проживання, оскільки він перебуває у відрядженні і не має часу та можливості скористатись своїми правами, про що подав письмове клопотання, яке було залишено поза увагою. Таким чином, позивач вважає, що відповідачем в порушення прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, та порядку, визначеного ст. ст. 278-280 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення розглянув не з`ясувавши всіх обставин справи. Вважає, що такі дії інспектора позбавили його реального права подати свої докази невинуватості та порушили право на захист.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив скасувати постанову серії НК №335483 від 04 квітня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідачі поліцейського 1в 2р БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Дармостук В.Я., особа, яка винесла постанову, до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається відповідне повідомлення. При цьому на адресу суду надійшов відзив представника відповідача та Департаменту патрульної поліції на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити в їх задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо учасник справи, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те, що він 04 квітня 2019 року, о 13 год. 37 хв., на а/д Київ-Одеса М-05, 57 км. смт. Ксоверівка керуючи автомобілем «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався за швидкістю 78 км/год, в населеному пункті, чим перевищивши встановлену швидкість руху на 28 км/год., чим допустив порушення п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалась приладом «TruCAM» ТС000789.

Згідно абз. 3 п. 12.10 Правил дорожнього руху, у разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Основним стандартом в Україні, пов`язаним з дорожніми знаками, є ДСТУ 4100-2014.

Так, відповідно до абз. 2 п. 10.2.4 ДСТУ 4100-2014, на дорогах із двома і більше смугами для руху в одному напрямку знаки, що встановлені з правого боку дороги, потрібно дублювати. Дублюючі знаки потрібно установлювати на розділювальній смузі, а у разі її відсутності над дорогою або на лівому боці дороги, якщо для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги.

Отже, вказані твердження позивача відповідачем не спростовані, а надане відповідачем відео навпаки підтверджує те, що позивач рухався у лівій смузі руху.

Крім того, як зазначено в позові, позивач подавав письмове клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін та перенесення місця розгляду справи за місцем його проживання, оскільки він перебуває у відрядженні і не має часу та можливості скористатись своїми правами. Про наявність клопотання зазначено в оскаржуваній постанові, але відсутнє будь яке обґрунтування щодо вказаного клопотання, що є порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, відповідачем суду не надано доказів на підтвердження дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав позивача при накладенні адміністративного стягнення і взагалі не підтверджено, що вказані права роз`яснювались позивачу.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, відповідач, порушуючи вимоги чинного законодавства України щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, та порушуючи процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплені у ст. 268 КУпАП, прийняв постанову про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Таким чином суд розглянув справу, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 8, 9, 242-246, 250, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського 1 взводу 2 роти батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Дармостук Вадима Ярославовича від 04 квітня 2019 року серії НК №335483 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Повний текст рішення виготовлено 03 липня 2019 року.

Суддя