Справа № 813/3015/18
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"05" липня 2019 р. справа №813/3015/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Григорука О.Б.,

при секретарі Королевич О.В.,

за участю: представники сторін - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення №44-мб/пз від 22.06.2018, -

В С Т А Н О В И В:

Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 16.07.2018 відкрив провадження в адміністративній справі №813/3015/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення №44-мб/пз від 22.06.2018.

Згідно вищевказаної ухвали від 16.07.2018 Львівський окружний адміністративний суд визначив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28.09.2018 ухвалою Львівського окружного адміністративного суду адміністративну справу №813/3015/18 направлено за підсудністю до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019 залишено без змін вищевказану ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28.09.2018.

Ухвалою від 25.03.2019 Івано-Франківський окружний адміністративний суд призначив підготовче засідання по справі №813/3015/18 на 12.04.2019 о 10:00 год.

Сторони про дату, час і місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями УДППЗ "Укрпошта" з підписом представників сторін про отримання поштових відправлень (том 1, а.с.218, 219).

11.04.2019 адвокат товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" звернувся до суду з клопотанням про відкладення підготовчого засідання у справі, призначеного на 12.04.2019 у зв`язку з участю адвоката позивача в іншому процесі, при цьому не зазначено у якій справі та не надано доказів на підтвердження вказаних обставин (том 1, а.с.220, 221).

Підготовче засідання 12.04.2019 відкладене у зв`язку з неявкою сторін, призначено на 24.04.2019 о 10:00 год.

Сторони про дату, час і місце проведення підготовчого засідання 24.04.2019 були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями УДППЗ "Укрпошта" з підписом представників сторін про отримання поштових відправлень (том 1, а.с.225, 226, 236, 237).

Підготовче засідання 24.04.2019 відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 07.05.2019 о 10:00 год.

Слід зазначити, що 24.04.2019 о 11:40 год. до суду поступило клопотання адвоката товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" про відкладення підготовчого засідання у справі, призначеного на 24.04.2019 у зв`язку з участю адвоката позивача в іншому процесі, на підтвердження вказаної обставини додав копію ухвал Господарського суду Львівської області від 10.04.2019 у справі №914/243/19 та копію ордера ЛВ №156410 (том 1, а.с.230-235).

Сторони про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, призначеного на 07.05.2019, були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями УДППЗ "Укрпошта" з підписом представників сторін про отримання поштових відправлень (том 1, а.с.238, 239). Заяв чи клопотань про відкладення підготовчого засідання представники сторін не подали, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 07.05.2019 підготовче провадження закрито та призначено справу №813/3015/18 до судового розгляду по суті, призначено судове засідання на 22.05.2019 о 10:00 год. (том 1, а.с.240, 241).

Сторони про дату, час і місце проведення судового засідання, призначеного на 22.05.2019, були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями УДППЗ "Укрпошта" з підписом представників сторін про отримання поштових відправлень, зокрема позивач повідомлений 10.05.2019 (том 2, а.с.1, 2).

Судове засідання 22.05.2019 відкладене у зв`язку з неявкою сторін, призначено на 05.06.2019 о 10:00 год. (том 1, а.с.252).

Судове засідання, призначене на 05.06.2019 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді по справі у відрядженні з 05.06.2019 до 07.06.2019, наказом №40-К від 03.06.2019 (том 2, а.с.3).

Наступне судове засідання призначене на 20.06.2019 о 10:00 год..

Сторони про дату, час і місце проведення судового засідання, призначеного на 20.06.2019, були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями УДППЗ "Укрпошта" з підписом представників сторін про отримання поштових відправлень, зокрема позивач повідомлений 11.06.2019 (том 2, а.с.8, 13).

Судове засідання 20.06.2019 відкладено у зв`язку з неявкою позивача вперше, без повідомлення причин неявки. Наступне судове засідання призначено на 05.07.2019 о 11:00 год.

Сторони про дату, час і місце проведення судового засідання, призначеного на 05.07.2019, повідомлені належним чином, що підтверджується відстеженнями за рекомендованими повідомленнями УДППЗ "Укрпошта" (том 2, а.с.15, 16).

В судове засідання, призначене на 05.07.2019 зокрема представник позивача повторно не прибув, про причини неявки не повідомив, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Отже, суд вжив всіх заходів для забезпечення права позивача на участь представника позивача під час розгляду даної справи.

Згідно частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що з огляду на конструкцію норм частини 5 статті 205, пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України серед підстав для застосування передбаченого цими статтями наслідку виокремлено як альтернативні: неявка позивача в судове засідання без поважних причин, або неповідомлення позивачем про причини неявки в судове засідання, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз вищезазначених норм процесуального закону дає підстави для таких висновків.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною 5 статті 205, пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 19 вересня 2018 року у справі №826/10538/17 (провадження №К/9901/54003/18).

Щодо неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача суд зазначає наступне.

Згідно ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 16.07.2018, суд визначив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Предметом спору в даній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України є визнання протиправним та скасування рішення №44-мб/пз від 22.06.2018 про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕВ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями та підземними автостоянками на вул. Т. Шевченка, 75-А, які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 23.02.2017 №192.

Згідно частини 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому, розгляд справи передбачає, що заслухавши вступне слово учасників справи, суд з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд зазначає, що враховуючи спірні правовідносини, предмет позову та обсяг питань, які необхідно встановити суду для вирішення позовних вимог, відсутність пояснень повноважних представників, як позивача, так і відповідача, унеможливлює встановлення обставин щодо протиправності рішення №44-мб/пз від 22.06.2018 про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями та підземними автостоянками на вул. Т. Шевченка, 75-А, які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 23.02.2017 №192.

Таким чином, суд встановив, що є неможливим розгляд справи №813/3015/18 по суті за відсутності представника позивача, водночас, у матеріалах справи не міститься вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів. При цьому, позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань, які відбулися 22.05.2019, 20.06.2019, 05.07.2019, заяв чи клопотань про відкладення розгляду судового засідання відповідач не подавав, причини неявки суду не повідомляв, крім цього, в жодне з підготовчих засідань представник позивача не з`явився, позивачем не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду з підстав, встановлених пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки представник позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, повторно не прибув у судове засідання.

Згідно частини 6 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Необхідно зазначити, що у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 7 Закон України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись статями 205, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення №44-мб/пз від 22.06.2018 у справі №813/3015/18 - залишити без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 у справі №813/3015/18 провадження ЗД/813/27/18 зберігають свою дію до набрання законної сили цією ухвалою.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський окружний адміністративний суд або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Григорук О.Б.