Справа № 210/1498/19
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1498/19
Провадження № 2-а/210/52/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"04" липня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Соколовської Т.О.,

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1-ї роти 1-го батальйону 2-го полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Дорохова Дениса Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2019 року до суду із вищевказаним адміністративними позовом звернувся позивач ОСОБА_1 , в якому просить суд скасувати постанову серії АР №824607 від 15 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 15 березня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує на те, що 15 березня 2019 року, приблизно о 17:00 годині, по вул. Гетьманська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, він перебував за кермом автомобіля «Тойота Highlander», д/н. НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3«ґ» ПДР України, за що його відповідачем було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає складену постанову серії АР №824607 від 15 березня 2019 року незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, виходячи із наступного. Так, відповідачем йому не було роз`яснено права, не було забезпечено право на повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи по суті. Також ним в особистому поясненні викладено обставини, які не були взяті до уваги відповідачем. Під час розгляду справи він багаторазово заявляв усні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами справи, щодо залучення до справи захисника та закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, які на його думку безпідставно були проігноровані відповідачем. Також, постанова була винесена на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем вчинення правопорушення. Будь-якої підготовки до розгляду справи відповідачем проведено не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Будучи присутнім у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав пояснення по суті справи, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у адміністративному позові, просив суд їх задовольнити.

Відповідач, поліцейський взводу 1-ї роти 1-го батальйону 2-го полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержант поліції Дорохов Д.О. в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Крім того, відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що позивачем порушено п.8.7.3«ґ» ПДР України, Сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Він, відповідач, після зупинення транспортного засобу та встановлення правопорушення, виконав вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, у відзиві відповідач зазначив про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 15 березня 2019 року, приблизно о 17:00 годині, по вул. Гетьманська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «Тойота Highlander», д/н. НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3«ґ» ПДР України, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень у дохід держави.

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст.122 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.2 ст.122 КУпАП.

Оскільки позивачем на думку відповідача було вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

В рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 зазначено, що положення ч.1 ст.276 КУпАП в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Приймаючи зазначене рішення Конституційний Суд України виходив з того, що в ч.ч.1, 2 ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст.258 КУпАП передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місця його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Після рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року, 14 липня 2015 року на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» до ст.258 КУпАП внесені зміни, а саме, після частини першої доповнено новою частиною. Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст.122 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.2 ст.122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме: фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі, - ПДР).

Згідно з п.1.1. ПДР вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.8.7.3«ґ» Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідачем судові було надано диск з відео зйомкою вказаного порушення, яка була переглянута судом. З відеозапису чітко видно, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3«ґ» Правил дорожнього руху, а саме керуючи транспортним засобом, - автомобілем марки «Тойота Highlander», д/н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Гетьманська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Також позивача було ознайомлено з правами, передбаченими ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Згідно ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, оскаржувана постанова є такою, що відповідає закону, оскільки в судовому засіданні наявність події та складу адміністративного правопорушення була підтверджена, встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.19, 20, 77, 159, 160, 244-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1-ї роти 1-го батальйону 2-го полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Дорохова Дениса Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження, - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено у нарадчій кімнаті 04 липня 2019 року.

Копію рішення невідкладно видати та направити учасникам справи.

Суддя: Н. Ю. Вікторович