Справа № 160/6168/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2019 року Справа 160/6168/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Борисенко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчини певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2019 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської міської ради, в якій просять суд:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не підготуванню Рішення сесії про розробку проекту відводу земельної ділянки орієнтованою площею 0,045 га землеустрою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Дніпровську міську раду в межах процедур, визначених згідно з рішенням міської ради від 30.05.2012 №36/24, розглянути проект внесення змін до генерального плану розвитку міста та здійснити відповідні зміни з урахуванням розробки проекту відводу земельної ділянки орієнтованою площею 0,045 га землеустрою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .Янтарна АДРЕСА_3 75-Б АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Департамент по роботі з активами Головного архітектурно-планувального управління Дніпровської міської ради повторно розглянути заяву від 13.09.2016 щодо оформлення Договору оренди землі земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , по фактичному розміщенню існуючою об`єкта нерухомості;

- стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради (пр-т Дмитра Яворницького, буд.75, м.Дніпро, 49000; ) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 768,40 грн.;

- стягнути на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради (пр-т Дмитра Яворницького, буд.75, м.Дніпро, 49000; ) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 768,40 грн.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви.

Згідно із приписами ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 2 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звертались до Дніпровської міської ради щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,01 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , по фактичному розміщенню існуючого об`єкта нерухомості, ще 13.09.2019.

Тобто, позивачі у своїй позовні заяві висувають вимоги щодо зобов`язання вчинити певні дії стосовно заяви від 13.09.2016, але до суду звернулись лише 03.07.2019.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про пропущення шестимісячного строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Подана позовна заява та долучені до неї документи не містять відомостей поважності причин пропуску строку звернення до суду і не дають можливості встановити, чи є підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч.1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити без руху подану позовну заяву з наданням часу для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчини певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачам десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання (вручення) цієї ухвали шляхом надання до суду:

- письмових обґрунтувань причин пропуску строку звернення до суду та, за необхідності, клопотання про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, якщо такий строк пропущено з поважних причин.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко