Справа № 725/2996/19
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/2996/19
Номер провадження 2-а/725/140/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

та представника відповідача Замерзляк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про визнання незнаними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2019 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом в обґрунтування якого посилався на те, що 26.02.2019 року постановою серії ГО №406694 на нього накладеного адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП по факту того, що він 26.02.2019 року біля 14 год. 00 хв. перебував на зупинці громадського транспорту по вул. Гагаріна, 8 в м.Чернівці з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в брудному одязі та в лежачому положенні на землі, чим ображав громадську мораль та гідність. Крім того, цього ж дня постановою ГО №406695 на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП по факту того, що він 26.02.2019 року біля 14 год. 50 хв., знаходячись на території ЧОНД по вул.. Миколаївській, 32Б курив цигарки марки «LM» на території медичної установи, де куріння заборонено.

Вважає, що вказані постанови підлягають скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю в його діях складу вказаних правопорушень, оскільки під час складання вказаних постанов йому не було роз`яснено його прав передбачених ст. 268 КУпАП та ст.. 63 Конституції України, а також не з`ясували повно, об`єктивно та всебічно всіх обставин справи, прийшовши до помилкових висновків. Зокрема, 26.02.2019 року він вийшов з будинку АДРЕСА_1 , де проживає, та дійшовши до зупинки, зачепився за бордюр і впав, при цьому рівновагу не втримав через травму ноги. Саме в момент, коли він намагався підвестись на ноги до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння на що він погодився. При цьому, він був одягнутий охайно, не виражався нецензурною лайкою та нікого не ображав. В подальшому, працівники поліції відвезли його до Чернівецького наркологічного диспансеру, де він разом з працівником поліції, знаходячись поряд з службовим автомобілем, не заходячи на територію медичного закладу, курили сигарети, якою його пригостив сам працівник поліції. Про те, що у вказаному місці заборонено курити йому не було відомо та він про це не думав, оскільки курив разом з поліцейським. В оскаржуваних постановах він поставив свій підпис, не читаючи їх зміст та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, а тому не розуміє з яких підстав у висновку ЧОНД міститься вказівка про відмову від проходження медичного огляду.

Вказані постанови ним були оскаржені до Департаменту патрульної поліції НП України, проте скаргу залишено без задоволення, а тому звернувся до суду з даним позовом та просив скасувати постанови серії ГО №406694 та ГО №406695 від 26.02.2019 року, а провадження у вказаних справах закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 та ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

На вказаний позов надійшов відзив в якому представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що виносячи оскаржуванні постанови працівниками поліції були дотримані вимоги КУпАП, зокрема позивачу роз`яснено його права та обв`язки, зміст ст.. 63 Конституції України, а також поліцейськими повно та всебічно встановлено обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень, зокрема перебування в громадському місці в п`яному та неохайному вигляді, а також куріння сигарет у забороненому місці. Вважає, що позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності та правомірно накладено адміністративні стягнення в межах санкції відповідних статей КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити, вказував на те, що він є особою з інвалідністю третьої групи, у нього хвора нога, а тому, зачепившись через бордюр, він довго не міг піднятись. Вказував на те, що громадський порядок не порушував, оскільки просто лежав на землі, при цьому до перехожих не чіплявся, а працівники поліції безпідставно підійшли до нього, оскільки він міг просто поспати та піднятись на ноги і піти додому. Вказував, що спиртних напоїв не вживає, від проходження медичного огляду не відмовлявся, а тютюнові вироби курив разом з працівником поліції, який і пригостив його сигаретою.

Представник позивача позов підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві, крім того зазначив, що навіть факт перебування особи в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння виключає в її діях склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 178 КУпАП у разі її пристойної поведінки, не чіпляння до громадян та будучи в охайному вигляді. Таким чином, сам по собі факт перебування в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці не утворює склад правопорушення.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві, при цьому вказав, що відеореєстрація правопорушення нагрудними камерами працівників поліції не відбувалась, у зв`язку з чим просив допитати відповідних поліцейських в якості свідків щодо обставин вчиненого позивачем правопорушення. Зазначав, що при винесенні оскаржуваних постанов була дотримана процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення та повно, всебічно і об`єктивно встановлено всі обставини справи.

В судовому засіданні в якості свідків було допитано працівників УПП в Чернівецькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що 26.02.2019 року під час патрулювання вулиць міста, проїжджаючи по вул. Гагаріна побачили біля зупинки громадського транспорту чоловіка, який лежав на тротуарі. З метою з`ясування обставин вони підійшли до громадянина, яким виявився ОСОБА_1 , та відчули різкий запах алкоголю, у зв`язку з чим запропонували проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. Вказаний громадянин був у неохайному вигляді та виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції. Під час поїздки до наркологічного диспансеру, в службовому автомобілі, ОСОБА_1 було роз`ясненого його права, зміст ст. 63 Конституції України. В подальшому, ОСОБА_1 курив сигарети на території Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, на зауваження припинити правопорушення не реагував та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до правового висновку Верховного суду викладеного у постанові від 14.02.2019 року у справі №127/163/17-а, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Так, судом встановлено, що 26.02.2019 року інспектором взводу №2 роти ТОР лейтенантом поліції Маковій С.А. винесено постанову №406694 якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачено відповідальність за Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування.

Також, ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачено відповідальність за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 26.02.2019 року біля 14 год. 00 хв. в м.Чернівці по вул. Гагаріна, 8 на зупинці громадського транспорту громадянин ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в брудному одязі та в лежачому положенні на землі, чим ображав громадську мораль та людську гідність.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП виражається у появі в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид вжитого напою, що містив алкогольну складову, а також місце його вживання (це може бути будь-яке громадське місце, навіть те, де розпивання алкогольних напоїв не заборонено. Водночас не можна кваліфікувати появу у п`яному вигляді лише за ознаками стану сп`яніння в громадському місці, якщо поведінка особи не ображає людську гідність і громадську мораль.

Судом встановлено та не заперечується позивачем, що останній перебував у громадському місці - на зупинці громадського транспорту, у лежачому вигляді, зокрема лежав на тротуарі, при цьому його пояснення про те, що він впав та повільно намагався підвестись, оскільки у нього хвора нога, оцінюються судом критично як обраний останнім спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки такі його пояснення спростовуються показами свідків, допитаних в судовому засіданні, приведених до присяги та попереджених про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів. Також, з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з перебуванням позивача у п`яному вигляді останній був направлений на медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, проте від проходження огляду відмовився, що підтверджується висновком лікаря-нарколога ЧОНД ОСОБА_5 № 639 від 26.02.2019 року (а/с 10).

Крім того, 26.02.2019 року інспектором взводу №2 роти ТОР лейтенантом поліції Маковій С.А. винесено постанову №406695 якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачено відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 26.02.2019 року о 14 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 , знаходячись на території ЧОНД по вул. Миколаївській, 32Б в м.Чернівці, курив сигарети марки «LM» на території медичної установи, де куріння заборонено.

Згідно ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», під громадським місцем розуміється - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Статтею 13 вказаного Закону визначено перелік громадських місць, в яких забороняється куріння тютюнових виробів: у ліфтах і таксофонах; у приміщеннях та на території закладів охорони здоров`я; у приміщеннях та на території навчальних закладів; на дитячих майданчиках; у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту; у під`їздах житлових будинків; у підземних переходах; у транспорті загального користування, що використовується для перевезення пасажирів; у приміщеннях закладів ресторанного господарства; у приміщеннях об`єктів культурного призначення; у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; на стаціонарно обладнаних зупинках маршрутних транспортних засобів. Також, забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів: у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності; у приміщеннях готелів та аналогічних засобів розміщення громадян; у приміщеннях гуртожитків; в аеропортах та на вокзалах.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт куріння сигарети у час, що вказаний в оскаржуваній постанові, при цьому його пояснення про те, що він курив не на території медичного закладу оцінюються як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки такі пояснення спростовуються показами свідків, а також за наслідками розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів, які б доводили протилежне.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліції», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 283 КУпАП закріплено вимоги до змісту постанови про адміністративне правопорушення зазначено,де повинні міститися: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. У постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, вказуються відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З системного аналізу вище вказаних норм законодавства вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

За наслідками судового розгляду даного спору судом не встановлено будь-яких процесуальних порушень з боку працівників поліції під час розгляду ними справи про адміністративні правопорушення відносно позивача та винесені оскаржуваних постанов, а доводи позивача на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 175-1, 178, 283, 284 КУпАП , ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про визнання незнаними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення від 26.02.2019 року серії ГО №406694 та серії ГО №406695 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або у той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення виготовлений 27.06.2019 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна