Справа № 457/536/19
Суддя: Грицьків В. Т.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/536/19
провадження №2-а/457/29/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.,

з участю секретаря Ринди О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом захисника Білинського Мар"яна Осиповича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 ПП Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Паховича Андрія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовної заявою до інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 ПП Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Паховича Андрія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позов мотивований тим, що 19 травня 2019 року, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес-Бенц, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , приблизно о 11 год. 14 хв. рухався по вул. Сагайдачного в м. Трускавець. Проїхавши пішохідний перехід регульований світлофором, на зелений сигнал світлофору, був зупинений інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 ПП Трускавецького відділення поліції Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області Паховичем ОСОБА_3 .A., який ствердив, що він проїхав на заборонений (жовтий) сигнал світлофора і правопорушення зафіксовано в режимі відеозйомки. Піцур ОСОБА_4 заперечив порушення Правил дорожнього руху, однак інспектор виніс постанову серії ДП018 №945658, згідно з якою на нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень. З винесеною постановою не погоджується, вважає, що вона винесена необ`єктивно, без з`ясування всіх обставин справи, без дотримання процедури закону, а тому має бути скасована.

Позивач та його захисник у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належно повідомлені.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ОСОБА_1 19 травня 2019 року, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , приблизно о 11 год. 14 хв. рухався по вул. Сагайдачного в м. Трускавець, проїхав регульований пішохідний перехід на жовтий заборонний сигнал світлофора, який увімкнувся після миготливого зеленого. Відповідач вважає, що ОСОБА_1 порушив також п. 12.4 ПДР України: "У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год", тому не зміг загальмувати та зупинитися на заборонений, жовтий сигнал світлофора. Відповідач зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ним об"єктивно та повністю досліджено усі її обставини та дотримано процесуального порядку її розгляду, тому вважає оскаржувану постанову законною. До відзиву додав рапорта працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 13.06.2019 року та відеозапис з нагрудного реєстратора.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 945658 від 19 травня 2019 року, складеною інспектором Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Паховичем А.А., Піцур М.С., керуючи автомобілем Мерседес-Бенц, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , о 11 год. 14 хв., рухався по вул. Сагайдачного в м. Трускавці та проїхав пішохідний перехід регульований світлофором на жовтий, заборонений сигнал світлофору,чим порушив п.8.7. г Правил дорожнього руху України. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 425 грн.

Судом також встановлено, що 19 травня 2019 року, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес-Бенц, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , о 11 год. 14 хв. рухався по вул. Сагайдачного в м. Трускавці та проїхав пішохідний перехід регульований світлофором на жовтий, заборонений сигнал світлофору, що стверджується відеозаписом події, який знаходиться в матеріалах справи.

З вказаного відеозапису також вбачається, що жовтий сигнал світлофору увімкнувся вже тоді, коли ОСОБА_1 проїхав місце, де водій повинен зупинитися при сигналі світлофора, що забороняє рух. Також з відеозапису вбачається, що водій не міг зупинити транспортний засіб перед світлофором не вдаючись до екстреного гальмування, а також безпека дорожнього руху під час проїзду пішохідного переходу на жовтий сигнал світлофору водієм ОСОБА_1 була забезпечена.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що ОСОБА_1 не зупинився на заборонений сигнал світлофора, оскільки рухався з більшою швидкістю ніж дозволена в населених пунктах (50 км/год), оскільки таке не підтверджене жодними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.8.7.г Правил дорожнього руху світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. Жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно п. 8.11 Правил дорожнього руху України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , проїхав пішохідний перехід на жовтий сигнал світлофору, який увімкнувся тоді, коли водій проїхав місце, де повинен зупинитися при сигналі світлофора, що забороняє рух та не мав змоги зупинити автомобіль не застосовуючи екстреного гальмування, в цей же час безпека дорожнього руху ним була забезпечена. Тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 відповідали п. п. 8.10, 8.11 Правил Дорожнього руху, а відтак постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожного руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ДП018 №945658 від 19.05.2019 року, згідно з якою на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 258, 283 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 20-22, 77, 241-246, 250-251, 295, 255 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожного руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ДП018 №945658 від 19.05.2019 рокунезаконною.

Скасувати постанову ДП018 №945658 від 19.05.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В. Т. Грицьків