Справа № 501/3874/18
Суддя: Смирнов В. В.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.07.2019
Справа № 501/3874/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м.Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.

за участі секретаря судового засідання - Кочкіної О.В.

номер справи 501/3874/18, номер провадження 2-а/501/32/19

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Чорноморськ Одеської області адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради в Одеській області

вимоги позивача: про визнання протиправною та скасування постанови № 01-07/97 від 17.12.2018 року у справі про адміністративне правопорушення

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради в Одеській області (далі відповідач або ДАБК м. Чорноморськ в Одеській області), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 01-07/97 у справі про адміністративне правопорушення від 17.12.2018 рокуза вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Позивач свої вимоги обґрунтував тим, що 13.12.2018 року ВДАБК ВК ЧМР в Одеській області на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення, п. 4, ч. 3 ст. 37 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та винесено постанову № 01-07/97 від 217.12.2018 про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 100,00 грн.

В постанові зазначено, що порушення полягають у виконанні будівельних робіт з реконструкції причалу без згоди його власника, чим порушено п. 4 ч. 3 ст. 37 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".

Також, 13.12.2018 року відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради в Одеській області на підставі акту № 217 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення, п. 3 ч. 3 ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 та винесено постанову № 01-07/97 від 17.12.2018 року про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 100,00 грн.

Позивач вважає, що винесена постанова та припис винесено з грубими порушеннями з боку відповідача в цьому є протиправними та не узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позовну заяву зазначив, що позов не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 5, 27 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 діяв правомірно.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав до Суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,надав заяву про розгляд справи без його участі(а.с.163-164), що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 205 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Судом на підставі статті 229 КАС у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2018 року, відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради в Одеській області на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил без дати, складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення, п.3 ч. 6 ст. 37 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та винесено постанову № 01-07/97 від 17.12.2018 про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 100,00 грн.

В постанові зазначено, що порушення полягають у виконанні будівельних робіт з не надходило згоди власника причалу № 11 на проведення будівельних робіт з реконструкції причалу не отримано, чим порушено п. 3 ч. 3 ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи (а.с. 8-47).

Відповідно дозволу на виконання будівельних робіт від 11.05.2018 року № ОД 51, замовник ТОВ «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ» надав дозвіл ТОВ «Будівельна компанія «ЕТАЛОН» на будівництво морської транспортної галереї, розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, земельна ділянка, 2 Коригування проекту (а.с. 35).

Згідно висновку експерта Дубровського М.П. , зазначено, що не існують технічні передумови для негативного впливу морської транспортної галереї на загальну кількість конструкцій причалів № 10, 11, 12 (а.с. 36-47).

Відповідно акту № 87 від червня 2018 року, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) - зазначено, що порушень не встановлено (а.с. 25-29).

Крім того, акт №87 не містить дати його складання, втім, на звороті а.с.25 (акту № 87) зазначено, що початок перевірки державного нагляду починається 04.06.2018 року(а.с. 25) перевірка на підставі звернення слідчого тривала з 19.09.2018 року по 02.10.2018 року (а.с. 74 зворот).

Актом № 217 від 13.12.2018 року складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) - зазначено про неотримання згоди власника причалу та анулюванню дозволу на виконання будівельних робіт (а.с.30-34).

Суд зауважує, що не є підставою для проведення позапланової перевірки звернення слідчого щодо проведення такої перевірки (а.с. 71).

Згідно відзиву, відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд відмовити. Посилався на те, що проект будівництва АТ «РИСОІЛ» ТОВ «САНШАЙН» із власником ДП «АМПУ» не погоджував та не надавав на запит останнього експертний звіт щодо відсутності негативного впливу від улаштування наземної транспортної галереї на загальну кількість причалів№10, 11, 12 (а.с. 69-73).

Відповідно копії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 року адміністративний позов ТОВ «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ» задоволено частково, та скасовано приписи №01-07/35 від 04.01.2018 року та № 01-07/47 від 16.11.2018 року (а.с. 91-105).

V. Оцінка Суду.

В даній ситуації Суд враховує, що серед іншого, Суд при вирішенні справи керується принципом законності, який втілено в частині другій статті 19 Конституції України, згідно із якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, перевіряючи законність дій відповідача, Суд бере до уваги те, що однією з найважливіших умов визначеності відносин між людиною і державою є закріплення у статтях 3, 8, 21 Конституції України принципів верховенства права, непорушності прав і свобод людини. Визнаючи людину найвищою соціальною цінністю, Основний Закон України встановлює перелік прав і свобод, гарантує і забезпечує їх захист, у тому числі від порушення з боку держави, її органів та посадових осіб.

Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною і правовою державою (стаття 1 Конституції України).

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року (далі - Закон №3038 у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду визначені ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабміну України за №294 від 9.07.2014р. та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року.

За правилами абз.2 ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабміном України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, що прямо передбачено п.9 Порядку № 553. Єдиний виняток, передбачений ч.2 цього пункту для ситуації, в якій неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував певний об`єкт.

Відповідно до п.5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності та проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження по справам про адміністративне правопорушення повинно здійснюватись на основі суворого додержання законності. Застосування заходів адміністративного впливу має провадитися у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративне правопорушення забезпечується серед інших способів, правом оскарження відповідної постанови.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36 від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

В Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого додаткового до Конвенції протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь- яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Греції та інші проти Греції» (Former King of Greece and Others v. Greece) [ВП], заява № 25701/94, пп. 79 та 82, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

Згідно зі ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з положеннями ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Прошу суд звернути особливу увагу на норму, встановлену ч. 2 статті 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказані вимоги Закону відповідачем не виконані.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку Відповідачем в наслідок необґрунтованих та неправомірних дій винесено постанову з зазначенням вимоги надання позивачем згоди власника причалу № 11 на проведення будівельних робіт з реконструкції причалу, тоді як позивач не проводив реконструкцію причалу, а виконував будівельні роботи щодо морської транспортної галереї, що не є реконструкцією причалу.

Всупереч зазначеним вимогам відповідачем докази надані позивачем спростовані не були, а оскаржувані дії здійснені не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, не обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії (пункти 1,3 статті 2 КАС), що є підставою для задоволення позовних вимог.

З цих підстав, керуючись статтями 3, 19, 21, 55 Конституції України, статтями 2, 6, 8-10, 118, 121, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови № 01-07/97 від 17.12.2018 року у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.12.2018 року № 01-07/97 винесену відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП протиправною та скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов.