Справа № 160/913/19
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 липня 2019 року

м. Київ

справа №160/913/19

адміністративне провадження №К/9901/16868/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С. Г.,

суддів: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.,

перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 у справі №160/913/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та нечинним рішення,

УСТАНОВИВ:

У січні 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, в якому просив визнати протиправним та нечинним рішення відповідача від 24.06.2015 №3728 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» з моменту його прийняття.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2019, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 вказану позовну заяву повернуто.

На зазначені судові рішення позивачем подано касаційну скаргу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 18.06.2019.

Водночас за приписами частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У даному випадку постанова апеляційного суду, про касаційний перегляд якої порушується питання, складена у повному обсязі 06.05.2019, а отже останнім днем строку її касаційного оскарження є 05.06.2019, тоді як касаційна скарга згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті надіслана до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 12.06.2019, тобто з пропуском цього строку.

У касаційній скарзі порушується питання про поновлення строку касаційного оскарження з посиланням на те, що копія оскаржуваної постанови апеляційного суду, виготовленої у повному обсязі, вручена фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 лише 21.05.2019, на підтвердження чого подано копію конверту, в якому вказане судове рішення надійшло на адресу заявника, а також роздруковану з офіційного веб-сайту оператора поштового зв`язку інформацію щодо відстеження зазначеного поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором.

Так, частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на викладене, з урахуванням поданих позивачем доказів, якими підтверджено факт вручення йому копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції лише 21.05.2019, та з огляду на подання касаційної скарги до Верховного Суду у межах тридцятиденного строку, встановленого частиною другою статті 329 КАС України, строк касаційного оскарження підлягає поновленню.

Перевіркою матеріалів касаційної скарги не встановлено підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Також, у касаційній скарзі порушується питання зупинення дії оскаржуваних судових рішень, мотивоване наявністю великої кількості порушень, допущених судами попередніх інстанцій при розгляді даної справи, а також її впливу на права, як позивача, так і усіх землекористувачів міста, оскільки вирішення цього спору торкається питання розміру орендної плати за земельні ділянки.

В той же час, за змістом статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити дію оскаржуваного судового рішення (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, виходячи зі змісту наведеної норми процесуального права, зупинення дії оскаржуваних судових рішень є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції та стосується рішень, що не передбачають примусового виконання.

При цьому, зупинення дії оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статті 375 КАС України може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й здійснюватись таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.

Викладені ж позивачем мотиви у розумінні наведених законодавчих приписів не зумовлюють зупинення дії оскаржуваних судових рішень, оскільки, фактично зводяться до незгоди з цими судовими актами і оскаржуваним рішенням органу місцевого самоврядування, однак перевірка правильності застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права може здійснюватись судом касаційної інстанції лише під час касаційного перегляду справи з дотриманням визначеної КАС України процедури і процесуальних гарантій учасників справи.

До того ж, судом першої інстанції спір по суті не вирішувався й оцінка оскаржуваному рішенню органу місцевого самоврядування не надавалась.

Підсумовуючи зазначене, суд касаційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень і, як наслідок, відсутність підстав для його задоволення.

Окрім цього, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення дії рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу», яке є предметом даного позову.

Разом з тим, вимоги наведеного клопотання за своєю суттю є забезпеченням позову й це питання не підлягає вирішенню на стадії касаційного перегляду справи з врахуванням такого.

За приписами частин першої, другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа (частина перша статті 153 КАС України).

Згідно з положеннями частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, Верховний Суд, який відповідно до статей 24, 327 КАС України є касаційним судом, не уповноважений процесуальним законом на вирішення питання про забезпечення позову за відповідною заявою, окрім випадків розгляду ним справ як судом першої інстанції, що не має місце у даному випадку.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 328-335, 338 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк касаційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 у справі №160/913/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та нечинним рішення.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/913/19 за вказаним позовом.

Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення дії оскаржуваних судових рішень.

Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом з копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний з моменту отримання копії даної ухвали строк для подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі із зазначенням у ньому відомостей, передбачених частиною другою статті 338 КАС України та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С. Г. Стеценко

Судді: Т. Г. Стрелець

Л. В. Тацій