Справа № 640/6176/19
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 липня 2019 року м. Київ № 640/6176/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., дослідивши матеріали адміністративної справи

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва"
доГоловного управління Держпродспоживслужби в місті Києві
про визнання протиправними дій, скасування акту,
В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" звернулось до Окружного адміністративного cуду міста Києва з позовом до Головного управління Держспоживслужби в м. Києві про визнання протиправними дій, скасування акту та припису.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2019 порушено провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

10.06.2019 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що на адресу Головного управління надійшло 2 300 звернень від мешканців міста Києва щодо проведення перерахунку сплачених ними коштів за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у зв`язку з тим, що 20.12.2018 набрало законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2018 у справі №826/8441/17, з них близько 126 звернень від мешканців Голосіївського району міста Києва. Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи та недопущення порушення законних прав мешканців Голосіївського району при формуванні, встановлені та застосуванні державних (регульованих) цін, представник відповідача просив суд здійснити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною шостою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши вказане клопотання, судом встановлено, що представником відповідача на підтвердження обставин викладених у клопотанні, до матеріалів справи не долучено жодного доказу в частині масовості звернень громадян до Головного управління щодо проведення перерахунку сплачених ними коштів за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Оцінивши позовні вимоги, суд дійшов висновку, що характер спірних правовідносин не вимагає проведення судового засідання, а розгляд справи можливий за наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями сторін.

Враховуючи викладене, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та приходить до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Разом з тим, 03.06.2019 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від Всеукраїнської громадської організації "Спілка власників житла України" до суду надійшло клопотання про залучення останньої третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В обґрунтування вказаного клопотання представник заявника зазначив, що значна більшість членів громадської організації заявника є власниками житла, що випливає з мети створення та діяльності об`єднання, а отже вони є споживачами послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, тобто послуг, які надає позивач. Таким чином, на думку заявника дія припису прямо стосується членів заявника, а встановлені ним обставини та обов`язки усунення порушень прямо впливають на їх права і інтереси, які має право представляти і захищати об`єднання.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Відповідно до статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 49, 165, 180, 243, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача - про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

2. Клопотання представника Всеукраїнської громадської організації "Спілка власників житла України" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - задовольнити.

3. Залучити до участі у справі Всеукраїнську громадську організацію "Спілка власників житла України" (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд.34/1) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та надати третій особі 10 днів для надання пояснень по справі, з дня вручення вказаної ухвали суду.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і осадженню не підлягає.

Суддя Мазур А.С.