Справа № 400/2838/18
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/2838/18
Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року, ухвалене у письмовому провадженні в м. Миколаєві, по справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області № 6 та № 6 від 05.11.2018 року. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що податкові повідомлення - рішення є безпідставними, протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки у відповідача взагалі відсутні правові підстави для проведення перевірки. Z звіти роздруковані були, коли РРО повернувся з ремонту або після відновлення електропостачання, тому позивач не допускав порушення вимог чинного законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що податкові повідомлення - рішення є безпідставними, протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки у відповідача взагалі відсутні правові підстави для проведення перевірки. Z-звіти роздруковані були, коли РРО повернувся з ремонту, сума готівки, що перебуває на місці проведення розрахунків на момент відключення електроенергії записана в корінці розрахункових квитанцій, а тому, на думку позивача, він не допускав порушення вимог чинного законодавства.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Доводами апеляційної скарги зазначено, що відсутні правові підстави для проведення перевірки, оскільки в наказі визначено лише загальну підставу для проведення перевірки, а саме п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, а тому апелянту не відомо наявність та/або отримання саме якої інформації свідчить про можливі порушення законодавства, які послугували проведення перевірки. Апелянт зазначає, що йому інкримінуються порушення не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі у день їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій. Апелянт просить взяти до уваги об`єктивність причин не роздруківки Z-звітів, а саме: за 08.04.2016, 13.04.2016, 05.06.2016, 29.07,2017, 05.08.2017, 28.07,2018, роздруківка Z - звітів здійснювалась у день, коли РРО повернувся з ремонту, відмітки про проведення з ремонтів відображені в книгах обліку розрахункових операцій (розділ 4), які надавались до перевірки, але не взяті до уваги. 21.04.2016, 28.06.2018, 29.06.2018, 0.5.09.2018 відбувалось відключенню електроенергії за місцем здійснення діяльності, а тому сума готівки, що перебуває на місці проведення розрахунків на момент такого відключення записана в корінці розрахункових квитанцій. Апелянт зазначає, що ним було подано до Головного управлінням ДФС у Миколаївській області заперечення на акт, але ігноруючи надані документи відповідачем все одно винесено протиправні податкові повідомлення - рішення. Апелянт вказує, що ним до адміністративного позову було надано копії книг обліку розрахункових операцій (розділ 4), де зазначено дати виходу з ладу та характер несправностей РРО, з відмітками кліше майстра центру сервісного обслуговування про ремонт таких несправностей. Окремо зазначають, що ремонт здійснювався за місцем знаходження РРО, а не в майстерні сервісного центру, а тому договору на виконання ремонтних робіт та акта виконаних робіт не передбачається, а лише робиться запис у розділі 4 КОРО. Щодо відключення електроенергії зазначає, що довідок від АТ «Миколаївобленерго» не вимагалось, а належним твердженням відсутності електроенергії в час, коли необхідно роздрукувати є факт використання РК, про що після відновлення постачання електроенергії апелянтом роздруковано Z-звіти через РРО. Апелянт звертає увагу, що Миколаївським окружним адміністративним суюм взагалі не взято до уваги, що в 2017 році Г`оловиим управлінням ДФС у Миколаївській області проведено фактичну перевірку моєї діяльності з питань дотримання порядку проведення розрахунків, ведення касових операцій, наявність ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів, тобто з тих же питань і за той же період, але тоді цих порушень не встановлено, (акт від 26.06.2017 року №0097/14/29/14/3111 819010).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що направлення на перевірку від 03.10.2018 року №2996/14-29-03-01-28, №2997/14-29-03-01-28 пред`явлені продавцю магазину ОСОБА_2 , що підтверджується підписом останнього від 04.10.2018 року на відповідних направленнях. Таким чином, на думку відповідача, при проведенні фактичної перевірки працівниками ГУ ДФС у Миколаївській області були дотримані зазначені вище приписи Податкового кодексу України. А отже, в діях контролюючого органу відсутні порушення законодавства під час проведення перевірки. Позивачем на етапі допуску до перевірки не ставилися питання про необґрунтованість її призначення та проведення, більш того, допуск до проведення перевірки відбувся, факт ознайомлення з наказом та направленнями, як вже зазначалося вище, підтверджується особистим підписом позивача. Під час проведення фактичної перевірки, за результатами якої прийнято податкові повідомлення-рішення від 05.11.2018 №6, №6 представники позивача були присутні, про що безпосередньо було зазначено в акті перевірки. Під час проведення перевірки контролюючим органом встановлено проведення розрахункової операції 04.10.2018 року при продажу товару на суму 141,95грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі особі, яка отримує товар, розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведеної операції. Перевіркою встановлено не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень (у день одержання готівкових коштів) у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків. Так, 08.04.2016 року у день одержання готівкових коштів в сумі 391,78 грн., що підтверджується даними контрольної стрічки РРО не оприбутковано вказану суму у КОРО № р/6 на підставі Z-звіту, який не було роздруковано 08.04.2016р. (08.04.2016р. РК не використовувались, запис в КОРО про рух РК не робився, про що зазначено перевіряючими в КОРО). Наступний Z-звіт №1062 було роздруковано 09.04.2016р. (12год.27хв.) на загальну суму 391,78 грн. Загальна сума не оприбуткованої готівки (у день одержання готівкових коштів) у КОРО №р/6, №р/8 на підставі Z-звітів вказана в Реєстрі (додаток 1 до акту перевірки) становить 3396,33 грн., що є порушенням п.2.6. Положення. Перевіркою також встановлено не оприбуткування готівки, що надійшла до каси фізичної особи-підприємця в день одержання готівки в повній сумі в зв`язку з неформуванням та не роздрукуванням фіскальних звітних чеків (а також не занесенням даних розрахункових квитанцій до КОРО). Так, 28.06.2018р. та 29.06.2018р. (дні одержання готівки) в сумі 1783,69 грн., що підтверджується даними контрольної стрічки РРО не сформовано та не роздруковано, а також не підклеєно до відповідних сторінок КОРО № р/10 фіскальні звітні чеки за 28.06.2018р., 29.06.2018р. Z-звіт №1876 з виторгами за 28.06.2018р. та 29.06.2018р. сформовано та роздруковано 30.06.2018р. (08год.41хв.) на загальну суму 4230,29грн., у т.ч. готівки на суму 1783,69грн. Загальна сума не оприбуткованої готівки становить 3147,49грн. (додаток 2 до акту перевірки, що є порушенням п. 11 розділу II Положення №148. Отже, протягом періоду з 03.10.2015 року по 12.10.2018 року на жодній із сторінок книг обліку розрахункових операцій №р/6 від 17.03.2016 року, №р/8 від 28.03.2017 року відсутні записи про облік та рух розрахункових квитанцій під час виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії, про що перевіряючими у вказаних КОРО зроблені відповідні записи.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.10.2018 відповідачем на підставі п.п. 80.2.2, п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, прийнято Наказ про проведення фактичної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 . № 2174.

03.10.2018 заступником начальника відповідача на підставі п.п. 80.2.2, п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України та Наказу про проведення фактичної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 02.10.2018 № 2174 видано головним державним ревізорам - інспекторам відділу фактичних перевірок контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Миколаївській області направлення на перевірку № 2996/14-29-03-01-28 та № 2997/14-29-03-01-28.

Уповноваженими представниками відповідача 04.10.2018 здійснено перевірку діяльності господарської одиниці позивача (магазин), за адресою: АДРЕСА_2 , про що складено Акт (довідка) від 12.10.2018 № 0248/14/29/14/.

Актом від 12.10.2018 № 0248/14/29/14/ зафіксовані наступні порушення:

- п.1 ст. З Закону України від 6 липня 1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, без роздрукування та без видачі особі, що отримує товар розрахункового документа на повну суму проведеної операції;

- п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у Національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, а саме: не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій;

- п.11 розділу II Положення про ведення касових операцій у Національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 №148, а саме: не оприбуткування готівки, що надійшла до каси фізичної особи-підприємця в день одержання готівки в повній сумі в зв`язку з не формуванням та не роздрукуванням фіскальних звітних чеків.

На підставі вищезазначеного акта перевірки, відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 05.11.2018 № 6 (штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, обіг готівки, РРО у сумі 1 грн.) та № 6 ( штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, обіг готівки, РРО у сумі 32 719,10 грн.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, у зв`язку з чим дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

Згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції працівник позивача ОСОБА_2 допустив до перевірки контролюючий орган (а.с. 54 оборот, 55)

Колегія суддів зазначає, що платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 804/1113/16.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта стосовно відсутності правових підстав для проведення перевірки.

Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (далі по тексту - Закон України № 265/95-ВР) визначено правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" книга обліку розрахункових операцій - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах доходів і зборів книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Відповідно до пунктів 1, 6, 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення; щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій.

Згідно зі ст.5 Закону України № 265/95-ВР на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України № 265/95-ВР контроль за додержанням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи доходів і зборів шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 6 статті 33 Закону України «Про Національний банк України» від 20 травня 1999 року №679-XIV для забезпечення організації готівкового грошового обігу Національний банк здійснює: визначення порядку ведення касових операцій для банків, інших фінансових установ, підприємств і організацій.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України, в тому числі, фізичними особами-підприємцями на момент виникнення спірних правовідносин визначали Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №637 (далі-Положення) (діяло до 05.01.2018 року).

Згідно з п.1.2 Положення №637 оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій;

Реєстратор розрахункових операцій (далі - РРО) - пристрій або програмно-технічний комплекс, у якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій під час продажу товарів (надання послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг);

розрахункова книжка (далі - РК) - належним чином зброшурована та прошнурована книжка, зареєстрована в органах державної податкової служби України, що містить номерні розрахункові квитанції, які видаються покупцям у визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) випадках, коли не застосовуються реєстратори розрахункових операцій.

Пунктом 2.2 Положення №637 передбачено, що підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійсняють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів.

Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Згідно з пунктом 7.15 глави 7 Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися. Порядок оприбуткування готівки в касах, у тому числі і під час розрахунків із застосуванням РРО (РК), визначено в пункті 2.6 цього Положення.

Відповідно до п. 2.6 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Підприємствам, яким Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Абзацом третім статті 1 Указу №436/95 12 червня 1995 року «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Отже, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та відображення на їх підставі готівки у КОРО, а саме, виконання лише цих дій в сукупності свідчить про належне оприбуткування готівкових коштів.

Невиконання будь-якої із цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій ст.1 Указу №436/95).

Наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 р. затверджено Порядок

реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги) (далі-Порядок).

Відповідно до п.1 Порядку цей Порядок розроблено відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон), Податкового кодексу України, Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 375, Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року № 236.

Цей Порядок поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій (далі - РРО) для здійснення розрахункових операцій в готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до п.4 розділу ІІІ Порядку суб`єкти господарювання, які використовують РРО для здійснення розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов`язані:

застосовувати РРО, включені до Державного реєстру РРО, з додержанням встановленого порядку їх застосування;

забезпечувати цілісність пломб та незмінність конструкції і програмного забезпечення РРО;

вводити в експлуатацію, проводити технічне обслуговування без порушення раніше здійсненого належним чином опломбування РРО, ремонтувати РРО через ЦСО в порядку, встановленому законодавством;

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

подавати до контролюючих органів інформацію, визначену пунктом 7 статті 3 Закону, згідно з Порядком передачі;

зберігати в господарській одиниці останню використану та поточну розрахункову книжку, що використовується на період виходу з ладу РРО, здійснення його ремонту або у разі тимчасового (але не більше 7 робочих днів) відключення електроенергії;

видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

у разі незастосування РРО у випадках, визначених Законом, проводити розрахунки з використанням книги ОРО та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються в режимі реального часу центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів;

у кінці робочого дня (зміни) друкувати на РРО (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій;

друкувати або створювати в електронній формі на РРО (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років;

проводити розрахункові операції через РРО з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг), обліку їх кількості та розміру (ставки) податків та зборів, встановлених чинним законодавством;

забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня;

надавати покупцю товарів (послуг) чек, за його вимогою - накладну або інший письмовий документ, що засвідчує передання права власності на них від продавця до покупця, з метою виконання вимог Закону України "Про захист прав споживачів";

друкувати X-звіти, Z-звіти та інші документи, що передбачені документацією на РРО, відповідно до законодавства;

здійснювати підрахунок готівкових коштів на місці проведення розрахунків під час перевірки господарської одиниці на вимогу посадової особи контролюючого органу;

зберігати на місці проведення розрахунків реєстраційне посвідчення та останню довідку про опломбування РРО або їх копії;

у разі виявлення несправностей РРО, а також пошкодження засобів контролю протягом робочого дня, коли виявлено несправності чи пошкодження, письмово або засобами електронного зв`язку в довільній формі повідомити ЦСО, а також протягом двох робочих днів після дня виявлення несправностей чи пошкодження письмово або засобами електронного зв`язку в довільній формі повідомити про це контролюючий орган, у якому суб`єкт господарювання зареєстрований як платник податків.

Згідно з п.5 розділу ІІІ Порядку реєстрація продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ на повну суму проведеної операції видається особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяги введені в режимі реєстрації.

Відповідно до п. 10 розділу ІІІ Порядку якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги ОРО та розрахункової книжки, після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також відповідно до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам`яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою податку на додану вартість, акцизного податку або іншого податку (збору), після чого слід виконати Z-звіт. За потреби виконується операція "службове внесення" на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

Таким чином, розрахункова книжка застосовується під час здійснення розрахункових операцій у випадках, коли не застосовуються реєстратори розрахункових операцій, у тому числі під час поломки РРО чи відключення електроенергії.

Відповідно до пункту 6 глави 4 розділу II Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 № 547 який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 05.07.2016 № 920/29050 (далі - Порядок №547), використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає:

- наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО;

- підклеювання фіскальних звітних чеків до відповідних сторінок книги ОРО;

- щоденне виконання записів (у разі здійснення розрахункових операцій) про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо;

- у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії - здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій;

- ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

Пунктом 9 глави 4 розділу II Порядку №547 передбачено, що у розділі 3 книги ОРО, зареєстрованої на РРО, обліковуються розрахункові квитанції, використані під час відключення електроенергії або в період ремонту РРО. Графи 1-5 заповнюються до початку використання розрахункової книжки, графи 6-8 - до початку реєстрації розрахункових операцій за допомогою РРО після відновлення постачання електроенергії чи встановлення РРО після ремонту.

Судом першої інстанції встановлено, що перевіркою встановлено не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень (у день одержання готівкових коштів) у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків. 08.04.2016 у день одержання готівкових коштів в сумі 391,78 грн., Z-звіту був роздрукований 09.04.2016 (12 год. 27хв.) на загальну суму 391,78 грн. За 13.04.2016 сума готівкових коштів 406,30 грн. була оприбуткована на підставі Z-звіта від 14.04.2016 о 2:33, за 21.04.2016 готівка в сумі 450,18 була оприбуткована 22.04.2016 о 00:48, за 05.06.2016 готівкові кошти в сумі 289,63 були оприбутковані 06.06.2016 о 00:11 хв, за 29.07.2017 готівкові кошти в сумі 1056,73 оприбутковані 30.07.2017 00:06 г, за 05.08.2017 готівкові кошти в сумі 801,71 грн. оприбутковані 06.08.2017 (8:02). Загальна сума не оприбуткованої готівки (у день одержання готівкових коштів) у КОРО №р/6, №р/8 на підставі Z-звітів становить 3396,33грн., що є порушенням п.2.6. Положення №637.

Також перевіркою встановлено, не оприбуткування готівки, що надійшла до каси позивача в день одержання готівки в повній сумі, в зв`язку з не формуванням та не роздрукуванням фіскальних звітних чеків (а також не занесенням даних розрахункових квитанцій до КОРО). 28.06.2018 та 29.06.2018 (дні одержання готівки) в сумі 1 783,69 грн., що підтверджується даними контрольної стрічки РРО не сформовано та не роздруковано, а також не підклеєно до відповідних сторінок КОРО № р/10 фіскальні звітні чеки за 28.06.2018р., 29.06.2018р. Z-звіт №1876 за ці дні сформовано та роздруковано 30.06.2018р. (08 год.41 хв.). За 28.07.2018 сума надходження коштів в сумі 628,80 Z-звіт роздруковано 29.07.2018(05:52), за 05.09.2018 сума надходження готівкових коштів 735 грн. Z-звіт роздруковано 06.09.2018.Загальна сума не оприбуткованої готівки становить 3147,49 грн., що є порушенням п. 11 розділу II Положення № 148.

Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що на господарській одиниці позивача -магазині, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Леніна, буд. 111 готівкові розрахунки проводяться із застосуванням реєстратора розрахункових операцій "Datecs МР-50 Junior" з фіскальним номером .

На вказаний РРО контролюючим органом зареєстровано Книгу обліку розрахункових операцій №Р/6, Книгу обліку розрахункових операцій Р/7, Книгу обліку розрахункових операцій Р/8, Книгу обліку розрахункових операцій Р/9, Книгу обліку розрахункових операцій №Р/10.

Апелянтом, на виконання вимог ухвали суду від 12 червня 2019 р. були надані Книги обліку розрахункових операцій та розрахункові квитанції, копії яких є в матеріалах справи.

Таким чином, оприбуткуванням готівки для позивача є здійснення обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО.

У позовній заяві позивач зазначив, що 08.04.2016, 13.04.2016, 05.06.2016, 29.07.2017, 05.08.2017, 28.07.2018, роздруківка Z-звітів здійснювалась у день коли РРО повернувся з ремонту, відмітки про проведення з ремонтів відображені в книгах обліку розрахункових операцій (розділ 4).

21.04.2016, 28.06.2018, 29,06.2018, 05.09.2018 відбувалось відключенню електроенергії за місцем здійснення діяльності, а тому сума готівки, що перебуває на місці проведення розрахунків на момент такого відключення записана в корінці розрахункових квитанцій.

З наданих Книг обліку розрахункових операцій та розрахункових квитанцій за вищезазначені дати є відмітки про оприбуткування готівкових коштів.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач підтвердив факт оприбуткування готівкових коштів відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні постанови припустився порушень норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 05.11.2018 року № 6, № 6.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05.07.2019 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик