Справа № 640/11521/19
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 липня 2019 року м. Київ № 640/11521/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн"
до Приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" звернулося до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича про стягнення з божника основної винагороди від 03.06.2019, винесену у виконавчому провадженні № 59253362.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- встановлення заборони приватному виконавцю Телявському Анатолію Миколайовичу вчиняти будь-які дії з примусового виконання у виконавчому провадженні №59253362;

- встановлення заборони Акціонерному товариству "Перший український міжнародний банк" (місцезнаходження: м. Київ вул. Андріївська, 4, 04070, ідентифікаційний код юридичної особи в ) вчиняти будь-які дії з виконання у виконавчому провадженні № 59253362, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 03.06.2019, постанови про арешт коштів боржника від 03.06.2019 року, постанови про арешт коштів боржника від 04.06.2019 року, платіжної вимоги № 59253362 - 1 від 03.06.2019 року, на суму 2310669,87 грн. дебет pax. № НОМЕР_1, платіжної вимоги № 59253362 від 03.06.2019 року, на суму 2310669, 87 грн., дебет pax. № НОМЕР_2, платіжної вимоги №59253362 від 10.06.2019 року, на суму 2310669, 87 грн., дебет pax. № НОМЕР_1, платіжної вимоги № 59253362 від 14.06.2019 року, на суму 2310669, 87 грн., дебет pax. НОМЕР_2;

- встановлення заборони Акціонерному товариству "Комерційний банк "Глобус" (місцезнаходження: м. Київ пров. Куренівський, 6.19/5, 04073 ідентифікаційний код юридичної особи в ) вчиняти будь-які дії з виконання у виконавчому провадженні № 59253362, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 03.06.2019, постанови про арешт коштів боржника від 03.06.2019 року, постанови про арешт коштів боржника від 04.06.2019 року, платіжної вимоги № 59253362 від 05.06.2019 року, на суму 2310669,87 грн. дебет pax. № НОМЕР_3, платіжної вимоги № 59253362/1 від 03.06.2019 року, на суму 2310669, 87 грн. дебет pax. № НОМЕР_3.

- встановлення заборони Акціонерному товариству "Укрсиббанк" (місцезнаходження: м. Київ вулиця Андріївська, 2/12, 04070 ідентифікаційний код юридичної особи в ) вчиняти будь-які дії з виконання у виконавчому провадженні № 59253362, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 03.06.2019, постанови про арешт коштів боржника від 03.06.2019 року, постанови про арешт коштів боржника від 04.06.2019 року, платіжної вимоги № 59253362 від 03.06.2019 року, на суму 2310669,87 грн., дебет pax. № НОМЕР_4.

- встановлення заборони Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, ідентифікаційний код юридичної особи в ) вчиняти будь-які дії з виконання у виконавчому провадженні №59253362, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 03.06.2019, постанови про арешт коштів боржника від 03.06.2019 року, постанови про арешт коштів боржника від 04.06.2019 року, платіжної вимоги № 59253362 - 1 від 03.06.2019 року, на суму 2310669,87 грн. дебет pax. № НОМЕР_5, платіжної вимоги № 59253362 - 5 від 03.06.2019 року, на суму 2310669,87 грн. дебет pax. № НОМЕР_6, платіжної вимоги №59253362 від 03.06.2019 року, на суму 2310669,87 грн. дебет pax. № НОМЕР_7, платіжної вимоги № 59253362 від 03.06.2019 року, на суму 2310669,87 грн. дебет pax. НОМЕР_8, платіжної вимоги № 59253362 від 10.06.2019 року, на суму 2310669,87 грн., дебет pax. № НОМЕР_1, платіжної вимоги № 59253362 від 05.06.2019 року, на суму 2310669, 87 грн. дебет pax. № НОМЕР_3, платіжної вимоги № 59253362 від 20.06.2019 року, на суму 2310669,87 грн. дебет pax. № НОМЕР_8, платіжної вимоги № 59253362 від 20.06.2019 року, на суму 2310669,87 грн. дебет pax. № НОМЕР_5, платіжної вимоги № 59253362 від 20.06.2019 року, на суму 2310669,87 грн. дебет pax. НОМЕР_7, платіжної вимоги № 59253362 від 20.06.2019 року, на суму 2310669,87 грн. дебет pax. № НОМЕР_9, платіжної вимоги № 59253362 від 14.06.2019 року, на суму 2310669,87 грн., дебет pax. № НОМЕР_2, платіжної вимоги № 59253362/1 від 03.06.2019 року, на суму 2310669,87 грн. дебет pax. № НОМЕР_3.

- встановлення заборони Головному управлінню Національної поліції в м. Києві місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська,15, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в ) вчиняти будь-які дії з виконання у виконавчому провадженні №59253362, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 03.06.2019, постанови про розшук майна боржника від 10.06.2019 року.

Частинами першою, третьою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, з аналізу наведених норм права суд зазначає, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

В обгрунтування поданої заяви позивач зазначає, що в разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог про її скасування, йому доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання постанов, оскільки з рахунків позивача вже було стягнуто 302 550,01 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що позивач просить суд заборони приватному виконавцю Телявському Анатолію Миколайовичу вчиняти будь-які дії з примусового виконання у виконавчому провадженні №59253362, проте предметом оскарження у позовній заяві є постанова приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича про стягнення з божника основної винагороди від 03.06.2019.

При цьому, як встановлено судом, ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.06.2019, 19.06.2019 та 20.06.2019 у справі №910/17995/16 відмовлено у задоволенні скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" на постанови приватного виконавця Телявського А.М. про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2019, про арешт коштів боржника від 03.06.2019, про арешт коштів боржника від 04.06.2019 у виконавчому провадженні №59253362.

Таким чином, в межах даної справи відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження та заборони банкам вчиняти дії по виконанню постанов приватного виконавця прийнятих по примусовому виконанню рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі № 910/17995/16.

Разом з тим, як встановлено судом, ухвалою Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 910/17995/16 зупинено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі № 910/17995/16 до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Згідно з пунктом 2 частини першою статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, підставою для зупинення виконавчого провадження №59253362 є ухвала Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 910/17995/16.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що судом не встановлено обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду в подальшому стане неможливим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" про забезпечення позову.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя М.А. Бояринцева