Справа № 520/4990/19
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

02.07.2019 р. справа №520/4990/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши за процедурою письмового провадження у порядку ст. 263 КАС України справу за позовом

ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова
про1) визнання рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від 18.01.2019 б/н щодо відмови ОСОБА_1 у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" протиправним та скасування його; 2) зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 10.03.1994 року по 16.06.1999 року, з 17.06.1999 року по 30.12.2000 року до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 р. № 461 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» та призначити, нарахувати і виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за зазначеним Списком № 2 з 11.12.2018 року, -
встановив:

Матеріали позову одержані судом 22.05.2019р. Після виправлення недоліків позовної заяви прийнято рішення про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі 05.06.2019р. Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті може бути розпочатий з 21.06.2019 р.

Аргументуючи заявлені вимоги, позивач, ОСОБА_1 , зазначив, що органом ПФУ протиправно не зараховано стаж роботи позивача в «Полтавнафтогазгеологія» Харківська нафтогазорозвідувальна експедиція глибокого буріння за період з 10.03.1994р. по 30.12.2000р. до пільгового стажу, відтак неправомірно і відмовлено у призначенні пенсії.

Відповідач, УПФУ в Московському районі м. Харкова, з поданим позовом не погодився, зазначив, що для призначення пенсії за Списком №2 у позивача не достатньо пільгового стажу у відповідності до вимог ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Період роботи позивача з 10.03.1994р. по 30.12.2000р. (запис на №15-18) неможливо зарахувати до пільгового стажу позивача, оскільки у довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній містяться 1) посилання на ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», 2) відомості про те, що атестація робочих місць за умовами праці не проводилась.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, дослідивши добуті по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справу судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в Московському районі м. Харкова із заявою від 10.01.2019р. щодо призначення пенсії за віком по Списку №2 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове держане пенсійне страхування».

Однак, протоколом УПФУ в Московському районі м. Харкова про розгляд спірних питань, які виникають під час призначення (перерахунку) та виплати пенсій б/н від 18.01.2019р. відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Як з`ясовано судом юридичною підставою для прийняття оскарженого рішення владним суб`єктом обрано положення п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а фактичною підставою послугували судження про наявність у позивача пільгового стажу недостатнього для призначення пенсії.

Досліджуючи зміст спірного рішення судом з`ясовано, що органом ПФУ обраховано загальний страховий стаж роботи позивача - 30 років 9 місяців 5 днів (спір у даному випадку щодо розрахунку загального страхового стажу відсутній), пільговий стаж за списком №2 - 8 років 9 місяців 2 дні. Загальний стаж, що дає право на зниження пенсійного віку складає 9 років 1 місяць 22 дні, що є недостатнім для призначення пенсії за віком за Списком №2 у віці 55 років.

Так, відповідно до протоколу б/н від 18.01.2019р. владним органом не зараховано до пільгового стажу, з посиланням на довідку №1-9/12-19/490 від 25.07.2018р., видану дочірнім підприємством «Полтавнафтогазгеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» (відособленим підрозділом якого є Харківське нафтогазорозвідувальна експедиція глибокого буріння) про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, період роботи на посаді електромонтера по обслуговуванню і ремонту електрообладнання на бурових установках з 10.03.1994р. по 16.06.1999р. та на посаді старшого майстра по обслуговуванню і експлуатації електрообладнання на бурових установках з 17.06.1999р. по 31.12.2000р. (п.15-18 трудової книжки). У зазначеній довідці містяться 1) посилання на ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як на підставу для видачі довідки, 2) відомості про те, що атестація робочих місць за умовами праці не проводилась.

Перевіряючи відповідність закону оскарженого рішення владного суб`єкта, суд зазначає, що правовідносини з приводу соціального захисту громадян шляхом пенсійного забезпечення унормовані, насамперед, приписами ст.46 Конституції України, ст.25 Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, Закону України "Про пенсійне забезпечення", Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та деталізовані нормами Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"(затверджено Постановою правління ПФУ від 25.11.2005р. № 22-1 із змінами та доповненнями; далі за текстом Порядок №22-1) і нормами Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (затверджено постановою КМУ від 12.08.1993р. №637; далі за текстом - Порядок №637).

Так, ст.24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01.01.2004р. було запроваджено обов`язкову для всіх осіб кваліфікуючу умову набуття права на призначення пенсії за віком наявність страхового стажу як періоду (строку), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

За правилом ч.2 ст.24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Аналогічне за змістом правило міститься і у ч.4 ст.24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», де указано, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається: 1) працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах; 2) працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Таким чином, п. 1 ч.2 ст.114 вищезазначеного Закону, на який посилається відповідач у спірному рішенні, врегульовані правовідносини, що виникли з приводу призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1, що не узгоджується із заявою ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до Закону ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Отже, відповідачем при прийнятті рішення було порушено принцип юридичної визначеності як невід`ємної складової принципу верховенства права, що є достатньою та самостійною підставою для скасування спірного рішення.

Продовжуючи розгляд спору по суті, суд зазначає, що відповідно до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 р. № 461, розділу XII Буріння, видобування та перероблення нафти , газу та газового конденсату, перероблення вугілля та сланцю, підрозділу 1 Буріння віднесено посади робітників серед яких: електромонтери з ремонту та обслуговування електроустаткування, зайняті безпосередньо на бурових.

Пунктом п.2.1 Порядку №22-1 передбачено, що до заяви про призначення пенсії за віком додається, зокрема, документи про стаж, що визначені Порядком №637.

У свою чергу нормами п.1 і п.2 Порядку №637 визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Таким чином, лише у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Тому збирання уточнюючих довідок повинно здійснюватись в випадках неправильного або нечіткого заповнення трудової книжки, що робить незрозумілим зроблений запис.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 2111.2018 року у справі №345/4618/16-а.

Відповідно до відомостей трудової книжки судом встановлено, серед іншого, що позивача 10.03.1994р. прийнято на роботу ДП "Полтавнафтогазгеологія" Харківська нафторозвідувальна експедиція глибокого буріння на посаду електромонтера по обслуговуванню, ремонту електрообладнання бурової 4-го розряду (наказ №17-к від 10.03.1994р.), 01.12.1994р. переведений електромонтером з обслуговування та ремонту електрообладнання 5-го розряду (наказ №87-к від 21.11.1994р.), 17.06.1999р. призначений на посаду старшого майстра з обслуговування та експлуатації електрообладнання на бурових установках (наказ №46-к від 17.06.1999р.), 30.12.2000р. звільнений за власним бажанням (наказ №70-к від 28.12.2000р.) (п.15-18).

Аналогічні відомості містяться у довідці №1-9/12-19/490 від 25.07.2018р., виданої дочірнім підприємством «Полтавнафтогазгеологія» національної акціонерної компанії «Надра України» (відособленим підрозділом якого є Харківське нафтогазорозвідувальна експедиція глибокого буріння) про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

У зазначених документах, як з`ясовано судом, відсутні протиріччя між відомостями, що містяться у трудовій книжці та відомостями довідки №1-9/12-19/490 від 25.07.2018р.

Посилання владного органу, що у вказаній довідці зазначена підстава для її видачі - ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не може слугувати підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії за наявності пільгового стажу для призначення пільгової пенсії.

Посилання владного органу на те, що на підприємстві не проводилась атестація робочих місць, також є необґрунтованим, оскільки законодавцем покладено обов`язок проведення атестації робочих місць відповідно до вимог Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442, на керівників підприємств, а тому її не проведення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до діючого законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.07.2018 р. у справі №227/545/17.

Щодо твердження позивача, що органом ПФУ при вирішенні питання з приводу призначення заявникові пенсії не застосовано передбаченої Порядком №637 процедури підтвердження наявного трудового стажу на підставі показань свідків, то суд зазначає, що відповідно даний спосіб підтвердження трудового стажу застосовується у відповідності до вимог п.1 і п.2 Порядку №637 у випадку, коли документи про трудовий стаж взагалі не збереглися.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах за наявності 1) констатації факту перебування особи на посаді та виконання нею робіт, що містяться у Списку № 2, а також 2) документального підтвердження зайнятості працівника за відповідною посадою, 3) необгрунтованості підстав для відмови у призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах, дають суду підстави вважати, що владний суб`єкт не забезпечив реалізацію управлінської функції у повній відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Факт порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах у галузі пенсійної справи знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом обставиною для задоволення заявлених вимог щодо скасування оскарженого рішення та обтяження органу управління обов`язком вирішити питання про призначення пенсії позивачу на пільгових умовах з урахуванням висновків суду викладених у даному рішенні.

У решті вимог позов належить відхилити за передчасністю заявлених вимог.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст.139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення викладене у формі протоколу управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про розгляд спірних питань, які виникають під час призначення (перерахунку) та виплати пенсій б/н від 18.01.2019р. щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова повторно вирішити питання щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 р. № 461 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» Кустову Олексію Анатолійовичу (місцезнаходження - м .Харків, вул.Тимурівців, буд.31, кім.147, 61121; ідентифікаційний код - ) з 11.12.2018р.

У решті вимог позов - залишити без задоволення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місцезнаходження - АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова (місце знаходження - м.Харків, вул.Валентинівська, 22Б, 61170, код ЄДРПОУ - 22682655) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1536,80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.)

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Старосєльцева