Справа № 810/3213/16
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

05 липня 2019 року № 810/3213/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Леонтовича А.М., розглянувши у судовому порядку заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДФС у Київській області в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.06.2016 року №78408-13.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області 29.06.2016 року №78408-13. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області судові витрати у розмірі 1102 грн. 00 коп.

14 вересня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про стягнення судових витрат відповідно до змісту якої позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь 58200,00 грн. судових витрат, пов`язаних з наданням їй професійної правничої допомоги адвоката.

У вказаній заяві позивач зазначає, що враховуючи результат рішення суду у даній справі, складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) на правову допомогу, їх обсяг та важливість для позивача цієї справи, останньою 10.09.2018 був підписаний Додаток до Акту приймання-передачі наданих послуг, сплачено решту суми, визначеної пунктом 6 Акту в розмірі 58200, 00 грн., що підтверджується касовим ордером №1-08-27/18 від 27.08.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 відмовлено в ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 про стягнення судових витрат.

16 жовтня 2018 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2018, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити додаткове рішення яким задовольнити клопотання про відшкодування судових витрат позивача.

За результатами апеляційного оскарження, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 залишена без задоволення. Ухвала Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 набрала законної сили.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, 26.12.2018 позивач подав до суду апеляційної інстанції заяву про стягнення з відповідача 39900, 00 грн. судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правової допомоги адвоката.

Враховуючи відсутність підстав для компенсації витрат на правову допомогу в межах судового розгляду справи, суд апеляційної інстанції ухвалою від 04.04.2019 залишив заяву ОСОБА_1 без задоволення.

В подальшому 23.05.19 та 30.05.19 року від позивача до суду апеляційної інстанції надійшли заяви про стягнення судових витрат відповідно до змісту яких позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь 32000,00 грн. та 9600,00 грн. відносно судових витрат, пов`язаних з наданням їй професійної правової допомоги адвоката.

Ухвалою від 03.06.2019, Шостий апеляційний адміністративний суд у задоволенні заяви позивача від 23.05.2019 про стягнення судових витрат відмовив. Заяву від 30.05.2019 про стягнення судових витрат залишено без змін.

16 жовтня 2019 року від позивача до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про судові витрати в розмірі 20000,00 грн., які пов`язані з наданням професійної правничої допомоги. Проте, виходячи з того, що справа №810/3213/16 знаходилась в Шостому апеляційному адміністративному суді, до Київського окружного адміністративного суду зазначена справа надійшла лише 21.06.2019 (вх. №1926/19 від 21.06.2019).

Враховуючи обставини та матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України) передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Крім того, відповідно до частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої статті 134 КАС України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Компенсація витрат на правову допомогу може бути проведена тільки у тих випадках, якщо вона полягала в участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді - в межах судового розгляду справи.

Порядок і умови надання правової допомоги, права й обов`язки адвокатів та інших фахівців у галузі права, які беруть участь в адміністративному процесі і надають правову допомогу, визначаються положеннями КАС України та іншими законами.

Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Тому, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження витрат на правову допомогу були надані копія договору про надання правової допомоги (витяг) від 30.08.2016, укладеного позивачем з адвокатом Кириченко Романом Юрійовичем, предметом якого є надання правової допомоги Клієнту з приводу надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності, підготовку позову до адміністративного суду щодо оскарження податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 29.06.2016 №78408-13, Акт приймання-передачі наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги від 20.08.2018, а також копію прибуткового касового ордеру №1-08-27/18 від 27.08.2018 про сплату 20000,00 грн. за вказаним договором.

При цьому, суд зауважує, що наявний в матеріалах справи акт приймання-передачі робіт (наданих послуг) від 20.08.2018 укладено до укладання договору про надання правової допомоги від 30.08.2018, що є недопустимим, оскільки відповідний акт є додатком до цього договору.

Позивач зазначає, що згідно з акту приймання-передачі наданих послуг від 20.08.2018 адвокатом в період з 30.08.2018 по 20.08.2018 позивачу надавалися правові послуги у вигляді правонаступництва, відстоювання інтересів в установах, організаціях, а також в судових установах з питання, яке стосується податкового повідомлення-рішення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 29.06.2016. Наявність підпису позивача на процесуальних документах пояснюється виключно складанням адвокатом цих документів та поданням їх на підпис. В акті від 20.08.2018 детально описано, що разом зі збором, опрацюванням адвокатом усіх документальних матеріалів, які стали підставою для винесення оскаржуваного рішення, інших матеріалів на захист, надання їх правової оцінки, а також з наданням консультацій та роз`яснень.

При розгляді заяви про додаткове судове рішення суд враховує, що позивачем не надано доказів взаємозв`язку між сплаченим позивачем спеціалісту у галузі права коштів та наданою ним правової допомоги на підставі відповідного договору, зокрема, належним чином укладеного (оформленого) акту виконаних робіт та звіту з детальним описом робіт, здійснених витрат тощо.

Таким чином, оскільки позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження витрат, суд дійшов висновку, що зазначена позивачем сума відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн. є необґрунтованою.

З огляду на викладені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що заява позивача про стягнення судових витрат у розмірі 20000,00 грн. є необґрунтованою та не буде відповідати вимогам щодо співмірності між вказаною сумою та наданими послугами.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат в адміністративній справі №810/3213/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Леонтович А.М.