Справа № 440/2240/19
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/2240/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про:

- визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 606 від 25 травня 2018 року "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються комунальним підприємством "Теплоенерго" м.Кременчука" з додатком з моменту його прийняття;

- визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №1385 від 29 жовтня 2018 року "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються комунальним підприємством "Теплоенерго" м.Кременчука" з додатком з моменту його прийняття;

- визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №1658 від 10 грудня 2018 року "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються комунальним підприємством "Теплоенерго" м.Кременчука" з додатком з моменту його прийняття;

- визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №1092 від 10 жовтня 2017 року "Про погодження Інвестиційної програми комунальному підприємству "Теплоенерго" на 2018 рік" з додатком з моменту його прийняття;

- визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №1752 від 28 грудня 2018 року "Про погодження Інвестиційної програми комунальному підприємству "Теплоенерго" на 2019 рік" з додатком з моменту його прийняття;

- визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №138 від 01 лютого 2019 року "Про затвердження Порядку проведення відкритих слухань" з моменту його прийняття;

- зобов`язання Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за винесені протиправні рішення виплатити заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 500000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У ході з`ясування вищенаведених питань судом встановлено наступне.

Частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 132 цього Кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 вказаного Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною другою цієї статті за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір за ставкою у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, сплачується судовий збір за ставкою у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому частиною третьою статті 6 згаданого Закону встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921,00 грн.

Зі змісту прохальної частини позову слідує, що позивачем заявлено шість вимог немайнового характеру (про визнання протиправними та скасування рішень Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №606 від 25 травня 2019 року, №1385 від 29 жовтня 2018 року, №1658 від 10 грудня 2018 року, №1092 від 10 жовтня 2017 року, №1752 від 28 грудня 2018 року та №138 від 01 лютого 2019 року) та одну вимогу майнового характеру (про зобов`язання виплатити 500000,00 грн за заподіяну матеріальну шкоду).

Отже, судовий збір за подання цього позову складає 9610,40 грн, в т.ч. 4610,40 грн за шість позовних вимог немайнового характеру /0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб х 6/ та 5000,00 грн за позовну вимогу майнового характеру /1 відсоток від ціни позову (500000,00 грн) у цій справі/.

До позовної заяви позивачем не надано документа про сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Натомість позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" у зв`язку з тим, що розмір судового збору у цій справі перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що річний дохід позивача у вигляді пенсії за віком за 2018 рік склав 17877,36 грн, а тому сума розміром 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік (17877,36 грн х 5 відсотків = 893,87 грн) є меншою ніж судовий збір, що підлягає сплаті за цей позов.

Вирішуючи клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно із частиною першою цієї статті враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що суд може звільнити від сплати судового збору сторону за певних умов у разі, якщо її майновий стан є таким, що утруднює виконання цього обов`язку у повному обсязі. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Позивачем до клопотання додано довідку про отриману пенсію №1857 від 06 червня 2019 року, видану Кременчуцьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області, яка підтверджує отримання позивачем доходу у вигляді пенсії за період з грудня 2018 року по травень 2019 року у загальній сумі 11896,35 грн, та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків станом на 29 травня 2019 року, яка підтверджує відсутність інформації про доходи за 1 квартал 2019 року.

При цьому позивачем не надано доказів на підтвердження річного доходу за 2018 рік (довідки про отриману позивачем пенсію за 2018 рік (з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року) та відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2018 рік (І квартал 2018 року - ІV квартал 2018 року)).

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 1 частини другої цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до суду становить шість місяців, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач оскаржує рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 606 від 25 травня 2018 року, №1385 від 29 жовтня 2018 року, №1658 від 10 грудня 2018 року та №1092 від 10 жовтня 2017 року.

Відповідно до частини шостої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення.

Частиною 11 вказаної статті встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Частиною другою зазначеної статті визначено, що інформація, передбачена частиною першою цієї статті, підлягає обов`язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня затвердження документа. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

Рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 606 від 25 травня 2018 року, №1385 від 29 жовтня 2018 року, №1658 від 10 грудня 2018 року та №1092 від 10 жовтня 2017 року оприлюднені на офіційному веб-порталі Кременчуцької міської ради та виконавчого комітету у мережі Інтернет за адресою: https://www.kremen.gov.ua/?view=decision-executive-rada.

Таким чином, про порушення своїх прав позивач повинна була дізнатися з моменту оприлюднення вказаних рішень.

Позовна заява про визнання протиправними та скасування рішень Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 606 від 25 травня 2018 року, №1385 від 29 жовтня 2018 року, №1658 від 10 грудня 2018 року та №1092 від 10 жовтня 2017 року подана до суду засобами поштового зв`язку 25 червня 2019 року.

Отже, позивачем не дотримано шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з вказаними позовними вимогами.

Відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем разом із позовною заявою подано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішень Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 606 від 25 травня 2018 року, №1385 від 29 жовтня 2018 року та №1092 від 10 жовтня 2017 року.

Надаючи оцінку поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду з вказаними позовними вимогами, суд виходить з наступного.

Поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Зі змісту позовної заяви, у якій наведено клопотання про поновлення строку звернення до суду, та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем не наведено жодних причин пропуску строку звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішень Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 606 від 25 травня 2018 року, №1385 від 29 жовтня 2018 року та №1092 від 10 жовтня 2017 року, а тому суд дійшов висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з вказаними позовними вимогами без поважних причин.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду із позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №1658 від 10 грудня 2018 року позивачем не заявлялось.

У позовній заяві позивачем зазначено, що строк звернення до суду із вказаною позовною вимогою нею не пропущено, так як рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №1658 від 10 грудня 2018 року має триваючий характер.

Суд відхиляє вказаний довід позивача як безпідставний, оскільки відповідно до положень статті 122 КАС України особа може звернутися до суду із позовом протягом шестимісячного строку, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Про порушення своїх прав, свобод та інтересів внаслідок прийняття рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №1658 від 10 грудня 2018 року позивач повинна була дізнатися з моменту оприлюднення такого рішення відповідно до вимог Закону України "Про місцеве самоврядування" та Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Таким чином, позовна заява у частині звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №1658 від 10 грудня 2018 року не відповідає вимогам частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 133, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом визнати неповажними та відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішень Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 606 від 25 травня 2018 року, №1385 від 29 жовтня 2018 року та №1092 від 10 жовтня 2017 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- документа про сплату судового збору у сумі 9610,40 грн (за реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030101; ; банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; розрахунковий рахунок: 4011; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: Судовий збір, за позовом____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішень Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 606 від 25 травня 2018 року, №1385 від 29 жовтня 2018 року, №1658 від 10 грудня 2018 року та №1092 від 10 жовтня 2017 року з доказами поважності причин пропуску такого строку.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.І. Слободянюк