Справа № 140/1829/19
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 липня 2019 року ЛуцькСправа № 140/1829/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДФС у Волинській області про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Парк Дистрибьюшин до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Парк Дистрибьюшин звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Парк Дистрибьюшин від 30 травня 2019 року №1979.

Ухвалою від 10 червня 2019 року було відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

26 червня 2019 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Одночасно з відзивом представник відповідача подав заяву про розгляд справи за участю сторін, обґрунтовуючи її складністю справи, яка полягає у з`ясуванні всіх обставин, що слугували підставою для винесення оспорюваного наказу, що в свою чергу потребує детального пояснення обставин справи зі сторони учасників судового процесу (том 2 а.с.13).

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розгляд вказаної заяви за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Заява представника відповідача задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно із частиною другою статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За приписами частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Предметом розгляду у даній справі є спір між Товариством з обмеженою відповідальністю Парк Дистрибьюшин та Головним управлінням ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу від 30 травня 2019 року №1979 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Парк Дистрибьюшин.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, суд врахував норми частин другої, шостої статті 12 КАС України, якими визначено, які справи для цілей цього Кодексу є справами незначної складності.

Суд звертає увагу, що клопотання представника відповідача не містить достатніх підстав, тобто, у ньому не вказано, які саме обставини зумовлюють необхідність проведення судового засідання та що об`єктивно перешкоджає розглянути цю справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на підставі наявних у ній письмових доказів.

Виходячи із змісту статті 159 КАС України, учасники справи викладають письмово свої пояснення у заявах по суті справи, якими для відповідача є відзив та заперечення. Відповідно до частини третьої статті 79 КАС України відповідач повинен подати докази разом із поданням відзиву.

При вирішенні даного клопотання суд також враховує, що відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому мав право, зокрема, викласти заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права. Доказів до відзиву надано не було.

Інших заяв по суті справи (відповідь на відзив та заперечення) учасники справи до суду не подали.

Таким чином, відповідач встановленим порядком розгляду даної справи не обмежений у своїх процесуальних правах висловити заперечення щодо наведених позивачем обставин, у свободі наданні суду доказів та у доведенні перед судом їх переконливості. Тому бажання сторони у справі надати пояснення у судовому засіданні, які можуть бути надані суду у письмовій формі, не зумовлює необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

На думку суду, оскільки дана справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є швидке її вирішення, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому відсутні підстави для розгляду цієї справи в судовому засіданні, у зв`язку із чим у задоволенні заяви про розгляд справи в судовому засіданні належить відмовити.

Керуючись статтями 12, 248, 256, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Парк Дистрибьюшин до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ж.В. Каленюк