Справа № 640/1229/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1229/19
03 липня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Коротких А.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича про скасування постанови,
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича про скасування постанови.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2019 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича щодо визначення суми виконавчого збору в рамках виконавчого провадження № 49339815 в розмірі 6846189,97 грн.

Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича від 27.03.2017 в рамках виконавчого провадження № 49339815 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 6846189,97 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2019 - без змін.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій зазначено про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 9500,00 грн. під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

У судове засідання представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні в повному обсязі заперечувала проти задоволення заяви про стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи та обгрунтування заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 59 Конституції України, передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 9500,00 грн., під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, позивачем надані наступні докази: договір про надання правничої допомоги № 21/05/19 від 21.05.2019, додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги № 21/05/19 від 21.05.2019 у справі № 640/1229/19, звіт від 11.06.2019 на виконання договору про надання правової допомоги, акт № 1 про надання правничої допомоги до договору, квитанцію № ПН973451 від 11.06.2019 на суму 9500,00 грн., ордер серії КВ № 768258, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000372. (а. с. 152-158)

Так, згідно з умовами договору про надання правової допомоги від 21.05.2019 та додаткової угоди до нього, ОСОБА_1 (клієнт) доручив, а адвокатське бюро «Дзеніка Сергія» прийняв на себе зобов`язання надавати правову допомогу щодо представництва останнього в суді апеляційної інстанції у даній справі. (п. 1.1 договору, п. 1 додаткової угоди)

Згідно з п. 3.1 договору, винагорода (гонорар) адвокатського бюро за правову допомогу замовнику, згідно з договором, встановлюється в розмірі 10000,00 грн. Остаточна вартість послуг визначається сторонами в акті виконаних робіт. (а. с. 152-153)

В звіті № 1 від 11.06.2019 на виконання договору про надання правничої допомоги № 21/05/19 від 21.05.2019 та додаткової угоди № 1 до договору, вказано опис виконаних робіт, а саме, обрання та підготовка правової позиції клієнта у вказаній справі та представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції. (а. с. 154)

У свою чергу, в акті № 1 про надання правової допомоги до договору про надання правничої допомоги № 21/05/19 від 21.05.2019 та додаткової угоди № 1 до договору також вказано опис виконаних робіт, а саме, обрання та підготовка правової позиції клієнта у вказаній справі та представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції. Згідно з п. 2 акта № 1, ціна послуг, визначених в акті, складає 9500,00 грн. (а. с. 155)

В квитанції № ПН973451 від 11.06.2019 на суму 9500,00 грн., що проведена банком, зазначено призначення платежу та міситься прив`язка до договору про надання правової допомоги в даній справі. (а. с. 156)

Відповідно до приписів ч. ч. 1-5 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, з аналізу наведених правових норм, вбачається, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, варто зазначити, що склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Також, на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі № 815/4300/17, від 11.04.2018 у справі № 814/698/16.

Колегія суддів зазначає, що під час представництва інтересів позивача при розгляді справи судом апеляційної інстанції, стороною позивача не було надано відзив на апеляційну скаргу, не подавались додаткові матеріали та докази, відбулось одне судове засідання (з 10:27 до 10:37).

Враховуючи зазначене, а також те, що стороною позивача не було надано деталізований (розкритий по складовим та витраченому часу) розрахунок понесених витрат під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, на переконання колегії суддів, заявлені витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 9500,00 грн. є не в повній мірі розкритими та обгунтованими.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні, а й у разі вчинення інших дій за його межами. Такий висновок висвітлений у постанові від 17.10.2018 у справі № 301/1894/17.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Суд також зазначив, що підприємство-заявник уклало договір з юридичною фірмою щодо її гонорару, який можна порівняти з угодою про умовний адвокатський гонорар. Така угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (рішення у справі «Ятрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), № 31107/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, колегія судів, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про зменшення розміру таких витрат до 5000,00 грн., які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. (ч. 5 ст. 252 КАС України)

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243, 250, 252, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат під час розгляду справи № 640/1229/19 в Шостому апеляційному адміністративному суді - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича про скасування постанови.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд.13, ) 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень) судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

В іншій частині заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат під час розгляду справи № 640/1229/19 в Шостому апеляційному адміністративному суді відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді А.Ю. Коротких

І.В. Федотов

Повний текст постанови складено 03.07.2019.