Справа № 460/913/19
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2019 року м. Рівне №460/913/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербакова В.В. за участю секретаря судового засідання Мидловець Л.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Питель В.А. Кузьмарук О.С.,

відповідача 1: представник Дем`янюк С.М.,

відповідача 2: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕЛІКАН-ПРО"
доРівненської митницї ДФС, Начальника управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Єфтенія В`ячеслава Валерійовича
про визнання протиправним та скасування доручення, визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕЛІКАН-ПРО" (далі ТОВ "ПЕЛІКАН-ПРО") до Рівненської митниці ДФС (далі Рівненська митниця, відповідач 1), начальника управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Єфтенія В`ячеслава Валерійовича (далі начальник УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ НП України Єфтеній В.В., відповідач 2), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати доручення відповідача 2 на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.04.2019 162871/39/116/01-2019;

визнати протиправними дії відповідача 1 щодо проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення, вчинені на підставі доручення відповідача 2 на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.04.2019 №2871/39/116/01-2019 та зобов`язати митницю утриматися від вчинення цих дій.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що митний огляд та доручення, на підставі якого здійснено такий огляд, є неправомірними. Зазначає, що оспорюване доручення не відповідає вимогам Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України, оскільки у ньому відсутня уся необхідна інформація, зокрема, не зазначено найменування товарів, які підлягають огляду. Крім того, оскільки ТОВ «ПЕЛІКАН-ПРО» не здійснює переміщення товарів комерційного призначення через митний кордон України, а надає лише митно-брокерські послуги, виключно, на підставі договорів, то із наведеного вбачається, що будь-які правові підстави для проведення відповідачем 1 огляду (переогляду) транспортних засобів, товарів осіб, які уклали угоди про надання митно-брокерських послуг з ТОВ «ПЕЛІКАН-ПРО» відсутні, а доручення відповідача 2 є, явно, протиправним та підлягає скасуванню. Такі дії Рівненської митниці та протиправне доручення свідчать про свідоме, втручання у правомірну підприємницьку діяльність ТОВ «ПЕЛІКАН-ПРО» з метою її повного зупинення. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідачем 1 подано до суду відзив на позовну заяву, у якому він заперечив проти заявлених позовних вимог. Зокрема, зазначив, що митним законодавством передбачено, що огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України здійснюється також у випадку одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження. Так, на підставі доручення відповідача 2, яке відповідає формі та змісту, визначених чинним законодавством України, митним органом здійснено огляд транспортних засобів комерційного призначення де митним брокером виступає ТОВ «ПЕЛІКАН-ПРО». Зазначає, що посадові особи Рівненської митниці, здійснюючи огляд (переогляд) товарів виконують свої безпосередні обов`язки щодо здійснення митних процедур, діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, визначений законодавством України. Позовна заява не містить посилань на норми Митного кодексу України, які порушили посадові особи Рівненської митниці, а отже, позов є безпідставним. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідач 2 відзиву на позовну заяву подано не було. Будь-яких письмових заяв, клопотань, заперечень по суті спору відповідачем 2 також подано не було.

У відповіді на відзив позивач повністю підтримав позицію, викладену в адміністративному позові.

Ухвалою суду від 17.04.2019 заяву позивача про забезпечення позову залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 22.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Протокольною ухвалою суду від 21.05.2019 судове засідання відкладено.

Ухвалою суду від 12.06.2019 судове засідання відкладено до 27.06.2019.

У судовому засіданні 27.06.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позицію викладену у адміністративному позові та просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні підтримав позицію викладену у відзиві на адміністративний позов та просив у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відповідач 2 у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ч.3 ст.205 КАС України, судом здійснено розгляд справи за відсутності відповідача 2.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, судом встановлено наступне.

ТОВ "ПЕЛІКАН-ПРО" зареєстроване як юридична особа 09.07.2016 та є брокером, що здійснює свою діяльність відповідно до статуту та дозволу на провадження митної брокерської діяльності серії АА №001388 від 04.07.2017 (а.с.23-44).

У період з 11.04.2019 по 12.04.2019 Рівненською митницею, на підставі доручення начальника УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ НП України Єфтенія В.В. від 08.04.2019 №2871/39/116/01-2019 (а.с.81), при здійсненні митного оформлення товарів, транспортних засобів осіб, які уклали угоди про надання митно-брокерських послуг з ТОВ «ПЕЛІКАН-ПРО» проводився митний огляд задекларованих товарів з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації, з обов`язковим здійсненням цифрової фотозйомки (а.с.10-18).

Вважаючи такі дії митного органу та доручення відповідача 2 протиправними, ТОВ "ПЕЛІКАН-ПРО" звернулося до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.338 Митного кодексу України, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред`явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

Частинами 2 та 3 статті 338 Митного кодексу України встановлено, що за результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу.

За письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може також проводитися, якщо: 1) митна декларація не подана декларантом протягом строку, встановленого статтею 263 цього Кодексу, за наявності достатніх підстав вважати, що ці товари переміщуються через митний кордон України з порушенням норм цього Кодексу та інших законів з питань державної митної справи; 2) товари виявлено (знайдено) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і їх власник невідомий; 3) декларантом не виконуються обов`язки, встановлені статтею 266 цього Кодексу.

Водночас, частиною 5 статті 338 Митного кодексу України передбачено, що крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, на виконання ч.5 ст.338 Митного кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 №467 затверджено вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України, (далі Вичерпний перелік №467).

Пунктом 14 Вичерпного переліку №467 визначено, що огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України здійснюється також у випадку одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження.

Такі доручення обов`язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.

При цьому, у разі прийняття на підставі цього пункту рішення про здійснення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення інформація, що містить назву правоохоронного органу, від якого одержане письмове доручення, дату та номер цього доручення, а також дату, час та місце проведення такого огляду (переогляду), доводиться до відома декларанта шляхом надсилання електронного повідомлення з накладенням електронного цифрового підпису посадової особи органу доходів і зборів.

Як вбачається з доручення начальника УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ НП України Єфтенія В.В. від 08.04.2019 №2871/39/116/01-2019 (а.с.81), підставою для проведення огляду стало доручення слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області від 08.04.2019 №5432/200/6-2019, винесене в межах кримінального провадження від 16.02.2019 №0000974. Строк дії доручення з 08.04.2019 по 08.05.2019.

Оспорюване доручення повною мірою відповідає формі, визначеній у додатку до Вичерпного переліку №467.

Крім того, позивача було проінформовано про здійснення огляду транспортних засобів на підставі такого доручення шляхом надіслання повідомлення на електронну адресу із копією оспорюваного доручення.

Вказана обставина не заперечується сторонами у заявах по суті, суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цієї обставини, а тому в силу ч.1 ст.78 КАС України вона не потребує доказуванню.

При цьому, посилання позивача щодо невідповідності оспорюваного доручення вимогам Вичерпного переліку №467 з підстав відсутності у ньому усієї необхідної інформації, зокрема, не зазначено найменування товарів як на підставу протиправності такого доручення та проведення митного огляду, суд вважає необгрунтованим, оскільки п.14 Вичерпного переліку №467 чітко визначає, що доручення обов`язково повинно містити, зокрема, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи. Тобто зазначенню підлягають відомості про товар та транспортні засоби комерційного призначення, які їх перевозять, одночасно або окремо один від одного.

Крім того, відповідно до положень ст.558 Митного кодексу України, органи доходів і зборів (яким є митниця) при виконанні покладених на них завдань взаємодіють з правоохоронними органами в порядку, встановленому законодавством.

Правоохоронні органи зобов`язані письмово повідомляти органи доходів і зборів про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України.

Статтею 38 КПК України визначено, що органи досудового розслідування, що здійснюють дізнання та досудове слідство, до яких належать і органи Національної поліції.

Згідно зі статтею 40 КПК України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином, інформація, що міститься в дорученні начальника УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ НП України Єфтенія В.В. від 08.04.2019 №2871/39/116/01-2019, є такою, що містить дані, достатні для формування висновку про можливість переміщення тих чи інших товарів, транспортних засобів з ознаками порушень митних правил, а тому таке доручення відповідача 2 щодо проведення в межах митного контролю повного огляду всіх транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються до чи від юридичних та фізичних осіб де митним брокером є ТОВ "ПЕЛІКАН-ПРО", відповідає вимогам митного законодавства України, зокрема, п.14 Вичерпного переліку №467.

Відповідно до ч.1 ст.266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

При цьому, особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант (ч.5 ст.266 Митного кодексу України).

Згідно з ч.1 ст.416 Митного кодексу України, митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

З огляду на викладене, посилання позивача на те, що ТОВ «ПЕЛІКАН-ІТРО» не вчиняє дії з переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, є безпідставними та необгрунтованими.

Статтею 336 Митного кодексу України визначено, що митний огляд (огляд та переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення є однією із форм митного контролю, який здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів .

Митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п.24 ч.1 ст.4 Митного кодексу України).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач діяв правомірно, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позов задоволенню не підлягає.

Підстави для застосування положень статті 139 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕЛІКАН-ПРО" (вул. Млинівська, 18, м. Рівне, 33024; ) до Рівненської митниці ДФС (вул. Соборна, 104, м. Рівне, 33028; ), Начальника управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Єфтенія В`ячеслава Валерійовича (вул. Пушкіна, 4, м. Рівне, 33028) - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 03 липня 2019 року.

Суддя Щербаков В.В.