Справа № 816/1528/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2019 року

м. Київ

справа №816/1528/18

адміністративне провадження №К/9901/18300/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби (ДФС) у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 , третя особа: Карлівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про стягнення податкового боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області, треті особи: Карлівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, Чутівська селищна рада Полтавської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2018, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019, зустрічний адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області, треті особи: Карлівська об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Полтавській області, Чутівська селищна рада Полтавської області задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 22.06.2017 №8905-0000, яким визначено податкове зобов`язання за платежем з орендної плати за землі комунальної власності за 2017 рік в розмірі 32 460,00 грн. У задоволенні позову про стягнення податкового боргу відмовлено.

Головне управління ДФС у Полтавській області подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ця справа за критерієм, встановленим пунктом 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, є справою незначної складності.

Задовольняючи зустрічний позов та відмовляючи в позові про стягнення податкового боргу, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що, оскільки підставою для сплати орендної плати за земельну ділянку державної (комунальної) власності відповідно до пункту 288.1 статті 288 Податкового кодексу України є договір оренди земельної ділянки, а дія договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та Чутівською селищною радою, закінчилась 03.12.2012, визначення ОСОБА_1 податкового зобов`язання з орендної плати за 2017 рік в розмірі 32 460,00 грн згідно з податковим повідомленням-рішенням від 22.06.2017 №8905-0000 є протиправним.

Обставин, які б виключали можливість застосування положень частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, судом касаційної інстанції не встановлено. У касаційній скарзі посилань на наявність відповідних обставин немає.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судові рішення прийняті у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини відсутні, судові рішення першої та апеляційної інстанцій не підлягають касаційному оскарженню, відповідно у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду