Справа № 234/9593/19
Суддя: Кравченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/9593/19
Провадження № 2-а/234/185/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

секретар судового засідання Малушка С.В.

справа № 234/9593/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Кравченка Богдана Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до поліцейського 2 роти БПП в м.Краматорську та м.Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП Кравченко Б.Ю. про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.05.2019 року відповідачем було винесено постанову серії НК №514802 про притягнення її до адміністративної відповідальності, відповідно до змісту якої, вона, керуючи транспортним засобом Деу Матіз д.н.з. НОМЕР_1 16.05.2019 року о 00 годин 30 хвилин в м.Краматорську по вул.Ярослава Мудрого біля будинку 25, перед поворотом праворуч на вулицю Леніна завчасно не зайняла відповідне крайнє праве положення на проїзний частині, здійснила поворот праворуч з другої смуги, чим порушила п.п.10.4. ПДР.

Вважає зазначену постанову незаконною, а дії відповідача протиправними з огляду на наступне.

Вказана у постанові інформація не відповідає дійсності, оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала. Крім того, при винесенні постанови відповідачем було порушено її права, передбачені ст.268 КУпАП, а саме вона взагалі не знала, що 16.05.2019 року відносно її винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, постанову вона отримала поштою тільки 22.05.2019 року, а тому позбавлена засобів захисту, передбачених ст.268 КУпАП.

Крім того, в постанові про накладенні адміністративного стягнення серії НК №514802 від 16.05.2019 року зазначено, що вона скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1125, при цьому даної статті взагалі не існує в КУпАП. Також їй не зрозуміло, яким чином до неї було двічі застосовано адміністративне стягнення у виді попередження та адміністративного штрафу.

Таким чином, дії поліцейського щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без врахування її пояснень, за відсутності доказів і порушень при оформленні постанови є протиправними, а відтак, постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Позивачка просить суд визнати дії поліцейського роти №2 БПП в м.Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП рядового поліції Кравченка Богдана Юрійовича щодо притягнення її до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК №514802, винесену відповідачем 16.05.2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, а справу закрити.

Ухвалою суду 06.06.2019 року відкрито провадження у справі.

24.06.2019 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм КУпАП. Так, під час патрулювання 16.05.2019 року о 00-42 екіпажом патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецької області Департаменту патрульної поліції було отримано виклик зі служби 102 про порушення ПДР України. А саме, водій автомобіля Daewoo Matiz, н.з. НОМЕР_2 в м.Краматорськ по вул.Ярослава Мудрого біля буд.25 керував транспортним засобом та перед поворотом праворуч на вул.Леніна завчасно не зайняв відповідне праве крайнє положення на проїзній частині, здійснив поворот праворуч з лівої смуги, чи порушив п.10.4 ПДР України.

Зазначену інформацію екіпажу патрульної поліції повідомив громадянин, який наздогнав порушника та попросив зупинитися, оскільки викликав поліцію. Після нетривалого спілкування громадянка ОСОБА_1 приймає рішення не дочікуватись патрульної поліції та рушає з місця. Заявник приймає рішення знов наздогнати громадянку, після чого змушує її зупинитись та вони дочікуються патрульну поліцію за адресою АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду справи, заслухавши свідка ОСОБА_2 , водія ОСОБА_1 , становивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.10.4 ПДР України, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі Постанова) щодо водія ОСОБА_1 . Перед цим водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст.ст.268, 287-289, 307-309 КУпАП, ст.ст.55,56, 59, 63 Конституції України. Поліцейський ОСОБА_3 виніс постанову за ст.125 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника у вигляді попередження, відповідно до санкції статті.

У судове засідання представник позивача адвокат Лозовой І.В. не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому ст.268 КАС України, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Вивчив доводи позовної заяви та заперечень, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

16.05.2019 року поліцейським роти №2 БПП у м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП рядовим поліції Кравченко Б.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №514802, якою ОСОБА_1 до відповідальності за ст.125 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді попередження.

Як вбачається з постанови, 16.05.2019 року о 00 годин 30 хвилин у м.Краматорську по вул.Ярослава Мудрого біля будинку 25 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO MATIZ, номерний знак НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч на вул.Леніна завчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, здійснив поворот праворуч з другої смуги, чим порушив п.п.10.4 ПДР України.

Не визнаючи себе винною у вчиненні вказаного правопорушення, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських визначає Закон України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року (далі Закон № 580-VIII).

За приписами ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань припиняє виявлені адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Підпунктом 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу - тягнуть за собою попередження

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Як вбачається з копії спірної постанови, під час її складання проводилась відеофіксація, однак відеозаписів з нагрудного реєстратора поліцейського суду надано не було.

Надана до постанови копія витягу з журналу реєстрацій заяв та повідомлень, відповідно до якого 16.05.2019 року о 00-43 було прийнято заяву від ОСОБА_2 про те, що невідома на автомобілі «Матиз», д.н. НОМЕР_2 підрізала його авто «Ланос», д.н. НОМЕР_3 на повороті та поїхала, не може бути прийнята судом до уваги як доказ порушення позивачкою п.10.4 ПДР України.

Інших доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач надала до матеріалів справи постанову серії НК №514802, яку вона отримала від працівників поліції. При дослідженні вказаної постанови судом встановлено, що її зміст не відповідає змісту постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК №514802, яка надана суду відповідачем. Так, у постанові, яка наявна у позивача, зазначено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.125 КУпАП у виді попередження та штрафу у розмірі 510 грн.

Таким чином вказана постанова за змістом не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а також має місце порушення прав особи, щодо якої її винесено, передбачених ст.285 КУпАП щодо вручення копії постанови, ст.268 КУпАП щодо загальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права на захист.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що відповідач не надав суду переконливих доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд вважає, що постанова серії НК №514802 від 16.05.2019 року підлягає скасуванню як неправомірна, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягають, оскільки такий спосіб захисту прав не передбачений ч.3 ст.286 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 72-77, 90, 159, 241- 246,268, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Кравченка Богдана Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову серії НК №514802 від 16.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену відносно ОСОБА_1 за ст.125 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.125 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко