Справа № 152/400/19
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

02 липня 2019 р. Справа № 152/400/19

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Тетяни Михайлівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука В.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідачів: ОСОБА_2 С.В.

розглянувши в підготовчому засіданні засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до Шаргородської міської ради, виконавчого комітету Шаргородської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до Шаргородської міської ради, виконавчого комітету Шаргородської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.05.2019 року о 10:30 год.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року залучено до участі у справі виконавчий комітет Шаргородської міської ради в якості другого відповідача у цій справі. Продовжено строк проведення підготовчого провадження до 26.07.2019 року. Відкладено підготовче судове засідання на 02.07.2019 року на 10:00 год.

02.07.2019 року у підготовче засідання сторони з`явилися.

Судом з власної ініціативи у підготовчому засіданні поставлено на розгляд сторін питання щодо витребування у Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області документів, що стосуються перевірки звернень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про подію, яка сталася 16.07.2018 року, по АДРЕСА_1 Героїв Майдану, АДРЕСА_2 . Шаргород біля універмагу щодо покусання безпритульною собакою людей: ОСОБА_1 та її малолітньої дитини ОСОБА_3 (належним чином засвідчені копії документів: рапортів; пояснень; довідки про результати розгляду звернень, тощо).

Сторони щодо витребування доказів не заперечували.

У ст. 9 КАС України, окрім інших принципів адміністративного судочинства, закріплено й принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі. Частиною 4 цієї статті передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2 статті 72 КАС України).

Відповідно п. 7 ч. 2 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Положеннями ч. 3 ст. 80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до приписів ч.ч. 6-9 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що позивачем до позовної заяви надано копії наступних документів: рапортів працівників Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області; пояснень ОСОБА_5 ; довідки про результати розгляду звернення до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від ОСОБА_5 (а.с. 21-25).

Відтак, з метою дослідження всіх обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, суд вважає за необхідне витребувати в Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області документи, що стосуються перевірки звернень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про подію, яка сталася 16.07.2018 року, по АДРЕСА_3 Майдану АДРЕСА_2 Шаргород біля універмагу щодо покусання безпритульною собакою людей: ОСОБА_1 та її малолітньої дитини ОСОБА_3 (належним чином засвідчені копії документів: рапортів; пояснень; довідки про результати розгляду звернень, тощо).

Разом з тим, суд звертає увагу начальника Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, що у разі неможливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин згідно ч. 7 ст. 80 КАС України.

Крім того, 02.07.2019 року у підготовчому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про витребування інформації з Шаргородської районної державної адміністрації щодо випадків звернення громадян про напади безпритульних тварин за останні три роки.

Позивач щодо заявленого представником відповідача клопотання поклалася на розсуд суду.

Вирішуючи заявлене клопотання представника відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 3 статті 73 КАС України).

Як слідує із прохальної частини позовної заяви, предметом розгляду в межах даної адміністративної справи є протиправна бездіяльність Шаргородської міської ради Вінницької області щодо виконання законів та рішень, які регламентують регулювання чисельності тварин, що не утримуються людиною, але перебувають в умовах, повністю або частково створюваних діяльністю людини та стягнення шкоди потерпілій від нападу безпритульної собаки.

Із наведеного слідує, що дослідження обставин щодо випадків звернення громадян до Шаргородської районної державної адміністрації про напади безпритульних тварин за останні три роки не входить до предмету доказування в межах даної адміністративної справи, а тому необхідність витребування такої інформації у Шаргородської районної державної адміністрації, на думку суду, відсутня.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку у задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Керуючись статтями 72, 80, 149, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області документи, що стосуються перевірки звернень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про подію, яка сталася 16.07.2018 року, по АДРЕСА_3 Майдану АДРЕСА_2 Шаргород біля універмагу щодо покусання безпритульною собакою людей: ОСОБА_1 та її малолітньої дитини ОСОБА_3 (належним чином засвідчені копії документів: рапортів; пояснень; довідки про результати розгляду звернень, тощо).

Зобов`язати у строк до 20.07.2019 року надати суду вказані документи.

Повідомити начальника Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, що відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.

У задоволенні клопотання представника відповідачів про витребування інформації з Шаргородської районної державної адміністрації щодо випадків звернення громадян про напади безпритульних тварин за останні три роки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до 6 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Судове рішення складено та підписано суддею: 04.07.19

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна