Справа № 206/885/19
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/885/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції інспектору взводу 1 роти 4 батальйону патрульної поліції капітана поліції Кулобацького Олега Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позивач посилається на те, що постановою від 27.01.2019 року в справі про адміністративне правопорушення інспектором Кулобацьким О.В. його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Він приблизно о 04:45 год. рухався на автомобілі Даф, н/з НОМЕР_1 , з напівпричепом, н/з НОМЕР_2 , на 20 км аш М-29 в штучно освітленому місці с. Вільне та був зупинений інспектором поліції Кулобацьким О.В., який після зупинки без пояснення причини зупинки вимагав надати поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та інших документів, почав перевіряти їх наявність. Він запитав в інспектора в чому причина зупинки автомобіля, останній відповів, що на його автомобілі не горять задні габаритні ліхтарі. Коли він оглянув зовнішнє освітлення, то дійсно у задній габаритній фарі не горіла лампочка габариту. Він сказав, що перед виїздом перевіряв зовнішнє освітлення автомобіля. Габаритні лампочки та лампочки ближнього та дальнього світла фар були справні, задні ліхтарі, також були справні. Він пояснив, що на місці усуне вказані недоліки та вразі не усунення цієї несправності, ввімкне аварійну сигналізацію та продовжить рух до найближчого СТО для ремонту. Незважаючи на його доводи інспектор сказав, що за те, що не горить задній габаритний ліхтар, він притягне його до адміністративної відповідальності. Інспектором була винесена постанова про накладення штрафу в сумі 340 грн., яку він вимушений був підписати, навіть не погодившись з порушенням. Дана постанова винесена незаконно, упереджено та з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП. Серед матеріалів про адміністративне правопорушення, є лише постанова про адміністративне правопорушення, зміст якої не відповідає дійсності, винесена незаконно, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення. Його притягнуто до відповідальності за неіснуюче правопорушення, якого він не вчиняв. В постанові не зазначено те, що він забезпечив несправність освітлення та ввімкнув аварійну сигналізацію для забезпечення безпеки дорожнього руху. До постанови не залучено його свідчення. Просить визнати дії капітана поліції Кулобацького про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

11.02.2019 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.13).

20.02.2019 року від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на адресу суду надійшла заява про залучення їх в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (а.с.21).

05.03.2019 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач посилається на те, що постанова повністю відповідає вимогам п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року. На відеозапису з нагрудного відео реєстратора зафіксоване правопорушення, а саме несправність задніх габаритних вогнів. Визнання дій посадової особи щодо складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності незаконними або визнання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності неправомірною чинним законодавством не передбачено, тому позовні вимоги в частині визнання дій посадової особи протиправними не можуть підлягати задоволенню. Пояснення позивача, викладені у позовній заяві щодо відсутності в його діях порушень ПДР та відповідно складу адміністративного правопорушення, а також посилання на нібито вчинені відповідачем порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності. Факт вчинення адміністративного правопорушення, підтверджується показанням інспекторів УПП в Дніпропетровській області. Позивач в своїй позовній заяві надає суду пояснення, які не відповідають дійсним обставинам справи та спростовується матеріалами справи. Відповідач обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення відповідача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. В задоволенні позовної заяви позивача, просить відмовити у повному обсязі та розглядати справу без участі відповідача.

26.02.2019 року на адресу суду від третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли пояснення, відповідно до яких вони вважають позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Постанову такою, що повністю відповідає вимогам п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року. Пояснення позивача, викладені ним в позові, не відповідають дійсності та є спробою уникнути відповідальності. Просять у задоволенні позову відмовити у повному обсязі та розглядати справу за їх відсутності.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, були повідомленими належним чином про місце, дату та час розгляду справи, відповідач просив розглядати справу за його відсутності.

Оскільки в судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча у відповідності до ч.1 та ч.2 ст.268 КАС України, були належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, суддя враховуючи положення ч.3 ст.268 КАС України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання у зв`язку з неявкою всіх учасників справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В силу ст.2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що дійсно 27 січня 2019 року інспектором взводу 1 роти 4 батальйону патрульної поліції Кулобацьким О.В. винесено постанову серії АР №880427 про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, до штрафу в розмірі 340 грн., де зазначив, що водій керував ТЗ DAF TE 47 WS, д.н.з. НОМЕР_3 , в Дніпропетровській обл., м. Новомосковськ, на автодорозі М-29, технічний стан, якого не відповідає вимогам стандартів, правилам дорожнього руху та технічної експлуатації, а саме не працюють задні габаритні ліхтарі, чим порушив п.31.6 Правил дорожнього руху (а.с.5).

Згідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.31.6 "б" ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуті відеозаписи події, здійснені відповідачем службовим нагрудним відео реєстратором, які знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записані на dvd-диску (а.с.24).

Дослідженням в судовому засіданні відеозапису, який здійснений відповідачем на службовий відео реєстратор, встановлено, що позивача ОСОБА_1 було зупинено інспектором поліції Кулобацьким О.В. у темну пору доби, який керував транспортним ТЗ DAF TE 47 WS, д.н.з. НОМЕР_3 , та на якому не горіли задні габаритні ліхтарі. З відеозапису також вбачається, що водій ОСОБА_1 жодних заперечень з приводу правопорушення не висловлював, лише просив інспектора взяти слухавку його телефону, не пояснюючи причину та на що інспектор відповів відмовою. Також водій частково усунув технічні не справності, а саме ним було увімкнено аварійну сигналізацію.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивач посилався на те, що ним було забезпечено несправність освітлення та було увімкнуто аварійну сигналізацію для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суддя зазначає, усунення технічної несправності не є обставиною, яка виключає адміністративну відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, а є підставою для подальшого продовження руху.

Таким чином із вищезазначених положень виходить, що позивач ОСОБА_1 експлуатуючи транспортний засіб на якому не горіли задні габаритні ліхтарі в темну пору доби, порушив вимоги п.п. 31.6 (б), за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

Обставини даного правопорушення повністю викладені у постанові серії АР №880427 від 27.01.2019 року, а тому вони є об`єктивними і вказують на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З урахуванням наведеного, суд вважає доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а тому дії відповідача з приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності правомірні.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, у відповідності до Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору, в задоволенні його позовних вимог відмовлено, тому судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ЗУ «Про дорожній рух», Постановою Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст.ст.2, 5, 6, 8-10, 13, 20, 72-77, 229, 243-246, 268, 295, 297 КАС України, суддя -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_4 ) до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції інспектору взводу 1 роти 4 батальйону патрульної поліції капітана поліції Кулобацького Олега Володимировича (м. Дніпро, площа Троїцька, буд.2-а), третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (м. Дніпро, площа Троїцька, буд.2-а) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду, у відповідності до ст.ст.286,297 та пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України, подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П.Румянцев