Справа № 520/1636/19
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2019 р.Справа № 520/1636/19
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Рєзнікова С.С., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Калиновського В.А., суддів Бенедик А.П., Калитка О.М. по справі 520/1636/19

за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк"

до Національного банку України

про визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 по справі № 520/1636/19 за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк" до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафу.

03.07.2019 в судовому засіданні представником позивачем заявлено відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Калиновського В.А., суддів Бенедик А.П., Калитка О.М.

Заявником зазначено, що у АТ "Мегабанк" виникають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності, АТ "Мегабанк" не має довіри до суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Калиновського В.А., суддів Бенедик А.П., Калитка О.М. у справі № 520/1636/19.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019 визнано необґрунтованим заявлений позивачем відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Калиновського В.А., суддів Бенедик А.П., Калитка О.М. Провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею для вирішення питання про відвід, визначено суддю Рєзнікову С.С.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 8, 11 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Матеріали справи та заява про відвід суддею Рєзніковою С.С. отримані 03.07.2019.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Калиновського В.А., суддів Бенедик А.П., Калитка О.М., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним".

Представник позивача заявляючи про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Калиновського В.А., суддів Бенедик А.П., Калитка О.М. не вказав обставин, які б свідчили про наявність підстав для задоволення відводу, та не навів, в чому саме полягає, на його думку, пряма або опосередкована заінтересованість колегії суддів у результаті розгляду справи.

Доказів на підтвердження прямої чи опосередкованої заінтересованості колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Калиновського В.А., суддів Бенедик А.П., Калитка О.М. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, із матеріалів справи та доводів заяви не встановлено.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України для відводу колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Калиновського В.А., суддів Бенедик А.П., Калитка О.М. заявником не надано.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що викладені позивачем підстави для відводу колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Калиновського В.А., суддів Бенедик А.П., Калитка О.М є необґрунтованими, з огляду на що заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Мегабанк" про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Калиновського В.А., суддів Бенедик А.П., Калитка О.М. по справі № 520/1636/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Рєзнікова С.С.