Справа № 1240/2355/18
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 липня 2019 року СєвєродонецькСправа № 1240/2355/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Борзаниці С.В., суддів Чернявської Т.І., Пляшкової К.О, розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 в адміністративній справі № 1240/2355/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі також - позивач) до управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області (далі також відповідач, УПФУ в Попаснянському районі), в якій позивач просив визнати протиправними дії УПФУ в Попаснянському районі щодо відмови у призначенні та виплати пенсії на рівні з військовослужбовцями строкової служби, відповідно частини третьої статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-ХІІ (далі також Закон № 796), пункту 9-1 Постанови КМУ від 23.11.2011 №1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та статті 3 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ (далі також Закон № 2262); зобов`язати відповідача призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію на рівні з військовослужбовцями строкової служби, відповідно до частини третьої статті 59 Закону № 796, постанови Кабінету Міністрів № 851, та пункту г статті 3 Закону № 2262, пункту 9-1 Постанови КМУ від 23.11.2011 № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.10.2017.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УПФУ в Попаснянському районі про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Суд мотивував своє рішення тим, що правило призначення пенсії у розмірі 5 мінімальних заробітних плат як мінімальна соціальна гарантія, передбачена статтею 59 Закону № 796 у первісній редакції, запроваджено законодавцем саме для військовослужбовців дійсної строкової служби за призовом. У зв`язку з чим суд не знайшов підстав для поширення на інші категорії військовослужбовців вказаного правила, що було запроваджено для військовослужбовців строкової служби. Враховуючи, що позивач на час участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС дійсну строкову службу не проходив, підстави для задоволення позову були відсутні.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 у справі № 1240/2355/18 залишено без задоволення, а рішення Луганського окружного адміністративного суду в цій справі - без змін.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 у справі № 1240/2355/18 набрало законної сили 09.01.2019.

31.05.2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 в адміністративній справі № 1240/2355/18, в якій заявник просить суд скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 у справі № 1240/2355/18 та прийняти нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі заявлені позивачем позовні вимоги.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що вважає рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 у справі № 1240/2355/18 таким, що підлягає перегляду за виключними обставинами на підставі пункту першого частини п`ятої статті 361 КАС України. Зазначає, що у рішенні від 25.04.2019 № 1-р(ІІ) 2019 Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), словосполучення «дійсної строкової», яке міститься у положеннях частини третьої статті 59 Закону № 796, за яким визнання розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській атомній електростанції шкоди при обчисленні пенсії, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, поширюються лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби, внаслідок цього стали особами з інвалідністю.

При цьому, за твердженнями заявника, такі висновки КСУ є визначальними, а викладені обставини є виключними, мають істотне значення для правильного розгляду справи, для перегляду рішення суду та задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 04.06.2019 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 у справі № 1240/2355/18 та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не прибув, надав заяву про підтримання поданої заяви про перегляд за виключними обставинами рішення суду від 12.09.2018, просив розглянути справу без його участі (а.с.186-189).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав відзив на заяву, в якому зазначив, що за позицією УПФУ в Попаснянському районі правові аспекти відмови позивачу у перерахунку та виплаті пенсії з 01.10.2017 відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону № 796 залишились незмінними. Тому відповідач просив відмовити в задоволенні заяви, а також розглянути справу без участі його уповноваженого представника (а.с.183).

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки учасники справи про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини другої статті 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши пояснення сторін, письмові докази по справі в їх сукупності, проаналізувавши норми законодавства України, а також надаючи оцінку обставинам, зазначеним заявником у заяві про перегляд рішення суду за виключними обставинами, дійшов такого.

Відповідно до положень пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином, відповідно до змісту пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України однією з обов`язкових умов перегляду у зв`язку з виключними обставинами є наявність рішення суду, яке ще не виконане.

Частиною першою статті 245 КАС України визначено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Способи захисту порушених прав у разі задоволення позову (повністю або частково) визначені частиною другою статті 245 КАС України.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Як встановлено колегією суддів та підтверджується матеріалами справи, рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УПФУ в Попаснянському районі про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Тобто, по справі № 1240/2355/18 наявне рішення суду, яке не підлягає виконанню, оскільки в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Таким чином, колегією суддів при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 в адміністративній справі № 1240/2355/18 встановлено, що заявник просить переглянути рішення суду, яке не підлягає виконанню.

Як наслідок, колегією суддів встановлена відсутність однієї з умов, а саме: наявність рішення суду, яке ще не виконане, передбачених пунктом першим частини п`ятої статті 361 КАС України, що свідчить про відсутність підстав для перегляду рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 у даній справі за виключних обставин.

З урахуванням висновків, наведених при розгляді даної заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині скасування рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 у зв`язку з виключними обставинам.

Відповідно до частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У зв`язку з тим, що при розгляді заяви ОСОБА_1 була встановлена відсутність однієї з обов`язкових умов для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами, визначених пунктом першим частини п`ятої статті 361 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами та залишення в силі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 у справі № 1240/2355/18.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України, тому судовий збір не підлягає розподілу.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 11, 77, 90, 139, 248, 256, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 в адміністративній справі № 1240/2355/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити та залишити рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 у справі № 1240/2355/18 в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання колегією суддів. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С.В. Борзаниця
Суддя Суддя К.О. Пляшкова Т.І. Чернявська