Справа № 806/2197/17
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №806/2197/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Білінської Л.С.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання надати документи, зобов`язання спростувати інформацію, винесення окремої ухвали,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив, визнати протиправною бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління патрульної поліції у місті Житомирі Шевчука Б.Б. про відмову видачі копії усіх наявних відеозаписів, які перебувають в матеріалах адміністративної справи відносно нього про нібито скоєння ним 14 червня 2017 року адміністративного правопорушення з зазначенням: де і коли зроблені дані відеозаписи(якщо вони є); яким відео пристроєм робились дані відеозаписи (якщо вони є) з зазначенням марки, серійного номеру, сертифікату на використання; назви нормативного документу який дає право використовувати вищезазначений відео пристрій; зобов`язати начальника Управління патрульної поліції у місті Житомирі спростувати інформацію про наявність станом на 29.06.2017 року факту вчинення ним адміністративного правопорушення про яке офіційно було заявлено в відповіді 29.06.2017 р. за № Є-378/41/28/01-2017; винести окреме судове рішення (ухвалу, постанову) по фактам: неповаги до суду, маніпулювання законами, фальсифікації при реєстрації документів, неналежного оформлення документів поданих до суду, скоєних представником відповідача ОСОБА_2 , про що зазначено в запереченнях від 12.11.2018 року на відзив.

В обгрунтування позову зазначено, що 16.06.2017 року позивач письмово звернувся до Управління поліції у місті Житомирі з проханням надати йому копії усіх наявних відеозаписів адміністративної справи, відносно нього, які нібито свідчать про вчинення 14 червня 2017 року адміністративного правопорушення. 29.06.2017 року за номером Є -378/11/28/01-2017, позивачем отримана відповідь за підписом тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління патрульної поліції у місті Житомирі Шевчука Б.Б. згідно якої в заявленому клопотанні було відмовлено з посиланням на те, що під час розгляду справи така можливість позивачу була надана, з чим позивач не погоджується.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.08.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 14.09.2017 року справу направлено за підсудністю до Богунського районного суду м.Житомира.

Відповідно до ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 01.11.2017 року справу прийнято до свого провадження суддею Чішман Л.М.

17.07.2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Представник вказав, що безпідставно посилається на Закон України «Про інформацію», оскільки він звернувся з заявою, а не запитом. Крім того, звернення подається з метою реалізації низки конституційних прав. З заявами звертаються щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Щодо вимоги про спростування інформації про наявність факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, то вказана вимога не підлягає до задоволення, оскільки незрозуміло де вказана інформація була опублікована чи іншим чином висвітлена. На підставі чого, відповідач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

12.11.2018 року від позивача надійшли заперечення на відзив, де вказав, що доводи відзиву не спростовують позовних вимог, а разом з додатками підтверджує обґрунтованість позову.

В судовому засіданні 03.07.2019 року позивач подав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги частково, а саме в частині про визнання протиправної бездіяльності відповідача та зобов`язання останнього вчинити певні дії. Від решти позовних вимог, а саме зобов`язання начальника Управління патрульної поліції у місті Житомирі спростувати інформацію про наявність станом на 29.06.2017 року по факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення про яке офіційно було заявлено в відповіді 29.06.2017 р. за № Є-378/41/28/01-2017; винесення окремого судового рішення (ухвалу, постанову) по фактам: неповаги до суду, маніпулювання законами, фальсифікації при реєстрації документів, неналежного оформлення документів поданих до суду, скоєних представником відповідача ОСОБА_2 відмовився та зазначив, що наслідки відмови від позову йому зрозумілі.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки позивач відмовився від частини позовних вимог, подав до суду відповідну заяву, відмова від вимог не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд приймає відмову ОСОБА_1 від позовних вимог та в частині позовних вимог щодо зобов`язання начальника Управління патрульної поліції у місті Житомирі спростувати інформацію про наявність станом на 29.06.2017 року по факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення про яке офіційно було заявлено в відповіді 29.06.2017 р. за № Є-378/41/28/01-2017; винесення окремого судового рішення (ухвалу, постанову) по фактам: неповаги до суду, маніпулювання законами, фальсифікації при реєстрації документів, неналежного оформлення документів поданих до суду, скоєних представником відповідача ОСОБА_2 закриває провадження у справі.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

16.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до начальника патрульної поліції в м. Житомирі Гуменюка О.Л. з письмовою заявою, в якій просив видати копії усіх відеозаписів наявних у справі про нібито скоєння ним 14 червня 2017 року адміністративного правопорушення (а.с. 5).

29.06.2017 року тимчасово виконуючий обовязки начальника Управління патрульної поліції у м. Житомирі Шевчук Б.Б. у листі № Є-378/41/28/01-2017 повідомив ОСОБА_1 про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення останньому була надана можливість ознайомитись з усіма наявними матеріалами справи та відеоінформація по факту вчиненого ОСОБА_1 правопорушення була надана йому на флеш носій (а.с. 6).

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес визначені Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).

Як передбачено ст. 1 Законом України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Статтею 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно зі ч. 1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідно до частин 1-5 ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації", запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

Розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію (п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Згідно зі ст. 20 цього ж Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Строк розгляду запиту розпорядник інформації може продовжити до 20 робочих днів у разі, якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, право особи на доступ до публічної інформації кореспондує обов`язок розпорядника публічної інформацією надати її на відповідний запит у визначені законом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону. Відмова має бути вмотивованою, тобто містити посилання на вищенаведені підстави для відмови.

Зі змісту відповіді від 29.06.2017 року за номером Є -378/11/28/01-2017 не вбачається обгрунтованих мотивів відмови в наданні інформації. Під час розгляду справи відповідачем не доведено письмовими доказами факту отримання позивачем інформації про яку останній запитував.

Підсумовуючи наведене, суд погоджується з доводами позивача про те, що відмова позивачу у наданні йому запитуваної інформації суперечить чинному законодавству, що порушило права позивача на доступ до інформації.

З урахуванням викладеного, оскільки вмотивованої відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання відеозаписів відповідачем не надано, так само як і не надано відомостей про те, що позивачу було вручено відеозапис щодо вчинення адміністративного правопорушення та надано решту відомостей які просив надати позивач, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання бездіяльності щодо ненадання запитаної інформацї та зобов"язання надати вказану інформацію яка міститься на відеоносії підлягають до задоволення.

Крім того, 03.08.2017 року разом із позовною заявою позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку оскарження відповіді в обгрунтування якого посилався на те, що 29.06.2017 року ним отримана відповідь за підписом тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління патрульної поліції у місті Житомирі Шевчука Б.Б. згідно якої в заявленому клопотанні було відмовлено. Не погоджуючись з даною відповіддю, 03.07.2017 року позивач звернувся до центру безоплатної допомоги, 05.07.2017 року був виданий Наказ №734 про надання ОСОБА_1 правової допомоги. 20.07.2017 року позивачем подавалась скарга про ненадання правової допомоги призначеним адвокатом. Лише 01.08.2017 року від адвоката Виговського М. на електронну адресу позивача надійшов з адміністративним позовом. При цьому, в ньому була відсутня заява про поновлення строків, на написання даної заяви позивач витратив два дні.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що оскаржувану відповідь тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління патрульної поліції у місті Житомирі Шевчука Б.Б. позивачем отримано 29.06.2019 року, з даним позовом до суду звернувся 03.08.2017 року, з урахуванням положень ч. 2 ст. 122 КАС України, позивачем не пропущено шестимісячний строк звернення до суду, а тому підстав для його поновлення не має.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в частині позовних вимог щодо зобов`язання начальника Управління патрульної поліції у місті Житомирі спростувати інформацію про наявність станом на 29.06.2017 року по факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення про яке офіційно було заявлено в відповіді 29.06.2017 р. за № Є-378/41/28/01-2017; винесення окремого судового рішення (ухвалу, постанову) по фактам: неповаги до суду, маніпулювання законами, фальсифікації при реєстрації документів, неналежного оформлення документів поданих до суду, скоєних представником відповідача ОСОБА_3 В та закрити провадження у справі в цій частині.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність тимчасово виконуючого обовязків начальника Управління патрульної поліції у м. Житомирі Шевчука Б.Б. щодо відмови у наданні ОСОБА_1 наявних відеозаписів, які перебували в матеріалах адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 14.06.2017 року.

Зобов"язати Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надати ОСОБА_1 копію відеозаписів, які перебували в матеріалах адміністративної справи про вчинення ним адміністративного правопорушення 14.06.2017 року, з зазначенням інформації де і коли зроблені дані відеозаписи; яким відео пристроєм робились дані відеозаписи з зазначенням марки, серійного номеру, сертифікату на використання; назви нормативного документу який дає право використовувати вищезазначеного відео пристрою.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_1 , ід.к.

Відповідач Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження м.Житомир, вул. Покровська, 96

Суддя Л.М. Чішман