Справа № 454/869/19
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/869/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамович М. Я.

за участю секретаря: Калиш В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника СРПП №1 ПП Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної патрульної поліції у Львівській області Прохоренкова Антона Валерійовича, Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Свої вимоги мотивує наступним.

Постановою від 12.03.2019р. на нього накладено стягнення за те, що він керував навантажувачем телескопічним JCB 532-120, р.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі для автомобілів, чим порушив п.27.2.а) Правил Дорожнього руху України.

Він не погоджується з даною постановою, оскільки на вказаній дорозі були відсутні дорожні знаки, які вказують, що така є автомагістраллю або дорогою для автомобілів, по якій забороняється рух тракторів, самохідних машин і механізмів.

Позивач в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув та не повідомив причин неявки. Заяви про розгляд справи у його відсутності та відзиву на позовну заяву суду не подав.

Від представник відповідача УПП у Львівській області надійшов лист, в якому начальник зазначив, що управління не є належним відповідачем, так як Сокальське ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області не входить до структури управління.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов до наступного висновку.

Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року№ 580-VIII.

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.03.2019р., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. за те, що він у вказаний день о 09.30год. по вул.Підкови в м.Сокаль Львівської області, керував навантажувачем телескопічним JCB 532-120, р.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі для автомобілів, чим порушив п.27.2.а) Правил Дорожнього руху України.

На спростування своєї вини позивач навів обставини, які спростовують вчинення ним правопорушення зазначеного у вищевказаній постанові, зокрема, про відсутність на дорозі, якою він рухався, дорожніх знаків, які вказували на те, що на такій діють спеціальні правила та обмеження і унеможливлювали рух тракторів, самохідних машин і механізмів.

Разом з тим, представник відповідача, як зазначено вище, не прибув в судове засідання та не надав оригіналів або належним чином завірених копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення, доказів на підтвердження вини позивача та заперечень.

Згідно із статтею 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даних правовідносинах, як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту, в підтвердження та спростування винуватості позивача надано копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Вказані обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії позивача як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, відповідачем порушено права та охоронювані законом інтереси позивача, що є підставою скасування оскаржуваної постанови.

В той же час, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП віднесено до компетенції Органів Національної поліції. Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП щодо позивача не може бути закрите судом, так як не є підвідомчою суду.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 241-245, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

правопорушення про накладення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн.

В задоволенні позову в частині закриття провадження у справі відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.246 КАС України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.250 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Начальник СРПП №1ПП Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної патрульної поліції у Львівській області Прохоренков Антон Валерійович, місцезнаходження: вул.Міцкевича,9, м.Сокаль, Львівська область.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул.Перфецького,19, м.Львів.

Головуючий: М. Я. Адамович