Справа № 160/1972/19
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2019 року Справа № 160/1972/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНеклеса О.М.
за участі секретаря судового засіданняКолесника І.О.
представника позивача представників відповідача Денисенко Т.М. Баласанян К.М., Костоглодова С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріант" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Ухвалою суду від 04.03.2019 р. судом було відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 21 березня 2019 року о 11:00.
20.03.2019 р. від відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому ГУ ДФС у Дніпропетровській області заперечує проти задоволення позовних вимог ТОВ «Оріант», вважає позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах податкового, митного та іншого законодавства, що полягає у наступному. Перевірка, яка стала підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень була проведена у зв`язку з отриманням листа Київської міської митниці ДФС від 10.10.2018 №3500/7/26-70-20-05 з відповіддю митних органів Республіки Туреччина щодо митного оформлення ТОВ «Оріант», яким не було підтверджено автентичність поданих митному органу документів щодо митного оформлення товарів ««піна монтажна, силіконові замазки, клеї» за митними деклараціями від 07.06.2017 №UA100020/2017/304379, від 12.06.2017 №UA100020/2017/304654 та від 26.06.2017 №UA100020/2017/305283. За результатами перевірки правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, з урахуванням отриманої інформації (документів) від Республіки Туреччина, фактичних відомостей (документів) по вказаним митним оформленням, під час перевірки ТОВ «Оріант» через порушення ст.49, ч.1 та ч.2 ст.51, ч.2 ст.52 Митного кодексу України, відповідно до частини чотирнадцятої статті 354 Митного кодексу України під час перевірки правильності визначення митної вартості товарів (товари наведено у додатку 1 до акта перевірки, який є його невід`ємною частиною) після їх випуску визначено загальну митну вартість товарів як бази оподаткування ввізним митом та податком на додану вартість в розмірі 9 557 855,77грн. В зв`язку із заниженням митної вартості товару, ТОВ «Оріант» порушено п.1 ч.1 ст.279, ст.295 Митного кодексу України 13 березня 2012 N4495-VI що призвело до заниження ввізного мита всього у розмірі 172885,94 грн. В зв`язку із заниженням митної вартості товару та суми ввізного мита, як бази оподаткування податку на додану вартість, ТОВ «Оріант» порушено п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість всього у розмірі 726120,95 грн. Враховуючи вищевикладене відповідач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими. У зв`язку із чим просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
21 березня 2019 підготовче судове засідання було відкладено до 16.04.2019р.
В підготовчому судовому засіданні 16.04.2019 року підготовче провадження було продовжено на 30 днів та оголошено перерву до 17.05.2019 року.
17 травня 2019 року підготовче провадження закрито та за згодою представників обох сторін розпочато розгляд справи по суті в той самий день після закінчення підготовчого засідання.
11 червня 2019 року від відповідача на адресу суду надійшли додаткові пояснення.
13.06.2019 р. до суду від позивача надійшли додаткові пояснення щодо правомірності проведення перевірки позивача з підстав надходження до відповідача звернення народного депутата України від 22.08.2017 р. щодо можливої наявності у діяльності позивача ознак ухилення від сплати митних платежів шляхом заниження митної вартості товарів, невірного зазначення кодів товарів згідно УКТ ЗЕД та підробки (підміни) супровідних документів на товар. Позивач вважає що такі обставини не є підставою для проведення перевірки з підстав п.2. ч.2 ст. 351 Митного кодексу України.
В судовому засіданні 13.06.2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представники відповідача проти позову заперечували, просили відмовити в його задоволенні.
Заслухавши представників сторін, вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріант" зареєстроване 01.09.2016 року. Основний вид економічної діяльності: 46.90 неспеціалізована оптова торгівля.
Судом встановлено, що відповідачем на підставі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 6311-п від 06.11.2018 р. «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Оріант», відповідно до п.2 ч.2 ст. 351 Митного кодексу України, була проведена документальна невиїзна перевірка позивача щодо дотримання вимог законодавства України з питань держаної митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при ввезенні товарів за митними деклараціями від 07.06.2017 р. № UA100020/2017/304379, від 12.06.2017 р. № UA100020/2017/304654 та від 26.06.2017 р. № UA100020/2017/305283.
Згідно висновків вказаного акту, перевіркою встановлено порушення позивачем п.1 ч.1 ст. 279 Митного кодексу України та п. 190.1. ст. 190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті мита на загальну суму 172 885, 94 грн., а також по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 726 120, 95 грн.
Не погоджуючись з наведеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з цим позовом.
Приписами п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що господарською діяльністю є діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (14.1.36.); постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності. (14.1.185.); розумною економічною причиною (ділова мета) є причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (14.1.231.).
Згідно п.2 ч.2 ст. 351 Митного кодексу України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих митному органу документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей , що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності резидентів України.
Пунктом "а" та пунктом "б" ч.2 ст.7 Генеральної Угоди
з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947) зазначено:
a) оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.
b) під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи подібного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов`язуватися або i) з порівнюваними кількостями, або ii) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.
Згідно з положеннями Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, первинною основою для митної вартості за цією Угодою є "контрактна вартість" тобто ціна, фактично сплачена або що підлягає сплаті за товари, коли вони продаються на експорт до країни імпорту.
Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до п.1 та п.4 ч.1 ст.50 Митного кодексу України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів та розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.
Згідно ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Частиною 2 ст.51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Частиною 1 статті 55 Митного кодексу України визначено, що Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Згідно п.4 та п.5 ч.5 ст.54 Митного кодексу України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску та звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.
ТОВ «Оріант» за митними деклараціями від 07.06.2017 №UA100020/2017/304379, від 12.06.2017 №UA100020/2017/304654 та від 26.06.2017 №UA100020/2017/305283, що підлягають перевірці, ввозились товари загальною митною вартістю 6 100 136,97 грн.
При доставці зазначених вантажів на митну територію України застосовувались такі умови поставок згідно ІНКОТЕРМС: СРТ - UA Київ (поставка оплачена до).
Зазначена поставка товару здійснювалась на виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) від 27.02.2017 №27022017/1, укладеного між ТОВ «Оріант» та компанією "IMMORIAL LIMITED" (Гонконг).
Відправником товарів виступала компанія "SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD., STI" (Туреччина), а отримувачем ТОВ «Оріант».
До митного оформлення ТОВ «Оріант» надані: контракт, товарно-транспортна накладна (CMR), коносамент, інвойс, пакувальний лист та інші документи необхідні для митного оформлення.
Декларування товарів «піна монтажна, силіконові замазки, клеї» здійснено за цінами, встановленими в інвойсах до вищевказаного контракту.
Загальна фактурна вартість товарів за вказаними митними оформленнями становить 233019,40 дол. США, загальна митна вартість становить 6 100 136,97 грн., вага брутто 254707,51 кг. Згідно товаросупровідних документів, товар був ввезений на територію України в контейнерах №№ TRLU 584818/3, TTNU 941357/5, TTNU 906263/4, TTNU961178/1, TDRU 553035/0, TGHU7658290.
ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано лист Київської міської митниці ДФС від 10.10.2018 №3500/7/26-70-20-05 з відповіддю митних органів Республіки Туреччина щодо митних оформлень товару у вказаних контейнерах з доданням експортних митних декларацій та рахунків-фактур компанії "SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD., STI". Вказані рахунки-фактури зазначені в експортних деклараціях Республіки Туреччина.
Проведеним відповідачем аналізом експортних декларацій Туреччини встановлено, що товари у вказаних контейнерах експортувалися від компанії "SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD., STI" на адресу українського підприємства UKRPEN LLC на умовах поставки EXW - Istanbul та вартістю 359769,96 дол. США (9 416 997,17 грн. за курсом валют на момент митного оформлення); вага та асортимент товару відповідають заявленим позивачем; відповідно до експортних декларацій Туреччини товари переміщувалися у контейнерах, які відповідають заявленим при митному оформленні на території України.
Підприємство ТОВ «УКРПЕН» обліковується в митних органах (Дніпропетровська митниця ДФС) з 08.05.2014 р. (облікова картка 110/2014/0000375, обліковий номер НОМЕР_1 ). На дату написання акту перевірки, статус картки обліку - діюча.
Листом від 01.02.2019 року ТОВ «УКРПЕН» повідомило ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо відсутності жодних фінансово-господарський взаємовідносин з іноземною компанією "SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD., STI" , не проводило розрахунків з "SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD., STI" та не отримувало реєстрів митних декларації, у яких зазначена інформація про митні декларації з "SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD., STI".
Вищезазначене прямо свідчить про те, що ТОВ «УКРПЕН» було зазначено як отримувач товару під час митного оформлення процедури експорту у Туреччині лише з формальних підстав, а фактично товар надійшов саме на адресу позивача.
Таким чином, у матеріалами справи підтверджено порушення митних правил, передбачених п.1 ч.1 ст. 279 Митного кодексу України, товари були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості цих товарів, що призвело до заниження ввізного мита на 172 885,94 грн. Та у зв`язку із заниженням митної вартості товарів та суми ввізного мита як бази оподаткування податку на додану вартість, позивачем порушено п.190.1. ст. 190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість всього у розмірі 726 120,95 грн.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, виконано покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими, прийнятими у відповідності до норм чинного законодавства, у зв`язку із чим є правомірними, а тому не підлягають скасуванню.
Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що оскільки позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 241, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено та підписано 24 червня 2019 року.

Суддя О.М. Неклеса