Справа № 160/4379/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2019 року Справа № 160/4379/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
14.05.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР: 34545876 у невчиненні дій щодо виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників у закінченому виконавчому провадженні № 53536126 по Боржнику ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;
- визнати протиправною бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР: 34545876 у невчиненні дій щодо виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників у закінченому виконавчому провадженні № 53802498 по Боржнику ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;
- визнати протиправною бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР: 34545876 у невчиненні дій по припиненню публічного обтяження всього майна у закінченому виконавчому провадженні № 53802498 Боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, Запис № 16552794 від 06.11.2017 року;
- зобов`язати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР: 34545876 винести постанову про зняття арешту з всього майна, та припинити публічне обтяження всього майна ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 Запис № 16552794 від 06.11.2017 року, тип обтяження: арешт рухомого майна; об`єкт обтяження: все рухоме майно; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, ВП 53802498, виданий 06.11.2017 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР: 34545876 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 27.03.2019 ОСОБА_1 дізналась з публічного Єдиного реєстру боржників, що розміщений в режимі реального часу на публічному веб-сайті Міністерства юстиції України, про свій статус Боржника у виконавчому провадженні №53536126 та виконавчому провадженні №53802498. Позивач зазначає, що ним було сплачено борги разом з виконавчим збором та витратами державного виконавця по виконавчим провадженням №53536126, №53802498, №51141596, а тому не виключення позивача з Єдиного реєстру боржників та не винесення постанови про зняття арешту з всього майна, припинення публічного обтяження всього майна позивача є незаконним та протиправним.
Ухвалою суду від 16.05.2019 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
04.07.2019 позивач у судове засідання з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, своїм правом, передбаченим ст.162 КАС України щодо подання відзиву на позовну заяву не скористався.
Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, враховуючи клопотання позивача і неявку представника відповідача та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в провадженні Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебували виконавчі провадження №53536126, №53802498, №51141596.
Так, матеріалами справи встановлено, що позивачем було сплачено наявні борги з виконавчим збором та витратами державного виконавця по всім трьом виконавчим провадженням №53536126, №53802498, №51141596.
08.04.2019 позивач направив засобами поштового зв`язку на адресу відповідача заяву про закінчення виконавчого провадження №53802498, заяву про закінчення виконавчого провадження № 53536126, заяву про закінчення виконавчого провадження №51141596 у зв`язку із повною сплатою боргів разом з виконавчими зборами та витратами державних виконавців, в яких останній просив відповідача винести відповідні постанови про зняття арешту з всього майна боржника, виключим відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників та виключити відомості про боржника з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Оскільки відповідач добровільно не виключив, на думка позивача, безпідставну інформацію з Єдиного реєстру боржників по ВП №53802498 та ВП №53536126, а також не припинив Запис №16552794 від 06.11.2017 про обтяження всього майна позивача по ВП №53802498 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав і законних інтересів з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті Стаття 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 9 ЗУ «Про виконавче провадження», Єдиний реєстр боржників систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.
Відповідно до частини 2 статті 9 ЗУ «Про виконавче провадження», відомості про боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.
Відповідно до частини 7 статті 9 ЗУ «Про виконавче провадження», відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.
Згідно з ч. 9-10 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.
Відповідно до частини 1 статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо конання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Відповідно до частини 2 статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження», про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти)боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження )го майна.
Відповідно до статті 4 Постанови КМУ від 5 липня 2004 року №830 про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, державна реєстрація відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження проводиться шляхом внесення до Реєстру запису, а також змін і додаткових відомостей до запису.
А тому, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача виключити відомості з Єдиного реєстру боржників у закінченому виконавчому провадженні №53536126 та №53802498.
Відповідно до п.3 ст. 5 Постанови КМУ від 5 липня 2004 №830 про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, державна реєстрація публічних обтяжень рухомого майна під час примусового виконання рішень відповідно до Закону проводиться державним або приватним виконавцем.
Відповідно до частини 3 статті 24 Постанови КМУ від 5 липня 2004 № 830 про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, після припинення після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру.
Відповідно до частини 4 статті 24 Постанови КМУ від 5 липня 2004 № 830 про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п`яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу.
Як вже було встановлено судом, оскільки у позивача відсутні будь-які боргові зобов`язання перед відповідачем, суд зазначає, що відповідач зобов`язаний винести відповідну постанову про зняття арешту у ВП №53802498 з майна боржника та припинити публічне обтяження по боржнику в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, Запис 16552794 від 06.11.2017.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 159 КАС України подання заяви по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Оскільки відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву, суд вважає, що останній визнав позовні вимоги, заявлені в позовній заяві.
За вказаних обставин, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку задоволення позовної заяви в повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати протиправною бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР: 34545876 у невчиненні дій щодо виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників у закінченому виконавчому провадженні № 53536126 по Боржнику ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Визнати протиправною бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР: 34545876 у невчиненні дій щодо виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників у закінченому виконавчому провадженні № 53802498 по Боржнику ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Визнати протиправною бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР: 34545876 у невчиненні дій по припиненню публічного обтяження всього майна у закінченому виконавчому провадженні № 53802498 Боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, Запис № 16552794 від 06.11.2017 року.
Зобов`язати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР: 34545876 винести постанову про зняття арешту з всього майна, та припинити публічне обтяження всього майна ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 Запис № 16552794 від 06.11.2017 року, тип обтяження: арешт рухомого майна; об`єкт обтяження: все рухоме майно; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, ВП 53802498, виданий 06.11.2017 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко