Справа № 855/224/19
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2019 року

Київ

справа №855/224/19

адміністративне провадження №А/9901/173/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Івашків Р.В.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача Краснощока А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід колегії суддів

у справі за позовом ОСОБА_3

до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Представниками позивача 04 липня 2019 року подано до Суду заяву про відвід колегії суддів в складі головуючого - Губської О.А., суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.

Вказана заява обґрунтована наявністю (існуванням) обставин, які останні вважають підставами для сумніву в упередженості судді-доповідача - Губської О. А., суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.

В якості таких обставин зазначають:

1. Висновок Громадської ради доброчесності (Затверджений Громадською радою доброчесності 25.01.2019) про те, що Губська О.А. ухвалювала судові рішення, не перебуваючи на робочому місці. Спираючись на інформацію щодо проходження навчання суддею з її досьє, ГРД визначили 8 проміжків часу, в які суддя, перебуваючи в Національній школі суддів України, продовжувала ухвалювати судові рішення. Таким чином, є підстави стверджувати, що суддя не брала участь в зазначених навчаннях, а продовжувала здійснювати правосуддя.

2. Судді Губська О.А. і Калашнікова О.А. раніше працювали у Київському апеляційному адміністративному суді та Шостому апеляційному адміністративному суді, що свідчить про наявність особистих знайомств із суддями, що ухвалили оскаржуване рішення, що прямо не свідчить про їх упередженість, але дає об`єктивні підстави сумніватись у відсутності такої.

3. Матеріали статті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 також наводить на об`єктивні сумніви в неупередженості даного складу суду.

Разом з тим, в судовому засіданні представники позивача уточнили підстави для відводу та акцентували увагу на наступному:

судді Губська О.А. і Калашнікова О.А. раніше працювали у Київському апеляційному адміністративному суді та Шостому апеляційному адміністративному суді, що свідчить про наявність особистих знайомств із суддями, що ухвалили оскаржуване рішення;

суддя Губська О.А. 2 липня 2019 року перебувала у відпустці;

на сайті Верховного Суду відсутній протокол про автоматичний розподіл справи за наслідками задоволення заяви про відвід попереднього складу суду.

Представник відповідача заперечив проти задоволення відводу, вказавши про зловживання з боку представників позивача своїми процесуальними правами.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені вичерпні підстави для відводу судді.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

З вищезазначеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

В іншому випадку особиста безсторонність суду презюмується.

За приписами частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів зазначає, що суддя Губська О.А. дійсно 2 липня 2019 року перебувала у відпустці терміном 1 день, про що є відповідний наказ Голови Верховного Суду.

В матеріалах справи міститься протокол повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.07.2019 року (11 год. 14 хв.), відповідно до якого визначено новий склад колегії суддів у складі головуючий суддя - Губська О.А., судді Білак М.В., Калашнікова О.В.

З приводу тверджень представників позивача, що судді Губська О.А. та Калашнікова О.В. раніше працювали у Київському апеляційному адміністративному суді та Шостому апеляційному адміністративному суді, колегія суддів зазначає, що ця обставина не може свідчити про їх неупередженість або необ`єктивність.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява № 4785/02 та рішення Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України», заява № 21722/11).

Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тобто, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Розглянувши доводи представників позивача, якими обґрунтовано відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі: Губської О.А., Калашнікової О.В., Білак М.В., суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки представниками позивача не наведено аргументації з посиланням на належні та допустимі докази на підтвердження неупередженості та необ`єктивності суддів при розгляді даної адміністративної справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого представниками позивача відводу вказаній колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений представниками позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відвід у справі №855/224/19.

Зупинити провадження у справі №855/224/19.

Передати справу для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М.В. Білак

О. В. Калашнікова