Справа № 818/2222/18
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 р. м. ХарківСправа № 818/2222/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Бенедик А.П. , Донець Л.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2019, головуючий суддя І інстанції: В.М. Соколов (повний текст складено 29.03.19) по справі № 818/2222/18

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області

до Приватного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів"

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" (далі - відповідач) про зобов'язання сплатити штраф у сумі 44507,25 грн. в дохід державного бюджету та повернути споживачам суму необґрунтовано одержаної виручки у розмірі 44507,25 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 позов задоволено. Зобов'язано приватне акціонерне товариство "Шосткинський завод хімічних реактивів" сплатити штраф у сумі 44507,25 грн. в дохід державного бюджету та повернути споживачам суму необґрунтовано одержаної виручки у розмірі 44507,25 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає доводи щодо відсутності у позивача повноважень на встановлення плати за проживання у гуртожитку, яка по суті є вільною ціною, та вказуючи про неправомірність проведеної перевірки.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи з метою надання часу для отримання правничої допомоги без будь-якого підтвердження обгрунованості зазначених причин. Відповідно, зважаючи на сам факт звернення відповідача з апеляційною скаргою ще 19.04.2019, за якою було відкрито провадження судом апеляційної інстанції 27.05.2019, клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки у заявника апеляційної скарги було достатньо часу для реалізації своїх намірів на отримання правничої допомоги.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому стверджує про законність та обгрунтованість судового рішення, посилаючись на преюдеційні обставини, встановлені рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 у справі № 818/946/18.

Сторони у справі про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на підставі колективного звернення мешканців гуртожитку по вул. Свободи, 13, міста Шостка, Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області було видано Направлення №24-12/1509 від 06.02.2018 про проведення позапланової перевірки приватного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" (а.с.11), на підставі якого завідувачем сектору контролю за регульованими цінами Черняк Г.О. у період з 08.02.2018 по 14.02.2018 здійснювалась позапланова перевірка відповідача, за результатами якої складено Акт №3 (а.с.13-16). Посадові особи відповідача від підпису та його отримання відмовились, про що є запис у вказаному Акті (а.с.16).

Також Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області було прийнято Припис №2 від 14.02.2018 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін (а.с.17). Посадові особи відповідача від підпису та його отримання відмовились, про що є запис у приписі.

Як зазначено в акті перевірки, на момент перевірки відповідач нараховував плату за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій мешканцям гуртожитку по вул. Свободи, 13 за тарифом, встановленим рішенням виконавчого комітету Шосткинськоі міської ради № 271 від 30.11.2017 «Про тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для гуртожитку приватного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів", що призначається для проживання одиноких громадян» (а.с.49-50) у розмірі 1,74 грн./м.кв. Відповідно до наказу приватного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" №01 від 11.01.2018 «Про розмір плати за проживання в гуртожитку», яким внесено зміни до наказу приватного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" № 72 від 31.10.2017 «Про розмір плати за проживання в гуртожитку» (а.с.54) плата нараховується з 15.11.2017 виходячи з затверджених цін/тарифів на комунальні послуги та фактичних показань засобів обліку.

До 15.11.2017 приватного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" застосовувало рішення виконавчого комітету Шосткинськоі міської ради №73 від 31.03.2015 «Про розмір плати за проживання в гуртожитках робітників і службовців, що не перебувають у сімейних стосунках», яким було встановлено пату за 1 ліжко-місце в опалювальний період 233 грн., в неопалювальний період - 172 грн. Відповідно до наданої «Калькуляції плати за проживання в гуртожитку приватного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" в розмір плати були враховані витрати на комунальні послуги та витрати на утримання гуртожитку.

Пунктом 4 рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 271 від 30.11.2017 «Про тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для гуртожитку приватного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів", що призначається для проживання одиноких громадян» визнано таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 73 від 31.03.2015 «Про розмір плати за проживання в гуртожитках робітників і службовців, що не перебувають у сімейних стосунках» (а.с.49).

Між приватним акціонерним товариством "Шосткинський завод хімічних реактивів" та мешканцями гуртожитку договори на надання комунальних послуг не укладалися. Вселення відбувалося на підставі ордерів.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 у справі №818/946/18 відмовлено в задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін № 24-10/02 від 20.02.2018 та припису №2 від 14.02.2018 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 у справі №818/946/18 залишено без змін. Постанова набрала законної сили 25.02.2019.

Приймаючи до уваги обставини, встановлені зазначеними судовими рішеннями, згідно яких висновки перевірки про порушення приватним акціонерним товариством "Шосткинський завод хімічних реактивів" державної дисципліни цін є обґрунтованими, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги про стягнення штрафу та повернення споживачам суми необґрунтовано одержаної виручки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на вимоги діючого законодавства на час спірних правовідносин сторін та фактичні обставини справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 5 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Стаття 19 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

Положенням про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667 (далі - Положення № 667) регламентовано, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави колегії суддів дійти до висновку про те, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду лише у випадках, прямо передбачених Конституцією та законами України.

За змістом пунктів 1 та 4 Положення № 667, Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику, зокрема, у сферах здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів та дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

В свою чергу повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в означених вище сферах, визначаються законами України «Про захист прав споживачів» та «Про ціни і ціноутворення». Крім того, повноваження даного органу щодо застосування адміністративних та адміністративно-господарських санкцій регламентовані Кодексом України про адміністративні правопорушення та Господарським кодексом України.

Право на звернення до суду уповноваженого органу в сфері ціноутворення визначене пунктом 8 частини першої статті 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення», відповідно до якого уповноважені органи мають право звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Як встановлено з матеріалів справи, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області 20.02.2018 було прийнято рішення № 24-10/02 про застосування адміністративно-господарських санкцій до приватного акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів», у зв'язку з порушенням останнім п. 1 рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 73 від 31.03.2015 «Про розмір плати за проживання в гуртожитках робітників і службовців, що перебувають у сімейних стосунках», п. 9 Положення про гуртожитки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.04.2015 № 84, п. 4 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги», що призвело до отримання необгрунтованої виручки за період з 01.03.2017 по 31.01.2018 у розмірі 44507, 25 грн.

Вказаним рішенням вирішено, зокрема, вилучити в дохід бюджету штраф в сумі 44507,25 грн.. рішення направлено приватному акціонерному товариству "Шосткинський завод хімічних реактивів" для виконання в 30-денний термін.

Копія рішення отримана відповідачем 23.02.2018.

14.02.2018 Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області звернулось до суду з даним позовом про стягнення до бюджету коштів, у зв'язку з прийняттям рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Зазначене рішення було оскаржено приватним акціонерним товариством "Шосткинський завод хімічних реактивів" до суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 по справі № 818/946/18, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року, було відмовлено в задоволенні позову приватного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" про визнання протиправними та скасування, зокрема, рішення № 24-10/02 від 20.02.2018 про застосування адміністративно-господарських санкцій, з підстав правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

Враховуючи, що правомірність рішення позивача встановлена судовими рішеннями, які набрали законної сили, колегія суддів не надає правову оцінку доводам апеляційної скарги щодо правомірності проведення перевірки та прийняття рішення, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України ці обставини не підлягають доказуванню.

Рішення № 24-10/02 від 20.02.2018 про застосування адміністративно-господарських санкцій та припис № 2 від 14.02.2018 відповідачем, на момент звернення до суду з даним позовом ( 08.06.2018) та на момент прийняття судом першої інстанції оскарженого рішення, добровільно виконано не було.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог поданої відповідачем апеляційної скарги, що зумовлює застосування приписів ст. 316 КАС України про залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Враховуючи результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та вимоги ст. 139 КАС України, у справі відсутні підстави для здійснення нового розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 238, 242, 243, 250, 271, 289, 308, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 по справі № 818/2222/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Гуцал
Судді(підпис) (підпис) А.П. Бенедик Л.О. Донець

Повний текст постанови складено 05.07.2019.