Справа № 274/3283/19
Суддя: Замега О. В.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №274/3283/19
Провадження № 2-а/0274/91/19
ПОСТАНОВА

іменем України

03.07.19 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Філіпенко Євгена Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

31 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до поліцейського СРПП Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Філіпенко Євгена Олександровича. Просить скасувати постанову серії ДПО18 № 199205 від 24.05.2019 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді 425 грн..

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що нібито керуючи автомобілем Ford Focus н.з. НОМЕР_1 ІК проїхала регульоване перехрестя вул. Соборна та Житомирська на заборонений сигнал світлофора жовтого кольору. Вважає тведження інспектора надуманими, і не обгрунтованими. Правопорушення не скоювала, завжди дотримується правил дорожнього руху. Виїзджала на перехрестя на зелений сигнал світлофора, проте закінчувала маневр в той час коли світився жовтий сигнал.

Свідків правопорушення поліцейським не зазначено, окрім того оскільки відразу ж було складено саме постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, то її було позбавлено права на захист, яким вона не змогла скористатись.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином.

До матеріалів справи долучено письмове клопотання позивача про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив, тому на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ДПО18 № 199205 від 24.05.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що вона 24.05.2019 року о 12 год. 15 хв., керуючи автомобілем Ford Focus н.з. НОМЕР_1 ІК, проїхала регульоване перехрестя вул.Соборна та Житомирська на заборонений сигнал світлофора жовтого кольору, чим порушила п.8.7.3 ПДР України(а.с. 3).

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Пункт 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) передбачає, що сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну знаків.

Статтею 62 Конституції України, передбачено що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок органу (посадової особи) з`ясувати усі обставини справи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення чітко визначений ст. 280 КУпАП.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Позивачка стверджує, що правил дорожнього руху України не порушувала, тому постанова відносно неї складена безпідставно.

Відтак, наявні обґрунтовані сумніви щодо винуватості позивачки у вищевказаному правопорушенні.

Інших доказів, що підтверджували б вину позивача у порушенні ПДР (фото, відеофіксаціїї, пояснень інших свідків порушення) відповідачем в силу вимог ст. 283 КУпАП під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зібрано і не надано суду в ході розгляду даної справи, хоча обов`язок щодо доказування відповідачем правомірності свого рішення безпосередньо встановлений нормами ч. 2 ст. 77 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що при складанні постанови відповідачем не були дотриманні норми ст.ст. 278, 279, 280, 283 КУпАП, які визначаються порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому на підставі ч. 3 ст. 286 КАС України слід скасувати оскаржувану постанову.

У зв`язку з чим позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 199205 від 24.05.2019 року, складену поліцейським СРПП Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Філіпенко Євгеном Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. В. Замега