Справа № 2-а-1327/2011
Суддя: Луньова Д. Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1327/2011
Номер провадження 6-а/289/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Шуба В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі 2-а-1327/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі 2-а-1327/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії, яка мотивована частими та тривалими хворобам заявника та наявністю чотирьох дітей, про яких він піклується.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник Коростишівського ОУ ПФУ в Житомирській області, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились. Від представника Коростишівського ОУ ПФУ в Житомирській області надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просить суд залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 як необґрунтовану.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Оскільки всі учасники справи у судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 24.10.2011, яку залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2012, дії УПФУ в Радомишльському районі Житомирської області щодо невиплати ОСОБА_1 коштів, передбачених ст. 51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» визнано протиправними та зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 недоплачену доплату до пенсії, передбачену ст. 51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність за період з 03 квітня 2011 року по 23 липня 2011 року.

Згідно з ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить в ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку.

Європейський суд з прав людини, в своєму рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, враховуючи характер правовідносин та суть позову, за яким було ухвалено постанову, керуючись положеннями ст. 5 КАС України, суд вважає, що строк ОСОБА_1 пропущений з поважних причин та вважає можливим поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-а-1327/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, протягом 15-ти днів з моменту її підписання.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)