Справа № 360/2008/19
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справi

04 липня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2008/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання адвоката Суткового Андрія Миколайовича про закриття провадження у адміністративній справі за позовом адвоката Суткового Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову надання дозволу на розробку проекту землеустрою, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Суткового Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, яким просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держгеокадстру у Луганській області у формі листа від 07.11.2018 за № 3-2449/0- 1459/0/37-18 про відмову надання дозволу на розробку проекту землеустрою;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадстру у Луганській області повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Ухвалою суду від 17 травня 2019 року позовну заяву адвоката Суткового Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову надання дозволу на розробку проекту землеустрою, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Ухвалою суду від 27 травня 2019 року позовану заяву прийнято до розгляду після усунення недоліків та відкрите провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 13 червня 2019 року.

За клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 04 липня 2019 року.

04 липня 2019 року від адвоката Суткового Андрія Миколайовича надійшло клопотання про закриття провадження у адміністративній справі та вирішення питання про повернення судового збору. В обгрунтування клопотання зазначено, що керівником Відповідача підписано наказ "Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеутрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садивництва" № 1241-сг від 21.06.2019. Таким чином представник Позивача вважає, що даним наказом Відповідачем виправлено оскаржувані порушення в, при цьому, у Позивача відсутні підстави вважати, що повне відновлення його законних прав та інтересів є неможливим без визнання дій Відповідача протиправнимми після такого виправлення.

У судове засідання учасники судового засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

З урахуванням вимог ч.9 ст.205 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо обгрунтованості клопотання представника Позивача щодо закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 21.06.2019 № 1241-сг ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеутрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садивництва.

Суд зазначає, що предметом спору є саме протиправність рішення Головного управління Держгеокадстру у Луганській області у формі листа від 07.11.2018 за № 3-2449/0- 1459/0/37-18 про відмову ОСОБА_1 надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

З огляду на зазначене, Відповідачем відновлені порушені права Позивача, щодо захисту яких Позивач звернувся до суду.

Представник позивача у заяві зазначає, що у Позивача відсутні підстави вважати, що повне відновлення його законних прав та інтересів є неможливим без визнання дій Відповідача протиправнимми після такого виправлення. Суд також не знайшов підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України.

Щодо клопотання представника Позивача щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Питання щодо повернення судового збору врегульовані ст. 132 КАС України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, статтею 140 КАС України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З аналізу зазначених норм вбачається, що позивач має право на повернення судового збору у разі відмовлення від позову тільки внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви.

Оскільки Відповідачем задоволені вимоги Позивача після подання позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судового збору, сплаченого Позивачем під час звернення до суду у розмірі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією № 37 від 06.05.2019.

Керуючись статтями 132, 140, 238, 241, 243, 256 КАС України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Суткового Андрія Миколайовича про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом адвоката Суткового Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову надання дозволу на розробку проекту землеустрою, зобов`язання вчинити певні дії.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн., сплачений квитанцією № 37 від 06.05.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Суддя О.В. Ірметова