Справа № 296/2445/19
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2445/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ДПП у м. Ковель УПП у Волинській області Данилюка Андрія Михайловича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому з урахуванням уточнень просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №226483 від 25.02.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.02.2019 року інспектором Данилюком О.М. винесено постанову в якій зазначено, що 25.02.2019 року о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч чи розворот, при вільній правій смузі. Разом з цим, позивач зазначає, що на момент зупинки транспортного засобу поліцейським, рухався у крайній лівій смузі з метою забезпечення безпечних умов дорожнього руху для себе і пасажирів, оскільки на правій смузі були наявні пошкодження (ями, вибоїни), проте ці доводи відповідачем до уваги не прийтято. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою, винесеною без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та просить скасувати останню.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13.03.2019 року адміністративний позов залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків (а.с.12).

Після усунення недоліків за заявою позивача від 24.04.2019 року, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25.04.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін у судове засідання (а.с.21).

Копію ухвали суду про відкриття провадження направлено сторонам для відома. Відповідачеві також направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами (а.с.22).

Ухвалою судді від 27.05.2019 року продовжено строки розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін (а.с.26).

20.06.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що твердження позивача не відповідають дійсності, вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Факт вчиненого правопорушення було зафіксованого на нагрудний відеореєстратор працівників поліції, де чітко видно факт керування позивача транспортним засобом у крайній лівій смузі, без наміру здійснити поворот праворуч. Позивач повідомлений про час і місце розгляду справи його права роз`яснено, а також строки сплати штрафу. Позивач мав можливість на місці ознайомитися з усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Постанову у справі про адміністративне правопорушення оголошено позивачеві негайно після закінчення розгляду справи.

Розглянувши подані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Встановлено, що 25.02.2019 року поліцейським з роти обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП Данилюком А.В. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №226483, у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З постанови вбачається, що 25.02.2019 року о 23 год. 05 хв. на 188 км траси Київ-Ковель-Ягодин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч чи розворот, при вільній правій смузі, чим порушив п.11.5 ПДР.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, на відео з нагрудної камери інспектора, наданого разом з відзивом на позов, зафіксовано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови. Інспектор ознайомив позивача з його правами та порядком сплати і оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Позивач не заперечував факт порушення, однак зазначив, що рухався у крайній лівій смузі з метою забезпечення безпечних умов дорожнього руху для себе і пасажирів, оскільки на правій смузі були наявні пошкодження (ями, вибоїни) (а.с.31).

Статтею 122 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Так, за змістом оскаржуваної постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення ним вимог п.11.5 ПДР.

Відповідно до п.11.5ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно п.п.1,2 ч.5 ст.14 Закону України Про дорожній рух учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Оспорюючи рішення відповідача, позивачем надано фотознімок, на якому зафіксовано транспортний засіб з освітленим державним номерним знаком.

Суд, дослідивши долучений позивачем доказ, врахувавши позицію останнього, встановив, що фотознімок не містить даних, з яких можливо встановити інформацію щодо предмета доказування, з досліджуваного фото з освітленим номерним знаком не вбачається інформації щодо місця та дати виконання знімку, тому приєднане позивачем фото не може бути визнане судом належним доказом (ст. 73 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п. 2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р., постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачена, зокрема, ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, частини 1, 2, 3 статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

За таких обставин, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що дії відповідача щодо складання постанови та застосування до позивача адміністративного стягнення є правомірними.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, при винесенні постанови відповідачем встановлено та досліджено обставин справи про адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що постанова є обґрунтованою, вина позивача доведена належними доказами під час її винесення, у зв`язку з чим постанова скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 19, 241-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського ДПП у м. Ковель УПП у Волинській області Данелюка Андрія Михайловича про скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядок, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції Закону №2147- VIIІ) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Позивач:

ОСОБА_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП

Відповідач:

Поліцейський ДПП у м. Ковель УПП у Волинській області

Данелюк Андрій Михайлович

місцезнаходження:

м.Луцьк, вул.Залізнична,15

Волинська область.

Cуддя О. С. Рожкова