Справа № 160/5665/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2019 року Справа № 160/5665/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
при секретарі судового засідання - Піскун Я.В.
за участі представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - не з`явився
представника третьої особи - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача ОСОБА_3 про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, -
Позивач звернувся з позовом до суду, якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 30.05.2019 року ВП № 58654717 про накладення штрафу у розмірі 3400 грн. на ОСОБА_2 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державним виконавцем не встановлено не виконання позивачем рішення суду саме без поважних причин. Державний виконавець не здійснював перевірку місця проживання дитини, яка вказана у заяві стягувача. Оскаржувана постанова не містить мотивів, за яких державний виконавець дійшов до висновку про невиконання боржником рішення суду. Державний виконавець повинен вчиняти виконавці дії у відповідності до вимог статті 63 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач виконує вимоги виконавчого документу добровільно, а саме: побаченням батька з сином не перешкоджає, однак батько не виявляє бажання бачитись із дитиною.
Ухвалою суду від 20.06.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадженння.
Ухвалою суду від 27.06.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача ОСОБА_3 .
Відповідач відзив на позовну заяву не надав.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача пояснень на позовну заяву не надала.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином: відповідач повідомлений шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою на офіційну електронну адресу, а третя особа - телефонограмою.
Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.
- апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 - задоволено частково;
- рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 в частині: заборони, без нотаріальної згоди ОСОБА_3 , виїзд за межі України та в`їзд на окуповану територію Автономної Республіки Крим його синові ОСОБА_6 : в задоволених зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та в задоволених частково позовних вимог ОСОБА_4 , в частині задоволених частково позовних вимог ОСОБА_7 скасоване;
- у задоволенні позову ОСОБА_3 в частині заборони, без нотаріальної згоди ОСОБА_3 , виїзд за межі України та в`їзд на окуповану територію Автономної Республіки Крим його синові ОСОБА_6 відмовлено;
- у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління - служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини відмовлено;
- у задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради та Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про встановлення способу та порядку спілкування з ним відмовлено;
- у задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації та ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про порядку спілкування з ним відмовлено;
- в іншій частині рішення залишено без змін.
1) зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкоди брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
2) встановити наступний час та дні для зустрічей батька з сином:
- батько має право на спілкування та проживання з сином, включаючи нічний час, під час своєї відпустки та щорічних шкільних канікул без присутності матері дитини - 60 днів щорічно, з можливістю розподілу цих днів протягом року;
- кожні парні тижні місяця з 09:00 години суботи до 20:00 години неділі, включаючи нічний час на території квартири ОСОБА_3 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 чи за іншим місцем його мешкання, без присутності матері дитини ОСОБА_2 ;
- спілкування з 09:00 години до 20:00 години на території власної квартири чи за іншим місцем мешкання ОСОБА_3 , без присутності матері дитини, в наступні святкові дні: Різдво, Пасха, Трійця, День Конституції, День Незалежності (за рік не менше 5 святкових днів, що дорівнюй половині всіх державних свят України) з можливістю змінити ці дні на інші святкові дні за обопільної згоди батьків;
- щоденне вільне спілкування з сином телефоном чи іншими телекомунікаційними мережами;
- день народження сина 08 листопада з 09:00 години до 20:00 години 09 листопада, кожний парний рік (2016, 2018...) за місцем мешкання ОСОБА_3 ;
- день народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 09:00 години до 20:00 години 12 червня за місцем мешкання позивача без присутності матері дитини;
- під час хвороби дитини з 09:00 години до 20:00 години за місцем знаходження сина з дотриманням його режиму та надавати вільний доступ лікарів для його огляду;
- вільне спілкування з сином в дошкільних, шкільних та інших навчальних закладах у час вільний від навчального процесу.
- касаційні скарги ОСОБА_2 , подані її представниками ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , і касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення;
- рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 у частині, яка не скасована судом апеляційної інстанції, та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.06.2018 залишено без змін;
- поновлено виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 у частині, яка не скасована судом апеляційної інстанції, та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.06.2018.
18.03.2019 ОСОБА_3 звернувся до Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою від 14.03.2019 про прийняття до примусового виконання виконавчого листа та здійснення виконавчих дій за місцем проживання стягувача.
18.03.2019 старшим державним виконавцем Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Мазур Анастасією Сергіївною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 58654717 з виконання виконавчого листа № 175/5360/13-ц, виданого 02.07.2018 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.
Постанова про відкриття виконавчого провадження № 58654717 оскаржена у судовому порядку 17.04.2019 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/81275321).

У виконавчому провадженні № 58654717 на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" прийняті державним виконавцем 24 постанови про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 із них 23 про накладення штрафу повторно, зокрема:

- 23.03.2019 за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, накладено штраф у розмірі 1 700 грн. Боржнику виконати рішення протягом трьох робочих днів та у разі не виконання боржника буде притягнено до кримінальної відповідальність за умисне невиконання рішення передбаченої ст. 382 Кримінального кодексу України. Підстави: виходом державного виконавця 23.03.2019 за адресою визначеною виконавчим документом, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , боржник ОСОБА_2 не з`явилась разом із дитиною ОСОБА_6 . Жодних поважних причин про свою відсутність разом із дитиною державному виконавцю не повідомлено, постанова в автоматизованій системі виконавчого провадження зареєстрована з датою 26.03.2018;

- 25.03.2019 за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин державним виконавцем накладено на боржника штраф у подвійному розмірі в розмірі 3 400 грн. Боржнику виконати рішення протягом трьох робочих днів. Підстави: виходом державного виконавця 25.03.2019 за адресою визначеною виконавчим документом, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , боржник ОСОБА_2 не з`явилась разом із дитиною ОСОБА_6 . Жодних поважних причин про свою відсутність разом із дитиною на час шкільних канікул державному виконавцю не повідомлено;

- 30.05.2019 року за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин державним виконавцем накладено на боржника штраф у подвійному розмірі в розмірі 3 400 грн. Підстави: згідно акту державного виконавця від 30.05.2019 року у присутності державного виконавця та понятих стягувачем із його особистого телефону на телефон боржника, який надано у заяві до ВДВС від 21.03.2019 року, здійснено дзвінок (11 год. 40хв.), на момент дзвінка номер не обслуговувався.

Всі інші постанови державного виконавця про накладення штрафу містять аналогічне обґрунтування, що підтверджується Інформацією про виконавче провадження від 27.06.2019 року, яка міститься у матеріалах справи.

Оскаржуване рішення відповідача мотивовано посиланням на статті 63 та 75 Закону України «Про виконавче провадження» про, що безпосередньо державним виконавцем зазначено у постанові про накладення штрафу.

Всі інші 23 постанови про накладення штрафу на позивача також мотивовано посиланням на статті 63 та 75 Закону України «Про виконавче провадження» про, що безпосередньо державним виконавцем зазначено у постанові про накладення штрафу, що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (asvpweb.minjust.gov.ua) за номером виконавчого провадження ВП № 58654717 та ідентифікатором доступу до інформації про виконавче провадження: 96138А5А6АБ4.

Згідно частин 1, 2 та 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту 3 розділу 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

За вказаних обставин державний виконавець зобов`язаний перевірити стан виконання рішення наступного робочого дня після закінчення строку, вказаного у постанові про відкриття виконавчого провадження та у постанові про накладення штрафу.

Судом на підставі аналізу вказаних вище норм Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, встановлено, що державний виконавець під час виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, вправі винести лише дві постанови про накладення на боржника штрафу за невиконання виконавчого документу; після цього державний виконавець повинен надіслати до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, вжити інших заходів примусового виконання рішення та закінчити виконавче провадження.

Також судом під час розгляду справи встановлено, що позивачем направлялося звернення до державного виконавця з приводу того, що номери телефонів, які вказані у оскаржуваній постанові державного виконавця та інших постановах державного виконавця про накладення штрафу не належать позивачу, що підтверджується заявою позивача від 10.05.2019 року, яка міститься у матеріалах справи.

Судом на підставі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що фактично на позивача накладено штраф за те, що останній не відповів на один телефонний дзвінок державного виконавця. Однак виконавчим документом позивача не зобов`язано відповідати на телефонні дзвінки; позивача зобов`язано не чинити перешкод ОСОБА_3 брати участі у вихованні та вільному спілкуванні з сином - ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, судом не встановлено факту накладення державним виконавцем штрафу постановою від 30.05.2019 року на позивача саме за невиконання вимог виконавчого документу, оскільки державним виконавцем у оскаржуваній постанові не зазначено, яким чином позивач не виконав виконавчий документ.

У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (ч.3 ст.8 Конституції України).

Згідно п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Таким чином, державний виконавець вправі вчиняти лише ті дії, які визначено Конституцією та законами України та у спосіб, який визначених вказаними законодавчими актами.

Отже, державний виконавець виніс оскаржувану постанову не на підставі та не у спосіб, які визначені Конституцією та законами України.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Одночасно суд зазначає, що позивачем не пропущено строк для оскарження постанови від 30.05.2019 ВП № 58654717, оскільки про існування зазначеної постанови позивач довідався лише 13.06.2019 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Відповідачем не надано суду доказів вручення позивачу оскаржуваної постанови раніше ніж 13.06.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 768,40 гривень, які підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Також позивач просить суд відшкодувати витрати на правничу допомогу адвоката.

У відповідності до ч.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Відповідно до положень частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що 14.06.2019 року між позивачем та адвокатом Вербою А.П. був укладений договір про надання правничої допомоги.

У матеріалах справи міститься ордер від 14.06.2019 року на представництво інтересів позивача на підставі договору про надання правничої допомоги від 14.06.2019 року.

Також позивачем надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 738 від 24.12.2011 року, яке видано ОСОБА_8 .

У матеріалах справи міститься копія платіжного доручення позивача на суму 1000 грн. на оплату правової допомоги адвоката Верби А.П.

Також у матеріалах справи міститься акт виконаних робіт (наданих послуг) від 19.06.2019 року, з якого видно, що вартість однієї години роботи адвоката становить 1000 грн.; адвокатом надані наступні послуги позивачу: усні консультування з правових питань 500 грн. (0,5 год.), проведення на вимогу клієнта аналізу судової практики з розгляду подібної категорії справ 250 грн. (0,25 год.), збір доказів, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 500 грн. (0,5 год.), підготовка позовної заяви 1500 грн. (1,5 год.), надання інших видів правничої допомоги на вимогу клієнта в т.ч. правова оцінка судової перспективи справи 250 грн. (0,25 год.), загалом акт складено на суму 3000 грн.

Враховуючи критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, приймаючи до уваги що дана справа не складною (за обсягом доказів), а також те, що ціна позову складає 3400 грн., а також те, що витрати на оплату послуг адвоката мають бути дійсні, необхідні та обґрунтовані, з огляду на те, що витрати позивача на правничу допомогу адвоката оплачено лише на суму 1000 грн., то, суд вважає за необхідне присудити позивачу витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 1000 гривень.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 241-246, 250, 255, 263, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49008, м. Дніпро, вул. Надії Олексієнко, 100, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача ОСОБА_3 про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазур Анастасії Сергіївни від 30.05.2019 року ВП № 58654717 про накладення штрафу у розмірі 3400 гривень на ОСОБА_2 .

Стягнути з Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 768,40 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 1000 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Рішення не набрало законної сили станом на 05.07.2019 року Помічник судді Лісна А.М.

З оригіналом згідно

Помічник судді Лісна А.М.