Справа № 587/3466/17
Суддя: Черних О. М.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/3466/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2019 року Сумський районний суд Сумсбкої області у складі судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Скрипка Соіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області та управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУ Пенсійного фонду України в Сумській області та МВС в Сумській області, в якому просив:
- визнати бездіяльність Управління МВС України в Сумській області щодо не виготовлення для перерахунку пенсії нової довідки про зміну грошового забезпечення, з врахуванням всіх складових грошового забезпечення, передбачених чинним законодавством з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. № 988;
- визнати дії ГУ ПФ України в Сумській області щодо не проведення перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року протиправними;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області після надходження нової довідки про розмір грошового забезпечення з повною реальною інформацією з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, провести перерахунок пенсії за вислугою років позивачу, починаючи з 1 січня 2016 року на підставі наданих даних МВС України відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23.12.2015р., ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з врахуванням нової довідки про розмір грошового забезпечення, виданої управлінням МВС України в Сумській області.
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Управління МВС України в Сумській області щодо не виготовлення для перерахунку пенсії нової довідки про зміну грошового забезпечення, з врахуванням всіх складових грошового забезпечення, передбачених чинним законодавством з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. № 988. Зобов`язано Управління МВС України в Сумській області виготовити та направити до ГУ ПФУ в Сумській області нову довідку з повною реальною інформацією з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. № 988, про зміну розміру видів грошового забезпечення з 01 січня 2016 року, з 01 січня 2016 року, а саме посадовий оклад 3600,00 грн.; оклад за спеціальним званням «полковник» 2400,00 грн.; процентна надбавка за вислугу років - 2400,00 грн.; надбавка за виконання особливо важливих завдань 50%, що становить 4200,00 грн.; надбавка за науковий ступінь 5%, що становить 180 грн.; надбавка за роботу у умовах режимних обмежень 15 %, що становить 540 грн.; надбавка за оперативно розшукову діяльність, що становить 1800 грн.; премія у розмірі 117 %, що становить 17690 грн. Визнано дії ГУ ПФ України в Сумській області щодо не проведення перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року протиправними. Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області після надходження нової довідки про розмір грошового забезпечення з повною реальною інформацією з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, провести перерахунок пенсії за вислугою років позивачу, починаючи з 1 січня 2016 року на підставі наданих даних МВС України відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23.12.2015р., ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з врахуванням нової довідки про розмір грошового забезпечення, виданої управлінням МВС України в Сумській області.

До канцелярії Сумського районного суду Сумської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, в якій позивач зазначає, що під час виконання рішення суду виникло питання, що ускладнює його виконання, а саме під час перерахунку йому пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області застосовано обмеження.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Вирішуючи заяву про роз`яснення по суті, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви позивача останній звернувся до суду за роз`ясненням з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а саме просив роз`яснити рішення в частині здійснення пенсійних виплат. Вказавши, що Головним Пенсійним фондом України в Сумській області під час перерахунку йому пенсії, застосовано обмеження, проте в самому рішення таких обмежень не вказано.

Судом встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області, виконуючи рішення суду у справі №587/3466/17, перерахувало суму пенсійного забезпечення ОСОБА_1 застосувало обмеження, чим було порушено його права.

З огляду на зазначене, суд задовольняє заяву позивача та вважає за необхідне роз`яснити судове рішення у частині перерахунку пенсії.

Керуючись статтями 254, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2. Роз`яснити рішення Сумського районного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року у справі № 587/3466/17в частині здійснення перерахунку пенсії : зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області після надходження нової довідки про розмір грошового забезпечення з повною реальною інформацією з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, провести перерахунок пенсії за вислугою років позивачу, починаючи з 1 січня 2016 року на підставі наданих даних МВС України відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23.12.2015р., ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з врахуванням нової довідки про розмір грошового забезпечення, виданої управлінням МВС України в Сумській області, без обмежень граничного розміру.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних