Справа № 1140/2021/18
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 липня 2019 року
Київ
справа №1140/2021/18
адміністративне провадження №К/9901/17431/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2019 року у справі №1140/2021/18
за позовом ОСОБА_1
до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та командувача Національної гвардії України ОСОБА_2
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду Києва з позовом до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та командувача Національної гвардії України ОСОБА_2 , в якому просив:
- визнати незаконним та скасувати наказ командувача Національної гвардії України №64 о/с від 18 травня 2018 року в частині звільнення його з військової служби у запас Збройних Сил України за пунктом "и" частини 6 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту;
- визнати незаконним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України №117 від 11 червня 2018 року (по стройовій частині) в частині виключення його зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення;
- поновити його на посаді начальника продовольчої служби тилу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- стягнути з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України суму грошового утримання за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
У поданій касаційній скарзі позивач, з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів.
З рішень судів попередніх інстанцій вбачається, що позивач з липня 1996 року призваний на дійсну військову службу, а з січня 2017 року призначений на посаду начальника продовольчої служби тилу ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України. Данна посада не відноситься до посад, які у значенні Закону України Про запобігання корупції передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища.
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України Про запобігання корупції займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Згідно пункту 20 частини першої статті 4 КАС України встановлено, що адміністративною справою незначної складності (малозначною справою) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах а-в пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а судом не встановлено виключень щодо посади позивача у цій справі в аспекті пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України в поєднанні зі статтею 50 Закону України Про запобігання корупції.
Обставин, які б виключали можливість застосування положень частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, судом касаційної інстанції не встановлено.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що за поданою скаргою оскаржуються судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2019 року у справі №1140/2021/18
2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. В. Жук
Судді Н. М. Мартинюк
Ж.М. Мельник-Томенко