Справа № 200/2396/19-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 р. Справа№200/2396/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кониченка О.М., при секретарі судового засідання Шташаліс О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МК - Сервіс»

до відповідача 1: Головного управління Держпраці у Донецькій області

до відповідача 2: Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

про визнання протиправними про визнання дій протиправними зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «МК-Сервіс», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними про визнання дій протиправними зобов`язання вчинити певні дії

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 11.10.2018 по 29.10.2018 проводилась перевірка (інспекційне відвідування) з питань дотримання законодавства про працю TOB «МК-СЕРВІС» органами Головного управління Держпраці у Донецькій області.

За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ДЦ1538/1187/АВ від 29.10.2018 (далі в тесті рішення - акт).

На підставі акту винесено припис про усунення виявлених порушень №ДЦ1538/1187/АВ/П від 07.11.2018 року (далі - Припис), яким встановлено для ТОВ «МК- СЕРВІС» строк на усунення виявлених порушень до 30.11.2018.

30.11.2018 року на підставі Акту винесено: постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДЦ1538/1187/АВ/ГП/МГ-ФС від 30.11.2018 на ТОВ «МК-СЕРВІС» у розмірі 8153370 грн.; постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДЦ1538/1187/АВ/ПТ/УП-ФС від 30.11.2018 на ТОВ «МК-СЕРВІС» у розмірі 3723 грн.

26.12.2018 року ТОВ «МК-СЕРВІС» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДЦ1538/1187/АВ/ГП/МГ-ФС від 30.11.2018 року та №ДЦ1538/1187/АВ/ПТ/УП-ФС від 30.11.2018 року. Разом із вказаним позовом подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.12.2018 року по справі №200/14921/18-а заяву ТОВ «МК-СЕРВІС» про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДП1538/1187/АВ/ГП/МГ-ФС від 30.11.2018 року на ТОВ «МК-СЕРВІС» у розмірі 8153370 грн. Зупинено дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДЦ1538/1187/АВ/ПТ/УП-ФС від 30.11.2018 року на ТОВ «МК-СЕРВІС» у розмірі 3723 грн. Заборонено Головному управлінню Держпраці у Донецькій області вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДЦ1538/1187/АВ/ГП/МГ-ФС від 30.11.2018 року про накладення на ТОВ «МК-СЕРВІС» штрафу у розмірі 8153370 грн. та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДЦ1538/1187/АВ/ПТ/УП-ФС від 30.11.2018 року про накладення на ТОВ «МК-СЕРВІС» штрафу у розмірі 3723 грн. Ухвала направлена до виконання до Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Заявою від 04.01.2019 року TOB «МК-СЕРВІС» проінформувало Головне управління Держпраці у Донецькій області про існування вказаної судової справи та ухвали суду про забезпечення позову із наданням засвідченої у встановленому порядку копії ухвали про забезпечення позову.

Незважаючаючи на судову заборону відповідно до ухвали, яка набрала законної сили негайно, відповідач 1 здійснив дії чим порушив зазначену ухвалу та не повідомив відповідача 2 про існування відповідної судової заборони та ввів відповідача 2 в оману, пред`явивши до виконання зупинені виконавчі документи.

Однак, поновити права позивача можливо лише шляхом скасування дій відповідача 2 які є теоретично правомірними, однак фактично протиправними оскільки виконавчі провадження були відкриті на підставі зупинених (тобто таких, що не мають будь-якої юридичної дії) документах та всупереч накладеної та обов`язкової до виконання судової заборони.

З урахуванням викладеного, позивач просив суд визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Донецькій області щодо пред`явлення до виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДЦ1538/1187/АВ/ГП/МГ-ФС від 30.11.2018 року на TOB «МК-СЕРВІС» у розмірі 8153370 грн. та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДЦ1538/1187/АВ/ПТ/УП-ФС від 30.11.2018 року на ТОВ «МК- СЕРВІС» у розмірі 3723 грн., скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 58149164 від 22.01.2019 року, винесену Слов`янським міськрайонний відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП 58149582 від 22.01.2019 року, винесену Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвалою від 27 лютого 2019 року суд відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 20 березня 2019 року.

20 березня 2019 року відповідач 1 засобами електронного зв`язку та 02.04.2019 року через канцелярію суду, надав до суду відзив на позовну заяву відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог відносно відповідача 1. В обґрунтування відзиву на позовну заяву відповідач 1 посилається відсутність порушеного права позивача, крім того зазначив, що фактичні обставини примусового виконання виконавчого документу знаходяться за межами компетенції Управління Держпраці, оскільки відносини між органами державної виконавчої служби та позивачем знаходяться поза контролем Управління Держпраці та не залежать від нього.

Зазанчив, що у розумінні чинного законодавства Управління Держпраці не належить до переліку органів, на які покладено обов`язок щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі, вчинення будь-яких виконавчих дій. При цьому, дії Управління Держпраці щодо складання та направлення до органів державної виконавчої служби заяви про примусове виконання рішення об`єктивно не можна розцінювати як дії, направлені на примусове виконання виконавчого документу, оскільки такі дії є лише службовою діяльністю посадових осіб відповідача 1 на виконання своїх обов`язків в межах компетенції.

Постанова Кабінету Міністрів України №509 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» та стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі забезпечення судом позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

Зупинення виконавчого провадження віднесено до компетенції державного виконавця. Складання та направлення до органів державної виконавчої служби заяви про примусове виконання рішення є лише службова діяльністю посадових осіб відповідача 1 на виконання своїх посадових обов`язків в межах компетенції.

Вважає, що на момент звернення позивача з позовом відсутні будь-які порушені права, свободи , інтереси позивача на час звернення із позовом.

20 березня 2019 року суд відклав підготовче судове засідання на 02 квітня 2019 року.

02 квітня 2019 року суд відклав підготовче судове засідання на 16 квітня 2019 року.

09 квітня 2019 року відповідач 2 надав до суду відгук на позовну заяву. Зазначив, що на виконанні в Слов`янському міськрайонному відділі держаної виконавчої служби знаходиться зведене виконавче провадження до якого входять ВП № 58149164 та ВП №58149582 за постановою Головного управління Держпраці у Донецькій області №ДУ1538/1187/АВ/ПТ/МГ-ФС від 30.11.2018 про накладання штрафу уповноваженими особами на ТОВ «МК-Сервіс» на загальну суму 8157093 грн. На час розгляду справи стан виконавчого провадження залишається відкритим та по ньому не проводяться виконавчі дії, оскільки отримано Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду № 200/14921/18- а від 29.12.2018 щодо зупинення дії постанови про накладення штрафу.

16 квітня 2019 року суд відклав підготовче судове засідання на 23 квітня 2019 року.

Ухвалою суду від 23 квітня 2019 року підготовче провадження продовжено строком на 30 днів та призначено до підготовчого судового засідання на 15 травня 2019 року.

15 травня 2019 року суд відклав підготовче судове засідання до 20 травня 2019 року.

Ухвалою суду від 20 травня 2019 року підготовче провадження закрите та справа призначена до судового розгляду на 06 червня 2019 року.

06 червня 2019 року судове засідання відкладено на 18 червня 2019 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «МК- Сервіс» зареєстрований в якості юридичної особи 07.09.2015 року за номером 0005993 та включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за №39994616.

Як вбачається з матеріалів справи у провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває справа №200/14921/18-а за позовом ТОВ «МК-СЕРВІС» до управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування Постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДЦ1538/1187/АВ/ГП/МГ-ФС від 30.11.2018 року у розмірі 8153370,00 (вісім мільйонів сто п`ятдесят три тисячі триста сімдесят) гривень та №ДЦ1538/1187/АВ/Ш7УП-ФС від 30.11.2018 року у розмірі 3723,00 (три тисячі сімсот двадцять три) гривні.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.12.2018 по справі №200/14921/18-а заяву ТОВ «МК-СЕРВІС» забезпечено позов, а саме:

- зупинено дію Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДП1538/1187/АВ/ГП/МГ-ФС від 30.11.2018 року на ТОВ «МК-СЕРВІС» у розмірі 8153370 грн.;

- зупинено дію Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДЦ 1538/1187/АВ/ПТ/УП-ФС від 30.11.2018 року на ТОВ «МК-СЕРВІС» у розмірі 3723 грн.;

- заборонено Головному управлінню Держпраці у Донецькій області вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДЦ1538/1187/АВ/ГП/МГ-ФС від 30.11.2018 року про накладення на ТОВ «МК-СЕРВІС» штрафу у розмірі 8 153 370,00 грн.;

- заборонено Головному управлінню Держпраці у Донецькій області вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДЦ1538/1187/АВ/ПТ/УП-ФС від 30.11.2018 року про накладення на ТОВ «МК-СЕРВІС» штрафу у розмірі 3723 грн.

Ухвала направлена до виконання до Головного управління Держпраці у Донецькій області, а також у ній зазначено, що вона підлягає до негайного виконання.

Відповідач 1 не погодився із вищезазначеною ухвалою та оскаржив її до Першого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою від 05.04.2019 року по справі № 200/14921/18-а Перший апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою відповідача 1.

Заявою від 04.01.2019 року TOB «МК-СЕРВІС» проінформувало Головне управління Держпраці у Донецькій області про існування вказаної судової справи та ухвали суду про забезпечення позову із наданням засвідченої у встановленому порядку копії ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 29.12.2018 по справі №200/14921/18-а про забезпечення позову (т.1, а.с.36-37).

Відповідач 1 звернувся до відповідача 2 із заявами від 08.01.2019 року про примусове виконання вищезазначених рішень. Заяви зареєстровані у відповідача 2 21.01.2019 року.(т.1, а.с. 38-39, 46-47)

Відповідно до виписок із автоматичної системи виконавчого провадження та Інформації із Єдиного реєстру боржників станом на 25.01.2019 року вбачається, що у провадженні відповідача 2 перебувають ВП № 58149164 та ВП № 58149582.

Відповідачем 1 вищезазначена ухвала суду про забезпечення позову була повністю проігнорована та здійснені заходи щодо направлення до органів виконавчої служби постанов про накладення штрафу №ДЦ1538/1187/АВ/ГП/МГ-ФС від 30.11.2018 року у розмірі 8153370 грн. та №ДЦ 1538/1187/АВ/ПТ/УП-ФС від 30.112018 року у розмірі 3723 грн. ,по яким відповідачем 2 відкриті виконавчі провадження.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суд не погоджується із доводами відповідача 1 щодо того, що направлення до примусового виконання постанов є лише службовою діяльність посадових осіб відповідача 1 на виконання своїх службових обов`язків та відсутність у позивача «охоронюваного законом інтересу», оскільки відповідачем порушена судова заборона на вчинення будь-яких дій щодо виконання постанов про накладення штрафу та можливу втрату грошових коштів, до судового розгляду справи № 200/14921/18а, які підпадають під дію ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо захисту права власності .

Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Оскільки норми Конституції України є нормами прямої дії, то нормативно - правові акти будь - якого рівня і сфери діяльності не можуть обмежувати права позивача щодо обрання форми захисту свого порушеного права.

Щодо доводів відповідача 1 відносно того, що у нього збіжать строки пред`явлення постанов про накладення штрафу до примусового виконання органами державної виконавчої служби та що, судова заборона не перериває строків їх пред`явлення до виконання та такі випадки не встановлені Законом України «Про виконавче провадження», до уваги судом не приймаються, оскільки по - перше дію Постанов про накладення штрафу було зупинено відповідно до Ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 29.12.2018 року по справі № 200/14921/18а , а по - друге наявність судової заборони за думкою суду є підставою для поновлення строків щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на вище викладене позовні вимоги позивача про визнання протиправними дії Головного управління Держпраці у Донецькій області щодо пред`явлення до виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ1538/1187/АВ/ГП/МГ-ФС від 30.11.2018 на TOB «МК-СЕРВІС» у розмірі 8153370 грн. та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ1538/1187/АВ/ПТ/УП-ФС від 30.11.2018 на ТОВ «МК- СЕРВІС» у розмірі 3723 гривні підлягають задоволенню.

Не правомірність дій відповідача 1 призвела до того, що попри судову заборону постанови про накладення штрафу були звернені до виконання відповідачем 1 та відповідачем 2 були відкриті виконавчі провадження. Сторонами не надано доказів того, що відповідач 2 був обізнаний із судовою забороною на час відкриття виконавчих проваджень. Однак порушення ухвали про забезпечення позову потягло за собою відкриття виконавчих проваджень що є підставою для задоволення позову у частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №ВП 58149164 від 22.01.2019 року та №ВП 58149582 від 22.01.2019 року, винесені Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Крім цього, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України", заява № 4909/04, рішення від 10 лютого 2010 року, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

У відповідності до вимог ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи ту обставину, що спір виник внаслідок не правомірних дій відповідача 1, суд вважає за доцільне стягнути судові витрати , понесені позивачем з відповідача 1.

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МК- Сервіс» до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дії Головного управління Держпраці у Донецькій області щодо пред`явлення до виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ1538/1187/АВ/ГП/МГ-ФС від 30.11.2018 на TOB «МК-СЕРВІС» у розмірі 8153370 грн. та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ1538/1187/АВ/ПТ/УП-ФС від 30.11.2018 на ТОВ «МК- СЕРВІС» у розмірі 3723 грн., скасування постанов про відкриття виконавчого провадження № ВП58149164 від 22.01.2019 та № ВП 58149582 від 22.01.2019, винесені Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Донецькій області щодо пред`явлення до виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДЦ1538/1187/АВ/ГП/МГ-ФС від 30.11.2018 на TOB «МК-СЕРВІС» у розмірі 8153370,00 (вісім мільйонів сто п`ятдесят три тисячі триста сімдесят) гривень та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДЦ1538/1187/АВ/ПТ/УП-ФС від 30.11.2018 на ТОВ «МК- СЕРВІС» у розмірі 3723,00 (три тисячі сімсот двадцять три) гривні.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 58149164 від 22.01.2019, винесену Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 58149582 від 22.01.2019, винесену Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Донецькій області (87302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 82, ЄДРПОУ 3970445) на користь ТОВ «МК- СЕРВІС» (84100, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Шевченка, буд. 22, офіс 7, ) судовий збір в розмірі 5863 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят три) гривень.

Повний текст рішення складено та підписано 01 липня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.М. Кониченко