Справа № 520/3822/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

27 червня 2019 р. Справа № 520/3822/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , (паспорт: серія НОМЕР_1 номер - НОМЕР_2 , виданий Балаклійським РВ ГУМВС України в Харківській області, 22 грудня 2011 року; ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (рахунок 5066, Державне казначейство України в м. Київ, МФО 820172, ) витрати, пов`язані з утриманням, в сумі 30869 (тридцять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) грн. 13 коп.

Ухвалою суду від 22.05.2019 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом.

Суд зазначає, що на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представником позивача було подано до суду заяву про поновлення строку, в якій останній просить суд поновити строк подання адміністративного позову до суду з вимогою про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі МВС України щодо навчання ОСОБА_1 .

Зі змісту заяви та наданих до суду письмових пояснень вбачається, що в її обґрунтування зазначено, що предметом позову є стягнення з відповідача суми заборгованості по договору, загальна позовна давність стосовно якої відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю три роки. Також представником позивача вказано, що про обставини звільнення відповідача зі служби в поліції стало відомо з листа Головного управління НП в Харківській області від 20.02.2018 року № 1204/119-12/01-2018, який отримано позивачем 27.02.2018 року. При цьому, позивачем був поданий позов до Балаклійського районного суду Харківської області, однак 13.03.2019 року була винесена ухвала, в якій судом вказано, що у рамках цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесів силу приписів статті 19 КАС у редакції Закону № 2147-VІІІ, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення, не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Після отримання вказаного судового рішення позивачем у місячний строк було подано даний адміністративний позов з урахуванням юрисдикції.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшли пояснення, в яких останній просить суд розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку на адресу, отриману судом у відповідь на запит від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, однак до суду повернувся конверт з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до положень ч.11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений на про дату, час та місце слухання справи.

Згідно із положеннями п.1 ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви про поновлення строку в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву, зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, положеннями ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на вищевикладене та враховуючи доводи представника позивача, зазначені у заяві та наданих до суду поясненнях, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про поновлення строку та визнання поважними причин пропуску строку звернення позивача до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст. 12, 121, 122, 205, 229, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення строків - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення Управлінням поліції охорони в Харківській області до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали в порядку письмового провадження складено 01 липня 2019 року.

Суддя Мельников Р.В.