Справа № 520/6495/19
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання залишення позову без руху

02 липня 2019 р. справа №520/6495/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову

ТОВ "СЕДЕС КОМПАНІ"
до ДФС України, ГУ ДФС у Харківській області
про1) визнання незаконними дій ГУ ДФС у Харківській області з приводу прийняття рішення №3350 від 31.05.2019р., 2) скасування рішення ГУ ДФС у Харківській області №3350 від 31.05.2019р., 3) зобов`язання ДФС України відновити статус платника податку на додану вартість на ТОВ "Седес Компані" ідентифікаційний код - 39738191, 4) визнання незаконними дій ДФС України з приводу списання реєстраційного ліміту в розмірі 96.655.939,83грн. з рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, 5) зобов`язання ДФС України збільшити реєстраційну суму в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в розмірі 96.655.939,83грн. для виконання Державною фіскальною службою України вимоги стосовно надання Державній казначейській службі України відповідно до ст.43 Податкового кодексу України висновків і документів, необхідних для повернення коштів на новостворений рахунок ТОВ "Седес Компані" в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (або на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 305299 ідентифікаційний код 14360570) помилковота/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 96.655.939,83грн. та стягнути з бюджету на користь ТОВ "Седес Компані",-
встановив:

В оформленні матеріалів позову виявлено низку недоліків.

Так, усупереч вимогам ч.3 ст.161 КАС України жодна з заявлених Товариством вимог не оплачена судовим збором.

При цьому, формулювання останньої з перелічених вимог одним реченням не свідчить про заявлення всього однієї вимоги, позаяк присутні очевидні та явні ознаки одразу декількох самостійних вимог, а саме: про зобов`язання збільшити реєстраційну суму, про зобов`язання проведення звірки надходжень до бюджету, про зобов`язання подати висновок, про стягнення коштів.

Обраний заявником спосіб текстуального формулювання заявлених вимог унеможливлює проведення судом власного розрахунку належної суми судового збору.

Окремо суд зауважує, що текст позову не містить відомостей про засоби зв"язку офіційну електронну адресу чи адресу електронної пошти заявника.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1.Позов - залишити без руху.

2.Надати час на усунення недоліків в оформлені позову - 5 днів з дати одержання цієї ухвали.

3.Визначити, що способом усунення недоліків є подання до суду належного складеного адміністративного позову з доказами повної оплати судового збору.

4. Роз`яснити, що невиправлення недоліків зумовить вирішення питання про повернення позову заявникові.

5. Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту підписання.

6. Копію ухвали направити заявникові для організації виконання.

Суддя А.В. Сліденко