Справа № 480/1524/19
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 р. справа № 480/1524/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника позивача - Марченка І.І.

представника позивача - Кривцової І.В.

представника відповідача - Пономаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/1524/19 за позовом Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказу, направлення, припису та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті "Будівництво дороги по вул. Р. Корсакова (від вул. Серпневої до меж житлового масиву): Сумська область, м. Суми, вул. Р. Корсакова" щодо дотримання суб`єктом містобудування Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; визнання протиправними та скасування наказу № 59-ОД від 20.03.2019 про проведення позапланового заходу, направлення №37 від 21.03.2019 для проведення позапланового заходу, припису №37 від 29.03.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, постанови №2-187/29.01-12 від 17.04.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі листа прокуратури Сумської області від 05.03.2019 відповідачем була проведена позапланова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт на об`єкті "Будівництво дороги по вул. Р. Корсакова (від вул. Серпневої до меж житлового масиву): Сумська область, м. Суми, вул. Р. Корсакова". За наслідками проведеної перевірки, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради складено акт № 37 від 29.03.2019. На підставі вказаного акту на позивача накладено штраф у розмірі 69156 грн., а також внесено припис про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. На думку позивача, дії відповідача з проведення позапланової перевірки є протиправними, оскільки архітектурно-будівельний контроль здійснюється виключно під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Однак позаплановий захід здійснювався у період з 21 по 29 березня 2019 року, в той час як підготовчі та будівельні роботи на об`єкті були закінчені 27.12.2016, а об`єкт був прийнятий в експлуатацію ще 27.03.2018. Також позивач зазначив, що під час проведення позапланової перевірки, представники Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради жодного разу не було запрошено. Крім того, з листа прокуратури Сумської області та зі змісту акту перевірки вбачається, що посадові особи відповідача провели перевірку шляхом ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а не перевірку шляхом дослідження об`єкта перевірки та документів містобудування. Тобто, перевірка фактично не проводилася, акт перевірки складений на підставі матеріалів кримінальної справи, а висновки про порушення переписані з експертиз, проведених у кримінальній справі.

23.05.2019 представником відповідача подано письмовий відзив на позов, в якому зазначає, що на підставі вимоги прокуратури Сумської області було проведено позаплановий захід контролю, під час якого встановлено порушення у сфері містобудівної діяльності. У зв`язку з виявленими порушеннями, які зафіксовано відповідним актом та приписом, складеним з дотриманням передбаченої законодавством процедури, до позивача застосовано штрафні санкцій. Вважає, що дії щодо проведення перевірки, а також наказ, направлення, акт, припис та постанова про накладення штрафу, відповідають вимогам діючого законодавства, а тому просить відмовити у задоволенні позову (а.с.43-47).

27.05.2019 представником позивача подана відповідь на відзив, в якій він зазначив, що позиція відповідача, викладена у відзиві на позов є необґрунтованою, тому наполягав на своїх вимогах (а.с.65-68).

Ухвалою суду від 02.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представники позивача Марченко І.І. та Кривцова І.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача Пономаренко А.В. позов не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 05.03.2019 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради надійшла вимога прокуратури Сумської області від 04.03.2019 №04/2/4/2-1190-16 про проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт на об`єкті "Будівництво дороги по вул. Р.Корсакова (від вул. Серпневої до меж житлового масиву)" (а.с.12-15).

Наказом начальника управління ДАБК Сумської міської ради від 20.03.2019 №59-ОД доручено провести позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил суб`єктами містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт на об`єкті "Будівництво дороги по вул. Р. Корсакова (від вул. Серпневої до меж житлового масиву)" (а.с.17).

Уповноважені особи управління ДАБК Сумської міської ради направлені для здійснення позапланової перевірки, що підтверджується направленням для проведення позапланового заходу від 21.03.2019 № 37. Строк дії направлення з 21 по 27 березня 2019 року (а.с.16).

За результатом проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради складено акт від 29.03.2019 № 37 (а.с.18-26).

29.03.2019 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради видано припис № 37 про усунення порушень містобудівного законодавства, зазначених в акті перевірки від 29.03.2019 № 37 (а.с.27).

Постановою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 17.04.2019 №2-187/29.01-12 визнано Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 1 п. 4 ч. 2 ст. 2 Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 69156 грн. (а.с.28-29).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

На виконання частини 4 статті 2 вказаного Закону, заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідній сфері та міжнародними договорами.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності, встановлюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Так, згідно з частиною 1 статті 41 вказаного Закону, державним архітектурно-будівельний контролем є сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах будівництва шляхом проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі по тексту - Порядок №553).

Пунктом 1 Порядку № 553 визначено, що процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (пункт 5 Порядку №553).

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 7 Порядку № 553).

При цьому вказаний пункт Порядку також визначає перелік підстав для проведення позапланової перевірки, який є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню. Зокрема, це:

- подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

- перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Отже, позапланова перевірка може бути проведена виключно у разі наявності підстав, визначених у пункті 7 Порядку № 553, про що повинно бути зазначено у направленні для її проведення. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Тобто за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва.

Виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва у зв`язку з чим, такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об`єкту.

Аналогічний висновок зазначений в постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі №465/1461/16-а.

З матеріалів справи вбачається, що згідно декларації про готовність до експлуатації об`єкта "Будівництво дороги по вул. Корсакова (від вул. Серпневої до меж житлового масиву): Сумська область, м. Суми, вул. Корсакова", дата початку будівництва 22.06.2016, дата закінчення будівництва - 27.12.2016. Строк введення об`єкта в експлуатацію І квартал 2018 року (а.с. 31).

Отже, наказ та направлення на перевірку були видані на об`єкт, будівництво якого вже завершено, і який введений в експлуатацію.

Жодного доказу виявлення факту самочинного будівництва вказаного об`єкту суду не надано.

Проте, на підставі наказу від 20.03.2019 №59-ОД та направлення від 21.03.2019, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради був проведений позаплановий захід, за результатом якого складений акт проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 29.03.2019 (а.с.17-26).

Як вбачається з акту проведення позапланового заходу, слідчим управління ГУНП в Сумській області на звернення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 26.03.2019 надані на ознайомлення копії матеріалів кримінального провадження № 0000292 від 21.09.2016, в тому числі висновок судової будівельно-технічної експертизи №514/1463 по кримінальному провадженню, складений 12.09.2018 Сумським відділенням Харківського науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

За результатами вказаного висновку, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради були визначені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Тобто, відповідач самостійно не обстежував та не перевіряв об`єкту, що підлягав перевірці.

В той же час, пунктами 9, 11 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, крім іншого, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки. Отже, за змістом вказаного Порядку, відповідач самостійно обстежує, перевіряє, витребовує інформацію, виявляє порушення, фіксує їх та застосовує санкції. За приписами п. 13 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, крім іншого, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В порушення вказаних вимог, позаплановий захід був проведений без представників Управління капітального будівництва та дорожнього господарства. Як вбачається з матеріалів справи та акту перевірки, посадові особи відповідача провели перевірку шляхом ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а не шляхом дослідження об`єкта перевірки та документів суб`єкта містобудування.

Таким чином, в порушення вимог ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку № 553, позаплановий захід державного контролю на об`єкті "Будівництво дороги по вул. Корсакова (від вул. Серпневої до меж житлового масиву): Сумська область, м. Суми, вул. Корсакова" здійснювався після закінчення підготовчих та будівельних робіт, без обстеження об`єкту будівництва.

Цей факт також відображено в пункті 6.1 розділу 6 акту перевірки самим відповідачем.

Враховуючи протиправність проведення оскаржуваного позапланового заходу, документи прийняті за його результатами є також протиправними і підлягають скасуванню.

Посилання відповідача на можливість проведення позапланового заходу після завершення будівництва відносно об`єктів самочинного будівництва є безпідставним, оскільки відповідач не надав жодного доказу самочинного будівництва об`єкту "Будівництво дороги по вулю Р. Корсакова (від вул. Серпневої до меж житлового маси Сумська область, м. Суми, вул. Р. Корсакова". Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, як суб`єкт владних повноважень, не довело правомірності своїх дій щодо проведення перевірки, складення наказу № 59-ОД від 20.03.2019 про проведення позапланового заходу; направлення №37 від 21.03.2019 для проведення позапланового заходу; винесення припису №37 від 29.03.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; постанови №2-187/29.01-12 від 17.04.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті "Будівництво дороги по вул. Р. Корсакова (від вул. Серпневої до меж житлового масиву): Сумська область, м. Суми, вул. Р. Корсакова" щодо дотримання суб`єктом містобудування Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; а також визнати протиправними та скасувати: наказ № 59-ОД від 20.03.2019 про проведення позапланового заходу, направлення №37 від 21.03.2019 для проведення позапланового заходу, припис №37 від 29.03.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, постанову №2-187/29.01-12 від 17.04.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Суд вважає за необхідне стягнути на користь Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради витрати зі сплати судового збору у сумі 9605 грн (7684 грн. сплачено платіжним дорученням від 25 квітня 2019 року №239; 1921 грн. сплачено квитанцією від 26.04.2019 (а.с.4-4а). Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказу, направлення, припису та постанови - задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво дороги по вул. Р. Корсакова (від вул. Серпневої до меж житлового масиву): Сумська область, м. Суми, вул. Р. Корсакова» щодо дотримання суб`єктом містобудування Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Визнати протиправними та скасувати:

- наказ № 59-ОД від 20.03.2019 про проведення позапланового заходу;

- направлення №37 від 21.03.2019 для проведення позапланового заходу;

- припис №37 від 29.03.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- постанову №2-187/29.01-12 від 17.04.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути на користь Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (вул. Петропавлівська, 91, м.Суми, 40000, ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (вул. Воскресенська, 8А, м. Суми, 40000, ) витрати зі сплати судового збору у сумі 7684 грн. (сім тисяч шістот вісімдесят чотири грн.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар

Повний текст рішення виготовлений 05.07.2019.