Справа № 400/175/19
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/175/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.,

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

розглянувши питання про повернення апеляційної скарги Миколаївської митниці ДФС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року позов ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, Миколаївською митницею ДФС подано апеляційну скаргу. До апеляційної скарги було надано платіжне доручення №1056 від 11.04.2019 року про сплату судового збору на суму 2881,50 грн.

Суддя-доповідач перевіривши сплачений судовий збір вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон №3674), дійшов висновку, що він не відповідає розміру, передбаченому цим Законом.

У зв`язку з чим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк - 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення її недоліку.

Дану ухвалу отримано апелянтом 29.05.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте до цього часу доказів доплати судового збору апелянтом до суду не надано, тобто недолік поданої скарги не усунений.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає можливим повернути апеляційну скаргу апелянту, а матеріали справи до суду першої інстанції.

Також необхідно вирішити питання про повернення апелянту сплаченої ним частини судового збору в сумі 2 881,50 грн., згідно платіжного доручення № 1056 від 11.04.2019 року.

Згідно з ч.2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону №3674 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу апелянту, колегія суддів вважає можливим повернути Миколаївській митниці ДФС сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст.ст.169, 298 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС повернути апелянту, а матеріали справи повернути до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Повернути Миколаївській митниці ДФС (код за ) 2 881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 50 коп. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №1056 від 11.04.2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 04.07.2019 року.