Справа № 400/1022/19
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2019-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2019 р. № 400/1022/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК АМАЛЬТЕЯ", вул. Садова, 1,Миколаїв,54001

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.12.2018 № 8,

Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК АМАЛЬТЕЯ» (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 28.12.2018 № 8.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що угоди, укладені з контрагентом мали реальний характер та підтверджені первинними документами, а висновки відповідача викладені у акті перевірки ґрунтуються лише на припущеннях, які не підтверджені належними доказами, тому податкове повідомлення-рішення прийнято протиправно та підлягає скасуванню.

Відповідач надав заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні перевірки були встановлені порушення позивачем норм Податкового кодексу, порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, тому податкове повідомлення-рішення є законними й обґрунтованими.

Суд здійснив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У період з 03.12.2018 року по 07.12.2018 року ГУ ДФС у Миколаївській області, відповідно до ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АПК АМАЛЬТЕЯ» (код 41698195) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентом постачальником ТОВ «СОСІККО» () за травень, червень, липень 2018 року контрагентами покупцями, яким у подальшому були реалізовані товари, придбані у вищенаведеного контрагента постачальника.

За результатами перевірки було складено акт №2-08/41698195 від 14.12.2018р.

Актом «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК АМАЛЬТЕЯ» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентом постачальником «СОСІККО» () за травень, червень, липень 2018 року та контрагентами покупцями, яким у подальшому були реалізовані товари, придбані у вищенаведеного контрагента постачальника встановлено порушення п.198.1,п.198.3ст.198,п.200.1,п.200.2 ст.200 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на загальну суму ПДВ 309 280,00 грн., в т.ч.:

-за травень 2018 року на суму ПДВ 73 786 грн,;

-за червень 2018 року на суму ПДВ 127 479 грн.;

-за липень 2018 року на суму ПДВ 108 015 грн.;

За наслідками перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.12.2018 № 8, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 309280,00грн. та 77320,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Надаючи правову оцінку податковим повідомленням-рішенням, що оскаржуються, суд виходить із наступного.

Згідно даних Акту перевірки фактичною підставою для відображення в акті порушення підприємством позивача слугував викладений в акті висновок фахівців контролюючого органу про відсутність реальності здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом - постачальником ТОВ "СОСІККО".

Перевіркою взаємовідносин позивача з наведеним контрагентам встановлено наступне:

ТОВ «СОСІККО» (попередня назва - «СТРЕПСКОМПАНІЯ», назву змінено 09.10.2018 року»), є платником податків, основний вид діяльності якої неспеціалізована оптова торгівля.

Позивач надав до перевірки договір поставки продуктів харчування від 16.05.2018 року укладений з ТОВ «СТРЕПСКОМПАНІЯ». До перевірки надано, заявки ТОВ «АПК АМАЛЬТЕЯ» на отримання товару від ТОВ «СТРЕПСКОМПАНІЯ», видаткові накладні, виписані ТОВ «СТРЕПСКОМПАНІЯ» на адресу позивача, роздруківки податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН на адресу позивача, за період травень липень 2018 року., до перевірки не надано технічний паспорт, сертифікат відповідності , надано платіжні доручення, відповідно до яких позивач перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «СТРЕПСКОМПАНІЯ» кошти призначення платежу за зелень та овочі згідно договору поставки від 16.05.2018 року, оборотно сальдову відомість по розрахунку 281 «Товари на складі» за період травень липень 2018 року, оборотно сальдову відомість по розрахунку 631 «Розрахунки із вітчизняними постачальниками» за період травень, червень, липень 2018 року. до перевірки надано договір перевезення вантажів від 01.01.2018 року № АА-1, укладений у м. Одесі з ПМП ФІРМА «ЛАДА - 1», надано заявки надання транспортних послуг згідно договору перевезення вантажів від 01.02.2018 року №АА-1,, надано акти прийому передач виконаних робіт згідно до договору перевезення вантажів від 01.01.2018 року № АА-1, укладений у м. Одесі з ПМП ФІРМА «ЛАДА - 1», надано товаро - транспорті накладні , відповідно до яких ТОВ «СТРЕПСКОМПАНІЯ» поставляло овочі на адресу позивача у травні липня 2018 року, вантажоперевізником виступало ПМП ФІРМА «ЛАДА - 1».

Тобто до перевірки надано всі первині документи, щодо господарських операцій, що підтверджено первинними документами.

Продукція позивачем у подальшому була реалізована ТОВ «СІЛЬПО ФУД», про що у акті перевірки №2-08/41698195 від 14.12.2018р. констатує відповідач.

ТОВ «АПК АМАЛЬТЕЯ» укладено договір поставки з ТОВ «СІЛЬПО - ФУД» від 05.12.2017 року № 221-СФ/Ю, договір поставки від 01.02.2018 року № 58-ТР-Ю. в договорах та додатках до них зазначено: логічну специфікацію, прайс листи, правила користування через електрообіг документів, графіки замовлень і доставки товарів. До перевірки надано договір надання маркетингових послуг від 01.02.2018 року № 11-СФЮ/18, укладений між позивачем та ТОВ «СІЛЬПО ФУД», перевезення здійснювалось в пункти розвантаження (склад Покупця) водієм позивача власним транспортом вантажним фургоном MERCEDES BENC SPRINT, кузова № НОМЕР_1 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 за довіреністю від 27.12.2011 року від ОСОБА_1 , згідно договору позички транспортного засобу від 30.01.2018 року № КА-2, укладеного з ОСОБА_2 та актів надання робіт (послуг).

Тобто перевіркою підтверджено реальність здійснення господарських операцій з постачання зелені позивачем з вищезазначеним контрагентом-покупцем ТОВ «СІЛЬПО ФУД».

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. При цьому, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового Кодексу України

Відповідно до п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарі/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналіз норм Податкового кодексу свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Позивач надав суду пояснення, що ним надані всі письмові пояснення та копії всіх документів, щодо господарських операцій по податкових накладних на підставі яких формувався податковий кредит з ПДВ, а саме товаро транспорті накладні, договори поставки, рахунки на оплату, видаткові накладні, банківські виписки на перерахування коштів підприємством покупцем.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що угоди, які були укладені між позивачем та ТОВ «СОСІККО» (попередня назва -«СТРЕПСКОМПАНІЯ») спрямовані на реальне настання наслідків, умовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням цивільного, господарського і податкового законодавства, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Товар, який придбавав позивач притаманний його господарській діяльності та використовувався ним для здійснення господарської діяльності, тому формування позивачем податкового кредиту за результатами господарської діяльності є правомірним.

Посилання відповідача, на відсутність при проведенні перевірки сертифікатів відповідностей та технічного паспорту ніяким чином не можуть вплинути на реальність господарських операцій та правомірність формування податкового кредиту.

Позивач не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства його контрагентами. Також чинне законодавство не ставить право на податковий кредит у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів.

Оскільки суд дійшов висновку, що угоди, укладені з контрагентам-постачальникам є реальними, та угоди укладені з контрагентам-покупцем також є реальними, тому податкові зобов`язання визначені позивачем по цих контрагентах правомірно.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду, що позивач допустив порушення норм Податкового Кодексу України, тому податкове повідомлення-рішення від 28.12.2018 № 8 належить скасувати, а позов задовольнити.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.139 КАС України та підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 194, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальність «АПК АМАЛЬТЕЯ» (вул. Садова, 1, Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41698195) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) від 28.12.2018 року № 8.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) на користь Товариства з обмеженою відповідальність «АПК АМАЛЬТЕЯ» (вул. Садова, 1, Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41698195) судовий збір у сумі 5799,00грн. ( п`ять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять гривень 00 коп.) сплачений платіжним дорученням № 276 від 03.04.2019року.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. С. Брагар