Справа № 160/9365/18
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/9365/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Кязимова Д.В.,

за участю сторін (представників): адвокат позивача Кущ О.М., представник відповідача Простяк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року (суддя 1-ї інстанції Олійник В.М.) у справі №160/9365/18 за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.09.2018 про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених сум податку на додану вартість у сумі 1803280,98 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про порушення порядку направлення платнику податків податкового повідомлення-рішення. Крім того, відповідачем допущені порушення при розрахунку штрафної санкції, оскільки неправомірно було списано суму штрафних санкцій з електронного рахунку позивача у жовтні 2016р., з чим пов`язано несвоєчасність (затримка) сплати податкового зобов`язання за деклараціями з ПДВ.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга обґрунтована підставами позову. Також зокрема зазначено, що судом першої інстанції не надано обґрунтування доводам позивача щодо протиправного списання коштів з електронного рахунку в погашення податкового боргу - штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням від 23.03.2016р., що відображений у обліковому рахунку підприємства з ПДВ по строку 31.10.2016.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому викладені доводи аналогічні доводам відзиву на позов. У відзиві просить у задоволенні скарги відмовити, оскільки її доводи не спростовують висновки суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 липня 2018 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку КП Кам`янської міської ради "Тепломережі" (код ЄДРПОУ ТОВ 03342573), з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість на податкові декларації з ПДВ за період жовтень 2016 року - січень 2018 року, за результатами якої складено Акт № 40690/729/04-36-12-08-33/03342573.

Перевіркою встановлено, порушення п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 ПК України, несвоєчасно сплачено узгоджені суми податкових зобов`язань, визначені у податковій звітності (деклараціях) з ПДВ за жовтень 2016 року - січень 2018 року.

Так за перевіряємий період позивачем подано декларації з ПДВ , однак суми визначених у них грошових зобов`язаннях сплачені позивачем з порушенням строку, а саме більше 30 днів. Відповідно на момент погашення в інтегрованій картці платника податків (далі - ІКПП) в автоматичному режимі розрахувався штраф за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання згідно з п. 126.1 ст. 126 Кодексу у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

За результатами перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 04.09.2018 яким застосовано до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» штраф у розмірі 20 %, а саме 1803280,98 грн. за затримку сплати узгоджених сум податку на додану вартість.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення позивач отримав 12 вересня 2018 року.

За результатами розгляду адміністративного оскарження, скарга позивача залишена без задоволення.

З підстав незгоди з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач своєчасно не сплачує кошти, які нараховані ним самостійно в податкових деклараціях з податку на додану вартість, з огляду на що відповідачем правомірно за затримку сплати самостійно визначених у податкових деклараціях грошових зобов`язань у відповідності до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України нараховані відповідачу штрафні санкції.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що за результатами проведеною відповідачем камеральної перевірки позивача, з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість на податкові декларації з ПДВ за період жовтень 2016 року - січень 2018 року, встановлено, порушення п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 ПК України, несвоєчасно сплачено узгоджені суми податкових зобов`язань, визначені у податковій звітності (деклараціях) з ПДВ за жовтень 2016 року - січень 2018 року.

Встановлено, що за перевіряємий період позивачем подано декларації з ПДВ , однак суми визначених у них грошових зобов`язаннях сплачені позивачем з порушенням строку, а саме більше 30 днів. Відповідно на момент погашення в інтегрованій картці платника податків (далі - ІКПП) в автоматичному режимі розрахувався штраф за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання згідно з п. 126.1 ст. 126 Кодексу у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Враховуючи встановлене актом перевірки порушення, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 04.09.2018 яким застосовано до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» штраф у розмірі 20 %, а саме 1803280,98 грн. за затримку сплати узгоджених сум податку на додану вартість.

Позивач не погоджуючись з рішенням відповідача щодо застосування штраф за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання, звернувся до суду з позовом. Як підставу для скасування рішення відповідача зазначає порушенням строків його направлення платнику податків, а також утворення порушення граничних строків погашення податкового зобов`язання з ПДВ з підстав неправомірного списання 31.10.2016р. з електронного рахунку позивача нараховану штрафну санкцію за несвоєчасну сплату ПДВ за податковим повідомленням-рішенням від 23.03.2016р. №.

Норми ст. 75, ст. 76 ПК України визначає право та порядок проведення контролюючим органом камеральної перевірки платника податків.

Відповідно до зазначених норм, камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Пунктом 86.8 статті 86 цього кодексу встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

В контексті спірних правовідносин порушення процедури проведення камеральної перевірки, на думку позивача, полягає у тому, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № суперечить вимогам пп.14.1.157 п.14.1 ст.14, п.58.1 ст.58, п.86.8 ст.86 ПК України та Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204, оскільки підписане 04.09.2018, а відправлене Кам`янською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу позивача 07.09.2018.

Відповідач не спростовує тієї обставини, що податкове повідомлення-рішення № від 04.09.2018, що є предметом оскарження, підписане 04.09.2018, а на адресу позивача направлено 07.09.2018.

Проте колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що такі доводи позивача щодо порушення строку направлення ППР є формальними для його скасування, а незначні порушення допущені контролюючим органом при оформленні або надісланні податкового повідомлення-рішення не можуть бути підставою для скасування такого рішення, якщо саме по собі рішення є обґрунтованим та правомірним.

Щодо встановленого податковим органом порушення - несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з ПДВ за податковими деклараціями, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до абз. 1 п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, на платника податків покладено обов`язок здійснити у встановлені строки сплату узгодженого грошового зобов`язання. Не сплачене у встановлений законом строк грошове зобов`язання визнається податковим боргом платника податків.

Пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, передумовою нарахування штрафних санкцій з підстав, визначених пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, є наявність несплаченої платником податків суми узгодженого податкового зобов`язання у встановлені законом строки (податкового боргу).

Як свідчать матеріали справи, відповідачем встановлена несвоєчасна сплата узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період жовтень 2016 року - січень 2018 року.

Розшифровка по кількості днів затримки сплати за кожним терміном сплати по податкових деклараціях з ПДВ за період жовтень 2016 року - січень 2018 року, наведена як в акті камеральної перевірки та і розрахунку до податкового повідомлення-рішення.

Позивач не спростовує встановлені кількості днів затримки сплати, а отже оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене відповідно до норм чинного законодавства України, а тому підстави для його скасування відсутні.

Щодо посилання позивача на ту обставину, що відповідачем неправомірно нараховано штрафну санкцію, оскільки неправомірно було списано 31.10.2016р. з електронного рахунку позивача нараховану штрафну санкцію за несвоєчасну сплату ПДВ за податковим повідомленням-рішенням від 23.03.2016р. №, колегія суддів вважає, що такі доводи є помилковими.

Згідно з підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України (в редакції на час списання 31.10.2016р. суми штрафну санкцію за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання з ПДВ за податковим повідомленням-рішенням від 23.03.2016р. №) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Таким чином, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання у тому числі з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене відповідно до норм чинного законодавства України, а тому підстави для його скасування відсутні.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року у справі №160/9365/18 за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 липня 2019 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва