Справа № 160/8617/18
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 року Справа № 160/8617/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В.
за участі секретаря судового засіданняМанько К.А.
представника позивача представника третьої особи Поліщук К.В. Васьківський Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія Вячеславовича, державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Дніпропетровської області Бутюгіної Євгенії Сергіївни, третя особа, яка не заявляєсамостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про визнання протиправним та скасування рішення
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія Вячеславовича, до державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Дніпропетровської області Бутюгіної Євгенії Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", в якому позивач, з урахуванням уточнюючої позовної заяви, просить:
визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Дніпропетровської області Бутюгіної Євгенії Сергіївни від 15.11.2018 року, індексний номер рішення 44073326;
визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Дніпропетровської області Бутюгіної Євгенії Сергіївни від 15.11.2018 року, індексний номер рішення 44071521.
Крім того, державним реєстратором Дніпровської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Дніпропетровської області Бутюгіною Євгенією Сергіївною оскаржувані рішення прийнято на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.02.2017р. по справі №2/199/124/17 (справа №199/2325/16-ц), яке також не набрало законної сили.
Представник третьої особи надав відзив на позовну заяву в якому зазначено, що згідно ст..261 Цивільного кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом. А тому оскаржувані рішення прийняті відповідно до вимог чинного законодавства.
Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив позов задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.
Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечував, просив в задоволенні позовних вимог відмовити.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 24 листопада 2017 року на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року зареєстровано право власності на нежитлове приміщення 1-19, 83 загальною площею 646,3 кв. АДРЕСА_2 ., що АДРЕСА_1 (номер запису про право власності №23565688).
07 грудня 2017 року вказане заочне рішення скасовано за заявою ПАТ Альфа - Банк про перегляд заочного рішення та призначено дану цивільну справу до розгляду в загальному порядку.
31 травня 2018 року до суду першої інстанції від представника ПАТ Альфа-Банк надійшла заява про поворот виконання заочного рішення суду від 07 липня 2017 року.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року заяву ПАТ Альфа-Банк про поворот виконання рішення суду було задоволено:
- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38342041 від 24 листопада 2017 року ПН ДМНО Павловської Г.О. щодо внесення запису про право власності №23565688 на нежитлове приміщення 1-19, 83 загальною площею 646,3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року за ОСОБА_1 ;
Відповідно до положень ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначено, зокрема, що поворот виконання рішення - це гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Відповідно ст. ст. 26, 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема, рішень судів, що набрали законної сили.
Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального Кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що підставою для реєстрації за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 було заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року, яке скасоване ухвалою цього ж суду від 07 грудня 2017 року, - суд дійшов висновку, що правова підстава для реєстрації за ОСОБА_1 права власності на спірне нерухоме майно відпала, тому наявні підстави як для здійснення повороту виконання зазначеного заочного рішення та і для скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 .
Таким чином, на момент внесення запису про скасування державної реєстрації права власності №23565688 на нежитлове приміщення 1-19, 83 загальною площею 646,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , право власності у ОСОБА_1 було відсутнє, а тому будь-якими діями відповідач не міг порушити право власності ОСОБА_1 .
Крім того, суд відхиляє доводи позивача щодо вчинення реєстраційних дій за судовим рішенням яке не набрало законної сили, оскільки ухвала від 01.06.2018 року відповідно до статті 261 Цивільного процесуального Кодексу України набрала законної сили.
Також, суд зазначає, що оскільки, на думку суду, відповідачем-1 дії вчинено у відповідності до вимог чинного законодавства, подальші дії відповідача-2 та прийняті ним рішення також відповідають вимогам чинного законодавства.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004, який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають: 1) право власності; 2) речові права, похідні від права власності: право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки; іпотека; право довірчої власності; інші речові права відповідно до закону; 3) право власності на об`єкт незавершеного будівництва; 4) заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.
Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості
Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу
Враховуючи вищенаведене суд прийшов до висновку про відмовув задоволенні адміністративного позову.
Оскільки у задоволенні адміністративного позову відмовлено, судові витрати не підлягають стягненню.
Керуючись ст. ст.ст. 244, 245, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 21 червня 2019 року.

Суддя О.В. Єфанова