Справа № 0540/8357/18-а
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 липня 2019 р. Справа №0540/8357/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення суб`єкту владних повноважень-відповідача на виконання рішення першого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа Державне підприємство "Торезантрацит" в особі шахтоуправління ім. Лутугіна (86600, м. Чистякове, вул. Енгельса, 88 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

01 липня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України , відповідно до якої заявник просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 12 червня 2019 року про відмову в перерахунку пенсії з урахуванням довідки №17 від 20 лютого 2014 року виданою Шахтоуправлінням ім. Лутугіна ДП «Торезантрацит» за період з січня 1991 року по грудень 1995 року;

- зобов`язати Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву про перерахунок пенсії від 03.05.2018 року з урахуванням довідки №17 від 20 лютого 2014 року виданою Шахтоуправлінням ім.. Лутугіна ДП «Торезантрацит» за період з січня 1991 року по грудень 1995 року;

- постановити у відношенні посадових осіб Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області окрему ухвалу відповідно до ст. 249 КАС України в Донецькій області та направити матеріали до Костянтинівської міжрайонної прокуратури для порушення кримінальної справи за умисне невиконання рішення суду посадовою особою.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем, за результатом добровільного виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 року у справі №0540/8357/18-а, винесено рішення від 12 червня 2019 року про відмову у перерахунку пенсії, тобто на думку заявника, відповідач фактично відмовив у перерахунку пенсії всупереч правовому висновку Першого апеляційного адміністративного суду, який встановив, що подані для перерахунку документи є належними, довідка видана належним органом та містить у собі усі необхідні реквізити та відомості, видана на час коли органи державної влади України здійснювали свої повноваження у повному обсязі на всій території Донецької та Луганської областей та дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку є неправомірними.

Заявник вважає, що дії відповідача та його рішення вчинене на виконання судового рішення є незаконними, порушують конституційні права, прийнято з порушенням норм пенсійного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши подану заяву, дійшов висновку, що заява про визнання дій протиправними, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року зазначене рішення Донецького окружного адміністративного суду у від 12 листопада 2018 року у справі №0540/8357/18-а скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа: Державне підприємство "Торезантрацит" в особі шахтоуправління ім. Лутугіна про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 15 серпня 2018 року щодо відмови у перерахунку пенсії за віком з урахуванням заробітної плати за період роботи з січня 1991 року по грудень 1995 року включно, згідно довідки № 17 від 20 лютого 2014 року. Зобов`язано Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок пенсії по заробітній платі відповідно до ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На добровільне виконання постанови суду апеляційної інстанції відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 03.05.2018 року №2530 про перерахунок пенсії по заробітній платі та винесено рішення від 12.06.2019 року, яким відмовлено у здійсненні перерахунку.

Вважаючи ці дії відповідача протиправними позивач в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діє після 15 грудня 2017 року) звернувся до суду із заявою.

Відповідно до частин 1, 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діє після 15 грудня 2017 року) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у даній справі в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява до передбаченого частиною 2 статті 3 Закону «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача закріплених у статті 5 Закону «Про судовий збір» пільг останній не надав.

З системного аналізу викладених положень, вбачається, що до поданої позивачем заяви має бути долучено документ про сплату судового збору.

Утім позивачем вказаний документ у порушення пункту 9 частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України долучений не був.

Крім того, суд зазначає, що всупереч п.п.7, 8 ч.2 ст. 383 КАС України заява не містить інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження. Крім того, з матеріалів адміністративної справи №0540/8357/18-а вбачається, що позивач із заявою про видачу виконавчого листа до суду не звертався.

Отже, суд бере до уваги і те, що виходячи з наведених вище норм, звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21 березня 2019 року в адміністративній справі № 805/1458/17-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду позивачу.

Керуючись ст. 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення суб`єкту владних повноважень-відповідача на виконання рішення першого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа Державне підприємство "Торезантрацит" в особі шахтоуправління ім. Лутугіна про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя І.В. Буряк