Справа № 564/417/19
Суддя: Левчук В. В.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/417/19

02 липня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю

позивача - не з`явився

представника позивача - не з`явився

відповідач - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області справу №564/417/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області, капрала поліції Мороз Юлії Юріївни (м.Рівне, вул.С.Бандери 14а) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2018 року на 327 кілометрі автодороги М-06 Київ-Чоп поліцейським роти №2 батальйону УПП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ВР №177962, відповідно до якої 15.09.2018 року о 23:30 год. на 327 кілометрі автодороги М-06 Київ-Чоп на 327 кілометрі автодороги М-06 Київ-Чоп водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1, а саме при повороті ліворуч перетнув її, чим порушив вимоги розділу 34 дод.2 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цією ж постановою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із адміністративним позовом до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області, капрала поліції Мороз Юлії Юріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною, оскільки позивач, керуючи транспортним засобом Wolkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , правил дорожнього руху не порушував, у місці здійснення ним повороту ліворуч на 327 кілометрі автодороги М-06 Київ-Чоп відсутня горизонтальна дорожня розмітка 1.1, визначена розділом 34 ПДР України (суцільна лінія), а натомість була переривчаста лінія розмітки, яку перетинати дозволено, а відповідач не надав доказів вчинення ним порушення і пояснення позивача до уваги не взяла.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача подав до суду заяву у якій просить розгляд справи проводити у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомив, правом на подання відзива на позов не скористався.

Відповідно до ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ВР №177962 від 15 вересня 2018 року.

Клопотання мотивоване тим, що позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови лише у відділі ДВС, виклик про явку до відділу отримав лише 01.02.2019 року, оскаржувана постанова поліцією позивачу не надсилалась.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова надіслана позивачу рекомендованим листом 17.09.2018 року, номер рекомендованого поштового відправлення 656. За даними відділення зв?язку Костопіль 1, надіслане на адресу позивача рекомендоване поштове відправлення 656 не вручене адресату та повернуте до УПП у Рівненській області.

Вимоги ухвали суду від 05.06.2019 року про надання відповідачем у строк до 02 липня 2019 року суду рекомендованого поштового відправлення 656 - належним чином завіреної копії та оригіналу для огляду у судовому засіданні останнім не виконано.

Враховуючи викладене і той факт, що позивач оскаржувану постанову не отримував, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та поновлення ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом про до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області, капрала поліції Мороз Юлії Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ВР №177962 від 15 вересня 2018 року.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, встановив наступне.

Відповідно до постанови від 15 вересня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ВР №177962 на 327 кілометрі автодороги М-06 Київ-Чоп водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Wolkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1, а саме при повороті ліворуч перетнув її, чим не дотримав вимог розділу 34 дод.2 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 1.1 абзацу 2 п. 1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до абзацу 3 п. 1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову

Аналогічною є правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17, адміністративне провадження №К/9901/1018/17.

Згідно з приписами ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 31 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Враховуючи викладене, відповідач, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний був використати усі належні та допустимі докази з метою доведення наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Разом з тим до оскаржуваної постанови таких доказів не надано.

Крім того, відповідач не скористався право на подання відзиву на позову, не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили про перетин 15.09.2018 року позивачем при повороті ліворуч на 327 кілометрі автодороги М-06 Київ-Чоп дорожньої розмітки 1.1, а відповідно і факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та не спростував доводів позивача.

Відповідно до ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 123, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом про до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області, капрала поліції Мороз Юлії Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ВР №177962 від 15 вересня 2018 року.

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області, капрала поліції Мороз Юлії Юріївни (м.Рівне, вул.С.Бандери 14а) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати винесену 15 вересня 2018 року поліцейським роти №2 батальйону УПП в Рівненській області капралом поліції Мороз Юлією Юріївною відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ВР №177962.

Провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершився розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 02.07.2019.

СуддяВ. В. Левчук