Справа № 536/1475/18
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1475/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у місті Кременчук Департаменту патрульної поліції, інспектора 3 роти батальйону 1 Управлінні патрульної поліції в місті Кременчук Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Равчак Ельвіри Олегівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2018 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у місті Кременчук Департаменту патрульної поліції, інспектора 3 роти батальйону 1 Управлінні патрульної поліції в місті Кременчук Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Равчак Ельвіри Олегівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував зокрема тим, що 02 вересня 2018 року інспектором 3 роти, батальйону 1 Управління Патрульної Поліції м. Кременчук Департаменту патрульної поліції Равчак Ельвірою Олегівною (далі - Відповідач) відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАВ № 573495

Відповідно до винесеної постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП України. Як зазначено в постанові, він керував ТЗ обладнаними засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР.

З постановою про адміністративне правопорушення не згодний, вважає в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він був пристебнутий ременем безпеки, який відчепив в той час, коли зупинився внаслідок зупинки його автомобіля інспектором поліції.

На підставі вищевикладеного, просив суд ухвалити рішенням, яким:

- Визнати дії інспектора 3 роти, батальйону № 1 Управління Патрульної Поліції м. Кременчук Департаменту патрульної поліції Равчак Ельвіри Олегівни протиправними та скасувати постанову Серія ЕАВ № 573495 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафі ксоване не в автоматичному режимі, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. На адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 та представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у місті Кременчук Департаменту патрульної поліції Коломієць О.Ю. в судове засідання не з`явились. На адресу суду надіслали відзиви на позовну заявку, в яких просили відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши позов та докази, якими він обґрунтовується, заперечення відповідачів, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що 02 вересня 2018 року інспектором 3 роти, батальйону 1 Управління Патрульної Поліції м. Кременчук Департаменту патрульної поліції Равчак ОСОБА_3 Олегівною (далі - Відповідач) відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАВ № 573495

Відповідно до винесеної постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП України. Як зазначено в постанові, позивач керував ТЗ обладнаними засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування, що є доказом вчинення правопорушення.

При цьому, сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації, не може бути допустимим доказом вчинення порушення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП, відповідачами не надано.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ № 573495 від 02 вересня 2018 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні, є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.122 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, «Правилами дорожнього руху України», -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у місті Кременчук Департаменту патрульної поліції, інспектора 3 роти батальйону 1 Управлінні патрульної поліції в місті Кременчук Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Равчак Ельвіри Олегівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову від 02 вересня 2018 року серії ЕАВ № 573495 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 51 грн., яка була винесена інспектором 3 роти, батальйону 1 Управління Патрульної Поліції м. Кременчук Департаменту патрульної поліції Равчак Ельвірою Олегівною

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за постановою серії ЕАВ № 573495 від 02 вересня 2018 року закрити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський