Справа № 400/943/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/943/19
Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2019р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Вакули І.А. щодо закінчення виконавчого провадження ВП №58197348 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №400/2511/18, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 8.01.2019р.;

- зобов`язати скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.02.2019р. ВП №58197348 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №400/2511/18, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 8.01.2019р.;

- зобов`язати винести постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №58197348 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №400/2511/18, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 8.01.2019р.;

- зобов`язати негайно здійснити процесуальні дії примусового характеру, передбачені ч.2, 3 ст.63 та ч.1, 2 ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні ВП №58197348 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №400/2511/18, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 8.01.2019р., щодо безумовної виплати ОСОБА_1 нарахованих сум пенсій з 1.05.2018р..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що при здійсненні виконавчого провадження ВП №58197348 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №400/2511/18 виданого Миколаївським окружним адміністративним судом державний виконавець ОСОБА_2 не взяв до уваги, що відповідно до ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 4.02.2019р. по справі №400/2511/18 роз`яснено резолютивну частину рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 3.12.2018р., а саме: зобов`язання ГУ ПФУ в Миколаївській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 за №4/5821 від 20.09.2018р. про нараховане грошове забезпечення та довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 за №4/5822 від 20.09.2018р. про нараховану матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у квітні 2018р., з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, необхідно розуміти таким чином, що це передбачає безумовну виплату нарахованих сум пенсії. Позивач зазначає, що державний виконавець не отримав від боржника ГУ ПФУ в Миколаївській області доказів безумовної виплати нарахованих сум пенсії з 1.05.2018р, а тому його постанова про закінчення виконавчого провадження від 26.02.2019р. ВП №58197348 є незаконною, підлягає скасуванню та виконавче провадження ВП №58197348 підлягає відновленню.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019р. у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області приймаючи оскаржувану постанову діяло в межах своїх повноважень та на підставі діючих норм законодавства України, оскільки наявні підтвердження виконання судового рішення.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 8.01.2019р. Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі за №400/2511/18 про зобов`язання ГУ ПФУ в Миколаївській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 за №4/5821 від 20.09.2018р. про нараховане грошове забезпечення та довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 за №4/5822 від 20.09.2018р. про нараховану матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у квітні 2018р., з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За вказаним виконавчим листом розпочате виконавче провадження.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 4.02.2019р. задоволено заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 3.12.2018р..

Роз`яснено резолютивну частину рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 3.12.2018р., а саме що зобов`язання ГУ ПФУ в Миколаївській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 за №4/5821 від 20.09.2018р. про нараховане грошове забезпечення та довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 за №4/5822 від 20.09.2018р. про нараховану матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у квітні 2018р., з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, необхідно розуміти таким чином, що це передбачає безумовну виплату нарахованих сум пенсії.

Постановою від 26.02.2019р. ВП №58197348 головний держреєстратор Вакула І.А., керуючись вимогами п.9 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа за №400/2511/18 виданого 8.01.2019р. закінчив.

Із вказаної постанови вбачається, що згідно листа ГУ ПФУ в Миколаївській області за вих..№954/08 від 31.01.2019р. боржником 2.01.2019р. проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до покладених судом зобов`язань, що підтверджується перерахунком пенсії від 2.01.2019р..

Вважаючи, що державний виконавець не врахував роз`яснення рішення суду та не отримав від боржника у виконавчому провадженні доказів безумовної виплати позивачу нарахованих сум пенсії з 1.05.2018р., ОСОБА_1 звернувся в суд з відповідним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість постанови УДВС про закриття виконавчого провадження, судова колегія виходить з наступного.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.1 ЗУ "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.13 цього Закону, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За правилами ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII може мати місце у разі, якщо державному виконавцю надано докази повного і належного виконання боржником виконавчого документа.

Як вказано вище, у виконавчому листі було зазначено про обов`язок пенсійного органу провести перерахунок пенсії позивача. І факт проведення перерахунку пенсії позивач не заперечив.

Апеляційний суд вважає безпідставним доводи ОСОБА_1 про необхідність виплати перерахованої пенсії саме з 1.05.2018р., оскільки ні в резолютивній частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 3.12.2018р., ні у виконавчому листі, ні в ухвалі про роз`яснення рішення суду не зазначено дату з якої підлягає перерахунок пенсії позивача.

При цьому, положення Закону №1404-VIII не передбачають повноважень державного виконавця здійснювати заходи з примусового виконання судового рішення у спосіб, інакший, аніж визначений безпосередньо самим судовим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв