Справа № 823/5341/15
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

02 липня 2019 року Справа № 823/5341/15

Черкаський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді - Білоноженко М.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кучеренко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про роз`яснення рішення в адміністративній справі № 823/5341/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання поновити на рівнозначній посаді,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області від 06.11.2015 № 312 о/с "По особовому складу" в частині звільнення з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил України за абзацом "г" пункту 64 Положення "Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР № 114 від 29 липня 1991 року (через скорочення штатів) майора міліції ОСОБА_1 - заступника начальника районного відділу - начальника міліції громадської безпеки Жашківського районного відділу;

- зобов`язати управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області поновити позивача на посаді заступника начальника районного відділу - начальника міліції громадської безпеки Жашківського районного відділу, зарахувавши до вислуги років, трудового стажу час вимушеного прогулу;

- зобов`язати управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області нарахувати та виплатити позивачу матеріальне та грошове забезпечення (заробіток) за час вимушеного прогулу з 07.11.2015р.;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області призначити позивача в рівнозначно займаній посаді, чи іншій за згодою сторін, в структурі Національної поліції на території Черкаської області, присвоїти спеціальне звання майор поліції.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.02.2016р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2016р., в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

За результатами касаційного перегляду справи постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.12.2018р. постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16.02.2016р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2016р. скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дана справа надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду 05.02.2019 та 11.02.2019р. її прийнято до провадження і призначено підготовче засідання.

22.05.2019р. Черкаським окружним адміністративним судом, прийнято рішення в адміністративній справі №823/5341/15, яким позов ОСОБА_1 - задоволено частково:

-визнано протиправним та скасувано наказ управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області від 06.11.2015 № 312 о/с "По особовому складу" в частині звільнення з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил України за абзацом "г" пункту 64 Положення "Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР № 114 від 29 липня 1991 року (через скорочення штатів) майора міліції ОСОБА_1 - заступника начальника районного відділу - начальника міліції громадської безпеки Жашківського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області.

- поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника районного відділу - начальника міліції громадської безпеки Жашківського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області з 09.11.2015р.

-стягнуто з управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.11.2015 по день ухвалення судового рішення у сумі 30 267 (тридцять тисяч двісті шістдесят сім) грн 06 коп. з відрахуванням відповідних податків та зборів на доходи фізичних осіб, сплата яких є обов`язковою у встановленому законом порядку.

- зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття рівнозначної посади в Головному управлінні Національної поліції в Черкаській області та видати відповідний наказ з цього приводу.

13.06.2019р. до Черкаського окружного адміністративного суду від управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області надійшла заява про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.05.2019р. у справі № 823/5341/15.

В обгрунтування заяви про роз`яснення рішення суду, заявником зазначено, що в резолютивній частині рішення суду від 22.05.2019р. до негайного виконання допущено рішення суду в частині поновлення позивача на посаді заступника начальника районного відділу - начальника міліції громадської безпеки Жашківського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області. Заявник вказує, що юридичну особу - Жашківський РВ УМВС України в Черкаській області припинено шляхом ліквідації 14.12.2018р., про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських організацій, що в свою чергу є суттєвою перешкодою для виконання рішення в частині допущеній до негайного виконання та унеможливлює його виконання.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

У відповідності до норм статті 254 КАС України, 21.06.2019р. Черкаським окружним адміністративним судом ухвалено провести розгляд заяви про роз`яснення рішення суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначено судове засідання на 02.07.2019 року.

В судове засідання 02.07.2019 р. учасники справи, належним чином повідомлені (доказом належного повідомлення слугують рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток учасникам справи), до суду не прибули, представників не направили, причини неявки суду не повідомили. У зв`язку із зазначеним, на підставі приписів п.3 ст. 254 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про роз`яснення рішення суду за неявки учасників справи.

Розглянувши заяву управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про роз`яснення рішення суду, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі", зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013р., зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 КАС України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із учасників справи, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Водночас, у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 22.05.2019р., яке просить роз`яснити заявник, чітко та зрозуміло викладено його зміст, а рішення викладено з додержанням норм, передбачених КАС України.

Окремо, суд зазначає, що у рішенні суду від 22.05.2019р. наведено чіткі та конкретні підстави для поновлення позивача на займаній, перед звільненням, посаді та зазначено зокрема, що позивач підлягає поновленню на попередній посаді у відповідності до приписів Кодексу законів про працю України № 322-VIII від 10.12.1971р. (з відповідними змінами та доповненнями) та Положення «Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 р. №114. Також, суд вважає за необхідне зазначити, що прохання заявника у роз`ясненні рішення суду не співвідноситься з процесуальною процедурою роз`яснення судового акта, яка у відповідності до приписів статті 254 КАС України, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, оскільки таке роз`яснення підмінить собою рішення суду.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про роз`яснення судового рішення від 22.05.2019р. в адміністративній справі № 823/5341/15 - відмовити.

У відповідності до вимог ст. ст.293 та 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, встановлених ст. 294 цього Кодексу. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.А. Білоноженко