Справа № 520/562/19
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 р. Справа № 520/562/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бершова Г.Є.,

суддів: Катунова В.В., Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року по справі № 520/562/19 (головуючий 1 інстанції Котеньов О.Г., повний текст виготовлено 12.04.2019 року) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в якому просила:

- визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 12.91 ум. кад. га, розташованої за межами населених пунктів на території Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, оформлену листом від 09.08.2018 № М-9907/0-6647/0/95-18 ;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.10.2017 про надання дозволу про розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 12.91 ум. кад. га, розташованої за межами населених пунктів на території Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області та прийняти рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 12.91 ум. кад. га, розташованої за межами населених пунктів на території Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 12.91 ум. кад. га, розташованої за межами населених пунктів на території Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, оформлену листом від 09.08.2018 № М-9907/0-6647/0/95-18.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.10.2017 про надання дозволу про розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 12.91 ум. кад. га, розташованої за межами населених пунктів на території Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області та прийняти рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою з урахуванням наявності у Головного управління Держгеокадастру у Харківській області повноважень вирішувати питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо земельної ділянки, орієнтовною площею 12.91 ум. кад. га, розташованої за межами населених пунктів на території Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 по справі № 520/562/19 залишено без змін.

У судовому рішенні від 02.04.2019 не вирішувалось питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 03.04.2019 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

У заяві про розподіл витрат на професійну правничу допомогу від 15.03.2019 року представник позивача просив суд стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на користь ОСОБА_1 18000,00 грн. компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року заяву представника позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (вул. Космічна, буд. 21, 8-9 пов., м. Харків, 61145, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , офіс 504-505, м АДРЕСА_2 , 61002, код НОМЕР_1 ) суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) грн 00 коп.

У задоволенні іншої частини заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Відповідач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, просить додаткове рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу від 15.03.2019 року в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного додаткового рішення не з`ясовано всіх дійсних обставин, які мають значення для вирішення поданої представником позивача Чумак Р.В. заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу від 15.03.2019 року, а також доказів, якими вона підтверджується або спростовується.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі статтею 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Приписами ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником позивача до закінчення судових дебатів подано заяву вх.№01-26/15363/19 від 15.03.2019, в якій зазначено, що між Адвокатським бюро «Романа Чумака» та ОСОБА_1 15 жовтня 2018 року укладено договір про надання правової допомоги № 15/10/18. На виконання Договору АБ «Романа Чумака» надано юридичні послуги, передбачені п. 1.1. Договору, про що свідчить акт приймання-передачі послуг від 14 березня 2019 року та детальний опис робіт, виконаних адвокатом за Договором № 15/10/18 про надання правової допомоги від 15 жовтня 2018 року, що підтверджується доданими до заяви копіями вищевказаних документів.

Представником позивача зазначено, що докази оплати послуг адвоката не можуть бути надані суду, адже відповідно до умов договору № 15/10/18 від 15 жовтня 2018 року про надання правової допомоги сторони погодили оплату гонорару після набрання рішенням законної сили.

Частинами 3-5 статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У пункті 269 Рішення у справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Представником позивача надано до суду копії договору про надання правової допомоги № 15/10/18 від 15.10.2019, укладеного між Адвокатським бюро «Романа Чумака» та ОСОБА_1 , акту приймання-передачі послуг від 14 березня 2019 року та детального опису робіт, виконаних адвокатом за Договором № 15/10/18 про надання правової допомоги від 15 жовтня 2018 року.

Судом встановлено, що відповідно до акту приймання-передачі послуг від 14 березня 2019 року адвокатом надано позивачу наступні послуги: підготовка та подання позовної заяви про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (стосовно відмови Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, оформлену листом від 09.08.2018 №М-9907/0-6647/0/95-18); підготовка та подання відповіді на відзив Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 28.02.2019 по справі № 520/562/18; підготовка та подання заяви від 28.02.2019 до Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/562/18; підготовка та подання до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області заяви від 29.10.2018 стосовно досудового врегулювання питання щодо дачі дозволу на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку, орієнтовною площею 12,91 ум.кад.га, розташованої за межами населених пунктів на території Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області та стосовно самої земельної ділянки; представництво інтересів клієнта у Харківському окружному адміністративному суді (відвідування судових засідань по справі № 520/562/18, які відбулися 26.02.2019 та 12.03.2019).

Судом встановлено, що адвокатом Чумаком Р.В. підписано позовну заяву, відповідь на відзив, заяву від 28.02.2019 (вх.№01-26/12703/19 від 01.03.2019), участь у судових засіданнях приймав адвокат Чумак Р.В., ним же підписані інші процесуальні документи, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, зокрема, відповідні заяви, у тому числі по суті справи, протоколи судових засідань та розписки.

Оцінивши зміст заяви від 29.10.2018, суд приходить до висновку, що така заява подана адвокатом Чумаком Р.В. з метою досудового врегулювання спору стосовно надання відповідачем у справі дозволу на розробку проекту землеустрою, що безпосередньо пов`язане з предметом позову.

З огляду на те, що процесуальним законом не передбачено імперативної вказівки щодо форми документа про детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, суд приходить до висновку про те, що наданий представником позивача детальний опис робіт із зазначенням кількості годин, витрачених адвокатом для надання тієї чи іншої юридичної послуги, свідчить про надання таких послуг адвокатом клієнту.

Оцінюючи співмірність витрат позивача на правничу допомогу із складністю предмету позову та обсягу наданих робіт, суд зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.134 КАС України).

Апелянт в апеляційній скарзі зазначав, що сума витрат на правничу допомогу у розмірі 18 000 гривень є абстрактною та визначеною за можливо надані в майбутньому юридичні послуги, жодним чином документально не підтверджені. При цьому відповідач не зазначає, у чому саме полягає неспівмірність такої суми витрат за надані адвокатом юридичні послуги.

Щодо доказів фактичної оплати правової допомоги суд зазначає, що для цілей розподілу судових витрат приписами статті 134 КАС України гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що або вже сплачена або підлягає сплаті.

Відповідно до вимог статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Судом встановлено, що відповідно до п.п.4.1, 4.2 Договору від 15.10.2018 оплата за договором здійснюється протягом 3 (трьох) днів від дати набуття законної сили винесеного Харківським окружним адміністративним судом рішення про суті у сумі 18000,00 грн за надані юридичні послуги за договором.

У суду відсутні правові підстави вважати вищевказані положення договору про надання правової допомоги від 15.10.2018, укладеного між позивачем та адвокатом, такими, що суперечать Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики. Також у суду відсутні підстави вважати, що договірні зобов`язання між позивачем та адвокатом не буде виконано.

Враховуючи, що процесуальним законом встановлено можливість оцінити витрати на правову допомогу у вигляді гонорару адвоката як такі, що ще не сплачені, однак підлягають сплаті, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів представника позивача щодо відсутності доказів оплати гонорару адвоката за договором від 15.10.2018 з урахуванням положень його розділу 4.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 ст. 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при прийнятті додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року по справі № 520/562/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.Є. Бершов
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко