Справа № 560/1901/19
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1901/19
УХВАЛА

04 липня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про визнання протиправним та

нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Городоцької міської ради, в якому просить визнати протиправним та нечинним рішення 20 сесії VII скликання Городоцької міської ради Хмельницької області №9 від 14.06.2019 "Про зміну типу та перейменування Борщівської гімназії".

До суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення рішення Городоцької міської ради Хмельницької області №9 від 14.06.2019 "Про зміну типу та перейменування Борщівської гімназії".

В обґрунтування заяви зазначено, що оскільки жодних строків реалізації рішення Городоцької міської ради №9 від 14.06.2019 "Про зміну типу та перейменування Борщівської гімназії" не було визначено, то воно вже на даний час підлягає виконанню. Якщо судове рішення буде прийняте на користь позивача, то права її дитини не можуть бути захищені внаслідок імовірності відсутності Борщівської гімназії та вчителів.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.

Отже, суд у кожному випадку повинен встановити, виходячи з конкретних доказів, чи є хоча б одна з зазначених обставин у наведеній нормі, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У той же час, вжиття заходів забезпечення позову за даних обставин має на меті виключно збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та не зумовлює невиконання рішення в майбутньому чи будь-яких інших обставин, з якими законодавець пов`язує інститут забезпечення позову.

Як визначено частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивач необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовує тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Разом з тим, суд зазначає, що посилання позивача на те, що в рішенні Городоцької міської ради №9 від 14.06.2019 "Про зміну типу та перейменування Борщівської гімназії" не встановлено жодних строків його реалізації, не є однозначним свідченням того, що його слід виконувати негайно. Також не надано доказів реалізації процесу реорганізації навчального закладу. Зазначене підтверджує відсутність вчинення жодних дій, спрямованих на виконання спірного рішення під час розгляду цієї заяви про забезпечення позову, або їх імовірне вчинення в найближчих часових межах.

Крім того, правомірність не зазначення в оскарженому рішенні конкретно визначених строків його виконання може та повинно бути здійснено виключно у межах розгляду і вирішення справи за відповідним позовом по суті.

Вирішення ж відповідного питання за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність спірного рішення суб`єкта владних повноважень, або надання оцінки доводам позивача поза межами розгляду справи по суті, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

У той же час, суд зауважує, що порушене право учасника справи буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

Викладене свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Д. Гнап