Справа № 1440/1880/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1440/1880/18

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М. Дата і місце ухвалення: 08.04.2019р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року по справі №1440/1880/18 задоволено частково позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у Збройних Силах України на посаді заступника військового комісара - начальника мобілізаційного відділення Кривоозерського районного військового комісаріату Миколаївської області оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сухопутних військ Збройних Сил України за період з 01.02.2016 року по 31.01.2018 року.

Рішення суду першої інстанції, 15.01.2019 року переглянуто П`ятим апеляційним адміністративним судом та залишено без змін.

На виконання вказаного рішення 31.01.2019 року судом першої інстанції видано виконавчі листи.

01 квітня 2019 р. позивачем до Миколаївського окружного адміністративного суду подано заяву про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що боржником - ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснено розрахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.02.2016 року по 31.01.2018 року, але базовим місяцем для обчислення було взято не дату призову позивача на військову службу по мобілізації 19.03.2014 року, а 01.02.2016 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 08.04.2019р. та прийняти нову, якою задовольнити клопотання скаржника про роз`яснення рішення суду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що боржником - ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснено розрахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.02.2016 року по 31.01.2018 року, але базовим місяцем для обчислення було взято не дату призову позивача на військову службу по мобілізації 19.03.2014 року, а 01.02.2016 року.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначено в п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі» в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Із змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що позивачу зрозуміла суть судового рішення, однак, скаржник фактично не погоджується із резолютивною частиною рішення, в якій чітко зазначено період, з якого має бути здійснений перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений права на оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.10.2018р. в суді апеляційної інстанції, однак останній не скористався даним правом.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.10.2018р. по справі №1440/1880/18 та, у зв`язку з цим, про відсутність підстав для її задоволення.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено ухвалу суду з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 липня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук