Справа № 201/12527/18(2-а/201/2/2019)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2019 року м. Дніпросправа № 201/12527/18
провадження №2-а/201/2/2019

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Юшкевич Тетяни Василівни

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2019 року (суддя - Антонюк О.А.) у справі №201/12527/18 (провадження №2-а/201/2/2019) за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Юшкевич Тетяни Василівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову №05156, 05157 від 07 листопада 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.78 та ч.2 ст.79 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог посилалась, зокрема, на відсутність у її діях події та складу адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачені ч.1 ст.78 та ч.2 ст.79 КУпАП, оскільки до її посадових обов`язків не входить забезпечення контролю за порядком здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферу

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2019 року позов задоволено. Задовольняючи позов, суд першої інстанції фактично виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки відповідачем не надано доказів, зокрема, того, що позивач є відповідальною особою за дотримання підприємством вимог природоохоронного законодавства.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на обставини, які встановлені проведеною перевірку та які, за висновками відповідача, свідчать про вчинення позивачем, як старшим технологом підприємства, правопорушень,

відповідальність за які передбачена ч.1 ст.78 та ч.2 ст.79 КУпАП.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін з огляду на його законність і обґрунтованість.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач є старшим технологом приватного підприємства «Ротор».

Посадовими особами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, у період з 17.10.2018р. по 23.10.2018р, була проведена перевірка ПП «Ротор» з питань додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якої складено акт №575/5-8/18 від 23.10.2018р.

В акті перевірки вказаного на порушення ПП «Ротор» вимог природоохоронного законодавства, зокрема, в частині порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферу.

05.11.2018р. Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Юшкевич Тетяною Василівною складено протоколи про адміністративне правопорушення №05156 та №05157, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.78 та ч.2 ст.79 КУпАП.

07.11.2018р. Державним інспектором винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №№05136, 05157, якою позивача визнано винною у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.78 та ч.2 ст.79 КУпАП та накладено штраф у розмірі 136,0грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаних рішень відповідача є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції вважає зазначити таке.

Відповідно до ч.1 ст.78 КУпАП викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із диспозиції вказаної норми права вбачається, що об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони атмосферного повітря.

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (посадові особи підприємств, установ, організацій, що здійснюють діяльність, пов`язану з викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря або з впливом на неї фізичних та біологічних факторів на його стан).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Відповідно до ч.2 ст.79 КУпАП порушення правил експлуатації, а також невикористання встановлених споруд, устаткування, апаратури для очищення і контролю викидів в атмосферу -

тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб від п`яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із диспозиції вказаної норми права, зокрема, вбачається, що суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (посадові особи підприємств, установ, організацій та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Таким чином, адміністративні правопорушення, об`єктивна сторона яких зазначена у ч.1 ст.78 та ч.2 ст.79 КУпАП, передбачають відповідальність спеціального суб`єкта, яким є посадова особа, зокрема, підприємства, що здійснює викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за:

порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме за результатами інспекційного інструментального контролю зафіксовано наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря;

допущено недодержання вимог щодо охорони атмосферного повітря при експлуатації устаткування для очищення і контролю викидів в атмосферу, а саме: відсутній паспорт від ПГОУ джерела викиду ДВ №10;

не проводиться перевірка відповідності фактичних параметрів роботи установок очистки газу (ефективність роботи ПГОУ) та перевірка технічного стану ПГОУ за 2017-2018 р.р.;

не проводиться технічне навчання і перевірка знань з правил технічної експлуатації установок очистки газу інженерно-технічного персоналу та обслуговуючого персоналу, який залучений до експлуатації установок очистки газу;

не розроблено та не затверджено інструкцію по експлуатації установок очистки газу відповідно до умов їх роботи, не призначено осіб відповідальних за технічний стан, обслуговування і безпечну експлуатацію установок очистки газу.

З огляду на зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначальним є встановлення того, чи відносяться до функціональних обов`язків старшого технолога ПП «Ротор» ті обов`язки щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, які відповідач вважав не виконаними саме позивачем. І лише за умови встановлення таких обставин можливо встановити те, чи є позивач суб`єктом адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.78 та ч.2 ст.79 КУпАП.

З оскаржуваної постанови не вбачається того, що відповідач, при розгляді справи, вказані обставини досліджував, оскільки у вказаному рішенні відсутні будь-які посилання на функціональні обов`язки позивача.

В той же час, з посадової Інструкції старшого технолога ПП «Ротор» вбачається, що основними функціональними обов`язками позивача, як старшого технолога, є організація технологічного процесу виробництва солоду житнього і відповідно з цього: контролювати технологічний процес виробництва; забезпечувати безпосередню роботу виробництва; розглядати плани впровадження нових технологій; організовувати контроль за якістю виробництва та таке інше.

Таким чином, дослідженням функціональних обов`язків старшого технолога встановлено, що до його обов`язків не віднесено забезпечення дотримання вимог природоохоронного законодавства, зокрема, в частині здійснення контролю за порядком здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та експлуатацією устаткування для очищення і контролю викидів в атмосферу.

Відповідно до п.2.2.19 до функціональних обов`язків старшого технолога віднесено, зокрема, контроль своєчасного укладення договорів з послуг з вимірювання викидів в атмосферне повітря, натомість, вказане не визначалося відповідачем як правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.78 та ч.2 ст.79 КУпАП.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що позивач не є суб`єктом адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.78 та ч.2 ст.79 КУпАП, у зв`язку з чим його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

З цих підстав суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Юшкевич Тетяни Василівни залишити без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2019 року у справі №201/12527/18 (провадження №2-а/201/2/2019) - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк