Справа № 2040/5473/18
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 2040/5473/18

Провадження № 11-581за19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Антонюк Н.О., Анцупової Т.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Власова Ю.Л., Єленіної Ж.М., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Пророка В.В., Ситнік О.М., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.

перевірила заяву з процесуальних питань Четверікова Миколи Пилиповича про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року та розгляд його касаційної скарги Великою Палатою Верховного Суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області (далі - Сільська рада) про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив не допустити звуження конституційних прав відносно виборного процесу, майнового стану та місця проживання.

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 20 липня 2018 року передав адміністративну справу №2040/5473/18 за позовом ОСОБА_1 до Сільської ради про зобов`язання вчинити певні дії до Харківського районного суду Харківської області.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 12 листопада 2018 року задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасував ухвалу суду першої інстанції від 20 липня 2018 року і направив справу для продовження розгляду до цього суду.

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 10 грудня 2018 року відкрив провадження в адміністративній справі, а рішенням від 04 квітня 2019 року відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 квітня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача, оскільки судове рішення, яке могло би бути предметом апеляційного перегляду, скасовано.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 29 травня 2019 року на підставі пункту 2 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

ОСОБА_1 надіслав на адресу Великої Палати Верховного Суду заяву, у якій просить скасувати ухвалу суду касаційної інстанції та здійснити касаційний перегляд судових рішень саме Великою Палатою Верховного Суду, за наслідками якого скасувати всі судові рішення судів попередніх інстанцій і направити справу для продовження розгляду.

Прохання мотивує тим, що ця справа має для нього особисте виключне значення, позаяк не вирішення її законним способом призвело до втрати можливості відновити порушене право осіб, які не мають реєстрації, на участь у виборах селищного голови та місцевому самоврядуванні. Наголошує, що ця справа може становити значний суспільний інтерес, оскільки стосується питань, що матимуть фундаментальне значення для єдиної правозастосовної практики.

Зазначає, що суд касаційної інстанції не виклав свої доводи щодо питання правильного застосування норм процесуального права. Посилання суду на правові позиції, висловлені раніше в судових рішеннях, не усувають неправильного застосування цих норм судами попередніх інстанцій.

Із посиланням на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інші норми національного законодавства Четверіков М.П. стверджує, що суд касаційної інстанції залишив поза увагою його ґрунтовні, доречні та конкретні доводи про наявність підстав для касаційного перегляду справи, оскільки вона становить значний суспільний інтерес та має особливе для нього та виняткове значення для учасників справи, а також для інших осіб, які не мають місця реєстрації, та позбавлені права брати участь на виборах селищного голови.

Зі змісту та спрямованості аргументів заяви Четверікова М.П. можна узагальнити, що її автор насправді пропонує, щоб Велика Палата Верховного Суду проревізувала і переглянула ухвалу касаційного суду від 29 травня 2019 року про відмову у відкритті касаційного провадження, відкрила касаційне провадження й здійснила касаційний перегляд касаційної скарги заявника.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За правилами частин третьої-шостої статті 346 цього Кодексу суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо

така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду;

якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Згідно зі статтею 13 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Із наведеного нормативного процесуального регулювання випливає, що ухвала суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження є остаточною, вона не є тим видом судового рішення, що підлягає оскарженню, а Велика Палата Верховного Суду не є тим судовим органом, який має процесуальні повноваження переглядати судові рішення суду касаційної інстанції за правилами касаційного провадження та здійснювати відповідні процесуальні дії після такого перегляду.

Доводи і аргументи заяви ОСОБА_1 не спростовують правових висновків цієї ухвали.

У зв`язку зі сказаним варто послатися також на рішення Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України», який у пункті 24 цього рішення наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12 жовтня 1978 року), термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».

Отже, заява з процесуальних питань Четверікова М.П. є неприйнятною, а тому її разом з доданими до неї матеріалами слід повернути скаржнику.

Керуючись статтями 24, 346, 365 КАС Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви з процесуальних питань Четверікова Миколи Пилиповича про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року та розгляд його касаційної скарги Великою Палатою Верховного Суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Н.О. Антонюк Л.М. Лобойко

Т.О. Анцупова Н.П. Лященко

С.В. Бакуліна О.Б. Прокопенко

В.В. Британчук В.В. Пророк

Ю.Л. Власов О.М. Ситнік

Ж.М. Єленіна В.Ю. Уркевич

О.С. Золотніков О.Г. Яновська

О.Р. Кібенко