Справа № 661/436/19
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 661/436/19
Головуючий в 1 інстанції: Ведяшкіна Ю.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В..

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4-ї роти 3-го батальйону (ОПБ) Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Моисеенка Сергія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся з позовом до поліцейського 4-ї роти 3-го батальйону (ОПБ) Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Моисеенка С.О., в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія НК № 706800 від 11 серпня 2018 року та закрити провадження у справі .

В обґрунтування позову зазначав, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 11 серпня 2018 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., є протиправною та підлягає скасуванню. Просив поновити процесуальний строк звернення до суду із вказаним позовом, вказуючи на несвоєчасне отримання оскаржуваної постанови.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 січня 2019 року позов ОСОБА_1 - повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України, при цьому суд виходив із того, що позивачем відповідно до вимог ст. 289 КУпАП пропущено десятиденний строк звернення до суду, а причини зазначені у клопотанні про поновлення цього строку визнані судом неповажними.

Не погоджуючись з вказаною ухвалю, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, також апелянт просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що поважність причин пропуску строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.08.2018 року підтверджується викликом Новокаховського міського відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області на 14.01.2019 року для вирішення питання щодо погашення заборгованості, згідно наявного виконавчого провадження. При цьому, апелянт вважає, що оскільки із позовом до суду він звернувся 23 січня 2019 року, тобто протягом десяти днів з моменту, як він дізнався про існування оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, то такий строк підлягає відновленню.

Відповідач, своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Приписами ч. 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, чинне законодавство обмежує строки звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів у зазначеній категорії справ. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Отже, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи та коли розпочався перебіг цього строку.

Згідно матеріалів справи, предметом даного позову, заявленого 23 січня 2019 року, є постанова поліцейського 4-ї роти 3-го батальйону (ОПБ) Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Моисеенка С.О., серія НК № 706800 від 11 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги зміст наведених норм права та предмет позову, колегія суддів вважає, що для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду із даним позовом, необхідно встановити факт, коли позивач дізнався про порушення своїх та про існування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

Так, в апеляційній скарзі сам апелянт зазначає, що 22 серпня 2018 року ним було подано заяву до Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області щодо незаконної постанови № 706800 від 11.08.2018р. та неправомірних дій інспектора щодо складання даної постанови. Тобто, про існування оскаржуваної постанови позивач був обізнаний ще у серпні 2018 року, а тому його доводи, наведені у клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови із посиланням на те, що про існування цієї постанови він дізнався після виклику його до виконавчої служби, колегія суддів вважає недоречними та такими, що направлені уникнення від відповідальності.

А тому, колегія суддів приходить до висновку, що у позивача була можливість звернутися до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення раніше, ніж 23 січня 2019 року та відповідно, позивач не був позбавлений можливості звернутися з позовом до суду в межах строку, встановленого статтею 286 КАС України.

Таким чином, суд першої інстанції, надаючи оцінку питанню дотримання позивачем строків встановлених для подання позовної заяви та оцінюючи клопотання позивача щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду, дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності поважних підстав для відновлення строку звернення до суду.

Аналогічна правова позиція, стосовно обрахунку строків встановлених для звернення до суду за захистом прав у справах про адміністративні правопорушення, висловлена Верховним Судом у постанові від 18.01.2019 року у справі №576/1434/17.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 подано поза межами строку звернення до суду за захистом порушеного права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на тому, що практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

При цьому, легітимна мета обмеження прав дотримана, права заявника не порушені, оскільки він не навів поважних підстав, які б створювали реально непереборні обставини для вчасного звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови серії НК № 706800 від 11.08.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів визнає, що суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм процесуального права при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження в справі, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 272, 286, 308, 311, 312, 315, 316, 322, 325, 327-329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4-ї роти 3-го батальйону (ОПБ) Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Моисеенка Сергія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання і не може бути оскаржена відповідно до частини статті 272 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 04.07.2019 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.