Справа № 159/2943/19
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 рокум. КовельСправа № 159/2943/19

Провадження № 2-а/159/105/19

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського 5р. 1 б. 1п. УПП в м. Києві ДПП капрала поліції Дерев`янко О.В. (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 728551 від 27.05.2019 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського 5р. 1 б. 1п. УПП в м. Києві ДПП капрала поліції Дерев`янко О.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 728551 від 27.05.2019 року.

Свої позові вимоги позивач обґрунтував тим, що 27.05.2019 року поліцейським 5 р. 1 б. 1 п. УПП в м. Києві ДПП капралом поліції Дерев`янко О.В. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 728551, відповідно до якої до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, позивач вказує що в оскаржуваній постанові зазначено, нібито він при перестроюванні не ввімкнув покажчик повороту, чим порушив п. 9.4 ПДР України, що не відповідає дійсності.

Так, позивач вказує, що в оскаржуваній постанові не зазначені жодні докази, які підтверджують наявність порушення. Не погодившись з вказаним правопорушенням, пропонував поліцейському написати пояснення з даного питання, також запропонував відібрати пояснення у свідків, які були очевидцями даної події, або ж принаймні надати матеріали фото- чи відеофіксації вчиненого правопорушення. При цьому в постанові не пояснюється, яким саме чином позивачем було порушено п. 9.4 ПДР України.

Позивач вважає, що вказана постанова прийнята з порушенням прав позивача та чинного законодавства України, є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Крім цього, позивач вказує, що в оскаржуваній постанові зазначено ОСОБА_1 , як особу що притягнуто до адміністративної відповідальності, що не відповідає дійсності, оскільки керував автомобілем саме позивач - ОСОБА_1 .

Враховуючи, що оскаржувана постанова виносилася відповідачем з порушенням вимог КУпАП, оцінка доказів не проводилась, об`єктивного та законного розгляду справи не відбувалося, позивач просив скасувати постанову, винесену відповідачем, серії ЕАВ № 1046219 від 05.04.2019 року, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.04.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача подано відзив на пред`явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову.

Зокрема, представник відповідача зазначає, що відповідно до винесеної відповідачем постанови, 27.05.2019 року о 17 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «Рено Кенгу», номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: Кільцева Дорога, м. Київ, під час перестроювання в іншу смугу не ввімкнув попереджувальний світовий сигнал повороту, чим порушив вимоги п. 9.2.б Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім цього, представник відповідача у відзиві на позов вказав, що відповідач, 27.05.2019 року, перебуваючи в екіпажі патрульної поліції, здійснюючи патрулювання визначеної території, безпосередньо став свідком вчинення позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення та під час розгляду справи водій не надав мотивованих пояснень щодо вчиненого ним правопорушення, а отже вина особи є доведеною в повному обсязі та зафіксована в постанові про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається, у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на порушення відповідачем норм закону при її винесенні.

Судом встановлено, що поліцейським роти № 5 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП капралом поліції Дерев`янко О.В. 27.05.2019 року винесено постанову серії НК № 728551 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 27.05.2019 року о 17 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Рено Кенгу», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по Кільцевій Дорозі, при перестроюванні не ввімкнув покажчик повороту, чим порушив вимоги п. 9.4 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач не заперечує своє керування транспортним засобом у зазначену дату та час.

Дійсним прізвищем позивача є "ОСОБА_1", що підтверджується копією аркушів паспорта громадянина України. Таким чином, вказаною постановою притягнуто до відповідальності не ту особу, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, а зовсім іншу особу.

Оскаржувана постанова не містить посилань на докази вчинення особою, зокрема позивачем, правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також доказів на спростування обставин, зазначених позивачем у обґрунтування адміністративного позову, у той час як доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Натомість твердження представника відповідача про безпосереднє виявлення факту вчинення правопорушення статтею 251 КУпАП не передбачено.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідачем в супереч п. 5 розділу ІІ вказаної Інструкції не надано відеозапису з нагрудної камери, в той час коли позивачем заперечується факт вчинення правопорушення.

Наведені обставини не спростовані відповідачем, суду не представлено доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові в справі про адміністративне правопорушення.

На переконання суду, зазначені вище обставини в сукупності є підставою для скасування постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких інших вагомих заперечень на наведені позивачем обставини від відповідача не надійшло.

Таким чином, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не доведена. Доказів, які підтверджували б факт вчинення саме позивачем даного правопорушення, судом не здобуто.

За таких обставин, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно ОСОБА_1 від 05.04.2019 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, оскільки при її винесенні не виконано усі вимоги чинного законодавства та не з`ясовано усіх обставин справи, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського 5р. 1 б. 1п. УПП в м. Києві ДПП капрала поліції Дерев`янко О.В. (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 728551 від 27.05.2019 року - задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 728551 від 27.05.2019 року, винесену поліцейським роти № 5 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП капралом поліції Дерев`янко О.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його складення.

Головуючий:П. Ю. Бойчук