Справа № 580/1990/19
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2019 року справа № 580/1990/19

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали позовної заяви у справі № 580/1990/19

за позовом ОСОБА_1

до Корсунь-Шевченківської міської ради

третя особа Корсунь-Шевченківська районна рада

про визнання частково протиправними та скасування рішень, прийнято ухвалу.

24.06.2019 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Корсунь-Шевченківської міської ради, третя особа Корсунь-Шевченківська районна ради, просить визнати протиправним та скасувати:

- рішення Корсунь-Шевченківської міської ради № 58-88 «Про затвердження Переліків вулиць і тротуарів, ремонт яких та відновлення освітлення на яких у 2019 році здійснюється за рахунок бюджетних коштів» у частині включення об`єкту «поточний ремонт (відновлення) тротуару по вул. Ярослава Мудрого напроти залізничного вокзалу у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області» до переліку тротуарів, будівництво яких у 2019 році планується здійснити за рахунок міського бюджету»;

- рішення Корсунь-Шевченківської міської ради № 52-16 «Про затвердження кошторисної документації по об`єкту «поточний ремонт (відновлення) тротуару по вул. Ярослава Мудрого напроти залізничного вокзалу у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області» від 08.11.2018;

- рішення Корсунь-Шевченківської міської ради № 58-1 «Про внесення змін до рішення сесії Корсунь-Шевченківської міської ради від 08.11.2018 № 52-16 «Про затвердження кошторисної документації по об`єкту «поточний ремонт (відновлення) тротуару по вул. Ярослава Мудрого напроти залізничного вокзалу у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області».

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві має бути зазначений зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а у разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Позивач у позовній заяві зазначає, що 26.10.2018 позивачем та жителями міста було подане колективне звернення до голови районної ради ОСОБА_2 з проханням не виділяти субвенцію міської ради на ремонт (відновлення) тротуару на вул. Я. Мудрого навпроти залізничного вокзалу (89 підписів). Згідно протоколу від 26.10.2018 № 69 засідання постійної комісії районної ради з питань планування, бюджету і фінансів на засіданні було розглянуто звернення міської ради щодо виділення коштів на тротуар на вул. Я. Мудрого (навпроти залізничного вокзалу) у сумі 35 996,00 грн. та вирішено включити до рішення «Про районний бюджет на 2018 рік». За сприянням позивача та жителів міста на 34-й позачерговій сесії районної ради, що відбулася 30.10.2018, районною радою було прийнято рішення про виключення з пропозицій постійної комісії районної ради з питань планування, бюджету та фінансів позицію щодо виділення коштів (субвенції) Корсунь-Шевченківській міській раді на поточний ремонт (відновлення) тротуару на вул. Я. Мудрого навпроти залізничного вокзалу у м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області. Протоколом від 13.12.2018 № 73 засідання постійної комісії районної ради з питань планування, бюджету і фінансів зафіксовано погодження за зверненням міської ради щодо виділення коштів в сумі 39 000 грн на придбання матеріалів на поточний ремонт (відновлення тротуару) на вул. Я. Мудрого (навпроти залізничного вокзалу) - пункт 1.19 протоколу. На 36-й сесії міської ради (п. 11), на підставі пояснювальної записки Фінансового управління Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації від 18.12.2018 № 178 внесено зміни до рішення районної ради від 22.12.2017 № 25-1/VII «Про районний бюджет на 2018 рік», на підставі якого вирішено змінити призначення субвенції наданої Корсунь-Шевченківській міській раді у сумі 36 000 грн та спрямувати її на придбання матеріалів на поточний ремонт (відновлення) тротуару на вул. Ярослава Мудрого навпроти залізничного вокзалу у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області. На 58 сесії Корсунь-Шевченківської міської ради 7 скликання, що відбулася 10.05.2019, відповідачем було прийнято рішення № 58-88 «Про затвердження Переліків вулиць і тротуарів, ремонт яких та відновлення освітлення на яких у 2019 році здійснюється за рахунок бюджетних коштів», у Додатку № 4 до якого у Переліку тротуарів будівництво яких у 2019 році планується здійснити за рахунок міського бюджету включено тротуар по вул. Я. Мудрого напроти залізничного вокзалу, що позивачем, як вже зазначалося вище, відремонтовано. Також, 10.05.2019 відповідачем прийнято рішення № 58-1 «Про внесення змін до рішення сесії Корсунь-Шевченківської міської ради від 08.11.2018 № 52-16 «Про затвердження кошторисної документації по об`єкту «поточний ремонт (відновлення) тротуару по вул. Ярослава Мудрого напроти залізничного вокзалу у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області», відповідно до якого відповідач затвердив зміни в кошторисній документації об`єкту «поточний ремонт (відновлення) тротуару по вул. Ярослава Мудрого напроти залізничного вокзалу у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області» у сумі 111 996 грн (у тому числі 75996 грн. за рахунок коштів на здійснення депутатських повноважень депутатами міської ради та 36000 грн субвенція Корсунь-Шевченківської районної ради (третя особа) згідно рішення від 07.11.2018 № 35-1/VII. 10.05.2019 подано колективне звернення до міського голови ОСОБА_3 . з проханням використати виділені кошти на більш нагальні потреби міста (160 підписів), що було проігнороване. Позивач вважає, що ремонт даного участку, призведе до необґрунтованих витрат з бюджету, що можуть бути використані на більш нагальні та необхідніші проблеми міста, проведення ремонту та встановлення бордюру на даному участку призведе до виникнення проблем з паркуванням як пасажирського так і приватного автотранспорту, оскільки на даному місці також здійснюють зупинку маршрутні таксі міста. Позивач зазначає, що оскаржувані рішення відповідача порушують безпосередньо права позивача та територіальної громади в цілому, оскільки, встановлення бордюру на даному участку, призведе до виникнення перешкод покупцям (клієнтам позивача) щодо під`їзду до її магазину та призведе до збитків позивача як суб`єкта підприємницької діяльності.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, що має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень (його рішення), що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Право на оскарження індивідуального акта суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої цей акт прийнятий або прав, свобод та інтересів якої він безпосередньо стосується. Право на оскарження нормативно-правового акта має широке коло осіб, у правовідносинах з якими даний акт застосовується.

Відповідно до офіційного тлумачення частини 1 статті 55 Конституції України, наданого у рішенні Конституційного Суду України від 25.12.1997 № 9-зп: частину 1 статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб не є абсолютним. Людина має таке право за умови, якщо вважає, що рішення, дія чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб порушують або ущемляють її права і свободи чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

Відповідно до висновків Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може належати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності. Такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтовано пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Peretyaka and Sheremetyev проти України, 21.12.2010, №45783/05).

Позивачем у позовній заяві не зазначено, яке право позивача порушено у контексті підпункту 1 пункту «а» частини 1 статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що подана позовна заява не містить дати підписання та власного підпису позивача, проте наявна помітка «згідно з оригіналом ОСОБА_1 13.06.2019» та поряд з відміткою наявний підпис.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії, якщо інше не визначено Кодексом адміністративного судочинства України. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (частина 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

У позові зазначено, що оскаржувані рішення порушують інтереси громади вцілому, проте до матеріалів позовної заяви не надано доказів повноважень ОСОБА_1 звертатись до суду у інтересах громади.

У позові зазначено, що оскаржувані рішення є незаконними, мають ознаки вчинення корупційного правопорушення, проте до матеріалів позовної заяви не надано доказів на підтвердження у зв`язку із захистом порушеного права позивача.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Позовну заяву у частині скасування рішення від 08.11.2018 № 52-16 «Про затвердження кошторисної документації по об`єкту «поточний ремонт (відновлення) тротуару по вул. Ярослава Мудрого напроти залізничного вокзалу у м. Корсунь - Шевченківський Черкаської області» подано з пропуском встановленого частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку звернення до суду, проте у позовній заяві не обґрунтовано поважність причин пропуску строку звернення з наданням відповідних доказів.

Частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Згідно частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У прохальній частині позовної заяви позивачем не зазначено дату прийняття оскаржуваних рішень № 58-88 та № 58-1.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку. Частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно частини 4 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

У позові не зазначено на які права та/або обов`язки Корсунь-Шевченківської районної ради може вплинути рішення у даній справі, не зазначено на боці якого учасника належить залучити третю особу.

Законом України «Про судовий збір» передбачено (стаття 9), що суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кодексу адміністративного судочинства України встановлено (частина 3 статті 161), що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява містить три вимоги немайнового характеру, судовий збір за подання даної позовної заяви становить 2305,20 грн. Належними реквізитами для сплати судового збору є: отримувач коштів - УДКСУ у м.Черкасах Черкаської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38031150; банк отримувача ГУДКСУ у Черкаській області; код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача 4028; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Черкаський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа). Позивачем не надано доказів сплати судового збору у сумі 2305,20 грн (наявна квитанція про сплату судового збору у сумі 768,40 грн), або доказів належності до категорій осіб, звільнених від сплати судового збору (засвідченої копії документа).

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, статтею 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 160, 161, 169, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради, третя особа Корсунь-Шевченківська районна рада про визнання частково протиправними та скасування рішень залишити без руху.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання:

- нової редакції позовної заяви із зазначенням: дати підписання позовної заяви; обґрунтування порушення оскаржуваними рішенням відповідача прав, свобод, інтересів позивача; обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення з позовом до суду з наданням відповідних доказів; на які права та/або обов`язки Корсунь-Шевченківської районної ради може вплинути рішення у даній справі; статусу третьої особи;

- доказів сплати судового збору у сумі 1536,80 грн або засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують належність позивача до категорії осіб, звільнених від сплати судового збору.

Надати позивачеві для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя Л.В. Трофімова