Справа № 160/5205/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
10 червня 2019 р.Справа №160/5205/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ПРОМ" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ПРОМ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанов про накладення штрафу, -
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07.05.2019 року № ДН1704/24/АВ/МГ-ФС/444;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07.05.2019 року № ДН1704/24/АВ/МГ-ФС/445.
Позовна заява обґрунтована тим, що постанови про накладення штрафу є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
07.06.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ПРОМ" надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить:
- вижити заходи щодо забезпечення позову ТОВ "АРТ-ПРОМ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області шляхом зупинення дії постанов про накладення штрафу від 07.05.2019 року № ДН1704/24/АВ/МГ-ФС/444 та від 07.05.2019 року № ДН1704/24/АВ/МГ-ФС/445;
- до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ТОВ "АРТ-ПРОМ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 07.05.2019 року № ДН1704/24/АВ/МГ-ФС/444 та від 07.05.2019 року № ДН1704/24/АВ/МГ-ФС/445 заборонити Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області вчиняти дії по пред`явленню до виконання постанов про накладення штрафу від 07.05.2019 року № ДН1704/24/АВ/МГ-ФС/444 та від 07.05.2019 року № ДН1704/24/АВ/МГ-ФС/445;
- до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ТОВ "АРТ-ПРОМ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 07.05.2019 року № ДН1704/24/АВ/МГ-ФС/444 та від 07.05.2019 року № ДН1704/24/АВ/МГ-ФС/445 зупинити стягнення за цими виконавчими документами.
В обґрунтування заяви зазначено, що позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 07.05.2019 року № № ДН1704/24/АВ/ІП-ФС/444, ДН1704/24/АВ/ІП-ФС/445, винесених на підставі Акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, від 10.04.2019 року № ДНІ704/24/АВ.
Як видно зі змісту оскаржуваних постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 07.05.2019 року, вони прийняті на підставі абз. 4 та 8 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, отже, є виконавчими документами і пред`являються до виконання органам державної виконавчої служби в порядку встановленому законом.
Вказаними постановами на ТОВ «АРТ-ПРОМ» Відповідачем накладено штрафи на загальну суму 1840293,00 грн.
ТОВ «АРТ-ПРОМ» не погоджується з постановами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 07.05.2019 року, оскаржує їх у судовому порядку і не має наміру сплачувати у добровільному порядку накладені на нього цими постановами штраф.
За наявною у ТОВ «АРТ-ПРОМ» інформацією, Відповідач вже реалізував свої повноваження щодо направлення оскаржуваних постанов державному виконавцю для виконання.
Враховуючи викладене, на даний час існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанов Відповідача, оскарження яких, згідно з чинним законодавством, не зупиняє їх виконання.
Застосування державним виконавцем заходів примусового виконання оскаржуваних постанов заблокує роботу підприємства, що завдасть значних збитків як ТОВ, так і державі у вигляді ненадходження податків. Підприємство, яке займається виробництвом меблів, буде вимушене звернути свою діяльність, що призведе до вивільнення великої кількості працівників, що, свою чергу, вплине на матеріально-соціальне становище їх родин.
Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваних постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваних постанов і задоволення позовних вимог ТОВ «АРТ-ПРОМ» про їх скасування, Позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.
З огляду на те, що після 07.06.2019 року Відповідач має можливість направити оскаржувані постанови, як виконавчі документи, до органів державної виконавчої служби на виконання, ТОВ «АРТ-ПРОМ» вважає, що в даному випадку необхідне застосувати заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
З огляду на викладене, суд робить висновок про необхідність забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ПРОМ" шляхом зупинення дії постанов про накладення штрафу від 07.05.2019 року № ДН1704/24/АВ/МГ-ФС/444 та від 07.05.2019 року № ДН1704/24/АВ/МГ-ФС/445, заборони вчиняти дії по пред`явленню до виконання постанов про накладення штрафу від 07.05.2019 року № ДН1704/24/АВ/МГ-ФС/444 та від 07.05.2019 року № ДН1704/24/АВ/МГ-ФС/445 та зупинення стягнення за цими виконавчими документами.
Також, суд зазначає, що наведений спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Зупинити дію постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 07.05.2019 року № ДН1704/24/АВ/МГ-ФС/444 та № ДН1704/24/АВ/МГ-ФС/445.
Зупинити стягнення за постановами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 07.05.2019 року № ДН1704/24/АВ/МГ-ФС/444 та № ДН1704/24/АВ/МГ-ФС/445.
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 10.06.2022 року (включно).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський