Справа № 460/2585/18
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/3455/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Шевчук С.М., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Кітраль Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Головного управління ДФС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2019 року, ухвалене суддею Недашківською К.М., 16:32:27 год, м. Рівне, дата складання повного тексту рішення 19 лютого 2019 року, у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та рішень про застосування фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2018 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати:

податкове повідомлення-рішення відповідача № від 01.10.2018, яким застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 3617 грн. 00 коп.;

рішення відповідача про застосування штрафних санкцій від 01.10.2018 №, яким застосовано штрафні санкції за реалізацію та зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка в розмірі 17000 грн. 00 коп.;

рішення відповідача про застосування штрафних санкцій від 01.10.2018 №, яким застосовано штрафні санкції за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизними товарами в розмірі 10000 грн. 00 коп.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Рівненській області про застосування фінансових санкцій від 01 жовтня 2018 року №. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 01 жовтня 2018 року №. Позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Рівненській області про застосування фінансових санкцій від 01 жовтня 2018 року № залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач допустив ревізорів фіскального органу до проведення фактичної перевірки. Наказ про проведення фактичної перевірки від 07.08.2018 №2889 чи дії фіскального органу щодо проведення фактичної перевірки позивачем не оскаржувалися. Ревізори вручили належні до перевірки документи саме ОСОБА_2 , оскільки саме така особа проводила розрахункові операції. Відтак, під час фактичної перевірки ОСОБА_2 перебувала в магазині «Марамончик», який належить позивачу, в якості продавця. Таким чином, при проведенні фактичної перевірки відповідач діяв в порядку та спосіб визначений законодавством.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №000773400 від 01.10.2018 суд першої інстанції зазначає, що за даними акта перевірки на тютюнових виробах, які перебували на реалізації в магазині «Марамончик», належному позивачу, в марках акцизного податку наявні ознаки підробки, а саме: нечіткий та розмитий друк і індексу регіону, серії, номеру, дата виготовлення, а також видалені захисні волокна повторюються в однакових місцях, що свідчать про те, що вони нанесені методом друку, також присутні марки акцизного податку, які повторювалися і є однаковими номерами та серіями. Тютюнові вироби з марками акцизного податку були вилучені працівниками Березнівського відділу поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області. Вказані марки акцизного податку були надіслані відповідачем до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС для проведення експертного дослідження (аналізу, експертизи). Відповідно до висновку Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 20.08.2018 №183 надані на дослідження марки акцизного податку на тютюнові вироби вітчизняного виробництва не відповідають аналогічним маркам акцизного податку, що були виготовлені на Державному підприємстві «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів».

Однак, судом встановлено, що відповідачем рішення про проведення експертизи не приймалось, позивача з таким рішенням не знайомили. Таким чином, відповідачем порушено процедуру призначення експертизи визначену статтею 84 ПК України, а тому висновок від 20.08.2018 №183 не може вважатись належним та допустимим доказом порушення позивачем частини 4 статті 11 Закону №481/95-ВР. Крім того, відповідач в порушення статті 84 ПК України, не ознайомив позивача і з висновком прийнятим за результатами експертизи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що перевіркою не встановлено факт реалізації та зберігання позивачем тютюнових без марок акцизного податку встановленого зразку, а тому у відповідача відсутні підстави застосовувати до позивача штрафну санкцію в розмірі 17000,00грн. визначену абз.16 ч,2 ст. 17 Закону №481/95-ВР.

Вирішуючи адміністративний спір в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000772400 від 01.10.2018, суд першої інстанції зазначає, що за даними акта перевірки на момент перевірки в магазині «Марамончик», що належить позивачу, відсутні супровідні облікові документи на 92 пачки сигарет на суму 1808,50 грн.,що свідчить про те, що не ведеться облік товарних запасів у встановлений законом порядку. Разом з тим, судом встановлено, що на момент здійснення перевірки ОСОБА_1 з 01.01.2017 є платником єдиного податку 3 групи. Докази реєстрації позивача платником податку на додану вартість в матеріалах справи відсутні, відповідачем такі докази теж не надані. Таким чином, відповідач неправомірно дійшов висновку про застосування до позивача штрафу за порушення порядку ведення обліку товарних запасів в розмірі 3617,00 грн.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №000774400 від 08.08.2018, суд першої інстанції зазначає, що матеріалами фактичної перевірки, проведеної відповідачем, встановлено факт реалізації позивачем пачки сигарет з фільтром «Прима срібна» Синя за ціною 24 грн. 50 коп., тоді як максимальна ціна їх продажу, зазначена виробником безпосередньо на пачці, становить 21 грн. 91 коп., отже ціна реалізації з врахуванням суми 5% акцизного податку з роздрібного продажу не повинна перевищувати 23 грн. 00 коп. Факт придбання вказаного товару підтверджується фіскальним чеком № від 08.08.2018 на суму 24,50 грн. В акті перевірки описано операцію з реалізації тютюнового виробу, зазначено розрахунковий документ, який був виданий при здійснені покупки такого товару. Таким чином, відповідачем правомірно застосовано до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у розмірі 10000.00 грн. за факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суму акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та Головне управління ДФС у Рівненській області оскаржили його, подавши апеляційні скарги.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким позов в цій частині задовольнити повністю.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт посилається на те, що згідно п.221.3 ст.221 ПК України за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів одного найменування, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких зазначені різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими ніж ті, що зазначені на відповідних пачках, збільшеними на суму акцизного податку. Стверджує, що ідентифікувати маркування тютюнового виробу, а відтак і наочно пересвідчитися у тому, яка дійсно максимальна роздрібна ціна була зазначена виробником на його упаковці неможливо. Форма і зміст фіскального чеку не передбачає такої позиції як «МРЦ виробника».

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції обмежився лише усними показами ревізорів та складеним ними ж актом, що протирічить принципу достатності доказів.

Головне управління ДФС у Рівненській області у своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2019 року та ухвалити нове рішення, якою залишити позовну заяву без задоволення.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт посилається на те, що згідно висновку експерта управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №183, складений 20.08.2018,надані на дослідження 15 марок акцизного податку на тютюнові вироби вітчизняного виробництва не відповідають аналогічним маркам акцизного податку, що були виготовлені на Державному підприємстві «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів».

Апелянт зазначає, що не ознайомлення позивача з рішенням про проведення експертизи не може нівелювати висновків експерта управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №183 складений 20.08.2018р.Адже, першочергове значення має саме встановлений факт скоєння правопорушення, що, у даному випадку, полягає у зберіганні та продажі сигарет з підробленими марками акцизного податку. Недотримання податковим органом процедури надіслання позивачу рішення про проведення експертизи, не спричинило в подальшому протиправні дії у вигляді прийняття протиправного рішення про застосування фінансових санкцій від 01.10.2018р. №07734000.Таким чином, рішення про застосування фінансових санкцій від 01.10.2018р. №, яким застосовано до позивача штрафну санкцію в розмірі 17000 грн. за порушення ч.4 ст.11 Закону прийняте відповідачем правомірно.

Щодо необґрунтованості твердження суду, що підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення від 01.10.2018 № апелянт зазначає, що на момент перевірки по місцю реалізації та зберігання тютюнових виробів були відсутні супровідні документи на товари, що перебували в реалізації. Позивачем не були надані при проведенні перевірки, а також в подальшому, докази ведення належним чином обліку товарів (тютюнових виробів), що реалізовувались у магазині «Марамончик». ФОП ОСОБА_1 на момент проведення контролюючим органом фактичної перевірки була платником єдиного податку 3-ї групи, якому видані ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. В результаті проведеної фактичної перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, апелянт стверджує, що позивач здійснюючи продаж підакцизних товарів, будучи платником єдиного податку 3-ї групи порушував вимоги ПК України, зокрема пункт 12 статті 3 Закону, а відтак на нього не поширюється абзац 2 п.12 ст.3 Закону.

Отже, позивач, здійснюючи продаж підакцизних товарів, зобов`язаний вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку. Тому, суд першої інстанції неправомірно дійшов висновку про те, що оскільки ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку 3-ї групи та не зареєстрована платником податку на додану вартість, то відповідно має право здійснювати реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що наказом Головного управління ДФС у Рівненській області від 07.08.2018 №2121 «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 рнокпп » постановлено провести фактичну перевірку з питань дотримання вимог законодавства в сфері обігу підакцизних товарів фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в магазині «Марамончик» за адресою: вул. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , село Великі Селища, Березнівського району Рівненської області, в період з 08.08.2018 терміном на 10 діб. Фіскальним органом оформлено направлення на перевірку від 07.08.2018 №150 та від 07.08.2018 №151.

За результатами перевірки Головним управлінням ДФС у Рівненській області складено акт (довідку) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі підакцизними товарами від 08.08.2018 №354/17-00-50-01/.

На підставі акта перевірки відповідачем винесено: рішення про застосування штрафних санкцій від 01.10.2018 №, яким до позивача застосовані штрафні санкції за реалізацію та зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка в розмірі 17000 грн. 00 коп.; рішення про застосування штрафних санкцій від 01.10.2018 №, яким до позивача застосовані штрафні санкції за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизними товарами в розмірі 10000 грн. 00 коп.; податкове повідомлення-рішення № від 01.10.2018, яким застосовано штрафні санкції в розмірі 3617 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється (абзац 6 пункту 81.1 статті 81 ПК України).

Таким чином, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової (фактичної) перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб органу податкової служби до такої перевірки.

Встановлено, що позивач допустив ревізорів податкового органу до проведення фактичної перевірки. Наказ про проведення фактичної перевірки від 07.08.2018 №2889 чи дії податкового органу щодо проведення фактичної перевірки позивачем не оскаржувалися.

Із акта перевірки вбачається, що перевіркою встановлено наступні порушення:

- факт реалізації однієї пачки сигарет з фільтром «Прима срібна» синя, МРЦ на пачці 21,91 грн., дата виробництва 18.10.2017, виробник АТ «Імперіал Табакко Продакшн Україна», марка акцизного податку 26 АААЖ 205191 ТВ ЗФ 16/4. по ціні 24,50грн. Розрахункова операція проведена на повну суму покупки, роздруковано та видано розрахунковий документ, видано фіскальний чек № від 08.08.2018 на суму 24,50грн. Вказаних сигарет знаходилось ще 10 пачок з марками акцизного податку, які описані в додатку до акта. Крім того в реалізації знаходилась 81 пачка сигарет без фільтру «Прима класична», дата виробництва 31.07.2017, виробник АТ «Імперіал Табакко Продакшн Україна», МРЦ 19,00грн. з марками акцизного податку, які описані в додатку до акта. У марках акцизного податку вказаних тютюнових виробах вбачається ознаки підробки, а саме: нечіткий та розмитий друк і індексу регіону, серії, номеру, дата виготовлення, а також видалені захисні волокна повторюються в однакових місцях, що свідчать про те, що вони нанесені методом друку, також присутні марки акцизного податку, які повторювалися і є однаковими номерами та серіями. Частина марок акцизного податку буде направлено на проведення експертизи щодо встановлення їх автентичності, після того як експертизою підтвердиться їх підробка, порушено вимоги ч.4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових виробів». У зазначених сигаретах вбачаються ознаки невідповідності якісних показників та їх відповідність чинної української нормативно-технічної документації (ДСТУ), складений акт про взяття проб (зразків) товарів від 08.08.2018 для направлення зразків для проведення експертизи, якщо експертиза підтвердить те, що дані тютюнові вироби є підробленими, буде суперечити вимогам ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових виробів»;

- відсутні супровідні облікові документи на 92 пачки сигарет на суму 1808,50 грн., що свідчить про те, що не ведеться облік товарних запасів у встановлений законом порядку, чим порушено ст.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

- реалізовано пачку сигарет по ціні 24,50 грн. виробником вказана МРЦ 21,91грн., максимальна роздрібна ціна даних сигарет мала становити 23,00грн. (21,9+5%), реалізація тютюнових виробів за цінами вищими від встановлених максимальних роздрібних цін, що суперечить вимогам ст.11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових виробів».

Із матеріалів справи вбачається, що наказ та направлення на перевірку, примірник акту перевірки були вручені ОСОБА_2 , яка перебувала у приміщенні магазину та здійснювала розрахункові операції. Тобто, фактично вказана особа виконувала функції продавця магазину.

Згідно пункту 80.2. статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Отже, ревізори вручили належні до перевірки документи саме ОСОБА_2 , яка під час фактичної перевірки перебувала в магазині «Марамончик», який належить позивачу, в якості продавця, та саме вказана особа проводила розрахункові операції.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №000773400 від 01.10.2018, яким застосовано штрафні санкції за реалізацію та зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка в розмірі 17000 грн. 00 коп. суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

Згідно пункту 226.1 статті 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Пунктом 226.3 статті 226 ПК України визначено, що виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 226.5 статті 226 ПК України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 226.8 статті 226 ПК України передбачено, що кожна марка акцизного податку на тютюнові вироби повинна мати окремий номер та позначення про квартал і рік випуску марки. Виробники та імпортери тютюнових виробів ведуть облік та звітують про використання марок акцизного податку за видами марок (ТІ «тютюн імпортний», ТВ «тютюн вітчизняний») у кількісному виразі.

Із акта перевірки вбачається, що під час перевірки встановлено, що на тютюнових виробах, які перебували на реалізації в магазині «Марамончик», належному позивачу, в марках акцизного податку наявні ознаки підробки, а саме: нечіткий та розмитий друк і індексу регіону, серії, номеру, дата виготовлення, а також видалені захисні волокна повторюються в однакових місцях, що свідчать про те, що вони нанесені методом друку, також присутні марки акцизного податку, які повторювалися і є однаковими номерами та серіями.

Тютюнові вироби з марками акцизного податку: 26 АААЖ 205191 ТВ ЗФ 16/4; 26 ААЮЖ 151221 ТВ БФ 17/2; 26 ААЮЖ 151484 ТВ ВФ 17/2; 26 ААЮЖ 151226 ТВ БФ 17/2; 26 ААЮЖ 151509 ТВ ВФ 17/2; 26 ААЮЖ 151509 ТВ БФ 17/2; 26 ААЮЖ 151485 ТВ ВФ 17/2; 26 ААЮЖ 151509 ТВ БФ 17/2; 26 ААЮЖ 151507 ТВ БФ 17/2; 26 ААЮЖ 151508 ТВ БФ 17/2; 26 ААЮЖ 151503 ТВ БФ 17/2; 26 ААЮЖ 151504 ТВ БФ 17/2; 26 ААЮЖ 150085 ТВ БФ 17/2; 26 ААЮЖ 150090 ТВ БФ 17/2; 26 ААЮЖ 151229 ТВ БФ 17/2, були вилучені працівниками Березнівського відділу поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Вказані марки акцизного податку були надіслані відповідачем до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС для проведення експертного дослідження (аналізу, експертизи).

Відповідно до висновку Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 20.08.2018 №183 надані на дослідження марки акцизного податку на тютюнові вироби вітчизняного виробництва: 26 АААЖ 205191 ТВ ЗФ 16/4; 26 ААЮЖ 151221 ТВ БФ 17/2; 26 ААЮЖ 151484 ТВ ВФ 17/2; 26 ААЮЖ 151226 ТВ БФ 17/2; 26 ААЮЖ 151509 ТВ ВФ 17/2; 26 ААЮЖ 151509 ТВ БФ 17/2; 26 ААЮЖ 151485 ТВ ВФ 17/2; 26 ААЮЖ 151509 ТВ БФ 17/2; 26 ААЮЖ 151507 ТВ БФ 17/2: 26 ААЮЖ 151508 ТВ БФ 17/2; 26 ААЮЖ 151503 ТВ БФ 17/2; 26 ААЮЖ 151504 ТВ БФ 17/2; 26 ААЮЖ 150085 ТВ БФ 17/2; 26 ААЮЖ 150090 ТВ БФ 17/2; 26 ААЮЖ 151229 ТВ БФ 17/2 не відповідають аналогічним маркам акцизного податку, що були виготовлені на Державному підприємстві «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів».

Положеннями ст.84ПК України визначено, що експертиза проводиться у разі, коли для вирішення питань, що мають значення для здійснення податкового контролю, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, економіки та в інших галузях. Залучення експерта здійснюється на договірних засадах та за рахунок коштів сторони, що є ініціатором залучення експерта. Експертиза призначається за заявою платника податків або за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, в яких зазначаються: підстави для залучення експерта; прізвище, ім`я та по батькові експерта; реквізити платника податків, стосовно якого здійснюється податковий контроль; питання, поставлені до експерта; документи, предмети та інші матеріали, які подаються на розгляд експерта. Контролюючий орган, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу якого призначив проведення експертизи, зобов`язаний ознайомити платника податків (його представника) з рішенням про проведення експертизи, а після закінчення експертизи з висновком експерта.

Встановлено, що відповідачем рішення про проведення експертизи не приймалось, позивача з таким рішенням не знайомили.

Отже, відповідачем порушено процедуру призначення експертизи визначену статтею 84 ПК України, а тому висновок від 20.08.2018 №183 не може вважатись належним та допустимим доказом порушення позивачем частини 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Крім того, відповідач в порушення статті 84 ПК України не ознайомив позивача з висновком прийнятим за результатами експертизи

Згідно пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:акт перевірки додержання суб`єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Отже, у відповідача були відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що вищевказані марки акцизного податку мають ознаки підробки.

Відповідно до пункту 226.9 статті 226 ПК України вважаються такими, що немарковані:

алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку;

алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари;

алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

За приписами абзацу шістнадцятого частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що перевіркою не встановлено факт реалізації та зберігання позивачем тютюнових без марок акцизного податку встановленого зразку, а тому у відповідача відсутні підстави застосовувати до позивача штрафну санкцію в розмірі 17000,00грн. визначену абз.16 ч,2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Відтак, рішення про застосування фінансових санкцій №000773400 від 01.10.2018 є протиправним, томку правомірно скасоване судом першої інстанції.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000772400 від 01.10.2018, яким застосовано штрафні санкції в розмірі 3617 грн. 00 коп., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Із акта перевірки вбачається, що на момент перевірки в магазині «Марамончик», що належить позивачу, відсутні супровідні облікові документи на 92 пачки сигарет на суму 1808,50 грн.,що свідчить про те, що не ведеться облік товарних запасів у встановлений законом порядку.

Відповідно до пункту дванадцятого статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування га послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість

Статтею 20 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Встановлено, що на момент здійснення перевірки ОСОБА_1 з 01.01.2017 є платником єдиного податку 3 групи. Докази реєстрації позивача платником податку на додану вартість в матеріалах справи відсутні, відповідачем такі докази теж не надані.

Відтак, відповідач дійшов неправомірного висновку про застосування до позивача штрафу за порушення порядку ведення обліку товарних запасів в розмірі 3617,00 грн., відтак податкове повідомлення-рішення від 01.10.2018 № є протиправним та підставно скасоване судом першої інстанції.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про застосування штрафних санкцій від 01.10.2018 №, яким застосовано штрафні санкції за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизними товарами в розмірі 10000 грн. 00 коп. суд апеляційної інстанції зазначає.

Відповідно до абз. 1,2 статті 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Згідно акта перевірки під час перевірки встановлено факт реалізації позивачем пачки сигарет з фільтром «Прима срібна» Синя за ціною 24 грн. 50 коп., тоді як максимальна ціна їх продажу, зазначена виробником безпосередньо на пачці, становить 21 грн. 91 коп., отже ціна реалізації з врахуванням суми 5% акцизного податку з роздрібного продажу не повинна перевищувати 23 грн. 00 коп. Факт придбання вказаного товару підтверджується фіскальним чеком № від 08.08.2018 на суму 24,50 грн.

В акті перевірки описано операцію з реалізації тютюнового виробу, зазначено розрахунковий документ, який був виданий при здійснені покупки такого товару. Доказів на спростування вказаної обставини позивачем не надано. Тобто, у даному випадку проведення контрольної розрахункової операції не є обов`язковим, оскільки під час проведення фактичної перевірки достатньо встановлення ревізорами лише факту реалізації товару.

Крім того, допитані в судовому засіданні суду першої інстанції свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , інспектори, які проводили фактичну перевірку в магазині позивача, вказали, що перед початком перевірки відбулась контрольна закупка пачки сигарет з фільтром «Прима срібна» синя за ціною 24 грн. 50 коп., тобто за ціною більшою за максимальну роздрібну ціну, продавцем було видано відповідний розрахунковий документ. Після здійснення покупки продавцю було пред`явлено наказ та направлення на перевірку, здійснено відповідний запис в книгу перевірок.

Частиною 1статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів`встановлено, що за порушення норм цьогоЗаконущодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Абзацом 12 частини другої статті 17 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів`передбачено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб`єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

З аналізу вказаних норм та обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем правомірно застосовано до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у розмірі 10000,00 грн. за факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суму акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів.

Таким чином, доводи апелянтів є безпідставними та не спростовують відповідних висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, а доводи апелянтів на правомірність прийнятого рішення не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.243, ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2019 року у справі №460/2585/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та рішень про застосування фінансових санкцій без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Я. С. Попко
судді С. М. Шевчук
Р. П. Сеник
Повне судове рішення складено 03.07.2019.