Справа № 182/3765/19
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/3765/19
Провадження № 2-а/0182/67/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.07.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Печерного Євгена Сергійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Печерного Євгена Сергійовича та просить суд визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову серії ДПО №267540 від 30.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, провадження по справі закрити. Також просить суд постановити окрему ухвалу суду відносно відповідача щодо вжиття до нього заходів дисциплінарного впливу за грубі порушення вимог закону і неналежного виконання професійних обов`язків, яку направити до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, встановивши строк для надання відповіді про виконання окремої ухвали суду.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.05.2019 року відповідач прийняв відносно нього постанову серії ДПО №267540 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі і цією ж постановою притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Пояснює, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності було те, що як вказано в постанові, 30.05.2019 року о 16.25 годині на а/д Кропивницький-Запоріжжя 261 км. він керував транспортним засобом ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 на якому встановлено на задню вісь шини різних моделей, з різним малюнком протектора , чим порушив п. 31.4.5 ПДР керування водієм ТЗ, що має технічні несправності колес/шин.

Вважає, що при винесені постанови поліцейський неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи, не надав відповідної оцінки доказам, не вжив заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, тому вона підлягає скасуванню. Зазначає, що 30.05.2019 року він дійсно рухався на вказаній ділянці дороги, але жодних правил дорожнього руху він не порушував. Невдовзі до його зупинки поліцейськими він потрапив у яму та пошкодив заднє колесо, а тому йому довелось поставити запасне колесо та ввімкнувши аварійні сигнали їхати якомога коротшим шляхом до місця ремонту. Під час складання постанови відносно нього він пояснював поліцейському зазначені обставини, однак його пояснення були проігноровані. З винесеною постановою він не згоден, тому вважає, що дії інспектора є протиправними і незаконними. За наведених обставин він вважає, що дії, вчинені інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення, слід визнати неправомірними, постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.(а.с. 16-22)

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Інших заяв та клопотань по суті справи учасники справи не подавали.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 04.06.2019 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків(а.с.14)

14.06.2019 року по справі відкрито провадження та постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін(а.с.23-24)

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.31).

Судом встановлено.

30.05.2019 року відповідачем винесено постанову серії ДПО18 №267540 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі і цією ж постановою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 30.05.2019 року о 16.25 годині на а/д Кропивницький-Запоріжжя 261 км. керував транспортним засобом ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 на якому встановлено на задню вісь шини різних моделей, з різним малюнком протектора , чим порушив п. 31.4.5 ПДР керування водієм ТЗ, що має технічні несправності колес/шин (а.с.8).

Частина перша статті 121 КУпАП передбачає, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів(темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.31.4. ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.5. Колеса і шини:

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи щодо подій, які мали місце під час оформлення адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається , що він 30.05.2019 року о 16.25 год. дійсно на а/д Кропивницький-Запоріжжя 261 км. керував транспортним засобом ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 на якому встановлено на задню вісь шини різних моделей, з різним малюнком протектора.

Пунктом 31.5. ПДР передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Пунктом 9.9. ПДР передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена:

а) у разі вимушеної зупинки на дорозі;

б) у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар;

в) на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами;

г) на механічному транспортному засобі, що буксирується;

ґ) на механічному транспортному засобі, позначеному розпізнавальним знаком "Діти", що перевозить організовану групу дітей, під час їх посадки чи висадки;

д) на всіх механічних транспортних засобах колони під час їх зупинки на дорозі;

е) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 9.11 ПДР визначено, якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар:

а) ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9 ("в", "г", "ґ") цих Правил;

б) з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в підпункті "б" пункту 9.10 цих Правил.

Як вбачається з пояснень позивача в позовній заяві 30.05.2019 року після заміни пошкодженого колеса на запасне ним були дотримані умови забезпечення безпеки руху , так як він продовжив рух транспортним засобом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил, ввімкнувши аварійні світлові сигнали.

На спростування зазначених обставин відповідачем суду не надано, будь-яких належних та допустимих доказів.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини адміністративної справи, дослідив надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

При розгляді даної адміністративної справи зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень повинен, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Натомість, таких доказів постанова не містить. В порушення вказаних вимог при накладенні стягнення на позивача не було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином .

Частиною 2статті 77 КАС України визначено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, на підставі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не враховано пояснення позивача, помилково надана оцінка всім обставинам справи, вина особи у вчиненні правопорушення відповідачем суду не доведена, а відтак спірна постанова підлягає скасуванню.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частин першої та другої статті 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Дана норма встановлює право суду у разі необхідності постановити окрему ухвалу та не є обов`язковою для суду.

Суд не знаходить підстав для прийняття окремої ухвали відносно відповідача, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що поліцейським при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було роз`яснено позивачу положення статей 307, 308, а також права, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення, не порушено відповідачем і норми права , які вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення не застосовуючи правила, встановлені розділом IV КУпАП , а оцінка відповідачем доказів за своїм внутрішнім переконанням при розгляді справи щодо вчинення адміністративного правопорушення не свідчить про грубі порушення прав позивача, який своєчасно скористався правом на оскарження постанови.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 6, 12, 19, 46, 77, 243, 257, 259, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серія ДПО18 №267540 по справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В іншому відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення проголошено 02.07.2019 року.

Суддя: А. Г. Багрова