Справа № 167/892/19
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/892/19
Провадження №2-а/167/12/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2019 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - Форсюк Т.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Жакуна Богдана Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Рожищенський районний суд з позовом до поліцейського СРПП №3 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Жакуна Богдана Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 31 травня 2019 року поліцейським СРПП №3 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Жакуном Б.Л. на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначена обставина підтверджується постановою серії ДПО18 №399451 від 31.05.2019 року.

Відповідно до вказаної постанови правопорушення полягає в тому, що 31.05.2019 року о 23 год. 25 хв. він керував автомобілем марки Ауді д.н.з НОМЕР_1 в м.Рожище по вул.Гагаріна, в темну пору доби без увімкнення фар ближнього світла, чим порушив п.19.1 ПДР України.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується. Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження в справі, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, зазначив, що при складанні постанови поліцейським не були враховані його пояснення про те, що перед початком руху все було гаразд, а щойно виникли деякі несправності з світлом, він прийняв рішення негайно рухатися до найблищого СТО, щоб усунути несправності. Рух вибрав по максимально освітленій вулиці, щоб убезпечити себе та інших учасників дорожнього руху.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, суду надана заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідолений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №399451 від 31.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ауді», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в м.Рожище по вул.Гагаріна в темну пору доби без увімкнення фар ближнього світла, чим порушив вимоги п. 19.1 ПДР України. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.5).

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП установлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, про такі докази в оскаржуваній постанові не зазначено.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п.19.1 «а» ПДР, темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Визначення темної пори доби міститься в п.1.10 ПДР, зокрема, темна пора доби це частина доби від заходу до сходу сонця.

Відповідно до ч.3 ст.78 КАС України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем суду не надано жодних доказів на спростування посилань позивача про те, що він керував автомобілем з увімкненими фарами, а також не заявлялося жодних клопотань про їх витребування чи допит будь-яких свідків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 20, 72, 73, 74, 76, 77, 90, 243-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Жакуна Богдана Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП №3 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Жакуна Б.Л. серії ДПО18 №399451 від 31 травня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 05.07.2019 року.

СУДДЯ: І.І.Сіліч