Справа № 160/4824/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2019 року Справа № 160/4824/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Царікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
28 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (далі - ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб") звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому (з урахуванням уточнень) просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по виконавчому провадженню № 58251903 від 15 травня 2019 року про накладення на ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" штрафу у розмірі 5100,00 грн..
Позивач вважає постанову від 15 травня 2019 року у виконавчому провадженні №58251903 протиправною, оскільки Дніпровським апеляційним судом не було допущено до негайного виконання рішення від 15 січня 2019 року у справі №182/5509/16-ц. До того ж, ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 07.02.2019 у справі №182/5509/16-ц зупинено виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі №182/5509/16-ц в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/4824/19 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01 липня 2019 року.
27 червня 2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вих. 27.06.2019 №4317/19-ел), в якому відповідач вказав, що 31.01.2019 до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов виконавчий лист № 2/0182/242/2018 від 15.01.2019, виданий Дніпровським апеляційним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді майстра по ремонту механічного обладнання ТПЦ ділянки з ремонту та обслуговування механічного обладнання цеху з ремонту обладнання трубних цехів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", з 15 вересня 2016 року.
31 січня 2019 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 58251903.
04 лютого 2019 року до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від боржника надійшла заява про відкладення проведення виконавчих дій, у зв`язку зі зверненням останнього до суду для встановлення зміни способу та порядку виконання рішення суду.
05 лютого 2019 року винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 15 лютого 2019 року. 21 лютого 2019 року винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 04 березня 2019 року; 05 березня 2019 винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 19 березня 2019 року; 20 березня 2019 року винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 02 квітня 2019 року; 09 квітня 2019 року винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 22.04.2019 року.
18 квітня 2019 року при перевірці даних Єдиного державного реєстру судових рішень державним виконавцем встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду у справі № 182/5509/16-ц від 12.03.2019, у задоволенні заяви ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" про зміну способу і порядку виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15.01.2019 відмовлено, а тому обставини для відкладення проведення виконавчих дій до 22.04.2019 відсутні.
06 травня 2019 року до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" надійшла відповідь на вимогу державного виконавця про не виконання судового рішення, у зв`язку з тим, що ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" подано до Верховного Суду касаційну скаргу про оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі № 182/5509/16-ц, а тому ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" залишає рішення без виконання до вирішення судом питання по суті.
15 травня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в порядку ст.ст. 63, 65 Закону України "Про виконавче провадження", яку боржник повинен виконати протягом трьох робочих днів з дня отримання.
Згідно з вимогами ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Отже, у державного виконавця були відсутні підстави для не виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі №182/5509/16-ц в частині, що підлягає негайному виконанню. У зв`язку з означеним, відповідач просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.
У судовому засіданні 01 липня 2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю, подав до суду клопотання про здійснення подальшого розгляду в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання 01 липня 2019 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання (вх.№ 4318/19 від 27.06.2019) про розгляд справи за відсутності повноважного представника.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи клопотання представників сторін про розгляд справи за їх відсутності та приймаючи до уваги стислі строки розгляду справ даної категорії, визначені частиною 4 статті 287 КАС України, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у письмовому провадженні без виклику учасників справи.
Суд, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі №182/5509/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на попередньому місці роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, за яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на попередньому місці роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено; визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" №1034 ОК від 15.09.2016 про звільнення майстра по ремонту механічного обладнання ТПЦ ділянки з ремонту та обслуговування механічного обладнання цеху з ремонту обладнання трубних цехів ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб", з 15 вересня 2016 року за пунктом 4 статті 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді майстра по ремонту механічного обладнання ТПЦ ділянки з ремонту та обслуговування механічного обладнання цеху з ремонту обладнання трубних цехів ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" з 15 вересня 2016 року; стягнуто з ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 240615 (двісті сорок тисяч шістсот п`ятнадцять) грн. 76 коп., без урахування податків та інших обов`язкових платежів.
Нікопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі виконавчого листа від 31 січня 2019 року у справі №182/5509/16-ц, виданого Дніпровським апеляційним судом відкрито виконавче провадження № 58251903, про що заступником начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кутовою Т.В. 31 січня 2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58251903 про поновлення ОСОБА_1 на посаді майстра по ремонту механічного обладнання ТПЦ ділянки з ремонту та обслуговування механічного обладнання цеху з ремонту обладнання трубних цехів ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб", з 15 вересня 2016 року.
Не погодившись із постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі №182/5509/16-ц ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, разом з якою було також подано заяву про зупинення виконання вказаного судового рішення.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 07 лютого 2019 року у справі №182/5509/16-ц задоволено заяву ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі №182/5509/16-ц та зупинено виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження.
У зв`язку з зупиненням Верховним Судом виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі №182/5509/16-ц, ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" 11 лютого 2019 року подало відповідачу заяву про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 58251903, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції відповідача на заяві.
26 квітня 2019 року позивачем надіслано на адресу відповідача відповідь на вимогу державного виконавця (вих. №704 від 26.04.2019), в якій останній вказав про безпідставність такої вимоги, з огляду на те, що виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі №182/5509/16-ц зупинено ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2019 року.
22 травня 2019 року позивачем отримано постанову старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ковальчук Анастасії Олегівни від 15 травня 2019 року по виконавчому провадженню ВП №58251903, за якою на позивача накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання вимог виконавчого документа у спосіб та в порядку, які встановлені цим виконавчим документом та Законом України " Про виконавче провадження" - поновлення Тетерюка В.Г. на посаді майстра по ремонту механічного обладнання ТПЦ ділянки з ремонту та обслуговування механічного обладнання цеху з ремонту обладнання трубних цехів ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб", з 15 вересня 2016 року.
Як вказав позивач, державним виконавцем протиправно накладено на підприємство позивача штраф, оскільки резолютивна частина постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі №182/5509/16-ц не містить жодного положення про допуск до негайного виконання рішення в цілому або окремої його частини.
ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" вважає, що до прийняття касаційною інстанцією рішення по вищенаведеній справі постанова Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року по справі № 182/5509/16-ц в цілому не підлягає виконанню.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього підлягають примусовому виконанню.
Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, забезпечення права на оскарження рішень дій чи бездіяльності виконавців.
Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець, зокрема, зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, врегульований спеціальною нормою Закону України "Про виконавче провадження", а саме: статтею 63 вказаного Закону.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Згідно зі статтею 65 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.
Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У той же час, згідно з положеннями пункту 2 та пункту 4 частини 1 статті 430 Цивільного процесуального кодексу України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Згідно з частиною 2 цієї статті суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Отже, відповідно до статті 430 Цивільного процесуального кодексу України саме суд наділений повноваженнями щодо допуску до негайного виконання судових рішень.

Як встановлено з тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі №182/5509/16-ц, при прийнятті судом судового рішення не використане право, передбачене ст. 430 Цивільного процесуального кодексу України щодо допуску означеного рішення до негайного виконання, оскільки резолютивна частина постанови не містить посилання на те, що рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді майстра по ремонту механічного обладнання ТПЦ ділянки з ремонту та обслуговування механічного обладнання цеху з ремонту обладнання трубних цехів ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" допущено до негайного виконання.

У той же час, відповідно до частин 1 та 2 статті 436 Цивільного процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як встановлено судом, боржник не уникав виконання рішення суду, що підтверджується листуванням з виконавчою службою.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (пункт 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини 2 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Згідно з ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

При цьому, як встановлено судом під час розгляду справи, позивачем було повідомлено державного виконавця про винесення ухвали Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі № 182/5509/16-ц.

Оскільки резолютивна частина постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі №182/5509/16-ц не містить застереження про допуск її до негайного виконання та враховуючи наявність ухвали Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі №182/5509/16-ц, за якою зупинено виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження, суд дійшов висновку, що у ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" був відсутній обов`язок по негайному виконанню постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року по справі № 182/5509/16-ц до вирішення справи судом касаційної інстанції.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ковальчук Анастасії Олегівни були відсутні правові підстави для винесення оскарженої постанови від 15 травня 2019 року у виконавчому провадженні ВП № 58251903 про накладення на ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" штрафу у розмірі 5100,00 грн., а тому заявлені позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

У відповідності до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 139, 205, 242 - 246, 247, 250, 255, 262, 272, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (пр. Трубників, 56, м. Нікополь, Дніпропетровська обл., 53201, і.к. 35537363) до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Отаманська, буд. 2, і.к. 35004297) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ковальчук Анастасії Олегівни по виконавчому провадженню № 58251903 від 15.05.2019 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" штрафу у розмірі 5100,00 грн..

Присудити з Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн..

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 01 липня 2019 року.

Суддя О.В. Царікова