Справа № 160/4136/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2019 року Справа №160/4136/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича

при секретарі судового засідання - Піскун Я.В.

за участі представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Борисенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 717 від 23.02.2019 року, визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 81 о/с від 18.03.2019 року (про внесення змін до наказу ГУНП від 04.03.2019 року № 65 о/с); поновити позивача на посаді страшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Кам`янського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 12.03.2019 року; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу з попереднім утриманням всіх податків у сумі 9536,72 грн. (зборів, обов`язкових платежів).

Ухвалою суду від 10.05.2019 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні просив суд поновити строк звернення з позовом до адміністративного суду, вказуючи на те, що останній був пропущений з поважних причин. В якості поважних причин позивач вказує те, що з 11.04.2019 року по 26.04.2019 року знаходився на лікарняному. У період з 21.03.2019 року по 11.04.2019 року позивач неодноразово викликався прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України для прийняття участі в ряді процесуальних слідчих дій (допитів, відібрання зразків почерку, розгляд клопотань тощо). У зв`язку з чим позивач перебував у сильному душевному хвилюванні, переносив стреси, результатом чого стало лікування у період з 11.04.2019 року по 26.04.2019 року. Крім того, позивач витратив багато час на пошук кваліфікаційного спеціаліста в галузі права для пред`явлення вказаної позовної заяви.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти поновлення позивачу строків звернення з адміністративним позовом до суду, оскільки останні позивач пропустив без поважних причин. Позивач довідався про існування оскаржуваного наказу про звільнення зі служби 25.02.2019 року, отримав трудову книжку 05.03.2019 року. Отже, з 05.03.2019 року позивачу стало відомо про порушення його прав, однак до суду позивач звернувся лише 27.04.2019 року - через один місяць і двадцять два дні з моменту, коли йому стало відомо про порушення його прав та інтересів. Позивач не був обмежений у доступі до суду, причин поважності пропуску строку звернення до суду не надав. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежено в тому числі і встановленням строків для звернення до суду із позовом за захистом порушених прав.

Суд заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши клопотання позивача про поновлення строку звернення з позовом до адміністративного суду, встановив наступне.

Предметом спору є визнання протиправними та скасування наказу про звільнення з публічної служби, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу..

Про порушення своїх прав позивач довідався 05.03.2019 року у день отримання трудової книжки.

Позовна заява подана позивачем 27.04.2019 року, що підтверджується штампом відділення поштового зв`язку на конверті, який міститься у матеріалах справи.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах про звільнення з публічної служби громадянин може звернутися із заявою про вирішення спору у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

За вказаних обставин саме з 05.03.2019 року у позивача виникло право звернутися до суду.

У відповідності до частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Станом на день звернення з позовом до суду, строк встановлений ч.5 ст.122 КАС України не пропущено.

Частиною 1 статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Під час відкриття провадження у адміністративній справі суд не вирішував питання про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду.

Стаття 5 КАС України гарантує кожній особі право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом під час розгляду справи встановлено, що позивач у період з 21.03.2019 року по 11.04.2019 року неодноразово викликався прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України для прийняття участі в ряді процесуальних слідчих дій (допитів, відібрання зразків почерку, розгляд клопотань тощо), що підтверджується клопотанням прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про продовження строку досудового розслідування від 22.03.2019 року, копія якого міститься у матеріалах справи.

У період з 11.04.2019 року по 26.04.2019 року позивач хворів, що підтверджується копією листка непрацездатності, який міститься у матеріалах справи.

Щодо періоду з 05.03.2019 року по 21.03.2019 року, то позивач з 21.02.2019 року по 11.03.2019 року перебував на лікарняному, що підтверджується копією довідки про тимчасову непрацездатність, яка міститься у матеріалах справи; 21.03.2019 року позивач отримав витяг з наказу від 18.03.2019 року № 81 о/с «По особовому складу», яким змінено дату звільнення позивача зі служби.

За вказаних обставин для забезпечення позивачу права на судовий захист встановлений статтею 5 КАС України, суд вважає за можливим визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення з адміністративним позовом до суду та поновити позивачу строк звернення з адміністративним позовом до суду.

На підставі викладеного, суд вважає причини пропуску строку звернення з позовною заявою до суду поважними, а строк звернення до суду таким, що підлягає поновленню.

Керуючись ст. 5,121,123,256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку звернення з адміністративними позовом до суду та поновити ОСОБА_2 строк звернення з адміністративним позовом до суду.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Златін

З оригіналом згідно Лісна А.М.

Помічник судді