Справа № 823/782/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року Справа № 823/782/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого судді - Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Салабай М.В.,

заявника (позивача) ОСОБА_2 (особисто),

представник відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 у справі №823/782/16 за його позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси про визнання неправомірною відповіді, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

29.05.2019 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - заявник або позивач) подав у Черкаський окружний адміністративний суд заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 у справі №823/782/16 за його позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси (далі - відповідач), в якій просить її скасувати (далі - Заява).

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою від 15.09.2019 у справі №580/1436/19, якою задоволено самовідвід судді Гараня С.М., підтверджено його корупційні дії щодо виготовлення "флешним методом" двох рішень у справах №823/782/16 та №823/800/17. Зокрема, позов про неправомірність відповіді цим суддею підмінений на вирішення спору про законність постанови Фонду від 30.05.2016. Стверджує, що факти корупційних дій під час розгляду справи №823/782/16 не були і не могли бути відомі позивачу під вирішення спору, оскільки є злочином.

Необхідінсть перегляду рішення суду позивач обгрунтовував тим, що суддя Гарань С.М. вийшов за межі вимог позивача та вніс в рішення оцінку документів, які не були предметом розгляду в судовому засіданні. Так, у вказаному рішенні суд використав доводи відповідача, а не постанову Придніпровського районного суду від 13.04.2016 у справі №711/12517/14-а та не врахував ухвалу до такої постанови суду від 12.05.2016, якою зобов`язано розглянути справу №25, а не №12052. Позивач вважає, що зазначений суддя підмінив собою вказаний місцевий загальний суд. Тому просив задовольнити Заяву.

Ухвалою суду від 30.05.2019 прийнято Заяву до розгляду, відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання. Також установлено відповідачу строк, тривалістю п`ять днів з дня отримання копії ухвали, для надання відзиву на заяву. Згідно з даними рекомендованих повідомлень вказану ухвалу учасники справи отримали 05.06.2019.

14.06.2019 на адресу суду від Управління виконавчої дирекції Фонду у Черкаській області надйшов відзив на Заяву з проханням відмовити у її задоволенні та твердженням, що викладені у ній обставини, у т.ч. ухвала про відвід судді, не є нововиявленими у розумінні вимог Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У судовому засіданні, що відбулося 18.06.2019, суд допустив заміну первісного відповідача, діяльність якого припинена, його правонаступником - вказаним вище Управлінням.

20.06.2019 позивач надав суду відповідь на відзив, в якій наголосив, що всупереч вимогам ухвали про відкриття провадження відзив направлений йому лише 14.06.2019 та виготовлений не представником відповідача Нечаєнко Т.А. , яка його підписала, а її підлеглим, що не був присутнім у судових засіданнях, оскільки створений "флешним" методом із зазначеним неправильним номером телефону позивача, не містить спростувань чи заперечень нововиявлених обставин, вказаних у Заяві, як підстави для перегляду рішення суду. Також звертає увагу, що суддя Гарань С.М. визнав законність постанов від 30.05.2016 № 2301/12052/1112, яких існує дві одночасно (що є нововиявленою обставиною). Позивач просив дати оцінку "флешному тиражуванні" таким суддею неправильного розуміння права контролю за виконанням рішення Придніпровського районного суду від 13.04.2016.

Ухвалою від 23.06.2019, внесеною до протоколу судового засідання, суд долучив до матеріалів справи письмові пояснення позивача. В них він зауважив, що судом у рішенні від 10.08.2016 у справі №823/782/16 зазначено «Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16.04.2004 у справі №2-59/04», тоді як в оригіналі вказано «Суд Придніпровського району м. Черкаси», якого не існує. Звертає увагу на відсутність Герба України та розшифруванні підпису судді у вказаному рішенні місцевого загального суду. У постанові Верховного Суду від 21.09.2018 у справі №823/1727/18 вказано: «недоліки наявні в оригіналі самого рішення, що встановлено судами попередніх інстанцій», - що підтверджує визнання невідповідності форми рішення. Зазначає також про два рішення відповідача №2301/12052/1112 від 30.05.2016, складені одною датою, але в різний період. Позивач вважає, що фактично суддя Гарань С.М. заочно та злочинно відмінив дію рішення суду у справі №711/5751/16-а та визнав виконаним виконавче провадження ВП№51161878. Також наголошує, що справу №823/782/16 відкривав суддя Коваленко В.І. і заявник установив факти підтасування чотирьох документів, внаслідок чого задоволений відвід цього судді. Суддя Гарань С.М. під час розгляду справи не допустив до участі представника заявника ОСОБА_4 та відмовився розглядати вказаний факт підтасування документів. Зазначив крім того, що під час розгляду Київським апеляційним адміністративним судом цієї справи 16.11.2016 судове засідання було проведене о 13 год. 20 хв., тоді як повний текст рішення виданий о 13 год. 40 хв., що є неможливим з урахуванням часу, необхідного для прийняття рішення в нарадчій кімнаті та є свідчення ілюзорності ведення судового засідання.

У чергове судове засідання, що призначалося на 27.06.2019, представник відповідача не прибув, хоча повідомлений під розписку, та про причини такого неприбуття суд не повідомив.

Оцінивши доводи учасників у письмових заявах по суті, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що Заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд згідно з ч.6 ст.361 КАС України не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно з даними постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 у справі №823/782/16 розглядався спір ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси про:

визнання неправомірною відповіді від 16.06.2016 за №1175/Г-12/01-22;

зобов`язання відповідача направити позивачу конкретні відповіді на кожен з його чотирьох питань, викладених в заяві від 02.06.2016;

стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.;

зобов`язання відповідача видати для вивчення справу № 25 по якій сформований фальсифікат під видом постанови № 2301/12052/1112;

визнання протиправною постанови від 30.05.2016 № 2301/12052/1112.

За результатами вирішення спору у задоволенні позову відмовлено з мотивів доведення відповідачем правомірності спірних дій.

Зокрема, суд зазначив, що встановив, що позивач 02.06.2016 звернувся до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси із заявою в якій просив:

видати його особову справу № 25, в якій прийнято незаконну постанову від 30.05.2016 № 2301/12052/1112 (з можливістю зняття необхідних ксерокопій);

надати письмові відповіді щодо: розшифрування №2301/12052/1112 згідно з його складовими, причин не направлення постанови № 2301/12052/1112 Відділу примусового виконання рішень, а також щодо мети направлення апеляційної скарги на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 у справі № 711/12517/14-а після спливу терміну на її подачу (в ході розгляду справи зазначене питання було відкликане позивачем).

Зазначено, що встановлено розгляд зазначених питань начальником Відділення виконавчої дирекції Фонду, про що листом від 16.06.2016 № 1175/Г-12/01-22 надано відповідь.

Розглядаючи спір суд дійшов висновку, що вказана заява була розглянута уповноваженою особою, у строки, що передбачені Законом України "Про звернення громадян", з наданням чітких, аргументованих та виключних відповідей на поставлені позивачем питання, в зв`язку з чим неправомірність дій відповідача відсутня, а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в цій частині.

З аналізу досліджених матеріалів справи вказаний суд дійшов висновку, що оскаржувана позивачем постанова Фонду від 30.05.2016 була прийнята на підставі рішення суду, яким зобов`язано Відділення виконавчої дирекції Фонду розглянути справу за заявою ОСОБА_2 від 12.11.2001.

Відносно суті постанови від 30.05.2016, якою відмовлено позивачеві в призначенні страхових виплат, суд зазначив, що в даному випадку таке рішення ґрунтується на рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.04.2004 у справі № 2-59/04, яке набрало законної сили, а отже було обов`язковим до виконання, в зв`язку з чим вимоги позивача в цій частині також не підлягають задоволенню.

Постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 у справі №823/782/16, яку просить позивач переглянути за нововиявленими обставинами, набрала законної сили у зв`язку з прийняттям Київським апеляційним адміністративним судом постанови від 16.112016, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. З огляду на невирішення судом першої інстанції частини позовних вимог постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року в частині позовних вимог про зобов`язання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси видати для вивчення справу № 25, в якій сформований фальсифікат під видом постанови №2301/12052/1112, змінено: у задоволенні такої позовної вимоги відмовлено.

Тому суд врахував положення ч.1 ст.365 КАС України, згідно з якою заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених ч.2, подається до суду, який ухвали судове рішення. Тобто для перегляду за нововиявленими обставинами належним судом буде той, який його ухвалив. Оскільки щодо вказаної частини позовних вимог суд апеляційної інстанції прийняв власне рішення, суд першої інстанції не розглядає доводи Заяви щодо такої частини позову.

Оцінивши доводи Заяви, суд врахував, що відповідно до ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Водночас згідно з ч.4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Вищевказаний пункт 1 ч.2 ст.361 КАС України передбачає, що для відповідного перегляду рішення суду потрібна наявність обставин, які не були встановлені судом та одночасно не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду заяви. Водночас такі обставини мають бути істотними - тобто вони мають безумовно впливати на результат вирішення спору, спростовувати факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжувати процесуальні наслідки, впливати на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Суд, що їх розглядає, не може здійснити переоцінку тих доказів, які суд зробив у відповідному рішенні, або оцінювати докази, які не оцінювалися судом з приводу встановлених обставин.

Посилання позивача на неврахування судом під час прийняття рішення: ухвали суду від 12.05.2016, що є невід`ємною частиною постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13.04.2016, неврахування існуючих двох постанов від 30.05.2016, які на думку заявника складені у різний час, та інші доводи позивача щодо існуючих на момент вирішення спору фактів, які суддею Гаранем С.М. не були враховані, є непогодженням сторони щодо дотриманням суддею вимог процесуального законодавства, у тому числі принципів повноти та офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Твердження заявника про оцінку документів, які не були предметом судового розгляду, про вихід судом за межі заявлених позовних вимог також не може бути предметом перегляду судового рішення в порядку нововиявлених обставин, оскільки стосується існуючих на момент вирішення спору обставин та є обгрунтуванням істотного порушення судом норм процесуального законодавства. Таким обставинам може надавати оцінку виключно суд вищої інстанції.

Оскільки такі факти були відомі на час судового вирішення сторонам, вони не є нововиявленими обставинами.

Посилання на текст судового рішення, щодо дійсності якого існує обгрунтований сумнів, може свідчити про неповноту встановлення судом обставин, однак також не є нововиявленою обставиною в контексті вимог п.1 ч.2 ст.361 КАС України.

Якщо, на думку заявника, копіювання тексту призвело до неправильного встановлення обставин справи або винесення невмотивованого рішення суду, це є предметом оскарження такого рішення до судів вищих інстанцій.

Неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, або їх недоведеність, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи відповідно до ст.317 КАС України є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення в порядку саме апеляційного провадження. Порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази; або 2) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 3) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, - є підставами для скасування судових рішень у касаційному провадженні з направленням справи для продовження розгляду або на новий розгляд відповідно до ст.353 КАС України.

З огляду на вказане оцінювати наявність двох постанов від 30.05.2016 №2301/12052/1112, якими ОСОБА_2 відмовлено у призначенні страхових виплат та наданні соціальних послуг, переоцінювати досліджені під час розгляду позову по суті докази суд під час провадження за нововиявленими обставинами не уповноважений, оскільки Черкаський окружний адміністративний суд під час загального провадження встановив факти розгляду постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 у справі № 711/12517/14-а, прийняття 30.05.2016 постанови. Сторони не заперечували, що про наявність двох таких постанов, датованих "30.05.2016", було відомо учасникам на час вирішення спору.

Твердження заявника про факт не допуску під час розгляду справи його представника, підтасування документів, а також наявність сумнівів у об`єктивності прийняття рішення в апеляційному порядку не є належним доказом нововиявлених обставин, а підлягає встановленню судом вищої інстанції в інших, аніж у передбачених ч.2 ст.361 КАС України, процесуальних порядках судового вирішення.

Дослідивши ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15.09.2019 про самовідвід голосуючого судді Гараня С.М. (у справі №580/1436/19 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, щодо визнання протиправною та скасування постанови від 12.04.2019 №58481462 про закінчення виконавчого провадження), якою позивач обґрунтовує наявність нововиявлених обставин, суд звернув увагу, що дата її постановлення свідчить, що на час вирішення спору судом у справі №823/782/16 її не існувало, а отже, про неї не було і не могло бути відомо ні суду, ні учасникам спору.

З описової її частини суд встановив, що приводом для заяви судді про самовідвід стало те, що позивач - ОСОБА_2 зробив промову та серед іншого назвав головуючого у справі корупціонером, що є типовим представником корупційної судової системи, у зв`язку з чим у нього є сумніви щодо об`єктивності на неупередженості судді Гараня С.М.

Водночас ухвала не містить посилань на жодну зі спірних обставин чи фактів, щодо яких розглядався спір у справі №823/800/17, у зв`язку з чим суд врахував таке.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.75 КАС України).

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.4 ст.78 КАС України не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.7 ст.78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Відсутність в ухвалі суду про самовідвід у справі №580/1436/19 посилань на будь-які обставини спору та спірні факти, які розглядалися у справі №823/782/16, свідчать, що вона не може вважатися належним і достовірним доказом у справі №823/782/16.

Тому суд дійшов висновку про недоведеність істотності впливу ухвали суду від 15.05.2019 про самовідвід судді щодо спірних обставин у справі №823/782/16, відсутність обов`язкової ознаки для нововиявлених обставин - їх "істотності".

Згідно з ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Допущення суддею корупції, яка вважається злочином, з огляду на п.2 ч.5 ст.361 КАС України є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами. Тобто вплив обставини допущення суддею злочину під час винесення ним рішення суду переглядається в іншому, аніж за нововиявленими обставинами, порядку. Однак такі обставини мають бути підтвердженими вироком суду, що набрав законної сили, зі встановленням вини конкретного судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Тому суд дійшов висновку, що Заява не підлягає задоволенню.

З огляду на відсутність доказів понесення позивачем витрат за звернення з Заявою, підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.6, 14, 242-245, 255, 257-262, 295, 361-369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 у справі №823/782/16.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 15 днів з дня складення повного її тексту.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала буде складена у повному обсязі 02.07.2019