Справа № 759/2931/19
Суддя: Коваль О. А.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2931/19

пр. № 2-а/759/136/19

27 червня 2019 року Святошинський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Слепець Є.С.

за участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача Саранчі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в лютому 2019 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 223 від 04.02.2019 року та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що її було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 156 КупАП за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами, а саме перебуваючи на своєму робочому місці продала неповнолітній особі алкогольний напій бокал пива 065 л зі вмістом спирту 5% об`ємних одиниць. Позивач вважає, що дані в постанові не відповідають дійсним обставинам справи, сама постанова прийнята з порушенням чинного законодавства, а тому позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Ухвалою від 05.03.2019 року відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольни їх у повному обсязі. Позивач наголосила, що ОСОБА_3 , копія паспорту з фотокарткою якого міститься в матеріалах справи, ймовірно не є тією особою в ресторані, якому вона продала алкогольний напій.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні, оскільки адміністравна комісія діяла в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення від 04.02.2019р. № 223 є законною та обгрунтованою.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 17.01.2019р. старшим інспектором Святошинського УП ГУ НП у м. Києві відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адмністративне правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 156 КупАП, та який був направлений на розгляд до Адміністративної комісії КМДА.

Адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) складено постанову відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення № 223 від 04.02.2019 року за ч. 2 ст. 156 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 240 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4080,00 грн., оскільки встановлено, що ОСОБА_1 порушила правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами, а саме: перебуваючи на своєму робочому місці (ресторан HANAMI, м. Київ, пр. Палладіна, 16) продала неповнолітній особі алкогольний напій бокал пива "Біла ніч" 0,5 л зі вмістом спирту 5% об`ємних одиниць.

Заперечуючи проти вказаної постанови сторона позивача посилається на те, що протокол та постанова відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення містять ряд недоліків їх складання та на те, що ОСОБА_3 , який зазначено як неповнолітню особу, якому було продано пиво ймовірно не є тією особою який був того дня в ресторані та відповідно якому вона продала алкогольний напій.

Проте, такі твердження сторони позивача не знайшли своє відображення в наданих суду доказах, натомість в матеріалах справи наявні докази зворотньому.

Так, із пояснень ОСОБА_1 , які написані нею власноручно 17.01.2019 року при складанні протоколу про адмінправопорушення, вбачається, що вона свою вину не визнала, але зазначила, що 17.01.2019р. перебувала на своєму робочому місці (ресторан HANAMI, м. Київ, пр. Палладіна, 16), о 16-35 до ресторану прийшов гість та замовив бокал пива і цибульні кільця. У зв`язку з тим, що наглядно молодий чоловік виглядав на 25 років, не виникло абсолютно ніяких сумнівів. Через деякий час зайшли співробітники поліції та зафіксували факт порушення продажу слабоалкогольних напоїв, як вияснилося пізніше, неповнолітній особі.

Отже, сам факт продажу 17.01.2019р. позивачем на своєму робочому місці молодому чоловікові пива не заперечується.

Щодо самої особи, якій було продане пиво за вище вказаних обставин, то в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких він зазначив, що 17.01.2019р. близко 16-30 год. він зайшов до ресторану HANAMI, який розташований за адресою: м. Київ, пр. Палладіна, 16, та замовив собі алкогольне пиво "Біла ніч" об`ємом 0,5 л, алк. 4,8% та лукові кільця. При цьому він не повідомляв, що є неповнолітній, а офіціант ніяких документів від нього не вимагала.

В матеріалах цієї справи є також рапорт працівника поліції, про те що 17.01.2019р. останнім було виявлено та задокументовано факт продажу алкогольного напою неповнолітній особі; акт про порушення правил торгівлі стосовно факту продажу бокалу пива у ресторані, складений капітаном поліції у складі комісії та підписаний, зокрема і позивачем; копія касового чака від 17.01.2019р. про виконання замовлення на стіл № 9; копія ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями; копія паспорту, що посвідчує особу ОСОБА_3 та засвідчує його неповнолітній вік.

Суд, оцінивши такі докази у їх сукупності та співставленні вбачає підтвердження факту продажу позивачем 17.01.2019р. в ресторані HANAMI, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,пива неповнолітній особі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 218 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 цього Кодексу, покладено на Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, оцінивши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оспорюваній постанові та на підтвердження своїх пояснень стосовно дій відповідача, які на його думку є незаконними.

Слід звернути увагу і на те, що не поява в судовому засіданні в якості свідка неповнолітнього ОСОБА_3 , про що спочатку клопотав позивач, не спростовує вище зазначені судом висновки. А сумніви позивача на рахунок віку особи, яка була в ресторані та на рахунок чи був то саме ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердженя в судовому засіданні.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення № 223 від 04.02.2019 року винесена відносно позивача законно та обгрунтовано, було всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини справи, взято до уваги пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, досліджено наявні в матеріалах справи документи, а тому суд вважає, що адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 218, 251, 284, 287- 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 9, 71, 72, 90, 229, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 04.07.2019 року.

Суддя: Коваль О.А.