Справа № 550/631/19
Суддя: Ланна Я. О.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 550/631/19
Провадження № 2-а/550/13/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , поліцейського капрала батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ЕАВ №1160193 від 19.05.2019 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому прохає суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 1160193 від 19.05.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. Позовні вимоги мотивує наступним. 19.05.2019 о 00 год 57 хв він керував автомобілем «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Харківське Шосе. Був зупинений патрульним поліцейським. Причиною зупинки інспектор УПП, ОСОБА_2 , вказав відсутність світла заднього правого ліхтаря автомобіля. На вимогу поліцейського, він пред`явив водійське посвідчення, технічний паспорт та поліс страхування. Інших документів поліцейський не вимагав. Після перевірки документів, патрульний повідомив йому, що в документах відсутній запис про встановлення газобалонного обладнання. Даний факт позивач підтвердив. Після чого, поліцейський сказав почекати 5-7 хв і пішов до службового автомобіля, а через деякий час повернувся та вручив йому постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП за порушення вимог п. 30.1 ПДР та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. Позивач не погоджується із даною постановою, вважає її незаконною посилаючись зокрема на те, що інспектор патрульної поліції при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які підтверджують його вину. Крім того позивач стверджує, що він не пропустив встановлений законом 10-денний строк реєстрації ГБО на автомобілі, в підтвердження чого надав до суду копії документів про установку ГБО від 16.05.2019. Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити його позов та скасувати вищезазначену постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

До суду надійшов відзив від відповідача, в якому інспектор Єрмак В.Є. повністю заперечував проти задоволення позову, так як вважає його безпідставним та необґрунтованим. У відзиві вказував, що 19.05.2018 о 00 год 57 хв ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Харківське Шосе керував автомобілем «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , який не був перереєстрованим у встановленому законом порядку протягом 10 днів з моменту встановлення газобалонного обладнання, чим порушив вимоги п.30.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. В подальшому стосовно позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. Крім того, інспектор у підтвердження своїх доводів посилається на відеозапис з нагрудної камери, де зафіксовано, як особисто ОСОБА_1 повідомив, що ГБО було встановлено більше 10 днів тому, жодних документів стосовно даного факту інспектору не пред`явив та не повідомив про їх наявність. Стосовно наданих до суду позивачем підтверджуючих документів щодо дати встановлення ГБО, інспектор зазначає, що такі документи викликають сумнів щодо їх походження зважаючи на вищевикладені обставини. Відповідач вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач дійсно порушив ПДР. Просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Ухвалою судді від 03.06.2019 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, встановив наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.9 КАС України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

При цьому, уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Крім того, Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, п. 4 якої визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із ч. 6 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обов`язок власників транспортних засобів та осіб, які використовують їх на законних підставах, зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів, передбачений ч. 10 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух».

Пунктом 30.1 розділу 30 Правил встановлено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива (далі - переобладнання транспортного засобу), визначено Порядком переобладнання транспортних засобів, затвердженим Постановою КМУ № 607 від 21.07.2010 року.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 19.05.2019 поліцейським роти №3 БУПП в Полтавській області ДПП, Єрмак В.Є. була винесена постанова серії ЕАВ № 1160193 про накладення адміністративного стягнення по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 170,00 грн.

Як вбачається із зазначеної постанови, водій ОСОБА_1 , 19.05.2018 о 00 год 57 хв в м. Полтава по вул. Харківське Шосе керував автомобілем «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , який не був перереєстрованим у встановленому законом порядку протягом 10 днів з моменту встановлення газобалонного обладнання, чим порушив вимоги п.30.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Не погодившись із даною постановою, позивач звернувся до суду з вимогою про її скасування, оскільки вважає, що він не порушував п.30.1 ПДР та відповідно не вчиняв правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 стверджує, що на день складання постанови поліцейським 19.05.2019, встановлений законом 10-денний строк для внесення змін до реєстраційних документів з моменту встановлення ГБО не пройшов, про що надав до суду копію Акту №57 від 16.05.2019 приймання передачі транспортного засобу переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі; копію Акту технічної експертизи №57 від 16.05.2019 про відповідність конструкцій та технічного стану переобладнання транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху; копію сертифікату відповідності та копію свідоцтва №0278 про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху (а.с.7-10).

Як вбачається із витягу із бази даних НАІС ДДАІ МВС України стосовно автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 у графі «вид палива» зазначений В- бензин (а.с.31).

Як вбачається із наданого відповідачем відзиву у підтвердження своєї позиції у справі, до суду надано копію постанови серії ЕАВ № 1160193 від 19.05.2019 стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення п.30.1 ПДР.

Крім того, у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, поліцейським надано відеозапис з нагрудної камери, де зафіксована подія, що мала місце 19.05.2019, що слугує на думку поліцейського беззаперечним доказом вини позивача.

Статтею ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Судом переглянуто відеозапис подій 19.05.2019, наданий відповідачем, що здійснений за допомогою технічного приладу, закріпленого в нагрудній відеокамері поліцейського, де чітко зафіксовано описане в оскаржуваній постанові порушення правил дорожнього руху.

З відеозапису, відтвореного під час розгляду справи, встановлено, що інспектором патрульної поліції роз`яснено ОСОБА_1 передбачені законом права та суть вчиненого ним правопорушення. Зокрема інспектор зазначав, що позивач не зареєстрував газобалонне обладнання протягом 10 днів з часу його установки. В свою чергу позивач не надав та не повідомив інспектору про наявність будь-яких документів які б свідчили про дату встановлення на автомобіль газобалонного обладнання та спростовували вчинене ним правопорушення. Натомість на запитання інспектора коли було встановлено газобалонне обладнання, позивач повідомив, що більше 10 днів тому.

З відтвореного відеозапису також вбачається, що інспектор патрульної поліції вручив копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1

Даний доказ суд вважає належним та допустимим, оскільки із змісту оскаржуваної постанови серіїЕАВ № 1160193 від 19.05.2019 вбачається, що до неї додається відео з б/к В10129, що в свою чергу підтверджує обставини на які посилається відповідач, стосовно законності прийнятого ним рішення.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 газобалонне обладнання було встановлено ним на автомобіль ВАЗ 21043 у 2005 році. У звязку із закінченням строку дії документів ним було отримано оновлений пакет документів для реєстрації ГБО у 2019 році. На даний час ГБО на даному автомобілі не зареєстровано в органах МВС.

Стосовно наданих ОСОБА_1 доказів, зокрема, ксерокопії акту приймання-передачі транспортного засобу, переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газу та акту технічної експертизи, суд відноситься критично з наступних підстав.

В даних актах зазначено, що переобладнання транспортного засобу вчинено ФОП ОСОБА_3 . Відповідно до свідоцтва про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху №0278 ФОП ОСОБА_3 має адреси виробничої діяльності: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 . Однак в акті приймання-передачі №57 від 16.05.2019 та акті технічної експертизи не зазначено місце його складання, де саме проводилося переобладнання та експертиза автомобіля. Суд вважає, що здійснюючи виробничу діяльність у різних містах України, ФОП ОСОБА_3 не має фізичної можливості особисто проводити передачу переобладнаних автомобілів кожному замовнику підписуючи відповідні акти.

Суд також звертає увагу на той факт, який також не оспорюється позивачем, що станом на 13.06.2019 згідно з відомостями бази даних НАІС ДДАІ МВС України стосовно транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 21043 д.н.з НОМЕР_1 , відсутні будь-які дані щодо внесення відомостей про встановлення газобалонного обладнання. Як пояснив сам позивач ОСОБА_4 було установлено на автомобіль у 2005 році та досі не зареєстровано в органах МВС.

Посилання позивача на ту обставину, що на даний час він не користується автомобілем не спростовує висновків суду про правомірність винесення працівником поліції постанови стосовно ОСОБА_1 , який 19.05.2019 керував вказаним автомобілем.

Враховуючи викладене суд вважає, що на момент зупинки 19.05.2019 року інспектором роти №3 Батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, ОСОБА_2 в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Таким чином, позивач не довів, а матеріали справи не містять відомостей, які б спростували факти, встановлені в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення, та надали б суду підстав дійти висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та наявності правових підстав для їх задоволення.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином відповідач, при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, діяв у спосіб та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно пункту першого частини третьої вищенаведеної статті Кодексу встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 77, 94, 139, 241-247, 250-251, 268-272, 286, 295 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , поліцейського капрала батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ЕАВ №1160193 від 19.05.2019 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Чутівський районний суд Полтавської області, згідно вимог п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України.

Позивач ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Відповідач поліцейський капрал роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 (службова адреса: вул. Кременчуцька, 2В с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, п/і 38751).

Суддя Я. О. Ланна