Справа № 560/569/19
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/569/19
02 липня 2019 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про стягнення судових витрат, які позивач сплатив представнику позивача, у зв`язку з розглядом адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування припису, постанови,
Позивач звернувся в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області від 06.02.2019 року №2/1022-1.18/399-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області від 25.01.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року у цій справі адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Вирішено визнати протиправним та скасувати припис Головного інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Тимчука А.П. від 25.01.2019 року "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил", а також визнати протиправною та скасувати постанову Головного інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Тимчука А.П. від 06.02.2019 року №2/1022-118/399-19 "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3842,00грн (три тисячі вісімсот сорок дві грн) за рахунок бюджетних асигнувань Головного інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

З урахуванням поданої представником позивача заяви на підставі ч.7 ст.139 КАС України судом у рішенні від 14.06.2019 року не вирішувалось питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем.

Через канцелярію суду 24.06.2019 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення з додатками, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №560/569/19 щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, а саме стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11100,00 грн.

Позивач, представник позивача у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву, в якій просив заяву представника позивача залишити без розгляду, та розгляд заяви проводити без його участі.

Щодо заяви відповідача про залишення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення без розгляду, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи те, що повне рішення від 14.06.2019 року у цій було складено18.06.2019 року, а заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, представником позивача було направлено до суду засобами поштового зв`язку 20.06.2019 року, тому строк звернення до суду із відповідною заявою представником позивача не пропущений. З урахуванням зазначеного, заява відповідача задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В силу ч.9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно зі статтею 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду.

Частиною 2 ст. 133 КАС України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги

При цьому встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У пункті 269 Рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку про те, що витрати сторони на правничу допомогу мають бути фактично понесеними (здійсненими) та підтвердженими відповідними належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами.

Так, в матеріалах справи наявний договір №150219-К про надання правової допомоги від 15.02.2019 року, який укладено між адвокатським бюро "Віталій Олійник та партнери" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Суд зазначає, що в зв`язку із тим, що зазначені відносини не врегульовані законом, суд за аналогією застосовує Методику обчислення розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 2014 № 465 (далі - Методика).

Ця Методика визначає механізм обчислення розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу (далі - правова допомога), на постійній основі за контрактом або на тимчасовій основі на підставі договору з центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі - центр) суб`єктам права на таку допомогу, визначеним статтею 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу".

Згідно п.2 Методики, розмір оплати за годину роботи адвоката з надання правової допомоги (О год) становить: 2,5 відсотка розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на момент подання адвокатом акта, - якщо відповідна стадія провадження чи процесу або остання дія адвоката в межах виконання доручення центру завершилася до 1 січня 2018 року; 5 відсотків розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на момент подання адвокатом акта, - починаючи з 1 січня 2018 року.

Із доданих представником позивача до заяви акту надання послуг №38 від 19.06.2019 року та детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у справі №560/569/19 від 19.06.2019 року вбачається, що представником позивача на підготовку та участь у підготовчому засіданні (2 засідання), та на підготовку і участь в судових засіданнях (2 засідання) Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/569/19, витрачено 4 люд.дня, за які гонорар (вартість послуг) становить 6200,00 грн.

Водночас, згідно протоколів судового засідання від 16.04.2019 року, від 14.05.2019 року, від 27.05.2019 року по справі №560/569/19, на участь в підготовчому засіданні, яке відбулося 16.04.2019 року представником позивача витрачено часу 5 хв., на участь в підготовчому засіданні, яке відбулося 14.05.2019 року представником позивача витрачено часу 29 хв., та на участь в судовому засіданні, яке відбулося 27.05.2019 року представником позивача витрачено часу 1 год. 32 хв., тобто всього 2 год. 06 хв.

Тобто, з урахуванням п.2 Методики обчислення розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, гонорар (вартість послуг) представника позивача за 2 год. 06 хв. витраченого, на участь в підготовчих та судовому засіданнях часу, а також часу на вивчення матеріалів справи, консультацію, узгодження правової позиції у справі (1 год.), підготовку і подання позовної заяви, матеріалів до неї до Хмельницького окружного адміністративного суду (6 год.) становить 870,00 грн (1921 грн*5%*9,06 = 870,00 грн).

Одночасно, суд зазначає, що включення до витрат на оплату послуг адвоката вивчення ним судової практики, не відповідає методиці обчислення розміру винагороди адвокатів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України"", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правову допомогу в сумі 870,00 грн, що становить вартість послуг по справі.

Керуючись статтями 5-10, 19, 77, 132-143, 241-246, 250, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

заяву представника позивача задовольнити частково.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати, які позивач сплатив представнику позивача, у зв`язку з розглядом адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування припису, постанови з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області в сумі 870,00 грн (вісімсот сімдесят грн) за рахунок бюджетних асигнувань.

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (вул. Грушевського, 87/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 37471912)

Головуючий суддя П.М. Майстер