Справа № 465/1678/19
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

02.07.2019 року Франківський районний суд м.Львова в складі: головуючої - судді Мартьянової С.М. за участі секретаря Турчак М.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Прінь Назарія Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Прінь Назарія Петровича про накладення адміністративного стягнення по справі про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування своїх вимог вказав, що згідно постанови серії ЕАВ №637427 в справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2018 року поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Прінь Назарія Петровича, ОСОБА_2 Михайловича, визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 255 грн., згідно постанови серії ЕАВ №637455 в справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2018 року поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Прінь Назарія Петровича, ОСОБА_2 Михайловича, визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 255 грн., згідно постанови серії ЕАВ №637489 в справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2018 року поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Прінь Назарія Петрович, Семеряка Тараса Михайловича, визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративний штраф в розмірі 425 грн., згідно постанови серії ЕАВ №637503 в справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2018 року поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Прінь Назарія Петровича, ОСОБА_2 Михайловича, визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративний штраф в розмірі 425 грн. , згідно постанови серії ЕАВ №637523 в справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2018 року поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Прінь Назарія Петровича, ОСОБА_2 Михайловича, визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративний штраф в розмірі 425 грн. Вважає, що постанови: ЕАВ №637427, ЕАВ №637455, ЕАВ №637489, ЕАВ №637503, ЕАВ №637523 в справах про адміністративні правопорушення від 02.10.2018 року є незаконними та підлягають до скасування. Так, 10.09.2018 року в період 14.05 -14.08 позивач не керував ТЗ ОСОБА_3 і не порушував правил дорожнього руху, жодних протоколів чи постанов 10.09.2018 року на мене не складалось і я не спілкувався з жодним поліцейським. Крім того, в оскаржуваних постановах містяться істотні суперечності, а саме, що 10.09.2018 року о 14.05 (постанова ЕАВ №637455) позивач ніби-то був на вулиці Івана Франка, 6, а о 14.08 (постанова ЕАВ №637523) я вже був на АДРЕСА_1 , що є неможливо, адже відстань між цими місцями складає 6 км. Просить позов задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Представник відповідача у визначений судом строк відзиву на позовну заяву не надав, а також не було надано до суду жодних матеріалів фото- чи відео зйомки вчиненого правопорушення або інших доказів, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого рішення.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно постанови серії ЕАВ №637427 від 02.10.2018 року вказано, що , ОСОБА_1 , 10.09.2018 року о 14 год 05 хв 21 с на вул.Івана Франка, 6 в м.Львові, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21, чим порушив п.8.4 ПДР Порушення вимог заборонних знаків.

Згідно постанови серії ЕАВ №637455 від 02.10.2018 року вказано, що ОСОБА_1 , 10.09.2018 року о 14 год 06 хв на вул.Івана Франка, 7 в м.Львові, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 та здійснив рух в сторону вулиці Князя Романа, чим порушив п.8.4в ПДР Порушення вимог заборонних знаків.

Згідно постанови серії, серії ЕАВ №637489 від 02.10.2018 року вказано, що , ОСОБА_1 , 10.09.2018 року о 14 год 06 хв 10 с на вул.Івана Франка, 9 в м.Львові, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку, чим порушив п.11.9 ПДР Порушення, заборона виїзду на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремленої від проїздної частини траивайної колії та розділ. Смугу.

Згідно постанови серії ЕАВ №637503 від 02.10.2018 року вказано, що, ОСОБА_1 , 10.09.2018 року о 14 год 07 хв 04 с на вул.Івана Франка, 15 в м.Львові, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е ПДР Порушення проїзду на заборонний червоний сигнал або миготливий сигнал або два червоних миготливих сигнали, забор. Рух.

Згідно постанови серії ЕАВ №637523 від 02.10.2018 року вказано, що, ОСОБА_1 , 10.09.2018 року о 14 год 08 хв 15 с на вул.Перфецького, 19 в м.Львові, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху ТЗ користувався засобом зв`язку, тримаючи його в руках, чим порушив п.2.9.д ПДР користування під час руху ТЗ засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно із вимогами ч.1 ст.121 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ч.2 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно п.8.4 в ПДР передбачено, що дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно 11.9 ПДР передбачено, що забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Згідно п.8.7.3.е ПДР передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно п.2.9.д ПДР передбачено водієві забороняється: під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Статтею 254 КУпАП визначено, що така фіксація відбувається шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому відповідно до ст.256 КУпАП, крім іншого, зазначається місце час і суть адміністративного порушення, виявленого уповноваженою особою, прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Такі ж вимоги містяться у відомчому нормативному акті в Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015р. (остання не поширюється на правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, однак враховується судом в системному аналізі з іншими актами законодавства)

Крім того, згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, котрий свого відношення до позову так і не подав.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування спірних постанов є обґрунтованим, тому такі слід скасувати.

Керуючись ст.2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В И Р І Ш И В :

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Прінь Назарія Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Визнати дії поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Прінь Назарія щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову серії ЕАВ №637427 в справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2018 року поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Прінь Назарія Петровича, якою, ОСОБА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 255 грн.

Скасувати постанову серії ЕАВ №637455 в справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2018 року поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Прінь Назарія Петровича, якою, ОСОБА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 255 грн.

Скасувати постанову серії ЕАВ №637489 в справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2018 року поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Прінь Назарія Петровича, якою, ОСОБА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративний штраф в розмірі 425 грн.

Скасувати постанову серії ЕАВ №637503 в справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2018 року поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Прінь Назарія Петровича, якою, ОСОБА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративний штраф в розмірі 425 грн.

Скасувати постанову серії ЕАВ №637523 в справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2018 року поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Прінь Назарія Петровича, якою, ОСОБА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративний штраф в розмірі 425 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286, 293, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Cуддя Мартьянова С.М.