Справа № 2а-560/10/0408
Суддя: Валуєва В. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-560/10/0408
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" жовтня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Валуєвої В.Г.

при секретарі Севанян М.Б.

за участю позивачаМалікова О ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в письмовому

провадженні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 до посадової особи інспектора ДПС ВДАЇ м. Кривого Рогу

при УМВС України в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта міліції Зарубенко

Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувшись до суду із вищеназваним позовом, посилається на ті обставини, що постановою про адміністративне правопорушення від 09.08.2010 року винесеною інспектором ДПС ВДАЇ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області молодшим лейтенантом міліції Зарубенко Олександром Олександровичем на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Позивач вважає вищеназвану постанову протиправною і такою, що порушує його права, а також посилається на ті обставини, що у тексті постанови зазначено- 09.08.2010 року об 09 год. 43 хв., водій автомобіля Рено, номер НОМЕР_1 на перехресті вул.Нікопольське шосе та пр.Металургів повертаючи праворуч, не надав перевагу у русі пішоходам, які переходили проїзжу частину дороги, на яку він повертав.

Вважає, що інспектор ДПС ВДАІ Зарубенко О.О. помилково прийняв рішення про порушення ним правил дорожнього руху, оскільки зі свого місця спостереження він не міг точно зафіксувати момент перетину керованим ним автомобілем пішохідного переходу і тому неправильно застосував норми правил дорожнього руху.

Проїзд пішохідних переходів регламентуються наступними пунктами Правил дорожнього руху:

16.2.На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліврруч, повинен .дати дорогу пішоходам, які переходять проїздну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

18.2.На регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїздної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Рухаючись по вул.Нікопольське шосе він зупинився на червоний сигнал світлофора і увімкнув правий поворот. На зелений сигнал світлофора він почав рух і здійснення повороту праворуч. На момент перетину його автомобілем пішохідного переходу пішоходи, що рухались з протилежного боку пр.Металургів тільки підходили до середини дороги, і тому відстань да його авто складала щонайменше 7-8 метрів (оскільки в цьому місці проспект Металуррів має по три полоси для руху в кожному напрямку, тому його загальна щирин^ЩизькЬ '|0 метрів). Таким чином його автомобіль не міг стати завадою для руху пішоходів (доказой чого є той факт, що жоден з них не тільки не призупинився, а навіть не зменшив швидкості свого пересування по пішохідному переходу) і тим більше не міг створити небезпеку, оскільки на момент перетину пішохідного переходу його автомобіль рухався практично зі швидкістю пішохода. Таким чином він діяв у межах правил дорожнього руху.

Зауважує, що вищезгаданий пішохідний перехід знаходиться практично на повороту, тому інспектор ОСОБА_3 зі свого місця спостереження міг побачити передню частину його автомобіля тільки тоді, коли пішохід вже перетинав пішохідний перехід і тому не мав змоги точно оцінити відстань до пішоходів, а як наслідок і те чи створював його автомобіль їм перешкоду чи небезпеку.

На підставі викладеного, позивач просить визнати протиправними дії інспектора

щодо винесення , постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та

скасувати постанову серії АЕ № 310221 від 09.08.2010 року по справі про адміністративне

правопорушення у відношенні нього.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні свого позову.

Відповідач не з`явився у судове засідання, про день та час розгляду справи

повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

У зв`язку з чим, суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України проводить розгляд справи

за відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог .е,т. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам, її адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року). і

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб`єкти владних повноважень повинні

діяти добросовісно, на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбач і Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно ст. 9 КАС України перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень. :

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.06.1988 року (з наступив змінами та доповненнями) "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах і адміністративні правопорушення" зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладе адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правил висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступк обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

Судом встановлено, що 09.08.2010 року інспектором ДПС ВДАЇ м. Кривого Рогу і УМВС України щ Дніпропетровській області молодшим лейтенантом міліції Зарубенко Олександром Олександровичем була винесена постанова серії АЕ № 310821 по справі і адміністративне правопорушення, якою позивач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч. 2 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягненні вигляді штрафу в розмірі 425гривень (а.с.З).

Оскаржувана постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб`єктом владі повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

А також, перевірялась відповідність складеного у відношенні позивача ОСОБА_4 .. протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушень повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особ яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної

- відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;

нормативний акт,- який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,- якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної г відповідальності; їнші відомості, необхідні для вирішення справи.

За наявності у протоколі про адміністративне правопорушення пояснень особи, яка і притягується до адміністративної відповідальності, щодо незгоди із скоєнням правопорушення,

суб`єкт владних повноважень повинен був, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтвердили викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення та спростували свідчення позивача, однак, таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідач, отримавши адміністративний позов, не надав суду жодного доказу в обґрунтування правомірності своїх дій, та будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не з`явився, що свідчить про його небажання відстоювати свою

ПОЗИЦІЮ

Відповідно, до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення. .

Як вбачастьсдд постанови серії АЕ № 310821, позивач їх отримав одразу після складання, а до суду позовна заява н . адійщла 11.08.2010 року, тобто, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії АЕ №310821 від 09.08.2010 року про адміністративне правопорушення у відношенні позивача ОСОБА_2 підлягає скасуванню, у зв`язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки суб`єктом, .владних повноважень, та відсутністю у діях позивача складу адміністративного,правопорушення, та закриває провадження по справі відповідно до п. З ч. 1 ст. 293 КУпАП.

Керуючись ст.ст. З, 8, 11, 69, 70, 71, 86, 99, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 247, 288, 289, 293 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до посадової особи інспектора ДПС ВДАЇ, м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області молодшого

лейтенанта міліції Зарубенко Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАЇ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта міліції Зарубенко Олександра Олександровича щодо винесення постанови серії АЕ № 310821 від 09.08.2010 року по справі про адміністративне, правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Скасувати постанову серії АЕ № 310821 від 09.08.2010 року по справі про

адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою - інспектором ДПС ВДАЇ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області молодшим лейтенантом міліції Зарубенко Олександром Олександровичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного

правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя: В. Г. Валуєва