Справа № 620/834/19
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 липня 2019 року

Київ

справа №620/834/19

адміністративне провадження №К/9901/17913/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року у справі за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Чернігівської обласної ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер Літ Індастрілз» про визнання протиправними та скасування рішень,-

в с т а н о в и в:

26 червня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника прокурора міста Києва на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року у справі за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Чернігівської обласної ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер Літ Індастрілз» про визнання протиправними та скасування рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, який діяв на час її подання, суддя-доповідач дійшов висновку про її повернення, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 5 ст. 54 КАС України органи та особи, визначені у статті 53 цього Кодексу, які не брали участі у справі, з метою вирішення питання про наявність підстав для подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами, вступу в розгляд справи за позовом (заявою) іншої особи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи в адміністративному суді та робити їх копії.

Прокурор користується таким самим правом з метою вирішення питання про вступ у справу за позовом (заявою) іншої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про прокуратуру» Генеральна прокуратура України є органом прокуратури вищого рівня щодо регіональних та місцевих прокуратур, а регіональна прокуратура є органом прокуратури вищого рівня щодо місцевих прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної регіональної прокуратури.

Згідно ст. 10 Закону України «Про прокуратуру» у системі прокуратури України діють регіональні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя.

Регіональну прокуратуру очолює керівник регіональної прокуратури - прокурор області, Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя, який має першого заступника та не більше трьох заступників.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників регіональних прокуратур.

З матеріалів касаційної скарги та ухвалених у цій справі судових рішень слідує, що позивачем у цій справі є заступник прокурора Чернігівської області, тобто - заступник прокурора області - керівника регіональної прокуратури.

В той же час, заявником касаційної інстанції є заступник прокурора міста Києва, тобто позивач у цій справі та скаржник є рівними за своїм правовим статусом (регіональні прокуратури різних областей) у розумінні Закону України «Про прокуратуру».

Згідно ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом ч. 1, 3, 6, 8 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Судом встановлено, що касаційна скарга підписана заступником прокурора міста Києва - ОСОБА_1 . Проте, у матеріалах касаційної скарги відсутній документ, який би підтверджував повноваження скаржника на представництво у Верховному Суді інтересів позивача - регіональної прокуратури (іншої по територіальній підпорядкованості області) та на підписання касаційної скарги.

Скаржник в особі заступника прокурора міста Києва ОСОБА_1 не є прокурором, який брав участь у судовому розгляді справи, оскільки з матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень протилежного не встановлено. При цьому, незалежно від участі у розгляді справи, касатор не є прокурором регіональної прокуратури вищого рівня відносно позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 28 травня 2019 року по справі №807/4130/14.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, суддя-доповідач не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 59, ч. 5 ст. 332 КАС України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року у справі за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Чернігівської обласної ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер Літ Індастрілз» про визнання протиправними та скасування рішень повернути особі, яка її подала разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець