Справа № 806/2158/18
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/2158/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Панкеєва В.А.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

27 червня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

секретар судового засідання: Франчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року (ухвалене у м. Житомирі 04 березня 2019 року о 12:08, повний текст якого виготовлено 04 березня 2019 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконними та скасування висновку і наказів, зобов`язання поновити на посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив суд: визнати незаконними та скасувати висновки службової перевірки щодо нього, проведеної на підставі наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 27.12.2017 №6344; визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1761 від 20.11.2017 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності"; визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №278 від 13.03.2018 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності"; визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 11.04.2018 №341 о/с. поновити його на посаді інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції України у Житомирській області з 11.04.2018 з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №278 від 13.03.2018 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності". Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 11.04.2018 №341 о/с. Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції України у Житомирській області з 17.04.2018. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.04.2018 по день винесення рішення по справі № 806/2158/18 включно, у загальному розмірі 91231,41 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що в ході судового розгляду справи відповідач надав достатні та беззаперечні докази на підтвердження оскаржуваних наказів та відсутності підстав для поновлення позивача на посаді. Зауважив, що законодавством не встановлено імперативних обмежень щодо застосування тих чи інших дисциплінарних стягнень, вибір стягнення належить до дискреційних повноважень відповідача. В даному випадку, з урахуванням попередніх дисциплінарних стягнень, звільнення зі служби було єдиним вірним покаранням з точки зору Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Також відповідач звернув увагу на безпідставність висновків щодо участі позивача в конфлікті з ОСОБА_2 Так, суд зазначає, що позивач намагався залагодити конфлікт, в той час як з відеозапису цієї події вбачається виключно вчинення позивачем дій, що протирічать Правилам етичної поведінки поліцейських та негативно впливають на репутацію поліції, авторитет держави та підривають довіру до державних органів в цілому.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 проходив службу в органах Національної поліції на посаді інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції України у Житомирській області.

23.10.2017 наказом №5173 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України "Про призначення та проведення службового розслідування" призначено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни, зокрема, інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції (далі - УПП) лейтенантом поліції Гуріним К.С., що виразились у неправомірному застосуванні фізичної сили.

20.11.2017 за результатами службового розслідування складено Висновок службового розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни, зокрема, інспектором роти № 1 батальйону УПП, лейтенантом поліції Гуріним К.С. У висновку вказано, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось в порушенні вимог п.п.1-4, 7-10 ч.1 ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, п.п.1-2 ч.1 ст.18 , ст.ст.37-38, ч.3 ст.43, ч.1 ст.44, ч.3, ч.6 ст.45, п.1 ч.1 ст.64 Закону України "Про національну поліцію", ст. ст.261, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 7 розділу 3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС № 1376 від 06.11.2015, Закону України "Про безоплатну правову допомогу" та пунктів 2, 10 Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 №1363, а саме безпідставне застосування фізичної сили та спеціальних засобів, неправомірного затримання громадянина Зенькевича ОСОБА_3 , інспектора роти № 1 батальйону УПП ОСОБА_1 , враховуючи наявне дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, попереджено про неповну посадову відповідність.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 20.11.2017 №1761 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" відповідно до п.5 ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України ОСОБА_1 попереджено про неповну службову відповідність за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось в порушенні вимог п.п.1-4, 7-10 ч.1 ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 №4/1, п.п.1-2 ч.1 ст.18 , ст.ст.37-38, ч.3 ст.43, ч.1 ст.44, ч.3, ч.6 ст.45, п.1 ч.1 ст.64 Закону України "Про національну поліцію", ст. ст.261, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 7 розділу 3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015, Закону України "Про безоплатну правову допомогу" та пунктів 2, 10 Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 №1363.

27.12.2017 наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №6344 "Про призначення та проведення службового розслідування" призначено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни, зокрема, інспектором роти №1 батальйону УПП лейтенантом Гуріним К.С., що виразились у грубому порушенні Правил етичної поведінки поліцейських під час спілкування із громадянином ОСОБА_2

21.02.2018 за результатами проведеного розслідування складено висновок, яким встановлено, зокрема, що в діях інспектора роти №1 батальйону УПП лейтенанта Гуріна К.С. вбачається порушення службової дисципліни, за яке Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" передбачена дисциплінарна відповідальність. За вчинення такого дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п.1, 3-4 ч.1 ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", п.1, 3 ч.1 ст.18 та ч.1 ст.64 Закону України "Про Національну поліцію", відповідно до п.8 ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, застосовано найсуворіший захід дисциплінарного впливу у вигляді звільнення з органів Національної поліції України.

Наказом відповідача від 12.03.2018 №278 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" інспектора роти №1 батальйону УПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушені вимог п.1, 3, 4 ч.1 ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", ч.1 ст. 18, ч.1 ст.64 Закону України "Про Національну поліцію", відповідно до п.8 ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України по особовому складу від 11.04.2018 №341 ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію".

Позивач вважає, вказані висновок службового розслідування, складений на підставі наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 27.12.2017 №6344 "Про призначення та проведення службового розслідування" та накази протиправними, а тому звернувся з позовом до суду.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами проведеного службового розслідування вина ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку є недоведеною, а захід дисциплінарного впливу у вигляді звільнення зі служби необґрунтованим, у зв`язку з чим наказ від 12.03.2018 №278 в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 слід визнати протиправним і скасувати. Наказ по особовому складу від 11.04.2018 №341 о/с, виданий з метою реалізації наказу від 12.03.2018 №278 також підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконними та скасувати висновки службової перевірки щодо нього, проведеної на підставі наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 27.12.2017 №6344, адже такі висновки безпосередньо не порушують прав позивача, відповідно й не зумовлюють права на судовий захист шляхом скасування вказаних висновків. Також суд відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1761 від 20.11.2017 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" у зв`язку із необґрунтованістю позову в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що відповідач фактично погодився із висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, а тому, керуючись положеннями ч.1 ст.308 КАС України, колегія суддів здійснювала перегляд оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги відповідача.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та враховує викладене нижче.

Частина 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII, із змінами і доповненнями (Закон №580-VIII) визначає обов`язки поліцейського, зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до частини 1, 2 статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно п.6 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону №580-VIII визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Оскільки на момент виникнення спірних правовідносин Дисциплінарний статут Національної поліції України не затверджено, на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006 № 3460-IV (Дисциплінарний статут), який не втратив чинність і продовжував діяти як станом на момент вчинення проступку позивачем, так і на момент накладення дисциплінарного стягнення.

Згідно ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до ч.1 ст.7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров`я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об`єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об`єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179, затверджені Правила етичної поведінки поліцейських (Правила), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Згідно вказаних Правил під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини; у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України; виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; мати охайний зовнішній вигляд, бути у встановленій формі одягу; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено: сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання; допускати будь-які привілеї чи обмеження за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовною або іншими ознаками; використовувати будь-які предмети, на яких зображена символіка політичних партій, та провадити політичну діяльність, висловлювати особисте ставлення до діяльності політичних партій під час виконання службових повноважень, а також використовувати службові повноваження в політичних або особистих цілях; розголошувати та використовувати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, у тому числі після припинення служби в поліції, крім випадків, визначених законом; знімати з однострою чи приховувати нагрудний знак (жетон), а також будь-яким іншим чином перешкоджати прочитанню інформації на ньому або фіксуванню за допомогою технічних засобів, крім випадків, коли поліцейський виконує службові обов`язки в режимі секретності в установленому законодавством України порядку; перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Стаття 2 Дисциплінарного статуту визначає дисциплінарний проступок як невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст.18 Дисциплінарного статуту передбачено, що такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважається виконаним після видання наказу по особовому складу.

За змістом ст.14 Дисциплінарного статуту з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

Порядок проведення службового розслідування визначає Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 №230, чинна до 21.12.2018 (Інструкція).

Згідно п.1.2. Інструкції №230 службове розслідування - комплекс заходів, які здійснюються у межах компетенції з метою уточнення причин і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, ступеня вини особи (осіб), якою (якими) вчинено дисциплінарний проступок, а також з`ясування інших обставин.

Підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника (п.2.6 Інструкції).

Згідно пунктів 8.1., 8.7. Інструкції підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування підписується виконавцем (головою та членами комісії) та затверджується начальником, який призначив службове розслідування, або вищим прямим начальником.

Відповідно до пункту 9.1. Інструкції після затвердження висновку службового розслідування його оригінал та матеріали службового розслідування, а також наказ про накладення дисциплінарного стягнення (за наявності) передаються до канцелярії (секретаріату) підрозділу, де проходить службу виконавець, що проводив службове розслідування. У випадку проведення службового розслідування комісією оригінали матеріалів зберігаються в канцелярії (секретаріаті) підрозділу - основного виконавця, який визначається начальником, що призначив службове розслідування.

Підставою для звільнення позивача згідно наказу від 12.03.2018 №278, для реалізації якого видано наказ від 11.04.2018 №341, слугували висновки службового розслідування проведеного на підставі наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 27.12.2017 №6344.

Встановлено, що вказане службове розслідування призначено з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни, зокрема, інспектора ОСОБА_1 на підставі звернення ОСОБА_2 по події, що сталась 25.11.2017 близько 02 год. 00 хв.

Так, в ході службового розслідування встановлено, що 28.11.2017 до управління надійшла скарга на працівників патрульної поліції від громадянина ОСОБА_2 щодо неправомірних дій, що виразились у грубому порушенні та нетактовному поводженні із заявником та ненаданні службових посвідчень. За результатами перегляду відеозапису, наданого заявником ОСОБА_2 та відеозапису з нагрудного відеореєстратора №000088 встановлено, що під час спілкування ОСОБА_2 з лейтенантом поліції ОСОБА_4 та лейтенантом поліції ОСОБА_1 останні неодноразово грубо та нетактовно звертались до громадянина ОСОБА_2 У відповідь громадянин ОСОБА_2 ображав вказаних працівників поліції, називаючи їх лайливими словами.

Суд апеляційної інстанції також оглянув вказані відеозаписи та вважає за необхідне зазначити, що події зафіксовані на таких записах, зокрема й поведінка позивача, не дають обґрунтованих та беззаперечних підстав вважати про вчинення позивачем порушення настільки серйозного, що за його вчинення необхідно застосувати найсуворіший вид дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції.

Тому, суд апеляційної інстанції не може вважати обґрунтованими спірні накази, адже застосований на їх підставі вид дисциплінарного стягнення не є співмірним із вчиненим порушенням.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 03 липня 2019 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.