Справа № 679/856/19
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/83/2019
Справа № 679/856/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/856/19,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції №4 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчук А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука Андрія Ігоровича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

за участю представника позивача Хмарук Ю.М.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року представник - адвокат Хмарук Ю.М., в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука А.І. про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову, зазначила, що постановою поліцейського Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука А.І. серії ДПО18 №294251 від 08 травня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що він цього ж числа приблизно о 12 годині 30 хвилин по вул. Енергетиків в м. Нетішин Хмельницької області, керував автомобілем марки «Audi A100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання, чим порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Мотивуючи невинуватість ОСОБА_1 представник зазначила, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, так як виносилась без складання протоколу про адміністративне правопорушення, в ній не зазначено в графі «До постанови додаються» будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення. Крім того, зупинка працівниками поліції транспортного засобу Волкова А.М. відбулася в світлу пору доби, перед зупинкою будь-яких маневрів позивач під час курування транспортним засобом не здійснював, що виключає можливість працівникам поліції встановити факт зменшення прозорості та світло пропускання розсіювачів світлових приладів у автомобілі, а звинувачення працівниками поліції у вчиненні зазначеного в постанові адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ґрунтуються лише на припущеннях працівників поліції, що є неприпустимим. Звернула у позові увагу на те, що постанова була винесена не у той день, коли відбулись події зазначені у постанові, нечітко визначена об"єктивна сторона інкримінованого правопорушення.

Представник позивача звертає увагу на те, що оскільки до оскаржуваної постанови не додано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР України, яке останньому інкримінується, то у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин представник позивача просить визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №294251 від 08 травня 2019 року протиправною та її скасувати, провадження по справі закрити.

До позовної заяви представником ОСОБА_1 - адвокатом Хмарук Ю.М. додано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову відповідачем до суду не подано.

Будь-яких інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 червня 2019 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено його, дана позовна заява прийнята до розгляду, та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

Позивач та його представник в судовому засідання позов підтримали з підстав зазначених у ньому, просили такий задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, про що в наявне відповідне підтвердження, в судове засіданні не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши позивача та його представника, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтується вимоги позивача, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що позов належить задовольнити частково зважаючи на таке.

Судом встановлено, що постановою поліцейського Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука А.І. серії ДПО18 №294251 від 08 травня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що останній цього ж числа о 12 годині 30 хвилин по вул. Енергетиків в м. Нетішин Хмельницької області, керував автомобілем марки «Audi A100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання, чим порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України (арк. спр. 4).

ОСОБА_1 категорично заперечуючи вчинення ним даного адміністративного правопорушення та вказуючи на протиправність дій відповідача, звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини, з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення - частини перша, друга, третя, п"ята і шоста статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

При цьому, уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Крім того, Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, п. 4 якої визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Також, визначено, що постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою, третьою, п"ятою і шостою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно із п. «ґ» 31.4.3 Правил дорожнього руху України не допускається на розсіювачах світлових приладів нанесенння тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання.

Також, ч. 1 ст. 121 КУпАП України визначено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, ст. 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, відповідачем в порушення вимог ст. 72 КАС України не надано жодних письмових доказів у підтвердження правомірності прийняття оскаржуваної постанови та факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Як зазначено відповідачем в оскарженій постанові ОСОБА_1 08 травня 2019 року о 12 годині 30 хвилин по вул. Енергетиків в м. Нетішин Хмельницької області, керував автомобілем марки «Audi A100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання, чим порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, суд не може вважати вказані обставини доведеними належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки такі в матеріалах справи відсутні.

Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

На думку суду висновок інспектора про те, що позивачем порушено вимоги Правил дорожнього руху України, зроблений не на підставі фактичних даних, а тому застосоване до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу не відповідає нормам чинного законодавства, в зв`язку з чим оскаржена постанова є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Водночас, суд приймає до уваги те, що відповідачем не спростовано аргументи позивача щодо відсутності належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 порушив правила користування зовнішніми світловими приладами транспортного засобу, хоча відповідач мав таку можливість.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім зазначеного вище суд звертає увагу, що усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень на користь особи-позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов`язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач.

Таким чином, суд вважає, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а в даному випадку відповідачем, в порушення вимог 72 КАС України не виконано обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, не надано належних і допустимих доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що в свою чергу не дає можливості встановити винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, суд наділений повноваженнями, щодо скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення, що й слід застосувати до даних вимог, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, що, в свою чергу, свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови та, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, закриття провадження у справі.

Що стосується вимоги позивача про визнання постанови серії ДПО18 №294251 від 08 травня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ч. 1 ст. 121 КУпАП протиправною, суд прийшов висновку, що в задоволенні такої слід відмовити зважаючи на відсутність такого права у суду згідно приписів ч. 3 ст. 286 КАС України, яка містить виключний перелік рішень, які має право прийняти суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом часткового задоволення позову.

Разом із тим, суд застосовує спеціальні норми права, які містяться у ст.ст. 9, 121, 251, 280 КУпАП, з урахуванням норм права, що містяться у ч. 2 ст. 19 Конституції України, та на окремі з яких вірно посилалася представник позивач у позовній заяві.

Водночас для вирішення питання про судові витрати суд вважає за необхідне призначити судове засідання, врахувавши заяву представника позивача про таке, що відповідатиме вимогам ч.ч. 3, 4 ст. 143 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука Андрія Ігоровича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДПО18 №294251 від 08 травня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В позові ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука Андрія Ігоровича про визнання постанови серії ДПО18 №294251 від 08 травня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП протиправною - відмовити.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 14 годину 30 хвилин 09 липня 2019 року та встановити строк для подання доказів щодо розміру понесених позивачем судових витрат до 08 липня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п. 5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було врученоу день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції №4 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчук Андрій Ігорович, місцезнаходження: 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків,4.

Повне рішення суду складено 02 липня 2019 року.

Суддя О.М. Гавриленко