Справа № 320/2135/19
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2135/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Журавель В.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Мельничука В.П.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року (прийнята в порядку письмового провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області в особі Відділу державної реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області в особі Відділу з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та реєстрації юридичної особи та фізичних осіб - підприємців, про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2019 року, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду звернувся до суду Київського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області в особі Відділу державної реєстрації (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області в особі відділу з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та реєстрації юридичної особи та фізичних осіб-підприємців, про визнання протиправними дій.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року повернуто позовну заяву.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції з огляду на наступне.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду 26 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху та установлено позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Так, в зазначеній вище ухвалі визначено недоліки позовної заяви, а саме:

- клопотання про поновлення строку звернення до суду, документів на підтвердження та обґрунтування поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду;

- письмового підтвердження про те, що ним не подано до суду іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- відомості про звернення до іншого суду із позовом, пов`язаним із реєстрацією вказаних кооперативів (у порядку адміністративного, цивільного чи господарського судочинства).

14 травня 2019 року позивачем до суду першої інтанції надійшов супровідний лист з додатками, а саме:

- клопотання про поновлення строку звернення до суду з додатками;

- письмове підтвердження №1 та письмове підтвердження №2.

Окрім зазначеного, ОСОБА_1 було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 квітня 2019 р. у справі № 367/2923/19 (провадження № 2-з/367/145/2019) зобов`язано Бучанську міську раду Київської області надати Ірпінському міському суду Київської області належним чином посвідчену копію реєстраційної справи Обслуговуючого кооперативу ОК ЖБК «Кампа», перейменованого в Обслуговуючий кооператив «РЕСПЕКТ-17».

19 квітня 2019 р. на виконання вимог суду Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Бутанської міської ради надав копію реєстраційної справи № 1-326-000731 юридичною особою Обслуговуючого кооперативу «РЕСПЕКТ-17».

Стверджує, що саме із матеріалів витребуваної реєстраційної справи йому стало відомо, що державним реєстратором Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Кашніковим Русланом Едуардовичем були вчинені реєстраційні дії щодо внесення змін до ЄДР про юридичну особу - Обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив «Кампа» на підставі документів, оформлених у незаконний спосіб.

Проте, станом на 16 квітня 2019 року позивачем не усунуто недоліків позовної заяви.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як убачається з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Щодо строку звернення позивача до суду, колегія суддів зазначає наступне.

Так, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2017 р. у цивільній справі №367/5067/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кампа», третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про визнання рішення недійсним, закрито провадження у цій справі.

На підставі цієї ухвали судом встановлено, що позивачці - ОСОБА_8 стало відомо, що 8 серпня 2017 р. за № 6000731 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кампа» (код ЄДРПОУ-38256268), у якого на день внесення запису про припинення було змінено найменування на Обслуговуючий кооператив «Респект 17». У зв`язку з цим просили закрити провадження у даній цивільній справі у зв`язку з ліквідацією Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кампа», оскільки Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Кампа» є відповідачем за даним позовом.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 вересня 2017 р. у цивільній справі №367/5067/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області у цивільній справі №367/5067/16-ц від 16 серпня 2018 р. було витребувано від виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області належним чином посвідчені копії документів, на підставі яких 5 грудня 2016 року, 27 березня 2017 року, 25 травня 2017 року, 26 травня 2017 року та 8 серпня 2017 року реєстратором Кашніковим Русланом Едуардовичем було внесено зміни до установчих документів юридичної особи - Обслуговуючого кооперативу ЖБК «Кампа», перейменованого у день внесення запису про припинення на Обслуговуючий кооператив «Респект-17».

В подальшому, 5 грудня 2018 р. постановою Київського апеляційного суду у цивільній справі №367/5067/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2018 року залишено без змін.

Крім того, 16 квітня 2019 р. ухвалою Ірпінського міського суду Київської області у цивільній справі №367/5067/16-ц зобов`язано Бучанську міську раду Київської області надати Ірпінському міському суду Київської області належним чином посвідчену копію реєстраційної справи Обслуговуючого кооперативу ОК ЖБК «Кампа», перейменованого в Обслуговуючий кооператив «Респект-17».

На виконання вказаної ухвали Бучанською міською радою листом від 19 квітня 2018 р. № б/н направлено копію реєстраційної справи №1-326-000731-30 юридичної особи Обслуговуючого кооперативу «Респект-17». Цим листом повідомлено, що дана реєстраційна справа вже вилучена на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва №757/19815/17-к від 7 квітня 2017 р.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів звертає увагу на те, що у вказаній цивільній справі, яка розглядалася судом у 2017-2019 роках за участю ОСОБА_1 досліджувалися обставини ліквідації (припинення) Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кампа» та утворення замість нього Обслуговуючого кооперативу «Респект 17», а також обставини вчинення пов`язаних з цим реєстраційних дій.

Також вказує, що в позовній заяві, яку подано до Київського окружного адміністративного суду, заявником оскаржено дії державного реєстратора Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Кашнікова Руслана Едуардовича та зазначено вимоги про скасування реєстраційних дій № 3000731 від 25 травня 2017 р., № 4000731 від 25 травня 2017 р., № 5000731 від 26 травня 2017 р. та № 6000731 від 8 серпня 2017 р., про які було відомо ОСОБА_1 ще в 2017 р. та під час розгляду Ірпінським міським судом Київської області у цивільній справі №367/5067/16-ц. Як вбачається, ОСОБА_1 у вказаній цивільній справі був залучений у якості третьої особи та брав участь у розгляді цієї справи.

Крім того, зазначає щодо цих обставин існує і кримінальне провадження, та вказує наступне.

Так, на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва № 757/19815/17-к від 7 квітня 2017 р. судом встановлено, що Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000156 від 18 березня 2017 р. за фактом придбання права на майно засновників та членів обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «КАМПА»« ОСОБА_4 та ОСОБА_1 шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до цієї ухвали в ході досудового розслідуванням встановлено, що 22 травня 2012 р. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 створено обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «КАМПА», головою якого обрано ОСОБА_1 30 березня 2015 р. в порушення вимог п. 12.10 Статуту обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «КАМПА» проведено загальні збори членів вказаного кооперативу, на яких були відсутні ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та за результатами якого прийнято рішення про затвердження нового складу членів кооперативу, до якого увійшли лише ОСОБА_12 , ОСОБА_8 (дошлюбне прізвище ОСОБА_13 ), ОСОБА_7 та ОСОБА_6 В подальшому, 22 квітня 2015 р. члени кооперативу, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_8 (дошлюбне прізвище ОСОБА_13 ), ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зареєстрували у реєстраційній службі Бучанського міського управлення юстиції новий статут обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «КАМПА», згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_1 як засновники та члени кооперативу не значили. 22.04.2015 службовими особами реєстраційної служби Бучанського міського управлення юстиції проведено реєстрацію нового статуту обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «КАМПА», згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_1 як засновники та члени кооперативу не значили.

27 червня 2015 р. на загальних зборах членів обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «КАМПА», на яких були відсутні ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , прийнято рішення щодо розподілу об`єктів нерухомості та міни внесків (паїв) на квартири і нежитлові приміщення, після чого 29.06.2015 між обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КАМПА» в особі голови ОСОБА_6 та членами кооперативу, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_8 (дошлюбне прізвище ОСОБА_13 ), ОСОБА_7 та ОСОБА_6 уклали договори міни паю на об`єкт нерухомості. Вказані об`єкти нерухомого майна в подальшому були переоформленні із вказаних членів кооперативу на їхніх родичів та інших осіб.

Отже, з на підставі цього документа адміністративним встановлено, що вказані події стосовно ОСОБА_1 відбувалися в 2015 р., а із 2017 р. Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000156 від 18 березня 2017 р..

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 із 2017 р. у зв`язку з вказаним кримінальним провадженням також було відомо про порушення його прав та законних інтересів, пов`язаних із діями по незаконній реєстрації кооператива.

Окрмі зазначеного вище, колегія суддів зазначає, що посилання ОСОБА_1 на те, що йому тільки 19 квітня 2019 р. саме із матеріалів витребуваної реєстраційної справи стало відомо, що державним реєстратором Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Кашніковим Русланом Едуардовичем були вчинені реєстраційні дії щодо внесення змін до ЄДР про юридичну особу - Обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив «Кампа» на підставі документів, оформлених у незаконний спосіб, що були надані до клопотання про поновлення строку не є належним доказом того, що позивач дізнався про порушення своїх прав лише у цей день, оскільки він мав дізнатись про порушення свої прав та законних інтересів ще в період 2017-2019 років, коли здійснювалися провадження у вищевказаних цивільних та кримінальних справах.

Також, звертає увагу на те, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у частині 2 статті 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Таким чином, саме лише посилання ОСОБА_1 на те, що він тільки з 19 квітня 2019 р. під час ознайомлення з витребуваної реєстраційної справи стало відомо про порушення свої законних прав не може свідчити про те, що лише 19 квітня 2019 року заявник дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Так, до суду з цим адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся 14 травня 2019 р., тобто майже через три роки після початку розгляду Ірпінським міським судом Київської області у цивільній справі №367/5067/16-ц та досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000156 від 18 березня 2017 р., а отже, з пропуском 6-ти місячного строку звернення до суду.

При цьому, ОСОБА_1 ні в позовній заяві, ні в клопотання про поновлення строку на усунення недоліків позовної заяви не обґрунтовує підстав пропущення строку, не зазначає підстав для їх поновлення та не надає жодного доказу на підтвердження наведених обставин.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 99 КАС України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що заявником не наведено доказів, які б підтверджували наявність будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних обставин, що позбавляли заявника можливості звернутися до суду у визначені законом строки з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважав, що діями чи бездіяльністю відповідача порушуються його права та законні інтереси.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2018 року у справі №357/6560/17.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що з матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 пропущено 6-ти місячний строк звернення до суду.

Отже, ОСОБА_1 на вимогу суду першої інстанції не надано належного обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу судді суду першої інстанції від 26 квітня 2019 року про залишення позовної заяви без руху позивачем у встановлені строки не виконано, оскільки не надано належного обґрунтування щодо поважності причин пропуску для звернення до суду.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, встановлено обов`язок суду повернути позовну заяву позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у встановлений судом строк заявник позивач не виконав вимоги ухвали судді від 26 квітня 2019, на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України вона підлягає поверненню з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви, згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

В.П. Мельничук