Справа № 560/243/19
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

19 червня 2019 р. Справа № 560/243/19

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: адвоката Адамчук Л.В.

представника відповідача: Розумняк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

до: Хмельницького окружного адміністративного суду (29009, м. Хмельницький, вул. Козацька, 42)

про: визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Хмельницького окружного адміністративного суду (29009, м. Хмельницький, вул. Козацька, 42) про визнання протиправним та скасування наказу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що працює в Хмельницькому окружному адміністративному суді, з 08.05.2018 очолює відділ аналітичного та інформаційного забезпечення. 11.01.2019 керівником апарату Хмельницького окружного адміністративного суду Панчуком О.О. виданий наказ №8-П «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 ».

Позивач вважає виданий наказ протиправним, оскільки він прийнятий з порушенням Закону України "Про державну службу". Зокрема, під час його прийняття було порушено порядок дисциплінарного провадження, не дотримано визначених законом гарантій та прав державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, даний наказ є протиправним, оскільки, дисциплінарною комісією при розгляді дисциплінарної справи не з`ясовано усіх обставин, що мають значення для справи, не встановлено відомостей про причини та умови, що привели до вчинення проступку, не визначено заходів щодо їх усунення, не забезпечено права державному службовцю на ознайомлення з матеріалами справи перед прийняттям рішення про накладення дисциплінарного стягнення та права внести зауваження до висновку, надати додаткові пояснення.

З огляду на викладене, позивач звернулась до суду із даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 04.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

На виконання вимог ухвали суду від 04.03.2019 представником відповідача подано відзив на адміністративний позов, з якого слідує, що відповідач заперечує щодо задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.

05.12.2018 на ім`я керівника апарату суду надійшла доповідна записка провідного спеціаліста відділу організаційного забезпечення, в якій йдеться про те, що 11.10.2018 під час наради керівників структурних підрозділів суду, керівник апарату суду поклав контроль за виконанням рішення Ради суддів України №53 від 17.09.2018 на начальника відділу аналітичного та інформаційного забезпечення ОСОБА_2 , зазначивши, що анкетування працівників суду буде проводитись у період з 1 по 5 листопада, суддів - з 1 листопада, відвідувачів у грудні. У доповідній записці вказано, що станом на 27.11.2018 анкетування суддів та працівників апарату суду не проведено.

Відповідно до ст. 68 Закону України "Про державну службу", беручи до уваги інформацію, викладену у доповідній записці від 05.12.2018, з метою визначення наявності вини, керівником апарату суду від 05.12.2018 видано наказ №220-П "Про ініціювання дисциплінарного провадження", 06.12.2018 дисциплінарній комісії передано вказаний наказ.

В ході службового розслідування, витребування необхідних матеріалів дисциплінарною комісією виявлено, що шляхом усного доручення, зафіксованого під протокол позивачу було поставлено до виконання чітке завдання: контроль за виконанням рішення Ради суддів України №53 від 17.09.2018 "Про застосування системи оцінювання роботи суду (СОРС) з метою отримання інформації про поточну ситуацію роботи судів та визначення потреб органів системи правосуддя" з конкретно визначеними строками проведення опитування - 01 - 05 листопада здійснити опитування працівників апарату суду, суддів - з 01 листопада 2018 року. Дисциплінарною комісією встановлено, що опитування працівників апарату розпочалося з пропуском зазначених термінів його проведення, а саме - з 06 грудня 2018 року, тобто, по закінченню кінцевого терміну проведення анкетування працівників апарату суду, визначеного керівником апарату суду. Також комісією встановлено, що відповідно до доручення керівника апарату суду проведення опитування суддів мало проводитися з 01 листопада, кінцева дата при цьому не визначена, а опитування відвідувачів суду мало проводитись у грудні 2018 року.

З врахуванням зазначеного, дисциплінарною комісією констатовано, що доручення керівника апарату суду щодо проведення опитування станом на день видачі наказу №220-П від 05.12.2018 "Про ініціювання дисциплінарного провадження" в частині проведення опитування працівників апарату суду ОСОБА_2 не виконано.

Разом з тим, відповідач вказує, що позивачем не заперечується той факт, що опитування не було проведено у визначені керівником апарату суду строки, а проведено із значним запізненням - лише після ініціювання дисциплінарного провадження.

За результатами розгляду дисциплінарної справи, комісія дійшла висновку, що начальником відділу аналітичного та інформаційного забезпечення ОСОБА_2 допущено неналежне виконання доручень керівника апарату суду, є дисциплінарним проступком, передбаченим п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу". За результатами проведеного службового розслідування, комісія рекомендувала керівнику апарату суду відповідно п. 1 ч. 1 ст. 66 Закону України "Про державну службу" застосувати до позивача стягнення у вигляді зауваження.

Тому, враховуючи характер проступку, повноту встановлення дисциплінарною комісією обставин справи, пояснення позивача та наявність протиправних дій позивача, 11.01.2019 керівником апарату суду прийнято наказ №8-П "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 "

29.03.2019 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій остання виклала свої пояснення щодо наведених у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення.

Позивач вказує, протокол наради керівників структурних підрозділів Хмельницького окружного адміністративного суду №11 від 11.10.2018 чи витяг з нього, де зазначено строк, порядок виконання доручення щодо проведення анкетування працівників апарату суду до 05.11.2018 останній не надавався. Про існування такого доручення позивач дізналась під час дисциплінарного провадження.

Крім того, при накладенні дисциплінарного стягнення було порушено вимоги: ч. 6 ст. 74 Закону України "Про державну службу", яка гарантує право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи; ч. 1 ст. 75 Закону України "Про державну службу", яка зобов`язує суб`єкта призначення отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмові пояснення; ч. 1 ст. 76 Закону України "Про державну службу", якою гарантовано право державного службовця на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення; ч. 2 ст. 76 Закону України "Про державну службу", якою гарантовано право державного службовця на внесення зауважень до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надання додаткових пояснень і додаткових матеріалів, що стосуються зазначених обставин.

01.04.2019 на адресу суду від представника відповідача надійшло заперечення, в якому останній виклав свої аргументи щодо наведених у відповіді на відзив пояснень та мотиви їх відхилення.

Представник відповідача вказує, що позивач все ж таки ознайомлювалась із матеріалами дисциплінарної справи, про що свідчать її пояснення від 11.01.2019. В останніх зазначено із посиланням на цитату із письмових пояснень: «...Підготувати детальне пояснення по суті не маю змоги (закінчила ознайомлення з дисциплінарною справою та зробила копію висновку о 13.20), оскільки мені потрібен час для вивчення матеріалів справи...»

Крім того, жодних перешкод у можливості внести зауваження, клопотання на стадії ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи перед накладенням дисциплінарного стягнення не було, оскільки, у письмових поясненнях № вн-530/19 від 11.01.2019 висловлено відповідні зауваження та надано додаткові пояснення. У той же час, клопотань про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин справи чи подання додаткових документів до матеріалів справи, які б стосувались зазначених обставин, позивач не надавала.

Посилання позивача на неврахування її 19-річної бездоганної службової кар`єри також не знаходить свого підтвердження, оскільки за дисциплінарне порушення, яке вчинила позивач - п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» передбачається дисциплінарне стягнення у вигляді догани, а до позивача застосовано більш м`який вид дисциплінарного стягнення - зауваження.

Ухвалою суду від 04.04.2019 розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 04.04.2019 клопотання представника позивача задоволено, витребувано матеріали дисциплінарної справи №16 та протокол наради начальників структурних підрозділів №11 від 11.10.2018. На виконання вимог протокольної ухвали суду від 04.04.2019 представником відповідача надано до суду витребувані документи.

15.04.2019 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо витребуваних матеріалів, в яких викладено наступне. Представник відповідача, в свою чергу, надіслав на адресу суду додаткові обґрунтування позиції відповідача з доданими доказами.

Ухвалою суду від 04.06.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті після закінчення судового засідання.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала та просила суд у їх задоволенні відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до витягу з протоколу №11 наради керівників структурних підрозділів Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.2018 головуючий - Панчук О.О., повідомив присутніх, що відповідно до рішення ради суддів України №53 від 17.09.2018 "Про застосування системи оцінювання роботи суду (СОРС) з метою отримання інформації про поточну ситуацію роботи судів та визначення потреб органів системи правосуддя" усім судам України рекомендовано провести протягом листопада - грудня 2018 року анкетування суддів та працівників апарату судів. Контроль за виконанням рішення №53 покласти на ОСОБА_2 анкетування працівників апарату суду буде проводитися у період з 1 по 5 листопада, а суддів з 1 листопада, кінцеву дату ще буде визначено, анкетування відвідувачів буде проведено в грудні.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 була присутня на нараді від 11.10.2018, згідно із витягом з протоколу №11.

05.12.2018 керівнику апарату Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла доповідна записка, в якій вказано, що 11.10.2018 під час наради керівників структурних підрозділів Хмельницького окружного адміністративного суду, керівник апарату суду Панчук О.О. поклав контроль за виконанням рішення Ради суддів України від 17.09.2018 №53 на начальника відділу аналітичного та інформаційного забезпечення Хмельницького окружного адміністративного суду ОСОБА_2 . Разом з тим, керівник апарату суду зазначив, що анкетування працівників апарату суду буде проводитись у період з 1 по 5 листопада, суддів - з 1 листопада, відвідувачів - в грудні. Станом на 27.11.2018 анкетування суддів та працівників апарату суду не проведено, тобто, ОСОБА_2 не виконала доручення, яке було на неї покладено керівником апарату суду на нараді структурних підрозділів Хмельницького окружного адміністративного суду 11.10.2018.

Наказом Хмельницького окружного адміністративного суду №220-П від 05.12.2018 "Про ініціювання дисциплінарного провадження", наказано ініціювати дисциплінарне провадження з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку начальником відділу аналітичного та інформаційного забезпечення Хмельницького окружного адміністративного суду ОСОБА_2 .

Листом керівника апарату повідомлено голову дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Хмельницького окружного адміністративного суду про те, що обставиною, яка стала підставою для порушення дисциплінарного провадження, була доповідна записка провідного спеціаліста відділу організаційного забезпечення ОСОБА_3 від 05.12.2018, у якій остання повідомила, що ОСОБА_2 не виконала доручення керівника апарату, яке було покладено на неї 11.10.2018 під час наради керівників структурних підрозділів суду.

12.12.2019 позивач звернулась до керівника апарату із поясненнями причин несвоєчасного виконання доручення керівника апарату.

03.01.2019 позивач звернулась до керівника апарату із додатковими поясненнями, в яких вказала, що ознак дисциплінарного проступку в її діях немає.

Відповідно до висновку за результатами службового розслідування від 03.01.2019, комісія дійшла висновку рекомендувати керівнику апарату відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Закону України "Про державну службу" застосувати до начальника відділу аналітичного та інформаційного забезпечення Хмельницького окружного адміністративного суду ОСОБА_2 стягнення у вигляді зауваження.

Листами від 10.01.2019 позивач зверталась до керівника апарату та голови Хмельницького окружного адміністративного суду про надання можливості ознайомитись із висновками дисциплінарної комісії.

На вказані листи надана відповідь за №502/19 від 11.01.2019, в якій вказано, що для ознайомлення з дисциплінарними справами позивачу необхідно звернутись до відділу державної служби та управління персоналом.

Листом за №503/19 від 11.01.2019 керівник апарату повідомив позивача, що відповідно до висновку за результатами службового розслідування дисциплінарної комісії від 03.01.2019 запропоновано застосувати до начальника відділу аналітичного та інформаційного забезпечення Хмельницького окружного адміністративного суду ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання актів органів державної влади. Вказаним листом запропоновано позивачу надати письмові пояснення до 15:00 год. 11.01.2019.

Листом за №505/19 від 11.01.2019 керівник апарату повідомив позивача, що відповідно до висновку за результатами службового розслідування дисциплінарної комісії від 03.01.2019 запропоновано застосувати до начальника відділу аналітичного та інформаційного забезпечення Хмельницького окружного адміністративного суду ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження за неналежне виконання доручень керівника апарату суду. Вказаним листом запропоновано позивачу надати письмові пояснення до 15:00 год. 11.01.2019.

11.01.2019 позивач звернулась з листами до начальника відділу державної служби та управління персоналом про надання можливості ознайомитись з дисциплінарними справами №14 та №16, висновками та пропозиціями. Разом з тим, просила надати копії дисциплінарних справи та копії висновків за результатами справи.

Листами за №529/19, №530/19 від 11.01.2019 позивач надала керівнику апарату свої пояснення та просила про продовження терміну надання пояснень до 14.01.2019.

На вказані листи керівником апарату суду надано відповіді за №531/19 та 3532/19 від 11.01.2019, згідно яких відмовлено у продовженні термінів для надання додаткових пояснень до 14.01.2019.

Наказом Хмельницького окружного адміністративного суду №5-П від 10.01.2019 "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 ", застосовано до начальника відділу аналітичного та інформаційного забезпечення Хмельницького окружного адміністративного суду ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Наказом Хмельницького окружного адміністративного суду №6-П від 10.01.2019 "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 ", застосовано до начальника відділу аналітичного та інформаційного забезпечення Хмельницького окружного адміністративного суду ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

11.01.2019 наказом Хмельницького окружного адміністративного суду №7-П від 11.01.2019 "Про визнання нечинними наказів №5-П та №6-П", визнано накази №5-П та №6-П такими, що втратили чинність.

Наказом Хмельницького окружного адміністративного суду №8-П від 11.01.2019 "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 ", застосовано до начальника відділу аналітичного та інформаційного забезпечення Хмельницького окружного адміністративного суду ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Вважаючи протиправним наказ №8-П від 11.01.2019, позивач звернулась до суду з вимогою про його скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначаються Законом України «Про державну службу» № 889-VIII від 10.12.2015 (у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну службу" державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Основні обов`язки державних службовців визначені статтею 8 Закону України "Про державну службу", зокрема, державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

У разі виявлення державним службовцем під час його службової діяльності або поза її межами фактів порушення вимог цього Закону з боку державних органів, їх посадових осіб він зобов`язаний звернутися для забезпечення законності до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Норми ст. 61 Закону №889-VIII визначають, що службова дисципліна забезпечується шляхом: 1) дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку; 2) формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України; 3) поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців; 4) поєднання повсякденної вимогливості керівників до підпорядкованих державних службовців з постійною турботою про них, виявленням поваги до їхньої честі та гідності, забезпеченням гуманізму та справедливості.

Частиною 1 статті 64 Закону №889-VIII встановлено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно до частини 1 статті 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто, протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення ( ч. 1 ст. 65 Закону №889-VIII ).

Відповідно до ч. 2 статті 65 Закону №889-VIII дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно до частини 1 статті 67 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Згідно із матеріалами справи 05.12.2018 провідний спеціаліст відділу організаційного забезпечення Хмельницького окружного адміністративного суду ОСОБА_3 подала керівнику апарату Хмельницького окружного адміністративного суду доповідну записку, в якій вказала що станом на 27.11.2018 не виконано доручення керівника апарату, яким доручено начальнику відділу аналітичного та інформаційного забезпечення Хмельницького окружного адміністративного суду ОСОБА_2 провести анкетування працівників апарату суду в період з 1 по 5 листопада, суддів - з 1 листопада, відвідувачів - в грудні. Доручення за виконання рішення Ради суддів України від 17.09.2018 №53 покладено на позивача 11.10.2018 під час наради керівників структурних підрозділів Хмельницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 68 Закону №889-VIII, суб`єкти, уповноважені ініціювати дисциплінарні провадження та застосовувати дисциплінарні стягнення. Дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): 1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії; 2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 68 Закону України "Про державну службу ", беручи до уваги інформацію викладену у доповідній записці від 05.12.2018, з метою визначення вини, характеру та тяжкості дисциплінарного проступку, керівником апарату видано наказ №220-П "Про ініціювання дисциплінарного провадження" та передано наказ дисциплінарній комісії.

Відповідно до вимог статті 71 Закону №889-VIII, з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування. У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов`язково.

Службове розслідування стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", проводиться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, а стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", - дисциплінарною комісією у державному органі.

Тривалість службового розслідування не може перевищувати один місяць. За потреби зазначений строк може бути продовжений суб`єктом призначення, але не більш як до двох місяців.

До участі у проведенні службового розслідування суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, можуть залучатися відповідні фахівці.

До участі у проведенні службового розслідування не можуть залучатися посадові особи державного органу, особисто заінтересовані у його результатах та прямо підпорядковані особі, стосовно якої проводиться службове розслідування.

Особи, які проводять службове розслідування, несуть персональну відповідальність за неповноту і необ`єктивність його висновків та за розголошення інформації щодо службового розслідування.

Особи, які проводять службове розслідування, мають право: одержувати пояснення від державного службовця, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб щодо обставин справи; одержувати у підрозділах державного органу чи за запитом в інших органах необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи; одержувати консультації відповідних спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

Державний службовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; 2) порушувати клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, які причетні до справи; 3) бути присутнім під час виконання відповідних заходів; 4) подавати в установленому порядку скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування.

За результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності. Висновок, складений за результатами проведеного службового розслідування центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, передається Комісії.

У відповідності до ст. 73 Закону України "Про державну службу" встановлено, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Суд встановив, що дисциплінарною комісією проведено службове розслідування та сформовано відповідно до норм чинного законодавства дисциплінарну справу № 16, яка містить обов`язкові матеріали службового розслідування.

За результатами службового розслідування складений висновок від 03.01.2019, в якому вказано, що у своїх поясненнях від 12.12.2018 та додаткових поясненнях від 03.01.2019 ОСОБА_2 не заперечує, а підтверджує факт отримання усного доручення керівника апарату про проведення опитування відділом аналітичного та інформаційного забезпечення. Відповідно до пояснень - терміни проведення опитування останній також були відомі. У своїх поясненнях ОСОБА_2 також повідомила, що анкети для опитування були роздані нею суддям та працівникам апарату суду 06.12.2018.

Тобто, анкети були роздані працівникам апарату та суддям після ознайомлення членів дисциплінарної комісії, членом якої є і ОСОБА_2 , з наказом керівника апарату від 05.12.2018 №220-П "Про ініціювання дисциплінарного провадження".

Оскільки згідно усного доручення керівника апарату анкетування працівників апарату суду повинно було проводитись у період з 01 по 05 листопада, суддів з 01 листопада, кінцеву дату ще буде визначено, а анкетування відвідувачів буде проведено у грудні, комісія констатувала факт, що опитування працівників апарату розпочалось із пропуском термінів його проведення, а саме 06.12.2018.

Згідно із результатами службового розслідування, комісія дійшла висновку рекомендувати керівнику апарату відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Закону України "Про державну службу" застосувати до начальника відділу аналітичного та інформаційного забезпечення ОСОБА_2 стягнення у вигляді зауваження.

В подальшому, наказом Хмельницького окружного адміністративного суду №8-П від 11.01.2019 "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 ", застосовано до начальника відділу аналітичного та інформаційного забезпечення Хмельницького окружного адміністративного суду ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Статтею 74 цього Закону визначені гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення. Так, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Водночас, обставини та факти вчинення дисциплінарного проступку мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вже встановлено судом, накладенню дисциплінарного стягнення на позивача передувало те, що опитування працівників апарату розпочалось із пропуском термінів його проведення, а саме 06.12.2018.

Стосовно позиції позивача, що про існування такого протокольного доручення остання дізналась під час дисциплінарного провадження, суд вказує наступне.

Згідно із витягом з протоколу №11 наради керівників структурних підрозділів Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.2018 головуючий - Панчук О.О. поклав на ОСОБА_2 анкетування працівників апарату суду проводити у період з 1 по 5 листопада, а суддів з 1 листопада, кінцеву дату якого не визначено, анкетування відвідувачів провести в грудні. При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_2 була присутня на нараді від 11.10.2018, що підтверджується згідно із витягом з протоколу №11.

При цьому, суд бере до уваги пояснення самої позивчки від 11.01.2019, які надавались на ім"я керівника апарату суду, за змістом яких підтверджує доручення керівника на нараді про проведеня опитування. З приводу строків опитування вказує, що на слух дати не пам"ятає.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги обставини вказані позивачем, оскільки вказані такі спростовані доказами наданими відповідачем до адміністративної справи.

Щодо посилання позивача на те, що жодних письмових вказівок керівництва на виконання рішення Ради суддів України від 17.09.2018 за №53 остання не отримувала, суд вказує наступне.

Так, згідно із п. 2.23 посадової інструкції начальника відділу аналітичного та інформаційного забезпечення Хмельницького окружного адміністративного суду, начальник відділу виконує інші доручення голови суду, заступника голови суду, керівника апарату суду та його заступника, що стосуються діяльності відділу та передбачені законодавством. Положенням про відділ аналітичного та інформаційного забезпечення суду, у редакції від 08.05.2018 визначено, що одним із основних завдань відділу є здійснення аналітичного, інформаційного та статистичного забезпечення діяльності суду, однією з функцій відділу є підготовка статистичних, аналітичних та інформаційних матеріалів щодо роботи суду в межах компетенції відділу.

З огляду на викладене, суд відхиляє позицію позивача, та приймає до уваги позицію відповідача що, сукупність завдань, визначених посадовою інструкцією та положенням про відділ покладають на позивача обов`язок здійснювати дії щодо аналітичного, інформаційного та статистичного забезпечення діяльності суду.

Стосовно позиції позивача про те, що при накладені дисциплінарного стягнення було порушено: ч. 6 ст. 74 Закону України "Про державну службу", яка гарантує право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи; ч. 1 ст. 75 Закону України "Про державну службу", яка зобов`язує суб`єкта призначення отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмові пояснення; ч. 1 ст. 76 Закону України "Про державну службу", якою гарантовано право державного службовця на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення; ч. 2 ст. 76 Закону України "Про державну службу", якою гарантовано право державного службовця на внесення зауважень до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надання додаткових пояснень і додаткових матеріалів, що стосуються зазначених обставин, суд відхиляє вказану позицію, з огляду на наступне.

Відповідно до письмових пояснень позивача за №530/19 від 11.01.2019, остання ознайомилась із матеріалами дисциплінарної справи. Разом з тим вказала, що підготувати детальне пояснення по суті не має змоги (закінчила ознайомлення з дисциплінарною справою та зробила копію висновку о 13:20 год).

З огляду на вказане вище, позивач самостійно у своїх поясненнях підтверджує факт того, що вона ознайомилась із матеріалами дисциплінарної справи.

Щодо порушень відповідачем п. 1 ст. 75 Закону України "Про державну службу", то, вказане спростовується наявністю вищевказаних та самостійно доданих до матеріалів справи позивачем пояснень від 11.01.2019 за №530/19.

Стосовно порушень відповідачем ч. 2 ст. 76 Закону України "Про державну службу", суд вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують існування перешкод для надання позивачем зауважень до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надання додаткових пояснень і додаткових матеріалів. Відомості, щодо надання таких доказів також відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з частиною 3 статті 66 Закону №889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Натомість до позивача застосовано більш м`який вид дисциплінарного стягнення, а саме - зауваження.

Позивачем та її представником нормативно і документально не доведено протиправність оскаржуваного наказу. Натомість відповідач надав усі належні та допустимі докази на підтвердження того, що вказаний наказ прийнятий відповідно до норм чинного законодавства.

За правилами, встановленими ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених обставин, позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, в зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до положень статті 139 КАС України, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 - відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити: Тарнавська Наталія Яківна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ); Хмельницький окружний адміністративний суд (29009, м. Хмельницький, вул. Козацька, 42, код ЄДРПОУ - 35173158)

Повний текст рішення складено: 01.07.2019

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна