Справа № 160/3770/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2019 року Справа № 160/3770/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняШелгуновій І.А.
за участю представників:
позивача відповідача 1 відповідача 2 Аржанухіна В.Л., Дегтярьова Д.В. Шай О.А. Кодій О.С., Мурашка С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства Фірма «Еліта» до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування окремих положень наказу та щорічного плану, визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною та скасування постанови, -
1. 24.04.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства Фірма «Еліта» до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про:
- визнання незаконним (протиправним) та скасування наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 755-ПО від 27.02.2019 «Про проведення планового заходу (інспектування) Приватне підприємство Фірма «Еліта», виданого на підставі щорічного плану державного контролю Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, ветеринарної медицини) на 2019 рік, затвердженого наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 27.11.2018 № 965;
- визнання незаконною (протиправною) та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області № 5/22-19 від 18.04.2019 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми.
2. Ухвалою суду від 26.04.2019 прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні 14.05.2019.
3. 14.05.2019 відповідачем у судовому засіданні надано суду та представнику позивача відзив на позовну заяву (т.2 а.с.114-129).
4. 14.05.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 06.04.2019 для надання доказів та пояснень.
5. 22.05.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив (т.2 а.с.137-170).
6. 30.05.2019 надійшли заперечення (т.2 а.с.172).
7. 06.06.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 24.06.2019 для підготовки пояснень.
8. 07.06.2019 надійшли пояснення позивача (т.2 а.с.192-208).
9. Ухвалою суду від 10.06.2019 виправлено описку в описовій частині ухвали суду про відкриття провадження від 26.04.2019 в частині змісту заявлених позовних вимог (т.2 а.с.209-210).
10. 24.06.2019 учасниками справі надані пояснення по справі (т.2 а.с.216-210, 221-230).
11. У судовому засіданні 24.06.2019 представники сторін підтримали обрані правові позиції.
12. Щорічний план сформовано та затверджено органом контролю виключно відносно підприємств пов`язаних з діяльністю харчової продукції.
13. Напис «Дотримання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів», розміщений у щорічному плані державного контролю Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, ветеринарної медицини) на 2019 рік, затвердженому наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 965 від 27.11.2018 за порядковим номером 3234 у п`ятому стовпчику за назвою «Предмет здійснення заходу державного нагляду (контролю)» додатково підтверджує наведені вище посилання стосовно включення ППФ «Еліта» у якості оператора ринку який у своїй господарській діяльності пов`язаний з виготовленням, переробкою, зберіганням, або постачанням продукції що віднесена до харчової.
14. Прийняте рішення стосовно віднесення мого підприємства за критерієм харчового, містило суттєву та вагому помилку, котра в будь-якому разі унеможливила здійснення планового заходу (інспектування) в передбачений законом спосіб.
15. ППФ «Еліта» являє собою невелику компанію маючу незначний щорічний оборот доходів спрямованих на забезпечення діяльності підприємства та можливий подальший його незначний розвиток. Чисельність штату ППФ «Еліта» складається з однієї особи, що займає посаду директора, що безумовно підтверджує фінансовий звіт станом на 31.12.2018, а також звіт про суми нарахованої заробітної плати за період січня та лютого 2019 року.
16. Дана обставина, є безумовним підтвердженням того, що будь-яка діяльність підприємства пов`язана з виробництвом, а тим паче харчової продукції, виключається сама по собі.
17. Обґрунтування віднесення підприємства до суб`єкта господарювання, здійснюючого поводження з харчовими продуктами, що надають відповідне право на інспектування в котрий раз є помилковим та жодним чином не перевіреним, що у повному обсязі зводить нанівець їх законність.
18. ППФ «Еліта» взагалі не є виробником або постачальником будь-якої продукції. Основним та, наголошує позивач, єдиним видом діяльності є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (Код КВЕД 68.20). Перелік виду такого майна є різноманітним та відображає складські приміщення, виробничі бази, автотранспортні засоби, ангари, павільйони призначені задля зберігання майна, офісні приміщення та інше майно яке підприємству належить на праві приватної власності.
19. Наведені вище посилання належним чином підтверджуються шляхом співставлення річного доходу ППФ «Еліта», відображеного у фінансовому звіті, та місячних податкових накладних, які у своєму змісті відображають помісячний дохід з описом (номенклатури) товарів/послуг продавця. Формування доходу ППФ «Еліта» отриманого за допомогою надання майна в оренду можливо підтвердити податковими деклараціями з податку на додану вартість.
20. Податкові накладні та фінансовий звіт свідчать про те, що загальний дохід отриманий ППФ «Еліта» у 2018-2019 році пов`язаний виключно з наданням майна в оренду, що в свою чергу становить беззаперечний доказ помилковості умовиводів контролюючого органу, з приводу віднесення ППФ «Еліта» до підприємства котре будь-яким чином пов`язане з виробництвом та/або реалізацією товару.
21. Заходи державного контролю здійснюються виключно відносно операторів ринку які у своїй господарській діяльності застосовують харчовий продукт.
22. ППФ «Еліта» на праві власності володіє технологічним обладнанням, функціонування якого направлене на виробництво однорідних сумішей очищених, змелених і спеціально підготовлених кормів і кормових джерел, які приготовані за науково обґрунтованими рецептами і призначені для згодовування окремим видам та групам тварин. Однак, як вже вище підтверджено з посиланням на певні докази, дохід ППФ «Еліта» отримує виключно шляхом наданням майна в оренду, а тим паче без урахування наведеного вище обладнання котре на даний час не використовується.
23. Таким чином, господарська діяльність ППФ «Еліта» жодним чином не пов`язана з харчовою продукцією, що в будь-якому випадку виключає законність підстав задля здійснення запланованих заходів у даному напрямі.
24. Однак, в котрий раз, проявивши недбалість, маючи багато дієвих інструментів на встановлення достовірності та уточнення будь-якої інформації, посадові особи контролюючого органу почали використовувати неналежну інформацію як абсолютно достовірну, намагаючись видати її за беззаперечний, належний та припустимий доказ, діючи при цьому навмисно, а подекуди взагалі наосліп, тобто зовсім не перевіряючи заздалегідь вихідні відомості щодо суб`єкта господарювання шляхом пошуку інформації з офіційних джерел, з подальшим їхнім підтвердженням або спростуванням.
25. Прорахунок в організації своєї діяльності органом контролю допущений через відсутність у останнього належних заходів, направлених на встановлення інформації котра вкрай необхідна для подальшого визначення законності підстав, з метою здійснення у даному напрямі відповідного інспектування.
26. До вищенаведеної пасивної форми поведінки під час планування здійснення державного контролю (інспектування) у відношенні ППФ «Еліта» впевнено можливо віднести відсутність попереднього листування з суб`єктом господарювання, відсутність направлення необхідних інформаційних запитів до інших контролюючих органів, відсутність заходів направлених на вимагання (витребовування) у суб`єкта господарювання необхідних пояснень та документів, що визначають необхідні контролюючому органу обставини.
27. Отже, позивач акцентує особливу увагу суду на тому, що щорічний план державного контролю Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, ветеринарної медицини) на 2019 рік затверджений наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 965 є первісним документом котрий містить суттєву та вагому неправомірну інформацію у відношенні до ППФ «Еліта».
28. На переконання суб`єкта господарювання дії суб`єктів владних повноважень в частині відображення недостовірних написів, наслідком якого є вчинення дій щодо нагляду (контролю) за його діяльністю не може ґрунтуватись на припущеннях та догадках.
29. Внесення окремих відомостей до щорічного плану державного контролю на 2019 рік, затвердженого наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 27.11.2018 № 965, стосовно ППФ «Еліта» здійснено незаконно, необґрунтовано, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення задля подальшого здійснення планового заходу (інспектування).
30. У відповідності до частини 8 статті 18 Закону України № 2042-VIII під час здійснення інспектування та аудиту забороняється перевіряти питання, які: відсутні в акті державного контролю; не містять постань на вимогу законодавства України (у тому числі на відповідну статтю, її частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку.
31. Отже, з урахуванням вищенаведених вимог законодавства, звертаю увагу суду на тому, що акт, форма якого затверджена наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 06.02.2017 № 42, визначає тринадцять розділів та вісімдесят окремих питань. Кожне відображене питання сформульоване з метою підтвердження або спростування дотримання оператором ринку вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».
32. Однак, у випадку з ППФ «Еліта», здійснення інспектування на предмет дотримання або ігнорування підприємством вимог вищенаведеного закону фактично (de facto) не вбачалося за можливим через те, що оператор ринку здійснює господарську діяльність зовсім у іншому напрямку та жодним чином не пов`язаний з виробництвом, зберіганням або постачанням товару/продукції, пов`язаної із сферою дії Закону України № 771/97-ВР.
33. Засвідчена контролюючим органом неможливість здійснення інспектування в жодному разі не повинна передбачати негативних наслідків для суб`єкта господарювання тому як обставини через які таке інспектування не було проведено ніяким чином не залежать та не могли залежати від волі підприємства.
34. Підприємства такого типу як ППФ «Еліта» здійснюючи свою господарську діяльність лише шляхом надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, як на мою думку, не може з об`єктивних на те підстав піддаватись вимушеному плановому інспектуванню на предмет додержання останнім вимог зовсім не пов`язаних з впровадженою господарською діяльністю. Так як і будь-яка інша компанія у галузі як для прикладу будівництва, консалтингу, електропостачання не може нести відповідальність за дотримання вимог у сфері належного рослинництва, тваринництва та іншого промислового виробництва.
35. Подібні обставини вказують підприємству на необхідність під час початку здійснення планових заходів доводити органу контролю правомірність своїх доводів, а належна поведінка у такому випадку повинна бути розцінена виключно як розумна у такій ситуації обережність підприємця, з метою недопущення порушення його законних прав та інтересів.
36. Нікопольське міськрайонне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області складаючи протокол № 5/22-19 від 20.03.2019 беззаперечно визнало акт про відмову у проведенні планового заходу державного нагляду (інспектування) від 14.03.2019 № 773/22-19 достатнім та вагомим доказом, котрий відображає у своєму змісті порушення суб`єктом господарювання вимог Закону № 2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми.
37. Акт про відмову у проведенні планового заходу державного нагляду (інспектування) від 14.03.2019 № 773/22-19 не може бути предметом оскарження, він не є актом, що породжує певні правові наслідки (обов`язки) для юридичної особи, яку перевіряють, а лише фіксує дату початку та дату закінчення перевірки, а також фіксує виявлені в ході перевірки порушення.
38. З вищенаведеного свідчить те, що складений протокол № 5/22-19 від 20.03.2019 прийнятий, в тому числі, на доказах котрі містяться у змісті акту про відмову у проведенні планового заходу державного нагляду (інспектування) від 14.03.2019 № 773/22-19.
39. У жодному разі не погоджуючись з правовою позицією контролюючого органу, звертаю увагу суду на тому, що роблячи подібний правовий висновок орган контролю не врахував вагомої обставини котра свідчить про те, що акт про відмову у проведенні планового заходу державного нагляду (інспектування) від 14.03.2019 № 773/22-19 взагалі є протиправним та таким, що не передбачений чинним законодавством України.
40. Доказ у вигляді наведеного вище акту, котрий у свою чергу став підставою задля складання протоколу № 5/22-19 від 20.03.2019, з подальшим прийняттям на його підставі рішення у вигляді постанови № 5/22-19 від 18.04.2019 про накладення штрафу, добутий з порушенням вимог пункту 1 частини першої статті 6 Закону України № 2042-VІІІ.
41. У відповідності до пункту 1 частини першої статті 6 Закону України № 2042-VІІІ центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, затверджує: форми актів державного контролю, що застосовуються державними інспекторами та державними ветеринарними інспекторами під час інспектування та аудиту, а також форми актів відбору зразків».
42. Однак здійсненим аналізом, встановлено, що форма акту № 773/22-19 про відмову у проведенні планового заходу державного нагляду (інспектування) від 14.03.2019 не затверджена.
43. Таким чином, документ складений 14.03.2019 спеціалістами відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Нікопольського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області - не передбачений чинним законодавством України та є незаконним.
44. Вказаний факт свідчить про крайню необхідність визнання «Акту №773/22-19 про відмову у проведенні планового заходу державного нагляду (інспектування) від 14.03.2019 року» оформленого за результатами планових заходів здійснених у відношенні ППФ «Еліта» - недопустимим доказом, тобто доказом котрий одержаний з порушенням вимог пункту 1 частини першої статті 6 Закону України № 2042-VІІІ.
45. Крім того, за доцільне наголосити на тому, що Нікопольським міськрайонним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області проігноровано вимоги частини третьої статті 18 Закону № 2042-VIII, в частині попереднього скерування на адресу суб`єкта господарювання повідомлення.
46. Позивач акцентує увагу суду на тому, що законодавець дійсно дозволяє Держпродспоживслужбі застосовувати у своїй діяльності момент несподіваності. Однак даний метод повинен здійснюватися виключно у тому разі коли його не застосування призведе до певного негативного ризику котрий впливатиме на сутність запланованого заходу. До таких обставин з впевненістю можливо віднести обґрунтовану підозру щодо небезпечності харчових продуктів, обґрунтовану підозру про спалах особливо небезпечної хвороби, а також інші аналогічні ситуації котрі потребують миттєвого державного втручання задля недопущення виникнення масового отруєння людей або тварин.
47. Однак, у випадку з ППФ «Еліта», будь-які ризики котрі б свідчили про необхідність ігнорування вимог, з приводу завчасного повідомлення суб`єкта господарювання про заплановані заходи - відсутні. Даний негативний по відношенню до мого підприємства факт, як на мій погляд, є причинно-наслідковим зв`язком між початком заходу контролю (інспектування) до якого можливо віднести планування, підготовку та кінцевою його частиною у формі необґрунтовано застосованих до суб`єкта господарювання адміністративно-фінансових санкцій.
48. При прийнятті свого рішення по даній справі прошу врахувати помилковість органу контролю під час звинувачення ППФ «Еліта» в інкримінованому правопорушенні передбаченому пунктом 17 статті 65 Закону України № 2042-VІІІ.
49. Зміст протоколу № 5/22-19 від 20.03.2019, котрий є підставою розгляду справи, про начебто встановленні та належним чином підтвердженні відомості такого характеру, мовою оригіналу: «Інформація про порушення: відмова в допуску посадової особи територіального органу, до здійснення державного контролю з підстав, не передбаченим законом, або інше перешкоджання законної діяльності під час проведення планового заходу державного нагляду (інспектування) в термін з 14.03.19 по 20.03.2019 який передбачений наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 27.11.2018 № 965 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держпродспоживслужби на 2019 рік», наказу головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 27.02.2019 № 755-ПО «Про проведення планового заходу», направлення № 773 від 27.02.2019, що є порушенням пункту 17 статті 65 вимог Закону України «Про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042-VIII».
50. Перевірка ППФ «Еліта» фактично здійснена не була з причин незалежних від суб`єкта господарювання. З`ясовані обставини у момент відвідування самі по собі виключали будь-яку можливість її здійснення в порядку передбаченому чинним законодавством України.
51. У відповідності до пункту 1 частини першої статті 11 Закону України № 2042-VIII під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право: безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи.
52. Однак, ППФ «Еліта» здійснює підприємницьку діяльність виключно шляхом надання майна в оренду та жодним чином не пов`язане з виробництвом та/або реалізацією товару, що само по собі виключає можливість виявлення потужностей під час їх роботи. Встановлена обставина, як на мою думку вкотре підтверджує відсутність повноважень державних інспекторів у безперешкодному доступі без виконання обов`язкових на те вимог передбачених часиною третьою статті 18 Закону № 2042-VIII, в частині попереднього скерування на адресу суб`єкта господарювання відповідного повідомлення, задля надання останньому можливості сповістити про обставини, які унеможливлюють заплановані заходи інспектування.
53. Обрана Нікопольським міськрайонним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області позиція не відповідає вимогам законодавства України, а відтак не передбачає законного права накладення на суб`єкта господарювання штрафу передбаченого пунктом 17 частини першої статті 65 Закону № 2042-VIII.
54. 02.04.2019 ППФ «Еліта» отримано повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 21.03.2019 року за вих. № 4.2/1905726, щодо запланованого розгляду адміністративної справи призначеної на 09.04.2019 об 11:00.
55. З метою належного захисту та недопущення порушення прав та інтересів свого підприємства 02.04.2019 за вих. № 02/04/2019 директором ППФ «Еліта» на адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області скеровано клопотання, яке містило три важливих для суб`єкта господарювання аспекти з наступних питань, а саме: повідомлення суб`єкта господарювання про дату та час, коли директору підприємства або уповноваженому на те представнику буде надана можливість ознайомитися з матеріалами справи; відкладення розгляду справи на термін десяти робочих днів, з метою ознайомлення з матеріалами справи та подальшим наданням суб`єктом господарювання додаткових матеріалів підтверджуючих хибність умовиводів контролюючого органу; здійснення розгляду справи за обов`язковою участі директора, або уповноваженого на те представника.
57. Станом на 15.04.2019 будь-якої мотивованої відповіді на клопотання підприємством отримано не було. Суб`єкт господарювання не володів будь-якою інформацією, з приводу розгляду питань відображених у клопотанні. Право суб`єкта господарювання, визначене статтею 66 Закону України №2042-VІІІ, з приводу ознайомлення з матеріалами справи, станом на 15.04.2019 року та в подальшому залишалося не реалізованим.
58. Всупереч вищенаведеним вимогам закону Головне управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області 18.04.2019 здійснило розгляд справи без виклику суб`єкта господарювання тим самим, свідомо, без жодних поважних на те підстав порушило права та інтереси ППФ «Еліта».
59. Отже, що рішення контролюючого органу прийнято незаконно, необґрунтовано, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є безумовною підставою задля його скасування.
60. Право суб`єкта господарювання пов`язане з можливістю ознайомитися з матеріалами справи, бути присутнім при розгляді справи, користуватися правовою допомогою під час її розгляду та інші права гарантовані суб`єкту господарюванню так і залишилися не реалізованими без будь-якого на те належного мотивування зі сторони Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧІВ
61. В.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Потоцьким О.В. було прийняте рішення про державну реєстрацію потужності від 07.12.2017 та внесено інформацію про оператора ринку Приватне підприємство фірма «Еліта» до Державного реєстру потужностей операторів ринку за особистим реєстраційним номером: r-uа-04-29-279, де в графі «Види діяльності, що планується здійснювати з використанням потужності» зазначено: виробництво харчових продуктів, інгредієнтами яких є виключно продукти рослинного походження та/або перероблені продукти тваринного походження.
63. Також позивач у позовній заяві стверджує, що єдиним видом його діяльності є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20). Але відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ППФ «Еліта», ідентифікаційний код юридичної особи 21888509, здійснює наступні види діяльності: Код КВЕД 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; Код КВЕД 10.42 Виробництво маргарину і подібних харчових жирів; Код КВЕД 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; Код КВЕД 10.73 Виробництво макаронних виробів і подібних борошняних виробів; Код КВЕД 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; Код КВЕД 10.92 Виробництво готових кормів для домашніх тварин; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний).
64. Відповідно до пункту 5.1 Порядку проведення державної реєстрації потужностей, ведення державного реєстру потужностей операторів ринку та надання інформації з нього заінтересованим суб`єктам, оператор ринку зобов`язаний повідомити територіальний орган компетентного органу про зміни в інформації про оператора ринку та потужність: найменування або прізвище, ім`я та по батькові оператора ринку; адреса потужності; вид діяльності, що планується здійснювати з використанням потужності не пізніше 10 робочих днів з дати настання таких змін. Компетентний орган вносить відповідні зміни до відомостей Реєстру протягом 5 робочих днів з дати надходження відповідного повідомлення оператора ринку.
65. Повідомлення про зміни повинно бути підписаним оператором ринку або уповноваженою ним особою.
66. ППФ «Еліта» не надавало жодних документів для внесення змін до Державного реєстру потужностей операторів ринку.
68. Внесення окремих відомостей до щорічного плану державного контролю Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, ветеринарної медицини) на 2019 рік затвердженого наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 27.11.2018 № 965, стосовно позивача здійснено законно та обґрунтовано.
69. Позивач 02.04.2019 звертався до ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з заявою для отримання експлуатаційного дозволу для потужностей з виробництва, змішування та приготування кормових добавок, преміксів і кормів. У вказаній заяві від 02.04.2019, підписаної директором ППФ «Еліта» ОСОБА_1 , зазначено види діяльності згідно з КВЕД: 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; 10.92 Виробництво готових кормів для домашніх тварин. Це звернення ще раз спростовує той факт, що єдиним видом діяльності позивача є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
70. Отже очевидним є протиріччя доказів, наданих позивачем у позовній заяві.
71. На виконання Закону № 2042-VІІІ, відповідно до наказу від 27.11.2018 № 965 «Про затвердження щорічного плану державного контролю Держпродспоживслужби у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, ветеринарної медицини на 2019 рік», було видано наказ від 27.02.2019 № 755-ПО «Про проведення планового заходу (інспектування) Приватне підприємство фірма «Еліта» та направлення № 773 від 27.02.2019 на проведення планового заходу (інспектування).
72. Відповідно до вказаного наказу та направлення спеціалістами Нікопольського міськрайонного управління 14.03.2019 був здійснений вихід на ППФ «Еліта» з метою перевірки додержання оператором ринку (зареєстрованим в Державному реєстрі потужностей операторів ринку за особистим реєстраційним номером: r-uа-04-29-279) гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами. Під час здійснення інспектування необхідно було перевірити питання, які містяться в уніфікованій формі акту.
73. Керівництвом ППФ «Еліта» було відмовлено у проведенні перевірки. Але відповідно до пункту 1 частини першої статті 16 Закону № 2042-VІІІ оператор ринку зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю. Оператором ринку, відповідно до вказаного закону, є оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор потужностей.
74. З огляду на те, що керівництво ППФ «Еліта», що зареєстроване в Державному реєстрі потужностей операторів ринку за особистим реєстраційним номером: r-uа-04-29-279, всупереч закону, не допустило спеціалістів Нікопольського міськрайонного управління для здійснення інспектування та не надало можливості з`ясувати ті питання, які, містяться в уніфікованій формі акту, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 06.02.2017 № 42, перевірка ППФ «Еліта» фактично здійснена не була. Факт відмови підтверджується актом про відмову у проведенні планового заходу державного нагляду (інспектування) від 14.03.2019 № 773/22-19.
75. У зв`язку з цим твердження позивача, щодо незаконності акта про відмову у проведенні планового заходу державного нагляду (інспектування) від 14.03.2019 № 773/22-19, є необґрунтованим, адже уніфікована форма акту повинна використовуватись для з`ясування питань, визначених в акті, під час здійснення самої перевірки, яку в цьому випадку посадові особи не мали змоги здійснити, в зв`язку з недопущенням до зареєстрованої потужності.
76. Факт відмови підтверджено актом про відмову у проведенні планового заходу державного нагляду (інспектування) від 14.03.2019 № 773/22-19, який підписано директором ППФ «Еліта» ОСОБА_1
77. Таким чином, Нікопольське міськрайонне управління ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, складаючи протокол № 5/22-19 від 20.03.2019, беззаперечно визнало акт про відмову у проведенні планового заходу державного нагляду (інспектування) від 14.03.2019 № 773/22-19 достатнім та вагомим доказом, котрий відображає у своєму змісті порушення оператором ринку вимог Закону № 2042-VІІІ.
78. Згідно з протоколом про порушення Закону № 2042-VІІІ, законодавства про харчові продукти та корми від 20.03.2019 № 5/22-19, позивачу було надіслано кур`єром повідомлення про розгляд справи від 21.03.2019 № 4.2/1905726, яку було призначено на 09.04.2019 о 11-00 год.
79. 04.04.2019 ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за вх. № 1907312 від директора ППФ «Еліта» було отримано клопотання про відкладення розгляду справи на термін десяти робочих днів.
81. За результатами розгляду ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області протоколу про порушення Закону № 2042-VІІІ, законодавства про харчові продукти та корми від 20.03.2019 № 5/22-19, було винесено постанову № 5/22-19 від 18.04.2019 про накладення штрафу на ППФ «Еліта» у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, що становить 41 730 грн., яку було одержано уповноваженою особою ППФ «Еліта» 19.04.2019.
82. Відповідно до пункту 5.2 Порядку проведення державної реєстрації потужностей, ведення державного реєстру потужностей операторів ринку та надання інформації з нього заінтересованим суб`єктам, компетентний орган вносить до Реєстру запис про припинення використання потужності (із зазначенням дати запису) у таких випадках: надходження до компетентного органу повідомлення оператора ринку про припинення використання ним потужності; припинення діяльності юридичної особи - оператора ринку.
83. Отже, якщо позивач дійсно припинив діяльність, пов`язану з виробництвом харчових продуктів, інгредієнтами яких є виключно продукти рослинного походження та/або перероблені продукти тваринного походження, він мав надати відповідне повідомлення оператора ринку про припинення використання ним потужності до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
84. У зв`язку з відсутністю будь-якої заяви від керівництва ППФ «Еліта» щодо внесення змін до Державного реєстру потужностей операторів ринку (в якому воно зареєстроване за особистим реєстраційним номером: r-uа-04-29-279), можливо було перевірити чи здійснюється ППФ «Еліта» діяльність пов`язана з виробництвом харчових продуктів, інгредієнтами яких є виключно продукти рослинного походження та/або перероблені продукти тваринного походження, та відповідність такої діяльності вимогам законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, лише під час здійснення планової перевірки.
85. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 15 Закону № 2042-VІІІ оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту у встановлених випадках, перелік підстав для відмови в допуску до перевірки є вичерпним.
86. Таким чином, відмова позивача в допуску посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до здійснення державного контролю (інспектування) з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання їх законній діяльності під час проведення планового заходу державного нагляду (інспектування), який передбачений наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 27.11.2018 № 965, наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 27.02.2019 № 755-ПО «Про проведення планового заходу (інспектування) ППФ «Еліта», направлення № 773 від 27.03.2019 в термін 14.03.2019, є порушенням пункту 1 частини першої статті 16 та пункту 17 частини першої 1 статті 65 Закону № 2042-VІІІ.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
- оператор ринку: Приватне підприємство фірма «Еліта»;
- вид діяльності, що планується з використанням потужності: № 3. Виробництво харчових продуктів, інгредієнтами яких є виключно продукти рослинного походження та/або перероблені продукти тваринного походження;
90. У судовому засіданні представник ППФ «Еліта» відмовився надавати інформацію про те, яка саме потужність зареєстрована 07.12.2017, усно зазначив, що директор використовує зареєстровану потужність для власних потреб для виготовлення борошну та що вказана потужність є власністю позивача та не передана в оренду.
91. ППФ «Еліта» надано фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2018 рік, податкові накладні на підтвердження отримання доходів тільки у вигляді орендної плати (т.1 а.с.143-250, т.2 а.с.1-88).
92. 08.10.2018 за вих. № 602-1122-17/7573 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на виконання пункту четвертого частини першої статті 7 та статті 25 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» № 2042-VІІІ запитала у Головних управлінь Держпродспоживслужби в областях, місті Києві до 12.10.2018 пропозицій до річного плану державного контролю Держпродспоживслужби (у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, ветеринарної медицини) на 2019 рік (т.2 а.с. 225-226).
93. 05.11.2018 за вих. № 602-1122-18/8340 Департамент безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Держпродспоживслужби на виконання пункту четвертого частини першої статті 7 та статті 25 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» № 2042-VІІІ запитав у Головних управлінь Держпродспоживслужби в областях, місті Києві до 15.11.2018 пропозицій до плану державного контролю Держпродспоживслужби (у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, ветеринарної медицини) на 2019 рік (т.2 а.с. 227-229).
94. Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 27.11.2018 № 965 «Про затвердження щорічного плану державного контролю Держпродспоживслужби у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, ветеринарної медицини» відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» затверджено щорічний план державного контролю Держпродспоживслужби у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, ветеринарної медицини на 2019 рік, додатком до якого (т.1 а.с.40-42):
- за порядковим № 3234 включено Приватне підприємство фірма «Еліта»;
- ідентифікаційний код: 21888509;
- ступінь ризику: незначний;
- періодичність інспектування: 1;
- періодичність аудиту: 0;
- періодичність відбору зразків та лабораторних досліджень (випробувань) на потужностях: 1.
95. 27.02.2019, керуючись Законом України від 18.05.2017 № 2042-VIII «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», Законом України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Законом України від 23.12.1997 № 771/97-ВР «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 20.12.2017 № 1207 «Про впровадження процедури відеофіксації», наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 27.11.2018 № 965 «Про затвердження щорічного плану державного контролю Держпродспоживслужби у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, ветеринарної медицини на 2019 рік», Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, затвердженим наказом Держпродспоживслужби від 28.07.2017 № 620, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області прийнято наказ № 755-ПО «Про проведення планового заходу (інспектування) Приватне підприємство фірма «Еліта», яким наказано (т.1 а.с.45):
- предметом планового заходу є: дотримання вимог законодавства визначених в уніфікованій формі Акту затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 06.02.2017 № 42 «Про затвердження форми акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо доводження з харчовими продуктами»;
- затверджено посадових осіб, які беруть участь у здійсненні планового заходу: начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Нікопольського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Федюков Сергій Іванович (керівник); головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Нікопольського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_4.
96. На підставі наказу від 27.02.2019 № 755-ПО видано направлення на проведення планового заходу (інспектування) № 733 від 27.02.2019 (т.1 а.с.46).
97. 14.03.2019 посадовими особами ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у присутності керівника ППФ «Еліта» ОСОБА_1 складено акт № 773/22-19 про відмову у проведенні планового заходу державного нагляду (інспектування), із зазначенням, що відмова полягає у недопуску перевірки по причині порушення законодавства України, із доданням пояснень (т.1 а.с.47).
98. У судовому засіданні оглянуто за участю представників сторін частину запису на якій зафіксовано складення акту про відмову від 14.03.2019 № 773/22-19 у присутності керівника ППФ «Еліта» (т.2 а.с.242, носій флеш карта, надана представником відповідача).
99. Згідно пояснень ППФ «Еліта» від 14.03.2019 № 14/03/2019, направлення № 733 від 27.02.2019 містить посилання на предмет планового заходу, зокрема щодо поводження з харчовими продуктами, коли як діяльність підприємства не пов`язана із харчовою продукцією, попередньо підприємству не направлено повідомлення про проведення планового заходу, складений акт про відмову у проведенні перевірки складений по незатвердженій формі (т.1 а.с.48-49).
100. 18.03.2019 керівник ППФ «Еліта» звернувся до керівника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області із заявою про проведення службового розслідування стосовно посадових осіб управління ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (т.1 а.с.50-58).
101. 20.03.2019 посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області складений протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми за № 5/22-19 (т.1 а.с.59-62):
- щодо оператора ринку: Приватне підприємство фірма «Еліта»;
- інформація про порушення: відмова в допуску посадової особи територіального органу, до здійснення державного контролю з підстав, не передбаченим законом, або інше перешкоджання законної діяльності під час проведення планового заходу державного нагляду (інспектування) в термін з 14.03.2019 по 20.03.2019 який передбачений наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 27.11.2018 № 965 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держпродспоживслужби на 2019 рік», наказом головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 27.02.2019 № 755-ПО «Про проведення планового заходу», направлення № 773 від 27.02.2019, що є порушенням пункту 17 статті 65 вимог Закону України «Про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042-VІІІ;
- дата та час вчинення порушення: 14.03.2019, 12 годин 10 хвилин;
- суть порушення: в порушення вимог пункту 17 статті 65 Закону України від 18.05.2017 № 2042-VІІІ «Про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», а саме: на час проведення планового заходу державного нагляду (інспектування) запланованого в термін з 14.03.2019 по 20.03.2019 директор ППФ «Еліта» ОСОБА_1 відмовив в допуску до планової перевірки (інспектування) працівниками Нікопольського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області;
- посилання на положення нормативно-правового акта, яке було порушено особою, щодо якої складено протокол: пункт 17 статті 65 Закону України від 18.05.2017 № 2042-VІІІ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин»;
- посилання на акт державною контролю та інші докази, якими підтверджується вчинення порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми особою, щодо якої складено протокол: акт про відмову у проведенні планового заходу державного нагляду (інспектування) від 14.03.2019 № 773/22-19;
102. Протокол від 20.03.2019 № 5/22-19, згідно напису, не вручений директору ППФ «Еліта» ОСОБА_1 по причині відсутності його на робочому місці (т.1 а.с.62).
103. Позивачем подано копію закордонного паспорту ОСОБА_1 , згідно відмітки на аркуші 6 якого 20.03.2019 власник паспорту пересік кордон Турецької Республіки, аеропорт Ататюрк (т.2. а.с.146 звор.бік).
105. 02.04.2019 ППФ «Еліта» подало до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області клопотання про відкладення на 10 робочих днів розгляд справи з метою подання додаткових матеріалів, просило повідомити про дату та час реалізації можливості ознайомитись з матеріалами справи. Клопотання отримано управлінням 04.04.2019 (т.1 а.с.64-66).
107. У судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що вірним номером будинку по АДРЕСА_1 зазначений технічно та помилково.
108. Повідомлення про розгляд справи від 09.04.2019 за вих. № 4.4/190700 направлено на адресу ППФ «Еліта» 10.04.2019 поштовим зв`язком, оператор «Нова Пошта» із зазначенням: відправник приватна особа ОСОБА_7 , одержувач приватна особа ОСОБА_1 , опис - документи (т.2 а.с.129).
109. У судовому засіданні представник Управління підтвердив, що ОСОБА_7 є головним спеціалістом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області згідно наказу від 20.07.2018 № 210-к (т.2 а.с.178-180).
111. 15.04.2019 ППФ «Еліта» направило поштовим зв`язком пояснення по справі про порушення законодавства (т.1 а.с.69-102).
112. 18.04.2019 Головним управлінням Держпродспоживслужби прийнято оскаржувану постанову № 5/22-19 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми, якою за відмову в допуску посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до здійснення державного контролю (інспектування) з підстав, не передбаченим законом, або інше перешкоджання їх законної діяльності під час проведення планового заходу державного нагляду (інспектування), що передбачений наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 27.11.2018 № 965, наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 27.02.2019 № 755-ПО, направлення № 773 від 27.03.2019 в термін 14.03.2019, що є порушенням пункту 17 статі 65 Закону України від 18.05.2017 № 2042-VIII «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», накладено на ППФ «Еліта» штраф у розмірі 10 мінімальних заробітних плат - 41 730 грн (т.1 а.с.140-142).
113. Постанова прийнята за наслідками розгляду протоколу від 20.03.2019 № 5/22-19 на підставі акту про відмову у проведенні планового заходу державного нагляду (інспектування) від 14.03.2019 № 773/22-19.
114. 02.04.2019 ППФ «Еліта» подало до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області заяву про видачу експлуатаційного дозволу для потужностей (об`єктів) з виробництва, змішування та приготування кормових добавок, преміксів і кормів на цех з виробництва комбікормів (т.1 а.с.103).
115. На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 08.04.2019 № 1419-ПО, направлення від 08.04.2019 № 1448 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю), за результатами якого 11.04.2019 складено акт № 1448/22-19 про відсутність порушень (т.1 а.с.104-140), та видано експлуатаційний дозвіл від 16.04.2019 (т.2 а.с.183).
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
116. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).
117. Відповідно до статті 2 Закону № 877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
118. Згідно із частиною шостою статті 2 Закону № 877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13 - 18, 20, 21 цього Закону.
119. При здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів (частина п`ятнадцята статті 4 Закону № 877-V).
120. Порядок здійснення планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано статтею 5 Закону № 877-V.
121. Частиною четвертою статті 5 Закону № 877-V встановлено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
122. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).
123. Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі (абзац шостий частини четвертої статті 5 Закону № 877-V).
124. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу (абзац сьомий частини четвертої статті 5 Закону № 877-V).
125. Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України врегульовані Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042-VIII (далі - Закон № 2042-VIII).
126. Дія Закону № 2042-VIII поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження (частина перша статті 3 Закону № 2042-VIII).
127. Дія Закону № 2042-VIII не поширюється на суспільні відносини щодо харчових продуктів, кормів, побічних продуктів тваринного походження, призначених (вироблених) для власного споживання (користування) (частина друга статті 3 Закону № 2042-VIII).
128. Згідно пунктів 9, 24 частини першої статті 1 Закону № 2042-VIII:
- державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України;
- оператор ринку - оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор потужностей. Для цілей розділу VII цього Закону до операторів ринку також належить оператор ринку у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження;
129. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, затверджує форми актів державного контролю, що застосовуються державними інспекторами та державними ветеринарними інспекторами під час інспектування та аудиту, а також форми актів відбору зразків (пункт 1 частини першої статті 6 Закону № 2042-VIII).
130. Відповідно до статті 7 Закону № 2042-VIII компетентний орган у сфері державного контролю:
- організовує та здійснює державний контроль, у тому числі на державному кордоні України;
- розробляє та виконує довгостроковий план державного контролю, щороку звітує Кабінету Міністрів України про стан його виконання;
- затверджує щорічний план державного контролю та щорічний план державного моніторингу;
- надає особам, визначеним цим Законом, повноваження щодо здійснення окремих заходів державного контролю, контролює правомірність та ефективність їхньої діяльності, позбавляє таких повноважень за наявності підстав, визначених законодавством, а також веде облік та оприлюднює відомості про уповноважених осіб на офіційному веб-сайті;
- забезпечує правомірність та ефективність діяльності своїх структурних підрозділів, територіальних органів та їх посадових осіб;
- встановлює у щорічному плані державного контролю періодичність інспектування, аудиту, відбору зразків та лабораторних досліджень (випробувань) щодо кожної потужності з виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів;
- вживає у межах своїх повноважень заходів для усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, а також для притягнення винних осіб до відповідальності, встановленої законом;
- здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
131. Систему компетентного органу складають компетентний орган, його територіальні органи, а також державні установи, підприємства та організації, підпорядковані компетентному органу (частина друга статті 7 Закону № 2042-VIII).
132. Територіальні органи виконують повноваження компетентного органу в межах відповідних адміністративно-територіальних одиниць. Керівник компетентного органу покладає виконання повноважень головного державного інспектора та головного державного ветеринарного інспектора на керівника територіального органу або його заступників, за умови їх відповідності вимогам, встановленим цим Законом відповідно до державного інспектора та державного ветеринарного інспектора (частина третя статті 7 Закону № 2042-VIII).
133. Згідно статті 11 Закону № 2042-VIII під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори, зокрема, мають право:
- безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи;
- здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів;
- здійснювати відбір зразків з метою перевірки відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;
- перевіряти документи щодо дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин і отримувати їх копії;
- збирати докази, що підтверджують порушення операторами ринку цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, у тому числі здійснювати відбір зразків;
- здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю.
134. Згідно статті 15 Закону № 2042-VIII оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право, зокрема:
1) вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;
2) перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу);
3) одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту;
4) не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо:
а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю;
б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;
в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку);
5) бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів;
6) вимагати нерозголошення інформації з обмеженим доступом, що належить оператору ринку;
7) одержувати та ознайомлюватися з актами державного контролю, актами відбору зразків, розпорядженнями, приписами, рішеннями;
8) надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю, актів відбору зразків протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку;
9) під час відбору зразків одержувати додаткові зразки для проведення альтернативного лабораторного дослідження (випробування);
10) вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів внесення до нього записів про здійснення інспектування та аудиту до початку їх проведення;
11) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні рішення, дії та бездіяльність посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю;
12) на відшкодування в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, шкоди (збитків), заподіяної (завданих) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю.
135. Оператор ринку згідно статті 16 № 2042-VIII зобов`язаний:
1) допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом;
2) усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій;
3) надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю;
4) забезпечувати умови для відбору зразків;
5) одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю.
136. Згідно статті 18 Закону № 2042-VIII державний контроль здійснюється компетентним органом, крім випадків, встановлених цим Законом. Державний контроль має бути ризик-орієнтованим та здійснюватися з періодичністю, що є достатньою для досягнення цілей цього Закону.
137. Заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю. Повідомлення надсилається рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) оператора ринку, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та/або відправленням електронної пошти на відповідну адресу оператора ринку, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або вручається особисто під розписку керівнику чи представнику оператора ринку (частина третя статті 18 Закону № 2042-VIII).
138. Державні інспектори, державні ветеринарні інспектори, інші особи, що здійснюють заходи державного контролю, а також оператори ринку мають право фіксувати процес здійснення державного контролю засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню відповідних заходів (частина десята статті 18 Закону № 2042-VIII).
139. Планові заходи державного контролю здійснюються відповідно до щорічного плану державного контролю. Щорічний план державного контролю на наступний рік розробляється та затверджується компетентним органом до 1 грудня поточного року (стаття 25 Закону № 2042-VIII).
140. Відповідно до частини першої статті 19 Закону № 2042-VIII заходи державного контролю здійснюються, зокрема, у формі аудиту, інспектування, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки.
141. Інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо: гігієни; плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок; інцидентів, пов`язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів (частина друга статті 19 Закону № 2042-VIII).
142. Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами; засобів та процесів прибирання і догляду, а також пестицидів; маркування, зовнішнього вигляду та реклами.
143. Відповідно до пункту 17 частини першої статті 65 Закону № 2042-VIII оператори ринку несуть відповідальність за таке правопорушення, як відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, що тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.
144. Провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень статті 66 Закону № 2042-VIII.
145. Штраф за порушення Закону № 2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
146. Протокол про порушення Закону № 2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори (частина друга статті 66 Закону № 2042-VIII).
147. У протоколі зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, щодо якої складено протокол (найменування та місцезнаходження юридичної особи, адреса відповідної потужності, контактні дані); місце, час вчинення і суть вчиненого порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми; посилання на положення нормативно-правового акта (із зазначенням відповідної статті, пункту, її частини чи абзацу), яке було порушено особою, щодо якої складено протокол; посилання на акт державного контролю та інші докази, якими підтверджується вчинення порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми особою, щодо якої складено протокол; пояснення особи, щодо якої складено протокол, або її представника чи запис про відмову від надання пояснень; інші відомості, що сприяють всебічному та об`єктивному розгляду і вирішенню справи (за наявності).
148. Форма протоколу затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.
149. Особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами (частина шоста статті 66 Закону № 2042-VIII).
150. Протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення (частина восьма статті 66 Закону № 2042-VIII).
151. Справа про порушення Закону № 2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.
152. Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин (частина дев`ята статті 66 Закону № 2042-VIII).
153. Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою (частина десята статті 66 Закону № 2042-VIII).
154. Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина десята статті 66 Закону № 2042-VIII).
155. Особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі (частина дванадцята статті 66 Закону № 2042-VIII).
156. За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.
157. Пунктом 2 Розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2042-VIII установлено, що протягом трьох років з дня опублікування цього Закону (опубліковано у газеті Голос України від 04.07.2017) компетентний орган має право надавати повноваження державного ветеринарного інспектора, крім повноважень щодо проведення аудиту, особі, яка працює в системі компетентного органу та має освіту у галузі ветеринарної медицини або охорони здоров`я, у тому числі якщо вона не відповідає вимогам, передбаченим статтею 13 цього Закону.
158. Відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу на митній території України врегульовані Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР (далі - Закон № 771/97-ВР).
159. Потужності - це споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів (пункт 69 частини першої статті 1 Закону № 771/97-ВР).
160. Пунктом 2 частини першої статті 19 Закону № 771/97-ВР визначено, що оператори ринку мають право не допускати до здійснення державного контролю державного інспектора, який не пред`явив перед початком проведення цього контролю посвідчення (направлення) на проведення заходу контролю, оформленого згідно з вимогами закону, та документ, що засвідчує особу державного інспектора.
161. Перед початком здійснення заходу посадові особи компетентного органу зобов`язані пред`явити оператору ринку посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу компетентного органу, і надати оператору копію посвідчення (направлення).
162. Посадова особа компетентного органу без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний контроль оператора ринку;
163. Пунктами 4 та 8 частини другої статті 20 Закону № 771/97-ВР встановлено, що оператори ринку зобов`язані:
- реєструвати потужності у випадках, передбачених цим Законом;
- забезпечувати безперешкодний доступ державних інспекторів, які здійснюють державний контроль, до потужностей під час роботи цих потужностей та дозволяти відбір зразків об`єктів санітарних заходів на зазначених потужностях, а також надавати на вимогу державного інспектора документи, необхідні для здійснення державного контролю.
164. Державній реєстрації підлягають потужності з виробництва та/або обігу харчових продуктів, на які не вимагається отримання експлуатаційного дозволу (частина перша статті 25 Закону № 771/97-ВР).
165. Оператор ринку зобов`язаний протягом 10 робочих днів повідомляти територіальний орган компетентного органу про зміни у своїй діяльності, що зумовлюють необхідність внесення змін до відомостей державного реєстру потужностей операторів ринку, а також про припинення використання потужності (частина восьма статті 25 Закону № 771/97-ВР).
167. Згідно пункту 1.3 Розділу І Порядку № 39 оператор ринку харчових продуктів, який провадить діяльність, що відповідно до вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» не вимагає отримання експлуатаційного дозволу, зобов`язаний подати до територіального органу компетентного органу заяву про державну реєстрацію потужності, яка використовується на будь-якій стадії виробництва та/або обігу харчових продуктів, відповідно до цього Порядку.
168. Оператор ринку, який провадить діяльність з виробництва та/або обігу харчових продуктів рослинного походження, не подає до територіального органу компетентного органу заяву про державну реєстрацію потужності, на яку цим оператором ринку отримано експлуатаційний дозвіл (пункт 1.4 Розділу І Порядку № 39).
169. Державній реєстрації підлягає кожна окрема потужність оператора ринку.
170. Відповідно до пункту 2.5 Розділу ІІ Порядку № 39 заява подається оператором ринку не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку роботи потужності, крім випадків, визначених у пункті 1.4 розділу I цього Порядку.
171. Оператор ринку відповідальний за достовірність інформації, вказаної ним у заяві про державну реєстрацію потужності (пункт 3.3 Розділу ІІІ Порядку № 39).
172. Згідно пункту 5.1 Розділу V Порядку № 39 оператор ринку зобов`язаний повідомити територіальний орган компетентного органу про зміни в інформації про оператора ринку та потужність, що визначена у підпунктах 1, 3, 4 пункту 3.5 розділу III цього Порядку (найменування оператора; адреса потужності; вид діяльності, що планується здійснювати з використанням потужності), не пізніше 10 робочих днів з дати настання таких змін. Компетентний орган вносить відповідні зміни до відомостей Реєстру протягом 5 робочих днів з дати надходження відповідного повідомлення оператора ринку.
173. Повідомлення про зміни повинно бути підписаним оператором ринку або уповноваженою ним особою.
174. Підпунктом 1 пункту 5.2 Розділу V Порядку № 39 встановлено, що компетентний орган вносить до Реєстру запис про припинення використання потужності (із зазначенням дати запису) у такому випадку, як надходження до компетентного органу повідомлення оператора ринку про припинення використання ним потужності.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
175. Надаючи оцінку доводам позивача на обґрунтування позовних вимог про визнання протиправними дій Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в частині затвердження щорічного плану державного контролю на 2019 рік із включенням відомостей стосовно ППФ «Еліта» за порядковим номером 3234, визнання протиправним наказу № 965 від 27.11.2018 про затвердження щорічного плану державного контролю на 2019 рік в частині затвердження відомостей стосовно ППФ «Еліта» за порядковим номером 3234, визнання протиправними та скасування окремих положень щорічного плану державного контролю на 2019 рік, затвердженого наказом від 27.11.2018 № 965 із відображенням за порядковим номером 3234 ППФ «Еліта», суд вважає їх необґрунтованими.
176. Позивачем згідно Порядку № 39 у грудні 2017 року зареєстровано за номером r-uа-04-29-279 потужність, що планується для здійснення діяльності з виробництво харчових продуктів, інгредієнтами яких є виключно продукти рослинного походження та/або перероблені продукти тваринного походження.
177. Відповідно до пункту 2.5 Розділу ІІ Порядку № 39 заява про реєстрацію потужності подається оператором ринку не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку роботи потужності, а у разу припинення використання потужності оператором ринку подається відповідна заява згідно підпункту 1 пункту 5.2 Розділу V Порядку № 39.
178. Позивачем заява про припинення використання потужності для здійснення діяльності з виробництва харчових продуктів відповідно до частина восьмої статті 25 Закону № 771/97-ВР відповідачу не подавалась, потужність є зареєстрованою.
179. На пропозицію суду підтвердити, що потужність використовується для власних потреб для виготовлення борошна, відповідні належні та допустимі докази не надані, у зв`язку із чим суд позбавлений підстав здійснити висновок про незастосування у спірних правовідносинах Закону № 2042-VIII згідно частини другої статті 3 цього Закону.
180. Таким чином, відповідач правомірно прийняв заходи до державного планового контролю з метою перевірки відповідності діяльності оператора ринку вимогам законодавства про харчові продукти, включивши ППФ «Еліта» до щорічного плану державного контролю шляхом прийняття оскаржуваного наказу № 965 від 27.11.2018.
181. У зв`язку із викладеним не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 755-ПО від 27.02.2019, яким призначено планову перевірку ППФ «Еліта» на підставі наказу № 965 від 27.11.2018.
182. Надаючи оцінку доводам позивача щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області в частині використання не уніфікованої (не затвердженої) форми акту при здійсненні планового заходу (інспектування) у відношенні ППФ «Еліта», суд вважає їх необґрунтованими, оскільки вимога щодо обов`язку посадових осіб використовувати виключно уніфіковані форми актів встановлена частиною п`ятнадцятою статті 4 Закону № 877-V, яка не застосовується відповідачем у цій справі згідно із частиною шостою статті 2 Закону № 877-V.
183. При цьому, затверджена форма акту, яка передбачена пунктом 1 частини першої статті 6 Закону № 2042-VIII, є обов`язковою при застосуванні при здійсненні заходів державного нагляду (контролю), коли як в розглянутому випадку вказаний захід не здійснено та складено акт про відмову у допуску до проведення планового заходу.
184. Незастосування статті 5 Закону № 877-V у спірних правовідносинах спростовує доводи позивача про необхідність письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу, як підставу для недопуску до проведення планового заходу.
185. Інспектування, як форма контролю, обрана відповідачами, може бути здійснена без попередження (повідомлення) оператора ринку, оскільки у цьому випадку вибір попередження як умова забезпечення ефективності державного контролю, є дискреційним повноваженням контролюючого органу.
186. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про протиправними дій Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області в частині порушення прав та інтересів ППФ «Еліта» під час здійснення розгляду справи за результатами оформленого протоколу № 5/22-19 від 20.03.2019, суд виходить із того, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту порушеного права.
187. Дії, вчинені під час розгляду справи відповідачем, є складовою процедури прийняття постанови про застосування штрафу, та самостійно (наприклад, у разі незастосування штрафу за результатами розгляду справи) не порушують права позивача.
188. Доводи позивача про допущені порушення під час розгляду протоколу у процедурі розгляду справи про порушення законодавства про харчові продукти мають бути оцінені судом при розгляді позовних вимог про правомірність застосування штрафу постановою № 5/22-19 від 18.04.2019.
189. Надаючи оцінку доводам позивача про протиправність постанови про накладення штрафу, суд вважає їх обґрунтованими з огляду на наступне.
190. Особі, до якої застосовуються санкції як міра відповідальності, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи.
191. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.
192. Положення статті 66 Закону № 2042-VIII покладає цей обов`язок на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.
193. Згідно частини десятої статті 66 Закону № 2042-VIII справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
194. Отже, саме на уповноважену посадову особу покладається обов`язок з`ясувати чи поінформовано особу. При цьому, саме лише надсилання повідомлення (без доказів його отримання) не свідчить про її поінформованість. У разі неналежного поінформування особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи.
195. З огляду на це, обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.
196. Наведене тлумачення статті 66 Закону № 2042-VIII відповідає завданням адміністративного судочинства та принципу верховенства права, оскільки має наслідком ефективний захист прав та інтересів фізичних та юридичних осіб.
197. З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.
198. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за п`ятиденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні.
199. Судом з матеріалів справи встановлено, що поштове відправлення в якому направлено повідомлення про виклик для розгляду справи у місті Дніпрі на 18.04.2019 об 11:00 вручено керівнику суб`єкта господарювання 18.04.2019 об 11:32 у місті Нікополь.
200. Судом встановлено факт пере адресації повідомлення отримувачем, однак, оскільки відправником та одержувачем поштового відправлення були визначені приватні особи, з пакету документів на вбачалось відправлення від імені Головного управління або наявність у конверті повідомлення про виклик для розгляду справи, суд не може беззаперечно ствердити про умисне неотримання (несвоєчасне отримання) поштового відправлення позивачем.
201. З огляду на викладене, суд вважає порушеними права суб`єкта господарювання прийняттям рішення про накладення штрафу без його належного повідомлення про розгляд справи, що не забезпечило можливість особи приймати участь у розгляді справи, висловити заперечення, надати докази, здійснити захист.
202. Надаючи оцінку доводам представника Головного Управління про підтвердження факту виробництва ФОП Ліновецька Н.Д. за адресою м. Нікополь, вул. Херсонська, 539А олії соняшникової, що за поясненнями представника відповідача підтверджує факт виробництва за адресою позивача харчового продукту - олії соняшникової, суд вважає надану на підтвердження такого доводу декларацію виробника ФОП Ліновецька Н.Д. таким, що не відповідає критеріям допустимості та належності (т.2 а.с.230).
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
203. З системного аналізу матеріалів справи та наведених норм законодавства суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, у зв`язку із чим присуджує на користь позивача понесені судові витрати на сплату судового збору за подання позову з вимогою майнового характеру, та відмовляє в іншій частині позовних вимог.
204. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
2. Визнати протиправною та скасувати постанову № 5/22-19 від 18.04.2019 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми, прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області.
3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.
4. Стягнути на користь Приватного підприємства Фірма «Еліта» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1 921 грн.
5. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
6. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
7. Повне рішення складено 01.07.2019.
Суддя І.О. Верба