Справа № 440/4029/18
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 р. Справа № 440/4029/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бенедик А.П.,

Суддів: Гуцала М.І. , Донець Л.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Алєксєєва Н.Ю.) від 07.12.2018 року (повний текст рішення складено 07.12.2018 р.) по справі № 440/4029/18

за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції у Полтавській області

про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Полтавській області, в якому просила стягнути невиплачену заробітну плату за вересень 2018 року в розмірі 38744 грн., за жовтень 2018 року в розмірі 24244 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідачем протиправно не було виплачено належну їй до виплати заробітну плату за вересень та жовтень 2018 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Полтавській області на користь позивача заборгованість по виплаті заробітної плати за вересень 2018 року в розмірі 38 744,00 грн., за жовтень 2018 року в розмірі 24 244 грн.

Не погодившись із судовим рішенням, Державною екологічною інспекцією у Полтавській області продано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного судового рішення по суті.

Зазначив, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про їх обґрунтованість. Вказує, що судом було помилково взято до уваги довідки від 17.10.2018 № 2651/01-14/03-09 та від 07.11.2018 № 2738/01-14/03-09, які містять інформація про заробітну плату позивача за вересень, жовтень 2018 року. Апелянт наголошує, що внаслідок ліквідації органу на підставі наказу, у осіб, що підписали довідки на підставі яких відбулося стягнення коштів, не було законних підстав для цього, печатка органу Держекоінспекції була визнана недійсною.

Позивач надав до суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлялись.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач заперечувала проти апеляційної скарги та просила відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) без участі уповноваженого представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційною скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, що наказом заступника начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 11.01.2017 № 06-о ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області, тимчасово, на період перебування ОСОБА_2 у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, до дня її фактичного виходу на роботу, за підсумками проведеного конкурсу з 13.01.2017, з посадовим окладом згідно з штатним розписом /а.с. 9/.

Наказом від 27.07.2018 №103-о покладено на ОСОБА_1. - головного спеціаліста відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області виконання обов`язків завідувача юридичного сектору - юрисконсульта з 30.07.2018 /а.с. 8/.

Згідно з наказом Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 30.07.2018 №23-0 встановлено з 01.07.2018 працівникам Державної екологічної інспекції у Полтавській області у межах економії фонду оплати праці надбавку за інтенсивність праці в розмірі 400% посадового окладу, в межах бюджетного року /а.с. 12/.

Відповідно до переліку працівників Державної екологічної інспекції у Полтавській області яким у межах економії фонду оплати праці надається надбавка за інтенсивність праці в розмірі 400% посадового окладу, в межах бюджетного року встановлено, надбавку - головному спеціалісту відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря - державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_1. /а.с. 13/.

Відповідно до довідки Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 17.10.2018 №2651/01-14/03-09 встановлено, що заробітна плата ОСОБА_1 за вересень 2018 року становить 38 744,00 грн /а.с. 10/, яка складається з окладу - 4800,00 грн, рангу - 200,00 грн, премії - 14400,00 грн, надбавки - 19200,00 грн, вислуги - 144,00 грн. /а.с.10/.

У довідці Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 07.11.2018 №2738/01-14/03-09 зазначено, що заробітна плата ОСОБА_1 за жовтень 2018 року становить 24 344,00 грн, яка складається з окладу - 4800,00 грн, рангу - 200,00 грн, надбавки - 19200,00 грн, вислуги - 144,00 грн /а.с. 11/.

У зв`язку із невиплатою позивачу нарахованої заробітної плати за вересень-жовтень 2018 року, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення на користь позивача заборгованості по виплаті заробітної плати за вересень 2018 року в розмірі 38 744,00 грн., за жовтень 2018 року в розмірі 24 244 грн.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 43 Конституції України передбачено право на своєчасне одержання винагороди за працю, яке захищається законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 50 Закону України "Про державну службу", держава забезпечує достатній рівень оплати праці державних службовців для професійного виконання посадових обов`язків, заохочує їх до результативної, ефективної, доброчесної та ініціативної роботи.

Заробітна плата державного службовця складається з: 1) посадового окладу; 2) надбавки за вислугу років; 3) надбавки за ранг державного службовця; 4) виплати за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків тимчасово відсутнього державного службовця у розмірі 50 відсотків посадового окладу тимчасово відсутнього державного службовця; 5) виплати за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків за вакантною посадою державної служби за рахунок економії фонду посадового окладу за відповідною посадою; 6) премії (у разі встановлення).

Статтею 1 Закону України "Про оплату праці" визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України "Про оплату праці", працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата (ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці").

21.02.2018 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Питання реалізації Концепції реформування системи державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища" № 102. Пунктом першим зазначеної постанови утворено як юридичну особу публічного права міжрегіональний територіальний орган Державної екологічної інспекції - Державну екологічну інспекції Центрального округу (Полтавська та Черкаська області). Пунктом другим цієї ж постанови як юридичну особу публічного права ліквідовано територіальний орган Державної екологічної інспекції - Державну екологічну інспекцію у Полтавській області.

Відповідно до вищевказаної постанови Кабінету Міністрів України, постанови Кабінету Міністрів України № 1074 від 20.10.2011 року "Про затвердження порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади" та Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 275 від 19.04.2017 року, Державною екологічною інспекцією України винесено наказ № 146 від 31.07.2018 року "Про ліквідацію Державної екологічної інспекції у Полтавській області" /а.с.68/.

Пунктами першим та другим вказаного наказу ліквідовано як юридичну особу публічного права Державну екологічну інспекцію у Полтавській області. Утворено ліквідаційну комісію Державної екологічної інспекції у Полтавській області та призначено головою ліквідаційної комісії першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Полтавської області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Гажієнко Г.І.

06 серпня 2018 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань рішення Державної екологічної інспекції України про припинення діяльності Державної екологічної інспекції у Полтавській області, як юридичної особи публічного права /а.с. 228-231/

Згідно ч. 4 ст. 105, ст. 111 Цивільного кодексу України, з дати внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про ліквідацію юридичної особи до комісії з припинення юридичної особи (ліквідаційної комісії) переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Таким чином, з 06.08.2018 року до голови ліквідаційної комісії перейшли повноваження щодо управління справами Держекоінспекції, в тому числі щодо представництва інтересів, підпису документів, в тому числі фінансових, наказів, довідок, доручень та інших.

Наказом Державної екологічної інспекції України від 10 жовтня 2018 року № 202 внесено зміни до наказу Держекоінспекції від 31.07.2018 № 146 та призначено головою ліквідаційної комісії першого заступника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Кардаша Володимира Володимировича /а.с. 72/.

Наказом голови ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції у Полтавській області Кардаша В.В. № 12-о від 27.11.2018 року "Про скасування наказів" скасовано з 01.08.2018 року зокрема: п. 1 та п.п. 3.1 п. 3 Наказу № 23-о від 30.07.2018 року та наказ № 25-о від 02.08.2018 року. Вищевказаним наказом також передбачено, що всі нарахування та виплати належить здійснювати відповідно до цього наказу /а.с. 84/

Доказів скасування або оскарження наказу голови ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції у Полтавській області Кардаша В.В. № 12-о від 27.11.2018 року "Про скасування наказів" суду не надано.

Таким чином, до голови ліквідаційної комісії перейшли повноваження щодо управління справами Держекоінспекції, в тому числі щодо представництва інтересів, підпису документів, в тому числі фінансових, наказів, довідок, доручень та інших.

Колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що з огляду на наведені обставини, довідки про заробітну плату позивача за вересень, жовтень 2018 року № 2651/01-14/03-09 від 17.10.2018 та № 2738/01-14/03-09 від 07.11.2018, підписані ОСОБА_4 повинні бути оцінені критично, як неналежний доказ та не братися до уваги при прийнятті рішення. Підписання документа не уповноваженою на те особою, не надає для такого документа певної юридичної сили та належного статусу.

ОСОБА_4 відповідно до норм ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України не є керівником Держекоінспекції, а отже і не мав права підпису жодних документів в тому числі і довідок про нарахування заробітної плати.

Вказані довідки підписано також ОСОБА_5 , як в.о. головного бухгалтера, проте, як вказує скаржник, не є працівником сектору бухгалтерського обліку та фінансів.

Так, відповідно до наказу про призначення ОСОБА_5 від 26.03.2015 № 29-о, вона, на час видачі довідок, обіймала посаду заступника начальника відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря Держеконіспекції та не мала відповідної кваліфікаційної освіти, як того вимагає посадова інструкція завідувача сектору бухгалтерського обліку та фінансів - головного бухгалтера та Типове положення про бухгалтерську службу бюджетної установи, затверджене постановою Кабінетів Міністрів України від 26.01.2011 N 59 /а.с. 78/.

Крім того, дані докази не можуть вважатися належними та допустимими ще й тому, що скріплені гербовою печаткою, яка була втрачена, а головою ліквідаційної комісії Гажієнко Г.І. виданий наказ про визнання її недійсною та введення нової печатки, про що було здійснено опублікування у засобах масової інформації /а.с. 146, 147/.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Кодексу законів про працю України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу законів про працю України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

В матеріалах справи наявна довідка про складові заробітної плати державного службовця ОСОБА_1 в підтвердження факту нарахування та виплати позивачу заробітної плати за вересень 2018 року в сумі 5144,00 грн. та за жовтень 2018 року в сумі 5144 /а.с.89-92/. Вказані кошти були виплачені позивачу.

З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення з відповідача на її користь заробітної плати за вказаний період на підставі довідок № 2651/01-14/03-09 від 17.10.2018 та № 2738/01-14/03-09 від 07.11.2018.

Висновки суду першої інстанції щодо наявність правових підстав для задоволення позовних вимог є помилковими.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням встановлених обставин у справі, колегія суддів вважає, що рішення суду прийняте з порушенням вимог матеріального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Полтавській області задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 року по справі №440/4029/18 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про стягнення заробітної плати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Гуцал М.І. Донець Л.О.
Повний текст постанови виготовлений 05.07.2019 року.