Справа № 810/4541/18
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4541/18 Суддя (судді) першої інстанції: Василенко Г.Ю.
Суддя-доповідач: Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря: Суркової Д.О.,

представників позивача Кутько Г.С., Бондаренка О.В.,

представників відповідача Пальчевського А.А., Дмитренка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грона-Партнер» про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до суду з даним позовом, в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Грона-Партнер» за адресою: Київська область, м. Сквира, вул. Залізнична, 10, до повного усунення порушень, зазначених в акті № 91 від 10.08.2018.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено, при цьому суд першої інстанції виходив з того, що значну кількість виявлених порушень відповідачем було усунено на момент розгляду справи, при цьому, позивач не довів, що порушення, які залишились не усуненими, дійсно створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог. Свої доводи обґрунтовує тим, що на момент прийняття судом першої інстанції, відповідачем не були усунуті порушення норм техногенної та пожежної безпеки в повному обсязі.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні представники позивача вимоги апеляційної скарги підтримали, наполягали на їх задоволенні, в той час, як представники відповідача проти цього заперечували, просили судове рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Грона-Партнер» зареєстроване як юридична особа та здійснює господарську діяльність за адресою: Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вул. Залізнична, буд. 10.

У період з 19.06.2018 по 22.06.2018 на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області від 16 травня 2018 року № 526 та посвідчення на проведення перевірки від 23.05.2018 № 3314 головним інспектором ВНТР та КСПЗ та Л УЗСН ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Коваленком В.І. та головним інспектором Сквирського РС ГУ ДСНС України у Київській області підполковником служби цивільного захисту Дмитренком О.О. проведено планову перевірку з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Грона-Партнер» за адресою: Київська область, м. Сквира, вул. Залізнична, 10.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 79 від 22.06.2018, яким виявлено 101 порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Позивач усунув частину порушень і 06 липня 2018 року звернувся до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області із заявою про проведення позапланової перевірки в частині усунених порушень, вказаних в акті перевірки № 79 від 22.06.2018.

На підставі вказаного звернення позивачем видано наказ від 03.08.2018 № 806 «Про проведення перевірки» та у період з 08.08.2018 по 10.08.2018 на його підставі і посвідчення на проведення перевірки від 03.08.2018 № 4405 посадовими особами позивача проведено позапланову перевірку щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Грона-Партнер» за адресою: Київська область, м. Сквира, вул. Залізнична, 10.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 91від 10.08.2018, відповідно до якого було виявлено 50 порушень, та встановлено, що будівлі та приміщення ТОВ «Грона-Партнер» за вказаною вище адресою експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції, позивачем була проведена позапланова перевірка ТОВ «Грона-Партнер», за результатами якої складено акт перевірки № 2 від 16.01.2019, зі змісту якого вбачається, що відповідачем усунуто 29 із 50 виявлених порушень, зафіксованих в акті № 91 від 10.08.2018.

26 лютого 2019 року на підставі наказу від 22.02.2019 № 201 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 25.02.2019 № 2341 посадовими особами відповідача вчергове проведено позапланову перевірку щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Грона-Партнер», за результатами якої складено акт № 17 від 26.02.2019.

Таким чином, не усунутими лишилось 17 порушень, а саме:

1) п. 22 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014, табл. 15.3 ДБН Б.2.2-12:2018 - не дотримано мінімальну протипожежну відстань 9 м від виробничо-складського блоку до будівлі на суміжній земельній ділянці (п. 1 в Акті перевірки від 10.08.2018 №91);

2) п. 22 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014, п. 15.3.2 ДБН Б.2.2-12:2018 - не влаштовано під`їзди для пожежних автомобілів з двох повздовжніх сторін виробничо-складського блоку (п. 2 в Акті перевірки від 10.08.2018 №91);

3) п. 2.23 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014, п. 7.2.1, п. 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016 - з другого поверху адміністративного блоку не влаштовано не менше двох евакуаційних виходів (п. 11 в Акті перевірки від 10.08.2018 №91);

4) п. 22 розділу ІІ, п. 2.6-2.8, п. 2.23 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014, табл. 1 ДБН В. 1.1-7:2016 - не виконано вогнезахисне обробляння несучих металевих конструкцій покрівлі, косоурів сходових маршів, конструкцій перекриттів виробничо-складського блоку (п. 17 в Акті перевірки від 10.08.2018 №91);

5) п. 1.1, п. 1.2 розділу V НАПБ А.01.001-2014, дод. А ДБН В.2.5-56:2014 - приміщення будівлі виробничо-складського блоку не обладнанні системами протипожежного захисту - системою автоматичного пожежогасіння, пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу (п. 18 в Акті перевірки від 10.08.2018 №91);

6) п. 2.2 розділу V НАПБ А.01.001-2014, табл. 3, 4 ДБН В.2.5-64:2012 - складські приміщення виробничо-складського блоку не забезпечені внутрішнім протипожежним водопроводом з пожежними кранами у відповідності до вимог норм (п. 22 в Акті перевірки від 10.08.2018 №91);

7) п. 22 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014, п. 2.10, п. 2.11 СНиП ІІ-89-90 - приміщення просіювання муки виробничо-складського блоку не відокремлене від суміжних приміщень протипожежними перегородками 1-го типу, протипожежними перекриттями 3-го типу з заповненням прорізів протипожежними вікнами та дверима 2-го типу з влаштуванням входів до приміщень через протипожежні шлюзи 1-го типу з постійним підпором повітря (п. 23 в Акті перевірки від 10.08.2018 №91);

8) п. 22 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014, п. 7.3.16, табл. 5 ДБН В.1.1-7:2016 - евакуаційні виходи з поверхів виробничо-складського блоку влаштувати через сходові клітки типу СК-1 (п. 25 в Акті перевірки від 10.08.2018 №91);

9) п. 22 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014, п. 2.12 СНиП 2.11.01-85 - складські приміщення виробничо-складського блоку не розділено на окремі протипожежні відсіки площею не більше 5200 кв.м. (п. 30 в Акті перевірки від 10.08.2018 №91);

10) п. 1.2 розділу V НАПБ А.01.001-2014, п. 10.4, п. 10.6 ДБН В.2.5-26:2014 - не влаштовано систему димовидалення з приміщень виробничо-складського блоку (п. 31 в Акті перевірки від 10.08.2018 №91);

11) п. 22 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014, п. 7.2.1, п. 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016 - з кожного поверху виробничо-складського блоку не влаштовано не менше 2-х евакуаційних виходів (п. 33 в Акті перевірки від 10.08.2018 №91);

12) п. 22 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014, п. 2.42 СНиП ІІ-89-80 - не влаштовано легкоскидні конструкції в приміщенні просіювання борошна виробничо-складського блоку (п. 36 в Акті перевірки від 10.08.2018 №91);

13) п. 22 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014, п. 2.42 СНиП ІІ-89-80 - не влаштовано легкоскидні конструкції в приміщенні зарядної виробничо-складського блоку (п. 37 в Акті перевірки від 10.08.2018 №91);

14) п. 22 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014, п. 6.28 ДБН В.1.1-7:2016 - в приміщенні з просіювання борошна виробничо-складського блоку допускається влаштування технічного підпілля (п. 38 в Акті перевірки від 10.08.2018 №91);

15) п. 9 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014, табл. 1 ДБН В.1.1-7:2016 - до розгляду не представлені матеріали, які підтверджують межу вогнестійкості колон будівлі виробничо-складського блоку (п. 42 в Акті перевірки від 10.08.2018 №91);

16) п. 4.1 ДСТУ Б.А.2.2-7:2010 - в складі проектно-кошторисної документації на будівництво складу не розроблено розділ проектної документації інженерно-технічних заходів цивільного захисту (п. 48 в Акті перевірки від 10.08.2018 №91);

17) п. 1.2, п. 1.9 ДБН В.1.12-44-2006 - при проведенні будівництва не впроваджені інженерно-технічні заходи цивільного захисту (п. 49 в Акті перевірки від 10.08.2018 №91).

Також, під час провадження в суді першої інстанції, клопотанням від 06.03.2019 відповідачем надано докази усунення ще чотирьох порушень, зазначених в пунктах 3, 4, 6 та 8 акту № 17 від 26.02.2019.

Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013 Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2013 року № 33 «Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач.

ТОВ «Грона-Партнер» є суб`єктом господарювання, а тому, згідно ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, забезпечує виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; забезпечує дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту; розробляє заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримує у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок, тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, тощо.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до п. 26 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Як установлено судом першої інстанції і не є спірним, відповідачем частково усунені раніше виявлені контролюючим органом порушення і динаміка проведення заходів у цьому напрямку триває, що не заперечувалось представниками позивача і що, на думку колегії суддів, свідчить про добросовісність намірів ТОВ «Грона-Партнер» щодо проведення ним роботи по усуненню порушень та вжиття відповідних заходів.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що в діях позивача вбачається позитивна динаміка в питанні усуненню порушень, при цьому щодо виконання 12 із них, а саме зазначених в пунктах 2, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 акту перевірки від 26.02.2019 № 17, відповідач повідомив, що для їх виконання потрібен додатковий час, оскільки при проведенні позапланової перевірки перевіряючими спільно з працівниками підприємства було прийнято рішення про необхідність здійснення додаткових розрахунків в спеціалізованих закладах, при цьому, виконання цих пунктів є багатоетапним та вимагає додаткового супроводження з боку органів контролю.

Також, відповідач зауважив, що ним розроблено поетапні плани заходів та встановлені орієнтовні строки виконання щодо вказаних порушень, оскільки їх виконання залежить від отриманих показників та розрахунків, які погоджені з ГУ ДСНС у Київській області.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно з п. 2 ст. 12 Закону № 877-V у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

За приписами ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Разом з тим, як вірно зазначає суд першої інстанції, звертаючись із даним позовом головним управлінням не враховано, чи можливе застосування інших заходів реагування окрім повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Грона-Партнер», а якщо неможливо - то чому.

Порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Законом № 877-V не визначені, отже віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати, чи створюють виявлені порушення дійсну реальну загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність необхідності у примусовому порядку застосовувати до відповідача такі заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) як повне зупинення експлуатації (роботи) будівлі та приміщень, що є крайнім заходом.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції надав вірну оцінку спірним правовідносинам і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 05.07.2019.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова