Справа № 822/1110/16
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1110/16

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Моніч Б.С.

20 червня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про накладення на керівника Кам`янець-Подільської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі №822/1110/16.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що контролюючий орган не виконує рішення суду в частині нарахування та виплати компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 31.03.2016.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року прийнято звіт Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про виконання рішення суду у справі №822/1110/16 та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення на керівника Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС та у Хмельницькій області штрафу за невиконання рішення суду у справі №822/1110/16.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою від 06.07.2016, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016 та постановою Верховного Суду від 04.04.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправною бездіяльність Кам`янець-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС в Хмельницькій області щодо проведення індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 31.03.2016 та зобов`язав Кам`янець-Подільську ОДПІ Головного управління ДФС в Хмельницькій області провести нарахування та виплату індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 31.03.2016.

Постановою від 18.09.2018 Вінницький апеляційний адміністративний суд зобов`язав Кам`янець-Подільську ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області протягом 30 днів з моменту отримання копії постанови подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №822/1110/16.

Ухвалою від 28.11.2018 Хмельницький окружний адміністративний суд встановив відповідачу - Кам`янець- Подільській ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області новий строк подання звіту про виконання судового рішення у справі №822/1110/16 та зобов`язав Кам`янець-Подільську ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області подати до суду новий звіт про виконання судового рішення у справі №822/1110/16 до 10.12.2018 включно.

Платіжним дорученням від 01.11.2018 №491 Кам`янець-Подільська об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області перерахувала на рахунок позивача 11812,23 грн індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 31.03.2016.

Кам`янець-Подільська об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області нарахувала кошти в сумі 11888,83 грн для виплати позивачу компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушення строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 31.03.2016.

Листом від 06.02.2019 №37/8/22-09-05-30 Кам`янець-Подільська об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області надіслала до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, як до розпорядника бюджетних коштів, розрахунок індексації заробітної плати та компенсації за несвоєчасно виплачену індексацію заробітної плати та просила виділити кошти на виконання постанови суду від 06.07.2016 у справі №822/1110/16.

Головне управління ДФС у Хмельницькій області надало відповідь на лист від 06.02.2019 №37/8/22-09-05-30, в якій зазначило, що кошториси видатків на 2019 рік на утримання підвідомчих територіальних органів відсутні.

IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Відмовляючи в задоволення заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач вчинив всі необхідні дії для виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.07.2016 у цій справі, тому підстави для накладення штрафу на його керівника відсутні.

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву про накладення штрафу на керівника Кам`янець-Подільської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі №822/1110/16.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник зазначив, що невиконання відповідачем рішення суду в повному обсязі у відповідності до ч.2 ст.382 КАС України, є підставою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому стверджує, що доводи апелянта є необґрунтованими, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами 1, 2, 3 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін (ч.4 ст.382 КАС України).

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

Із вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

При цьому, приписи процесуального законодавства щодо накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд.

Суд зазначає, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація основних завдань адміністративного судочинства, оскільки кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення.

Колегія суддів зауважує, що передбачені вищевказаною нормою КАС України заходи судового контролю, в тому числі накладення штрафу, підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання судового рішення або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

При цьому, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

В даному випадку судом не встановлено наявності таких обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, Кам`янець-Подільською ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області вживалися заходи для виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року по справі № 822/1110/16.

При цьому Кам`янець-Подільська ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області перебувала у стані ліквідації у зв`язку з чим не мала належного фінансування. Водночас керівником боржника неодноразово ставилося питання про виділення коштів для виконання рішення суду перед розпорядником вищого рівня.

Тобто, керівником боржника були вжиті всі необхідні заходи для виконання рішення суду, що унеможливлює накладення на нього штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

У зв`язку з тим, що Постановою Кабінету Міністрів України № 296 від 28.03.2018 р. "Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби" та наказом ДФС України від 10.05.2018 р. " 299 "Про реорганізацію територіальних органів ДФС у Хмельницькій області" Кам`янець-Подільську об`єднану державну податкову інпекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області реорганізовано шляхом її приєднання як структурного підрозділу до Головного управління ДФС у Хмельницькій області та 14.05.2019 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи, судом апеляційної інстанції 30.05.2019 року в судовому засіданні протокольною ухвалою замінено сторону по справі з Кам`янець-Подільської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області.

На запит суду стосовно вжиття Головним управлінням Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, спрямованих на виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року по справі №822/1110/16 в частині проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 31.03.2016, Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області повідомило апеляційний суд про те, що на виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року по справі №822/1110/16 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Хмельницькій області 14 червня 2019 року на картковий рахунок ОСОБА_1 згідно платіжного доручення № 1279 від 13.06.2019 року перераховано кошти, як компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 31.03.2016 року, в сумі 11888,83.

Позивач в судовому засіданні підтвердив перерахування вказаних коштів на його картковий рахунок.

Зазначене свідчить про виконання судового рішення та відсутність підстав для застосування судом заходів, передбачених ст.382 КАС України.

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для накладення штрафу на керівника Кам`янець-Подільської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до вимог ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 01 липня 2019 року.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.