Справа № 810/2578/18
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без рух

12 червня 2019 року 810/2578/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в м. Києві, заяву про заміну сторони виконавчого провадження в межах адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" до Головного управління ДФС у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

постановою Шостого апеляційного адміністративного суду була скасована ухвала КОАС від 14.02.2019 р. про повернення заяви, справу направлено для продовження розгляду.

Дослідивши зміст заяви про заміну сторони виконавчого провадження та наявні у справі документи, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке:

як слідує із змісту заяви остання підписана представником ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_1 , у якості підтвердження повноважень якої було надано довіреність від 29.01.2019 р. , підписану начальником управління Кавиліним О.А.

Судом першої інстанції було визнано, що до суду звернулась особа, яка не мала повноважень на підписання заяви, з огляду на те, що Положенням про ГУ ДФС у Київській області Кавилин ОСОБА_2 не наділений правом видавати та підписувати довіреності.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що "...повноваження керівника організації, підприємства, установи, котрі виступають як одноособові органи юридичної особи, стверджуються документами, що посвідчують їх службове становище і обов' язково повинні бути представлені до суду, оскільки є підставою для їх допуску до участі у розгляді справи". З посиланням на Закон України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців", апеляційний суд вказав як на документ, що посвідчує службове становище начальника ГУ ДФС у Київській області витяг з ЄДРПОУ.

Приймаючи рішення про можливість розгляду заяви представника позивача ОСОБА_3 Т ОСОБА_4 Г ОСОБА_4 на підставі довіреності, яка підписана Кавиліним О.А. як начальником, суд першої інстанції зважає на таке:

згідно із ч.1-2 ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,в повній мірі це стосується і судів всіх інстанцій.

Згідно із ч.1-2 ст.7 КАСУ, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

За правилами ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. При цьому для суспільства, в якому стверджується верховенство права, необхідною умовою правосуддя є поєднання права і законності. Законність, як специфічний елемент механізму правового регулювання, чинить істотний вплив на вибір засобів і методів, а також на визначення порядку вирішення юридичних конфліктів. Законність характеризує організацію і функціонування суспільства і держави на правових засадах.

Розглядаючи питання щодо повноважень представника позивача на звернення до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення, суд в обов`язковому порядку перевіряє право такої особи на здійснення представницьких функцій і послуговується при цьому положеннями ст.ст.55,59 КАСУ, як такими, які регулюють питання визначення компетенції.

Верховний Суд, у своїх висновках, викладених у справах (Ухвала ВС від 05.01.2018 р. у справах № 820/3084/17 (ЄДРСРУ № 71489258), №819/492/17 (ЄДРСРУ № 71489263), №815/1832/17 (ЄДРСРУ № 71489241), № 804/2619/17 (ЄДРСРУ № 71489235), № 826/6708/15 (ЄДРСРУ № 71489213), № 818/1031/17 (ЄДРСРУ № 71489210) ) притримується такої правової позиції:

"...згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом частин першої, третьої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частиною шостою статті 59 КАС України встановлено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи!".

Таким чином, є цілком очевидним, що повноваження представника сторони та інших учасників адміністративної справи повинні бути підтверджені довіреністю за підписом посадової особи, уповноваженої на це (підпис у довіреності) законом та/або установчими документами.

Отже, підпис на довіреності має вчинити не просто керівник юридичної особи, а керівник, який уповноважений на це законом та/чи установчими документами. Жоден закон не уповноважує начальників територіальних відділень ДФС України на підписання довіреностей і тому, посилання на витяг з ЄДРПОУ як на правоустановчий документ (документ, що фіксує право підпису керівника) є маніпулюванням понять, оскільки при визначенні повноважень представника встановленню судом підлягає не факт зайняття керівником ГУ ДФС керівної посади, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ, а його право на оформлення та підписання довіреностей від імені ГУ ДФС у Київській області, що підтвердив і Верховний Суд з посиланням на норми ч.3 ст.59 КАСУ.

Судом апеляційної інстанції повноваження керівника контролюючого органу обгрунтовано висновком про єдиноначальність керівника як такого.

З огляду на що, суд ураховує, по-перше, повноваження керівників організацій які діють як одноособові органи юридичної особи, стверджуються документами, що посвідчують їх службове становище, натомість витяг з ЄДРПОУ до такого документу не відноситься. Службове становище, за визначенням термінів та понять це - зайняття службовою особою певного місця згідно із визначеним нормативно-правовим чи локально-правовим актом, який встановлює основні правила організації та діяльності державних органів та структурних підрозділів державного органу, а також установ, організацій, підприємств. Отже, службове становище має підтверджуватись нормативно-правовим актом або локально-правовим актом, отже за своїми юридичними ознаками витяг з ЄДРПОУ таким вимогам не відповідає. По-друге, згідно із ч.5 ст.65 Господарського кодексу України, дійсно керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

У даному випадку стороною у справі є не підприємство, а державна установа, відтак теза про єдиноначальність керівника ГУ ДФС не підкріплена будь-яким нормативно-правовим актом, а є думкою певної колегії суддів, яка знаходиться у суперечності з як із процесуальним законом, так і з позицією Верховного Суду.

Положеннями ч.5 ст.242 КАСУ визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Позаяк у висновках Верховного Суду, при встановленні повноважень представника юридичної особи викладені положення про застосування норм права, які різняться з підходом суду апеляційної інстанції, суд, вирішуючи питання щодо повноважень представника податкового органу, застосовує висновки Верховного Суду, викладені в ухвалах № 820/3084/17 (ЄДРСРУ № 71489258), №819/492/17 (ЄДРСРУ № 71489263), №815/1832/17 (ЄДРСРУ № 71489241), № 804/2619/17 (ЄДРСРУ № 71489235), № 826/6708/15 (ЄДРСРУ № 71489213), № 818/1031/17 (ЄДРСРУ № 71489210) та зобов`язує у якості підтвердження повноважень представника ОСОБА_1 . надати довіреність підписану посадовою особою ГУ ДФС у Київській області, уповноваженою на підписання довіреності законом чи установчими документами.

Крім того, в силу положень ч.2 ст.9 КАСУ, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу. Загальні вимоги до заяви встановлені ч.1 ст.167 КАСУ.

У матеріалах адміністративної справи знаходиться лише копія заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, що виключає можливість її розгляду адміністративним судом.

Застосовуючи принцип аналогії закону, суд залишає подану копію заяви про заміну способу виконання судового рішення без руху та надає заявникові строк для усунення її недоліків у п`ять днів з моменту одержання копії цієї ухвали, шляхом подання заяви із дотриманням ст. 167 КАСУ та зазначенням у ній: повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номеру справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення та надання документу, яким підтверджується право начальника ГУ ДФС у Київській області підписувати довіреності на ведення справи в судах.

у х в а л и в:

1. Копію заяви Головного управління ДФС у Київській області (код 39393260, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А),- залишити без руху.

2. Надати заявникові строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту одержання цієї ухвали на усунення недоліків заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.