Справа № 620/195/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/195/19 Суддя першої інстанції: Тихоненко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Епель О.В., Шурка О.І.

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернігівської митниці ДФС на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2019 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівської митниці ДФС (далі - Відповідач, Чернігівська митниця) про визнання протиправними та скасування:

- картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA/102230/2018/00143;

- рішення про коригування митної вартості товарів від 07.12.2018 року №UA102000/2018/000084/2.

Позивачем 22.02.2019 року на адресу суду першої інстанції направлено клопотання про вирішення питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року позов задоволено повністю. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 року апеляційну скаргу на дане рішення повернуто Апелянту у зв`язку з несплатою судового збору.

Додатковим рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 875,00 грн. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем надано докази, які підтверджують витрати останнього на правову допомогу.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати його та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що був позбавлений можливості ознайомитися із клопотанням про стягнення на користь Позивача витрат на професійну правничу допомогу та не мав змоги надати свої заперечення і доводи щодо зменшення вказаних витрат. Крім того, підкреслив, що Позивачем не надано копії квитанції або платіжного доручення про сплату послуг з надання правової допомоги Адвокатським об`єднанням «Фідес», а наданий витяг транзакцій не є беззаперечним доказом такої сплати. Також наголошує, що ряд наданих Позивачу послуг є подібними та дублюють одна одну.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2019 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.07.2019 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, а рішення - без змін. В обґрунтування своїх доводів зазначає, судом обґрунтовано розглянуто клопотання про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу у тому ж порядку, в якому розглядалася справа по суті, а обов`язку направляти клопотання іншим учасникам справи КАС України не містить. Наголошує, що банківська виписка є належним підтвердженням факту оплати послуг за договором. Підкреслює, що Додатковими угодами №1 та №2 чітко визначені види наданих послуг, розмір та порядок сплати грошових коштів (гонорару). Крім того, вказує, що розмір витрат на правничу допомогу підтверджується рахунками-фактурами, актом наданих послуг та детальним описом робіт (наданих послуг).

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення суду першої інстанції - скасуванню в частині, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між Позивачем та Адвокатським об`єднанням «ФЕДІС» 14.01.2019 року укладено договір про надання правничої допомоги № 31 та додаткові угоди до нього (а.с. 127-131, 133).

Адвокатом Ю.В. Мхиторяном 21.02.2019 року складено акт надання послуг №31/1 (а.с. 135) та детальний опис робіт (наданих послуг) (а.с. 126), відповідно до яких по справі № 620/195/19 Адвокатським об`єднанням «ФЕДІС» надано наступні послуги:

- підготовка позовної заяви про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102230/2018/00143 та рішення про коригування митної вартості товарів № UA102000/2018/000084/2 до Чернігівського окружного адміністративного суду - 8 год. (1 год/375 грн), вартістю 3000,00 грн;

- підготовка відповіді на відзив Чернігівської митниці ДФС у справі 620/195/19 - 4 год. (1 год/375 грн.), вартістю 1500,00 грн та підготовка клопотання про повернення витрат на професійну правничу допомогу у справі 620/195/19 - 1 год. (1год/375 грн), вартістю 375 грн (а.с. 126), а всього на загальну суму 4875, 00 грн.

Адвокатським об`єднанням «Фідес» було виписано рахунки фактури від 14.01.2019 року №31/1 (а.с. 132) та від 21.02.2019 року №31/2 (а.с. 134), які було сплачено Позивачем відповідно до зведеної виписки з рахунку адвокатського об`єднання (а.с. 136-137).

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз положень ст.ст. 139, 252 КАС України, вирішив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 4 875,00 грн. відповідно до заявленого клопотання.

Однак, з таким рішенням суду першої інстанції не можна повністю погодитися з огляду на таке.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції, яким позов задоволено повністю, ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. А тому розгляд питання щодо судових витрат також проводився у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до вимог вищезазначених норм КАС України.

Крім того, аналіз положень КАС України свідчить про відсутність приписів, зобов`язуючих суд повідомляти сторони про заявлене клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, ч. 5 ст. 252 КАС України визначає, що додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені, останнє свідчить про наявність у Відповідача права надати доводи щодо зменшення вказаних витрат під час апеляційного оскарження судового рішення.

Посилання Відповідача на неподання Позивачем копії квитанції або платіжного доручення про сплату послуг адвоката як доказ того, що ОСОБА_1 не поніс витрат на професійну правничу допомогу, судовою колегією оцінюється критично з огляду на те, що у матеріалах справи наявні рахунки-фактури від 14.01.2019 року №31/1 року та від 21.02.2019 року №31/2 і зведена виписка з рахунку АО «Фідес», які підтверджують сплату ОСОБА_1. послуг з надання професійної правничої допомоги у справі 620/195/19, у розмірах, вказаних у згаданих рахунках-фактурах. Крім того, вищезазначені висновки підтверджуються поданими Позивачем до суду апеляційної інстанції дублікатами чеків, згідно яких ОСОБА_1 було сплачено послуги за договором про надання правничої допомоги від 14.01.2019 року № 31. При цьому посилання Апелянта на те, що подані документи не можуть бути враховані судом апеляційної інстанції в якості доказів, оскільки безпідставно не були подані Позивачем до суду першої інстанції, судовою колегією оцінюється критично, оскільки, надані дублікати чеків датовані 27.06.2019 року, що об`єктивно унеможливлювало їх подання до суду першої інстанції.

Крім іншого, відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Приписи ч. 3 ст. 134 КАС України визначають для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому в силу положень ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції щодо вартості наданих адвокатом послуг та доводам Апелянта на їх спростування, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Зі змісту наявного у матеріалах справи акту наданих послуг від 21.02.2019 року №31/1 (а.с. 135) вбачається, що останнім підтверджується факт надання АО «Фідес» правничої допомоги Позивачу в обсязі, передбаченому у даному акті.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо пропорційності розміру наданих послуг, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що згідно даних акту наданих послуг до складу витрат на правничу допомогу було включено витрати на підготовку відповіді на відзив Чернігівської митниці у справі 620/195/19 (а.с. 114-122), на що затрачено 4 години і встановлено вартість 375 грн. за годину.

Колегія суддів вважає, що витрати, пов`язані зі складанням та поданням до суду відповіді на відзив у межах даного спору, не можна вважати співмірними із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, оскільки аналіз змісту даної відповіді свідчить, що остання фактично відтворює текст позовної заяви. Вищезазначене дає підстави вважати, що на підготовку даного документу адвокатом було витрачено не більше однієї години. У зв`язку з чим судова колегія приходить до висновку про необхідність зменшення суми витрат на професійну правову допомогу, належної до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, визначивши останню у розмірі 3 750 грн. До даної суми включається 8 годин на підготовку позовної заяви, 1 година на підготовку відповіді на відзив та 1 година на підготовку клопотання про повернення витрат на професійну правничу допомогу.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції не повністю встановив фактичні обставини справи та при ухваленні додаткового рішення допустив порушення норм процесуального права, помилково вирішивши стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у повному обсязі, заявленому у клопотанні, не врахувавши їх пропорційність та обґрунтованість.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неправильно застосовані норми процесуального права, що стало підставою для невірного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду - скасувати в частині.

Крім іншого, на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 03.06.2019 року, тобто до закінчення судових дебатів, надійшло клопотання Позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 625,00 грн.

Розглянувши подане клопотання та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що останнє підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Системний аналіз зазначених вище норм КАС України дає підстави для висновку, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати у тому числі розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічна позиція підтримується Верховним Судом у постанові від 01.10.2018 року у справі № 569/17904/17.

Судова колегія вважає за необхідне зауважити, що обов`язковою умовою для врахування судом таких доказів є їх подання до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що представником Заявника, який є адвокатом та представляє інтереси останнього у складі Адвокатського об`єднання «Фідес» на підставі договору про надання правової допомоги від 14.01.2019 року №31 та додаткової угоди від 28.05.2019 року № 3, до відзиву на апеляційну скаргу додано розрахунок понесених витрат на правову допомогу, зокрема, детальний опис робіт (наданих послуг), акт надання послуг від 30.05.2019 року №31/2, рахунок фактуру від 29.05.2019 року № 31/3 та виписку з рахунку АО «Фідес». Крім того, Позивачем подано до суду дублікати чеків, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено послуги з підготовки відзиву на апеляційну скаргу та клопотання про повернення витрат на правничу допомогу.

Надаючи оцінку наданим документам, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що зі змісту наявного у матеріалах справи акту надання послуг вбачається, що Позивачу надавалася правнича допомога у передбаченому актом обсязі.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо пропорційності їх розміру та зв`язку з розглядом справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що згідно даних акту надання послуг до складу витрат було включено 2 250,00 грн. за підготовку відзиву на апеляційну скаргу Чернігівської митниці ДФС у справі №620/195/19, на що затрачено 6 годин і встановлено вартість 375 грн. за годину. Аналіз змісту даного відзиву свідчить, що останній у своїй переважній частині є відзивом на апеляційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду було повернуто Апелянту.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що витрати, пов`язані з підготовкою відзиву на апеляційну скаргу на рішення, яке не є предметом перегляду в апеляційному провадженні, не можна вважати витратами, пов`язаними з розглядом справи, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність зменшення належної до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень суми витрат на професійну правничу допомогу, визначивши останню у розмірі 750 грн, що включає 1 годину витрат на підготовку відзиву в частині апеляційної скарги на додаткове рішення та 1 годину витрат на підготовку клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 242-244, 250, 252, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці ДФС - задовольнити частково.

Додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року - скасувати.

Прийняти додаткове рішення, яким клопотання Самусенка Сергія Олександровича про вирішення питання про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з Чернігівської митниці ДФС (14017, м. Чернігів, просп. Перемоги, 6, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 3 750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Клопотання ОСОБА_1 про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з Чернігівської митниці ДФС (14017, м. Чернігів, просп. Перемоги, 6, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 750 (сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді О.В. Епель

О.І. Шурко

Повний текст постанови складено « 03» липня 2019 року.