Справа № 541/76/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2019 року

Київ

справа №541/76/19

адміністративне провадження №К/9901/18790/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Миргородського міськрайонного відділу Управління Державної міграційної служби у Полтавській області, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Миргородського міськрайонного відділу Управління Державної міграційної служби у Полтавській області (далі - Миргородський МВ УДМС у Полтавській області), Управління Державної міграційної служби України (далі - УДМС України) в якому просила: визнати протиправною відмову відповідачів видати ОСОБА_2 у зв`язку із досягненням ним 16-річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ; зобов`язати Миргородський МВ УДМС у Полтавській області видати ОСОБА_2 у зв`язку із досягненням ним 16-річного віку паспорт громадянина України у формі книжечки, без передачі будь-яких даних про особу і про її законних представників до ЄДДР, без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Реєстрі (УНЗР), без відцифрованого підпису особи, без відцифрованого образу обличчя особи, без відцифрованих відбитків пальців рук, без використання будь-яких засобів ЄДДР.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року у позові відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Зобов`язано Миргородський МВ УДМС у Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 14 листопада 2018 року про оформлення паспорта громадянина України. В іншій частині позову відмовлено.

04 липня 2019 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, не врахування у повному обсязі висновків Великої Палати Верховного Суду, висловлених у справі № 806/3265/17 та порушення норм процесуального права. Заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове судове рішення.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Пунктом 2 частини 6 статті 12 КАС України встановлено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема типові справи.

Предметом спору цій справі є порушення відповідачами права особи, яка досягла 16-річного віку отримати паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції та скасовуючи його, апеляційний суд дійшов висновку, що справа відповідає ознакам типової справи за результатами розгляду якої, Великою Палатою Верховного Суду ухвалено судове рішення від 19 вересня 2018 року у зразковій справі № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18).

У постанові від 19 вересня 2018 року Велика Палата Верховного Суду зазначила, що її висновки у цій зразковій справі належить застосовувати в адміністративних справах щодо звернення осіб до суду з позовом до територіальних органів ДМС України з вимогами видати паспорт громадянина України у формі книжечки, у зв`язку з ненаданням особою згоди на обробку персональних даних, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ.

За приписами частини 5 статті 291 КАС України рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду типової справи може бути оскаржено в касаційному порядку виключно з таких підстав:

1) суд першої та (або) апеляційної інстанції при вирішенні типової справи не визнав її типовою справою та (або) не врахував правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи;

2) справа, в якій судом першої та (або) апеляційної інстанції ухвалено рішення з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, не відповідає ознакам типової справи.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 19 вересня 2018 року, прийнятої за результатами розгляду зразкової адміністративної справи № 806/3265/17, ознаками цієї типової справи є: а) позивач - фізична особа, якій територіальним органом ДМС України відмовлено у видачі паспорту у формі книжечки, у відповідності до Положення; б) відповідач - територіальні органи ДМС України; в) предмет спору - вимоги щодо неправомірної відмови відповідача у видачі паспорта громадянина України у формі книжечки у зв`язку з ненаданням особою згоди на обробку персональних даних та зобов`язання відповідача видати позивачеві паспорт у формі книжечки, у відповідності до Положення.

Частково задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції, посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 806/3265/17 та визнаючи неправомірними дії відповідачів щодо не оформлення паспорта громадянина України у формі книжечки, одночасно зазначив, що перелік документів, що подаються із заявою про видачу паспорта визначений Порядком оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 302 (далі - Порядок).

Враховуючи те, що при зверненні ОСОБА_2 із заявою про видачу паспорта, Миргородський МВ УДМС у Полтавській області, не перевіряв додані до неї документи на відповідність вимогам Положення, апеляційний суд дійшов висновку, що належний спосіб захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву.

Верховний Суд зазначає, що застосування правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 19 вересня 2018 року в справі № 806/3265/17 та, як наслідок, задоволення позову в частині зобов`язання Миргородського МВ УДМС у Полтавській області оформити та видати бланк паспорту на ім`я ОСОБА_2 у формі паспортної книжечки відповідно до Положення, було б можливо у тому разі, коли би відповідний територіальний підрозділ Державної міграційної служби України відмовив у видачі паспорта, одночасно перевіривши надані заявником документи для його видачі.

За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції застосував належний спосіб захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання Миргородського МВ УДМС у Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про видачу паспорта.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи те, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд прийшов до висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Миргородського міськрайонного відділу Управління Державної міграційної служби у Полтавській області, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Суддя О.В. Кашпур

Суддя О.Р. Радишевська