Справа № 440/3917/18
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 р.Справа № 440/3917/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Донець Л.О.,

Суддів: Бенедик А.П. , Гуцала М.І. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДОМІНІК" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 року (головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, повний текст складено 25.03.19 року) по справі № 440/3917/18

за позовом Приватне акціонерне товариство "ДОМІНІК"

до Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області

про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов та припису,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018 Приватне акціонерне товариство «Домінік» (далі - позивач) звернулось до суду з позов до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (далі - відповідач), в якому просить визнання протиправними дій відповідача по проведенню перевірки дотримання позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Реконструкція частини виробничих приміщень по вул.Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки»;

визнання протиправною та скасування постанови відповідача №П-10-18ю/1016-7.3 від 25.10.2018 про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 681170 грн; визнання протиправною та скасування постанови відповідача №п-11-18ю/1016-7.3 від 25.10.2018 про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 36 820 грн;

визнання протиправним та скасування припису відповідача №75 від 22.10.2018.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 року відмовлено у задоволенні позову.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги, позивач посилається на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що наказом відповідача від 08.10.2018 №235П «Про проведення позапланової перевірки» здійснено позапланову перевірку на об`єкті будівництва: «Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки».

За результатами проведення позапланової перевірки складений акт № 19102018 від 19.10.2018, та протокол №П 10-18ю від 19.10.2018 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

25.10.2018 постановою відповідача №П-10-18ю/1016-7.3 на позивача накладений штраф у розмірі 681 170,00 грн за правопорушення, передбачене абзацом 2 п.3, ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Зі підсумками перевірки прийнятий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, додержання стандартів і правил від 22.10.2018 №75, яким у позивача вимагається усунути виявлені порушення, привести об`єкт до вимог чинного законодавства шляхом вчинення дій, передбачених ст.ст.31-37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», до 22.02.2019; усунути виявлені порушення, привести об`єкт до вимог чинного законодавства, «Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» постанова Кабінету Міністрів України №668 від 11.08.2005 року (визначитися з підрядником (генпідрядником), що має відповідну ліцензію до 22.02.2019.

Суд першої інстанції, під час відмови у задоволенні позову, дійшов до висновку що оскаржувані рішення є обґрунтованими, та такими, що підтверджуються належними та допустимими доказами по справі.

Стосовно частини позовних вимог про оскарження дій, відповідача, то судом першої інстанції зроблений висновок про неоскарження позивачем наказу відповідача від 08.10.2018 №235П «Про проведення позапланової перевірки », тому відсутності підстав для визнання дій протиправними.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В силу приписів ст.308 КАС України, колегія суддів, вважає можливим здійснити апеляційний перегляд судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В своїй апеляційній скарзі позивач каже про неврахування судом першої інстанції доводів позову про протиправність дій, та наказу, які викладені в позовній заяві позивача, та, відповідно, протиправності рішень, прийнятий на його виконання.

За обставинами справи, підставою для прийняття наказу про проведення перевірки став лист Відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Полтавській області від 04.10.2018 №14/8268 (т.2 арк. спр.2) відповідно до якого, Відділом по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Полтавській області встановлено факти порушення законодавства України в сфері будівництва позивачем, та за наявною інформацією позивачем розпочато «реконструкцію частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 АДРЕСА_1 м. Полтава зі збільшення площі та будівництво додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки », яка на даний час не є завершеною.

Окрім цього, відповідно до змісту листа від 04.10.2018 №14/8268 за наявними даними позивач здійснює експортно-імпортні операції, зокрема, згідно зовнішньоекономічних договорів здійснюють експорт товарів групи 17 «Цукор і кондитерські вироби з цукру». Частина продукція, яка експортується, виготовляється в приміщеннях в яких згідно документації здійснюється реконструкція. Вказані обставини, на думку Відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Полтавській області є підставою для проведення відповідачем позапланової перевірки додержання вимог містобудівного законодавства та державних будівельних норм позивача в ході проведення «реконструкції частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2, м. Полтава зі збільшення площі та будівництво додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки», необхідності встановленні відповідачем у позивача проектної документації на виконання реконструкції частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава зі збільшення площі та будівництво додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що наведені Відділом по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Полтавській області правові підстави, а саме ч.2 ст.12 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» для вчинення відповідачем таких дій є необґрунтованими.

Згідно з ч.2 ст. 12 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» при здійсненні заходів боротьби з організованою злочинністю спеціальним підрозділам по боротьбі з організованою злочинністю Служби безпеки України надаються повноваження:

заводити оперативно-розшукові справи. Постанова про заведення справи затверджується начальником спеціального підрозділу;

на письмову вимогу керівників відповідних спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю одержувати від банків, а також кредитних, митних, фінансових та інших установ, підприємств, організацій (незалежно від форм власності) інформацію і документи про операції, рахунки, вклади, внутрішні та зовнішні економічні угоди фізичних і юридичних осіб. Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Отримання від Центрального депозитарію цінних паперів, Національного банку України та депозитарних установ інформації, що міститься у системі депозитарного обліку цінних паперів, здійснюється в порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про депозитарну систему України". Документи та інформація повинні бути подані негайно, а якщо це неможливо - не пізніш як протягом 10 діб;

залучати до проведення перевірок, ревізій та експертиз кваліфікованих спеціалістів установ, організацій контрольних і фінансових органів;

одержувати інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем та банків даних, створюваних Верховним Судом України, Генеральною прокуратурою України, Антимонопольним комітетом України, Фондом державного майна України, міністерствами, відомствами, іншими державними органами України;

в разі одержання фактичних даних про організовану злочинну діяльність для їх перевірки витребувати та одержувати від державних органів, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій (незалежно від форм власності) інформацію і документи.

Витребовувані документи та інформація повинні бути подані негайно або не пізніш як протягом 10 діб.

У відповідності до ч.4 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Частиною 5 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Статтею 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами:

пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності;

підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади;

рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання;

гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання;

об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв;

здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом;

відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю);

неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання;

невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону;

відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання;

дотримання умов міжнародних договорів України;

незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об`єднань громадян;

наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади.

презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю);

орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності;

недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій;

здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Частина 1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» каже, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 зазначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Абзацем 8 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 зазначено, що підставами для проведення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Пунктом 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 зазначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані:

у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами;

ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю;

надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

З огляду на вказані вище норми, колегія суддів дійшла до висновку про те, що Закон України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» не наділяє Відділ по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Полтавській області правом вимагати проведення позапланових перевірок, а Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - відповідача обов`язком проводити перевірки за іншими безпідставними заявами, аніж передбачені чинним законодавством.

Згідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 ст. 2 КАС України каже, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких підстав, колегія суддів дійшла до висновку про те, що наказ відповідача №235П від 08.10.2018 «Про призначення позапланової перевірки» підлягає скасуванню, як такий який прийнятий не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, без використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), оскільки прийнятий з порушенням принципу неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за іншими безпідставними заявами.

Посилання суду першої інстанції про неоскарження наказу позивачем, як на підставу у відмови у задоволенні позовних вимог, колегія суддів вважає неправильною з таких підстав.

У відповідності до ч.2 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 5 ст. 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту описової частина позовної заяви (т.1 аркуш справи 12 )- позивач висловлює свою правову позицію про визнання наказу про перевірку протиправним, а докази вчинення правопорушення добуті за наслідками такої перевірки недопустимими.

За таких обставин, колегія суддів вважає що відповідач був ознайомлений з такою позицією позивача щодо правомірності наказу №235П від 08.10.2018 «Про призначення позапланової перевірки» ще у суді першої інстанції.

Отже колегія суддів, вважає що скасування даного наказу здійснюється для повного та ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, тому колегія суддів виходить за межі позовних вимог.

На підставі ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У разі скасування вироку суду як неправосудного держава відшкодовує матеріальну і моральну шкоду, завдану безпідставним засудженням.

Викладені вище підстави, дають колегії суддів дійти до висновку про те, що дії вчиненні відповідачем під час виконання даного наказу, а саме: проведення перевірки дотримання позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Реконструкція частини виробничих приміщень по вул.Маршала Бірюзова, 2 в м.Полтава зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки» - є протиправними.

Крім цього, колегія суддів вважає, що прийнятті за результатами перевірки рішення, а саме: постанова відповідача №П-10-18ю/1016-7.3 від 25.10.2018 про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 681170 грн; постанови відповідача №п-11-18ю/1016-7.3 від 25.10.2018; припис відповідача №75 від 22.10.2018 підлягають скасуванню.

За вищевказаних обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального права, зокрема, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», тому судове рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, , 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДОМІНІК" задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 року по справі № 440/3917/18 скасувати з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

Визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області по проведенню перевірки щодо дотримання Приватним акціонерним товариством "ДОМІНІК" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 3 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки.

Скасувати наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області № 235 П від 08.10.2018 "Про проведення позапланової перевірки".

Скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області № П-10-18ю/1016-7.3 від 25.10.2018.

Скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області № П-11-18ю/1016-7.3 від 25.10.2-018.

Скасуватии припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області № 75 від 22.10.2018.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "ДОМІНІК" (, місце знаходження: 36009, м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 2) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (ЄДРПОУ відсутній, місце знаходження: 36011, м. Полтава, вул. Гоголя, 25) судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 10 769 (десять тисяч сімсот шістдесят дев`ять) грн 85 коп та за подання апеляційної скарги у розмірі 21 440 (двадцять одна тисяча чотириста сорок) грн 78 коп, всього - 32 210 (тридцять дві тисячі двісті десять) грн 63 коп .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді А.П. Бенедик М.І. Гуцал
Повний текст постанови складено 03.07.2019 року