Справа № 404/7400/18
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7400/18
Номер провадження 2-а/404/786/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м.Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції Лященка Руслана Івановича третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій , визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання неправомірними дій щодо притягнення його до адміністративної відповідальності , визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування позову зазначено, що згідно постанови ВР № 193435 від 17.10.2018 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. за порушення ст. 6, 9, ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», постанову КМУ №198 від 30.03.1994 року, п. 1.5 ПДР України, вимоги ДСТУ 3517-97, ДСТУ 4100-2014; ДСТУ 2587-2010, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 140 КУпАП. Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення 17. 10.2018 року о 15:45 год. в АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме заступником селищного голови з питань діяльності виконавчих органів , відповідальним за утримання вулично-шляхової мережі с. Нове м. Кропивницького порушив правила, норми та стандарти при утриманні вулично-шляхової мережі с. Нове м. Кропивницького, не забезпечив усунення деформації дорожнього одягу у вигляді ямковості (напливи, просідання, тріщини), встановлення відсутніх дорожніх знаків, поновлення дорожньої горизонтальної розмітки, чим порушив ст. 6, 9, ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», постанову КМУ №198 від 30.03.1994 року, п. 1.5 ПДР України, вимоги ДСТУ 3517-97, ДСТУ 4100-2014; ДСТУ 2587-2010, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

В позові зазначає, що працює на посаді заступника, селищного голови з питань дільності виконавчих органів в Новенській селищній раді, згідно посадової інструкції, яка затверджена селищним головою Новенської селищної ради 31.12.2015 року, до йогоов`язків не входить дотримання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, при утриманні автомобільних доріг.

Вважає, що відповідач безпідставно під час оформлення постанови про накладення адміністративного стягнення послався на ст. 6 Закону України «Про дорожній рух», так як даною статтею визначені, компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій. В даному випадку є посадовою особою Новенської селищної ради. На селищні ради вимоги зазначеної статті, не розповсюджуються. Не відомо з яких причин та підстав, відповідач зазначив, що ним порушено вимоги ст. 9 вищезазначеного Закону, так як компетенція селищних рад визначена ст. 7 Закону. Саме ст. 7 Закону України «Про дорожній рух», визначено компетенцію сільських, селищних рад, їх виконавчих органів, абзацом сьомим, зазначеної статті, визначено, що зазначені ради, лише сприяють діяльності по утриманню у безпечному для дорожнього руху стані автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та їх облаштуванню об`єктами сервісу.

Також не зрозуміло, яким чином міг порушити вимоги ч. З ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», участь підприємств, установ, організацій у забезпеченні безпеки дорожнього руху, обов`язки посадових осіб у цій сфері, якою передбачено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;

впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Вважає, що вищезазначена стаття, не має жодних відносин до обов`язків посадових осіб селищних рад, так як компетенція селищних рад чітко визначена ст. 7 Закону України «Про дорожній рух». Окрім цього постанова, була вручена без додатків, які зазначені в постанові, а саме без: вимоги (припису). Також постанова вручена без фотографій, або схем на яких були б зафіксовані виявлені порушення.

Доказом того, що не були вручені додатки є дата реєстрації вимоги (припису) від 17.10.2018 року № 219, вх. № 1492/01-10 від 17.10.2018 року. Окрім цього згідно вимоги (припису) від 17.10.2018 року № 219 зобов`язано: забезпечити усунення недоліків, виявлене у ході проведення осіннього комісійного огляду вулично-шляхової мережі селища Нового м. Кропивницький, а саме: - деформації дорожнього покриття у вигляді вибоїн, тріщин, просідань, сітка. Нанесення горизонтальної розмітки, встановлення відсутніх дорожніх знаків. У разі невиконання вимоги будуть вжиті заходи щодо притягнення до адміністративної відповідальності згідно зі статтею 188-28 КУпАП.

Окрім цього Новенською селищною радою на протязі 2018 року, здійснювалися роботи по усуненню недоліків, зазначених в постанові, про що свідчать укладені наступні договори: договір підряду № 3/2018 від 08.04.2018 (поточний (ямковий) ремонт асфальтобетонного покриття по АДРЕСА_1; договір купівлі - продажу від 16.05.2018 (найменування товару: щитки дорожніх знаків); договір підряду № 140/18 на розмітку пішохідних переходів та розмежувальної дорожньої лінії по АДРЕСА_1 від 26.06.2018 року; договір купівлі-продажу № 1093 від 31.08.2018 (найменування товару: щитки дорожніх знаків та стояки залізобетонні).

Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати незаконними дії щодо притягнення його до відповідальності , визнати неправомірною та та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв"язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю.

Відповідач надав відзив проти позову у відзиві зазначив , що відповідно до ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених завдань:- здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; - регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережу.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121,статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 № 596-УІП статтю 258 було доповнено новою частиною такого змісту: «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі».

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Крім того, відповідно до пункту 4 наказу МВС «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 № 1395 встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Частина 5 статті 258 КУпАП визначає, що у разі складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України- "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів. на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах Правил дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Оскільки позивач є посадовою особою , відповідальною за дотриманням саме даних пунктів ПДР України, скоїв відповідне правопорушення, дії інспектора щодо притягнення його до адміністративної відповідальності є правомірними, постанова винесена за наявних доказів , а тому просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Судом встановлено наступні факти.

Згідно постанови ВР № 193435 від 17.10.2018 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. за порушення ст. 6, 9, ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», постанови КМУ №198 від 30.03.1994 року, п. 1.5 ПДР України, вимоги ДСТУ 3517-97, ДСТУ 4100-2014; ДСТУ 2587-2010, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 140 КУпАП. Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення 17. 10.2018 року о 15:45 год. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою, а саме заступником селищного голови з питань діяльності виконавчих органів є згідно посадової інструкції відповідальним за утримання вулично-шляхової мережі с. Нове м. Кропивницький порушив правила, норми та стандарти при утриманні вулично-шляхової мережі с. Нове м. Кропивницького не забезпечив усунення деформації дорожнього одягу у вигляді ямковості (напливи, просідання, тріщини), встановлення відсутніх дорожніх знаків, поновлення дорожньої горизонтальної розмітки, чим порушив ст.. 6, 9, ч. З ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», постанову КМУ №198 від 30.03.1994 року, п. 1.5 ПДР України, вимоги ДСТУ 3517-97, ДСТУ 4100-2014; ДСТУ 2587-2010, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно наданих матеріалів після складення даної постанови в жовтні 2018 року було прийнято рішення про перерозподіл коштів на утримання доріг, поточний їх ремонт та утримання ( а.с. 94-95).

Новенською селищною радою на протязі 2018 року, здійснювалися роботи по усуненню недоліків, зазначених в постанові, про що свідчать укладені наступні договори: договір підряду № 3/2018 від 08.04.2018 (поточний (ямковий) ремонт асфальтобетонного покриття по АДРЕСА_1; договір купівлі - продажу від 16.05.2018 (найменування товару: щитки дорожніх знаків); договір підряду № 140/18 на розмітку пішохідних переходів та розмежувальної дорожньої лінії по АДРЕСА_1 від 26.06.2018 року; договір купівлі-продажу № 1093 від 31.08.2018 (найменування товару: щитки дорожніх знаків та стояки залізобетонні).

Але позивачем не спростовуються надані суду фотознімки на підтвердження неналежного стану доріг на момент складення постанови в жовтні 2018 року ( а.с. 58-61).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята відповідно до порядку, передбаченого Законами України « Про Поліцію», « Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП, наказу МВС «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 № 1395, а тому не підлягає скасуванню.

У постанові інспектором зазначено, як було виявлене правопорушення, суду надано докази на підтвердження факту порушення позивачем ПДР України.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1. ПДР вони, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч.1ст. 140 КУпАП встановлено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 96 КАС України визначено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи. Відповідно до ч. 1 ст.99 КАС України зазначено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електроні документи (тестові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео, та звукозаписи тощо).

За приписами статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених завдань:- здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; - регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережу.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121,статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 № 596-УІП статтю 258 було доповнено новою частиною такого змісту: «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі».

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Крім того, відповідно до пункту 4 наказу МВС «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 № 1395 встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Частина 5 статті 258 КУпАП визначає, що у разі складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України- "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що суду було надано докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення,, суд приходить до висновку, щодо відмови в задоволенні позову, так як вимоги позивача є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст.140, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.8-9 , 77,246, 247,250 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_1 ) до інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції Лященка Руслана Івановича ( АДРЕСА_3) третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області( АДРЕСА_3) про визнання неправомірними дій , визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити повністю .

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного Бюджету України.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда