Справа № 460/6120/18
Суддя: Кондратьєва Н. А.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/6120/18
Провадження №2-а/460/157/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний сул Львівської області у складі:

головуючого - судді Кондратьєвої Н.А.

за участю секретаря- Юрчишина В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Яворові позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Лотоцького Олега Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

21.12.2018 року позивач звернувся до суду із позовом до поліцейського УПП у Львівській області ДПП капрала поліції Лотоцького О.В. про визнання протиправною та скасування постанови. В обгрунтування позову покликається на те, що 19.12.2018 року він, через відділення поштового зв`язку, отримав постанову серії ВР № 209918 від 13.12.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності. Згідно із постановою винесеною 13.12.2018 року він керував автомобілем "Toyota Corolla" номернипй знак НОМЕР_1 , автодорогою Львів-Краковець, поза населеним пунктом без увімкнених денних ходових вогнів або ближнього світла фар, чим порушив п. 9.8 ПДР України. З винесеною постановою не згідний, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Вважає дії, вчинені відповідачем, протиправними і незаконними, зазначає, що факт порушення правил дорожнього руху заперечував, оскільки у його автомобілі на панелі приборів світився індикатор включених фар габаритів (ходових вогнів) автомобіля, а фари габаритів світилися не жовтим, а світло білим кольором, які працівник поліції міг не помітити. Незважаючи на його заперечення вини виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, тому вважає, що вищевказана постанова складена та винесена з порушенням норм процесуального права та суперечить вимогам закону та підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву до суду не подав.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір у межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що 13.12.2018 року поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП капралом поліції Лотоцьким О.В. було винесено постанову серії ВР № 209918 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 , 13.12.2018 року о 12 год 00 хв, на автодорозі М10 Львів-Краківець, керував транспортним засобом марки "Toyota Corolla" номернипй знак НОМЕР_1 , поза населеним пунктом без увімкнених денних ходових вогнів або ближнього світла фар, чим порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно п. 9.8 Правил дорожнього руху України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність КУпАП.

При цьому, суд наголошує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватись виключно на висновках працівників поліції, за відсутності доказів винуватості особи, отриманих не інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

Відповідачем, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України факт порушення позивачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, в судове засідання представник відповідача не з`явився, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надав. Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить посилань на будь-які докази скоєння адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані, а тому суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 77, 205, 246, 250, 286 КАС України, суд-

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР № 209918 від 13 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Рішення може бути повністю або частково оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, визначеному ст. ст. 272, 286, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - поліцейськоий Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Лотоцький Олег Васильович, адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя Н.А. Кондратьєва