Справа № 140/1959/19
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року ЛуцькСправа № 140/1959/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волдінера Ф. А.,

при секретарі судового засідання Журомській І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гладнікова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі - відповідач), в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Гладнікова І.С. від 30.05.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59238804 (далі - постанова ВП № 59238804 від 30.05.2019) з примусового виконання постанови про порушення митних правил № 1105/20502/2016 від 08.06.2016.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду Волдінера Ф.А. від 26.06.2019 було відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, з урахуванням § 2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постанова ВП № 59238804 від 30.05.2019 винесена відповідачем після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання визначеного приписами чинного законодавства України, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

27.06.2019 відповідачем було подано до суду відзив на адміністративний позов, який обґрунтовано тим, що постанову про порушення митних правил № 1105/20502/2016 від 08.06.2016 було пред`явлено до виконання стягувачем повторно, а відтак постанова ВП № 59238804 від 30.05.2019 винесена з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав з підстав у ньому викладених та просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, та просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Крім того, представник відповідача пояснив суду, що початок строку пред`явлення виконавчого документу у спірних правовідносинах почав свій перебіг з 01.03.2019, тобто з дати коли стягувач отримав виконавчий документ від органу держаної виконавчої служби.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 08.06.2016 заступником начальника Волинської митниці ДФС Негрічем Л.М. було винесено постанову № 1105/20502/2016 про порушення митних правил (далі - постанова № 1105/20502/2016 від 08.06.2016), якою позивача було визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

30.05.2019 державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Гладніковим І.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59238804 з примусового виконання постанови про порушення митних правил № 1105/20502/2016 від 08.06.2016, яка є предметом оскарження у даній справі.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон № 1404).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону № 1404 передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Приписами частини першої статті 12 Закону № 1404 визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В постанові № 1105/20502/2016 від 08.06.2016, яка є виконавчим документом, що став підставою винесення відповідачем оскаржуваної постанови ВП № 59238804 від 30.05.2019, міститься застереження, відповідно до якого дата набрання законної сили виконавчим документом 18.06.2016 і, відповідно, строк його пред`явлення до виконання - 18.09.2019, що відповідає вимогам частини першої статті 12 Закону № 1404.

Зважаючи на викладене, строк пред`явлення виконавчого документу постанови № 1105/20502/2016 від 08.06.2016 розпочав свій перебіг 18.06.2016 та закінчився 18.09.2016.

Таким чином, відкриття виконавчого провадження 30.05.2019 за постановою № 1105/20502/2016 від 08.06.2016 суперечить вимогам чинного законодавства України, оскільки вчинено по закінченню строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Водночас, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідачем, на підтвердження того, що оскаржувана постанова винесена на підставі повторного звернення стягувача, було додано до відзиву копії супровідного листа надісланого на адресу позивача та Волинської митниці ДФС від 19.02.2019 (закреслено 20.12.2019) за № 5660 про направлення для виконання та до відома постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2019, винесеної при примусовому виконанні постанови № 1105/20502/2016 від 08.06.2016, що видала Волинська митниця ДФС; а також лист від Волинської митниці ДФС про повторне пред`явлення постанови № 1105/20502/2016 від 08.06.2016 до виконання, який був отриманий відповідачем 29.05.2019.

Однак суд не бере до уваги такі доводи відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 26 Закону № 1404, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону; виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Законом № 1404 визначено чіткі форми та підстави завершення виконавчого провадження, це - повернення виконавчого документа стягувачу (стаття 37) та закінчення виконавчого провадження (стаття 39).

Відповідно до частини четвертої статті 37 Закону № 1404, про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Аналогічна норма щодо документального оформлення закінчення виконавчого провадження міститься в частині другій статті 39 Закону № 1404 - постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, належним доказом відкриття та завершення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу або закінчення виконавчого провадження) є відповідна постанова державного виконавця, а не супровідний лист.

Крім того, суд зважає, що відповідачем не було надано жодних документів про завершення виконавчого провадження, що унеможливлює встановлення підстав завершення, які мають різні юридичні наслідки, та визначення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що відрізняється від встановленого приписами частини першої статті 12 Закону № 1404 та в самій постанові № 1105/20502/2016 від 08.06.2016.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Приписами частини другої статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не було надано суду належних та переконливих доказів на підтвердження законності оскаржуваної постанови ВП № 59238804 від 30.05.2019.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги встановленні обставини справи, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Гладнікова І.С. від 30.05.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59238804 з примусового виконання постанови про порушення митних правил № 1105/20502/2016 від 08.06.2016 винесена всупереч вимогам чинного законодавства України, а відтак підлягає скасуванню як протиправна.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов задоволено повністю, на користь ОСОБА_1 належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок. сплачений позивачем згідно квитанцій № 0.0..1 від 21.06.2019.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України та на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Гладнікова І.С. від 30 травня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59238804 з примусового виконання постанови про порушення митних правил № 1105/20502/2016 від 08 червня 2016 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області (43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, будинок 27-а, ) судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ф.А. Волдінер