Справа № 486/799/19
Суддя: Далматова Г. А.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/799/19 Провадження №2-а/486/20/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Кучмар В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області справу в порядку адміністративного судочинства №486/799/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Гончарова Ігоря Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

без участі сторін,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2019 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Гончарова Ігоря Сергійовича про визнання незаконною постанови про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 289287 від 30 квітня 2019 року.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що згідно до постанови серії ДПО 18 № 289287 від 30 квітня 2019 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки правил дорожнього руху не порушував та вказує, що 30 квітня 2019 року о 12:30 год. він, керуючи автомобілем «Toyota» державний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Н 24 «Благовіщинськ-Миколаїв», на об`їзній дорозі Ташлицького водосховища, здійснив об`їзд транспортного засобу, який рухався у попутному напрямку, оскільки водій даного транспортного засобу, побачивши працівників поліції, почав гальмувати та зміщуватись праворуч на узбіччя. На зустрічну смугу його транспортний засіб не виїжджав та лінію розмежування не перетинав. Однак він був зупинений працівниками поліції, які стверджували про здійснення ним обгону транспортного засобу, який рухався попереду в попутному напрямку з виїздом на зустрічну смугу ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу та склали постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

З висновком поліції не згоден, про викладене він намагався повідомити старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , однак його пояснення не були взяті до уваги. На його питання щодо надання фото, відео доказів, або свідків порушення, відповіді не надано. Вважає, що точну відстань рухаю чого транспортного засобу до пішоходу в даному випадку визначити не можливо. Вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

30 квітня 2019 року поліцейським СРПП №3 старшим сержантом поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Гончаровим І.С. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 289287 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень за те, що ОСОБА_1 30 квітня 2019 року о 12:30 год., керуючи автомобілем «Toyota» державний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Н-24 «Благовіщинськ-Миколаїв», здійснив обгін транспортного засобу, який рухався попереду в попутному напрямку з виїздом на зустрічну смугу ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з копії постанови серії ДПО18 № 289287 від 30 квітня 2019 року /а.с. 2/, ОСОБА_1 в графі отримання ним копії постанови зазначив «з порушенням не згоден».

У п. 14.6 в) Правил дорожнього руху України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Відповідно до ст. 2 завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені норми передбачають покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

При розгляді справи с удом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку про вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху.

Оскільки відповідач не надав належних доказів правомірності його дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що у суб`єкта владних повноважень відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 289287 від 30 квітня 2019 рокута накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень.

Разом з тим, позовні вимоги щодо визнання постанови незаконною, задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови, що відповідає положенням п. 3 ч. 3. ст. 286 КАС України, а вимоги про визнання дій протиправними, незаконними та інші вимоги не вирішуються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 90, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Гончарова Ігоря Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову серії ДПО18 № 289287 від 30 квітня 2019 року, складену поліцейським СРПП №3 Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції Гончаровим Ігорем Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова