Справа № 826/16459/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 липня 2019 року № 826/16459/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючий суддя Арсірій Р.О., судді Кузьменко В.А., Огурцов О.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Універсам №28 «Вигурівщина» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним наказу, зобов`язання вчинити дії, -

Суд прийняв до уваги таке:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Універсам №28 «Вигурівщина» (в подальшому змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне) (далі - позивач, ПрАТ «Універсам №28 «Вигурівщина») з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - Інспекція), у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.11.2014 (а.с. 14-15 т. ІІ), просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві №59 «д» від 04.09.2014 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації»;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України виключити з Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов в реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів записи про скасування реєстрації декларацій позивача про початок виконання будівельних робіт №07 від 26.02.2013, про готовність об`єкта до експлуатації №КВ 77 від 02.09.2013, про готовність об`єкта до експлуатації №КВ 18 від 05.05.2014 та поновити у вказаному реєстрі запис про реєстрацію даних декларацій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2014 (суддя Данилишин В.М.) відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 19.11.2014 суд ухвалив замінити неналежного відповідача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі - відповідач).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2014 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/16459/14. Ухвалою суду від 05.12.2016 провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні 21.12.2016 суд ухвалив здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження, відповідно до положень частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на дату постановлення ухвали).

Відповідно до розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2017 №211 адміністративна справа №826/16459/14 передана на повторний автоматичний розподіл справ між суддями та за результатом такого розподілу, 30.01.2017 передана для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірію Р.О.

Ухвалою суду від 06.02.2018 справа прийнята до провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваний наказ винесено з порушення норм чинного законодавства, оскільки відповідач провів перевірку об`єкта будівництва із порушенням законодавчо визначеного тримісячного строку, видав наказ про скасування декларацій, посилаючись на норми законодавства, які не діяли на момент реєстрації декларацій, а також із порушенням строку для видання такого наказу. Крім того, позивач посилався на безпідставність висновків про недостовірність даних, наведених у деклараціях про початок будівельних робіт та готовність об`єкта до експлуатації.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, зазначив, що при винесені оскаржуваного наказу відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Вказав на те, що перевіркою встановлено недостовірність даних, наведених у деклараціях про початок будівельних робіт та готовність об`єкта до експлуатації, що є підставою для скасування їх реєстрації.

В судовому засіданні 21.02.2018 сторони заявили клопотання про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження, на підставі чого суд керуючись положеннями частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

На підставі вимоги прокуратури м. Києва № 07/1/5-796 вих. 14 від 05.06.2014 (7/26-0506/58 від 05.06.2014) посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки в присутності директора ПАТ «Універсам №28 «Вигурівщина» Вербняка В.А. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ПАТ Універсам №28 «Вигурівщина» під час реконструкції з надбудовою та прибудовою будівлі універсам для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера «А» у Деснянському районі м. Києва.

За результатами перевірки складено акт від 20.06.2014 (а.с. 69-71 т. І), згідно якого перевіркою встановлено, що замовнику будівництва ПАТ Універсам №28 «Вигурівщина» Інспекція зареєструвала декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкції з надбудовою та прибудовою будівлі універсам для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул . Миколи Закревського , 61/2 літера «А» у Деснянському районі м. Києва» №КВ 07 від 26.02.2013. У декларації вказана ІІІ категорія складності зазначеного об`єкта будівництва (а.с. 142-146 т. І).

02.09.2013 за №КВ 77 Інспекція замовнику будівництва зареєструвала декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція з надбудовою та прибудовою будівлі універсам для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера «А» у Деснянському районі м . Києва (І черга будівництва). У декларації вказана ІІІ категорія складності зазначеного об`єкта будівництва. (а.с. 147-153 т. І).

05.05.2014 за № КВ 18 зареєструвала подану замовником будівництва декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція з надбудовою та прибудовою будівлі універсам для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера «А» у Деснянському районі м . Києва (ІІ черга будівництва). У декларації вказана ІІІ категорія складності (а.с. 154-159 т. І).

Під час перевірки Інспекцією встановлено, що задекларована замовником будівництва ІІ черга будівництва, не є об`єктом закінченого будівництва, будівельні роботи із будівництва ІІ черги будівництва виконані не у повному обсязі.

Також встановлено, що на підставі класу наслідків такого об`єкта будівництва відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва», ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.1.2-14:2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» та Порядку віднесення об`єктів будівництва до ІV і V категорій складності», затвердженого постановою КМ України №557 від 27.04.2011 категорія складності зазначеного об`єкту будівництва V.

Згідно висновку по інженерно-геологічним умовам виконаного у 2008 році на «Реконструкції будівлі ВАТ «Універсам № 28» «Вигурівщина» по вул. М. Закревського, 61/2 у Деснянському районі м. Києва» ТОВ «Майстергео», згідно з додатком 10 СНіП 1.02.07.-87 по геоморфологічним, геологічним і гідрогеологічним факторам категорія складності інженерно-геологічних умов у площадки відноситься до ІІ (середня), що згідно із пунктом 2 частини четвертої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зобов`язує проведення експертизи проектної документації на будівництво, однак у декларації №07 від 26.02.2013 замовником вказано, що експертизу проводити не потрібно.

Враховуючи наведене, Інспекцією встановлено, що замовником будівництва недостовірно вказані дані у декларації про початок виконання будівельних робіт №07 від 26.02.2013 та у деклараціях про готовність об`єкта до експлуатації №КВ 77 від 02.09.2013, №КВ 18 від 05.05.2014, чим порушено вимоги пункт 8 статті 36, пункт 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Одночасно, Інспекцією встановлено, що замовником будівництва ПАТ «Універсам №28» «Вигурівщина» виконуються будівельні роботи із «Реконструкції з надбудовою та прибудовою будівлі універсам для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського , 61/2 літера «А» у Деснянському районі м. Києва» без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Інспекцією встановлено, що ПАТ «Універсам №28» «Вигурівщина» експлуатує І-й, ІІ-й та підвальний поверх нежитлової торгівельно-офісної будівлі за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера «А» у Деснянському районі м. Києва, без прийняття їх до експлуатації у встановленому порядку, чим порушено вимоги пункту 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно Наказу №347/1 від 04.10.2012 проектною організацією ТОВ «Творча архітектурна майстерня «А.Володарська» та замовником ПАТ «Універсам №28 «Вигурівщина», об`єкт будівництва: «Реконструкція з надбудовою та прибудовою будівлі універсам для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера «А» у Деснянському районі м. Києва» віднесено до класу наслідків (відповідальності) - СС2 і назначено ІІІ категорію складності зазначеного об`єкта будівництва.

Також, Інспекцією встановлено, що проектна організація ТОВ «Творча архітектурна майстерня «А.Володарська» розробила та передала замовнику будівництва ПАТ «Універсам №28 «Вигурівщина» проектну документацію розроблену з порушенням вимог законодавства, а саме: в пояснювальній записці відсутній розрахунок категорії складності об`єкта будівництва та занижено категорію складності об`єкту будівництва (визначена ІІІ категорія складності відповідно до наказу №347/1 від 04.10.2012), чим порушено пункт 4.1 ДСТУ - Б В.12-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва, пункт 4.2 ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункт 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі акта перевірки, 20.06.2014 Інспекцією складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими встановлено, що позивачем:

1). внесено недостовірні відомості у декларації про початок виконання будівельних робіт № 07 від 26.02.2013, чим порушено вимоги пункту 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за встановлені порушення передбачена абзацом 4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

2). виконуються будівельні роботи із «Реконструкції з надбудовою та прибудовою будівлі універсаму для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера «А» у Деснянському районі м. Києва», що є об`єктом будівництва V категорії складності, без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги частини першої ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за встановлені порушення передбачена абзацу 3 пункту 5 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

3). внесено недостовірні відомості у деклараціях про готовність об`єкта до експлуатації № КВ 77 від 02.09.2013 та № КВ 18 від 05.05.2014, чим порушено вимоги п. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за встановлені порушення передбачена абзацу 4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

4). експлуатує І-1, ІІ-й та підвальний поверхи нежитлової торгівельно-офісної будівлі за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера «А» у Деснянському районі м . Києва, що є об`єктом будівництва V категорії складності, без прийняття її до експлуатації, чим порушено вимоги частини восьмої ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за встановлені порушення передбачена абзацу 6 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

20.06.2014 Інспекцією видано приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, та про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

03.07.2014 на підставі акту перевірки від 20.06.2014, припису від 20.06.2014 щодо зупинення будівельних робіт, припису від 20.06.2014 щодо заборони експлуатації, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.06.2014 відповідачем прийняті постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності: №186/14/7/26-32/0307/02/1; №187/14/7/26-31/0307/02/1; №188/14/7/26-30/0307/02/1; №189/14/7/26-33/0307/02/1.

04.09.2014 Інспекцією видано оскаржуваний наказ №59д (а.с. 160-161 т. І) про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації, яким скасовано:

- реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція з надбудовою та прибудовою будівлі універсам для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського , 61 / 2 літера «А» у Деснянському районі м. Києва» №КВ 07 від 26.02.2013;

- реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція з надбудовою та прибудовою будівлі універсам для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера « А» у Деснянському районі м. Києва (І черга будівництва)» №КВ 77 від 02.09.2013;

- реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція з надбудовою та прибудовою будівлі універсам для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера «А» у Деснянському районі м. Києва (ІІ черга будівництва)» №КВ 18 від 05.05.2014.

Вважаючи даний наказ протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на дату спірних правовідносин» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Пунктом 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно із пунктом 8 Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок №466) замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Згідно матеріалів справи, декларація про початок виконання будівельних робіт «Реконструкції з надбудовою та прибудовою будівлі універсам для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою Миколи Закревського, 61/2 літера «А» у Деснянському районі м. Києва» КВ №07 від 26.02.2013 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція з надбудовою та прибудовою будівлі універсам для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера « А» у Деснянському районі м. Києва (І черга будівництва і ІІ черга будівництва) № КВ 77 від 02.09.2013 та №КВ 18 від 05.05.2014 зареєстровані Інспекцією без зауважень щодо її оформлення.

При цьому, як наголосив відповідач, законодавством у сфері містобудівної діяльності не передбачено подання замовником до Інспекції документів, які б підтверджували дані, що наведені у декларації про початок виконання будівельних робіт. У зв`язку із цим, на момент реєстрації декларації здійснюється виключно перевірка повноти даних, зазначених у декларації, а не їх достовірність.

Згідно із пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, №553 від 23.05.2011 в редакції, чинній на дати виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок №553), підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів, а також вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

ПрАТ «Універсам №28 «Вигурівщина» посилалось на те, що Інспекцією порушено тримісячний строк для проведення позапланової перевірки щодо достовірності даних, наведених у деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації.

Суд вважає такі доводи позивача помилковими, оскільки зі змісту акта перевірки від 20.06.2014 слідує, що перевірка Інспекцією проведена на підставі вимоги прокуратури міста Києва №07/1/5-796 вих. 14 від 05.06.2014. У випадку проведення перевірки на підставі вимоги правоохоронних органів законодавством не обмежено строк проведення позапланової перевірки тримісячним терміном з моменту подання декларації. Отже, при проведенні позапланової перевірки Інспекцією не порушено вимоги вищенаведених положень Порядку №553.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 30.10.2018 у справі № 826/14526/14.

Стосовно питання правомірності видання оскаржуваного наказу Інспекції №59 «д» від 04.09.2014 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації» (а.с. 160-161 т. І), суд зазначає наступне.

Положеннями частин 2, 3 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Відповідно до пункту 14 Порядку №466 (в редакції, чинній на дату видання оскаржуваного наказу) у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п`яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Разом з тим, наведена редакція пункту 14 Порядку №466, що набрала чинності з 31.12.2013, тобто після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №КВ 007 від 26.02.2013 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації №КВ 77 від 02.09.2013.

Частиною 1 статті 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, станом на дату реєстрації вказаних декларацій порядок скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації шляхом видання контролюючим органом відповідного наказу (рішення) ще не набрав чинності, що унеможливлює застосування Інспекцією таких наслідків виявлення недостовірних відомостей у деклараціях, а тому наказ №59 «д» від 04.09.2014 в цій не відповідає вимогам законодавства.

Крім того, пунктом 14 Порядку №466 встановлено термін у п`ять робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом для скасування декларації шляхом видачі відповідного наказу.

Однак, з матеріалів слідує, що оскаржуваний наказ від 04.09.2014 №59 «д» виданий більше ніж через два місяці з дати складання акта перевірки від 20.06.2014, в якому наведені висновки Інспекції про наведення позивачем недостовірних даних у деклараціях, що також свідчить про прийняття даного наказу з порушенням вимог законодавства.

Зі змісту оскаржуваного наказу Інспекції №59 «д» від 04.09.2014 слідує, що підставою для його видання стали факти, встановлені під час перевірки, а саме: подання недостовірних даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт №КВ 007 від 26.02.2013, деклараціях про готовність об`єкта до експлуатації №КВ 77 від 02.09.2013 та №КВ 18 від 05.05.2014 в частині заниження категорії складності об`єкта будівництва, виконання будівельних робіт без документа, який дає право виконувати будівельні роботи на об`єкті будівництва IV-V категорії складності та експлуатації об`єкта без прийняття його в експлуатацію у відповідності до вимог чинного законодавства.

Вказані факти, на думку відповідача, є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом та є підставою для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність об`єкта до експлуатації.

Разом з тим, до матеріалів справи позивачем надано копію висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 18.03.2013 №3700/12-42/3701/12-43 (а.с. 162-198 т. І), яка була призначена на підставі ухали Господарського суду міста Києва у справі №56/240.

Відповідно до вказаного висновку експерта об`єкт будівництва за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 61/2 літера «А» належить до ІІІ категорії складності та станом на час обстеження об`єкт перебував у закінченому будівництвом стані.

Крім того, як було зазначено вище, на підставі акта позапланової перевірки від 20.06.2014 Інспекцією видано приписи щодо зупинення будівельних робіт та щодо заборони експлуатації; прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вказані приписи і постанови були оскаржені ПрАТ «Універсам №28 «Вигурівщина» у судовому порядку. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2015 №826/10204/14 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2016 дана постанова скасована та ухвалена нова, якою позов задоволено, скасовано приписи від 20.06.2014 та постанови від 03.07.2017 №186/14/7/26-32/0307/02/1; №187/14/7/26-31/0307/02/1; №188/14/7/26-30/0307/02/1; №189/14/7/26-33/0307/02/1.

В ході розгляду адміністративної справи №826/10204/14 апеляційним судом досліджено питання визначення категорії складності спірного об`єкта будівництва та встановлено, що спірний об`єкт будівництва був правомірно віднесений до ІІІ категорії складності.

Даного висновку суд дійшов на підставі висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження №01/12-2015 від 01.12.2015, призначеного в ході розгляду справи. Згідно даного висновку за результатами проведення дослідження, зіставляючи результати обстеження, дослідження наданих матеріалів з вимогами чинних на території України нормативних документів у галузі будівництва, експерт приходить до висновку, що об`єкт будівництва, зазначений в декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.02.2013 № КВ 07, «Реконструкція з надбудовою та прибудовою будівлі універсаму для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера «А» відповідно до Проекту реконструкції з надбудовою та прибудовою будівлі універсаму для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера «А», відноситься до ІІІ категорії складності.

При цьому, апеляційним судом вказано на те, що Інспекцією помилково застосовано ДСТУ - Б В.12-16:2013, що набрали чинності лише 01.09.2013 при визначенні категорії складності спірного об`єкта, оскільки на той час діяли ДБН В.1.2-14-2009.

Також апеляційним судом зроблено висновок про недоведеність доводів відповідача про виконання ПрАТ «Універсам №28 «Вигурівщина» будівельних робіт без дозволу на їх виконання та, що позивач експлуатує І-й, ІІ-й та підвальний поверх нежитлової торгівельно-офісної будівлі за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера «А» у Деснянському районі м. Києва, без прийняття їх до експлуатації у встановленому порядку.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність доказів на підтвердження доводів відповідача про належність спірного об`єкта будівництва до IV-V категорії складності та експлуатації об`єкта без прийняття його в експлуатацію у відповідності до вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність у Інспекції підстав для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №КВ 007 від 26.02.2013 і декларацій про готовність об`єкта до експлуатації №КВ 77 від 02.09.2013 та №КВ 18 від 05.05.2014, з огляду на що позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування наказу Інспекції №59 «д» від 04.09.2014 підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача виключити з Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов в реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів записи про скасування реєстрації декларацій позивача про початок виконання будівельних робіт №07 від 26.02.2013, про готовність об`єкта до експлуатації №КВ 77 від 02.09.2013, про готовність об`єкта до експлуатації №КВ 18 від 05.05.2014 та поновити у вказаному реєстрі запис про реєстрацію даних декларацій, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 14 Порядку №466 у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п`яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Аналогічні положення наведені у пункту 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011.

Відповідач підтвердив, що на підставі даних положень виключив запис про реєстрацію декларацій позивача про початок виконання будівельних робіт №07 від 26.02.2013, про готовність об`єкта до експлуатації №КВ 77 від 02.09.2013, про готовність об`єкта до експлуатації №КВ 18 від 05.05.2014 із Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

Враховуючи встановлену судом незаконність наказу Інспекції №59 «д» від 04.09.2014 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації», суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача виключити з Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов в реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів записи про скасування реєстрації декларацій позивача про початок виконання будівельних робіт №07 від 26.02.2013, про готовність об`єкта до експлуатації №КВ 77 від 02.09.2013, про готовність об`єкта до експлуатації №КВ 18 від 05.05.2014 та поновити у вказаному реєстрі запис про реєстрацію даних декларацій.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи учасників справи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 6, 8, 9, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Універсам №28 «Вигурівщина» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві №59 «д» від 04.09.2014 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації».

3. Зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України виключити з Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов в реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів записи про скасування реєстрації декларацій позивача про початок виконання будівельних робіт №07 від 26.02.2013, про готовність об`єкта до експлуатації №КВ 77 від 02.09.2013, про готовність об`єкта до експлуатації №КВ 18 від 05.05.2014 та поновити у вказаному реєстрі запис про реєстрацію даних декларацій.

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства «Універсам №28 «Вигурівщина» за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України судові витрати зі сплати судового збору в сумі 146,16 грн. (сто сорок шість гривень 16 копійок).

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: приватне акціонерне товариство «Універсам №28 «Вигурівщина» (, адреса: 02232, м. Київ, вулиця Закревського, будинок 61/2).

Відповідач: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26).

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В.А Кузьменко

О.П. Огурцов