Справа № 686/11698/19
Суддя: Сакенов Ю. К.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/672/16/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - інспектор 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Ревега Роман Анатолійович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.04.2019 року інспектором 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Ревегою Р.А. було винесено постанову серії ЕАВ №1074198 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за те, що він 17 квітня 2019 року о 00 год. 14 хв. в м.Хмельницький по вул.Львівське шосе, 44 керував автомобілем BMW 320 номерний знак НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов?язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.2.1г ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтовано, винесена з порушенням норм права, суперечить вимогам закону та не відображає дійсних обставин справи, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Дійсно, 17.04.2019 року близько 00 год. 14 хв. в м.Хмельницький по вул.Львівське шосе, 44 керував автомобілем BMW 320 номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівником поліції.

Після зупинки його транспортного засобу інспектор не зміг належним чином пояснити причину зупинки, оскільки позивач не порушував правил дорожнього руху. Підійшовши до автомобіля, інспектор повідомив, що на ньому не освітлюється номерний знак. Однак, коли позивач вийшов з авто та підійшов разом з ним до номерного знаку, то вони впевнились, що він все ж таки освітлюється. Після цього інспектор попросив надати йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних ТЗ. Позивач повідомив, що поліс він має та може пред`явити, а також попросив роз`яснити причину зупинки його автомобіля. Інспектор не пояснив причину зупинки та почав погрожувати складанням постанови у випадку не пред`явлення полісу. Не бажаючи бути безпідставно притягнутим до відповідальності, позивач пред`явив поліс, однак, не зважаючи на це, інспектор склав відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення. При складанні вказаної постанови інспектором не взято до уваги пояснення позивача, що він не вчиняв даного правопорушення, та наявність у нього вказаного полісу.

Позивач вважає, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на протокол та постанову, документів, які КУпАП характеризують особу, інших доказів по справі, порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися.

На підставі наведеного просить задовольнити позов, визнати постанову серії ЕАВ №1074198 від 17.04.2019 року протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду відзив, де зазначено, що відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що 17.04.2019 року близько 00 год. 14 хв. в м.Хмельницький по вул.Львівське шосе, 44 інспектором поліції було зупинено автомобіль BMW 320 номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та при перевірці документів останній відмовився надати поліс обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому працівником поліції було обґрунтовано притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17.04.2019 року інспектором 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Ревегою Р.А. було винесено постанову серії ЕАВ №1074198 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за те, що він 17 квітня 2019 року о 00 год. 14 хв. в м.Хмельницький по вул.Львівське шосе, 44 керував автомобілем BMW 320 номерний знак НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.2.1г ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач з постановою у справі про адміністративне правопорушення відносно нього не погодився та вказав, що адміністративне правопорушення він не скоював, оскільки надав поліс обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних ТЗ на вимогу патрульного поліцейського.

Вважаючи вказану постанову незаконною, ОСОБА_1 звернувся в суд за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак останнім доказів щодо правомірності своїх дій суду не представлено.

Так відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.93 N3353-XII (далі - Закон N 3353-XII):

Статтею 14 Закону N 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону N 3353-XII визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2 ч.1 ст.32 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 N580-VIII (далі- Закон N580-VIII) вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 "б" ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Однак, як зазначили сторони у справі , працівник поліції зупинив транспортний засіб позивача не у зв`язку із порушенням останнім ПДР, а з метою перевірки автомобіля згідно отриманого орієнтування.

Крім того позивач у поданій заяві вказує, що на вимогу інскпетора надав йому поліс обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Дане твердження нічим не спростовується. Вказаний поліс наявний в матеріалах справи, згідно якого вбачається, що позивач його отримав 16.04.2019 року.

Також, судом встановлено, що відносно позивача не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, яке пред`являлось позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови.

Відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином відповідачем у суді не доведено правомірність своїх дій щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, що стало підставою для задоволення позову.

Керуючись ст. 242, 243, 245, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Ревеги Романа Анатолійовича серії ЕАВ №1074198 від 17 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , місце знаходження - 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: інспектор 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Ревега Роман Анатолійович, місце знаходження - 29000, м.Хмельницький, пров.Коцюбинського, 35/2.

Суддя