Справа № 681/720/19
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/720/19
РІШЕННЯ

іменем України

04 липня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В.

за участі:секретаря судового засідання Бачок О.В. представника позивача ОСОБА_1 представників відповідача Яремової А.В., Вовженяка Р.А. третьої особи ОСОБА_4
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправною постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з уточненою позовною заявою до Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якій просить визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття постанови від 17.04.2019 ВП №57725113 та скасувати постанову відповідача від 17.04.2019 ВП №57725113.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачка зазначила, що невиконання рішення суду відбулось з поважних причин, оскільки 13.04.2019 дитина хворіла та дотримувалась постільного режиму. ОСОБА_4 , який є стягувачем у виконавчому провадженні №57725113, відмовився заходити до оселі та наполягав на проведенні зустрічі з дитиною на вулиці. 13.04.2019 були погані погодні умови, тому зустріч з дитиною поза межами оселі могла негативно відобразитись на здоров`ї останньої. Вважає, що державний виконавець протиправно не взяв до уваги наявність поважних причин для невиконання рішення суду та не вчинив дій щодо відкладення проведення виконавчих дій. За таких обставин спірна постанова є протиправною.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що 13.04.2019 під час виходу державний виконавець встановив, що з 11:30 год. по 12:20 год. за місцем виконання рішення суду в АДРЕСА_1 стягувач не здійснив побачення з дочкою ОСОБА_5 . Позивачка чинила перешкоди під час виконання рішення суду, порушувала громадський порядок, та намагалась завдати фізичної шкоди для ОСОБА_4 , пошкодила легковий автомобіль стягувача. Тому відповідач правомірно прийняв спірну постанову про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн за невиконання рішення суду про встановлення побачення з дитиною.

Ухвалою від 31.05.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву позивачки.

Ухвалою від 19.06.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначив судове засідання на 26.06.2019.

Ухвалою від 26.06.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд задовольнив клопотання Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про залучення третьої особи, залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , відклав розгляд справи на 04.07.2019.

Заслухавши учасників справи, дослідивши докази, суд встановив наступне.

Рішенням від 31.05.2018 по справі №681/142/18 Полонський районний суд Хмельницької області визначив для ОСОБА_4 такі способи участі у вихованні ним дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : здійснення побачень, спільне проведення часу у кожну другу суботу щомісячно з 11:30 год. до 19:00 год., а також додатково у кожен день народження дитини 09 листопада кожного року з 12:00 год. до 16:00 год. за місцем фактичного проживання дитини, яким на цей час є АДРЕСА_1 , зобов`язав ОСОБА_3 не чинити перешкод в участі ОСОБА_4 у вихованні дитини.

Постановою від 19.11.2018 відповідач відкрив виконавче провадження ВП №57725113 з примусового виконання вищевказаного рішення суду.

10.04.2019 позивачка звернулась до відповідача з заявою про забезпечення присутності державного виконавця та органів опіки і піклування під час зустрічі ОСОБА_4 з дитиною, яка відбудеться 13.04.2019.

13.04.2019 складений акт, яким державний виконавець встановив, що о 11:30 год за місцем виконання рішення суду в АДРЕСА_1 позивачка не надала дитину для спілкування з ОСОБА_4 , грубо чинила перешкоди під час виконання рішення суду, порушувала громадський порядок, та намагалась завдати фізичної шкоди для ОСОБА_4 , пошкодила легковий автомобіль стягувача. Таким чином, рішення суду не було виконано.

Позивачка не погодилась з вказаним актом державного виконавця, від підпису відмовилась.

Постановою від 17.04.2019 №57725113 державний виконавець за невиконання боржником рішення суду про встановлення побачення з дитиною наклав на ОСОБА_3 штраф на користь держави в розмірі 3400,00 грн.

Вважаючи дії державного виконавця та спірну постанову протиправними, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина 1 статті 5 Закону №1404-VIII).

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом пунктів 1, 16 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з статтею 64-1 Закону №1404-VIII виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону №1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Підставою для прийняття державним виконавцем спірної постанови слугував той факт, що о 11:30 год за місцем виконання рішення суду в АДРЕСА_1 позивачка не надала дитину для спілкування з ОСОБА_4 , грубо чинила перешкоди під час виконання рішення суду, порушувала громадський порядок, та намагалась завдати фізичної шкоди для ОСОБА_4 , пошкодила легковий автомобіль стягувача. Станом на 17.04.2019 вищевказане рішення позивачка не виконала.

У свою чергу, позивачка зазначила, що ОСОБА_4 13.04.2019 не зміг зустрітися з дочкою у зв`язку із тим, що у день побачення дитина хворіла та дотримувалась постільного режиму. ОСОБА_4 , який є стягувачем у виконавчому провадженні №57725113, відмовився заходити до оселі та наполягав на проведенні зустрічі з дитиною на вулиці. 13.04.2019 були погані погодні умови, тому зустріч з дитиною поза межами оселі могла негативно відобразитись на здоров`ї останньої. Тобто невиконання рішення суду без поважних причин не відбулось. На підтвердження наведеного позивачка надала довідку КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги Полонської міської ради Полонської міської об`єднаної територіальної громади" від 19.04.2019, відеофайли "20190413_122326.mp4" та "20190413_ 120939.mp4".

Дослідивши вказані докази, суд вважає їх необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до статті 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною 5 статті 157 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 157 Сімейного кодексу України питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною 5 цієї статті. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Листом від 08.05.2019 №298 КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги Полонської міської ради Полонської міської об`єднаної територіальної громади" на запит від 03.05.2019 №46-С повідомило державного виконавця про те, що ОСОБА_5 10.04.2019 оглянути лікарем, дитині встановлений діагноз ГРВІ, гострий трахеїт, призначене амбулаторне лікування.

Листом від 03.07.2019 №584 КНП "Полонська центральна лікарня ім. Наталії Савеліївни Говорун" на запит від 24.06.2019 повідомило державного виконавця, що ОСОБА_5 в період з 10.04.2019 по 19.04.2019 не зверталась. Інформація щодо амбулаторного лікування знаходиться в КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги Полонської міської ради Полонської міської об`єднаної територіальної громади".

Листом від 03.07.2019 №428 КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги Полонської міської ради Полонської міської об`єднаної територіальної громади" на запит від 03.06.2019 №11829 повідомило державного виконавця про запис №34 від 10.04.2019 щодо ОСОБА_5 про звернення за амбулаторною допомогою до лікаря-педіатра, запис №33 від 12.04.2019 щодо ОСОБА_5 про звернення за амбулаторною допомогою до лікаря-педіатра, запис №319 від 17.04.2019 щодо ОСОБА_5 про звернення за амбулаторною допомогою до лікаря-педіатра.

В деяких виключних випадках, як, наприклад, за наявності медичних висновків, тяжкого захворювання та тяжкого стану дитини, можливе перенесення чи відмова у побаченні.

Однак призначення ОСОБА_5 амбулаторного лікування не перешкоджає останній провести зустріч з батьком. Доказів тяжкого захворювання, тяжкого стану дитини або медичних висновків щодо протипоказання дитині прогулянок позивачка суду не надала.

Крім того, 10.04.2019 позивачка самостійно звернулась до відповідача з заявою про забезпечення присутності державного виконавця та органів опіки і піклування під час зустрічі ОСОБА_4 з дитиною, якій призначене амбулаторне лікування. 13.04.2019 позивачка не повідомила про вищевказані факти державного виконавця, пояснення щодо акту не надала.

Позбавлення права батька на побачення з дитиною навіть під час її поганого самопочуття та несприятливих погодних умов, є не тільки порушенням його прав та невиконанням судового рішення без поважних причин, але є і порушенням прав дитини, оскільки вона позбавляється турботи за нею батьком.

Крім того, жодним нормативним актом не передбачене усунення батька від виховання, турботи за дитиною внаслідок її хвороби чи несприятливих погодних умов.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про невиконання позивачкою рішення суду без поважних причин.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В процесі судового розгляду відповідач довів правомірність спірної постанови, в зв`язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити.

Враховуючи відмову у задоволенні позову, судовий збір відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягується.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною постанови про накладення штрафу відмовити.

Судовий збір з відповідача не стягується.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
Відповідач:Полонський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Героїв Майдану, 6, Полонне, Полонський район, Хмельницька область, 30500 , код ЄДРПОУ - 25978528)
Третя особа:ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 )

Головуючий суддя Г.В. Лабань