Справа № 216/2810/19
Суддя: Кузнецов Р. О.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/2810/19
провадження 2-а/216/161/19
РІШЕННЯ

іменем України

21 червня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Ярмошенко О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції у місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядового Д`яконова Олександра Ігоровича про скасування постанови, -

встановив:

13 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАВ №1124775 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену 04.05.2019 інспектором взводу №3 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції у місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядовим Д`яконовим О.І.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 04.05.2019 о 23:07 годині позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Juke», державний номер НОМЕР_1 по пр. Мира, 7б у м. Кривому Розі, виїхав на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку. З вказаним правопорушенням він не згоден, інспектор поліції незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, тоді як розгляд справи мав здійснюватися виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважив розглядати відповідні справи, та не дав скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, порушив вимоги щодо процедури справи, та проігнорував вимоги ст.ст. 33, 245, 278, 279 КУпАП. Крім того, на крайню ліву смугу для руху він виїхав готуючись для повороту ліворуч, так як оглядовість та видимість у напрямку руху дала можливість заздалегідь побачити перешкоду для руху на правій полосі дороги.

06 червня 2019 року до суду, від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , відповідно до якого відповідач з адміністративним позовом не погоджується, та вказує, що постанова винесена законно та обґрунтовано виходячи з наступного. Так, ним під час патрулювання 04.05.2019 близько 23:00 годині у м. Кривому Розі, був помічений транспортний засіб «Nissan Juke», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по пр. Мира, та виїхав на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку, при цьому не виконував випередження, поворот ліворуч, та при наявності вільної правої смуги, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху України, після чого автомобіль було зупинено. Він представився згідно з п. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», після цього згідно з п. 1.1 та п. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» повідомив про причину зупинки, попросив пред`явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Зачитавши позивачу його права, визначені ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, перейшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення, за результатами якого було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху України, на що ОСОБА_1 пояснив, що «інші полоси руху були погані». За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, з метою припинення вказаних правопорушень законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Порушення позивача було зафіксовано на відеозапис. Разом із тим вказує, що він роз`яснив позивачу строки та порядок оскарження постанови. Отже зазначає, що він при винесенні оскаржуваної постанови керувався Правилами дорожнього руху України, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права, відповідно вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Позивач у судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у своїх запереченнях просив проводити розгляд справи за його відсутності, долучити DVD-диск з фактом порушення до матеріалів справи, у задоволенні позовних вимог позивача просив відмовити.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Інспектором взводу №3 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Д'яконовим О .І. буловстановлено, що 04.05.2019 о 23:07 годині у м. Кривому Розі, автомобіль «Nissan Juke», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по пр. Мира, виїхав на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1124775 від 04.05.2019 (а.с.3), якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

ОСОБА_1 ,не визнавши факту порушення ним зазначених у постанові Правил дорожнього руху, та, вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб`єкту владних повноважень врегульовані КАС України.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, необладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з постановою серії ЕАВ №1124775 від 04.05.2019 встановлено, що ОСОБА_1 04.05.2019 о 23:07 годині у м. Кривому Розі, керуючи автомобілем «Nissan Juke», державний номер НОМЕР_1 на пр. Миру виїхав на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху України, за що встановлена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 11.5 Правил дорожнього руху України визначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Твердження позивача, викладені у позовній заяві щодо виїзду на крайню ліву смугу для руху для здійснення повороту ліворуч, не знайшли підтвердження, та спростовуються дослідженим оптичним диском з відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого встановлено, що ОСОБА_1 рухався в крайній смузі для руху, при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку, без виконання маневру повороту ліворуч.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до положень п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. При цьому не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесення постанови серії ЕАВ №1124775 від 04.05.2019, оскільки міститься логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та порушень з боку інспектора патрульної поліції, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає. При цьому суд виходить з того, що відповідач під час виявлення, фіксування правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, ст. ст. 122, 222, 258 КУпАП, п. 11.5 Правил дорожнього руху України, суд -

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції у місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядового Д`яконова Олександра Ігоровича про скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.О.Кузнецов