Справа № 577/5746/18
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 р.Справа № 577/5746/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Калитки О. М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Кравченко В.О., м. Конотоп, по справі № 577/5746/18

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського СРПП Буринського ВП ГУНП в Сумській області Патая Вячеслава Петровича третя особа Буринський ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області

про визнання дій поліцейського протиправними та скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП Буринського ВП ГУНП в Сумській області Патая Вячеслава Петровича (надалі по тексту відповідач), третя особа-Буринський ВП ГУНП в Сумській області в якому просив суд:

-визнати дії поліцейського СРПП Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Патая Вячеслава Петровича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК№079956 від 12.12.2018 року протиправними та скасувати постанову, а провадження по справі закрити.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.03.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №079956 від 12.12.2018 року винесену поліцейським СРПП Буринського ВП ГУНП в Сумській області Патаєм Вячеславом Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

17.04.2019 року позивачем до Конотопського міськрайонного суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням від 03.05.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Буринського ВП ГУНП в Сумській області Патая Вячеслава Петровича, третя особа-Буринський ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області в частині визнання дій поліцейського протиправними залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з додатковим рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2019 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким визнати дії поліцейського СРПП Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Патая Вячеслава Петровича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправними.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що висновки суду першої інстанції про те, що вимоги про визнання дій поліцейського задоволенню не підлягають, оскільки не передбачено такого способу захисту порушеного права як визнання протиправними дій поліцейського щодо складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 286 КАС України є помилковими, оскільки право на оскарження дій органів державної влади, посадових і службових осіб надано ст. 55 Конституції України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання дій поліцейського СРПП Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Патая Вячеслава Петровича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК№079956 від 12.12.2018 року протиправними та скасувати постанову, а провадження по справі закрити.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.03.2019 року скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, рішення щодо позовної вимоги про визнання дій поліцейського СРПП Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Патая Вячеслава Петровича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправними ухвалено не було.

Відповідно до ч.1.ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Приймаючи додаткове рішення про залишення без задоволення позовної вимоги про визнання дій поліцейського СРПП Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Патая Вячеслава Петровича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправними, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження дій суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані дії на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Суд апеляційної інстанції перевіривши оскаржувані дії на відповідність критеріям, наведеним у ч.2 ст.2 КАС України приходить до висновку, що вчинені вони законно, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що 12.12.2018 року поліцейським СРПП Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Патаєм Вячеславом Петровичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК№079956 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

За змістом ч.1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП.

Частиною 2 статті 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, до компетенції органів Національної поліції віднесено повноваження щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Позивачем в позові не наведено в чому саме, на думку позивача, полягала протиправність дій відповідача щодо прийняття постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не наведено обгрунтувань щодо порушення відповідачем процедури прийняття постанови, визначеної законом.

Враховуючи наведені приписи ст. 222 КУпАП колегія суддів зазначає, що відповідач мав право приймати постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому діяв в межах повноважень, наданих законом.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про залишення без задоволення вимоги позивача про визнання дій поліцейського щодо прийняття постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправними.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване додаткове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, , 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2019 року по справі № 577/5746/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова О.М. Калитка