Справа № 807/32/18
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань відводу

03 липня 2019 рокуЛьвів№857/518/18, 857/519/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Пліша М.А., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Матковської З. М., Довгої О.І., Запотічного І.І. у справі №807/32/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії внутрішніх справ про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації середнього заробітку за час затримки виплати зарплати, накладення адміністративного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №807/32/18 (номер в суді апеляційної інстанції 857/518/18, 857/519/18) за апеляційними скаргами ОСОБА_1 ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року про закриття провадження у справі та на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії внутрішніх справ про визнання бездіяльності відповідачів щодо нездійснення доплати у формі надбавки посадового окладу за знання та використання в роботі іноземної мови, стягнення доплати у формі надбавки посадового окладу за знання та використання в роботі іноземної мови, грошової компенсації у формі середнього заробітку за час затримки розрахунку; компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

27.06.2019 судом апеляційної інстанції зареєстрована заява ОСОБА_1 про відвід суддям Восьмого апеляційного адміністративного суду Матковській З.М., Довгій О.І., Запотічному І.І.

Як підстави відводу судді Матковській З.М. заявник вказав наступне :

«В декількох справах подавав апеляційні скарги (справи перебували в суді апеляційної інстанції, тобто після розгляду справи судом першої інстанції).

По причині свавілля, зловживань, вибіркового правосуддя упередженого ставлення до себе з боку суддів апеляційного суду - подавав їм заяви про відводи.

Так і було в справі 303/570/17 (скасування рішення ОМС та поновлення на посаді публічної служби). По причині затягування із розглядом справи з боку судів - подав клопотання щодо забезпечення позову (ст 150-154 КАС у редакції з 15.12.2017), термін розгляду клопотання щодо забезпечення позову - два дні - суддя Курилець бездіяв - і тому подав заяву про відвід судді Курилець. Відвід розглядав суддя З.М. Матковська (дві ухвали від 21.09.2018), яка не виявила порушення суддів Курилець, бо відвід не розглядала взагалі, а формально відписалась на заяву про відвід судді Курилець.

Тобто жодного правосуддя немає - а існує упереджене ставлення до мене, ОСОБА_1 та покривання свавілля суддів-колег з боку суддів, які розглядають відводи. Означене виражено в формальному зазначенні в клопотання, а не зазначено щодо суті клопотання - забезпечення позову. Тобто штучне створення мені перешкод, та збивання з пантелику, тощо.

Детальніше: 14 березня 2019 р. обґрунтував відвід судді Матковська З.М. Однак в супереч КАС України, суддя Матковська З .М. не виявила упередженого ставлення до мене з свого боку, не зазначивши мого обґрунтування відводу.

Згодом цей відвід (моя заява від 14.03.2019 р. про відвід судді Матковська З.М.) потрапив до судді Ніколін В.В., який ухвалою від 15 березня 2019 р. у задоволенні моєї заяви про відвід головуючому судді Матковська З.М. у справі №807/32/18 відмовив, бо також не зазначив мотивування відводу, а формально відписався!

Перед початком судового слухання (30.05.2019р.) оголосив відвід Матковська З.М., вище зазначене мотивування відводу. Тощо. Однак відвід колегією суддів визнаний необгрунтований, відвід розглядав Ніколів В.В.

І тому суддеві З .М . Матковська - не довіряю і заявляю відвід»

Щодо суддів Довгої О.І., Запотічного І.І. в заяві зазначено наступне :

«О.І. Довга та І.І. Запотічний - де були в складі колегії суддів за головуванням судді Сапіга В.П. (в даній справі) ігнорували моє клопотання щодо відео конференції, так і ухвалою від 06.12.2018р. призначили розгляд справи на одну дату (в описовій частині), а в резолютивній частині на іншу, тощо.

Прибувши в суд 13.12.2018р. з`ясував - ні на 13.12.2018 р. ні на 19.12.2018 р. судове слухання не було зарезервоване судом - що свідчить про черговий цирк іменем України, і тому заявляю відвід суддям Довга О.І. та Запотічний І.І.».

З урахуванням того, що заявлений відвід головуючому судді Матковській З.М. поданий повторно та з тих самих підстав, такий відповідно до частини 3 статті 39 КАС України 27.06.2019 залишений без розгляду ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду без виходу до нарадчої кімнати.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Довгої О.І. та Запотічного І.І. визнано необґрунтованою.

Так, відповідно до частин 4 та 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019 для розгляду заяви про відвід визначено склад суду: суддя-доповідач - Шинкар Т.І., судді - Пліш М.А., Судова-Хомюк Н.М.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи) (частина 2 статті 36 КАС України).

Згідно з частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Щодо вирішення питання про відвід судді Матковської З.М., то, враховуючи абзац 2 частини 3 статті 39 КАС України, заява ОСОБА_1 в цій частині вірно залишена без розгляду ухвалою суду, без виходу до нарадчої кімнати, як така, що подана повторно з тих самих підстав.

Вирішуючи питання про відвід суддів Довгої О.І., Запотічного І.І., суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 06.12.2018 судом апеляційної інстанції у складі : суддя-доповідач Сапіга В.П., судді Довга О.І., Запотічний І.І. винесено ухвалу з питань проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в мотивувальній частині якої зазначено : «…з метою забезпечення права позивача на участь у судових засіданнях, реалізації його процесуальних прав та забезпечення оперативності судового провадження і враховуючи віддаленість ініціатора звернення від місця розгляду справи та його бажання брати участь в судовому засіданні, суд вважає за доцільне надати можливість позивачу брати участь в судовому засіданні, розгляд якого призначено на 19 грудня 2018 року 11:30 в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Закарпатському апеляційному суду.»

Водночас, в резолютивній частині вказаної ухвали зазначено : «Судове засідання в адміністративній справі № 807/32/18, розгляд якої призначено на 13 грудня 2018 року о 10 год. 30 хв., провести у режимі відеоконференції.

Доручити Закарпатському апеляційному суду забезпечення проведення судового засідання у справі № 807/32/18, розгляд якої призначено на 13 грудня 2018 року о 10 год. 30 хв., в режимі відеоконференції.

Прибути ОСОБА_1 13 грудня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщення Закарпатського апеляційного суду за адресою: вул. Довженка, 7, м. Ужгород для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 807/32/18.»

Про розгляд справи №807/32/18 13.12.2018 о 10:30 учасників судового процесу повідомлено повістками про виклик в суд.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 у справі №807/32/18 виправлено допущені технічні описки в абзацах тринадцятому та чотирнадцятому описово-мотивувальної частини ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 з питань проведення судового засідання в режимі відеоконференції, де в абзаці тринадцятому замість « 19 грудня 2018 року» правильним слід вважати « 13 грудня 2018 року», а також в абзаці чотирнадцятому замість « 19 грудня 2018 року 11:30» правильним слід вважати « 13 грудня 2018 року 10:30».

Також, 13.12.2018 судом апеляційної інстанції розглянуто заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сапіги Віталія Петровича у справі №807/32/18 та за результатом розгляду постановлено ухвалу, якою зупинено провадження у справі 807/32/18 (апеляційне провадження №857/518/18 та №857/519/18) до вирішення питання про відвід головуючого судді Сапіги В.П. Заяви про відвід головуючого судді Сапіги В.П. передано для вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначається у порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

При цьому, у вказаній ухвалі зазначено, що ОСОБА_1 на 10:30 год. 13 грудня 2018 року до Закарпатського апеляційного суду для проведення судового засідання в режимі відеоконференції не прибув, інші учасники справи, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів констатує, що судом виправлено допущену описку в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018, тоді як відповідно до частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявником не зазначено жодних інших підстав для відводу суддів Довгої О.І., Запотічного І.І., а наведені у заяві обставини та доводи щодо формального підходу до розгляду справи колегією суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду не знайшли свого підтвердження, тоді як незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (колегії суддів) не може бути підставою для відводу.

Оскільки жодних інших підстав для відводу суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Довгої О.І., Запотічного І.І. у справі №807/32/18, передбачених статтями 36, 37 КАС України, не зазначено, не обґрунтовано існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості зазначених суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні заяви про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Довгої О.І., Запотічного І.І. у справі №807/32/18 слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Довгої О.І., Запотічного І.І. у справі №807/32/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії внутрішніх справ про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації середнього заробітку за час затримки виплати зарплати, накладення адміністративного стягнення та відшкодування моральної шкоди, провадження у якій відкрито за апеляційними скаргами ОСОБА_1 ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року про закриття провадження у справі та на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді М. А. Пліш
Н. М. Судова-Хомюк