Справа № 640/4165/18
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/4165/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 13 роти ДТП у ПП в Харківській області Македонського Олександра Валерійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність старшого інспектора 13 роти ДТП у ПП в Харківській області Македонського О. ОСОБА_3 щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП України, визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції м. Харкова щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП України, зобов`язати Управління патрульної поліції м. Харкова скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 09.02.2018 р. о 09:50 год. він, рухаючись по окружній дорозі в м. Харків зі сторони вул. Клочківська в напрямку пр. Л. Свободи на автомобілі Сhеrry біля пожежної частини №32 за особистою потребою був змушений з`їхати з проїжджої частини на узбіччя, увімкнув поворот направо та скинувши швидкість, переконавшись у безпечності мого маневру, почав здійснювати зазначений з`їзд. Позаду нього їхав автомобіль Nissan, який намагаючись його обігнати не дотримався безпечної відстані до його автомобіля, та прискорився. В результаті дій водія автомобіля Nissan ОСОБА_2 автомобіль Nissan правим переднім колесом вдарив автомобіль позивача у переднє ліве колесо, в результаті чого його відкинуло на узбіччя майже перпендикулярно дорозі. 22.02.2018 р. відносно позивача інспектором ОСОБА_4 складно протокол про адміністративне правопорушення БД №047537 за ст. 124 КУпАП, з яким позивач не згоден. Позивач ОСОБА_1 зазначає, що єдиної підставою для складання зазначеного протоколу стало те, що водій Nissan ОСОБА_2 надав пояснення, які не відповідають дійсності. З відеозапису камер спостереження заправної станції видно як автомобіль Cherry їде по правій полосі дороги, а за ним їде автомобіль Nissan під керування водія ОСОБА_2 Даний відеозапис спростовує показання ОСОБА_2 , що свідчить про неправдивість показань водія ОСОБА_2 , які слугували підставою для складання протоколу відносно позивача. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що необхідно скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП водія ОСОБА_2 , оскільки він не дотримався безпечної відстані від автомобіля ОСОБА_1 та пішов на обгін. По зустрічній смузі їхав автомобіль, тому водій ОСОБА_2 не впорався з керуванням та зрозумів, що йому діватись нікуди, тому щоб уникнути лобового зіткнення, вдарив автомобіль позивача, тобто скоїв ДТП. Таким чином, на думку позивача ОСОБА_2 порушив ПДР України. 05.03.2018 р. позивач письмово звернувся до Управління патрульної поліції м. Харкова з заявою, в якій просив скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 12.03.2018 р. позивач отримав відповідь на своє звернення від Управління патрульної поліції м. Харкова, в якому зазначається, що неможливо встановити в діях ОСОБА_2 наявність ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, Управління патрульної поліції м. Харкова відмовило в складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , тим самим бажаючи покласти відповідальність на ОСОБА_1 , хоча всі матеріали справи цьому суперечать. Старший інспектор Македонський О ОСОБА_5 В., який прибув на місце події, провів огляд місця події поверхово, не врахував вихідні дані, пояснення позивача, дорожню ситуацію безпосередньо перед пригодою, ухил дороги її стан, наявність слідів та інші дані, що призвело до його хибного висновку про винуватість у дорожньо-транспортній пригоді лише водія ОСОБА_1 . Розділом II, а саме п.15, п.16 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04.10.2013 року №950, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 року за № 1829/24361, до протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи). Якщо правопорушення вчинено кількома особами, то протокол про адміністративне правопорушення складається стосовно кожної особи окремо. Проте, старший інспектор Македонським О. ОСОБА_6 . в порушення покладених на нього обов`язків наведеними вище правовими положеннями, обставини скоєння ДТП з`ясував не кваліфіковано, жодних експертних досліджень не провів, причини настання ДТП не встановив, такі висновки до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучив, і як наслідок неправомірно склав протокол про адміністративне правопорушення лише на одну особу, вину іншої особи не встановивши та не притягнувши її до адміністративної відповідальності. Тому позивач просить визнати неправомірними дій інспектора щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення лише відносно позивача і не складання такого на іншого винного водія ОСОБА_2 Також просить зобов`язати Управління патрульної поліції м. Харкова скласти протокол за ст.124 КУпАП України відносно ОСОБА_2 , оскільки у досудовому порядку позивачу було відмолено Управлінням патрульної поліції м. Харкова щодо складання такого протоколу.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи. Представник позивача подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи у відсутність позивача та його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №047537 від 22.02.2018 р., складеного відносно позивача ОСОБА_1 , 09.02.2018 року о 09:30 год. у м. Харкові по пр. Перемоги, ОСОБА_1 керував автомобілем Cherry, держ. номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем Nissan держ. номер НОМЕР_2 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, за що ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ст.124 КУпАП здійснюють судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, тому факт складання протоколу про адміністративне правопорушення не свідчить про фактичну вину в дорожньо-транспортній пригоді позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка, притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Аналіз викладеного свідчить, що правильність складання протоколів зобов`язаний перевіряти орган, до компетенції якого віднесено розгляд справи про адміністративне правопорушення, в якій протокол є доказом.

Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення є носієм доказової інформації, яка в подальшому може бути використана органом здійснюючим розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою прийняття рішення щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тобто, протокол лише фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, а права та обов`язки для суб`єкта, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі протоколу, тобто в даному випадку це є постанова.

Протокол про адміністративне правопорушення і дії посадових осіб із включення до такого протоколу певних висновків не породжують правових наслідків для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто не змінюють стану його суб`єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов`язків.

Права позивача можуть бути порушені внаслідок прийняття за результатами рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Таким чином, ані протокол, ані дії посадових осіб із його складання не породжують правових наслідків для позивача, тобто не змінюють стану його суб`єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов`язків для нього, тобто не порушують права особи.

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом за захистом свого права шляхом визнання протиправною бездіяльність відповідачів відносно не оцінки відповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України та не застосування необхідних заходів для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та зобов`язання відповідача Управління патрульної поліції м. Харкова скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 надав висновок комісійної судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи №12822/22121.

Згідно висновку комісійної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №12822/22121, виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 про механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Nissan Leaf ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1,14.2в) Правил дорожнього руху України. Виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 про механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Nissan Leaf ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання вимогп.п.10.1,14.2в) Правил дорожнього руху України України для чого в нього не було перешкод технічного характеру. Виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 про механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Nissan Leaf ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1,14.2 в) Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: «Чи відповідали дії водія Cherry Eastar, д/н НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху України? Чи були з технічної точки зору дії водія Cherry Eastar, д/н НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди? Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення автомобіля ОСОБА_2 з автомобілем Cherry Eastar, д/н НОМЕР_1 , в умовах даної дорожньої обстановки?», - експертним шляхом на даному етапі дослідження, з технічної точки зору, не представляється можливим. Виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 про механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, в зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок того, що водій автомобіля Nissan Leaf ОСОБА_2 перед початком маневру обгону автомобіля Cherry Eastar не переконався, що смуга зустрічного руху,на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, після чого змінив напрямок свого руху вправо не переконавшись, що не створить своїми діями небезпеки іншим учасникам дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем Cherry Eastar, та вданій дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1,14.2в) Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постановив частині: «Чи відбулось зіткнення автомобілів Cherry Eastar, д/н НОМЕР_1 , та Nissan Leaf, д/н НОМЕР_2 наслідок дій водія автомобіля Chery Eastar ОСОБА_1 .? Чи наявні в діях водія автомобіля Chery Eastar ОСОБА_1 невідповідності Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди?» - експертним шляхом на даному етапі дослідження, з технічної точки зору, не представляється можливим.

05.03.2018 позивач звернувся до Управління патрульної поліції м. Харкова з заявою про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. До заяви позивачем було додано копія протоколу, пояснення, копія заяви, диск з відеозаписом з місця події, копія схеми ДТП.

Уповноважені особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), згідно п.1 ст.255 КУпАП, має право скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України №796 від 02.07.2015 «Про затвердження Положення про патрульну службу МВС», на патрульну поліцію покладено функції виявлення правопорушень та перше реагування на повідомлення про правопорушення. Тобто відповідач є уповноваженою особою, про яку йдеться у статті 255 КУпАП.

На наслідками ДТП, яка сталась 09.02.2018 р. за участю автомобіля Cherry Eastar, держ. номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля Nissan Leaf держ. номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №047537 від 22.02.2018 р.

При цьому розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, статтею 221 КУпАП віднесено до предметної юрисдикції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Отже, вирішення питання про наявність чи відсутність провини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відноситься до повноважень відповідача, а є виключною компетенцією суду, який розглядає такі справи на підставі матеріалів, направлених з органів національної поліції.

В листі Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області від 12.03.2018 № 2264/41/14/01-2018 вказується, що оскільки всі матеріали вказаної пригоди були передані в Дзержинський районній суд м. Харкова для прийняття рішення та до Управління не повертались, у зв`язку з чим встановити наявність в діях водія ОСОБА_2 ознак правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП неможливо. Також позивча ОСОБА_1 було повідомлено, що у разі повернення матеріалів вказаної пригоди до Управління із суду, питання може бути розглянуте.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.11.2018 провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.11.2018 зазначено, що закриття провадження на підставі пункту 7 частини 1статті 247 КУАП не є реабілітуючими та не свідчать про відсутність події дорожньо-транспортної пригоди, однак оскільки у розумінні положень КУпАП наявні обставини, які виключають провадження у справі, але це не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, в тому числі, в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 3 Закону України «Про національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлені основні повноваження поліції, яка відповідно до покладених на поліцію завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припиняє виявлені адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст.30 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про наявність підстав вважати, що не складення відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 є протиправною бездіяльністю та не зазначені обґрунтовані підставі необхідності прийняття рішення про зобов`язання Управління патрульної поліції м. Харкова скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України, а тому позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 249, 250, 268, 271, 286 КАС України, ст. ст. 122, 126, 222, 257, 268, 277, 278, 279, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В И Р І Ш И В :

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 13 роти ДТП у ПП в Харківській області Македонського Олександра Валерійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ