Справа № 205/7462/17(2-а/205/242/17)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2019 року

Київ

справа №205/7462/17(2-а/205/242/17)

адміністративне провадження №К/9901/50986/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, інспектора 2-го батальйону 5-ої роти Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Олексієнко Марії Юріївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року (суддя-доповідач: Олефіренко Н.А., судді: Білак С.В., Шальєва В.А.) у вказаній справі,

В С Т А Н О В И В:

І. Обставини справи

1. У листопаді 2017 року ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, інспектора 2-го батальйону 5-ої роти Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Олексієнко Марії Юріївни, в якому просив:

- скасувати постанову серії ЕАА №202096 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 05.1.2017 року у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп..

2. Ленінський районний суд м. Дніпропетровська постановою від 13 грудня 2017 р. задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 .

3. Не погоджуючись з постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 р. представником Департаменту патрульної поліції було подано апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій останній просив скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

4. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху і зазначено про необхідність уточнити та вказати повне найменування відповідача, найменування скаржника та обґрунтувати вимоги апеляційної скарги із зазначенням того, яким чином рішення суду першої інстанції стосується прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків скаржника.

5. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року, за результатами розгляду поданого на виконання ухвали апеляційного суду від 09 лютого 2018 року клопотання, апеляційну скаргу повернуто заявникові.

6. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зазначив, що остання подана представником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Нагорною О.О., якій довіреністю надано право представляти та/або захищати права та законні інтереси Департаменту патрульної поліції і його структурних підрозділів (у тому числі інтереси посадових осіб довірителя), проте відповідачем у справі є інспектор 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Олексієнко М.Ю. Апеляційна скарга, яка подана від імені інспектора 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Олексієнко М.Ю. підписана особою, яка не має повноважень на ведення справи від імені та в її інтересах, тому підлягає поверненню скаржнику.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

7. Департамент патрульної поліції, уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.

8. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

9. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції є відповідачем у справі. Також, з посиланням на положення про Департамент патрульної поліції вказує про вплив рішення суду першої інстанції на його права та інтереси.

10. Позивачем поданий відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін, зазначаючи про обґрунтованість рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

ІІІ. Нормативне врегулювання

11. Частина 1 статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

12. Згідно з частинами першою, третьою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

13. Документи, що підтверджують повноваження представників, визначенні статтею 59 КАС України. Згідно з частинами першою, третьою цієї статті повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

14. Пункт 1 частини 4 статті 298 КАС України: апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

V. Позиція Верховного Суду

15. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

16. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

17. Підставою повернення апеляційної скарги було підписання її особою, яка не має права її підписувати.

18. Матеріали справи свідчать, що з апеляційною скаргою звернувся Департамент патрульної поліції, за підписом представника Нагорної О.О. , на підтвердження повноважень якої надано копію довіреності за підписом начальника Департаменту патрульної поліції.

19. Згідно ухвали, якою апеляційну скаргу було залишено без руху, скаржнику необхідно було, серед іншого, уточнити та вказати повне найменування відповідача.

20. Так, відповідно до матеріалів справи, під час провадження у справі в суді першої інстанції відповідачем у справі є, зокрема інспектор 2-го батальйону 5-ої роти Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, а в поданій скаржником апеляційній скарзі відповідачем зазначений інспектор 2-го батальйону 5-ої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

21. У поданому на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху клопотанні, скаржником зазначено про перейменування Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, однак судом апеляційної інстанції зазначеній інформації оцінки не надано.

22. Також, у поданому клопотанні були викладені обґрунтування щодо подання апеляційної скарги Департаментом патрульної поліції, який не є стороною у справі, про необхідність надання яких було зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

24. Отже, на виконання ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху заявник надав відповіді на поставлені судом питання, проте вони залишилися без належної оцінки. Тоді як суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу з підстав, не пов`язаних із недоліками, вказаними в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Одночасно суд апеляційної інстанції допустив помилку в особі, яка звернулася з апеляційною скаргою, що призвело до неправильного вирішення питання.

25. Частиною 1 ст. 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

26. Згідно ч.4 ст.353 КАС України встановлено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

27. Відповідно до ч.5 ст.353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

28. Враховуючи зазначене, касаційна скарга Департаменту патрульної поліції підлягає задоволенню, а ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року про повернення апеляційної скарги підлягає скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

29. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

30. Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

31. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року скасувати.

32. Справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.А.Уханенко

Судді О.В. Кашпур

О.Р.Радишевська