Справа № 640/4337/19
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 липня 2019 року м. Київ № 640/4337/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В. від розгляду адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
до Державної служби України з питань праці, Головного управління Держпраці у Донецькій області
провизнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Окружного адміністративного суду м. Києва Головань О.В. перебуває адміністративна справа № 640/4337/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу.

24 червня 2019 р. у судовому засіданні від представника відповідача 2 Ніколєнко Є. надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування заявленого відводу представник позивача зазначає, що суддею по справі допущено процесуальні порушення, що полягають у тому, що під час судового розгляду суддею було відмовлено у задоволенні клопотань відповідачів про залучення третіх осіб та виклик свідків.

Ухвалою судді Головань О.В. від 24.06.2019 заявлений відвід визнано необґрунтованим, заяву про відвід судді передано на автоматичний розподіл для визначення судді для її розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2019, заяву про відвід судді із справою передано для вирішення судді Васильченко І.П.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, слід зазначити наступне.

Відповідно до змісту ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У даному випадку суддя приходить до висновку, що заявником не доведено наявності обставин, які свідчать про упередженість судді Головань О.В., або свідчать про існування інших, визначених ст. 37 КАС України, підстав для відводу. Тобто, позивачем не доведено наявності обставин та взаємопов`язаних з ними правових підстав, які б у сукупності могли зумовлювати висновок про наявність підстав для відведення судді Головань О.В., від розгляду даної справи.

Відтак, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід та наявність підстав для відмови у її задоволенні.

Керуючись положеннями ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Головного управління Держпраці у Донецькій області Ніколєнко Є.О. про відвід судді відмовити.

Відповідно до ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду (ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя І.П. Васильченко