Справа № 822/864/15
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 липня 2019 року

Київ

справа №822/864/15

адміністративне провадження №Зн/9901/14/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Тацій Л.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г., -

розглянув у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами заяву Акціонерного товариства «Банк Форвард» (далі - Банк) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду України від 11 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек» (далі - Товариство) до реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області в особі державного реєстратора Черватюка Олександра Анатолійовича, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Марченка Олександра Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Банк, про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

встановив:

У березні 2015 року Товариство звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними дії державного реєстратора та скасувати його рішення від 09 лютого 2015 року № 19199600 про реєстрацію права власності Банку на земельну ділянку площею 26 кв. м, кадастровий № :04:020:4035 , розташовану у м. Старокостянтинів Хмельницької області по вул. Острозького, 35.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 04 червня 2015 року позов задовольнив: визнав протиправними дії державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Марченка О.А. та рішення останнього щодо проведення державної реєстрації за Банком права власності на земельну ділянку за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Острозького, 35.

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 22 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасував та відмовив у задоволенні позову.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 22 березня 2016 року постанову апеляційного суду залишив без змін.

Верховний Суд України постановою від 11 квітня 2017 року скасував ухвалу Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2016 року, постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року та залишив в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року.

04 лютого 2019 року Банк з підстави, встановленої пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Верховного Суду України від 11 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами у цій справі.

На обґрунтування заяви зазначив таке.

Верховний Суд у постанові від 20 грудня 2018 року у справі № 816/1782/15 за позовом Товариства до державного реєстратора Реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, Державної реєстраційної служби України, третя особа - Банк, про визнання дій протиправними та скасування рішення, дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим, випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства. Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року (справа № 826/25908/15).

Про вказане судове рішення, яке є, на думку заявника, нововиявленою обставиною, Товариству стало відомо з дати отримання його копії - 02 січня 2019 року.

Отже, Банк зазначає, що справу № 822/864/15 розглянуто з порушенням предметної юрисдикції, а тому постанова Верховного Суду України від 11 квітня 2017 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Верховний Суд ухвалою від 08 лютого 2019 року відкрив провадження за нововиявленими обставинами за заявою Банку, а ухвалою від 19 лютого 2019 року - передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 15 квітня 2019 року повернула заяву Банку про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для продовження розгляду.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Рибачук А.І., Стеценко С.Г., справу передано головуючому судді.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вивчив матеріали заяви, обговорив викладені у ній доводи і дійшов висновку про таке.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС підставами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом статті 361 КАС нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також факти, які мають значення для правильного вирішення спору, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, які беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Отже, та обставина, що після постановлення судових рішень у цій справі, в іншій справі за подібних правовідносин було прийняте судове рішення, яким було визначено, що такий спір не є публічно-правовим, а провадження у справі підлягає закриттю, оскільки вона має розглядатися за правилами господарського судочинства, не може вважатися нововиявленою та такою, яка за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

З огляду на викладене, не даючи оцінку доводам Банку щодо наявності (відсутності) підстав для закриття провадження у цій справі, колегія суддів дійшла висновку, що правова позиція, викладена у судовому рішенні, постановленому пізніше в іншій справі, за подібних правовідносин, не може бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду України від 11 квітня 2017 року, яка набрала законної сили.

Керуючись статтями 345, 355, 359, 361- 365, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Банк Форвард» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду України від 11 квітня 2017 року відмовити.

Постанову Верховного Суду України від 11 квітня 2017 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді : А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко