Справа № 1.380.2019.000751
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.000751
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 червня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Карпи А.В.,

представник позивача Іванейко Я.Я.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Уповноваженої особи на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Унікомбанк» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Уповноваженої особи на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Унікомбанк» до Шевченківської державної податкової інспекції Личаківського управління Головного управління ДФС у Львівській області, із вимогами:

-визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо повернення позивачу надмірно сплачених сум авансових внесків податку на прибуток на загальну суму 498409,00 грн.;

-зобов`язати відповідача повернути ПАТ «Унікомбанк» надмірно сплачені суми авансових внесків податку на прибуток на загальну суму 498409,00 грн.

Ухвалою суду від 19.02.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків. На виконання вимог зазначеної ухвали суду позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 25.03.2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 11.04.2019 року.

Протокольною ухвалою суду від 13.05.2019 року замінено неналежного відповідача на належного Головне управління ДФС у Львівській області.

Справа перебуває на стадії підготовчого провадження. Позивач тричі не забезпечив явку уповноваженого представника в підготовче засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без їх участі чи про наявність поважних причин, що перешкоджають прибути до суду - суду не надсилав.

Позивач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Так, ухвала про відкриття провадження у справі від 25.03.2019 за № 1.380.2019.000751 року та призначення підготовчого засідання на 11.04.2019, скерована позивачу за вказаною у позовній заяві адресою, (зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 79019, м. Львів, вул. Богдана Хмельницького,117 А) повернуто на адресу суду органу поштового зв`язку з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с.36).

Судовий виклик на 13.05.2019, скерований за тією ж адресою, проте на адресу суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою з відміткою органу поштового зв`язку «адресат відсутній» (а.с.66).

Таким чином, суд з`ясував, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи, проте у засідання суду без поважних на те причин не забезпечив явку уповноважного представника.

У зв`язку із наведеним, неявку представника позивача у вищевказане підготовче засіданняв вдруге було визнано судом неповажною, відкладено розгляд справи до 04.06.2019 року через неявку позивача та направлено судовий виклик. Проте, останій втретє не забезпечив явку уповноважного представника.

Окрім того, судом на адресу позивача було надіслано судову повістку про виклик до суду у справі №1.380.2019.000524 на 24.06.2019 року на дві адреси, які зазначені в позовній заяві: юридичу (79019, м. Львів, вул. Богдана Хмельницького,117 А) та фактичну (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка,35). З відстеження інтернет-сайту Укрпошти вбачається, що позивач отримав кореспонденцію суду 10.06.2019 року (а.с.77).

Проте, у підготовче засідання, яке призначене на 24.06.2019 року позивач у четвертий раз не забезпечив явку представника, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату підготовчого засідання, що підтверджується поштовими конвертами з відміткою органу поштового зв`язку та відстеженням з інтернет-сайту Укрпошти поштової кореспонденції від 24.06.2019 року.

При цьому, на день розгляду справи позивач не надав суду документів в обґрунтування поважності причин його неприбуття уповноваженого представника у вказані вище засідання суду.

Отже, неявку позивача у підготовче засідання було визнано судом такою, що відбулася із неповажних причин.

Загалом, враховуючи вищевикладене, у підготовчому засіданні 24.06.2019 року представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку із черговою неявкою представника позивача у засідання суду без поважних причин. При цьому, представник відповідача зазначла, що таким чином відбувається своєрідне затягування процесу розгляду справи і порушення процесуальних строків вирішення спору, а тому призводить до порушень норм чинного законодавства.

При вирішенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.2 ст.131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

В силу п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача/представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання/підготовче засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача/представника позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, враховуючи те, що позивач у підготовче засідання у черговий раз не прибув і не забезпечив явку уповноваженого представника (зокрема, прослідковується повторність), не повідомив суд про поважні причини такої неявки, у той же час, заяви про можливість розгляду справи у відсутності представника суду не надав, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання стороною додаткових обгрунтованих пояснень по суті спору, а тому суд вважає, що позивач втратив процесуальний інтерес до розгляду і вирішення у судовому порядку поданого позову та небажання підтримувати заявлені позовні вимоги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 131, 240, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви Уповноваженої особи на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Унікомбанк» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій,- задоволити.

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «Унікомбанк» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, вона має право на повторне звернення до адміністративного суду, у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Н.І.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 червня 2019 року.