Справа № 640/3320/19
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3320/19 Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Суркова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Приватного підприємства "ВКФ Альянс" про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

26.02.2019 р. до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Приватного підприємства "ВКФ Альянс" про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2019 р. позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Приватного підприємства "ВКФ Альянс" про зобов`язання вчинити дії - залишено без розгляду.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач не з`явився в судове засідання 23.04.2019 без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу суду та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що в судове засідання 23.04.2019 представник позивача не прибув, однак Головним управлінням було надіслано на електрону адресу суду заяву про перенесення судового засідання від 23.04.2019 № 3955.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про час, дату та місце слухання справи не перешкоджає розгляду справи.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою, судове рішення підлягає скасуванню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з даним позовом 26.02.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи на 04.04.2019 року о 11:20 год.(а.с.1)

Відповідно до довідки від 04 квітня 2019 через перебування судді на лікарняному, розгляд адміністративної справи № 640/3320/19 відкладено на 23.04.19 на 13:40 год., про що 03.04.2019 представником позивача отримано судову повістку.

23.04.2019 року представник позивача до суду не прибув, тому судом вирішено у судовому засіданні відкласти розгляд справи на 16.05.2019 на 09.00 год., що підтверджено протоколом судового засідання від 23.04.2019 року. (а.с.207)

У судовому засіданні 16.05.2019 року вже за участю представника позивача посталено питання щодо неприбуття їх у попереднє судове засідання. За наслідками розгляду даного питання судом вирішено позов залишити без розгляду, оскільки представником не подано доказів поважності причин неприбуття в судове засідання 23.04.2019 року.

Проте, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частина третя статті 3 КАС України закріплює, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Отже, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Натомість оскаржуване судове рішення суду першої інстанції не містить жодних висновків щодо неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а так само не містить думки представників відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів за відсутності позивача.

Дана позиція узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеного в постанові від 19.09.2018 року у справі № 826/10538/17.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положень статті 205 КАС України суд має при різних обставинах або відкласти розгляд справи або залишити позов без розгляду.

З протоколу судового засідання від 23.04.2019 року вбачається, що з урахуванням позиції присутнього представника відповідача судом вирішено відкласти слухання справи. (а.с. 207)

У наступне ж судове засідання, що відбулося 16.05.2019 року, представник позивача був присутній, й у суду були всі підстави розглянути справу по суті позовних вимог.

Однак, суд першої інстанції у даному судовому засіданні поставив питання щодо поважності неявки позивача у минуле судове засідання, що не передбачено нормами КАС України.

З огляду на встановлені обставини, при цьому враховуючи надані апеляційному суду докази надіслання Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області на електрону адресу суду заяви про перенесення судового засідання від 23.04.2019 № 3955, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про залишення позовної заяви з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції, внаслідок порушення норм процесуального права, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повне судове рішення складено 05.07.2019 р.

Керуючись ст. ст. 242, 311, 313, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2019 р. - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Приватного підприємства "ВКФ Альянс" про зобов`язання вчинити дії - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель