Справа № 804/15467/15
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2019 року м. Дніпросправа № 804/15467/15

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового в місті Дніпрі апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року у справі №804/15467/15 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку ст. 383 КАС України, в якій вона просить суд:

- визнати протиправними дії, вчинені директором департаменту роботи з персоналом та запобігання корупції НКЦПФР Тимощук Ю.В. та керівником апарату НКЦПФР Сахнацькою О.А. при виконанні рішення від 28.04.2016 року у справі №804/15467/15 по поновленню її на посаді заступника начальника Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з обліком штатної одиниці заступника начальника Східного територіального управління НКЦПФР у м.Харкові, а не у м.Дніпрі;

- постановити окрему ухвалу стосовно директора департаменту роботи з персоналом та запобігання корупції НКЦПФР Тимощук Ю. ОСОБА_3 ., яка листом №18/02/30755 від 19.12.2017 року, отриманим 03.01.2018, змінила місце роботи ОСОБА_2 з м.Дніпра на м.Харків;

- постановити окрему ухвалу стосовно керівника апарату НКЦПФР Сахнацької О.А., яка листом № 18/32236 від 29.12.2017 року, отриманим 03.01.2018, змінила місце роботи ОСОБА_2 з м.Дніпра на м.Харків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії, вчинені директором департаменту роботи з персоналом та запобігання корупції Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Тимощук Ю.В. та керівником апарату Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Сахнацькою О.А. при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року у адміністративній справі №804/15467/15 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з обліком штатної одиниці заступника начальника Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у місті Харкові, а не у місті Дніпрі. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні заяви відмовити.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 310К від 02.10.2015 року. Зобов`язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку поновити ОСОБА_2 на роботі в Східному територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку вона займала в Дніпровському територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Стягнуто з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 6 жовтня 2015 року по 28 квітня 2016 року. Постанову суду звернуто до негайного виконання в частині поновлення на посаді та присудження виплати заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць (том ІІ, а.с.167-170).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року залишено без змін (том ІІІ, а.с.68-70).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.04.2017 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року в частині вирішення позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, справу в цій частині було направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (том ІІІ, а.с.226-231).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 року позов ОСОБА_2 було задоволено, стягнуто із Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на її користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06 жовтня 2015 року по 28 квітня 2016 року у розмірі 42 026,80 грн. Постанову суду звернуто до негайного виконання (том ІV, а.с.69-70).

01.11.2017 року за заявою ОСОБА_2 ., Дніпропетровським окружним адміністративним судом 01.11.2017 року було видано виконавчий лист у справі (том 4, а.с.188).

На виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку 15.12.2017 року винесла наказ № 693К «Про поновлення на роботі ОСОБА_2 », яким скасувала наказ Голови Комісії від 02.10.2015 року № 310К «Про звільнення ОСОБА_2 » та поновила ОСОБА_2 на роботі на посаді заступника начальника Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з 06 жовтня 2015 року.

21.12.2017 року, коли позивач з`явилася на своє попереднє місце роботи за адресою: АДРЕСА_1 Набережна, буд.29, ОСОБА_2 було повідомлено, що за даною адресою працюють працівники іншої юридичної особи і робоче місце для позивача не надано.

З листа від 29.12.2017 року № 18/32236 вбачається, що керівником апарату НКЦПФР О.Сахнацькою за заявою ОСОБА_2 від 22.12.2017 року, було повідомлено, що наказом від 15.12.2017 року № 693К з 06 жовтня 2015 року ОСОБА_2 було поновлено на роботі в Східному територіальному управлінні НКЦПФР за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, а саме на посаді заступника начальника Східного територіального управління НКЦПФР, яка абсолютно є тотожною та відповідає всім визначеним постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року у справі № 804/15467/15 вимогам до роботи та посади, на яку і поновлено. Також, згідно із даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи Східного територіального управління НКЦПФР: 61022, Харківська область, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 1 під`їзд, 4 поверх. Структурою та штатним розписом Східного територіального управління НКЦПФР передбачено посаду заступника начальника Східного територіального управління НКЦПФР, яка також знаходиться за юридичною адресою Східного територіального управління НКЦПФР: 61022, Харківська область, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 1 під`їзд, 4 поверх.

Разом з тим, листом від 19.12.2017 року № 18/02/30755, директором департаменту роботи з персоналом та запобігання корупції НКЦПФР Ю.Тимощук було повідомлено позивачу, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку нагадує, що фактичний вихід на роботу до Східного територіального управління НКЦПФР здійснюється за адресою: Держпром, 1 під`їзд, 4 поверх, кімната 69-74, майдан Свободи, будинок 5, місто Харків, 61022.

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, щодо протиправності дії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вчинені директором департаменту роботи з персоналом та запобігання корупції НКЦПФР Тимощук Ю.В. та керівником апарату НКЦПФР Сахнацькою О.А. при виконанні рішення суду від 28.04.2016 року у адміністративній справі №804/15467/15 щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з обліком штатної одиниці заступника начальника Східного територіального управління НКЦПФР у м.Харкові, а не у м.Дніпрі.

Колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції, дійшла висновку про порушення судом вимог процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За приписами частини 6 статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Відповідно до ч. 4 ст. 249 КАС України в окремій ухвалі суд може зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у т.ч. його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Отже, за приписами чинного законодавства заява особи-позивача, подана відповідно до статті 383 КАС України, повинна розглядатись судом в порядку, який передбачений для постановлення судом окремої ухвали.

Судом першої інстанції в порушення зазначених норм процесуального законодавства заяву позивача розглянуто фактично як новий позов з прийняттям судового рішення, яким відповідача зобов`язано вчинити певні дії по виконанню раніше прийнятої постанови суду.

Колегія суддів зазначає, що вирішення заяви в такий спосіб суперечить приписам статей 249 та 383 КАС України, якими у випадку встановлення порушень при виконанні судового рішення з боку відповідача передбачено постановлення саме окремої ухвали, а не судового рішення зобов`язального характеру. Таким чином, судом першої інстанції прийнято рішення, яке не передбачено чинними нормами процесуального законодавства.

Фактично судом першої інстанції заява позивача в порядку статті 249 КАС України не розглядалась, що унеможливлює апеляційний перегляд ухвали по суті заяви.

Відповідно до статті 320 КАС України порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляд до суду першої інстанції.

Отже, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду заяви в порядку статей 249, 383 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 320, 325, 328, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку -задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року у справі №804/15467/15- скасувати.

Адміністративну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко