Справа № 554/504/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Савченко А.Г.

02 липня 2019 р.Справа № 554/504/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Калитки О. М. , Бершова Г.Є. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Михайлюка Анатолія Івановича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор відділу безпеки дорожнього гріху Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Михайлюк Анатолій Іванович про визнання протиправною та скасування постанови серії НК № 9929677 від 11 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и л а:

23.01.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Михайлюка А.І. (далі інспектор поліції) від 11.09.2018 року серії НК № 992977 по справі про адміністративне правопорушення, якою її піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, посилаючись на незаконність означеного рішення, так як порушень п.п. 1.5, 32.1 ПДР України не допускала.

Заперечуючи проти вимог ОСОБА_1 , у відзиві на адміністративний позов відповідач Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Полтавській області ДПП), окрім іншого, зазначає, що завданням і функціями УПП в Полтавській області ДПП (відповідно до розділу 2 Положення про Департамент Патрульної Поліції, затвердженого наказом НП України від 18.11.2015 року № 96 є реалізація державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і громадського порядку, охорони та захисту прав і свобод людини, інтересів суспільства та держави, протидії злочинності, безпеки дорожнього руху, виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, тощо.

Повноваженнями поліцейського патрульної поліції (відповідно до посадової інструкції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 року № 4/1) є, зокрема, розгляд справ про адміністративні правопорушення та застосування заходів адміністративного впливу до правопорушників, які вчинили адміністративне правопорушення у випадках та у спосіб, які передбачені законодавством.

15.03.2019 року до суду надійшло клопотання відповідача щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, інспектора поліції, яке задоволено судом ухвалою від 25.03.2019 року.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22.05.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений.

Судове рішення вмотивовано висновком про те, що під час винесення оскаржуваної постанови УПП в Полтавській області ДПП, як суб`єктом владних повноважень, не було доведено правомірність прийнятого ним рішення, натомість матеріалами справи встановлено, що ним порушені права позивачки на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі інспектор поліції просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову в задоволені вимог ОСОБА_1 , посилаючись на те, що судом не було вжито всіх заходів щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин справи, та не надано належної оцінки доказам, на які спирався відповідач.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

За приписами ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку (ч. 1 ст. 268 КАС України).

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

За визначенням понять, наведеним у п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова або службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Від імені органів Національної поліції України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Так, відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року, № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Судом установлено, що 11.09.2018 року інспектор поліції прийняв постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серії НК № 992977), якою за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, піддав ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн (а.с. 17).

Таким чином, відповідач у справі УПП в Полтавській області ДПП, як суб`єкт владних повноважень, оскаржуваного позивачем рішення не приймав.

За приписами ст. 48 КАС України («Заміна неналежної сторони») якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача (ч. 3 ст. 48). Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48). Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48). Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7 ст. 48).

Отже у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо заміни неналежної сторони відповідача УПП в Полтавській області ДПП на належну відповідача інспектора поліції.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 317 КАС України установлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі (п. 4 ч. 3 ст. 317 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (ч. 1 ст. 46 КАС України).

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.05.2019 року та прийняття нового судового рішення про відмову в задоволені вимог ОСОБА_1 , оскільки такі вимоги заявлені до неналежної сторони (відповідача).

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки іншим доводам апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10.02.2010 року).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 48, 268, 270, 271, 272, 287, 292, 293, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Михайлюка Анатолія Івановича задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2019 року скасувати, з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені вимог ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) О.М. Калитка Г.Є. Бершов