Справа № 444зп-19/160
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
02 липня 2019 р.Справа №444зп-19/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Новокодацького відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення адміністративного позову до подачі позову
Перевіряючи заяву про забезпечення позову на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України суд встановив, що вказана заява подана без додержання вимог статті 152 цього Кодексу.
Так, в заяві про забезпечення позову відповідачем зазначено Новокодацький відділ Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, проте в порушення п.2 ч.1 статті 152 КАС України не зазначено його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному реєстрі підприємств і організацій України; офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.
Крім того, заявником до заяви додано, зокрема, копію Постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2019 року, яка не засвідчена належним чином, що є порушенням статті 94 КАС України, якою передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Суд звертає увагу заявника, що відповідно до частини 2 статті 43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними.
Заяву про забезпечення позову подано ОСОБА_1 проте, документів на підтвердження його адміністративної процесуальної дієздатності (копії паспорта), до матеріалів заяви не долучено.
Відповідно до частини 4 статті 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно частини 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Так, судом встановлено, що до заяви про забезпечення позову долучено фіскальний чек від 26.06.2019 року про сплату судового збору в розмірі 576,30 грн.
Проте, згідно даних програми Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) не встановлено зарахування судового збору в сумі 576,30 грн. від ОСОБА_1 за подання заяви про забезпечення позову по справі №444зп-19/160. Суд також зазначає, що фіскальний чек не містить інформацію про платника судового збору та інформації про те, за який саме позов (заяву) сплачується судовий збір.
За таких обставин суд не може прийняти наявний в матеріалах справи фіскальний чек, як належний доказ сплати судового збору.
У відповідності до частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, та враховуючи те, що положеннями чинного Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливість залишення заяви про забезпечення позову без руху на підставі її недоліків, суд приходить до висновку про повернення заяви заявнику без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - повернути без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська