Справа № 201/5602/19
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/5602/19
Провадження № 2-а/202/136/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 липня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі Розсохи І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом до відповідача, указуючи, що 29.04.2019 року інспектором роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Рядським Є.В. відносно нього винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1110369 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за те, що він 29.04.2019 року, о 20 годині 53 хвилини, керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Запорізьке шосе, 35км, в місті Дніпрі, порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху, а саме не виконав вимогу інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.18 «рух по смузі», за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 122 КУпАП.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 вказав, що 29.04.2019 року він керував транспортним засобом «Fiat Doblo», державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Запорізьке шосе, 35км, в місті Дніпрі та вимогу знаку 5.18 «рух по смузі» і Правил дорожнього руху не порушував, про що повідомив інспектора поліції, котрий зупинив його. Однак відповідач, не розібравшись в ситуації, котра склалася, склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, позивач просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1110369 від 29.04.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, в котрій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, а справу розглянути за його відсутності (а.с. 7).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду відзив на адміністративний позов, в котрому позовні вимоги не визнав та указав, що 29.04.2019 року інспектором Рядським Є.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., в якій зазначено про те, що позивач, керуючи автомобілем «FIAT Doblo», державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Запорізьке шосе, 35 км в місті Дніпрі та не виконав вимогу інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі», чим порушив вимоги п. 8.4 «ґ» Правил дорожнього руху. Також надав відеозапис з автомобільного реєстратора з місця скоєння правопорушення. У зв`язку з викладеним, представник відповідача просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позову та розглянути справу за його відсутності (а.с. 26-28).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що інспектором роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Рядським Є.В. 29.04.2019 року складено постанову серії ЕАВ № 1110369 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.4 «ґ» Правил дорожнього руху, а саме невиконання вимоги інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.18 «рух по смузі», та відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. (а.с.5).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 29.04.2019 року, о 20 годині 53 хвилини, керуючи автомобілем «Fiat Doblo», державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Запорізьке шосе, 35км, в місті Дніпрі, не виконав вимогу інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.18 «рух по смузі», чим порушив вимогу п. 8.4 «ґ» Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.4 «ґ» Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, на інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Згідно з п. 5.18 розділу 33 Дорожні знаки Правил дорожнього руху знак 5.18 "Напрямок руху по смузі". Показує дозволений напрямок руху по смузі. Знак 5.18 із стрілкою, що зображує поворот ліворуч іншим чином, ніж це передбачено цими Правилами, означає, що на даному перехресті поворот ліворуч або розворот здійснюється з виїздом за межі перехрестя направо і об`їздом клумби (розділювального острівця) у напрямку, показаному стрілкою.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема особу правопорушника та наявність його вини у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку Управлінням патрульної поліції у Дніпропетровській області, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність дій свого працівника, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП. З наданого УПП у Дніпропетровській області відеозапису з автомобільного відео реєстратора неможливо встановити автомобіль позивача, наявність дорожнього знаку 5.18 «рух по смузі» та факт порушення чи не порушення позивачем вимог цього знаку у зв`язку з поганою якістю відеозапису, котрий був здійснений в нічний час.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України).

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови серії ЕАВ № 1110369 від 29.04.2019 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 73, 242-244, 246 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Рядського Є.В. серії ЕАВ № 1110369 від 29.04.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за ч. 1 статті 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 статті 122 КУпАП закрити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.