Справа № 806/3195/17
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/3195/17

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

03 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Білої Л.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Зозуля К.Т.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним рішення, визнання факту спричинення тілесних ушкоджень,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним рішення, визнання факту спричинення тілесних ушкоджень.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року позов задоволено: визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Національної поліції в Житомирській області, оформлені висновками службового розслідування від 29.10.2017 та від 15.01.2018, в частині визнання тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такими, що не пов`язані з виконанням службових обов`язків.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що 28.09.2017 в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області позивач здійснював повноваження щодо конвоювання підозрюваних осіб, а тому отримані тілесні пошкодження є такими, що не пов`язані з виконанням службових обов`язків.

Також, апелянт зазначив, що висновок службового розслідування не є та не може бути предметом оскарження.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги зазначивши, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте обгрунтовано, у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідач повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, з 2006 року позивач проходив службу в органах внутрішніх справ та подальшому - в органах національної поліції на посаді командира відділення №1 взводу №2 конвойної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області. Згідно наказу відповідача від 23.02.2018року №39 о/с позивач звільнений зі служби в поліції через хворобу (п.2 ч.1 ст.77 Закону N 580-VIII (а.с.48 т.2).

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області №808 від 29.09.2017 на підставі спецповідомлення було призначено службове розслідування за фактом отримання позивачем тілесних ушкоджень 28.09.2017 року.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області №1061 від 14.12.2017 на підставі звернень позивача було призначено повторне службове розслідування за фактом отримання Позивачем тілесних ушкоджень 28.09.2017 в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (а.с.218 т.1).

В ході вказаних службових розслідувань було встановлено, що 28.09.2017 під час припинення протиправних дій ОСОБА_2 в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області відносно судді позивач отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, тощо, та був госпіталізований до медичної установи. На протязі 2017-2018 років ОСОБА_1 неодноразово перебував на лікуванні в різних медичних установах внаслідок отриманої травми. По причині погіршення стану здоров`я позивач був звільнений з органів національної поліції, а з 06.03.2018 йому була встановлена третя група інвалідності в результаті захворювання, пов`язаного з проходженням служби.

Як зазначено у висновках таких службових розслідувань від 29.10.2017 та від 15.01.2018, тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_1 28.09.2017, визнано такими, що не пов`язані з виконанням службових обов`язків.

Не погоджуючись із вказаним висновком відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що отримані позивачем 28.09.2017року під час припинення протиправних дій ОСОБА_2 в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області відносно судді тілесні ушкодження є такими, що пов`язані із виконанням позивачем службових обов`язків, що підтверджується вироком Лугинського районного суду Житомирської області, який набрав законної сили згідно ухвали Житомирського апеляційного суду від 03.12.2018.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначені Законом України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII), який набрав чинності з 7 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону N 580-VIII, поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

За приписами п.3 розділу "I. Загальні положення" Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 вересня 2017 року N 788) поліцейський вважається таким, що виконує службові обов`язки, якщо він забезпечує виконання основних завдань та повноважень поліції, визначених Законом України "Про Національну поліцію" (далі - Закон), у тому числі під час участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або виконував основні завдання та повноваження міліції, що були визначені Законом України "Про міліцію".

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Відповідно до пункту 1.1. «Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України», затвердженої Наказом МВС України від 12 березня 2013 року № 230, ця Інструкція визначає порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України при його проведенні.

Відповідно до пункту 2.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового та начальницького складу (далі РНС) службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов`язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Так, з матеріалів справи встановлено, що 28.09.2017 під час припинення протиправних дій ОСОБА_2 в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області відносно судді позивач, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, тощо, та був госпіталізований до медичної установи.

На протязі 2017-2018 років позивач неодноразово перебував на лікуванні в різних медичних установах внаслідок отриманої травми. По причині погіршення стану здоров`я позивач був звільнений з органів національної поліції, а з 06.03.2018 ОСОБА_1 була встановлена третя група інвалідності в результаті захворювання, пов`язаного з проходженням служби.

Як зазначено у висновках службових розслідувань від 29.10.2017 та від 15.01.2018, тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_1 28.09.2017, визнано такими, що не пов`язані з виконанням службових обов`язків.

Однак, слід зазначити, що відповідно до вироку Лугинського районного суду Житомирської області від 20.09.2018 у справі №279/4968/17, що набрав законної сили згідно ухвали Житомирського апеляційного суду від 03.12.2018, ОСОБА_2 , окрім іншого, визнаний винним у заподіянні тілесних пошкоджень ОСОБА_1 , як працівнику правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків (а.с.11-39 т.2).

Тобто, вказаним вироком суду, що набрав законної сили, визнано, що отримані позивачем 28.09.2017 тілесні ушкодження в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області є такими, що пов`язані із виконанням позивачем службових обов`язків.

Відповідно до частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій. чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, колегія суддів приймаючи до уваги вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 20.09.2018 дійшла висновку, що позивач отримав тілесні ушкодження під час затримання правопорушника, що свідчить про їх отримання саме при виконанні службових обов`язків, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з тим, апеляційний суд вважає безпідставним твердження відповідача про те, що службові повноваження позивача 28.09.2017 в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області обмежувалися обов`язками щодо конвоювання підозрюваних, оскільки вони є такими, що не узгоджуються із вимогами Закону України № 580-VIII.

Щодо доводів апелянта про те, що висновок службового розслідування не може бути предметом оскарження, то колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п. 6.3.6 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України №230 від 12 березня 2013 року, особи РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування мають право оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені законодавством України.

Оскільки у даній справі за результатами службового розслідування відповідачем прийнято рішення, у формі висновків від 29.10.2017 та 15.01.2018, тому доводи апелянта про те, що висновок службового розслідування не оскаржується є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що отримані позивачем 28.09.2017 під час припинення протиправних дій ОСОБА_2 в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області відносно судді тілесні ушкодження є такими, що пов`язані із виконанням нимслужбових обов`язків, а тому оскаржувані рішення Головного управління Національної поліції в Житомирській області, оформлені висновками службового розслідування від 29.10.2017 та від 15.01.2018, в частині визнання тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_1 28.09.2017, такими, що не пов`язані з виконанням службових обов`язків є протиправними та підлягають скасуванню.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв`язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 липня 2019 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Біла Л.М.