Справа № 640/8825/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 липня 2019 року м. Київ № 640/8825/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної охорони України

про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління державної охорони України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Управління Державної охорони України від 21.11.2018 року №720-ос/дск про звільнення полковника ОСОБА_1 з посади заступника начальника служби - начальника 2 відділу 4 Служби Департаменту оперативного забезпечення охорони УДО України та зарахування у розпорядження Начальника Управління державної охорони України;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Управління Державної охорони України від 12.03.2019 року №146-ос/дск про призначення полковника ОСОБА_1 на посаду старшого консультанта 2 Служби Департаменту підготовки та проведення охоронних заходів УДО України;

- зобов`язати Управління Державної охорони України в особі начальника Управління Державної охорони України поновити полковника ОСОБА_1 на посаду заступника начальника служби - начальника 2 відділу 4 Служби Департаменту оперативного забезпечення охорони УДО України з 21.11.2018 року;

- стягнути з Управління Державної охорони України на користь ОСОБА_1 невиплачену суму грошового забезпечення, розмір якої буде уточнено після отримання витребуваних від Відповідача документів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху оскільки її подано без додержання вимог статей 122, 123, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме позивачем пропущено процесуальний строк звернення до адміністративного суду. В свою чергу судом запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

07 червня 2019 року позивачем через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) подано заяву про поновлення строку для звернення до адміністративного суду.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначено позивачем в заяві про поновлення строку, про порушення своїх прав позивач дізнався 17.05.2019 року, коли отримав зменшене грошове забезпечення за травень 2019 року. Після звернення позивача щодо зменшення грошового забезпечення, йому стало відомо про існування наказу УДО України від 12.03.2019 року №146-ос/дск.

Отже, як вбачається із вищезазначеного, прийняття наказу УДО України від 12.03.2019 року №146-ос/дск стало наслідком зменшення позивачу грошового забезпечення.

Однак, позивач не вказує в заяві про поновлення строку звернення до суду щодо отримання ним грошового забезпечення у квітні в іншому розмірі, що мало бути реалізацією наказу УДО України від 12.03.2019 року №146-ос/дск.

Таким чином, позивач мав би дізнатися про існування наказу УДО України від 12.03.2019 року №146-ос/дск у квітні після отримання зменшеного розміру грошового забезпечення.

Крім того, позивач в позовній заяві просить суд - визнати протиправним та скасувати Наказ Управління Державної охорони України від 21.11.2018 року №720-ос/дск про звільнення полковника ОСОБА_1 з посади заступника начальника служби - начальника 2 відділу 4 Служби Департаменту оперативного забезпечення охорони УДО України та зарахування у розпорядження Начальника Управління державної охорони України.

Позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду зазначено, що - "22.11.2018 року Позивача ознайомили із Наказом № 720-ос/дск від 21.11.2018 року, при цьому про порушення своїх прав, свобод чи інтересів Позивача навіть не йшлося, оскільки він продовжував військову службу в УДО України та йому було збережено грошове забезпечення - тобто, ніяких істтотних змін, крім змін підрозділів - не було. Окрім того йому пообіцяли, що це тимчасовий захід - службова потреба. Зауваження або інші дисциплінарні стягнення до Позивача до 21.11.2018 не застосовувалися".

Отже, про існування Наказу УДО України №720-ос/дск від 21.11.2018 року позивач дізнався 22.11.2018 року, коли його ознайомили із наказом.

Суд зазначає, що початок перебігу строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен був дізнатись", що містяться у частині другій статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Враховуючи вищенаведене, судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду, оскільки, викладені обставини не є поважними та не пов`язані із дійсно істотними перешкодами для звернення до суду.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу оскільки, причини поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними.

Керуючись статтями 14, 44, 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна