Справа № 215/4226/18
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2019 року

м. Київ

справа № 215/4226/18

адміністративне провадження № К/9901/18037/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року у справі № 215/4226/18 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Каретної Оксани Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та притягнення до відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року у справі № 215/4226/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2018 року повернуто.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положеннями пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявником не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

За змістом пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позивачем до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору, а також доказів на підтвердження скрутного матеріального становища, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, внаслідок чого апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2019 року у справі №212/4226/18 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію зазначеної ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу позивача, проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно із частиною першою статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України часники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до змісту абзацу четвертого частини четвертої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

При цьому беруться до уваги положення частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху вважається врученою позивачу.

Водночас, 21 грудня 2018 року Третім апеляційним адміністративним судом було повторно направлено копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення на адресу ОСОБА_1 , та вручено 05 лютого 2019 року, проте у встановлений судом строк, та на час винесення ухвали про повернення апеляційної скарги недоліки зазначені в ухвалі позивачем не усунуто.

За правилами пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на те, що недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк позивач не усунув, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку щодо застосування положень пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року апеляційну скаргу позивача повернув.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року у справі № 215/4226/18.

Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов