Справа № 804/1919/17
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2019 року м. Дніпросправа № 804/1919/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської Об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 року, суддя першої інстанції Єфанова О. В., по справі за позовом Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Харків» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Київська об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Харків», в якому просила стягнути кошти у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Харків» у сумі 39 329,11 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що станом на 18.08.2016 року загальна сума податкового боргу відповідача складає 39 329,11 грн., який виник внаслідок утворення заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств. Позивачем 05.05.2016 виставлено податкову вимогу форми «Ю» № 245-17. На підставі пункту 95.4 статті 95 Податкового кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що відповідач має податковий борг у розмірі 39 329,11 грн., який утворився внаслідок несплати у встановлений законом строк сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання платнику направлено податкову вимогу від 05.05.2016 № 245-17.

Питання правомірності прийняття податкової вимоги, зобов`язання за якими мають узгоджений характер, не охоплюється предметом даного позову, оскільки відповідні акти індивідуальної дії не є предметом позову у даній справі, тому суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи надавати правову оцінку таким рішенням.

Враховуючи факт узгодження податкового зобов`язання, несплату його у встановлений законодавством строк та набрання таким зобов`язанням якості податкового боргу виключає підстави для оцінки правомірності визначення податковим органом податкового зобов`язання у справі, де предметом позову є стягнення такого податкового боргу.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Зазначає, що наразі відсутній юридичний спір щодо будь-якого податкового грошового зобов`язання відповідача за податковою вимогою, що скасована судом та, яка вважається відкликаною.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30.05.2016 року вх.№43 на адресу ТОВ «Мед-Сервіс Харків» надійшла податкова вимога №245-17 від 05.05.2016 року у загальній сумі 42 680,04 грн.

З урахуванням переплати, сума боргу складає 39 329,11 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 року у справі №820/5201/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Харків» задоволено та, зокрема, скасовано податкову вимогу Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №245-17 від 05.05.2016 року на суму 42620 грн.

Постанова набрала законної сили 28.08.2018 року, з моменту прийняття Верховним Судом постанови у справі № 820/5201/16. (а. с. 122-128)

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.(пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України)

Статтею 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.(пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України)

Приписами пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Враховуючи вищевикладені правові норми, колегія суддів зазначає, що для звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу, контролюючий орган повинен дотриматись певної процедури, зокрема надіслати (вручити) платнику податків податкову вимогу.

Оскільки, судовим рішенням, що набрало законної сили, скасовано податкову вимогу, на підставі якої позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу, тому підстави для задоволення таких позовних вимог відсутні.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської Об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з 04.07.2019 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 04.07.2019.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко