Справа № 520/11966/18
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 р. № 520/11966/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Ломага А.А.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мироненка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 14.12.2018 року за № 3432/0/250-18 про заборону експлуатації об`єкту будівництва.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 14.12.2018 року за № 3432/0/250-18 про заборону експлуатації об`єкту будівництва, на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради надала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що відповідач у спірних правовідносинах діяв у межах своїх повноважень і у відповідності з вимогами чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно направлення для проведення позапланового заходу від 23.11.2018 року № 1259-Н проведено позаплановий захід на об`єкті: «Нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 2-1-:-2-7 по АДРЕСА_1 ». В якості підстав для проведення такого заходу зазначено наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №1 від 11.04.2016 року та колективне звернення мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 від 14.11.2018 року.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради винесено рішення № 3432/0/250-18 від 14.12.2018 року про заборону експлуатації об`єкту будівництва. В рішенні вказано, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в ході здійснення державного архітектурно-будівельного контролю встановлено факт експлуатації об`єкту будівництва «Нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 2-1-:-2-7 по АДРЕСА_1 », (акт № 1259-А від 07.12.2018). Зазначено, що згідно єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, наявна інформація щодо об`єкта «Будівництво житлового будинку; АДРЕСА_1 » (замовник - ПАТ « Трест Житлобуд-1», декларація про готовність до експлуатації ХК 25, вересень 2016). Також вказано, що відповідно до матеріалів технічної інвентаризації житлового будинку, наданих ПАТ «Трест Житлобуд-1», квартира № 2 (розміщення якої відповідає розміщенню перевіряємого об`єкта), загальною площею 73,8 м2, 2-х кімнатна з 2-ма лоджіями, вхід до квартири здійснюється з місць загального користування, окремий вихід з вулиці не передбачений. Крім того, зазначено, що згідно державної реєстрації змін до об`єкта нерухомого майна від 19.09.2018 року (індексний номер рішення 43076701), проведеної державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіним Сергієм Володимировичем, об`єкт - квартира № 2 - змінено на нежитлові приміщення 1-го поверху №№2-1-:-2-7 в літ. «А-16» (інформація щодо реконструкції зазначеної квартири в Єдиному реєстрі відсутня). Вказано, що загальну площу змінено з 73,8 кв.м. (житлова площа 36,3 кв.м) на 81,6 кв.м., що підтверджено технічним паспортом, виготовленим TOB «АМРА ГРУП» (штамп щодо самочинної реконструкції в технічному паспорті відсутній). Зазначено, що станом на теперішній час згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) нежитлові приміщення 1-го поверху №№2-1-:-2-7 в літ. «А-16» загальною площею 81,6 кв.м. по АДРЕСА_1 належать на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування, серія та номер: 1607, виданого 05.11.2018, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Звєрєв А.М. Також, вказано, що під час позапланового заходу, Інспекцією було встановлено, що об`єкт експлуатується та не відповідає матеріалам технічної інвентарізації, наданим ПАТ «Трест Житлобуд-1». Крім того, вказано, що з урахуванням того, що зазначені нежитлові приміщення 1-го поверху №№2-1-:-2-7 по АДРЕСА_1 не прийняті у встановленому порядку до експлуатації, керуючись п. 9 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позивач, вважаючи рішення відповідача протиправним, звернулась з даним позовом до суду.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року (далі по тексту - Закон України № 3038-VI) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.5 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу (п.6 Порядку).

Відповідно до п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

- перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до п. 11 Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

8) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

9) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;

11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо - та відеотехніки.

Так, оскаржуване у даній справі рішення прийнято з тих підстав, що нежитлові приміщення 1-го поверху №№2-1-:-2-7 по АДРЕСА_1 не прийняті у встановленому порядку до експлуатації. Приймаючи таке рішення відповідач виходив з того, що згідно державної реєстрації змін до об`єкта нерухомого майна від 19.09.2018 року (індексний номер рішення 43076701), проведеної державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіним Сергієм Володимировичем, об`єкт - квартира № 2 - змінено на нежитлові приміщення 1-го поверху №№2-1-:-2-7 в літ. «А-16», загальну площу змінено з 73,8 кв.м. (житлова площа 36,3 кв.м) на 81,6 кв.м., що не відповідає матеріалам технічної інвентарізації наданим ПАТ «Трест Житлобуд-1».

Суд зазначає, що у справах щодо оскаржування рішень суб`єкта владних повноважень суд перевіряє їх відповідність вимогам законодавства, на час винесення таких рішень.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приміщення 1-го поверху №№2-1-:-2-7 в літ. «А-16» за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 81,6 кв.м. є нежитловим, що і було встановлено відповідачем в оскаржуваному рішенні. Тобто, актуальність інформації щодо вказаного об`єкту нерухомого майна на час винесення оскаржуваного рішення підтверджується як самим рішенням, так і Державним реєстром речових прав на нерухоме майно.

При цьому, до суду не надано доказів, а судовим розглядом не встановлено, скасування або визнання нечинним рішення державного реєстратора №43076701 щодо державної реєстрації змін до об`єкта нерухомого майна від 19.09.2018 року на час винесення рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 14.12.2018 року за № 3432/0/250-18 про заборону експлуатації об`єкту будівництва.

Таким чином, станом на час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, зміни внесені держвним реєстратором до об`єкта нерухомого майна, є чинними. Тобто, у відповідача були відсутні підстави вважати такі зміни невідповідними.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач у спірних правовідносинах діяв без урахування усіх обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 14.12.2018 року за № 3432/0/250-18 про заборону експлуатації об`єкту будівництва винесене всупереч приписів чинного законодавства, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятого ним рішення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 ) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, б. 7) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 14.12.2018 року за № 3432/0/250-18 про заборону експлуатації об`єкту будівництва.

Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, б. 7) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 ) сплачений судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 05.07.2019 року.