Справа № 320/3248/19
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 липня 2019 року м. Київ № 320/3248/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Комунального некомерційного підприємства «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області

до Бучанської міської ради

про визнання протиправним рішення і скасування, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне некомерційне підприємство «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області з позовом до Бучанської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Бучанської міської ради щодо не розгляду клопотання Комунального некомерційного підприємства «Ірпінська Центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області від 04.02.2019 за вих. № 72 у встановлений законом строк;

- визнати протиправним та скасувати рішення Бучанської міської ради № 3178-55-VІІ від 28.03.2019 «Про розгляд звернення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області та комунального некомерційного підприємства «Ірпінська Центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради»;

- зобов`язати Бучанську міську раду надати Комунальному некомерційному підприємству «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області дозвіл на виготовлення документації щодо відведення в простійне користування земельної ділянки орієнтованою площею 2, 5900 га для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. польова, 19 на якій розташовані будівлі Ірпінської міської лікарні (будівлі комунальної власності територіальної громади м. Ірпінь).

Пунктом 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній з 15.12.2017) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Приписами пункту 2 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, керівник юридичної особи має право на звернення до суду від її імені лише на підставі документів, що безпосередньо підтверджують його повноваження.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (частина 6 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана представником позивача в.о. директором КПН «ІЦМЛ» ІМР КО Л.М. Бідула, яка на підтвердження свої повноважень надала до суду копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.11.2018, про те, що Бідула Л ОСОБА_1 М ОСОБА_1 є керівником (згідно статуту).

Разом з тим, до матеріалів позову долучено також копію розпорядження Ірпінської міської ради Київської області від 28.11.2018 № 233-о «Про призначення виконуючим обов`язки», відповідно до якого ОСОБА_2 призначено виконуючим обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства «Ірпінська центральна міська лікарня».

Суд звертає увагу позивача на те, що вимоги до оформлення копій документів визначені пунктами 5.26 та 5.27 Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

Так, пунктами 5.26, 5.27 вказаного вище стандарту передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче підпису. Відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

Разом з тим судом встановлено, що приєднана до матеріалів справи копія розпорядження Ірпінської міської ради від 28.11.2018 № 233-0 засвідчено самим же представником, а не установою, яка його видала, тобто, Ірпінською міською радою, та не засвідчена у встановленому законом порядку, а саме: не містять дати їх засвідчення, посади відповідальної особи.

Інших належним чином оформлених документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на час підписання позовної заяви (19.06.2019) та надіслання її до суду до матеріалів позовної заяви не приєднано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 07.05.2018 в адміністративній справі № 459/2302/17 та 25.09.2018 в адміністративній справі № 201/3364/18.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального некомерційного підприємства «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області до Бучанської міської ради про визнання протиправним рішення і скасування, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.