Справа № 400/1018/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

02 липня 2019 р. № 400/1018/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", пр. Героїв Сталінграду, 113/1, Миколаїв, 54025
до Миколаївської митниці ДФС, вул.Московська, 57-А, Миколаїв, 54017
провизнання протиправним та скасування рішення від 27.02.2019 № UA504000/2019/000206/2,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" звернулось до адміністративного суду з позовом до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA504000/2019/000206/2 від 27.02.2019.

Свої позовні вимоги, товариство обґрунтувало тим, що 26.02.2019 подано митну декларацію №UA504170/2019/003244 щодо здійснення митного контролю та митного оформлення товару - запасні частини до техніки. Митна вартість товару була встановлена за основним методом оцінки - за ціною контракту. Проте, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 27.02.2019 №UA504000/2019/000206/2, яким скоригувано митну вартість товару. Відповідачем не застосовано метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операцій) у зв`язку з тим, що подані документи не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості, декларантом не надані в повному обсязі витребувані митним органом додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, зокрема: відсутні експортні документи з країни відправлення (Німеччини), відсутні документи, що підтверджують вартість зберігання на складі Ludwigsfelde Німеччина та навантаження, вивантаження на транспортний засіб, відсутня інформація про страхування вантажу. Проте, подані ТОВ "Техноторг-Дон" документи повністю відповідають встановленому ч. 2 ст. 53 МК України переліку, повно та достовірно відображають кожний крок виконання сторонами контракту вартості товарів, переміщення з місця завантаження до складу позивача. Відповідач не врахував при визначенні митної вартості товарів, що числові значення складових митної вартості товарів підтверджуються Спеціфікацією №19 від 10.02.2019, рахунком-фактурою "Х01/1900031/19000035 від 12.02.2019 та платіжним дорученням №50 від 14.02.2019, довідкою ФОП ОСОБА_1 №8 від 22.02.2019 про транспортні витрати, тощо. Неврахування митним органом положень контракту щодо умов поставки призвело до протиправного збільшення ним митної вартості товару.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. В письмовому відзиві свою позицію обгрунтував тим, що під час опрацювання митної декларації позивача автоматичною системою аналізу та управління ризиками (АСАУР) були згенеровано форми контролю за кодами 105-2 "Контроль правильності визначення митної вартості товарів" та за кодом 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів», за кодом №117-2 "Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів із залученням спеціалізованого підрозділу митниці ДФС для перевірки числового значення заявленої митної вартості". У разі спрацюванні АСАУР інспектор не може цього ігнорувати, тому для здійснення митного контролю витребовалися документи зазначені у графі 44 митної декларації. Декларантом не надані витребувані митницею документи, зазначені в електронному повідомленні та не надана можливість упевнитися в достовірності та точності розрахунку заявленої митної вартості, а саме: не надано документальну інформацію щодо наявності/відсутності оплати витрат, передбачених п. 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 4.4. Договору № 35, відсутня інформація про витрати на страхування, відстуній договір з Emons Spedition GmbH та ТОВ "Техноторг -Дон", на підставі якого виданий рахунок №271900028 від 25.02.2019, відсутні документи, що підтверджують вартість зберігання на складі у Німеччини, навантаження, вивантаження на транспортний засіб, відсутні експортні документи з країни відправлення (Німеччина). Митницею прийнято рішення про коригування митної вартості №UA504000/2019/000206/2 від 27.02.2019, у якому митну вартість визначено за резервним методом визначення митної вартості товарів. Митна вартість грунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, основою для визначення митної вартості є митна вартість оцінюваних товарів, яка визначається з використанням способів, які не суперечать Законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Зважаючи на це, позовні вимоги є безпідставними.

В свою чергу, позивач у відповіді на відзив вказав на безпідставність доводів відповідача, їх помилковість та просив задовольнити позов в повному обсязі, наголосивши, що надані відповідачу документи не містили розбіжностей, ознак підробки та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

В судове засіданні 06.05.2019 представники учасників справи не з`явились, представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження 02.07.2019 без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, відповідно до визначених строків в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі, оскільки клопотань від сторін про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, від сторін не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" зареєстровано юридичної особою 14.11.2001. Основним видом діяльності підприємства є неспеціалізована оптова торгівля, оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, тощо.

24.04.2015 ТОВ "Техноторг-Дон" (покупець) уклало зовнішньоекономічний контракт №5/2015 з OPOLTRANS Sp.z.o.o. (продавець), відповідно до якого, з урахуванням Специфікації №19 від 10.02.2019, продавцем здійснювалась поставка товару - запасні частини до техніки на суму 28493,59 Євро .

Відповідно до умов Контракту № 5/2015 найменування, кількість та ціна товару зазначається в Спеціфікаціях до контракту. Ціна товару встановлюється в Євро та включає в себе вартість пакування, маркування та завантаження (п.2.1).

Оплата товару за умовами Контракту № 5/2015 здійснюється у 100% передплаті вартості товару банківським переказом. За домовленістю можливо інша форма оплати, за умови узгодження умов та строків у Спеціфікаціях ( п.3.2, 3.3).

10.02.2019 між сторонами підписано Спеціфікацію №19 на поставку запасні частини до техніки на суму 28493,59 Євро .

На умовах вказаного контракту OPOLTRANS Sp.z.o.o. поставив на адресу позивача товар.

Позивачем сплачено за товар у повному обсязі за платіжними дорученнями №50 від 14.02.19 на суму 28493,59 Євро.

З метою розмитнення товару позивачем 26.02.2019 подано електронну митну декларацію № UA504170/2019/003244.

Для підтвердження митної вартості товару позивачем до митного органу були надані: контракт №5/2015 від 24.04.15, Спеціфікацію №19 від 10.02.2019, рахунок-фактуру №Х01/19000031/19000035 від 12.02.2019, платіжне доручення №50 від 14.02.19, довідка ФОП ОСОБА_1 №8 від 22.02.2019 про транспортні витрати. Митна вартість товару у митній декларації заявлена за основним методом - за ціною контракту.

Миколаївська митниця ДФС, перевіривши митну декларацію, надіслала на адресу ТОВ "Техторг-Дон" електронного листа про необхідність надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару .

На виконання вимог запиту по митній декларації UA504170/2019/003244 від 26.02.19 щодо надання додаткових документів, передбачених п. 1, 3, 4, 6, 7, 8 ч. 3 ст. 53 МК України, ТОВ "Техноторг-Дон" листом від 27.02.19 надав комерційну пропозицію OPOLTRANS Sp.z.o.o. від 10.02.19, митну декларацію країни відправлення №19PL381010E0021731 від 15.02.19, заявку №825 від 15.02.19 на транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні та лист ТОВ "Техноторг-Дон" від 26.02.19 щодо відпускних цін, договір від 31.05.16 на перевезення товару автомобільним транспортом у міжнародному сполученні з ФОП ОСОБА_1 Також, ТОВ "Техноторг-Дон" повідомило митний орган про те, що товар не страхувався, додаткових витрат , а саме комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту) не виникало. Платежі третім особам на користь орендодавця не здійснювались. У товариства відсутні договір з третіми особами, пов`язаний з договором про оренду товарів, митна вартість яких визначається; виписки з бухгалтерської документації щодо складових митної вартості (страхування, транспортування, експедиційних витрат на демонтування); каталоги, прейскуранти виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

27.02.2019 Миколаївською митницею ДФС було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA504000/2019/000206/2, за яким митна вартість товару по декларації була збільшена.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.5 ст.58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в України відповідно до режиму імпорт є метод за ціною договору (контракту), тобто за ціною що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МК України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК України; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Таким чином, відповідно до вимог діючого законодавства, контролюючий орган має право на витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Повідомляючи декларанта про необхідність надати додаткові документи митний орган має обґрунтовувати свої вимоги щодо їх надання, узгоджуючи таке надання документів з правовою суттю правовідносин, які склалися між позивачем та його контрагентом.

Право витребовувати додаткові документи не означає безапеляційного неврахування наданих під час проведення консультацій документів та в процедурі підтвердження заявленої митної вартості товарів, що декларуються.

З аналізу приведених норм також вбачається наявність у митного органу обов`язку зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості перевірки розрахунку митної вартості на підставі наданих декларантом документів, обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Крім того, для витребування доказів на спростування наявності впливу взаємозв`язку покупця та продавця на митну вартість задекларованого товару митниця зобов`язана обґрунтувати обставини, які свідчать про ймовірність існування такого взаємозв`язку.

Обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачеві. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (ст. 53 МКУ) заборонено.

Як у рішенні про коригування митної вартості, так і відзиві на позов, відповідач мотивує застосування резервного методу визнання митної вартості товару не наданням ТОВ "Техноторг-Дон" витребуваних документів, зокрема: відсутня інформація про витрати на страхування, відстуній договір з Emons Spedition GmbH та ТОВ "Техноторг -Дон", на підставі якого виданий рахунок №271900028 від 25.02.2019, відсутні документи, що підтверджують вартість зберігання на складі у Німеччини, навантаження, вивантаження на транспортний засіб, відсутні експортні документи з країни відправлення (Німеччина), відсутні єекспортні документи країни відправлення, висновки щодо якісні та вартісні характеристики товарів, договори з третіми особами, тощо.

Щодо висунутих відповідачем претензій до наданих позивачем документів, то, суд зазначає, що під час проведення консультацій ТОВ "Техноторг-Дон" письмово повідомляв відповідача про відсутність у нього договору з третіми особами, про поставку товарів, митна вартість яких визначається, рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписки з бухгалтерської документації, висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. При цьому, вартість фрахту, витрат на страхування, тари, упаковки, маркування, витрат на навантаження відповідно до п.2.1 Контракту вже включені у вартість товару. На переконання суду, жодним іншим документом підтвердити те, що позивачем не страхувався товар під час перевезення, ніж поясненням самого підприємства у цьому випадку неможливо. Тому, вимога до позивача надати якийсь документ про відсутність договору страхування на товар, є безпідставною. Натомість, митниця могла би спростувати це твердження позивача, надавши такий договір або вказавши його реквізити. Але, митниця такий договір не надала, та пояснень позивача про відсутність будь-яких договорів страхування не спростувала. За таких обставин, неможливо стверджувати про відсутність числових значень складових митної вартості щодо сплати за страхування, оскільки відомо, що такої сплати не було.

Також, безпідставним є посилання відповідача на відсутність експортних документів країни відправлення, оскільки позивачем така була надана під час листування № 19PL381010E0021731 від 15.02.19.

З приводу начебто ненадання документів, необхідних для підтвердження митної вартості - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, то суд вважає зазначити наступне.

Зазначені документи відповідно до ч.3 ст.53 МК України подаються за наявності їх у декларанта. Тобто, законодавець припускає, що таких документів може не бути у декларанта, або не існувати взагалі.

Позивачем було надано митниці безпосередньо контракт, а також Специфікацію №19 з постачальником, де чітко визначена ціна товару . Зазначена ціна повністю співпадає з ціною зазначеною у рахунку-фактурі та загальної суми за платіжними дорученнями. Також немає розбіжностей між цими документами щодо назви товару, його технічних особливостей, виробника товару, кількості та умов поставки, тощо.

За таких обставин суд вважає претензії, висунуті відповідачем до документів, штучними, надуманими та такими, що не дають підстави для обґрунтованих сумнівів у заявленої митної вартості.

Крім того, відповідно до вимог ст.244 КАС України суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 27.11.2018 по адміністративній справі №826/12037/17 про те, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Позов задовольнити .

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1921,00 гривень підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (пр. Героїв Сталінграду, 113/1,Миколаїв,546) до Миколаївської митниці ДФС (вул.Московська, 57-А,Миколаїв,541) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 27.02.2019 №UA504000/2019/000206/2.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці ДФС (вул.Московська, 57-А,Миколаїв,541) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (пр. Героїв Сталінграду, 113/1,Миколаїв,546) судові витрати в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривень.

4. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко