Справа № 160/4702/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2019 року Справа № 160/4702/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання укласти угоду, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2019 року ППС "Правозахисники країни" звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ГУ НП в Дніпропетровській області, в якій просила суд:

визнати дії ГУ НП в Дніпропетровській області по відмові ППС"Правозахисники країни" в укладені угоди про безготівкове утриманні та перерахунок членських внесків до Первинної професійної спілки "Правозахисники країни", яка була направлена листом від 21 березня 2019 року за вих. № 281 протиправними;

зобов`язати ГУ НП в Дніпропетровській області укласти з ППС "Правозахисники країни" угоду про безготівкове утримання та перерахунок членських внесків до ППС "Правозахисники країни", проект якої був направлений листом від 21 березня 2019 року за вих. № 281.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що до складу ППС "Правозахисники країни" входить численна кількість членів, які є діючими поліцейськими ГУ НП в Дніпропетровській області. Зазначені поліцейські при вступі до Профспілки, а саме поданні заяви про вступ також подавали оригінал згоди на обробку персональних даних, оригінал заяви/окремої угоди про безготівкове утримання з грошового забезпечення членських профспілкових внесків. Після прийняття рішення про прийняття до членів Профспілки зазначені документи направлялись до ГУ НП в Дніпропетровській області, яке кожного місяця утримувало з грошового забезпечення членів Профспілки та перераховувало на рахунки Профспілки членські профспілкові внески згідно заяви/окремої угоди про безготівкове утримання з грошового забезпечення членських профспілкових внесків. Листом від 01.04.2019 року за вих.№ 1859/103/05-2019 ГУ НП в Дніпропетровській області повідомило про те, що у зв`язку з відсутністю між ППС "Правозахисники країни" та ГУ НП в Дніпропетровській області колективного договору або окремої угоди з 01.03.2019 року припиняється утримання членських профспілкових внесків із грошового забезпечення (заробітної плати) поліцейських та цивільних працівників ГУ НП, які є членами Профспілки. Численними листами ГУ НП в Дніпропетровській області повідомило членів Профспілки про те, що між ГУ НП та Профспілкою не укладено колективний договір чи окрема угода положеннями, якої ГУ НП як роботодавця зобов`язано щомісячно утримувати із їхнього грошового забезпечення членські внески та перераховувати їх Профспілці, а тому відсутні правові підстави для задоволення рапортів. ППС "Правозахисники країни" листом від 21.03.2019 року за вих. № 281 на адресу ГУ НП в Дніпропетровській області було направлено проект угоди про безготівкове утримання та перерахунок членських внесків. Листом від 19.04.2019 року за вих. № 2754/103/05-2019 ГУ НП в Дніпропетровській області відмовило ППС "Правозахисники країни" в укладені з нею угоди про безготівкове утримання та перерахунок членських внесків, оскільки як було зазначено, ГУ НП здійснює перерахунок членських внесків лише одній профспілці з якою укладено колективний договір. 15.09.2016р. на адресу Національної поліції України було направлено повідомлення від 15.09.2016 року за вих. № 128, якою повідомлялось про створення Профспілки, а також прохали узгодити всі трудові та соціально-економічні питання з Профспілкою, вирішити всі інші питання відносно членів Профспілки, в тому числі за письмовими заявами працівників, які є членами Профспілки помісячно утримувати із заробітної плати (грошового забезпечення) на рахунок профспілки, який додавався до повідомлення членські профспілкові внески. Зазначене повідомлення отримано Національною поліцією 19.09.2016 року. Таким чином, ГУ НП в Дніпропетровській області відмовивши ППС "Правозахисники краяни" в укладенні угоди про безготівкове утримання та перерахунок членських внесків на підставі того, що ГУ НП здійснює перерахунок членських внесків лише одній профспілці з якою укладено колективний договір, застосувало принцип дискримінації, що є недопустимим та порушує права ППС "Правозахисники країни" та її членів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року позовну заяву було залишено без руху із строку для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви із копією для вручення відповідачу, та відповідними доказами-додатками, а саме: надано доказів з приводу того, що до складу Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" входить численна кількість членів, які є діючими поліцейськими ГУ НП в Дніпропетровській області, листа ГУ НП в Дніпропетровській області від 01.04.2019 року за № 1859/103/05-2019, листа від 08.04.2019р. за № 1/Я-1757р/103/05-2019, листа від 21.03.2019 р. за № 281, листа від 19.04.2019р. за № 2754/103/05-2019, повідомлення від 15.09.2016р. за № 128; доказів того, що саме ОСОБА_2 займає посаду головою первинної професійної спілки "Правозахисники країни", а також повноважень, визначених законодавством (належним чином засвідчених копій таких документів як: статут Профспілки, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наказ про призначення, наказ про покладення обов`язків, тощо);наданням до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1921 грн.

24.06.2019 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання вимог ухвали суду від 28.05.2019 року від ППС "Правозахисники країни" до суду надійшло клопотання щодо усунення недоліків разом із оригіналом квитанції № 0.0.138599094.1 від 19.06.2019 року про сплату судового збору у розмірі 1921 грн., уточнений адміністративний позов для суду та для відповідача з доказами, які зазначені в ухвалі суду щодо залишення позову без руху, докази, що саме ОСОБА_2 обіймає посаду голови ППС "Правозахисники країни" та статут, виписку з ЄДРПОУ, свідоцтво про легалізацію Профспілки.

У період з 13.06.2019 року по 27.06.2019 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці, а в період з 01.07.2019 року по 02.07.2019 року перебував на лікарняному.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання укласти угоду до розгляду, та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 24 липня 2019 року о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1.

Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник