Справа № 336/1714/19
Суддя: Дацюк О. І.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 336/1714/19
пр. № 2-а/336/57/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

02 липня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Когут С.І., за участі позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Чечініна Віталія Станіславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Чечініна В.С., в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 25.03.2019 року було відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду на 03.04.2019 року.

Через перебування судді у нарадчій кімнаті у кримінальних провадженнях судові засідання 03 та 18 квітня 2019 року не відбулись, судове засідання відкладене на 02.07.2019 року.

Станом на час розгляду справи відзив від відповідача не надійшов.

Ухвалою суду від 03.05.2019 року залишено без задоволення заяву Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні 02.07.2019 року позивач підтримав позовні вимоги, вказавши, що 14.03.2019 року працівником патрульної поліції було складено постанову про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у зв`язку з тим, що він перетнув подвійну суцільну смугу. Вказуючи, що подвійну суцільну смугу він не перетинав, на дорозі була одна суцільна смуга, здійснив розворот в дозволеному місці, а з постановою спочатку погодився, але потім змінив свою думку.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що інспектором патрульної поліції 14.03.2019 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а саме за те, що 14.03.2019 року о 07.25 годині ОСОБА_1 на пр. Слобожанському у м. Дніпро, керуючи автомобілем Chevrolet Volt, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перетнув подвійну суцільну смугу.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, спочатку він погодився із постановою, але потім вирішив, що розворот ним здійснений у дозволеному місці без порушень.

При вирішенні позову суд виходить з наступного.

Відповідно до Правил дорожнього руху лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Лінію 1.2 дозволяється перетинати в разі вимушеної зупинки, якщо цією лінією позначено край проїзної частини, суміжний з узбіччям.

Стаття 122 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Статтею 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При розгляді справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності суд має оцінити чи було скоєне правопорушення, чи у відповідності до положень чинного законодавства винесено постанову суб`єктом владних повноважень, чи не було при розгляді справи допущено істотних порушень прав особи, що унеможливило постановлення законного та обґрунтованого рішення, та чи у межах, передбачених КУпАП застосовано стягнення.

Позивачем суду не надано жодного доказу, який би спростовував факт скоєння ним правопорушення, ненадання інспектором патрульної поліції можливості реалізації його прав, а рівно і того, що дорожня розмітка на проїзній частині була не подвійною суцільною (1.3), а широкою суцільною лінією (1.2).

Так, позивачем не зафіксовано на місці складення постанови дорожню розмітку.

У разі незгоди з діями інспектора патрульної поліції в частині фіксування дорожньої розмітки позивач не звертався до Управління патрульної поліції для проведення перевірки, а також і, маючи таку можливість, взагалі не надав суду доказів того, що у місці, де він здійснював розворот існувала дорожня розмітка 1.2, а не 1.3.

Крім того, суд зауважує, що перетинання дорожньої розмітки 1.2 дозволено виключно в разі вимушеної зупинки, якщо цією лінією позначено край проїзної частини, суміжний з узбіччям, натомість з пояснень позивача він виконував маневр розвороту, тож у будь-якому випадку не мав перетинати лінію дорожньої розмітки.

Статтею 286 ч. 3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Санкцією статті 122 ч. 1 КУпАП передбачене стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

При розгляді справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності суд має оцінити чи було скоєне правопорушення, чи у відповідності до положень чинного законодавства винесено постанову суб`єктом владних повноважень, чи не було при розгляді справи допущено істотних порушень прав особи, що унеможливило постановлення законного та обґрунтованого рішення, та чи у межах, передбачених КУпАП застосовано стягнення.

Дослідивши усі наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що постанова є протиправною чи винесена з порушенням чинного законодавства, що його права при винесенні постанови були істотно обмежені тією мірою, яка б не дала йому можливості їх реалізувати, стягнення призначене у відповідності до санкції статті, тож підстав для задоволення позову суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241-246, 262, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Чечініна Віталія Станіславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк