Справа № 826/3215/13-а
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2019 року м. Київ № 826/3215/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку скороченого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, Київської обласної ради про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа №826/3215/13-а за позовом ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, Київської обласної ради про визнання протиправною бездіяльності Київської обласної ради з питання забезпечення належних умов іноземному інвестору та захисту його законних інтересів.

Позов було обгрунтовано тим, що майно позивача, яке має статус іноземної інвестиції незаконно, внаслідок шахрайських дій посадових осіб, вибуло із власності позивача. Також, позивач вважає, що внаслідок дій та бездіяльності відповідачів завдано шкоду правам та інтересам позивача, які підпадають під дію Закону України «Про режим іноземного інвестування».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2013 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 року, відмовлено в задоволенні зазначеного адміністративного позову.

Висновки суду грунтувалися на тому, що в матеріалах справи відсутні докази того, що внаслідок ймовірної бездіяльності відповідачів до позивача, як іноземного інвестора, застосовано заходи дискримінаційного характеру, які могли б перешкодити управлінню інвестиціями, інвестовані позивачем кошти та/або майно були безоплатно націоналізовані, реквізовані або до них були застосовані заходи, тотожні за наслідками.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.01.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 року без змін.

20.03.2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про перегляд зазначеної постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2013 року за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить допустити справу до розгляду, переглянути її та скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 липня 2013 року у справі як незаконну та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Заява обгрунтована тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду 21 лютого 2019 року у справі № 278/20-06 за позовом ЗАТ «Інкон» до Державного комунального підприємства «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації», Красилівської сільської ради Броварського району, третя особа В «Фермой - КІ» про визнання права власності, апеляційну скаргу третьої особи задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2006 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Як зазначено у заяві, постановою Північного апеляційного господарського суду 21 лютого 2019 року у справі №- 278/20-06 підтверджено факт вибуття майна з володіння позивача не з його волі, оскільки підставою незаконого набуття права власності на спірне майно ПРАТ «Дніпрометалсервіс» є правочин, що є похідним від попереднього правочину, вчиненого на підставі скасованого рішення суду.

Крім того, зазначено, що додатковим рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.10.2017 року у цивільній справі № 2-др/780/45/17 (до рішення у справі № 22а-2567) за позовом ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконною реєстрацію головою Броварської районної державної адміністрації змін та доповнень до договору про діяльність ТОВ «Фермой-КІ» заяву задоволено: зобов`язано Броварську районну державну адміністрацію Київської області подати до податкового органу, органу статистики, відповідного реєстру відомості про скасування вказаних змін та доповнення.

Також в заяві заявник звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) щодо порушення пункту 1 статті 6, Конвенції.

На думку заявника існують істотні для справи обставини, шо не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме: постанова Північного апеляційного господарського суду 21 лютого 2019 року у справі № 278/20-06, якою скасовано рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2006 року про визнання права власності ЗАТ «Інкон» на спірне майно; додаткове рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.10.2017 року у цивільній справі № 2-др/780/45/17; включення 20.12.2017 року ТОВ «Фермой-КІ» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб з часткою позивача у товаристві 100%; рішення від 12 жовтня 2017 року ЄСПЛ щодо порушення параграфу 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Протоколу № 1 до неї.

Ухвалою суду від 03.04.2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2013 року за нововиявленими обставинами залишити без руху

Ухвалою суду від 19.04.2019 року відкрито провадження за заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2013 року в справі №826/3215/13-а за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання на 23 травня 2019 року.

Відповідно до довідки Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.05.2019 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, розгляд адміністративної справи № 826/3215/13-а відкладено.

Згідно з протоколом судового засідання від 13.06.2019 року суд ухвалив змінити порядок розгляду адміністративної справи та перейшов до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Суд не погоджується із доводами заявника щодо наявності підстав для задоволення заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин.

Підстави для провадження за нововиявленими обставинами визначені статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України і до таких підстав, зокрема, віднесено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Слід зазначити, що у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2010 року у справі №К-45458/09, «істотність» обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості нововиявленої обставини заявник вказує на ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду 21 лютого 2019 року у справі № 278/20-06 за позовом ЗАТ «Інкон» до Державного комунального підприємства «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації», Красилівської сільської ради Броварського району, третя особа В «Фермой - КІ» про визнання права власності, якою апеляційну скаргу третьої особи задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2006 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Також вказує на прийняття додаткового рішення Апеляційного суду Київської області від 24.10.2017 року у цивільній справі № 2-др/780/45/17 та включення 20.12.2017 року ТОВ «Фермой-КІ» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб з часткою позивача у товаристві 100%. Також наголошує на рішенні від 12 жовтня 2017 року ЄСПЛ щодо порушення параграфу 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Протоколу № 1 до неї.

Проаналізувавши усе вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки обставини, зазначені заявником як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, такими не являються.

Суд зазначає, що приймаючи постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2013 року, суд дійшов висновку, що ймовірно незаконне заволодіння майном позивача, що є іноземною інвестицією, відбулось внаслідок здійснення ТОВ «Фермой-Кі» власної господарської діяльності, оскільки втручання державних органів та посадових осіб у реалізацію договірних відносин між суб`єктами інвестиційної діяльності не допускається, твердження позивача про бездіяльність відповідачів щодо забезпечення належних умов іноземному інвестору та захисту його законних інтересів є безпідставним.

Також при прийнятті даного рішення, суд вказав, що в матеріалах справи відсутні докази того, що внаслідок ймовірної бездіяльності відповідачів до позивача, як іноземного інвестора, застосовано заходи дискримінаційного характеру, які могли б перешкодити управлінню інвестиціями, інвестовані позивачем кошти та/або майно були безоплатно націоналізовані, реквізовані або до них були застосовані заходи, тотожні за наслідками.

Таким чином, обставини на які посилається заявник у свої заяві, а саме рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2006, що скасовано постановою Північного апеляційного господарського суду 21 лютого 2019 року у справі № 278/20-06, рішення Апеляційного суду Київської області від 24.10.2017 року у цивільній справі № 2-др/780/45/17 та включення 20.12.2017 року ТОВ «Фермой-КІ» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, не слугували підставою для прийняття постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2013 року, тому не можуть визнаватися як нововиявленні.

Відповідно до ч.4 ст. 368 за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що вказані заявником в якості нововиявлених обставини такими не являються, у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись статтями 72-77, 90, 241-243, 248, 256, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, Київської обласної ради про визнання протиправною бездіяльності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда