Справа № 160/2457/19
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 липня 2019 року

м. Київ

справа № 160/2457/19

адміністративне провадження № К/9901/16634/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів: Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року (або 12 квітня 2019 року) та від 04 червня 2019 року у справі № 160/2457/19 за позовом ОСОБА_1 до Директора департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації Полторацького Олексія Володимировича, Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Директора департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Стрільця Руслана Олександровича, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської області Державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року (або 12 квітня 2019 року) та від 04 червня 2019 року у справі № 160/2457/19.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 червня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року по справі № 160/2457/19, на підставі п. 3 ст. 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Цією ж ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року (або 12 квітня 2019 року) та від 04 червня 2019 року у справі № 160/2457/19 залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 330 КАС України та наданий десятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання ухвали. У задоволенні клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору відмовлено.

В ухвалі суду були наведені недоліки, які пропонувалось усунути шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, уточнення конкретного судового рішення яке підлягало оскарженню чи то ухвала суду апеляційної інстанції від 02 квітня 2019 року, або від 12 квітня 2019 року, надання документу про сплату судового збору, представлення доказів про майновий стан для можливого вирішення питання щодо звільнення від його сплати, подання касаційної скарги у письмовій формі відповідно до вимог процесуального законодавства, а також їх копії у кількості учасників справи.

На виконання вимог ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 червня 2019 року, 24 червня 2019 року та 26 червня 2019 року скаржник через електрону пошту Суду подав касаційну скаргу, в якій просив прийняти її до розгляду, звільнити від сплати судового збору, наполягав на скасуванні ухвал Третього апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року та від 04 червня 2019 року, та ухвали Дніпровського окружного адміністративного суду.

З огляду на зміст наведеної скарги, скаржник взагалі не усунув наведенні недоліки, які були наголошені в ухвалі Суду від 21 червня 2019 року, при чому наполягав на скасуванні ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року, якої за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень за даним номером справи №160/2457/19 не існує, тобто такого процесуального судового рішення в межах цієї справи немає. З урахуванням конкретних обставин, нехтування позивачем своїми процесуальними обов`язками та вимогами процесуального законодавства, суперечить завданню адміністративного судочинства, та не створює належного для нього позитивних наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, внаслідок не усунення недоліків, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 332 Кодексу адміністративно судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року (або 12 квітня 2019 року) та від 04 червня 2019 року у справі № 160/2457/19 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов