Справа № 199/3628/19(2-а/199/135/19)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2019 року м. Дніпросправа № 199/3628/19(2-а/199/135/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2019 року в адміністративній справі №199/3628/19(2-а/199/135/19) (головуючий суддя у 1 інстанції Богун О.О., повний текст рішення складено 04.04.2019 року) за позовом ОСОБА_1 до Командира взводу старшого лейтенанта поліції 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Шевченка Вячеслава Михайловича, третя особа: Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Командира взводу старшого лейтенанта поліції 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Шевченка Вячеслава Михайловича, третя особа: Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанови серії ЕАВ №1117150 від 02.05.2019 року про адміністративне правопорушення, винесеної командиром взводу лейтенантом поліції 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Шевченком Вячеславом Михайловичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова є такою, що не відповідає вимогам КУпАП. Позивач стверджує, що відповідачем не були з`ясовані обставини, які вказували б на наявність в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2019 року позов задоволено. Постанову командира взводу старшого лейтенанта поліції 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Шевченка Вячеслава Михайловича (місцезнаходження - Троїцька площа, 2а в м. Дніпрі, 49000) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1117150 від 02 травня 2019 року скасовано. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що

постановою про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1117150 від 02.05.2019 року, винесеною командиром взводу лейтенантом поліції 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Шевченком В.М. накладено на позивача адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у розмірі 255,00 гривень за порушення вимог п. 8.4.в. Правил дорожнього руху.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 02.05.2019 року серії ЕАВ №1117150 вбачається, що 02.05.2019 року водій керуючи транспортним засобом LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпрі по пл. Вокзальна, в районі будинку 4, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34, чим порушив п. 8.4.в. Правил дорожнього руху - порушення вимог заборонних знаків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі -Інструкція № 1395), визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р.І Інструкції № 1395).

Згідно пункту 4 р.І Інструкції № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами 1, 2, 3, 5 і 6 статті 121КУпАП.

Відповідно до пункту 1 та 2 р.III Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами 1, 2, 3, 5 і 6 статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів порушення позивачем п. 8.4.в. Правил дорожнього руху, зокрема, не надано відео фіксацію.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2019 року в адміністративній справі №199/3628/19(2-а/199/135/19) за позовом ОСОБА_1 до Командира взводу старшого лейтенанта поліції 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Шевченка Вячеслава Михайловича, третя особа: Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2019 року в адміністративній справі №199/3628/19(2-а/199/135/19) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 03.07.2019 року.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва