Справа № 640/11977/19
Суддя: Літвіна Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Літвіної Н.М.,

суддів - Коротких А.Ю., Федотова І.В.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправним внесення до постанови від 11 червня 2019 року № 975 та до інших інформаційних джерел неповної (неточної) інформації про кандидата в народні депутати України та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 02 липня 2019 року звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центральної виборчої комісії, у якому просив:

- визнати протиправним внесення до постанови Центральної виборчої комісії від 11 червня 2019 року № 975 та до інших інформаційних джерел неповної (неточної) інформації про кандидата в депутати до Верховної Ради України на дострокових виборах 21 липня 2019 року ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Центральну виборчу комісію внести зміни до анкетних даних кандидата у народні депутати до Верховної ради України на дострокових виборах 21 липня 2019 року ОСОБА_1 (в тому числі до постанови за № 975 від 11 червня 219 року, в бюлетенях, рекламних плакатах, на веб-сайті www.cvk.gov.ua), а саме - вказати додаткове місце роботи кандидата: Громадська організація «Україна проти свавілля чиновників», Президент організації, або змінити раніше вказане місце роботи і посаду приватне підприємство «Клініка доктора Василевича», директор підприємства на фактичне - Громадська організація «Україна проти свавілля чиновників», Президент організації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року до відкриття провадження у справі дану справу передано на розгляд Шостому апеляційному адміністративному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шостого апеляційного адміністративного суду визначено склад колегії суддів для розгляду справи № 640/11977/19: головуючий суддя - Літвіна Н.М., судді: Коротких А.Ю., Федотов І.В.

Дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з ч. 9 ст. 108 Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 17 листопада 2011 року № 4061-VI (далі - Закон № 4061-VI) рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, членів цих комісій, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, кандидатів, їхніх довірених осіб, партій, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, офіційних спостерігачів, що порушують законодавство про вибори, можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Приписи ч. 3 ст. 273 КАС України визначають, що рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму оскаржуються до Верховного Суду. Усі інші рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії, прийняті у межах виборчого процесу, оскаржуються до апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ.

У відповідності до ч. 6 ст. 273 КАС України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п`ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Колегією суддів встановлено, що адміністративний позов надійшов до Окружного адміністративного міста Києва 02 липня 2017 року (зареєстрований судом 03 липня 2019 року).

Адміністративна справа надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду 06 липня 2019 року.

З тексту поданого до суду адміністративного позову вбачається, що ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним внесення до постанови Центральної виборчої комісії від 11 червня 2019 року № 975 та до інших інформаційних джерел неповної (неточної) інформації про кандидата в депутати до Верховної ради України на дострокових виборах 21 липня 2019 року та зобов`язати Центральну виборчу комісію внести зміни до анкетних даних кандидата у народні депутати України, які фактично були здійснені у зв`язку з розміщенням у додатку до постанови від 11 червня 219 року № 975 неповної інформації про кандидата.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у постанові Центральної виборчої комісії від 11 червня 2019 року № 975 та інших інформаційних джерелах в тому числі в бюлетенях, рекламних плакатах та веб-сайті, відповідачем зазначено основним місцем роботи позивача ПП «Клініка доктора Васильченка». Натомість, як зазначає позивач, підставою для балотування його до Верховної Ради України на позачергових виборах 21 липня 2019 року була його інтенсивна та результативна громадська діяльність впродовж останніх трьох з половиною років в Громадській організації «Україна проти свавілля чиновників».

Тобто, адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтований тим, що у постанові Центральної виборчої комісії від 11 червня 2019 року № 975 на підставі якої було внесено дані у інші інформаційні джерела було допущено неточності щодо зазначення місця роботи кандидата.

Позивач зазначає, що про порушення своїх прав він дізнався 18 червня 2019 року у зв`язку з чим звертався до Центральної виборчої комісії з заявами від 18 червня 2019 року та від 01 липня 2019 року про внесення змін до анкетних даних кандидата що містяться в постанові Центральної виборчої комісії від 11 червня 2019 року № 975 та внесення у зв`язку з цим змін до інших інформаційних джерел, однак належного реагування від Центральної виборчої комісії на вказані заяви не отримав.

Разом з тим, бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо неналежного реагування на заяви ОСОБА_1 у даному випадку не є предметом судового розгляду у зв`язку з чим не випливає на визначення строку з якого особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав.

Відповідно до п. 8.1.1. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2013 року № 15 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом» вбачається, що важливим елементом цих строків є момент їх початку, який визначається днем прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності. Це перша відмінність строку звернення до суду щодо вирішення виборчих спорів від строку звернення до суду в інших спорах адміністративної юрисдикції, в яких, як правило, цей строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Отже, у виборчих спорах немає необхідності з`ясування обставин щодо дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Таке правове становище дозволяє чітко визначити початок строку звернення до суду для вирішення виборчих спорів, який не залежить від суб`єктивного сприйняття позивачем моменту порушення його права чи інтересу.

Днем бездіяльності є останній день встановленого законом строку, в який мало бути вчинено дію або прийнято рішення. Тобто першим днем строку для подання позовної заяви у виборчому спорі щодо оскарження бездіяльності є день, що настає за останнім днем, у який суб`єкт виборчого процесу мав вчинити дію або прийняти рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що особливості обчислення процесуальних строків в окремих категоріях адміністративних справ, до яких належать також справи щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності Центральної виборчої комісії, прийнятих у межах виборчого процесу, визначені у ст. 270 КАС України.

Згідно з ч. 5 ст. 270 КАС України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Відповідно до ст. 17 Закону № 4061-VI строки, визначені у цьому Законі, обчислюються в календарних днях; в окремих випадках строки обчислюються в годинах або хвилинах. Першим днем строку, який відповідно до цього Закону має початися у зв`язку з настанням певної події, є день, наступний після дня настання вказаної події. Останнім днем строку, який відповідно до цього Закону має закінчитися у зв`язку з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 він оскаржує внесення неточних відомостей про місце його роботи до постанови Центральної виборчої комісії від 11 червня 2019 року № 975 «Про реєстрацію кандидатів у народні депутати України, які балотуються в одномандатних виборчих округах у порядку само висування на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року».

Вказане свідчить про те, що саме з 11 червня 2019 року, у розумінні вимог ч. 6 ст. 273 КАС України, повинен обраховуватися п`ятиденний строк звернення до суду із позовом про визнання протиправним внесення до даного рішення неповних даних та зобов`язання внести зміни до вказаного рішення.

Тобто, останнім днем для звернення ОСОБА_1 до суду з даними вимогами є 16 червня 2019 року.

Стосовно ж позовних вимог про зобов`язання Центральної виборчої комісії внести зміни до анкетних даних кандидата у народні депутати до Верховної ради України на дострокових виборах 21 липня 2019 року ОСОБА_1 в бюлетенях, рекламних плакатах, на веб-сайті www.cvk.gov.ua, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 58 Закону № 4061-VI у разі реєстрації кандидатів у депутати представнику партії у Центральній виборчій комісії разом з копією рішення про реєстрацію кандидатів у депутати у триденний строк з дня його прийняття видаються посвідчення кандидатів у депутати за формою, встановленою Центральною виборчою комісією. Виборчий список кандидатів у депутати партії разом із рішенням про їх реєстрацію в цей же строк оприлюднюється в газетах «Голос України» та «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Центральної виборчої комісії.

Отже, у відповідності до вимог ч. 8 ст. 58 Закон № 4061-VI Центральною виборчою комісією у триденний строк з дня реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у народні депутати України розміщуються відомості про кандидата у інформаційних ресурсах про які позивач зазначив у позовній заяві.

У тексті позовної заяви позивач не зазначає про порушення відповідачем строку вчинення дій, визначених ч. 8 ст. 58 Закон № 4061-VI.

З огляду на зазначені вище обставини колегія суддів вважає, що початком перебігу строку на звернення до суду з позовними вимогами про зобов`язання внести зміни до автобіографічних даних, що містяться у даних носіях інформації є 14 червня 2019 року, тобто останній день строку, коли відповідач повинен був оприлюднити відомості про кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 .

Отже, останнім днем для звернення до суду з вказаними позовними вимогами є 19 червня 2019 року.

У контексті наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Крім іншого, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З матеріалів справи вбачається, що останнім днем звернення до суду ОСОБА_1 з позовними вимогами про визнання протиправним внесення до постанови Центральної виборчої комісії від 11 червня 2019 року № 975 неповної (неточної) інформації про кандидата в депутати до Верховної Ради України на дострокових виборах 21 липня 2019 року ОСОБА_1 та зобов`язання Центральної виборчої комісії внести зміни до анкетних даних кандидата у народні депутати до Верховної ради України на дострокових виборах 21 липня 2019 року ОСОБА_1 в постанові за № 975 від 11 червня 219 року є 16 червня 2019 року, а в іншій частині позовних вимог - 19 червня 2019 року.

Згідно з ч. 5 ст. 270 КАС України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Тобто, звертаючись до суду з адміністративним позовом 02 липня 2019 року ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 подано до суду з пропуском встановленого процесуальним законом п`ятиденного строку звернення до суду та з огляду на швидкоплинність виборчого процесу, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 270, 273, 278 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправними внесення до постанови від 11 червня 2019 року № 975 та до інших інформаційних джерел неповної інформації про кандидата в народні депутати України та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку в дводенний строк шляхом подання апеляційної скарги до Верховного Суду через Шостий апеляційний адміністративний суд.

Головуючий суддя Н.М. Літвіна

Судді А.Ю. Коротких

І.В. Федотов

Головуючий суддя Літвіна Наталія Миколаївна

Судді: Коротких Андрій Юрійович

Федотов Ігор В`ячеславович