Справа № 260/1349/18
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2019 року

м. Київ

справа № 260/1349/18

адміністративне провадження № К/9901/17723/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши касаційну скаргу Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі № 260/1349/18 за позовом адвоката Пшеницької Галини Василівни до Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області.

Відповідно до частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

В той же час, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити виходячи із наступного.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 13 КАС України також зазначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року, залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, викладену у листі-відповіді від 18 жовтня 2018 року №7880/09 на адвокатський запит адвоката Пшеницької Галини Василівни від 12 жовтня 2018 року.

Зобов`язано Виноградівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надати інформацію запитувану адвокатським запитом від 12 жовтня 2018 року, адвокатом Пшеницькою Галиною Василівною за винятком інформації з обмеженим доступом.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в користь Пшеницької Галини Василівни понесені судові витрати в розмірі 4257,38 грн.

Слід зазначити, що судом першої інстанції справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

З оскаржуваних судових рішень та змісту касаційної скарги слідує, що предметом розгляду у цій справі є визнання незаконною відмову у доступі до інформації, викладену Виноградівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області у листі-відповіді від 18 жовтня 2018 року №7880/09 на адвокатський запит адвоката Пшеницької Галини Василівни від 12 жовтня 2018 року, зобов`язання Виноградівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надати позивачу - адвокату Пшеницькій Галині Василівні запитувану інформацію, а саме надання інформації чи перебуває на обліку Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області громадянин ОСОБА_3 та надання інформації про період взяття та зняття (поновлення)

з обліку Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області громадянина ОСОБА_3

В обґрунтуванні позовних вимог, зазначено, що інформація яку вона просила надати в запиті не відноситься до конфіденційної. Також зазначає, що вона подала запит про надання інформації про третю особу, що не є підставою для відмови у наданні такої інформації.

Відповідач не погоджуючись з постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить суд скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі № 260/1349/18 та залишити в силі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року у справі № 260/1349/18.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи стосовно оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника

інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Предметом розгляду у даній справі є відмова у доступі до інформації.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Разом з тим, Суд також враховує позицію висловлену Європейським Судом з прав людини в ухвалі від 9 жовтня 2018 року щодо неприйнятності у справі "Азюковська проти України" (Azyukovska v. Ukraine, заява № 26293/18). Суд визнав, що заява є неприйнятною ratione materiae у сенсі п. 3 (а) ст. 35 Конвенції і має бути відхилена відповідно до п. 4 цієї статті. ЄСПЛ зазначив, що застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. В ухвалі також ідеться, що в контексті аналізу застосування критерію ratione valoris щодо доступу до вищих судових інстанцій ЄСПЛ також брав до уваги наявність або відсутність питання щодо справедливості провадження, яке здійснювалося судами нижчих інстанцій. Однак у цій справі тією мірою, в якій заявниця ставила питання щодо справедливості провадження в судах першої і другої інстанцій, ЄСПЛ не визнав, що мали місце порушення процесуальних гарантій пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі № 260/1349/18, з мотивів наведених вище.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі № 260/1349/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді І.В. Дашутін

О.О. Шишов