Справа № 520/3942/19
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 липня 2019 р. справа № 520/3942/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження клопотання фізичної особи ОСОБА_1 по адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на суму 54.954, 94 грн.,-

встановив:

14.05.2019р. до суду надійшло клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Аргументуючи заявлене клопотання зазначила, що владним органом позовну заяву подано до ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця. А станом на 08.04.2019р. підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 було припинено. Таким чином, позовну заяву подано до не існуючого відповідача та не у відповідності до вимог ст.160 КАС України в частині найменування відповідача та його стану як суб`єкта господарювання.

З огляду на приписи ч.9 ст.205 КАС України, враховуючи заяву представника позивача від 04.07.2019р. та повторну неявку відповідача повідомленого належним чином суд дійшов висновку, що заявлене клопотання має бути розглянуто в порядку письмового провадження.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд зазначає, що відповідно до вимог ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до матеріалів справи судом не виявлено жодних підстав, визначених ст. 240 КАС України для залишення позову без розгляду.

Твердження відповідача відносно протиправності стягнення податкового боргу підприємця із фізичної особи - громадянина суд вважає юридично неспроможним, оскільки за змістом ст.2 Цивільного кодексу України учасником суспільних правовідносин в усіх ймовірних проявах є ОСОБА_1 як людина, котра одночасно може діяти і як підприємець, і як громадянин.

Відтак, зміна правового статусу особи з підприємця на громадянина на предмет спору не впливає.

Крім того, відповідно до вимог пп.65.10.8 п.10 ст.65 Податкового кодексу України державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Державного реєстру запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов`язань та застосування санкцій за їх невиконання.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду, а клопотання - без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 240 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання про залишення позову без розгляду - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Старосєльцева