Справа № 128/1230/19
Суддя: Васильєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/1230/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 4 Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області рядового поліції Ковальчука Дмитра Миколайовича, ГУНП в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій вказує, що 23.11.2018 рядовим інспектором поліції Ковальчуком Д.М. було вчинено безпідставну зупинку транспортного засобу позивача на посту перед в`їздом в смт. Летичів Хмельницької області та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО 18 № 908805, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КпАП України та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Відповідно до винесеної постанови, позивач керував автомобілем «Форд Транзіт», державний номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки під час винесення постанови були порушені його права та законні інтереси, зокрема інспектор поліції виніс постанову на місці зупинки транспортного засобу у скороченому порядку, що не дало можливості реалізувати право позивача на захист та ефективно підготуватись до розгляду справи, при винесенні постанови не було надано можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КпАП України, не виконані вимоги щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази.

Вважає, що в порушення вимог ст.ст. 251, 252 КпАП України, постанова винесена без жодного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення та що його було зупинено інспектором поліції за відсутності підстав, які передбачені ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», ні одна з вказаних причин інспектором озвучена не була, відповідно в інспектора були відсутні підстави для зупинки автомобіля позивача та перевірки його документів.

Позивач вказує, що оскаржувану постанову інспектор виніс за його відсутності після вилучення його документів, з якими інспектор пішов в невідомому напрямку та повернувся орієнтовно через 30 хв. вже з винесеною постановою, на його зауваження інспектор зазначив в постанові, що позивач відмовляється від отримання її копії та копію постанови позивач отримав лише 28.12.2018 простим поштовим відправленням.

Після отримання оскаржуваної постанови позивач оскаржив її до вищестоящих органів поліції та остаточний результат поданої скарги отримав засобами поштового зв`язку лише 06.05.2019.

Тому позивач звернувся з даним позовом до суду та заявою про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, в яких просить суд поновити строк для оскарження вказаної ним постанови, визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 № 908805 від 23.11.2018 про накладення адміністративного стягнення та справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 1 5, 28 - 29).

Ухвалою суду від 13.05.2019 причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду визнано поважними,позивачу поновлено строк на звернення до адміністративного суду із позовом щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 908805 від 23.11.2018, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (а.с. 33 34).

Позивач до судового засідання не з`явився, однак до суду подав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, а розгляд справи провести без його присутності (а.с. 41, 90).

Відповідачі (їх представники) до судового засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в тому числі відповідно до вимог ст. 268 КАС України, що згідно ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи. Відзивів на позовну заяву відповідачами до суду не подано. Представником відповідача ГУНП в Хмельницькій області двічі заявлялись клопотання про відкладення судового розгляду (а.с. 39, 51), також відповідачем ГУНП в Хмельницькій області суду надіслано клопотання про заміну відповідача, а саме замінити відповідача Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області на відповідача Летичівський відділ поліції ГУНП в Хмельницькій області (а.с. 72 74), в задоволенні якого судом відмовлено з постановленням відповідної ухвали.

Суд, оглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

23.11.2018 відповідач по справі - поліцейський СРПП № 4 рядовий поліції Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій областіКовальчук Д.М. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО 18 № 908805, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КпАП України та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн за порушення водієм Правил дорожнього руху України, а саме за те, що 23.11.2018 він керував автомобілем Форд Транзіт, державний номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, що підтверджується копією даної постанови, заперечень щодо якої відповідач не має (а.с. 8). Згідно даної постанови, позивач копію постанови в день її винесення не отримував, викладені пояснення причин неотримання копії постанови не містять підпису особи, хоча складені від першої особи, та позивач в позовній заяві спростовує, що він викладав такі пояснення, і вказує, що такий напис вчинено самим інспектором.

В позовній заяві позивач заперечує обставини, викладені в постанові, та вказує, що транспортний засіб, яким він керував, не використовується ним з метою отримання прибутку, не є вантажним автомобілем та не є його власністю, а тому постанова складена щодо нього безпідставно.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 278 КУпАП передбачає відповідні дії, що мають бути вчинені органом (посадовою особою) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, відповідачами не спростовано посилання позивача на те, що оскаржувана постанова була винесена за його відсутності, в подальшому посадовою особою до постанови було внесено відомості від імені особи, яка притягується до відповідальності, та позивачу не було надано можливості скористатися правами особи, що притягується до відповідальності.

Ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Та згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Водночас оскаржувана постанова не містить жодного посилання не те, які саме норми чинного законодавства було порушено позивачем, та з яких підстав поліцейський дійшов висновку про те, що вказаний в постанові транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, жодного спростування вказаних позивачем заперечень відповідачами суду також не надано.

Наявні в справі матеріали також не містять достатніх та допустимих доказів, на підставі яких можливо було б встановити до якого типу транспортних засобів відноситься автомобіль, яким керував позивач, так як документів щодо самого автомобіля матеріали справи не містять, а відповіді, отримані позивачем під час оскарження постанови до відповідних державних органів не є такими доказами, оскільки містять оціночну інформацію осіб, які розглядали скарги позивача.

Крім цього, статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» встановлено вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу.

Згідно з ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Також ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, в тому числі якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Проте відповідачами не надано суду жодного доказу на підтвердження існування причин, встановлених Законом України «Про національну поліцію», для правомірної зупинки транспортного засобу, яким керував позивач.

Так, згідно висновку про результати перевірки за повідомленням ОСОБА_1 , затвердженого начальником Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області полковником поліції ОСОБА_2 О ОСОБА_3 ., при опитуванні працівників поліції, які несли службу 23.11.2018, встановлено, що рядовим поліції Ковальчуком Д.М. було зупинено автомобіль позивача та причиною зупинки стало порушення водієм Правил дорожнього руху, а саме водій був не пристебнутий ременем пасивної безпеки (а.с. 14 - 15).

Водночас відповідачами жодного доказу на вчинення такого порушення, що стало підставою для зупинки автомобіля позивача, не надано.

У відповідності до п. 4 розділу І Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Та згідно п. 3 розділу V цієї ж Інструкції, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (стаття 36 КУпАП). У цьому випадку поліцейський накладає стягнення тільки за ті адміністративні правопорушення, які він має право розглядати. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим поліцейським, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, що давало йому підставу вимагати у позивача пред`явлення документів на автомобіль, посвідчення водія та зупиняти його автомобіль.

В судовому засіданні було досліджено копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 908805, згідно якої поліцейським розглядалася справа лише щодо правопорушення за ч. 3 ст. 121 КпАП України, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 будь-якого іншого порушення Правил дорожнього руху, що обґрунтовує підстави його зупинки та вимоги надання документів, суду не надано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про неправомірність вимоги відповідача поліцейського СРПП № 4 Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Ковальчука Д.М.до позивача про зупинку та пред`явлення документів.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17.

Крім цього, будь-якого іншого доказу, крім самої оскаржуваної постанови та пояснень відповідача поліцейського ОСОБА_4 , викладених у висновку про результати перевірки за повідомленням ОСОБА_1 затвердженого начальником Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області полковником поліції Краковським О.А., на спростування викладених в позові обставин, суду не надано.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Оскільки в судовому засіданні не доведено правомірності зупинки позивача та дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка передувала б ухваленню постанови, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому постанову про накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення, що відповідає п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Та враховуючи, що відповідач ГУНП в Хмельницькій області чи його посадова особа не виносили оскаржуваної постанови, відповідно, даний суб`єкт владних повноважень не може відповідати за даним позовом, в задоволенні позову в частині заявлення вимог саме до ГУНП в Хмельницькій області слід відмовити.

Тому, оскільки позовні вимоги до відповідача ГУНП в Хмельницькій області пред`явлені безпідставно та ст. 286 КАС України в справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не передбачено способу відновлення порушених прав позивача шляхом визнання оскаржуваної постанови протиправною, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241 244, 246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 4 Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області рядового поліції Ковальчука Дмитра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО 18 № 908805 від 23.11.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи:

1)позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ;

2)відповідач поліцейський СРПП №4 Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області рядовий поліції Ковальчук Дмитро Миколайович, місцезнаходження: вул. І. Франка, 20, смт. Летичів, Летичівський район, Хмельницька область, поштовий індекс: 31500;

3)відповідач ГУНП в Хмельницькій області, місцезнаходження: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, поштовий індекс: 29017.

Суддя: