Справа № 676/3890/19
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/3890/19
Номер провадження 2-а/676/97/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 2 батальйону УПП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора роти 2 батальйону УПП в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВР №013633 від 28 квітня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що постанову складено з порушенням законодавства, без права на захист, без доведення вини та надіслано поштою. Просить скасувати постанову Інспектора роти 2 батальйону УПП в Хмельницькій області серія ВР №013633 від 28 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Інспектор роти 2 батальйону УПП в Хмельницькій області Рисюк П.В. в судове засідання не з`явився. Подав відзив в якому просить відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 013633 від 28.05.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 в зв`язку з тим, що позивач 26 квітня 2019 року біля 15 год. 18 хв. на 258 км. а/д Житомир - Чернівці керував автомобілем Форд Мондео , д.н.з. НОМЕР_1 з не пристебнутим ременем безпеки чим порушив п. 2.3 в) ПДР та та користувався засобом зв`язку. тримаючи його в руках , чим порушив п. 2.9. (д) ПДР, з застосуванням ст.. 36 КУпАП накладено стягнення в виді штрафу в розмірі 425 гривень.

З відеозапису «(02) » збережених на компакт-диск «Verbatim» вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не був пристебнутий ременем безпеки чим порушив чим порушив п. 2.3 в) Правил дорожнього руху.

Однак з даного відео також вбачається, що позивач користувався мобільним телефоном для фіксації дій працівників поліції та його дій під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскаржувана постанова в частині притягнення позивача до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню з закриттям провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Також з врахуванням положень ч. 3 ст. 286 КАС України суд вважає за необхідне змінити стягнення, яке накладено на позивача в виді штрафу з 425 гривень на 51 гривню , оскільки санкцією ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачено накладання стягнення в виді штрафу в розмірі в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 6, 9, 241-247, 255, 286 КАС України, -

Вирішив :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Інспектора роти 2 батальйону УПП в Хмельницькій області від 28 травня 2019 року ВР №013633 в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти 2 батальйону УПП в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП відмовити.

Змінити захід стягнення , яке накладено на ОСОБА_1 поставною до Інспектора роти 2 батальйону УПП в Хмельницькій області від 28 травня 2019 року ВР №013633 в виді штрафу з 425 гривень до 51 гривні.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів в порядку встановленому ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О