overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 354/848/16-а
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 354/848/16-а
Провадження по справі № 2-а/354/8/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 липня 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Польської М.В.

секретаря: Савчук М.І.

за участю:позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Бойка Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сільського голови с.Яблуниця Павлечко Романа Федоровича про бездіяльність сільського голови, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 9, 77, 241-246 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до сільського голови с.Яблуниця ОСОБА_2 Романа Федоровича про бездіяльність сільського голови, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Головуючий суддя: М.В.Польська
Справа № 357/5456/19
Суддя: Кошель Л. М.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/5456/19
У Х В А Л А

27 червня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Білоцерківського відділу поліції інспектора Криворученка Олександра Анатолійовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, як адміністративного, звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до поліцейського Білоцерківського відділу поліції інспектора Криворученка Олександра Анатолійовича про скасування постанови ДПО 18 №391604.

Ухвалою суду від 22 травня 2019 року даний позов залишено без руху для надання позивачу строку для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали позивач ОСОБА_1 отримав 03 червня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 03.06.2019 р.

Враховуючи, що позивач у встановлений строк не усунув недоліки у позові, його слід повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.169 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Білоцерківського відділу поліції інспектора Криворученка Олександра Анатолійовича про скасування постанови повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяЛ. М. Кошель
Справа № 357/5445/19
Суддя: Кошель Л. М.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/5445/19
У Х В А Л А

26 червня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Пшик Олександра Юрійовича про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 21 травня 2019 року відкрито провадження у справі.

26 червня 2019 р. до суду надійшло клопотання від представника Головного управління Національної поліції в Київській області, ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача - поліцейського сектору реагування патрульної поліції Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області Пшика О.Ю. належним Головне управління Національної поліції в Київській області.

Представник позивача адвокат Тарасюк А.В. надав до суду заяву в якій заперечує щодо заміни відповідача.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 є належною стороною у справі, а представник позивача заперечив щодо його заміни. Крім цього, суд не вбачає підстав для залучення Головного управління Національної поліції в Київській області в якості співвідповідача, а тому у заявленому клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У клопотанні представника Головного управління Національної поліції в Київській області Кшемінської Ю.І. - відмовити.

Розгляд справи відкласти на 25 липня 2019 р. о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. М. Кошель
Справа № 2-а-8058/11
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/366/13/19
Справа № 2-а-8058/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2019 року Іванківський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки, допущеної у постанові Іванківського районного суду від 14.10.2011 року у справі № 2-а-8058/11 у справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання нарахування і зобов`язання зробити перерахунок доплати до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який постійно проживає на радіоактивно забрудненій території, а саме: у вступній та резолютивній частині постанови невірно зазначено її прізвище « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дійсно має місце зазначена описка: у вступній та резолютивній частині постанови невірно зазначено прізвище заявника « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ». У позовній заяві, як і у всіх інших документа доданих до позову, вірно зазначено « ОСОБА_3 ».

Ч.1 ст. 253 КАС України передбачено, що суд, за заявою учасника справи, може виправити допущені в рішенні описки. Тому, суд приходить до висновку, що зазначена описка є очевидною та потребує виправлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 253, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущені описки в постанові від 14.10.2011, справа №2-а-8058:

у вступній частині постанови та третьому абзаці резолютивної частини замість помилково зазначеного прізвища позивача «Мірошнікової» вказати вірне «Мирошнікової».

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту складення її повного тексту (03.07.2019 року).

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Слободян Н.П.
Справа № 369/15539/18
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/369/75/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 5 батальйону № 3 (ОПБ) УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Коди Пилипа Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 11 грудня 2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 7, 9, 11 ч. 5 ст. 160, ч. ч. 1, 4 ст. 161 КАС України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 11 грудня 2018 року був наданий строк і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, до даного часу позивач вимоги, вказані в ухвалі судді від 11 грудня 2018 року, не виконав.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти № 5 батальйону № 3 (ОПБ) УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Коди Пилипа Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 367/3497/19
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/3497/19
Провадження №2-а/367/294/2019
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

03 липня 2019 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області в особі сержанта поліції Гончарука Василя Павловича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області в особі сержанта поліції Гончарука Василя Павловича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України.

Ухвалою суду від 31.05.2019 року позовну заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

01.07.2019 року через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків від представника позивача адвоката Гошко В.І., проте недоліки, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, усунуті не були. А саме, повторно надано нечитабельну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Крім того, на підтвердження доказів отримання позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення саме 16.04.2019 року надано лист, який складений невідомою особою без зазначення прізвища, ім`я, по батькові та посади.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами, роз`яснивши останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області в особі сержанта поліції Гончарука Василя Павловича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України - вважати не поданим та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 369/5228/19
Суддя: Медведський М. Д.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/5228/19
Провадження № 2-а/369/255/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведського М.Д.

при секретарі Головатюк В.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області, Інспектора старшого лейтенанта поліції Тищенко Андрія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області, Інспектора старшого лейтенанта поліції Тищенко Андрія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.Д. Медведський
Справа № 120/1664/19-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

02 липня 2019 р. Справа № 120/1664/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши у письмовому провадженні питання щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 29.05.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні, ст. 263 КАС України). Крім того, даною ухвалою надано відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

20.06.2019 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача заперечує щодо задоволення даного адміністративного позову.

В силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги зазначенні у відзиві на позовну заяву обставини, суд приходить до висновку про необхідність продовження розгляду даної адміністративної справи в порядку, визначеному статтею 262 КАС України із повідомленням сторін, адже існує необхідність в отриманні додаткових пояснень від представників сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 173-183, 241, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії - проводити в порядку, визначеному статтею 262 КАС України (спрощеного позовного провадження).

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 липня 2019 року о 14:30 год. в залі судового засідання №9 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці надати для огляду в судовому засідання оригінал пенсійної справи ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 140/1188/19
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року ЛуцькСправа № 140/1188/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Гуцалюк І.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Соколова, С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними,

Керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу від 15.03.2019 №126-і, визнання протиправними дій щодо проведення інспекційного відвідування та складання акту №ВЛ 408/1646/НП/ВП/АВ від 22.03.2019 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, встановленого статтею 295 КАС України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя Т.М. Димарчук
Справа № 0440/5453/18
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2019 року Справа № 0440/5453/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віхрової В.С. розглянувши у письмовому провадженні питання про закінчення підготовчого провадження у справі за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради, третя особа Західно-Донбаська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №0440/5453/18 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради, третя особа Західно-Донбаська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2018 року було прийнято позовну заяву до провадження та відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого засідання.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

16.01.2019 року до судового засідання прибув представник відповідача. Представник позивача та третьої особи в судове засідання не прибуи. Про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представники відповідача проти закінчення підготовчого судового засідання не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.183 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Приписами пункту 3 частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статями 162-164, 166, 173, 179-183 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23.01.2019 року о 09:30 год., зала судового засідання №8.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.С. Віхрова