Справа № 804/210/2427/15-а
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2019 року м. Дніпросправа № 804/210/2427/15-а

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

за участі:

представника відповідача Ольховської А.М.

представників третіх осіб Ольховської А.М., Полякової В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 р. (суддя Боженко Н.В., повне судове рішення складено 02.11.2018 р.) в справі № 804/210/2427/15-а за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, треті особи управління освіти та науки виконавчого комітету Криворізької міської ради, відділ освіти та науки виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривий Ріг ради, управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, виконавчий комітет Криворізької міської ради, виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривий Ріг ради, виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривий Ріг ради, Криворізька загальноосвітня школа 1-2 ступенів № 54, реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 3566 від 29.04.2015 р. «Про припинення юридичних осіб (окремих навчальних комунальних закладів) шляхом їх ліквідації та удосконалення мережі районних методичних кабінетів галузі освіти».

25.09.2015 р. представником позивача за довіреністю Дьяковою С.В. подана заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просила, зокрема, зобов`язати Криворізьку міську раду не виносити будь-які рішення щодо передачі в оренду або продажу будівлі, споруд, землі, комунікації, інших матеріальних цінностей, вартість яких відображено у балансі закладу, що перебували у користування Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 54.

Ухвалою від 11.08.2015 р. до участи в справі залучено ОСОБА_2 як другого позивача (а.с. 224-225 т. 1).

Ухвалою від 11.08.2015 р. до участи в справі залучено відділ освіти і науки виконкому Жовтневої районної у місті ради як третю особу (а.с. 226 т. 1).

Ухвалою від 12.08.2015 р. залучено до участі в справі в якості третіх осіб управління комунальної власності виконкому Криворізької міської ради, виконавчий комітет Криворізької міської ради, виконавчі комітети Жовтневої та Саксаганської районних у місті Кривий Ріг рад, реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції (а.с. 241-242 т.1).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2016 р. справа направлена на розгляд Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с. 76 т.5).

За клопотанням позивача ОСОБА_1 (а.с. 147 т.12) ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2017 р. справа передана на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду (а.с. 165-167 т.12).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення, направивши справи на розгляд суду першої інстанції за встановленою підсудністю. Вказує на порушення норм процесуального права в частині розгляду справи за її відсутністю та неналежного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, а також в частині розгляду справи із порушенням правил встановленої підсудності. На думку апелянта, оскільки провадження у цій справі відкрите до 15.12.2017 р., ця справа повинна бути розглянута місцевим загальним судом як адміністративним судом. Крім того, вказує про не розгляд позовних вимог, викладених у заяві від 25.09.2015 р.

У відзивах на апеляційну скаргу управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради та Криворізька міська рада просять залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

В судове засідання 25.06.2019 р. позивач ОСОБА_1 (апелянт) не з`явилась, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення 11.06.2019 р. поштового відправлення (судової повістки) про виклик до судового засідання, призначеного на 25.06.2019 р. на 10 годину.

Позивачем ОСОБА_1 не повідомлено про причини неявки до судового засідання, не надано клопотання про розгляд справи за її відсутністю або про відкладення розгляду справи.

Враховуючи приписи статті 313 КАС України, за якими суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними, а неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також те, що судом не визнавалась обов`язковою участь позивача Кривди В.О. у судовому засіданні, суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності позивача Кривди В.О.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилась, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення 06.06.2019 р. поштового відправлення (судової повістки) про виклик до судового засідання, призначеного на 25.06.2019 р. на 10 годину.

Позивачем ОСОБА_2 не повідомлено про причини неявки до судового засідання, не надано клопотання про розгляд справи за її відсутністю або про відкладення розгляду справи.

Враховуючи приписи статті 313 КАС України, за якими суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними, а неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також те, що судом не визнавалась обов`язковою участь позивача ОСОБА_3 О.П. у судовому засіданні, суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності позивача ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи виконкому Криворізької міської ради просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представник третьої особи департаменту освіти та науки виконавчого комітету Криворізької міської ради просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представники інших учасників справи до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності цих осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, які з`явились до судового засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради від 11.07.2012 року № 88ум за результатами розгляду звернення Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 54 Криворізької міської ради Дніпропетровської області щодо зміни назви та затвердження статуту в новій редакції у зв`язку з демографічними змінами в складі населення та відсутністю у школі 10-11 класів у новому навчальному році змінено назву «Криворізька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 54 Криворізької міської ради Дніпропетровської області» на «Криворізька загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 54 Криворізької міської ради Дніпропетровської області»; зобов`язано внести відповідні зміни до установчих документів та затверджено статут школи у новій редакції.

29 квітня 2015 року Криворізькою міською радою ухвалене рішення № 3566 «Про припинення юридичних осіб (окремих навчальних комунальних закладів) шляхом їх ліквідації та удосконалення мережі районних методичних кабінетів галузі освіти». Цим рішенням вирішено припинити до 01.09.2015 року шляхом ліквідації юридичні особи комунальні навчальні заклади: Криворізьку загальноосвітню школу І-ІІ ступенів № 54 Криворізької міської ради Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Казахська, 1, ідентифікаційний код 33416250); Криворізьку загальноосвітню школу І-ІІ ступенів № 11 Криворізької міської ради Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 92а, ідентифікаційний код 33416376).

Проаналізувавши статут Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 54 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, суд першої інстанції встановив, що засновником закладу та власником його майна є територіальна громада міста Кривий Ріг в особі Криворізької міської ради, припинення діяльності закладу здійснюється шляхом його реорганізації або ліквідації за рішенням власника (уповноваженого ним органу), за рішенням суду, господарського суду, згідно з чинним законодавством України.

Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що до повноважень Криворізької міської ради віднесено вирішення питання щодо створення, реорганізації та ліквідації навчальних закладів комунальної форми власності.

Також судом першої інстанції встановлено, що Криворізькою міською радою вжито всіх необхідних заходів на виконання вимог ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Криворізької міської ради, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 30.11.2010 року № 7 (який був чинним на момент ухвалення оскаржуваного рішення міської ради).

Зважаючи на дотримання відповідачем законодавства при прийнятті спірного рішення, фактичного виконання рішення та проведення державної реєстрації припинення юридичної особи від 10.08.2015 року за вих. № 1882, а також відсутності доказів порушення прав позивачів спірним рішенням, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи за встановленою підсудністю.

Судом встановлено, що наказом управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради від 11.07.2012 року № 88ум за результатами розгляду звернення Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 54 Криворізької міської ради Дніпропетровської області щодо зміни назви та затвердження статуту в новій редакції у зв`язку з демографічними змінами в складі населення та відсутністю у школі 10-11 класів у новому навчальному році змінено назву «Криворізька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 54 Криворізької міської ради Дніпропетровської області» на «Криворізька загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 54 Криворізької міської ради Дніпропетровської області»; зобов`язано внести відповідні зміни до установчих документів та затверджено статут школи у новій редакції.

29 квітня 2015 року Криворізькою міською радою ухвалене рішення № 3566 «Про припинення юридичних осіб (окремих навчальних комунальних закладів) шляхом їх ліквідації та удосконалення мережі районних методичних кабінетів галузі освіти». Цим рішенням вирішено припинити до 01.09.2015 року шляхом ліквідації юридичні особи комунальні навчальні заклади: Криворізьку загальноосвітню школу І-ІІ ступенів № 54 Криворізької міської ради Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Казахська, 1, ідентифікаційний код 33416250); Криворізьку загальноосвітню школу І-ІІ ступенів № 11 Криворізької міської ради Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 92а, ідентифікаційний код 33416376).

Позивачем ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не приведено доводів у спростування висновків суду першої інстанції про правомірність рішення відповідача № 3566 від 29.04.2015 р. «Про припинення юридичних осіб (окремих навчальних комунальних закладів) шляхом їх ліквідації та удосконалення мережі районних методичних кабінетів галузі освіти».

Вимогою апеляційної скарги є виключно скасування рішення та направлення справи на розгляд суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Межі перегляду судом апеляційної інстанції встановлені статтею 308 КАС України, за змістом частини 1 якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 308 КАС суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вказано вище, доводи апелянта стосуються порушення норм процесуального права в частині розгляду справи за її відсутністю та неналежного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, а також в частині розгляду справи із порушенням правил встановленої предметної підсудності.

Дійсно, судом першої інстанції судове рішення прийнято в судовому засіданні 24.10.2018 р., в якому не приймала участь позивач ОСОБА_1 .

При цьому судом першої інстанції дотримано приписи процесуального законодавства щодо належного повідомлення учасника справи про дату, час та місце розгляду справи, а саме позивачу направлено судову повітку за місцем її проживання, яка повернута із відміткою про закінчення терміну зберігання (а.с. 196, 197 т. 15).

Суд зауважує, що в судовому засіданні 24.10.2018 р. брав участь представник позивача ОСОБА_1 адвокат Черненков О.В., який діяв на підставі довіреності, посвідченої директором Першого дніпровського місцевого центру надання безоплатної вторинної правової допомоги (а.с. 202-203 т.15).

Пунктом 4 частини 3 статті 205 КАС встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні 24.10.2018 р. був присутнім представник позивача Кривди В.О. адвокат Черненков О.В., а явка позивача ОСОБА_1 не визнавалась до судового засідання обов`язковою, суд першої інстанції обґрунтовано розглянув справу за відсутності позивача ОСОБА_1 , але за участі її представника адвоката.

Відтак, судом не встановлено порушення норм процесуального права судом першої інстанції в частині розгляду справи за відсутності позивача.

Стосовно доводів апелянта про розгляд справи із порушенням правил встановленої предметної підсудності суд вказує на наступне.

Предметом позову в цій справі є рішення Криворізької міської ради, тобто органу місцевого самоврядування.

Так, 11.06.2015 р. ОСОБА_1 звернулась саме до місцевого загального суду як адміністративного суду з позовом про скасування рішення Криворізької міської ради.

02.01.2018 р. ОСОБА_1 подане клопотання до Саксаганського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області про передачу справи на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду (а.с. 147 т.12).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2017 р. справа передана на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду з тих підстав, що за приписами п. 10 ч. 1 розділу VІІ «Перехідні положення» та ст. 20 КАС України справа належить до підсудності окружного адміністративного суду.

На час звернення позивача до суду з цим позовом (11.06.2015 р.) правила предметної підсудності адміністративних справ визначались статтею 18 КАС України в редакції, що діяла до 15.12.2017 р., відповідно до пункту 1 частини 1 якої місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Статтею 20 КАС України в редакції, яка діє з 15.12.2017 р., встановлена предметна юрисдикція адміністративних судів, відповідно до якої місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 3 статті 30 КАС України в редакції, яка діє з 15.12.2017 р., справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 подана з додержанням правил предметної підсудності, встановленої п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України в редакції, що діяла до 15.12.2017 р., яка була чинною на час відкриття провадження у справі, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повинен був розглянути справу по суті.

Разом з тим, ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2017 р. не оскаржена, набрала законної сили, у зв`язку з чим на виконання вимог ч. 1 ст. 30 КАС, відповідно до якої спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються, Дніпропетровським окружним адміністративним судом справа прийнята до свого провадження та розглянута по суті.

За приписами статті 318 КАС України, в редакції, що діє з 15.12.2017 р. та підлягає застосуванню судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Таким чином, законодавцем встановлено, що рішення суду першої інстанції повинно бути скасовано з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю у разу прийняття судом першої інстанції рішення із порушенням правил предметної підсудності.

Частиною 3 статті 3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Тобто, у разі скасування рішення з підстав, визначених статтею 318 КАС України, суд повинен направити справу на розгляд суду першої інстанції за встановленою КАС України саме в редакції, що діє з 15.12.20187 р., підсудністю.

Разом з тим, справи за позовами про оскарження рішень органів місцевого самоврядування з 15.12.2017 р. предметно підсудні саме окружним адміністративним судам.

Оскільки з 15.12.2017 р. місцевому загальному суду як адміністративному суду з 15.12.2017 р. ця справа предметно не підсудна, суд не може направити цю справу на розгляд місцевого загального суду як адміністративного суду.

Враховуючи приведені вище обставини, суд доходить до висновку, що не зважаючи на те, що ця справа передана Саксаганським районним судом м. Кривого Рога Дніпропетровської області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із порушенням приписів законодавства, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, до предметної підсудності якого належить ця категорія справ з 15.12.2017 р., не мав підстав не приймати справу до провадження.

Крім того, судом враховується, що саме за клопотання позивача ОСОБА_1 . місцевим загальним судом справа передана на розгляд окружного адміністративного суду.

Таким чином, суд доходить до висновку про необґрунтованість доводів апелянта про розгляд та вирішення справи із порушенням правил предметної підсудності, що обумовлює висновок про відсутність підстав для скасування рішення та направлення справи на розгляд суду за встановленою підсудністю.

Стосовно доводів апелянта про не розгляд судом першої інстанції позовних вимог, викладених у заяві від 25.09.2015 р., в якій представник позивача просив зобов`язати Криворізьку міську раду не виносити будь-які рішення щодо передачі в оренду або продажу будівлі, споруд, землі, комунікації, інших матеріальних цінностей, вартість яких відображено у балансі закладу, що перебували у користування Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 54, суд вказує на наступне.

Судом першої інстанції в судовому рішення надана правова оцінка повноваженням відповідача із спірного питання та обґрунтовано зазначено, що наявність у відповідача повноважень на прийняття спірного рішення та вчинення усіх дій, пов`язаних з його реалізацією, а також ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, тобто фактично розглянуті усі позовні вимоги.

Зазначена апелянтом обставинам в силу статті 317 КАС України не є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення, тим більш, що апелянтом таких вимог в апеляційній скарзі не заявлено.

Як вказано вище, відповідно до частини 2 статті 308 КАС суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковими для скасування рішення (ч. 3 ст. 317 КАС), або неправильного застосування норм матеріального права, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 р. в справі № 804/210/2427/15-а залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 р. в справі № 804/210/2427/15-а за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, треті особи управління освіти та науки виконавчого комітету Криворізької міської ради, відділ освіти та науки виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривий Ріг ради, управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, виконавчий комітет Криворізької міської ради, виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривий Ріг ради, виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривий Ріг ради, Криворізька загальноосвітня школа 1-2 ступенів № 54, реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 25.06.2019 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.06.2019 р.

Головуючий - суддя В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш