Справа № 1340/4104/18
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/2284/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Бруновської Н.В., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання: Дроздовській Ю.А.,

з участю представника апелянта: Павлій І.Б.,

представника позивача: Бойко З.М.,

представника відповідача: Середяка Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року (суддя- Качур Р.П., ухвалене в м. Львові о 10:49, повний текст складено 22.01.2019р.) у справі № 1340/4104/18 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Шахта"Надія" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2018р. Публічне акціонерне товариство Шахта Надія звернулося в суд з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, та з врахуванням уточнення позовних вимог просить визнати бездіяльність відповідачів щодо ненадання відповіді на запит позивача від 31.07.2018 за вих. № 09/839 на отримання публічної інформації протиправною; зобов`язати відповідачів надати позивачу відповідь на запит на отримання публічної інформації від 31.07.2018 за вих. № 09/839.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо не надання відповіді на запит Публічного акціонерного товариства Шахта Надія від 31.07.2018 № 09/839 на отримання публічної інформації; зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби надати відповідь на запит на отримання публічної інформації № 09/839 від 31.07.2018; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі. Просить скасувати частково оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення у відповідній частині, а саме: зобов`язати Головне управління ДФС у Львівській області надати відповідь на запит позивача від 31.07.2018р. №09/839.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби не є належним розпорядником інформації, яку Публічне акціонерне товариство Шахта Надія просило надати згідно запиту на отримання публічної інформації від 31.07.2018 за вих. № 09/839. Вказує, що Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби жодним чином не порушено інтересів позивача.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції вважає законним та просить залишити його без змін.

Відповідач- Головне управління ДФС у Львівській області у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апелянта необгрунтованими а оскаржуване рішення законним та просить залишити його без змін

В судовому засіданні представник апелянта надала пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі позивача, просила скасувати частково оскаржуване рішення та прийняти нове, яким зобов`язати Головне управління ДФС у Львівській області надати відповідь на запит позивача від 31.07.2018р. №09/839.

Представник позивача в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним в відзиві на апеляційну скаргу, просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник відповідача- Головного управління ДФС у Львівській області в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПАТ Шахта Надія зареєстроване як юридична особа 16.03.2001; , перебуває на податковому обліку у Червоноградській ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області (Сокальське відділення).

З матеріалів справи видно, що 31.07.2018 позивач звернувся до Головного управління ДФС у Львівській області із запитом № 09/839, у якому, в тому числі, зазначив про те, що згідно з відомостями облікової картки платника податків ПАТ Шахта Надія, , вбачається нарахування пені за: рішенням Господарського/апеляційного суду № 88 від 06.01.2011; рішенням Господарського/апеляційного суду № 89 від 06.01.2011; рішенням Господарського/апеляційного суду №90 від 06.01.2011; рішенням Господарського/апеляційного суду № 95 від 06.01.2011; рішенням Господарського/апеляційного суду № 96 від 06.01.2011.

За аналізом судових справ ПАТ Шахта Надія за вказаними справами рішення не виносились. Відтак, позивач для проведення аналізу податкового боргу та його виникнення просив направити на адресу підприємства рішення у вищевказаних справах, які зазначені у облікових картках платника. Відповідь просив надати у п`ятиденний термін.

В подальшому 09.08.2018 ГУ ДФС у Львівській області скерувало позивачу лист Щодо розгляду запиту № 27976/10/13-01-10-02-09, у якому повідомлено позивача про те, що відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України Про доступ до публічної інформації ГУ ДФС у Львівській області продовжує строк розгляду запиту до 20 робочих днів, оскільки зазначені у запиті рішення прийняті у 2011 році, що потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, у тому числі архіві установи.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2018 ГУ ДФС у Львівській області скерувало позивачу лист Щодо розгляду запиту, у якому повідомило позивача проте, відповідно до Порядку формування реєстру великих платників податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 986 від 22.12.2010 та Реєстру великих платників податків на 2011 рік, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 1005 від 24.12.2010, ПАТ Шахта Надія з 01.01.2011 перейшло на облік в СДПІ ВПП у м. Львові (правонаступник Львівське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби), у зв`язку з чим у Головного управління ДФС у Львівській області відсутній доступ до даних облікової картки платника податків за 2011 рік.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України Про доступ до публічної інформації, запит № 09/839 від 31.07.2018 направлено до належного розпорядника Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Також 28.08.2018 листом за № 6693/7/13-01-10-02-10 Про скерування запиту Львівському управлінню Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби скеровано запит ПАТ Шахта Надія № 09/839 від 31.07.2018 для розгляду та вжиття заходів. Проте 30.08.2018 листом за № 29859/7/28-10-48-03-00 Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби повідомив ГУ ДФС у Львівській області те, що оскільки ПАТ Шахта Надія перебуває на податковому обліку у Сокальському відділенні Червоноградської ОДПІ та при переході платника у районну ДПІ за новим місцем обліку вся наявні інформація про платника передана ГУ ДФС у Львівській області, відповідач 2 надає інтегровані картки платника з ПДВ та податку на прибуток за 2011-2012 роки, для підготовки відповіді на запит на отримання публічної інформації.

Також 04.09.2018 позивач скерував Львівському управлінню офісу великих платників податків Державної фіскальної служби запит № 09/946, у якому просив Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби направити на адресу позивача інформацію щодо розгляду запиту та 11.09.2018 відповідачем скеровано позивачу лист № 38009/28-10-48-03-00, у якому повідомив про те, що оскільки позивач перебуває на податковому обліку у Сокальському відділенні Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області та при переході платника з Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС на податковий облік у районну ДПІ за новим місцем обліку вся наявна інформація про платника передана до ГУ ДФС у Львівській області. Листом від 30.08.2018 передано ГУ ДФС у Львівській області інтегровані картки платника з ПДВ та з податку на прибуток за 2011-2012 роки для підготовки відповіді на запит на отримання публічної інформації № 09/839 від 31.07.2018.

Проте не отримавши відповіді на свій запит ПАТ Шахта Надія звернулося в суд з даним позовом.

Приймаючи рішення суд першої інстанції зробив висновок, що вимоги позивача є частково обґрунтовані в частині вимог до Офісу великих платників податків ДФС та підтверджуються долученими до матеріалів справи письмовими доказами, разом з тим, відповідачем- ГУ ДФС у Львівській області спростовано факт допущення ним бездіяльності відтак позов підлягає частковому задоволенню.

Апеляційний суд з таким висновком суду першої погоджується з огляду на таке.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про доступ до публічної інформації за № 2939-VI від 13.01.2011, публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону України Про доступ до публічної інформації передбачено, що доступ до інформації забезпечується зокрема шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно ч. 5 ст. 6 Закону України Про доступ до публічної інформації, не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Статтею 12 даного закону визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України Про доступ до публічної інформації розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

У відповідності до ст. 2 Закону України Про доступ до публічної інформації, метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації. Цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Відтак судом першої інстанції вірно зазначено, що положення вказаного закону регулюють правовідносини з приводу забезпечення отримання інформації громадянами або іншими особами, що створюється та виникає в процесі функціонування суб`єктів владних повноважень та виконання покладених на них завдань, така інформація є (має бути) загальнодоступною та не стосується конкретно визначених осіб.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що статтею 3 Закону України Про доступ до публічної інформації, встановлені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, згідно якої, право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Крім цього відповідно до ст. 4 цього Закону, доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах, зокрема, прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом.

Згідно ст. 5 Закону України Про доступ до публічної інформації, доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Відтак, судом першої інстанції вірно зазначено, що, доступ до публічної інформації, крім передбаченої цим Законом публічної інформації з обмеженим доступом, щодо якої існує спеціальний порядок її поширення, можливо за допомогою двох способів, а саме отримання такої інформації з загальнодоступних встановлених законом джерел оприлюднення суб`єктами владних повноважень публічної інформації, або за результатами надання такої інформації у відповідь на конкретне відповідне звернення особи.

За визначенням, наведеним у ч. 1 ст.19 Закону №2939-VI запит на інформацію це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Отже, колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків.

Частиною 1 ст. 20 Закону № 2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Згідно з ч. 4 ст. 20 вказаного Закону, у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до статті 23 Закону України Про доступ до публічної інформації Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до п. 63.12 ст.63 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) інформація, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв`язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних.

Контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, в тому числі, організовують збір податкової інформації та вносять її до інформаційних баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику (підпункт 19-1.1.40 п. 19-1.1 ст. 19 Податкового кодексу України)

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що запит від позивача за № 09/839 від 31.07.2018 зареєстровано як вхідну кореспонденцію 03.08.2018 за № 172 та у межах п`яти робочих днів, з дня отримання запиту 09.08.2018, відповідач повідомив позивача про продовження строку для надання відповіді на такий, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 20 Закону України № 2939-VI до 20 робочих днів.

На підтвердження того, що Головним управлінням ДФС у Львівській області вживалися заходи для надання відповіді на зазначений запит, в матеріалах справи наявні: копія листа № 349/13-01-10-02-07 від 09.09.2018 начальника юридичного управління до Управління податків і зборів з юридичних осіб, відповідно до якого просив надати інформацію чи опрацьовувались управлінням податків і зборів з юридичних осіб відповідні рішення суду з подальшим відображенням в обліковій картці платника податків. Враховуючи обмежені строки, просив надати інформацію з копіями підтверджуючих документів у строк до 16.08.2018 (а.с.67); копія відповіді управління податків і зборів з юридичних осіб начальнику юридичного управління від 13.08.2018 за № 139/13-01-12-71, відповідно до якого повідомлено про те, що оскільки з 01.01.2011 ПАТ Шахта Надія перейшло на облік у Львівське управління Офісу ВПП ДФС , відповідно інтегровані картки платника податку на додану вартість за 2011 рік відсутні в АС Податковий блок Червоноградській ОДПІ (Сокальське відділення). Відтак, за інформацією відображеною у запиті слід звернутись до Львівського управління Офісу ВПП ДФС (.с.67 зворот); копія листа № 346/13-01-10-02-07 від 09.08.2018 начальника юридичного управління до Управління погашення боргу, аналогічного за змістом як до Управління податків і зборів з юридичних осіб (а.с.68); копія службового допису за № 105/10/13-01-17-09 від 16.08.2018 від Управління погашення боргу начальнику юридичного управління, у якому повідомлено про те, що на виконання Наказу ДФС України, платник ПрАТ Шахта Надія включено до Реєстру великих платників податків на 2011 рік. Тому в січні 2011 ПрАТ Шахта Надія передана до ДПІ ВПП у м. Львові на облік (а.с.68 зворот).

Відтак, через надання інформації вказаного вище змісту Головне управлінням ДФС у Львівській області повідомило позивача про передання запиту для розгляду та вжиття заходів відповідно до компетенції Львівському управлінню Офісу великих платників податків (а.с.69, 69 зворот) та про вказане повідомлено цього ж дня (28.08.2018) заявника.

Вказаний запит скеровано Офісу ВПП ДФС у межах 20 денного строку, на який продовжено надання відповіді на цей запит, та отримано ним вже 29.08.2018.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем- Головним управлінням ДФС у Львівській області вживались заходи для своєчасного надання відповіді на запит позивача від 31.07.2018.

Також судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідно до Порядку формування реєстру великих платників податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 986 від 22.12.2010та Реєстру великих платників податків на 2011 рік, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 1005 від 24.12.2010, ПАТ Шахта Надія з 01.11.2011 перейшло на облік в СДПІ ВПП у м. Львові (правонаступником якого є Львівське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, з 01.01.2013 позивача переведено на обслуговування за місцезнаходженням в ДПІ у Сокальському районі Львівської області, у зв`язку з чим СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові ДПС на виконання листа ДПС України № 6903/0/71-12/20-4117 від 25.10.2012 та скеровано ДПІ у Сокальському районі Львівської області ДПС пакет документів для взяття на податковий облік позивача. Серед такого переліку документів рішень Господарського/апеляційного суду, які відображено в обліковій картці (а.с.88-124) та, за якими збільшувались штрафні санкції не передавалися (а.с.85-87).

Крім того, у вказаному листі зазначено про те, що при надходженні процесуальних документів із судових інстанцій юридичним відділом буде додатково проінформовано відповідну податкову інспекцію.

Відтак апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про те, що процесуальних документів, вказаних у запиті від 31.07.2018 до ДПІ у Сокальському районі не передавалось, що підтверджено відповідними доказами.

Також, як вірно встановлено судом першої інстанції, Львівське управління Офісу великих платників податків у м. Львові, зі змісту листа, яким повернуто Головному управлінню ДФС у Львівській області запит, жодним чином не підтвердило відсутності у нього відповідної інформації, що ним вжито будь-які заходи для з`ясування цього питання.

При цьому, Офіс великих платників податків не надав відповіді на запит позивача у жодний спосіб, а лише листом від 11.09.2018 прореагував на його запит від 04.09.2018.

Також судом першої інстанції вірно зазначено, що приписами Закону України Про доступ до публічної інформації не передбачено права суб`єктів, до яких звернуто запит залишати такий без відповіді, а ст. 22 цього Закону передбачено лише право відмови у задоволенні запиту.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України Про доступ до публічної інформації розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача, що і було вчинено Головним управлінням ДФС у Львівській області.

Офіс великих платників податків жодних доказів спростування того, що він не володіє запитуваною інформацією, не надав, про скерування запиту позивача повторно Головному управлінню ДФС у Львівській області, позивача не повідомив. Відтак колегія суддів вважає, що не надавши позивачу жодної відповіді на запит вих. № 09/839 від 31.07.2018 Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби допустив протиправну бездіяльність.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої про часткове задоволення позову.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321,322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року у справі № 1340/4104/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді Н. В. Бруновська
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 04.07.2019р.