Справа № 210/2634/19
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2634/19
Провадження № 2-а/210/66/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"02" липня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Горбунова Артема Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до сержанта поліції Горбунова Артема Олександровича Жовтоводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначає, що року 07 травня 2019 Жовтоводським відділом патрульної поліції м. Жовті Води Головного управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, департаменту патрульної поліції - сержантом поліції Горбунов Артемом Олександровичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ №1131507. В постанови інспектор указав, що 07.05.2019 року о 13:48 год. в м. Жовті Води, по вул. Кропоткіна біля будинку 43, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_1 , що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме: на автомобілі ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_1 був відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики чим порушив п. 31.4.7 е «Правила дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Сержант патрульної поліції постановив: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення судового засідання, відзив на адміністративний позов не надав.

Адміністративний позов подано з підстав, пов`язаних з оскарженням постанови про адміністративне правопорушення. Дана категорія справ відноситься до категорії термінових адміністративних справ. Так, відповідно до ст. 268 КАС України, у вказаній категорії справ про подання позову та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд застосовує вимоги ст. 286 КАС як спеціальну норму права, що стосується розділу даної категорії справ та має перевагу перед загальними нормами КАС. Тому, у зв`язку зі скороченими строками розгляду даної категорії справ, спеціальним, терміновим порядком здійснення провадження в таких справах, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи на підставі письмових матеріалів справи без участі відповідача.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд доходить до висновку про можливість його задоволення, з огляду на наступне:

Так, з письмових матеріалів справи встановлено, що постановою серії ЕАВ № 1131507 від 07.05.2019 року водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 5).

Згідно вказаної постанови водій порушив вимоги п. 31.4.7.е ПДР.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач заперечує правомірність складання відносно нього постанови, мотивуючи тим, що автомобіль ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_1 пройшов обов`язковий технічний контроль, відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00050-02279-18 з якого вбачається, що транспортний засіб ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним та дата наступного проходження обов`язкового технічного контролю: не пізніше 14.08.2020 року. А отже автомобіль ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_1 , який на час винесення постанови не мав технічних несправностей з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а тому в моїх діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу наведеної норми слідує, що відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП відбулося через порушення, на думку відповідача, позивачем п.31.4.7 (е) ПДР України, оскільки позивач керував транспортним засобом ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_1 , у якого був відсутній передбачуваною конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Пунктом 31 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі ПДР) встановлені вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання.

Приписами п.п. 31.4 п. 31 ПДР передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності визначених цим пунктом технічних несправностей і невідповідності визначених цим пунктом вимогам.

У наведеному пункті Правил дорожнього руху викладений перелік технічних несправностей транспортних засобів за наявності яких забороняється експлуатація таких транспортних засобів, до яких, зокрема, п.п. 31.4.7 (е) ПДР України віднесено відсутність передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Отже, відсутність передбаченою конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики віднесено до технічних несправностей транспортного засобу за наявності яких експлуатація його забороняється, а у разі такої експлуатації настає відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Перевіряючи обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП суд зазначає, що оскаржувана постанова не містить посилань на будь-які докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підставі яких відповідач дійшов висновку про вчинення позивачем правопорушення у сфері дорожнього руху.

Матеріали адміністративної справи не містять відеозапис зокрема з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу позивача та факт відсутності передбаченою конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Отже, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Він містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху та встановлений порядок використання транспортних засобів.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі як умислу, так і необережності.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - спеціальний (водій транспортного засобу).

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

Згідно позовної заяви, позивач в момент зупинки його автомобіля заявив клопотання про ознайомлення з доказами, яке поліцейським було відхилено, при цьому сержант поліції помилково вказав, що у транспортного засобу був відсутній передбаченою конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

При цьому, жодних доказів у підтвердження вини позивача відповідачем не надано.

Отже, відповідачем не доведено наявності вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано доказів в підтвердження обґрунтованості та правомірності прийняття постанови про притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи те, що під час судового розгляду не було надано відповідачем доказів обізнаності позивача про технічні несправності автомобіля під час керування автомобілем, суд вважає недоведеною вину позивача у вчиненні правопорушення, а тому доходить до висновку, що постанова серії ЕАВ №1131507 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У зв`язку з викладеним, суд погоджується з доводами позивача щодо відсутності події правопорушення та вважає за можливе прийняти рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В порядкуст.139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 268, 286 КАС України, ст.ст. 121, 222, 258, 268 КупАП, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Жовтоводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Горбунова Артема Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серія ЕАВ №1131507, винесену 07.05.2019 року поліцейським патрульної поліції м. Жовті Води, управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, департаменту патрульної поліції - сержантом поліції Горбуновим Артемом Олександровичем до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень - скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко