Справа № 200/4922/19-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 р. Справа№200/4922/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі Головуючого судді Галатіної О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності, суд -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2019 року на електрону адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності.

З урахуванням уточнень до позовної заяви просить:

Визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що заочним рішенням від 11 квітня 2017 року Селидівського міського суду Донецької області по справі № 242/3368/16-ц позовні вимоги задоволені частково, а саме: стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» ( ) на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , заборгованість по заробітній платі у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) грн. 00 коп. без удержання податків; сстягнути з Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» ( ) на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , середній заробіток за весь час затримки виплати заборгованості у розмірі 71 689 (сімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 36 коп. зі стягнення відповідних податків з вказаної суми.

Не погоджуючись із рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 11 квітня 2017 року позивач оскаржив його до Апеляційного суду Донецької області.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2016 року в частині стягнення заборгованості із заробітної плати, відмови у стягненні винагороди у розмірі 180000 доларів США скасувати; в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку і судового збору змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із заробітної плати 120000 грн. та винагороди у розмірі 180000 доларів США задоволені частково, а саме: стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» на користь ОСОБА_1 3568604 грн. 09 коп. (три мільйони п`ятсот шістдесят вісім тисяч шістсот чотири грн. 09 коп.) заборгованості із заробітної плати і винагороди; у решті вимог про стягнення заборгованості із заробітної плати та винагороди відмовити; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку 1676498 грн. 63 коп. (один мільйон шістсот сімдесят шість тисяч чотириста дев`яносто вісім грн. 63 коп.) без нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору; рішення в частині відмови у стягненні компенсації витрат на оренду житла залишено без змін.

На виконання рішень 27 квітня 2017 року було видано виконавчий лист Селидівського міського суду Донецької області.

09 червня 2017 року позивачем направлено до державного виконавця оригінал виконавчого листа від 27 квітня 2017 року.

14 червня 2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження № 54120934.

В подальшому заочним рішенням від 05 вересня 2018 року Селидівського міського суду Донецької області по справі № 242/2770/18 стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» (місцезнаходження: 61001, Харківська область, м.Харків, вул.Плеханівська, б.65, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні починаючи з 12.04.2017 року по 31.05.2018 року у сумі 5117909 (п`ять мільйонів сто сімнадцять тисяч дев`ятсот дев`ять)грн. 20 коп.

На виконання заочного рішення від 05 вересня 2018 року Селидівським міським судом Донецької області 08 жовтня 2018 року видано виконавчий лист.

22 жовтня 2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження № 57454684.

В подальшому виконавчі провадженні були приєднані до зведеного виконавчого провадження.

18 лютого 2019 року представником позивача направлено на адресу відповідача запит про надання інформації у зведеному виконавчому провадженні № 53844459.

Позивач зазначає, що державним виконавцем не виконанні дії щодо пошуку та опису майна боржника, здійснення оцінки арештованого майна боржника.

Представник позивача Алексєєв С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних у повному обсязі, зазначив, що державним виконавцем були проведені всі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

11 квітня 2017 року заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області по справі № 242/3368/16-ц позовні вимоги задоволені частково, а саме: стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» ( ) на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , заборгованість по заробітній платі у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) грн. 00 коп. без удержання податків; сстягнути з Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» ( ) на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , середній заробіток за весь час затримки виплати заборгованості у розмірі 71 689 (сімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 36 коп. зі стягнення відповідних податків з вказаної суми.

Не погоджуючись із рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 11 квітня 2017 року позивач оскаржив його до Апеляційного суду Донецької області.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2016 року в частині стягнення заборгованості із заробітної плати, відмови у стягненні винагороди у розмірі 180000 доларів США скасувати; в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку і судового збору змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із заробітної плати 120000 грн. та винагороди у розмірі 180000 доларів США задоволені частково, а саме: стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» на користь ОСОБА_1 3568604 грн. 09 коп. (три мільйони п`ятсот шістдесят вісім тисяч шістсот чотири грн. 09 коп.) заборгованості із заробітної плати і винагороди; у решті вимог про стягнення заборгованості із заробітної плати та винагороди відмовити; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку 1676498 грн. 63 коп. (один мільйон шістсот сімдесят шість тисяч чотириста дев`яносто вісім грн. 63 коп.) без нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору; рішення в частині відмови у стягненні компенсації витрат на оренду житла залишено без змін.

На виконання рішень 27 квітня 2017 року було видано виконавчий лист Селидівського міського суду Донецької області.

09 червня 2017 року позивачем направлено до державного виконавця оригінал виконавчого листа від 27 квітня 2017 року.

14 червня 2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження № 54120934.

В подальшому заочним рішенням від 05 вересня 2018 року Селидівського міського суду Донецької області по справі № 242/2770/18 стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» (місцезнаходження: 61001, Харківська область, м.Харків, вул.Плеханівська, б.65, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні починаючи з 12.04.2017 року по 31.05.2018 року у сумі 5117909 (п`ять мільйонів сто сімнадцять тисяч дев`ятсот дев`ять)грн. 20 коп.

На виконання заочного рішення від 05 вересня 2018 року Селидівським міським судом Донецької області 08 жовтня 2018 року видано виконавчий лист.

22 жовтня 2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження № 57454684.

В подальшому виконавчі провадженні були приєднані до зведеного виконавчого провадження № 53844459.

Позивач зазначив, що окрім винесення постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не вчинено жодної виконавчої дії щодо реального виконання рішення суду, а тому звернувся з відповідним позовом до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Мінюсту України № 512/5 від 2 квітня 2012 року (далі Інструкція № 512/5).

У відповідності до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.п. 6, 8 розділу І Інструкції № 512/5 під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт. У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються). Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта. До акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону № 1404-VIII виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих.

Доказів здійснення пошуку майна боржника відповідачем суду не надано.

Крім цього, згідно з ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

До цього ж, відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону № 1404-VIII виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Доказів, які б доводили необґрунтованість заявленого позову, відповідач суду не наддав.

Враховуючи наведені норми суд дійшов висновку, що відповідач не вжив достатніх та дієвих заходів для своєчасного і повного виконання рішень, що виконувались в межах зведеного провадження № 53844459.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що згідно з приписами ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, а також беручи до уваги встановлені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Зважаючи на те, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 768,40 грн., наведена сума відповідно до положень ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає стягненню з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір урозмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Повний текс рішення складений 02 липня 2019 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.О. Галатіна