Справа № 323/1060/19
Суддя: Плечищева О. В.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/1060/19
Провадження № 2-а/323/18/19
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

02.07.2019 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В. при секретарі судового засідання Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції в Запорізькій області Довлєва Олександра Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом. В якому зазначає, що 11.04.2019 року він на легковому автомобілі «CHERY TIGGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в м.Оріхів Запорізької області по вулиці Запорізькій від автовокзалу в напрямку до магазину АТБ. Приблизно в 11.30 годин при проїзді Т-образного перехрестя вулиць Запорізької і Гоголя, здійснюючи поворот вправо, двигун його автомобіля неочікувано зупинився, внаслідок чого він був змушений зупинитися прямо на заокругленні зазначеного перехрестя вулиць, при цьому увімкнувши для інших учасників дорожнього руху аварійну сигналізацію. Після аварійної зупинки став вживати заходи щодо встановлення та усунення несправності, що призвело до зупинки двигуна, а також для придбання з перехрестя його транспортного засобу. В цей момент до його автомобіля під`їхав патрульний автомобіль та працівники поліції, які вийшли з нього звинуватили його в тому, що він порушив п.15.9 г. Правил дорожнього руху України. Він пояснював поліцейським, що здійснив аварійну зупинку та вживає заходи для придбання транспортного засобу з перехрестя або шляхом усунення несправності або буксирування автомобіля на СТО. Однак працівник поліції склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1059387.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що відповідач в порушення ч.5 ст.258 КУпАП не склав протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст..256 цього Кодексу, оскільки він оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення.

Позивач вважає, що дії працівника поліції були незаконними, прохає постанову ЕАВ № 1059387 від 11.04.2019 року у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні його вимог.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заперечення проти позову, прохає відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.04.2019 року поліцейським Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Довлєвим Олександром Миколаєвичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії № ЕАВ 1059387.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «CHERY TIGGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку на перехресті вулиць Запорізька Гоголя, чим порушив п.15.9.г ПДР, а саме заборона зупинки на перехрестях. На підставі вказаного позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Приписами ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до п.15.9. г Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.01.2001 року № 1306 зупинка забороняється:на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно з п. 15.14 Правил дорожнього руху України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10, 9.11 цих Правил.

Приписами ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажу, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Ч.2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст..283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч.1 ст.122 КУпАП, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення ( марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, в ній не зазначено, що правопорушення підтверджується відеозаписом. Однак відповідачем ОСОБА_2 06.05.2019 року було надано заперечення на позов, в якому він зазначає, що під час виявлення правопорушення застосовувалася відео та фото фіксація порушення та додав до заперечення диск з відеозаписом та папери з фото фіксацією як докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Однак у вказаній постанові відсутні будь-які посилання на технічний запис, яким здійснювався відеозапис та фото фіксація. В розділі «до постанови додаються» відповідачем поставлено три крапки.

Таким чином, відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, в розумінні приписів ст..ст.73-76 КАС України, не може вважатися належним доказом по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем надано не було.

Відповідна правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 15.11.2018 року по справі № 524/5536/17.

Отже виходячи з зазначених обставин справи, в даному випадку відсутні належні докази, які підтверджують факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення та як наслідок обґрунтовують правомірність притягнення останнього до адміністративної відповідальності, що свідчить про протиправність прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

В свою чергу, з адміністративного позову вбачається, що позивач просив визнати недійсною та скасувати оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу такого правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи)4 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, виходячи з зазначених правових приписів, у разі визнання протиправною постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, належним способом захисту прав позивача є скасування такої постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, шляхом визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення. В задоволенні решти позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2-9, 72-78, 245, 255, 295, 297 КАС, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції в Запорізькій області Довлєва Олександра Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення-задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ № 1059387 від 11.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду м. Дніпрошляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03.07.2019 року.

Суддя: Плечищева О.В.