Справа № 420/3002/19
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3002/19
У Х В А Л А

27 червня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від позивача: ОСОБА_1 за ордером

від відповідача: Єгоров О.С. за довіреністю

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення у справі та клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1, адреса листування:АДРЕСА_2, місце проживання: АДРЕСА_1) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. Пересипська,6) про визнання протиправними та скасування рішень № №128;129 від 03.04.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться ця справа.

До суду 13 червня 2019 року (вхід. № 21250/19) від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку для усунення недоліків.

На обґрунтування цього клопотання відповідач зазначив, що позивачем за подання адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 769 грн., при цьому, позивач просить скасувати два рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№128,129 від 03.04.2019 року, а тому відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», позивач повинен сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «По судовий збір» складає 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 3842 грн. (1921 грн. *2) та з урахуванням часткової сплати судового збору у розмірі 769 грн., позивач має доплатити судовий збір у розмірі 3842 грн. 769 грн. = 3073 грн.

В той же час, до суду 21 червня 2019 року (вхід. № 22357/19) від позивача надійшла заява про залишення без розгляду клопотання сторони відповідача та відстрочення сплати судового збору, в якому позивач просив залишити без розгляду та повернути клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху відповідачу та відстрочити сплату судового збору.

На обґрунтування цього клопотання зазначено, що позивач перебуває у скрутному фінансовому становищі, що повязано із зменшенням попиту на товари та продукцію, що продає позивач у звязку з сезоном відпочинку та відпусток, а тому позивач фізично станом на теперішній час не може сплатити судовий збір у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Крім того, позивач зазначив, що відповідно до ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних корегувальних заходів, визначених у статті 29 цього Закону для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг застосовується штраф в розмірі від тисячі пятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, позивач зазначив, що вищезазначене вбачає загрозу для позивача як для підприємця, так і для фізичної особи, оскільки вказаний розмір штрафу може збанкротувати позивача, а тому просив надати відстрочку на залишок суми судового збору за подання адміністративного позову до винесення рішення по суті.

На підтвердження зазначених обставин позивачем надано книгу обліку доходів та витрат №1230/13-06 від 16.07.2018 року, з якої вбачається, що сума доходу позивача за останні місяці є невеликою, також надано копію договору оренди торгового обєкта №17/2019 від 07 січня 2019 року про оренду нежитлового приміщення (магазину-контейнеру), розташованого на торговому місці №2713 на проминку 7 км, вулиця Фабрична, з п. 3.1. якого вбачається, що орендна плата становить 25 000 грн. в місяць. Також представник позивача зазначив, що позивач є батьком трьох неповнолітніх та малолітніх дітей та на підтвердження цьому надав копії свідоцтва про народження дітей, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зі змісту позовних вимог та матеріалів справи вбачається, що позивачем дійсно не доплачений судовий збір у належному розмірі та вимоги відповідача щодо доплати судового збору в сумі 3073 грн. є обґрунтованими.

Однак, з огляду на те, що позивачем подано заяву про відстрочку сплати судового збору, за згодою сторін суд дійшов висновку щодо розгляду цих заяв одночасно.

На відкритому судовому засіданні кожна із сторін підтримала своє клопотання та заяву та заперечувала проти задоволення клопотання та заяви протилежної сторони.

Розглянувши зазначені клопотання відповідача та заяву позивача, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості підстав для відстрочки сплати судового збору позивачу в сумі 3073 грн., з огляду на таке.

Відповідно до ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухваленні судового рішення у справі.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний день або 2) позивачами є, у тому числі: г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону дитинства», багатодітна сімя - сімя, в якій подружжя (чоловік та жінка) перебуває у зареєстрованому шлюбі, разом проживає та виховує трьох і більше дітей, у тому числі кожного з подружжя, або один батько (одна мати), який (яка) проживає разом з трьома і більше дітьми та самостійно їх виховує. До складу багатодітної сімї включаються також діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах, - до закінчення навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання адміністративного позову немайнового характеру субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлено ставку судового збору у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши додані позивачем документи на підтвердження неможливості оплати судового збору, а також враховуючи, що позивач є батьком трьох дітей, відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд доходить висновку, що заява позивача про надання відстрочки у сплаті залишеної частини судового збору в розмірі 3073 грн. є обґрунтованою та має бути задоволена судом.

Також при вирішенні цього питання суд враховує на користь позивача його аргументи щодо важливості та вирішального значення для нього звернення до суду з даним позовом, виходячи із приписів ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», які можуть бути застосовані до позивача.

Таким чином, з метою забезпечення доступу до правосуддя та дотримання принципу рівності прав сторін, суд дійшов висновку, що заява позивача про відстрочення сплати частини судового збору є обґрунтованою та належить задоволенню.

Надана правова оцінка ґрунтується на загальних принципах Європейського суду з прав людини, сформованих з цього питання, а саме: право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. Golder v. theUnitedKingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, серія А, N 18, с. 18, параграф 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. v. France рішення від 29 липня 1998 року, 1998-V, с. 1867, параграф 37) (Мельник проти України, рішення від 28 березня 2006 року, п. 22).

При тому, суд наголошує, що надання відстрочки у сплаті судового збору, не звільняє позивача від виконання цього обовязку.

Таким чином, з урахуванням часткової сплати судового збору у розмірі 769 грн., позивач повинен сплати судовий збір у розмірі = 3073 грн. (3842 грн. 769 грн.) до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, враховуючи те, що судом задоволено клопотання позивача про відстрочення від сплати судового збору у розмірі 3073 грн. до ухвалення судового рішення у справі і надання відстрочки у сплаті судового збору жодним чином не звільняє позивача від виконання цього обовязку, суд вважає, що підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні, а тому клопотання відповідача про залишення позову без руху не належить задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2,6,133,160,161,243,294 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору по справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1, адреса листування: АДРЕСА_2, місце проживання: АДРЕСА_1) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. Пересипська,6) про визнання протиправними та скасування рішень № №128;129 від 03.04.2019 року,- задовольнити.

2. Відстрочити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1, адреса листування: АДРЕСА_2, місце проживання: АДРЕСА_1) сплату судового збору у розмірі 3073 грн. (три тисячі сімдесят три гривні 00 копійок) у справі № 420/3002/19 за його позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. Пересипська,6) про визнання протиправними та скасування рішень № №128;129 від 03.04.2019 року до ухвалення судового рішення у справі.

3. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1, адреса листування: АДРЕСА_2, місце проживання: АДРЕСА_1) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. Пересипська,6) про визнання протиправними та скасування рішень № №128;129 від 03.04.2019 року,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст.295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5. п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний « 02» липня 2019 року.

Cуддя Л.Р. Юхтенко