Справа № 1740/2275/18
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/6630/19

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Т. І., перевіривши апеляційну скаргу Костопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року у справі №1740/2275/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Костопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання протиправними та скасування направлення, наказу, акта, розпорядження, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Костопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання протиправними та скасування направлення, наказу, акта, розпорядження, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Костопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області подало апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що юрисконсульт юридичного сектора Костопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області Рожко В.В., якій було доручено оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції у цій справі звільнилась із займаної посади 31.01.2019, рішення нею не оскаржено. Скаржник вказує, що наявність бездіяльності звільненого юриста, відсутність кадрового потенціал зумовили пропущення строків на апеляційне оскарження. Зазначає, що лише отримавши 26.03.2019 постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 було встановлено, що юристом не оскаржено рішення суду першої інстанції.

За таких обставин скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити такий.

Розглянувши подану заяву, суддя-доповідач вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції винесено у відкритому судовому засіданні за участі представника скаржника 12.12.2018, повне судове рішення складено 14.12.2018, копію такого отримано скаржником 18.12.2018.

29.12.2018 судом апеляційної інстанції зареєстрована апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.12.2018.

З матеріалів справи встановлено, що скаржник отримав як копію ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області разом з апеляційною скаргою (05.02.2019), так і повістку-повідомлення на 12.03.2019.

Копію постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 у справі № 1740/2275/18 скаржник отримав 26.03.2019.

Водночас, апеляційна скарга на пошту здана 25.05.2019, тобто понад тридцять днів з дня отримання рішення суду апеляційної інстанції, з отриманням якого, як зазначає скаржник, встановлено, що юристом не оскаржено рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, оскільки скаржником не вказано підстав подання апеляційної скарги понад тридцять днів з дня отримання постанови суду апеляційної інстанції у справі №1740/2275/18 та не надано доказів дотримання встановлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строків апеляційного оскарження, а тому відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення вказаного недоліку.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

Окрім того, до апеляційної скарги всупереч вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України не додано документа про сплату судового збору.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2018 року становить 1762 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Адміністративний позов в даній справі містить вимоги немайнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 1057 грн 20 коп. (1762*0,4*150%).

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1057 грн 20 коп. за наступними реквізитами «Отримувач коштів - УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ЄДРПОУ - 38007573; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО - 899998; рахунок отримувача - 1057; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

Згідно із частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що оскільки однією з підстав залишення апеляційної скарги без руху є подання апеляційної скарги після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, то відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Костопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року у справі №1740/2275/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Костопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання протиправними та скасування направлення, наказу, акта, розпорядження, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій - залишити без руху.

Встановити Костопільському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Рівненської області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяТ. І. Шинкар