Справа № 823/800/17
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року Справа № 823/800/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Салабай М.В.,

заявника (позивача) ОСОБА_1 (особисто),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 у справі за його позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області, начальника юридичного відділу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області Нечаєнко Т.А. про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

29.05.2019 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі заявник або позивач) подав у Черкаський окружний адміністративний суд заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 у справі №823/800/17 за його позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області (далі відповідач 1), начальника юридичного відділу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області Нечаєнко Т.А. (далі відповідач 2), в якій просить її скасувати (далі - Заява).

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою від 15.09.2019 у справі №580/1436/19, якою задоволено самовідвід судді Гараня С.М., підтверджено незаконність вищевказаного рішення суду. Вказано, що задовольняючи свій самовідвід суддя Гарань С.М. у справі №580/1456/19 визнав свої корупційні дії щодо виготовлення флешним методом двох рішень у справах №823/782/16 та №823/800/17. Зокрема, не зважаючи, що позовні вимоги зверталися до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, суд у тексті рішення вказав, що встановив звернення позивача 05.05.2017 до Відділення, яке є іншою юридичною особою. На думку позивача, таке відбулося внаслідок копіювання з флешки обставин зі справи №823/782/16, де відповідачем було Відділення. Факти корупційних дій у цій справі не були і не могли бути відомі позивачу під час розгляду справи, оскільки є злочином та підставою для перегляду рішення.

Необхідність перегляду обгрунтована позивачем також тим, що суддя Гарань С.М. вийшов за межі вимог позивача та вніс у рішення оцінку документів, які не були предметом розгляду в судовому засіданні. Зокрема, рішення побудоване на справі №25, але досліджувати саму справу №25 суддя відмовився. Також суддя використав слова відповідача, замість постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13.04.2016 у справі №711/12517/14-а, не зазначаючи про наявність ухвали до неї від 12.05.2016, що є її невід`ємною складовою. Позивач стверджує, що суддя Гарань С.М. підмінив Придніпровський районний суд, визнавши такою, що відповідає вимогам законодавства, постанову Відділення Фонду від 30.05.2016.

Ухвалою суду від 30.05.2019 прийнято Заяву до розгляду, відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання. Також установлено відповідачам строк, тривалістю п`ять днів з дня отримання копії ухвали, для надання відзиву на заяву. Згідно з даними розписки та рекомендованого повідомлення вказану ухвалу позивач отримав 05.06.2019, а відповідачі 18.06.2019.

11.06.2019 відповідач 1 подав відзив на Заяву, в якому просив відмовити у її задоволенні, стверджуючи, що викладені у ній обставини, у т.ч. ухвала про відвід судді, не є нововиявленими у розумінні вимог Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідач 2 правом надання письмового відзиву не скористався.

26.06.2019 позивач надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що у відзиві на позов не наведено обґрунтованих аргументів щодо Заяви, не надано оцінку виготовленню «флешним» методом рішення від 18.01.2018 у справі №823/800/17 та підміні відповідача на Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування.

Ухвалою від 27.06.2019, внесеною до протоколу судового засідання, суд долучив до матеріалів справи письмові пояснення позивача, в яких він зауважив про те, що рішення від 18.01.2018 у справі №823/800/17 виготовлено незаконно «флешним» методом, без надання оцінки двом рішенням відповідача 1, прийнятим на виконання постанови Придніпровського районного суду від 13.04.2016 у справі №711/12517/14-а суду з урахуванням вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016 у справі №711/5751/16-а. Тому зауважив, що суд має дати оцінку флешному способу тиражування судового рішення. Акцентує, що суддя Гарань С.М. злочинно не вказав констатуючої частини ухвали суду від 12.05.2016 у справі №711/12517/14-а, згідно з якою роз`яснено, щодо необхідності розгляду не справи №12052, а заяви позивача, зареєстрованої Відділенням 13.11.2001 за №25. Позивач вважає, що відповідним судовим рішенням вказаний суддя визнав виконаним виконавче провадження №ВП51161878 без висновків державного виконавця Вакуленка С. згідно з виконавчим листом та водночас не врахував наявність двох постанов №2301/12052/1112 від 30.05.2016. Крім того, у судовому рішення вказано неправдиві відомості про те, що представники відповідачів не прибували до зали судових засідань, хоча в журналі судових засідань вказано про їхню присутність.

Заслухавши учасників, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд згідно з ч.6 ст.361 КАС України не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Постанова Черкаського окружного адміністративного суду від18.01.2018 у справі №823/800/17, яку просить позивач переглянути за нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч.2 ст.361 КАС України, набрала законної сили у зв`язку з прийняттям Київським апеляційним адміністративним судом постанови від 21.03.2018, якою у задоволенні апеляційної скарги позивача відмовлено та залишено рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12.06.2018 повернуто касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року у справі №823/800/17.

Згідно з даними постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 у справі №823/800/17 розглядався спір Гуріненка М.О. про:

визнання в преюдиціальному порядку неправомірними дій Управління виконавчої дирекції Фонду при підготовці відповіді від 05.05.2017 № 384/01-21;

визнання незаконною відповіді Управління виконавчої дирекції Фонду від 05.05.2017 № 384/01-21;

зобов`язання Управління виконавчої дирекції Фонду розглянути звернення ОСОБА_1 і на підставі розгляду направити законну, повну та об`єктивну відповідь із спростуванням наклепу та з обов`язковим підтвердженням наявності справи № 25;

визнання незаконними розповсюджених ОСОБА_2 відомостей про відсутність справи № 25;

зобов`язання ОСОБА_2 принести письмові вибачення.

За результатами вирішення спору у задоволенні позову відмовлено з мотивів доведення відповідачами вчинення дій у межах, строки та спосіб, які визначені законодавством.

Зокрема, суд розглядаючи спір встановив, що позивач 05.05.2017 звернувся зі зверненням (повідомленням про злочин), в якому просив спростувати звинувачення відповідача - 2 (наклеп) щодо його причетності до підроблення справи № 25. Суд вказав, що у вказаному зверненні позивач зазначив, що в.о. начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області Момота Р.В. та начальника юридичного відділу вказаного Управління ОСОБА_2 , як осіб, що можуть бути причетні до скоєння вищевказаного злочину. Дослідивши лист-відповідь від 15.05.2017 № 384/01-21 на звернення позивача від 05.05.2017, суд дійшов висновку, що останнє було розглянуто уповноваженою особою, у строки, передбачені Законом України Про звернення громадян, з наданням чітких, аргументованих та вичерпних відповідей та роз`яснень на поставлені позивачем питання.

Суд наголосив, що вказаним листом позивача було повідомлено про органи, які здійснюють облік та розгляд заяв та повідомлень про злочини, а також проінформовано про положення ст.62 Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку з прийняттям обвинувального вироку суду. Зазначеним листом ОСОБА_1 також роз`яснено, що в разі його незгоди з наданою відповіддю він має право оскаржити її в порядку визначеному Законом України Про звернення громадян або до суду. Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині.

Також суд вказав, що відповідачами не були вчинені дії, якими би порушувались права та інтереси позивача у спірних правовідносинах. Отже, при підготовці відповіді від 15.05.2017 № 384/01-21 та у правовідносинах щодо наявності справи № 25 суб`єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, який передбачений чинним законодавством України.

Оцінивши доводи Заяви, суд врахував, що відповідно до ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Водночас згідно з ч.4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Вищевказаний пункт 1 ч.2 ст.361 КАС України передбачає, що для відповідного перегляду рішення суду потрібна наявність обставин, які не були встановлені судом та одночасно не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду заяви. Водночас такі обставини мають бути істотними тобто вони мають безумовно впливати на результат вирішення спору, спростовувати факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжувати процесуальні наслідки, впливати на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Суд, що їх розглядає, не може здійснити переоцінку тих доказів, які суд зробив у відповідному рішенні, або оцінювати докази, які не оцінювалися судом з приводу встановлених обставин.

Посилання позивача на неврахування судом судового рішення - ухвали суду від 12.05.2016, що є невід`ємною частиною постанови Придінпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016,оцінку документів, які не були предметом судового розгляду, невірну оцінку досліджених доказів, неврахування існуючих двох постанов від 30.05.2016 №2301/12052/1112 та інші доводи позивача щодо існуючих на момент вирішення спору фактів є непогодженням сторони щодо дотриманням суддею вимог процесуального законодавства, у тому числі принципів повноти та офіційного з`ясування всіх обставин справи. Твердження позивача про вихід судом за межі заявлених позовних вимог також не може бути предметом перегляду судового рішення в порядку нововиявлених обставин, оскільки стосується існуючих на момент вирішення спору обставин і грубого порушення судом норм процесуального законодавства, а таким обставинам може надавати оцінку суд виключно вищих інстанцій.

Оскільки такі факти були відомі на час судового вирішення сторонам, вони не є нововиявленими обставинами.

Неточності в тексті судового рішення, як і копіювання слів із тексту іншого судового рішення може свідчити про неповноту встановлених обставин, однак також не є нововиявленою обставиною в контексті вимог п.1 ч.2 ст.361 КАС України. Якщо копіювання тексту призвело, на думку учасників спору, що неправильного встановлення обставин справи або винесення невмотивованого рішення суду, це є предметом оскарження такого рішення до судів вищих інстанцій.

Суд врахував, що неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, або їх недоведеність, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи відповідно до ст.317 КАС України є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення в порядку саме апеляційного провадження. Порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази; або 2) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 3) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, - є підставами для скасування судових рішень у касаційному провадженні з направленням справи для продовження розгляду або на новий розгляд відповідно до ст.353 КАС України.

З огляду на вказане оцінювати наявність двох постанов від 30.05.2016 №2301/12052/1112, якими ОСОБА_1 відмовлено у призначенні страхових виплат та наданні соціальних послуг, переоцінювати досліджені під час розгляду позову по суті докази суд під час провадження за нововиявленими обставинами не уповноважений, оскільки Черкаський окружний адміністративний суд під час загального провадження встановив факти розгляду постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 у справі № 711/12517/14-а, прийняття 30.05.2016 постанови. Сторони не заперечували, що про наявність двох таких постанов, датованих "30.05.2016", було відомо учасникам на час вирішення спору.

Дослідивши ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15.09.2019 про самовідвід голосуючого судді Гараня С.М. (у справі №580/1436/19 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, щодо визнання протиправною та скасування постанови від 12.04.2019 №58481462 про закінчення виконавчого провадження), якою позивач обґрунтовує наявність нововиявлених обставин, суд звернув увагу, що дата її постановлення свідчить, що на час вирішення спору судом у справі №823/800/17 її не існувало, а отже, про неї не було і не могло бути відомо ні суду, ні учасникам спору.

З описової її частини суд встановив, що приводом для заяви судді про самовідвід стало те, що позивач - ОСОБА_1 зробив промову та серед іншого назвав головуючого у справі корупціонером, що є типовим представником корупційної судової системи, у зв`язку з чим у нього є сумніви щодо об`єктивності на неупередженості судді Гараня С.М.

Водночас ухвала не містить посилань на жодну зі спірних обставин чи фактів, щодо яких розглядався спір у справі №823/800/17, у зв`язку з чим суд врахував наступне.

По-перше, відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

По-друге, згідно з вимогами ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.75 КАС України).

По-третє, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.4 ст.78 КАС України не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.7 ст.78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Відсутність в ухвалі суду про самовідвід у справі №580/1436/19 посилань на будь-які обставини спору та факти, які розглядалися у справі №823/800/17, свідчать, що вона не може вважатися належним і достовірним доказом у справі №823/800/17.

Тому суд дійшов висновку про недоведеність впливу ухвали суду від 15.05.2019 про самовідвід судді щодо спірних обставин у справі №823/800/17, відсутність обов`язкової ознаки для нововиявлених обставин - їх «істотності».

Твердження позивача про наявність у судовому рішенні посилань на Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування не є належним доказом нововиявлених обставин, а свідчить про можливе допущення описок або неправильне встановлення дійсних обставин справи, що підлягає встановленню судом в інших, аніж передбачених ч.2 ст.361 КАС України, процесуальних порядках судового вирішення, як то ст.ст.253, 317, 353 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Допущення суддею корупції, яка вважається злочином, з огляду на п.2 ч.5 ст.361 КАС України є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами. Тобто вплив обставини допущення суддею злочину під час винесення ним рішення суду переглядається в іншому, аніж за нововиявленими обставинами, порядку. Однак такі обставини мають бути підтвердженими вироком суду, що набрав законної сили, зі встановленням вини конкретного судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Тому суд дійшов висновку, що Заява не підлягає задоволенню.

З огляду на відсутність доказів понесення позивачем витрат за звернення з Заявою, підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.6, 14, 242-245, 255, 257-262, 295, 361-369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 у справі №823/800/17.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 15 днів з дня складення повного її тексту.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала складена у повному обсязі 02.07.2019