Справа № 420/3422/19
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3422/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

розглянувши у письмовому проваджені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов №55800179 від 13.02.2018 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 217 292,61 грн., №59214177 від 27.05.2019 року про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно боржника, -

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач або ОСОБА_1) до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (надалі по тексту відповідач або Перший Приморський ВДВС м. Одеси ГТУ юстиції в Одеській області), в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білик Р.В. від 13 лютого 2018 року по виконавчому провадженню №55800179 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувана Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області виконавчого збору у розмірі 217 292, 61 гривень;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білик Р.В. від 27 травня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №59214177 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №55800179 від 13 лютого 2018 року;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білик Р.В. від 27 травня 2019 року по виконавчому провадженню №59214177 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1.

Адміністративний позов мотивовано наступним

27 червня 2014 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/15732/13-ц задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна», стягнуто на користь товариства з ОСОБА_1 суму заборгованості за Кредитним договором №СМ SМЕ-503/003/2007 від 21.12.2007 року в розмірі 2 172 926,06 гривень.

17 листопада 2017 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист по справі №522/15732/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в розмірі 2 172 926,06 гривень.

Зазначений виконавчий лист був предявлений стягувачем до примусового виконання до Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області.

13 лютого 2018 року постановою старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Білика Р.В. відкрито виконавче провадження №55800179 з примусового виконання виконавчого листа №522/15732/13-ц, виданого 17 листопада 2017 року Приморським районним судом м. Одеси.

20 лютого 2019 року старшим державним виконавцем Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Біликом Р.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме на підставі заяви стягувана вх.№1622/19-30 від 22 січня 2019 року про повернення виконавчого документу без виконання.

Згідно інформації про виконавче провадження №55800179 вбачається, що державним виконавцем проводилися наступні дії та виносилися наступні постанови під час виконання виконавчого листа:

- 13.02.2018 року - постанова про відкриття виконавчого провадження;

- 02.05.2018 року - постанова про арешт майна боржника;

- 02.05.2018 року - постанова про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;

- 02.05.2018 року - постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні;

- 20.02.2019 року - постанова про повернення виконавчого документу стягувачу.

В подальшому виконавчий лист №522/15732/13-ц був переданий стягувачем на виконання приватному виконавцю.

Проте, як зазначає позивач 05 червня 2019 року в результаті ознайомлення з матеріалами зазначеного виконавчого провадження стало відомо наступне, що 27 травня 2019 року постановою старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Білика Р.В. відкрито виконавче провадження №59214177 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 13 лютого 2018 року по виконавчому провадженню №55800179 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області виконавчого збору у розмірі 217 292, 61 гривень.

З самого виконавчого документа, що перебуває на виконанні в межах виконавчого провадження №59214177 вбачається, що 13 лютого 2018 року старший державний виконавець Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Білик Р.В. виніс постанову по виконавчому провадженню №55800179 про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 у розмірі 217 292, 61 грн. Строк предявлення до виконання - три місяці.

Також, 27 травня 2019 року старший державний виконавець Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Білик Р.В. виніс постанову по виконавчому провадженню №59214177 про арешт всього майна, що належить боржнику ОСОБА_1.

Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

Ухвалою судді від 21 червня 2019 року після усунення недоліків, що послугували підставою для залишення позову без руху, зазначена позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за окремою категорією термінових адміністративних справ, передбаченою ст.287 КАС України. Перше судове засідання по справі призначено на 27 червня 2019 року.

Відзив на позовну заяву відповідач не надав.

У судове засідання, яке було призначене на 27 червня 2019 року сторони не зявились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

27 червня 2019 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутністю позивача та його представника в порядку письмового провадження (вхід. №23101/19).

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.9 ст.205 КАС України розгляд справи продовжено в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Обставини справи встановлені судом

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2014 року по справі №522/15732/13-ц задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна», стягнуто на користь товариства з ОСОБА_1 суму заборгованості за Кредитним договором №СМ SМЕ-503/003/2007 від 21.12.2007 року в розмірі 2 172 926,06 гривень (а.с.13-14).

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2017 року набрало законної сили 13 жовтня 2017 року.

17 листопада 2017 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист по справі №522/15732/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в розмірі 2 172 926,06 гривень.

13 лютого 2018 року старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Біликом Ростиславом Валерійовичем винесено постанову ВП №55800179 про відкриття виконавчого провадження (а.с.15).

20 лютого 2019 року старшим державним виконавцем Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Біликом Р.В., на підставі заяви стягувача вх.№1622/19-30 від 22 січня 2019 року про повернення виконавчого документу без виконання, згідно п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (а.с.16).

Відповідно до відомостей про виконавче провадження №55800179, сформованих станом на 06.06.2019 року вбачається, що державним виконавцем Біликом Р.В. були винесені наступні постанови: 13.02.2018 року - постанова про відкриття виконавчого провадження; 02.05.2018 року - постанова про арешт майна боржника; 02.05.2018 року - постанова про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; 02.05.2018 року - постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні; 20.02.2019 року - постанова про повернення виконавчого документу стягувачу (а.с.17).

Згідно інформації про виконавче провадження №55800179, станом на 05.06.2019 року, стан виконавчого провадження значиться як: «Завершено» (а.с.18-20).

18 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем, на підставі заяви представника за довіреністю ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Земщук О.С. про примусове виконання виконавчого листа №522/15732/13-ц, виданого 17.11.2017 року, винесено постанову ВП №58651857 про відкриття виконавчого провадження (а.с.21-22).

18 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця за примусове виконання виконавчого листа №522/15732/13-ц у сумі 217 292,61 грн. (а.с.23-24).

Відповідно до відомостей про виконавче провадження №58651857, сформованим станом на 06.06.2019 року вбачається, що державним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. винесено наступні постанови: 18.03.2019 року постанова про відкриття виконавчого провадження; 18.03.2019 року постанова про стягнення з боржника основної винагороди; 18.03.2019 року постанова про арешт майна боржника (а.с.25).

Згідно інформації про виконавче провадження №58651857, станом на 05.06.2019 року, стан зазначеного виконавчого провадження значиться як: «Примусове виконання» (а.с.26-29).

27 травня 2019 року старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Біликом Ростиславом Валерійовичем винесено постанову ВП №59214177 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Першого Приморського ВДВС м. Одеси №55800179 від 13.02.2018 року про стягнення коштів у розмірі 217292,61 грн. (а.с.30-31).

27 травня 2019 року старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Біликом Ростиславом Валерійовичем винесено постанову ВП №59214177 про арешт майна боржника (а.с.32).

Вважаючи постанови №55800179 від 13.02.2018 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 217 292,61 грн. та №59214177 від 27.05.2019 року про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно боржника протиправними та такими, що підлягають скасуванню позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Релевантні джерела права та висновки суду

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (надалі Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону №1404-VIII визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.

Отже, правовою підставою для відкриття виконавчого провадження, зокрема є виконавчий документ, виданий на підставі та на виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1, 2 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Як було встановлено судом, старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУ юстиції в Одеській області Біликом Р.В. при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 2172926,06 грн. з боржника ОСОБА_1, визначив суму виконавчого збору в розмірі 10% у розмірі 217292,61 грн. (а.с.31).

Відповідно ч.3 ст.40 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Зокрема, п.1 ч.1 ст.37 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно пункту 8 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом від 02.04.2012 року №512/5 (далі - Інструкція), стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір стягується з суми, яка не була сплачена боржником до відкриття виконавчого провадження.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 Закону), 11, 14, 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яка підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Про розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

Аналіз норм Закону №1404-VIII дає можливість зробити висновок про те, що обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. Крім того, законодавець чітко визначив, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми, а розмір виконавчого збору вираховується також з фактично стягнутої суми.

За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Відповідно до пункту 21 Інструкції, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону. При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Тобто, відповідно до вказаного пункту у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відмітку про суму стягнутого виконавчого збору, тим самим законодавець підтверджує, що виконавчий збір стягується тільки з суми, яка фактично стягнута на користь стягувача.

При стягненні виконавчого збору відповідно до частини 3 статті 40 Закону №1404-VIII, без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою, створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року №14 роз'яснено, що відповідно до статей 45, 46 Закону №606-XIV витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, а виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

З урахуванням досліджених письмових доказів, наданих представником позивача встановлено, що в постанові про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.02.2019 року (ВП №55800179) (а.с.16) відсутні відомості про виконання виконавчого листа №522/15732/13-ц виданого 17.11.2017 року (суму, яку фактично стягнуто з боржника). Дії, які вчинялись відповідачем у первісному виконавчому провадженні, а саме: арешт майна боржника; призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; призначення експерта для участі у виконавчому провадженні по своїй суті не є підставою для стягнення виконавчого збору, оскільки такі дії не призвели до фактичного виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2014 року по справі №522/15732/13-ц.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі виконання рішення приватним виконавцем.

Згідно ч.8 ст.27 Закону №1404-VIII під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі.

Судом було встановлено, що 18 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем, на підставі заяви представника за довіреністю ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Земщук О.С. про примусове виконання виконавчого листа №522/15732/13-ц, виданого 17.11.2017 року, винесено постанову ВП №58651857 про відкриття виконавчого провадження (а.с.21-22) та постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця за примусове виконання виконавчого листа №522/15732/13-ц у сумі 217 292,61 грн. (а.с.23-24).

Згідно інформації про виконавче провадження №58651857, яка наявна в матеріалах справи, станом на 05.06.2019 року, стан зазначеного виконавчого провадження значиться як: «Примусове виконання» (а.с.26-29).

Таким чином, суд зазначає, що за виконавчим провадженням №55800179, державним виконавцем не було стягнуто виконавчий збір на момент передачі виконавчого документу до приватного виконавця, а тому постанова старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУ юстиції в Одеській області Білика Р.В. від 13 лютого 2018 року по виконавчому провадженню №55800179 про стягнення виконавчого збору у розмірі 217 292,61 грн. з ОСОБА_1 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.5 ст.12 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, суд погоджується з твердженнями позивача, що постанова по виконавчому провадженню №55800179 від 13 лютого 2018 року про стягнення виконавчого збору могла бути предявленою до виконання до 21 травня 2019 року. Тобто, починаючи з 22 травня 2019 року строк предявлення оскаржуваної постанови до виконання є пропущеним, і така постанова не могла бути прийнятою до виконання, а тому постанова державного виконавця Білика Р.В. від 27 травня 2019 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №55800179 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що постанова державного виконавця Білика Р.В. від 27 травня 2019 року про відкриття виконавчого провадження визнана протиправною, суд також вважає, що постанова про арешт всього майна боржника, як така що винесена в межах неправомірно відкритого виконавчого провадження, є також протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог, та наявності підстав для визнання протиправними та скасування постанов №55800179 від 13.02.2018 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 217 292,61 грн., №59214177 від 27.05.2019 року про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно боржника.

Крім того, суд враховує факт того, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень ВП №55800179, відсутня постанова державного виконавця Білик Р.В. від 13.02.2018 року про стягнення виконавчого збору, що свідчить про порушення відповідачем п.2, 4 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом МЮУ №1126/29256 від 12.08.2016 року, відповідно до якого виконавцем до Системи обовязково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 2 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися суб'єкти владних повноважень при реалізації своїх повноважень.

Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено в частині 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, судом враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно частини 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що доводи позивача є обґрунтованими, а тому такий позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене та згідно із ст.139 КАС України судові витрати ОСОБА_1 у загальній сумі 3 709 грн. 73 коп., підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246, 249, 269, 271, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов №55800179 від 13.02.2018 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 217 292,61 грн., №59214177 від 27.05.2019 року про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно боржника задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білик Ростислава Валерійовича від 13 лютого 2018 року по виконавчому провадженню №55800179 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавчого збору у розмірі 217 292,61 гривень.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білик Ростислава Валерійовича від 27 травня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №59214177 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №55800179 від 13 лютого 2018 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білик Ростислава Валерійовича від 27 травня 2019 року по виконавчому провадженню №59214177 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 3 709,73 грн.

Рішення суду набирає законної сили, згідно ст.255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст.287 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п.15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України. Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 272 КАС України.

Суддя С.О. Cтефанов

.