Справа № 160/9148/18
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2019 року м. Дніпросправа № 160/9148/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року (головуючий суддя Кучма К.С.)

у справі № 160/9148/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Первинна професійна спілка «Правозахисники країни»

про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення премії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за участю третьої особи Первинної професійної спілки «Правозахисники країни», в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету адміністративного позову (а.с.63), просив скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 25.07.2018 №3252 в частині встановлення премії оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Шторц Юрію Олександровичу в липні місяці 2018 року. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 премію за липень 2018 року в розмірі 2000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в липні 2018 року на підставі наказу №3252 від 25.07.2018 позивачу нараховане грошове забезпечення служби менше на 2000 грн. за рахунок зменшення премії. В порушення п.4 Розділу VI Положення про преміювання наказ № 3252 від 25.07.2018 не містить додатку з обґрунтованими пропозиціями безпосереднього керівника позивача, враховуючи показники преміювання (розділ III Положення про преміювання) для встановлення розміру премії. Згідно висновку службової перевірки, який затверджено т.в.о. начальника Покровського ВП 06 серпня 2018 року встановлено, що відомості, викладені в рапорті начальника сектору кримінальної поліції щодо свідомого невиконання позивачем доручень слідчих та порушення ст.41 КПК України, свого об`єктивного підтвердження не знайшли. Отже, в діях позивача жодних порушень службової дисципліни під час несення служби, що могли стати підставою для зменшення премії, в липні 2018 року не було.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 25.07.2018 №3252 в частині встановлення премії оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Шторцу Юрію Олександровичу в липні 2018 року.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути питання щодо преміювання оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Шторца Юрія Олександровича у відповідності до розділу 4 Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, затвердженого наказом ГУПН в Дніпропетровській області від 23.12.2015 №229, та з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що будь-які обґрунтування та докази, які б свідчили про законність та обґрунтованість зменшення премії позивачу відповідачем не надано.

Суд встановив, що заниження премії позивачу відбулося через несвоєчасне виконання доручень слідчих Покровського ВП. 09 липня 2018 року за вих.№1792 до Покровського ВП надійшов рапорт начальника сектору кримінальної поліції Покровського ВП про несвоєчасне виконання позивачем доручень слідчих. На підставі зазначеного рапорту було проведено службову перевірку, за результатами якої відомості, викладені у вказаному рапорті щодо свідомого невиконання позивачем доручень слідчих та порушень ст.41 КПК України, свого об`єктивного підтвердження не знайшли.

Також суд, посилаючись на наявний в матеріалах справи витяг із списку на встановлення розміру премії за результатами служби в липні 2018 року, дійшов висновку, що в порушення п.4 Розділу VI Положення про преміювання, наказ № 3252 від 25.07.2018 не містить додатку з обґрунтованими пропозиціями безпосереднього керівника позивача, враховуючи показники преміювання (розділ III Положення про преміювання) для встановлення розміру премії в розмірі 34,54% та відсутнє обґрунтування не врахування розміру встановленої премії позивачу у попередньому місяці (в червні 2018 року 69,92%) та розміру премії, який відповідає граничному розміру грошового забезпечення за посадою, яку він займає (в липні 2018 року 69,5%).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду як таке, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що премії встановлюються за рішеннями керівників органів поліції. Суд першої інстанції помилково дійшов висновку про заниження премії позивачу через несвоєчасне виконання доручено слідчих Покровського ВП ГУНП, оскільки згідно додатку до наказу ГУНП від 25.07.2018 №3252 за підписом начальника Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП встановлено премію у розмірі 34,54%, рапорт начальника СКП Покровського ВП Горбань А.В. не є підставою для встановлення премії Шторц Ю.О. згідно вимог Положення про преміювання поліцейських ГУНП.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає винесене судом першої інстанції рішення законним та обґрунтованим, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду - без змін.

Представник позивача подав суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на суттєвому порушенні Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області неврахування обґрунтованих пропозицій безпосереднього керівника позивача, враховуючи показники преміювання (розділ ІІІ Положення про преміювання) для встановлення премії в липні 2018 року. До суду відповідачем не надано жодного доказу, за якими показниками була призначена премія позивачу в ліпні 2018 року, отже відсутність прозорості та необхідності обґрунтувати розмір премії під час його встановлення керівництвом породжує правову невизначеність для поліцейських, в тому числі, для позивача та надає простір для прояву свавілля з боку керівництва, яка не має підміняти поняття дискреційних повноважень.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання означена особа повідомлена судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач - ОСОБА_1 проходить службу на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «Про встановлення премії керівному складу, поліцейським, державним службовцям, службовцям, цивільному персоналу апарату, відділів та відділень поліції ГУНП» від 25.07.2018 № 3252, оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції Шторцу Ю.О. установлено премію за липень 2018 року у розмірі 34,54 %.

Згідно довідки про доходи № 49-3/4396 від 09.08.2018, грошове забезпечення позивача складало в: лютому 2018 році: 10 253,80 грн.; березні 2018 році: 10 253,77 грн.; квітні 2018 році: 10 253,77 грн.; травні 2018 році: 10 253,31 грн.; червні 2018 році: 11 268,04 грн.; липні 2018 році: 8 253,51 грн..

Згідно витягу із списку на встановлення розміру премії за результатами служби в липні 2018 року відсоток премії за попередній місяць складає 69,92. Відсоток премії, що відповідає рекомендованому граничному розміру грошового забезпечення за відповідними посадами у поточному місяці, складає 69,5.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд не погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Встановлений судом першої інстанції факт, що заниження премії позивачу відбулося через несвоєчасне виконання ним доручень слідчих Покровського ВП, яке було предметом проведеної службової перевірки, апеляційний суд вважає недоведеним і таким, що не відповідає обставинам справи.

Поданий 09.07.2018 до Покровського ВП рапорт начальника сектору кримінальної поліції Покровського ВП капітана поліції Горбаня А.В. про несвоєчасне виконання позивачем доручень слідчих не є підставою для встановлення премії позивачу.

Крім того, враховуючи суть та зміст оскаржуваного наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 25.07.2018 №3252, є помилковим висновок суду першої інстанції про заниження позивачу премії. Позивач до списків щодо зменшення розміру премії не вносився, наказ про таке зменшення не приймався та не оголошувалося, в спірному випадку відповідачем прийнятий наказ про встановлення премій, що не є тотожним.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюється Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII та Положенням про проходження служби начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 114 від 29 липня 1991 року.

Спірні правовідносини врегульовані також Положенням про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, затвердженим наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 13.07.2018 № 3121, а не Положенням про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, затвердженим наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 23.12.2015 № 229, який фактично застосував суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 94 Закону 580-VIII поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, який визначає критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - Порядок № 260), відповідно до п. 3 якого грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад; оклад за спеціальним званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); премії; одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» визначено, що грошове забезпечення, зокрема, поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Підпунктом 2 пункту 4 цієї постанови надано право керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення, здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.

Аналогічні положення містяться у пункті 12 розділу 2 Порядку № 260, в якому визначено, що керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.

Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення.

Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції.

У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці.

Накази про преміювання поліцейських видаються до 25 числа кожного місяця на підставі списків начальників структурних підрозділів органу поліції, погоджених з фінансовим підрозділом у частині розміру фонду преміювання.

Виплата премії проводиться щомісяця в останній день місяця за поточний місяць разом з виплатою грошового забезпечення.

Отже, розмір премії встановлюється за рішенням керівника органу поліції відповідно до затвердженого ним Положення про преміювання.

Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та з метою підвищення соціального захисту поліцейських наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 13.07.2018 №3121 затверджено Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та визнано таким, що втратив чинність наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 23.12.2015 №229.

Пунктом 8 розділу I Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, затвердженого наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 13.07.2018 № 3121, встановлено, що розмір премії визначається за показниками, зазначеними у розділі III Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та залежно від особистого вкладу поліцейського у загальні результати служби.

Відповідно до п.1 розділу VІ Положення про преміювання №3121 до 10 числа поточного місяця управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку керівникам структурних підрозділів апарату та відокремлених територіальних підрозділів ГУНП надається інформація щодо розміру встановленої премії поліцейським у попередньому місяці та розміру премії, який відповідає рекомендованому граничному розміру грошового забезпечення за відповідними посадами.

За правилами пункту 4 розділу VІ Положення №3121 на підставі п.1 розділу VІ цього Положення керівники структурних підрозділів ГУНП готують списки щодо встановлення розміру місячної премії за поточний місяць кожному поліцейському з урахуванням обґрунтованих пропозицій безпосередніх керівників поліцейських, враховуючи показники преміювання (розділ ІІІ цього Положення), рішення керівництва ГУНП щодо встановлення підвищеного розміру премії, та із зазначенням термінів перебування поліцейських у відрядженні, на навчанні, у відпустці або на лікарняному за встановленою формою (додаток 2).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний наказ відповідача від 25.07.2018 № 3252 містить додаток № 11/88 список поліцейських Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на встановлення розміру премії за результати служби відповідно до додатку 2 Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Означений список за формою відповідає вимогам додатку 2 Положення №3121, містить в графі 17 рішення щодо встановлення премії позивачу 34,54%.

Як вірно зазначено відповідачем, приписи Положення про преміювання №3121 не встановлюють вимоги щодо окремого обґрунтування рішення безпосереднього керівника поліцейського, окрім як подання списків преміювання поліцейських із зазначенням встановленого відсотку премії.

Нормами чинного законодавства не передбачено обов`язку безпосереднього керівника поліцейського приймати будь-які рішення, в яких було би зазначено мотиви застосування відповідного розміру премії конкретному працівнику.

Таким чином, судом першої інстанції необґрунтовано вказано про відсутність додатку до оскаржуваного наказу з обґрунтованими пропозиціями безпосереднього керівника позивача, враховуючи показники преміювання (розділ ІІІ Положення про преміювання) щодо встановлення розміру премії 34,54%.

Стосовно доводів позивача, підтриманих судом першої інстанції, що відповідач під час встановлення премії позивачу не врахував розмір встановленої в попередньому місяці премії та розміру премії, який відповідає граничному розміру грошового забезпечення за посадою, яку він займає, відповідачем вірно зазначено, що чинне законодавство, що регламентує порядок нарахування та виплати грошового забезпечення поліцейським, не встановлює обов`язкового або мінімального граничного розміру премії, що виплачується поліцейським, як не містить обов`язку виплачувати поліцейському граничний розмір премії із врахуванням розміру, встановленого в попередньому місяці.

Встановлення премії є правом, а не обов`язком керівника ГУНП, і її розмір залежить від особистого внеску поліцейського в загальний результат служби та виплачується у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції, тобто повноваження начальника ГУНП в контексті спірних правовідносин є дискреційними, у зв`язку з чим суд не може перебирати на себе повноваження керівника ГУНП щодо визначення розміру премії поліцейських, як й не може оцінити розмір вкладу позивача в результати роботи служби.

Зазначена правова позиція суду відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 04.07.2018 в справі № 805/1182/17.

Отже, суд не може втручатися у виключну компетенцію керівника ГУНП щодо оцінки розміру вкладу позивача в результати роботи служби.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ про преміювання від 25.07.2018 №3252 виданий т.в.о начальника полковника поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на підставі відповідних списків, до яких позивач був включений із визначенням розміру премії, що свідчить про дотримання відповідачем порядку преміювання поліцейських.

Рішення про встановлення розміру премії поліцейським ГУ НП в Дніпропетровській області, зокрема, позивачеві, прийнято керівником ГУ НП в Дніпропетровській області в межах його дискреційних повноважень.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 25.07.2018 №3252 в частині встановлення премії оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Шторцу Юрію Олександровичу в липні місяці 2018 року.

Відповідно, є помилковим висновок суду першої зобов`язати відповідача розглянути питання щодо преміювання позивача в липні 2018 року.

Суд першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, що відповідно до ст.317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року у справі № 160/9148/18 скасувати, прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко