Справа № 140/1678/19
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

04 липня 2019 року ЛуцькСправа № 140/1678/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування вимог, рішення, податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, підприємець) звернулася з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Волинській області), в якому з урахуванням заяви про уточнення (зміну) предмета позову від 01.07.2019 просить визнати протиправними та скасувати:

вимогу від 10.08.2017 №Ф- про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 82753,61 грн;

рішення від 10.08.2017 № про застосування штрафних санкцій у розмірі 41376,81 грн за донарахування органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

вимогу від 12.06.2019 №Ф-11661-25 «У» про сплату боргу (недоїмки) в сумі 142755,55 грн;

податкове повідомлення-рішення форми «Д» від 10.08.2017 №, яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в загальному розмірі 76785,22 грн, з яких: за податковим зобов`язанням - 44401,20 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 32384,02 грн;

податкове повідомлення-рішення форми «Д» від 10.08.2017 №, яким визначено суму грошового зобов`язання зі сплати військового збору в загальному розмірі 4992,03 грн, з яких: за податковим зобов`язанням - 4001,62 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 990,41 грн;

податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 10.08.2017 №, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) на суму 510 грн за платежем «податок на доходи фізичних осіб».

Ухвалою суду від 27.05.2019 прийнято позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15:00 05.06.2019.

В підготовчому засіданні 05.06.2019 розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача на 12:00 09.07.2019.

01.07.2019 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Бурди Д.П. про забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги ГУ ДФС у Волинській області від 12.06.2019 №Ф-11661-25 «У» про сплату боргу (недоїмки) в сумі 142755,55 грн до набрання судовим рішенням законної сили.

Вказана заява мотивована тим, що 21.06.2019 державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області відкрито виконавче провадження ВП №59393156 про примусове виконання оскаржуваної у даній справі вимоги ГУ ДФС у Волинській області від 12.06.2019 №Ф-11661-25 «У» про сплату боргу (недоїмки) в сумі 142755,55 грн. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до передчасного виконання вимоги про сплату боргу, яка оскаржується в судовому порядку, та унеможливить захист інтересів позивача, ускладнить виконання рішення суду.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що 12.06.2019 ГУ ДФС у Волинській області винесено вимогу №Ф-11661-25 «У», якою зобов`язано ФОП ОСОБА_1 сплатити недоїмку з єдиного внеску в сумі 142755,55 грн. Даною вимогою роз`яснено, що суми, зазначені у вимозі, підлягають сплаті протягом 10 календарних днів з дня її одержання на рахунки органу доходів і зборів, а в разі несплати суми боргу, зазначеної у вимозі, ця вимога передається до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства для стягнення в примусовому порядку протягом строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Як зазначено у пункті 3 розділу VI «Порядок стягнення заборгованості з платників» Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449, вимога про сплату боргу (недоїмки) є виконавчим документом.

З доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів слідує, що вимогу ГУ ДФС у Волинській області про сплату боргу (недоїмки) від 12.06.2019 №Ф-11661-25 «У», правомірність якої є предметом спору у цій справі, пред`явлено до примусового виконання до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області та постановою державного виконавця цього відділу від 21.06.2019 відкрито виконавче провадження ВП №59393156 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 142755,55 грн. Крім того, вказаною постановою постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 14275,55 грн.

Отже, наразі державний виконавець вчиняє дії щодо примусового виконання вимоги ГУ ДФС у Волинській області про сплату боргу (недоїмки) від 12.06.2019 №Ф-11661-25 «У».

При вирішенні питання про необхідність забезпечення позову судом приймається до уваги вид підприємницької діяльності позивача, значна сума боргу, що стягується. Відкриття виконавчого провадження і дії, які вчиняються державним виконавцем при примусовому виконанні вимоги відповідача по сплату боргу, яка є предметом судового оскарження (арешт на все майно та всіх рахунків у банківських установах), може призвести до позбавлення позивача можливості виконувати свої зобов`язання перед контрагентами, що додатково тягне за собою сплату штрафних санкцій, можливості сплачувати заробітну плату працівникам. Водночас здійснення стягнення на підставі цього виконавчого документа призведе до значних майнових збитків, а відновлення порушеного права підприємця у разі задоволення позову шляхом повернення сплачених коштів призведе до значних зусиль та витрат.

Вказане свідчить, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі та для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат. Тому, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову ФОП ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги ГУ ДФС у Волинській області про сплату боргу (недоїмки) від 12.06.2019 №Ф-11661-25 «У» до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зважаючи на ту обставину, що по вимозі про сплату боргу відкрито виконавче провадження та вчиняються виконавчі дії, найбільш ефективним заходом забезпеченням позову буде зупинення стягнення на підставі зазначеного виконавчого документу.

При цьому суд звертає увагу на положення статті 156 КАС України, в якій зазначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДФС у Волинській області (43010, Волинська обл., м.Луцьк, Київський майдан, 4, ) про сплату боргу (недоїмки) від 12 червня 2019 №Ф-11661-25 «У» до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи та Другому відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Головне управління ДФС у Волинській області (43010, Волинська обл., м.Луцьк, Київський майдан, 4, ).

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій