Справа № 160/5948/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 липня 2019 року Справа № 160/5948/19

Дніпропетровській окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Навімет» про застосування арешту рахунків платника податків, -

встановив:

1. 26.06.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Навімет» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

2. Відповідно до пункту третього частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

3. Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

4. Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

щодо сплати судового збору

5. Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

6. Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 01.01.2019 становить 1 921 грн.

7. Позивачем при поданні позовної заяви не надано документу на підтвердження сплати судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру.

щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору

8. Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про відстрочення позивачу сплати судового збору в обґрунтування якого зазначено, що на час подання позовної заяви Головне управління ДФС у Дніпропетровській області позбавлено можливості сплатити судовий збір.

9. Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із наступного.

10. Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

11. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981 № R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

12. Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

13. Суд зазначає, що Державна фіскальна служба України та її територіальні органи (органи доходів і зборів) є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

14. Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

15. Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

16. При цьому, відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

17. Умови, за яких суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору та перелік суб`єктів до яких таке відстрочення застосовується обов`язково обумовлено статтею 8 Закону України «Про судовий збір», згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

18. Посилання, якими обґрунтовано клопотання позивача, не передбачені Законом України «Про судовий збір», як підстави для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, що унеможливлює задоволення клопотання.

19. Правова позиція щодо сплати судового збору органами доходів і зборів викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 22.02.2019 у справі № 817/704/18 (касаційне провадження № К/9901/4802/19), від 14.03.2019 у справі № 826/3802/17 (адміністративне провадження № К/9901/4433/19), від 24.04.2019 у справі № 807/1121/16 (касаційне провадження № К/9901/8307/19), від 24.04.2019 у справі № 2040/5462/18 (адміністративне провадження № К/9901/8643/19), від 25.04.2019 у справі № 810/1236/18 (адміністративне провадження № К/9901/7780/19).

20. З огляду на викладені обставини, суд не знайшов обґрунтованих підстав для задоволення заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки позивачем як суб`єктом владних повноважень поданий до адміністративного суду позов відповідно до покладених на нього завдань та функцій.

21. За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

22. Керуючись статтями 133, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

23. У задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

24. Адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Навімет» про застосування арешту рахунків платника податків - залишити без руху.

25. Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 10 (календарних) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

26. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1 921 грн. за реквізитами:

Отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101

Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253

Рахунок: 4014

Банк: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, ».

27. Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

28. Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

29. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба