Справа № 640/293/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 липня 2019 року

Київ

справа №640/293/19

адміністративне провадження №К/9901/14268/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С. А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, поновлення на роботі, провадження за якою відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року (головуючий суддя - Василенко Я.М. судді: Кузьменко В.В., Шурко О.І.),

ВСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Апеляційного суду Київської області в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила: визнати протиправною бездіяльність керівника апарату Апеляційного суду Київської області Літвінової О.І. щодо незабезпечення належними умовами праці помічника судді ОСОБА_1 з 22 червня 2015 року по 02 січня 2018 року, що виразилось у формі утиску за ознаками внутрішньо переміщеної особи з інвалідністю; визнати протиправними дії керівника апарату під час винесення наказу від 27 листопада 2017 року № 703-ос/ка «Про встановлення надбавки за інтенсивність праці працівникам суду» у розмірі 30 % до посадового окладу помічникам суддів з 01 листопада 2017 року по 29 грудня 2017 року та наказу від 28 листопада 2017 року № 756-ос/ка «Про преміювання працівників суду», яким встановлена щомісячна премія помічникам судді в розмірі 200 % посадового окладу за фактично відпрацьований час по відношенню до помічника судді ОСОБА_1 , у формі прямої дискримінації за ознакою внутрішньо переміщеної особи з інвалідністю; зобов`язати Апеляційний суд Київської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 заробітної плати у період з 01 листопада по 29 грудня 2017 року, з урахуванням недоотриманої премії у розмірі 200 % посадового окладу за фактично відпрацьований час за листопад 2017 року та недоотриманої надбавки у розмірі 30 % до посадового окладу з 01 листопада по 29 грудня 2017 року, з урахуванням раніше виплаченої заробітної плати; визнати недійсним наказ виконуючого обов`язки керівника апарату Апеляційного суду Київської області Зельдич О.М. від 10 березня 2017 року № 150-ос/ка про продовження виконання обов`язків додаткового помічника судді Лівінського С.В. у частині встановлення строку; визнати безстроковим трудовий договір, оформлений наказом від 10 березня 2017 року № 150-ос/ка про продовження виконання обов`язків додаткового помічника судді Лівінського С.В.; визнати незаконним та скасувати наказ від 21 грудня 2017 року в частині звільнення з займаної посади у зв`язку із закінченням строку трудового договору; зобов`язати Апеляційний суд Київської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 компенсації за невикористану відпустку на підставі наказу від 09 лютого 2018 року № 74-ос/ка «Про внесення змін до наказу № 805-ос/ка» з урахуванням недоотриманої премії у розмірі 200 % посадового окладу та надбавки у розмірі 30 %; визнати незаконними дії Апеляційного суду Київської області щодо утримання з заробітної плати надлишково сплачених коштів за грудень 2017 року у сумі 9 714,39 грн та стягнути на користь позивача зазначені кошти; поновити на посаді помічника судді Апеляційного суду Київської області з 02 січня 2018 року та стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

2. Позов обґрунтовано тим, що позивач є внутрішньо переміщеною особою, якій встановлено інвалідність, через що вона зазнавала дискримінації під час виконання трудових обов`язків, що виразилось у незаконному зменшенні розміру заробітної плати та незаконному звільненні.

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення.

3. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду. Залишено без розгляду позов ОСОБА_1 в частині визнання безстроковим трудового договору, оформленого наказом від 10 березня 2017 року № 150-ос/ка; визнання недійсним наказу від 10 березня 2017 року № 150-ос/ка; визнання протиправним та скасування наказу від 21 грудня 2017 року №805-ос/ка; поновлення ОСОБА_1 на посаді помічника судді Апеляційного суду Київської області та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року та закрито провадження у справі.

5. Закриваючи провадження у справі, апеляційний суд, виходив з того, що з 01 травня 2016 року працівники патронатної служби не є державними службовцями, а посада помічника судді не відноситься до посад державної служби. Тому посада, з якої було звільнено ОСОБА_1 , не відноситься до публічної служби, оскільки не пов`язана з діяльністю на державних політичних посадах, професійною діяльністю суддів, прокурорів, військовою службою, альтернативною (невійськовою) службою, дипломатичною службою, іншою державною службою, службою в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування. За таких обставин спір не є публічно-правовим і має вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги та аргументи сторін.

6. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

7. Заявник зазначила, що апеляційний суд безпідставно послався на висновок Великої Палати Верховного Суду, висловлений у постанові від 13 березня 2019 року (справа № 815/2546/17), оскільки у цій справі суд надав оцінку правовідносинам, що виникли у квітні 2017 року та застосував норми права, що діяли на той час. Посилаючись на те, що спір у цій справі належить розглядати за нормами КАС України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, заявник вважає, що суд апеляційної інстанції помилково закрив провадження, посилаючись на висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 815/2546/17, який висловлений за інших, ніж встановлено у цій справі обставин.

8. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

9. Відзив на касаційну скаргу від Апеляційного суду Київської області не надійшов.

ІV. Джерела права й акти їх застосування

10. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

11. Частиною шостою статті 346 КАС України встановлено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

12. Відповідно до частин першої, третьої статті 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

V. Висновки Верховного Суду

13. У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на помилковість висновку суду апеляційної інстанцій про те, що справу необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідач у справі є суб`єктом владних повноважень, а патронатна служба в державних органах є публічною службою. Заявник вказала, що предметом спору є порушення трудових прав працівника патронатної служби, який працював у державному органі і був звільнений у січні 2018 року, а отже спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

14. Враховуючи те, що позивач оскаржує рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 248, 346, 347, 355 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 640/293/19 за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

2. Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Суддя О.В. Кашпур

Суддя О.Р. Радишевська