Справа № 0440/5259/18
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2019 року

Київ

справа №0440/5259/18

адміністративне провадження №К/9901/12803/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2018 у справі №0440/5259/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни", ро визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як до суду касаційної інстанції відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

02.05.2019 заявник звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2018 у справі №0440/5259/18.

06.05.2019 скарга надійшла до Верховного Суду.

Верховний Суд ухвалою від 14.05.2019 визнав неповажними причини пропуску Департаментом патрульної поліції Національної поліції України строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2018 у справі №0440/5259/18 та залишив касаційну скаргу без руху з підстави, передбаченої частиною третьою статті 332 КАС України. Встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Копію зазначеної ухвали вручено заявникові 20.05.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

07.06.2019 на адресу суду касаційної інстанції надійшла заява відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з такого.

Звернувшись із касаційною скаргою, відповідач в якості обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження послався на те, що вперше касаційну скаргу ним подано в межах строку, передбаченого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України, однак ухвалою Верховного Суду від 28.01.2019 касаційну скаргу йому повернуто. 11.02.2019 відповідач повторно звернувся до суду касаційної інстанції, проте ухвалою Верховного Суду від 20.03.2019 касаційна скарга йому повернута. Зазначає, що вказану ухвалу ним отримано 28.03.2019. Повторно з касаційною скаргою відповідач звернувся лише 02.05.2019.

При цьому відповідачем не зазначено обставин та відповідних доказів щодо об`єктивної неможливості звернення до суду касаційної інстанції в період з 28 березня 2019 року по 02 травня 2019 року.

Інших обставин щодо пропуску строку на касаційне оскарження заявник не наводив.

Викладене в сукупності стало підставою для визнання неповажними причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Аналіз указаних положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що у випадку залишення касаційної скарги без руху з підстав неповажності причин пропуску строку на касаційне оскарження, автор повинен зазначити інші підстави для поновлення такого строку, ніж ті, що були зазначені при зверненні з касаційною скаргою та яким суд уже надав оцінку, і надати докази на підтвердження таким підставам.

Разом із цим, на виконання ухвали від 14 травня 2019 року про залишення касаційної скарги без руху скаржник надав заяву про поновлення строку, на касаційне оскарження. Проте, у вищезазначеній заяві посилається на одні і ті самі підстави, що вже були визнані судом неповажними.

Отже, станом на 01 липня 2019 року скаржником не наведено доказів наявності об`єктивних перешкод для вчасного подання касаційної скарги на вказане судове рішення, а зазначені відповідачем обставини не звільняють останнього дотримуватись процесуальних обов`язків як сторони у справі.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Визнати неповажними причини пропуску Департаментом патрульної поліції Національної поліції України строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2018 у справі №0440/5259/18.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2018 у справі №0440/5259/18.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді Н.А. Данилевич

Н.В. Шевцова