Справа № 140/1832/19
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 липня 2019 року ЛуцькСправа № 140/1832/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Матящук Л.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" (далі - Уповноважена особа Фонду, відповідач) про визнання бездіяльності протиправною щодо не включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" №3Г1/8182 від 23.01.2017 про визнання нікчемним зарахування грошових коштів в сумі 30000,00 грн. з рахунку ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-043-000221820 від 14.04.2016" та 710,73 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору № 980-043-000221820 від 19.05.2016" на рахунок № НОМЕР_1 , що належить позивачу та зобов`язання відповідача внести дані про ОСОБА_1 до переліку (реєстру) як вкладника ПАТ "Банк Михайлівський" та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, яка має право на відшкодування коштів на поточному рахунку № НОМЕР_1 на суму 30710,73 грн. для внесення даних про позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.

Ухвалою суду від 11.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відповідно до приписів статей 12, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 12:00 год. 02.07.2019 та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд, третя особа) (а.с. 1-1а).

26.06.2019 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог в якій просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення її до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов`язання відповідача внести зміни та доповнення до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шляхом внесення відомостей щодо рахунку № НОМЕР_1 , що належить позивачу та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача для внесення даних про її до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду на суму 30710,73 грн.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначила, що протягом 2016-2017 років зверталася до відповідача із заявами про включення її до реєстру вкладників для виплати гарантованого відшкодування, на які отримала листи з повідомленнями про нікчемність правочину. В червні 2017 року отримала відповідь, з якої дізналася, що інформація про неї не включена до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. З метою захисту свої прав та інтересів у квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Луцького міськрайонного суду Волинської області в порядку цивільного судочинства. Однак, ухвалою цього суду від 06.05.2019 у справі № 161/7302/19 відмовлено у відкритті провадження у справі за її позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський", з огляду на те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Оскільки позивачу стало відомо про зміну судової практики, тому звернулася до адміністративного суду.

Враховуючи наведене просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строк звернення до суду.

26.06.2019 відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якого зазначає, що відповідач листом від 23.01.2017 № 3Г1/8182 повідомляв позивача про нікчемність правочину, який отримано позивачем в лютому 2017 року.

Вказане, на думку відповідача, свідчить, що про порушення своїх прав позивач дізналася ще у лютому 2017 року, а тому позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

При цьому, у відзиві на позовну заяву (а.с.43-51) відповідач просив розгляд справи проводити без участі його представника.

В судовому засіданні позивач просила поновити пропущений строк звернення до суду.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 130).

Розглянувши заявлені клопотання, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частинами першою, другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов`язується з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність відповідача щодо не включення її до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та просить зобов`язати відповідача внести зміни та доповнення до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шляхом внесення відомостей щодо рахунку № НОМЕР_1 , що належить позивачу та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача для внесення даних про її до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду на суму 30710,73 грн.

Судом встановлено, що 26.03.2015 між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський» укладено договір №980-043-000000226 банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний». Відповідно до якого на ім`я ОСОБА_1 у ПАТ «Банк Михайлівський» відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривні для зберігання грошей клієнта (а.с. 9).

03.06.2015 між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський» укладено договір банківського вкладу (депозиту) строковий депозит «Супердохідний тиждень+» (з виплатою процентів кожні 14 днів) № 980-043-00087136 на суму 30000,00 грн. терміном на 182 дні.

03.06.2015 позивачем внесено на рахунок відкритий у ПАТ «Банк Михайлівський» грошові кошти в сумі 30000,00 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 13).

Також, 14.04.2016 між ОСОБА_1 (сторона-1) та ТзОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (далі - ТзОВ «ІРЦ», сторона-2) було укладено договір № 980-043-000221820, тип договору «Капітал+» (Новий) (з виплатою процентів в кінці строку), за яким позивач передає у власність ТзОВ «ІРЦ» кошти в розмірі, порядку та на строк, передбачені цим договором (30000,00 грн.), а сторона-2 зобов`язується повернути кошти стороні-1 та виплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених цим договором.

Згідно з пунктом 1.3 вказаного договору днем надання суми коштів у власність (позику) стороні - 2 вважається день зарахування суми коштів 30000,00 грн. на поточний рахунок сторони -2 відповідно до умов цього договору.

На виконання умов зазначеного договору на рахунок ТОВ «ІРЦ» ОСОБА_1 були внесені грошові кошти в розмірі 30000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3352073 від 14.04.2016.

В подальшому, на підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016 № 14/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 № 812 «Про затвердження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», яким розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на 1 місяць з 23.05.2016 по 22.06.2016 включно.

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» від 24.05.2016 № 27/1 створено комісію по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними.

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михалійвський» Ірклієнком Ю.П. від 01.06.2016 № 42/2 «Про затвердження висновків комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет наявності правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними» затверджено результати проведення перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (трансакції) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ «ІРЦ» по перерахуванню коштів на рахунки 12160 фізичних осіб в сумі ,74 грн., у тому числі, які належать позивачу.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» від 12.07.2016 №124-рш, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку" від 12.07.2016 №1213, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та призначено Уповноважену особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнку Юрію Петровичу з 13.07.2016 до 12.07.2018 включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1702 від 01.09.2016 змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський», призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. з 05.09.2016.

З матеріалів справи вбачається, що 23.01.2017 за № ЗГ1/8182 Уповноваженою особою Фонду на адресу Кучинської Н.В. було надіслано лист, яким повідомлено про те, що переказ коштів (транзакція) здійснений ТОВ «ІРЦ» 19.05.2016 в сумі 30000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-043-000221820 від 14.04.2016» та в сумі 710,73 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-043-000221820 від 14.04.2016» на рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 є нікчемним. Зазначене повідомлення отримано позивачем 30.01.2017, про що свідчить розписка на копії такого повідомлення (а.с. 42).

Тобто, саме з дати отримання цього листа позивач достеменно дізналася про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Отже, починаючи з лютого 2017 позивач знала про порушення своїх прав щодо не включення її до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і була повідомлена про нікчемність правочину, укладеного з ПАТ «Банк Михайлівський» та транзакцій з переказу коштів на рахунок позивача ТОВ «ІРЦ» та не була позбавлена можливості своєчасно звернутись із відповідним позовом до суду за захистом своїх прав. Враховуючи зазначене строк звернення до суду з даним позовом у позивача розпочався з лютого 2017 року і закінчився в серпні 2017 року.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що про порушення своїх прав позивач дізналася вперше в лютому 2017 року, після чого повторно 25.06.2018 звернулася до відповідача з відповідною заявою про включення її даних до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та листом від 04.07.2018 № ЗГ1 (К)/2943 відповідач знову повідомив про нікчемність правочину та про надіслання такого повідомлення 23.01.2017.

Однак, позивач звернулася до адміністративного суду з даним позовом лише 06.06.2019, про що свідчить відбиток штемпеля вхідної кореспонденції Волинського окружного адміністративного суду, тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 122 КАС України.

Разом з тим суд зазначає, що триваючим вважають правопорушення, яке починається з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов`язок або виконує його неповністю чи неналежним чином, а потім така бездіяльність триває протягом певного проміжку часу до моменту виконання установлених обов`язків або виявлення правопорушення.

Триваюче правопорушення очевидно є можливим лише у триваючих відносинах.

Натомість відносини позивача і відповідача не носять триваючого характеру, оскільки стверджуване позивачем порушення є вчиненим з моменту подання до виконавчої дирекції Фонду переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

Тобто у даному випадку з моменту подання переліку рахунків відсутні підстави вважати, що відповідач в майбутньому вирішить спірне питання інакше, так як таке питання з лютого 2017 року є остаточно вирішеним.

Відтак, встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач знала про порушення своїх прав, свобод та інтересів ще в лютому 2017 року та мала можливість вжити своєчасних заходів щодо їх захисту в межах встановленого КАС України строку звернення до адміністративного суду, але не скористалася такою за відсутності поважних причин.

Шестимісячний строк звернення до суду закінчився навіть якщо його обраховувати з червня 2018 року - звернення позивача із заявою про включення її даних до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду зазначила, що пропустила строк з поважних причин, оскільки у зв`язку з неоднозначною судовою практикою зверталася з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" до Луцького міськрайонного суду Волинської області в порядку цивільного судочинства та ухвалою цього суду від 06.05.2019 у справі № 161/7302/19 відмовлено у відкритті провадження у справі за її позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський", з огляду на те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Однак, такі твердження є безпідставними, оскільки звернення до суду в порядку цивільного судочинства через 2 роки після повідомлення позивача про нікчемність правочину та транзакцій без поважних причин не свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду, враховуючи те, що позивач, починаючи з лютого 2017 року, достеменно знала про не включення її даних до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Михайлівський» у зв`язку з визнанням транзакції щодо перерахування коштів нікчемною.

Посилання позивача як на поважну причину пропуску строку звернення до суду -правова невизначеність юрисдикції справ за участю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд до уваги не приймає, оскільки Велика Палата Верховного Суду України у постанові від 23.01.2019 по справі № 761/33816/17 зазначила, що спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Тому в квітні 2019 року, на момент звернення до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом в порядку цивільного судочинства, вже існувала чітка позиція з приводу юрисдикції вказаних спорів.

Крім того, суд зазначає, що позивач взагалі з лютого 2017 року по квітень 2019 року не вчиняла будь-яких дій щодо звернення до суду будь-якої інстанції за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Також суд звертає увагу на те, що розгляд вказаних спорів адміністративним судом здійснювався і у 2017 році, і у 2018 році. Невизначеність законодавства не перешкоджала позивачу звернутися до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів. Проте, ОСОБА_1 цього зроблено не було.

Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено поважності пропущеного ним строку звернення до суду, тому суд не визнає причини пропуску строку поважними та не вбачає правових підстав для задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду.

При цьому практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.

Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк

Повний текст ухвали складено 03 липня 2019 року.