Справа № 826/14301/17
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 липня 2019 року м. Київ № 826/14301/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

07 листопада 2017 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Фонд) на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" (Уповноважена особа) про:

- визнання бездіяльності Уповноваженої особи щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, та які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" (ПАТ "Банк Михайлівський"), відкритих на ім`я ОСОБА_1 , - протиправною;

- зобов`язання Уповноважену особу подати до Фонду додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року у справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

05 грудня 2017 року відділом документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярією) Окружного адміністративного суду міста Києва зареєстровано клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), шляхом його викладення в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, розгляд даної справи після 15 грудня 2017 року здійснено відповідно до приписів нової редакції КАС України.

В судовому засіданні 19 січня 2018 року представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 не пропущений шестимісячний строк звернення до суду, оскільки про порушення своїх, прав свобод та інтересів позивач дізнався лише у червні 2017 року. В цьому ж засіданні ухвалою суду, постановленою не виходячи до нарадчої кімнати, вирішено здійснити розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до частин першої та другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, станом на момент звернення позивача до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлювалося, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

В свою чергу, частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (в чинній редакції) передбачено що, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду мотивовано тим, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів позивач дізнався в січні 2017 року з листів Уповноваженої особи від 24 січня 2017 року №3Г1/6858 та №3Г1/6859, якими ОСОБА_1 повідомлено про нікчемність правочинів щодо переказу коштів (транзакцій), здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" від 19 травня 2016 року на рахунок позивача з призначеннями платежів "Повернення коштів згідно з договором №980-025-000179352 від 21 січня 2016 року", "Повернення коштів згідно з договором №980-025-000234164 від 06 травня 2016 року", а також оплати процентів по вказаним договорам.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо наявності підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, установлених цим Законом.

Згідно із частинами першою, другою статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку. Зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними.

Правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"), а не повідомлення уповноваженої особи. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Повідомлення уповноваженої особи не є підставою для застосування таких наслідків. Таке повідомлення є внутрішнім документом, прийнятим уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Враховуючи, що повідомлення про нікчемність правочину є внутрішнім документом банку, прийнятим особою, що здійснює повноваження органу управління банку, воно не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), будь-які права яких не можуть порушуватися унаслідок надіслання такого повідомлення.

Водночас матеріали справи містять копію листа Уповноваженої особи від 12 червня 2017 року №3Г/20614, яким позивачу відмовлено у включенні інформації про нього до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів позивач дізнався у червні 2017 року, а позов подано до суду в листопаді 2017 року, шестимісячний строк звернення до суду не пропущений.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про визнання бездіяльності протиравною, зобов`язання вчинити певні дії без розгляду, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак