Справа № 520/11497/18
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 р.Справа № 520/11497/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Старосєльцева О.В., місце складання м. Харків, повний текст складено 18.01.19 року по справі № 520/11497/18

за позовом Адвокат ОСОБА_3

до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі начальника Погребняк Олени Геннадіївни

про визнання дії протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Адвокат ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі начальника Погребняк О.Г., в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі начальника Погребняк Олени Геннадіївни щодо ненадання відповіді у встановлений законом строк на адвокатський запит від 07.11.2018 року за вих.. № A3-538/18 та ненадання відповіді по суті звернення адвоката за адвокатським запитом від 01.08.2018 року за вих.. № A3-369/18;

- зобов`язання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі начальника Погребняк Олени Геннадіївни надати повну обґрунтовану інформацію по суті звернення за адвокатським запитом від 01.08.2018 року за вих. № A3-369/18.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі начальника Погребняк О.Г. зобов`язано було надати адвокату запитувану інформацію та копії документів не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатських запитів, як це передбачено статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», однак відповідач не надав позивачу вчасної та повної відповіді на адвокатські запити в межах Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 у справі № 520/11497/18 частково задоволено адміністративний позов Адвоката ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі начальника Погребняк О.Г. про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі начальника Погребняк О.Г. щодо ненадання відповіді у встановлений законом строк на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3. від 07.11.2018 року за вих. №-538/18.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі начальника Погребняк О.Г. щодо не направленні відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3. від 01.08.2018 року за вих. № A3-369/18 та зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області направити відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3. від 01.08.2018 року за вих. № A3-369/18.

У решті вимог позов залишено без задоволення.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, 17.11.2017 року між адвокатом ОСОБА_3 та громадянином В`єтнаму ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладено договір про надання правової допомоги № Д-82/17 від 17.11.2017 року.

У зв`язку із наданням правничої допомоги громадянину В`єтнаму ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3. направлено адвокатський запит до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області № АЗ-369/18 від 01.08.2018 року.

До вказаного запиту, відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», на підтвердження повноважень як адвоката позивачем було надано: засвідчену копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру.

Вказаним запитом позивач просив Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області надати інформацію та завірені належним чином копії документів, а саме: 1) повідомити стан чинності на теперішній час дозволу на імміграцію в Україну громадянину В`єтнаму громадянину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) повідомити стан чинності на теперішній час посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_3 від 31.05.2006 року громадянина В`єтнаму ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 3) у разі існування наказу (рішення, висновку) про визнання посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_3 від 31.05.2006 року громадянина В`єтнаму ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 недійсною надати копію наказу (рішення, висновку); 4). у разі прийняття рішення про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину В`єтнаму ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 надати копію рішення та копію висновку на підставі якого прийнято рішення.

Адвокатський запит був отриманий відповідачем 07.08.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи.

Станом на 13.12.2018 року відповіді за зазначений адвокатський запит до нього не надходило.

07.11.2018 позивачем було направлено на адресу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області адвокатський запит № АЗ-538/18 від 07.11.2018 року.

До вказаного запиту, відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», на підтвердження повноважень як адвоката позивачем було надано: засвідчену копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру.

Вказаним запитом позивач просив Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області повідомити стан чинності дозволу на імміграцію в Україну громадянину В`єтнаму ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; повідомити стан чинності дозволу посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_3 від 31.05.2006 року громадянина В`єтнаму ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у разі існування наказу (рішення, висновку) про визнання посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_3 від 31.05.2006 року громадянина В`єтнаму ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 недійсною надати копію наказу (рішення, висновку); у разі скасування дозволу на імміграцію гр. В`єтнаму ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надати копію рішення (висновку, наказу) про скасування.

Адвокатський запит був отриманий відповідачем 13.11.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи.

10.12.2018 року позивачем від Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області за підписом Начальника Головного управління Погребняк О.Г. отримано письмову відповідь № 5100.5.3-19146/51.1-18 від 29.11.2018 року на адвокатській запит № АЗ-538/18 від 07.11.2018 року, яка надіслана поштовим засобом.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит у строк передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідачем були долучено до матеріалів справи відповіді на адвокатський запит позивача від 01.08.2018 за вих.№АЗ-369/18 та від 07.11.2018 №АЗ-538/18, відповідно до яких ГУДМС України в Одеській області повідомив позивачу, що громадянин В`єтнаму ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліками ГУ ДМС України в Одеській області не значиться.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про направлення ГУДМС України в Одеській області відповіді та отримання її позивачем, на адвокатський запит № АЗ-369/18 від 01.08.2018 та відповідачем порушено строк при на данні відповіді на запит № АЗ-538/18 від 07.11.2018

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Згідно з частиною другою статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відповідно до частини третьої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Матеріалами справи підтверджено, що адвокатом ОСОБА_3. було двічі направлено адвокатський запит від 01.08.2018 № АЗ-369/18 та від 07.11.2018 року № АЗ-538/18 на адресу відповідача з аналогічним змістом, на підставі договору № Д-82/17 від 17.11.2017 про надання правової допомоги. До адвокатського запиту додано завірені копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер.

Відповідач отримав адвокатські запити позивача 07.08.2018 та 13.11.2018 відповідно. Отже, граничний строк надання відповіді на адвокатський запит, направлений 01.08.2018 - мав сплинути 13.08.2018 (з урахуванням вихідних днів); та направлений 07.11.2018 - мав сплинути 19.11.2018 (з урахуванням вихідних днів).

В матеріалах справи наявні копії відповідей відповідача, на адвокатський запит позивача № АЗ-369/ 18 від 01.08.2018 (відповідь № 5100.5.3-13387/51.1-18, датована - 09.08.2018) та № АЗ-538/18 від 07.11.2018 (відповідь № 5100.5.3-19146/51.1-18, датована - 29.11.2018) відповідно.

Згідно відповіді ГУДМС України в Одеській області на адвокатський запит від 07.11.2018 року № АЗ-538/18, в якій повідомлено що громадянин В`єтнаму ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліками ГУ ДМС України в Одеській області не значиться. Вказана відповідь датована 29.11.2018 року

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідь відповідачем була надана з порушення строку передбаченого частиною другою статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім того, на підтвердження відправлення вказаних відповідей позивачу, відповідачем суду не надано жодних доказів.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність власних дій, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Враховуючи викладене, колегія суддів вказує, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 у справі № 520/11497/18 відсутні.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року по справі № 520/11497/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Калитка
Судді Л.В. Мельнікова З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 04.07.2019 року