Справа № 480/4073/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 р.Справа № 480/4073/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 року (ухвалене суддею Гелета С.М., повний текст якого складено 15.02.2019 р.) по справі №480/4073/18

за позовом Головного управління ДФС у Сумській області

до Державного підприємства "Попівський експериментальний завод"

про зобов`язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Сумській області (в подальшому ГУ ДФС у Сумській області) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства "Попівський експериментальний завод" (далі по тексту - ДП "Попівський експериментальний завод"), в якій просило суд надати ГУ ДФС у Сумській області дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Державного підприємства "Попівський експериментальний завод" за рахунок коштів такого платника, отриманих від продажу майна, що перебуває у податковій заставі на підставі Акту опису майна № 13 від 24.05.2018 р. для погашення податкового боргу у сумі 22516430,18 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 р. в задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Сумській області до Державного підприємства "Попівський експериментальний завод" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі відмовлено.

ГУ ДФС у Сумській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 р. у справі № 480/4073/18 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення від 05.02.2019 р. невірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Вказує, що майно ДП Попівський експериментальний завод, описане податковим керуючим у Акті № 13 від 24.05.2018 р. є продукцією підприємства, яке належить до оборотних активів, призначених для реалізації чи споживання, а отже, є таким майном, на яке не поширюється дія мораторію та може бути реалізовано в рахунок погашення податкового боргу. Вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не повністю з`ясовані всі обставини справи, не надано оцінки всім аргументам, зокрема, не з`ясовувалась позиція позивача щодо можливості/неможливості продажу майна державного підприємства, яке є його продукцією та не входить до складу необоротних активів, у зв`язку з чим Сумським окружним адміністративним судом невірно застосовано норми матеріального права, а тому, рішення, ухвалене 05.02.2019 р. по справі № 480/4073/18 є незаконним та підлягає скасуванню.

У судове засідання відповідач свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав та просив скасувати рішення суду першої інстанції.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що станом на 04.09.2018 р. ДП "Попівський експериментальний завод" має податковий борг в загальному розмірі 22 516 430,18 грн., в тому числі 6699909,49 грн. податку на додану вартість; 14232619,20 грн. акцизного податку на спирт; 6418,57 грн. земельного податку з юридичних осіб, 493329,46 грн. земельного податку з юридичних осіб; 533792,73 грн. податку з доходів фізичних осіб; 5452,51 грн. військового збору; 2877,88 грн. податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачуваного юридичними особами, які є власниками житлової нерухомості; 54137,34 грн. податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачуваного юридичними особами, які є власниками житлової нерухомості; 487893,00 грн. частина чистого прибутку підприємства.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 р. задоволено адміністративний позов ГУ ДФС у Сумській області та стягнуто з рахунків ДП "Попівський експериментальний завод" в обслуговуючих банках та за рахунок готівки, що належить підприємству, кошти в рахунок погашення податкового боргу: по податку на додану вартість у розмірі 2414110,70 грн.; частина чистого прибутку підприємства в сумі 397652,00 грн.; по військовому збору в сумі 5452,51 грн.; по рентній платі за спец. використання води в сумі 13729,31 грн.; по рентній платі за користування надрами для видобування корисних копалин в сумі 1696,57 грн.; податку з доходів фізичних осіб у розмірі 533792,73 грн.; по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 29846,50 грн.; по земельному податку в сумі 322136,94 грн.; по екологічному податку в сумі 7948,43 грн.; по рентній платі за спец. використання лісових ресурсів у розмірі 1939,80 грн.; по земельному податку в сумі 4483,40 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 р.: прийнято заяву ГУ ДФС у Сумській області про відмову від позову про стягнення з ДП "Попівський експериментальний завод" податкового боргу на загальну суму 365107,71 грн.: по рентній платі за спеціальне використання лісових ресурсів в сумі 1 939,8 грн.; по рентній платі за спеціальне використання води в сумі 13729,31 грн.; по рентній платі за користування надрами в сумі 1696,57 грн.; з податку на додану вартість в сумі 335341 грн.; з податку на нерухоме майно в сумі 4452,6 грн.; з екологічного податку з надходження від викидів забруднюючих речовин в сумі 7948,43 грн.; постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 по справі № 818/1872/17 в зазначеній частині визнано нечинною; провадження по справі про стягнення податкового боргу на загальну суму 365107,71 грн. закрито; в іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 по справі № 818/1872/17 залишено без змін.

Крім того, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 р. по справі № 818/8175/13-а з ДП "Попівський експериментальний завод" стягнуто 14986671,91 грн. податкового боргу, в тому числі 14239317,49 грн. боргу з акцизного податку.

Також, ГУ ДФС у Сумській області прийнято податкові повідомлення-рішення за платежем податок на додану вартість: - від 29.09.2017 р. № про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму 250044,00 грн., в тому числі 166696,00 грн. основного платежу та 83348,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій; - від 28.09.2017 р. № про застосування штрафних санкцій на суму 1020,00 грн.; - від 28.09.2017 р. № про накладення штрафу на загальну суму 186857,89 грн.; - від 20.10.2017 р. № про застосування штрафних санкцій на суму 1020,00 грн.; - від 07.11.2017 р. № про накладення штрафу на загальну суму 21505,75 грн.; - від 06.12.2017 р. № про накладення штрафу в розмірі 1020,00 грн.; - від 02.01.2018 р. № про накладення штрафу на загальну суму 127039,34 грн.; - від 03.01.2018 р. № про накладення штрафу на суму 1020,00 грн.; - від 12.02.2018 р. № про накладення штрафу на суму 1020 грн.; - від 16.03.2018 р. № про накладення штрафу на суму 1020 грн.; - від 10.04.2018 р. № про накладення штрафу на суму 1020 грн.; - від 02.04.2018 р. № про накладення штрафу на загальну суму 353164,91 грн.; - від 16.04.2018 р. № 1411405 про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму 3385074,67 грн., в тому числі 2121465,00 грн. основного платежу та 1263609,67 грн. штрафних (фінансових) санкцій; - від 16.04.2018 р. № про накладення штрафу на загальну суму 202877,17 грн.; - від 04.05.2018 р. № про накладення штрафу на загальну суму 202593,98 грн.; - від 08.05.2018 р. № про накладення штрафу на суму 1020 грн. ; - від 11.05.2018 р. № про накладення штрафу на загальну суму 52247,85 грн.; - від 05.06.2018 р. № про накладення штрафу на суму 1020 грн.; - від 05.07.2018 р. № про накладення штрафу на суму 1020 грн.; - від 05.07.2018 р. № про накладення штрафу на загальну суму 197271,23 грн.; - від 13.08.2018 р. № про накладення штрафу на суму 1020 грн.

Крім того, 06.03.2018 р. ДП "Попівський експериментальний завод", засобами електронного зв`язку, до Конотопської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, яким визначено суму від`ємного значення в розмірі 37799,00 грн.

16.02.2018 р. ДП "Попівський експериментальний завод" засобами електронного зв`язку до Конотопської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок) за 2018 рік, якою визначено суму податку, що підлягає сплаті в розмірі 1935,17 грн.

Також, 16.02.2018 р. ДП "Попівський експериментальний завод" засобами електронного зв`язку до Конотопської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок) за 2018 рік, якою визначено суму податку, що підлягає сплаті в розмірі 171192,52 грн.

08.02.2018 р. ДП "Попівський експериментальний завод" засобами електронного зв`язку, до Конотопської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області подано податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2018 рік, якою визначено суму податку, що підлягає сплаті в розмірі 38030,44 грн.

14.02.2017 р. ДП "Попівський експериментальний завод" засобами електронного зв`язку до Конотопської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області подано розрахунок частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами на 2017 рік, якою визначено суму податку, що підлягає сплаті в розмірі 90241,00 грн.

На адресу відповідача надсилались податкові вимоги від 06.06.2003 р. № 1/427 та від 14.07.2003 р. № 2/647, проте. сума боргу залишається несплаченою.

20.04.2017 р. заступником начальника ГУ ДФС у Сумській області прийнято рішення про опис майна у податкову заставу № 28.

24.05.2018 р. податковим керуючим на підставі вищевказаного рішення складено акт опису майна в податкову заставу № 13, яким описано майно відповідача компонент добавки антидетонаційної для бензинів "КДК" на суму 105431,76 грн. Обтяження майна, зазначеного в акті №13, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

На виконання судових рішень позивачем направлялись до установ банків, в яких відкриті рахунки відповідача, інкасові доручення, які не були виконані в зв`язку із відсутністю коштів.

ГУ ДФС у Сумській області, зважаючи на факт існування у відповідача податкового боргу, а також на відсутність на рахунках платника податків грошових коштів, звернулося до суду з позовом про наданя дозволу на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 22 516 430, 18 грн. за рахунок коштів отриманих від продажу майна, що перебуває у податковій заставі.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу відповідача у сумі 22516430,18 грн. за рахунок коштів такого платника, отриманих від продажу майна, що перебуває у податковій заставі на підставі акту опису майна від 24.05.2018 р. № 13.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (в подальшому ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи;

Згідно із п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.4 ст. 59 ПК України).

Пунктом 59.5 статті 59 ПК України визначено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно із п. 88.1, п. 88.2 ст. 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95-99 ПК України. Зазначені норми визначають перелік та черговість заходів, що можуть вживатися податковим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу.

Відповідно до вимог п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно із п. 95.2 ст. 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі (абз. 2 п. 95.3 ст. 95 ПК України).

Аналіз вищевказаних норм вказує, що податковий орган у зв`язку з несплатою платником податків грошового зобов`язання та пені у визначений строк може поширити податкову заставу на майно останнього, крім передбачених випадків, а також на майно, яке платник податків набуде у майбутньому.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 04.09.2018 р. відповідач має податковий борг в загальному розмірі 22516430,18 грн., в тому числі 6699909,49 грн., податку на додану вартість; 14232619,20 грн. акцизного податку на спирт; 6418,57 грн. земельного податку з юридичних осіб, 493329,46 грн. земельного податку з юридичних осіб; 533792,73 грн. податку з доходів фізичних осіб; 5452,51 грн. військового збору; 2877,88 грн. податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачуваного юридичними особами, які є власниками житлової нерухомості; 54137,34 грн. податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачуваного юридичними особами, які є власниками житлової нерухомості; 487893,00 грн. частина чистого прибутку підприємства.

До складу цього податкового боргу позивачем включено борг по податковому повідомленню-рішенню від 27.06.2017 р. № на суму 277 779, 00 грн., який стягнуто постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 р. по справі № 818/1872/17.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 р., що набрало законної сили, по справі № 818/1714/18 за позовом ДП "Попівський експериментальний завод" до Головного управління ДФС у Сумській області податкове повідомлення-рішення від 27.06.2017 р. № 000220/407 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 277779,00 грн. було скасовано. Тобто, сума податкового боргу по зазначеному податковому повідомленню-рішенню не може бути стягнута за рахунок майна ДП "Попівський експериментальний завод", що перебуває у податковій заставі.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що відповідач по справі є державним підприємством, засновником якого є Міністерство аграрної політики (а.с. 16).

Забезпечення економічної безпеки держави, недопущення руйнування цілісних майнових комплексів державних підприємств, захисту інтересів держави під час реалізації майна господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, врегульовано Законом України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" від 29.11.2001 р. №2864-ІІІ (далі по тексту - Закон України №2864-ІІІ).

Статтею 1 Закону України № 2864-ІІІ встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків (далі - підприємства), до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Відповідно до ст. 2 Закону України №2864-ІІІ, для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об`єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних капіталів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв`язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов`язань боржника з перерахування фондам загальнообов`язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Отже, заходи стягнення податкового боргу, встановлені п. 95.1 ст. 95 ПК України, зокрема, продаж майна, не можуть бути застосовані до відповідача по справі, на якого поширюється дія мораторію на застосування примусової реалізації майна останнього, оскільки частка держави у статутному капіталі підприємства становить не менше 25 відсотків.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки майно відповідача описане у податкову заставу згідно акту опису від 24.05.2018 р. № 13 належить останньому, засновником підприємства є Міністерства аграрної політики, а частка держави у статутному капіталі підприємства становить не менше 25 відсотків, відсутні правові підстави для надання позивачу дозволу на погашення усієї суми податкового боргу відповідача у сумі 22516430,18 грн. за рахунок коштів такого платника, отриманих від продажу майна, що перебуває у податковій заставі на підставі акту опису майна від 24.05.2018 р. № 13.

Щодо доводів позивача в апеляційній скарзі на те, що майно ДП Попівський експериментальний завод, описане податковим керуючим у Акті № 13 від 24.05.2018 р. є продукцією підприємства, зокрема, посилання на компонент добавки антидетонаційної для бензинів "КДК", на який позивач просив суд надати дозвіл на продаж є продукцією підприємства, яке належить до оборотних активів, призначених для реалізації чи споживання, а отже, є таким майном, на яке не поширюється дія мораторію та може бути реалізовано в рахунок погашення податкового боргу, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки чинним законодавством встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна, а матеріали справи не містять доказів того, що компонент добавки антидетонаційної для бензинів "КДК", на який позивач просив суд надати дозвіл на продаж є саме продукцією відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанова Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 9, 243, 271, 283, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 року по справі №480/4073/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 03.07.2019 року