Справа № 520/11907/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 р.Справа № 520/11907/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Перцової Т.С. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 року (ухвалене суддею Бабаєв А.І., повний текст якого складено 16.05.2019 року) по справі № 520/11907/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (в подальшому - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача щодо відмови у державній реєстрації потужності, зобов`язати провести державну реєстрацію потужності і внести інформацію про зазначену в заяві позивача потужність до Державного реєстру потужностей операторів ринку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 р. адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Харківського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області "Повідомлення про прийняття рішення щодо відмови у державній реєстрації потужності" № 39.1/5295 від 12.12.2018 р.; зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача про державну реєстрацію потужності від 30.11.2018 р.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", Порядку проведення державної реєстрації потужностей, ведення державного реєстру потужностей операторів ринку та надання інформації з нього заінтересованим суб`єктам, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 10.02.2016 року № 39, Положення про порядок переведення жилих приміщень та жилих будинків в нежилі, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 06.07.2011 року № 336/11 та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Позивачем подано до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що за результатами розгляду заяви позивача від 30.11.2018 р. про державну реєстрацію потужності, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області повідомленням № 39.1/5295 від 12.12.2018 р. відмовлено в державній реєстрації потужності.

Згідно вказаного повідомлення заяву про державну реєстрацію позивача розглянуто у відповідності до вимог ст. 25 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 р. № 1602-VII, керуючись наказом Міністерства агропродовольчої політики та продовольства від 10.02.2016 року № 39 "Порядок проведення державної реєстрації потужностей, ведення державного реєстру потужностей операторів ринку та надання інформації з нього заінтересованим суб`єктам", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.03.2016 р. за № 382/28512 та прийнято рішення про відмову у державній реєстрації потужності ФОП Пємова В.І. за видами діяльності: діяльність, пов`язана з харчовими продуктами, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10 С і залишатися придатними для споживання людиною, а саме: реалізація, інший вид діяльності: реалізація; та присвоєнні особистого державного реєстраційного номеру потужності, у зв`язку з порушенням п. 1.7 розділу І наказу Мінагрополітики та продовольства України від 10.02.2016 р. № 39 "Порядок проведення державної реєстрації потужностей, ведення державного реєстру потужностей операторів ринку та надання інформації з нього заінтересованим суб`єктам". Зазначено, що згідно п. 1.7 розділу І наказу Мінагрополітики та продовольства України № 39 від 10.02.2016 року № 39 місцезнаходження (місце проживання) оператора ринку вважається адресою потужності тільки в разі, якщо такою потужністю являється транспортний засіб, а не потужність з реалізації харчових продуктів як у заяві позивача на державну реєстрацію потужності (а.с. 21-22).

Не погоджуючись з такою відмовою відповідача, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем без врахування вимог Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", що є підставою для його скасування Крім того, подана позивачем заява відповідачем на відповідність критеріям зазначеного Закону не перевірялась, отже наявні підстави для зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про державну реєстрацію потужності від 30.11.2018 року, а, як наслідок, позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача провести державну реєстрацію потужності та внести інформацію про зазначену позивачем у заяві потужність до Державного реєстру потужностей операторів ринку задоволенню не підлягають.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" № 771/97-ВР від 23.12.1997 р. (в подальшому - Закон України № 771/97-ВР) регулює відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї.

Згідно із до ч. ч. 2-4 ст. 25 Закону України № 771/97-ВР державна реєстрація потужностей здійснюється компетентним органом шляхом внесення відповідної інформації до реєстру на безоплатній основі. Потужностям у реєстрі присвоюється особистий реєстраційний номер. Зміна найменування оператора потужності у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв`язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство не є підставою для звернення оператора до компетентного органу із заявою про внесення змін до реєстру потужностей у частині найменування такого оператора та не є підставою для внесення таких змін до реєстру. У разі звернення оператора, найменування якого було змінено, до компетентного органу з письмовою заявою про внесення змін до реєстру в частині нового найменування такого оператора компетентний орган безоплатно вносить такі зміни до реєстру, про що письмово повідомляє оператора.

Не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку роботи потужності оператор ринку зобов`язаний подати (надіслати) до територіального органу компетентного органу заяву про державну реєстрацію потужності, в якій зазначаються найменування, ідентифікаційний код згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження або прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), місце проживання оператора ринку, назва (опис) потужності, її адреса, заплановані види діяльності та перелік харчових продуктів, виробництво та/або обіг яких планується здійснювати, вид оператора ринку за класифікацією суб`єктів господарювання, визначеною Господарським кодексом України (суб`єкт мікро-, малого, середнього або великого підприємництва).

Заява про державну реєстрацію потужності засвідчується підписом оператора ринку або уповноваженої ним особи та реєструється територіальним органом компетентного органу в день її надходження.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України № 771/97-ВР, підставою для відмови у державній реєстрації потужності є невідповідність заяви встановленій формі, надання в ній неповної інформації або наявність раніше прийнятого рішення про державну реєстрацію цієї потужності. Відмова у державній реєстрації потужностей з інших підстав не дозволяється. У рішенні про відмову в державній реєстрації потужності обов`язково зазначаються підстава для відмови та фактичні обставини, що підтверджують наявність такої підстави.

Тобто, законом встановлено вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації потужності за результатом розгляду відповідних заяв.

Відповідний орган відмовляє у державній реєстрації потужності і така відмова може бути обґрунтованою з таких підстав: невідповідність заяви встановленій формі, надання в ній неповної інформації або наявність раніше прийнятого рішення про державну реєстрацію цієї потужності.

Судовим розглядом встановлено, що повідомлення про прийняття рішення щодо відмови у державній реєстрації потужності № 39.1/5295 і викладене в ньому обґрунтування прийнятого рішення по заяві позивача не містить визначених ч. 5 ст. 25 Закону України № 771/97-ВР підстав для відмови у державній реєстрації потужності.

Крім того, відповідач в оскаржуваному рішенні посилався на допущене порушення п. 1.7 розділу І наказу Мінагрополітики та продовольства України від 10.02.2016 р. № 39 "Порядок проведення державної реєстрації потужностей, ведення державного реєстру потужностей операторів ринку та надання інформації з нього заінтересованим суб`єктам", як на підставу для відмови у державній реєстрації потужності, проте, зазначене відповідачем порушення не є підставою визначеною ч. 5 ст. 25 Закону України № 771/97-ВР для відмови у державній реєстрації потужності, а може слугувати фактичною обставиною для прийняття такого рішення.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки відповідачем не зазначено жодної підстави з вичерпного переліку, зазначеного у ч. 5 ст. 25 Закону України № 771/97-ВР для відмови у державній реєстрації потужності, то оскаржуване рішення прийнято позивачем з порушенням вимог чинного законодавства,у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним рішення Харківського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області "Повідомлення про прийняття рішення щодо відмови у державній реєстрації потужності" № 39.1/5295 від 12.12.2018 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що належним способом захисту прав позивача є визнання протиправним та скасування рішення Харківського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області "Повідомлення про прийняття рішення щодо відмови у державній реєстрації потужності" № 39.1/5295 від 12.12.2018 р.

Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 року - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 року по справі № 520/11907/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Т.С. Перцова О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 02.07.2019 року