Справа № 130/929/19
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 130/929/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шепель К.А.

Суддя-доповідач - Кузьменко Л.В.

02 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Совгири Д. І. Франовської К.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Сербин І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2019 року (рішення ухвалено суддею Шепель К.А. 23.05.2019 року в м.Жмеринка, дату складення повного судового рішення не зазначено) у справі за адміністративним позовом Голови Фермерського господарства "Хребетець" ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області в особі заступника головного державного інспектора у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області Рябцуна С.В. про визнання протиправною та скасування постанови №251-ДК/0149По/08/01/-19 від 19 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року Голова Фермерського господарства "Хребетець" ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області в особі заступника головного державного інспектора у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області Рябцуна С.В., в якому просив скасувати постанову №251-ДК/0149По/08/01/-19 від 19 квітня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.52 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. у зв`язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2019 року позов задоволено частково.

Суд визнав протиправною та скасував постанову заступника головного державного інспектора у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області Рябцуна С.В. №251-ДК/0149По/08/01/-19 від 19 квітня 2019 року про притягнення Голови ФГ "Хребетець" ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 52 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 гривень, провадження в справі про притягнення Голови ФГ "Хребетець" ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.52 КУпАП закрив.

В задоволенні позову в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу - суд відмовив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 №6, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 лютого 2017 р. за № 173/30041, затверджено Інструкцію з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення. Апелянт стверджує, що приписи вказаної інструкції ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні спірної постанови було дотримано. А відтак, відповідач не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не відповідає нормам чинного законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судами встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що 20 березня 2019 року державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області Цибко В.В. та Ковалем А.В. складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №251-ДК/277/АП/09/01/-19 за об`єктом - земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 31,5 га розташована на території Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, користувачем якої є ФГ "Хребетець".

19 квітня 2019 року старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області Цибко В.В. відносно голови ФГ "Хребетець" Жерновського О.І. складено протокол №251-ДК/0151П/07/01/-19 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.52 КУпАП.

За результатами розгляду вказаного протоколу заступником головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області Рябцуном С.В. винесено постанову №251-ДК/0149По/08/01/-19 від 19 квітня 2019 року, якою голову ФГ "Хребетець" ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.52 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач оскаржив її до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов та закриваючи провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності виходив з того, що відповідач не довів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена 52 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити таке.

Загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення визначені статтею 33 КУпАП, за приписами якої стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

За приписами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Частиною 1 статті 91 Земельного кодексу України визначено, що власники земельних ділянок зобов`язані:

а) забезпечувати використання їх за цільовим призначенням;

б) додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля;

в) своєчасно сплачувати земельний податок;

г) не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів;

ґ) підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі;

д) своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування дані про стан і використання земель та інших природних ресурсів у порядку, встановленому законом;

е) дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон;

є) зберігати геодезичні знаки, протиерозійні споруди, мережі зрошувальних і осушувальних систем;

ж) за свій рахунок привести земельну ділянку у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком здійснення такої зміни не власником земельної ділянки, коли приведення у попередній стан здійснюється за рахунок особи, яка незаконно змінила рельєф.

Згідно з визначенням, яке наведено у статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" невжиття заходів щодо боротьби з бур`янами - допущення появи небажаної трав`янистої рослинності, яка негативно впливає на розвиток культурних рослин, призводить до поширення шкідників і хвороб або не дає можливості використовувати землі за призначенням.

Відповідно до статті 52 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами, а так само невжиття заходів по боротьбі з бур`янами.

Згідно зі статтею 244 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства у сфері використання та охорони земель і порядку та умов ведення насінництва та розсадництва, правил технічної експлуатації самохідних сільськогосподарських машин і правил техніки безпеки під час їх експлуатації (статті 52 - 53-4, 54-56, 104-1, 108 та 188-5 КУпАП).

Як вбачається з оскаржуваної постанови, на позивача адміністративне стягнення було накладене на посадову особу - голову ФГ "Хребетець".

Підставою для притягнення позивача до відповідальності слугувало те, що за результатами проведеної перевірки дотримання вимог земельного законодавства (Акт від 20.03.2019 року №251-ДК/277/АП/09/01/-19) за об`єктом - земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 31,5 га розташована на території Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, користувачем якої є ФГ "Хребетець" встановлено, що частина вказаної земельної ділянки площею 6,1132 га знаходиться у забур`яненому стані та відбувається її самозаліснення.

З урахуванням змісту Акту та з огляду на те, що спосіб використання ФГ "Хребетець" земель сільськогосподарського призначення призвів до забур`янення земель, що є порушенням вимог ст.91 Земельного кодексу України, ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», відповідач дійшов висновку про наявність в діях голови ФГ "Хребетець" складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 52 КУпАП.

Також, відповідачем було винесено два приписи позивачу: щодо забур`янення частини земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 6,1132 га та щодо відсутності межових знаків. Вказані порушення позивачу слід усунути в тридцятиденний строк з дня вручення припису (а.с.6, 7).

Як слідує з матеріалів справи, 20 березня 2019 року в ході проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства було виявлено факт забур`янення частини земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 6,1132 га . До акту перевірки було додано план-схему, на якій заштриховано межі земельної ділянки, де виявлено порушення (а.с.9-10).

Як пояснили представники відповідача в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позивач при проведенні вказаної перевірки та складанні Акту не був присутній.

З наявних в матеріалах справи копії договору оренди землі від 20 грудня 2007 року, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 31,5 га відноситься до земель запасу Леляцької сільської ради та перебуває в оренді ФГ "Хребетець" ОСОБА_2 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства строком на 25 років (а.с.11-13).

Експлікація земель що перебувають в оренді позивача станом на 2013 рік, відповідно до технічної документації з інвентаризації земель виготовленої в 2013 році ФОП ОСОБА_3 , склали пасовища, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру від 24 квітня 2019 року (а.с.15-17).

З копії довідки виконкому Леляцької сільської ради від 2 травня 2019 року №689 вбачається, що земельна ділянка, площею 31,5 га кадастровий номер НОМЕР_1 розташована на території Леляцької сільської ради є ріллєю (а.с.18 19).

Зі змісту припису від 19 квітня 2019 року реєстраційний №251-ДК/0199Пр/03/01/-19, слідує, що межові знаки земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 відсутні.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представники відповідача пояснили, що проведенню перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 від 20 березня 2019 року передували перевірки посадовими особами відповідача вказаної земельної ділянки у січні-лютому поточного року, за результатами яких також було виявлено її часткове забур`янення.

Разом з тим, а ні в вищевказаному акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства, а ні в приписі щодо забур`янення частини вказаної земельної ділянки не було зазначено, площу такого забур`янення (заліснення), а також види вказаних бур`янів, чи є такі бур`яни карантинними, площу їх поширення на орендованій позивачем земельній ділянці.

Крім того, з акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства №251-ДК/277/АП/09/01/-19 від 20.03.2019 року земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 вбачається, що частина вказаної земельної ділянки знаходиться в необробленому стані (не засіяна).

З наданих суду апеляційної інстанції письмових пояснень позивача, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останній застосовує різні методи обробітку землі.

З огляду на те, що у березні поточного року стартувала посівна кампанія (весняно-польові роботи), зазначена в акті перевірки земельна ділянка ще не була розорена та засіяна, тому доводи відповідача щодо невжиття позивачем у вказаний період часу заходів по боротьбі з бур`янами є передчасним та не підтверджені жодними належними доказами. Позаяк відповідачем жодним належними, допустимими та достовірними доказом не доведено сам факт забур`янення, тобто наявність саме на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1 на площі 6,1132 га небажаної трав`янистої рослинності, яка негативно впливає на розвиток культурних рослин, призводить до поширення шкідників і хвороб або не дає можливості використовувати землі за призначенням.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відтак, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Колегія суддів зазначає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2019 року №251-ДК/0149По/08/01/-19 складена повноважною особою, однак за своєю формою і змістом не відповідає нормам чинного законодавства, а саме вимогам статей 52, 251 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б підтверджували винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 52 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, правильними є висновки суду першої інстанції щодо того, що відповідач прийняв оскаржувану постанову на підставі та у межах повноважень, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; своєчасно, проте не у спосіб передбачений КУпАП, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такої постанови; небезсторонньо (упереджено); недобросовісно; нерозсудливо; без дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 02 липня 2019 року.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Совгира Д. І. Франовська К.С.