Справа № 274/1998/19
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/1998/19
Провадження № 2-а/0274/75/19
РІШЕННЯ

Іменем України

01.07.2019 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 Батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ярового Олександра Миколайовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

03 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправно та скасувати постанову від 27.03.2019, серії НК № 523706 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі Постанова), винесену Інспектором роти № 2 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Яровим Олександром Миколайовичем, якою до нього було застосовано штраф у розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позов обґрунтований тим, що 27.03.2019, близько 09-30 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Виступовичі-Могилів -Подільський 187 км. був зупинений інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Яровим О.М., який повідомив, що він допустив перевищення швидкості руху. Відносно нього складено постанову, якою його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Із вказаною постановою він не погоджується, оскільки швидкості не перевищував. Інспектор не пред`явив доказ на підтвердження скоєння ним правопорушення. Окрім того, засіб вимірювальної техніки вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 Tru CAM, виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015.

Від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, у якій в задоволенні позову просять відмовити, оскільки винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення доведена фото та відеозапис з приладу Tru CAM. Будь-яких порушень інспектором при винесенні постанови не допускалося. Прилад Tru CAM дозволено для використання в Україні.

Дослідивши письмові докази, оглянувши відеозапис з місця події, доданий до відзиву на позовну заяву, фотокопію з приладу Tru CAM, суд доходить висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії НК №523706 ВІД 27.03.2019, складеної інспектором роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Яровим О.М. Олійника ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення штраф 255 грн.

Відповідно вказаної постанови на автодорозі Виступовичі-Могилів-Подільський 187 км. 27 березня 2019 року о 09-30 год. ОСОБА_1 рухався на автомобілі « Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті «Гуйва» , позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» зі швидкістю руху 81 км/ год, де максимальна швидкість руху дозволена 50 км/ год, перевищивши дозволену швидкість руху на 31 км.год ( а.с. 4)

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законами України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. №?580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353-XII (далі - Закон № 3353-ХІІ), «Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 р. №?? 1306 (далі - ПДР), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 р. №?? 1395 (далі - Інструкція № 1395).

Так, відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. 1 ст. 3 Закону № 580-VIII закріплено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 9.9. ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст.122 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає у разі, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

На підставі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу.

Пунктом 5 розділу IV Інструкції № 1395 передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У ст. 276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція № 13 95.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (пункт 4 розділ 1 Інструкції № 1395).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції № 1395 передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст.?? 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (пункт 2 розділу ІІІ Інструкції № 1395).

У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що перевищення водієм швидкісного режиму руху автотранспортних засобів у населеному пункті (50 км/год) понад 20 км/год є правовою підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, наявність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу зазначеного правопорушення повинна підтверджуватися належними і достатніми доказами у розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 73, 74 КАС України.

Постулатом адміністративного процесуального законодавства є презумпція винуватості відповідача у справі - суб`єкта владних повноважень (ч.2 ст.77 КАС України), який згідно з принципом офіційного з`ясування обставин справи повинен доводити в суді обставини, що стали підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, та правомірність прийняття відповідної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідачем не надано суду доказів які б підтверджували, що ОСОБА_1 на автодорозі Виступовичі-Могилів-Подільський 187 км. 27 березня 2019 року о 09-30 год. рухався на автомобілі « Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті «Гуйва», позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» зі швидкістю руху 88 км/ год, де максимальна швидкість руху дозволена 50 км/ год.

Відеозапис з приладу Tru CAM та фото, надані суду, на якому зображено автомобіль білого кольору, не містить відомостей про номерний знак, марку і модель авта, а отже не є доказом, який доводить факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , про що складено постанову.

Натомість, відповідно до пояснень ОСОБА_1 , доданих до постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечив свою вину, пояснивши, що рухався зі швидкістю 45-50 км/год.

Частиною першою статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, постанову від 27.03.2019, серії НК № 523706 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену Інспектором роти № 2 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Яровим Олександром Миколайовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід скасувати як протиправну та закрити провадження.

Оцінку іншим доводам сторін суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 27.03.2019, серії НК № 523706 винесену Інспектором роти № 2 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Яровим Олександром Миколайовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Суддя: І.Ю. Хуторна