Справа № 553/529/19
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.06.2019 Справа № 553/529/19
Номер провадження 2а/554/119/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

05.03.2019 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом та просить суд:

- визнати дії незаконними заступника начальника ГУ ДФС у Полтавській області Кузнецової Жанни Борисівни, пов`язані із складанням постанови від 21.02.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП незаконними;

- визнати протиправною постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, провадження у справі закрити;

Адміністративний позов позивачем мотивований тим, що згідно постанови від 21.02.2019 року, винесеної заступником начальника ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 Б. його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.165-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510,00 грн. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як вона складена з порушеннями норм законодавства. Дана справа не була розглянута у п`ятнадцятиденний строк органом, правомочний розглядати справу, з дня одержання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. У складеному протоколі не зазначено дату та час вчинення адміністративного правопорушення, не деталізовано його суті. Оскільки він має звання підполковника внутрішньої служби Державної кримінально - виконавчої служби України, то до нього, з огляду на положення ч. 1 ст. 15 КУпАП, не може бути застосовано адміністративну відповідальність згідно КУпАП.

У судове засідання позивач не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Представник позивача Шевчик О.С. адміністративний позов підтримав, з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив проти задоволення адміністративного позову, вважаючи дії заступника начальника ГУ ДФС у Полтавській області Кузнецової Ж.Б., пов`язані із складанням постанови від 21.02.2019 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП законними. На підставі наказу Головного управління ДФС у Полтавській області від 10.12.2018 року № 3240 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Державної підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№64)» з питання дотримання законодавства щодо своєчасності, достовірності , повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2016 року по 30.09.2018 року. На виклик ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Полтавській області не з`явився, про що складено акт неявки особи від 04.02.2019 року. ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Полтавській області 21.02.2019 року надано письмові пояснення до матеріалів адміністративного провадження, які були враховані при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку:

На підставі наказу Головного управління ДФС у Полтавській області від 10.12.2018 року №3240 проведено документальну позапланову виїзну перевірку Державної підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№64)» з питання дотримання законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2016 року по 30.09.2018 року.

Із матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеної перевірки складено акт від 28.12.2018 року № 1755/16-31-13-06-14/08680655, яким ніби то встановлено порушення вимог податкового законодавства. Даного акту на розгляд суду надано не було.

В подальшому, 04.02.2019 року головним державним ревізором інспектором відділу контрольно перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Полтавській області Паю Л.В. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 169 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, із якого слідує, що той, будучи директором Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№64)», допустив порушення п.1 ч.2 ст. 6, п.1 ч.1 ст.7, ч.5 ст..8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VІ порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а саме занижено суму нарахованого єдиного внеску за рахунок не включення до бази нарахування заробітної плати засуджених в загальній сумі 2055531,35 грн., у тому числі за жовтень 2016 року 50721, 00 грн., листопад 2016 року 49445, 00 грн., грудень 2016 року 57728, 00 грн., січень 2017 року 90816, 00 грн., лютий 2017 року 72540, 91 грн., березень 2017 року 99968, 00 грн., квітень 2017 року 90116, 67 грн., травень 2017 року 83072, 00 грн., червень 2017 року 89413, 68 грн., липень 2017 року 76736, 00 грн., серпень 2017 року 71104, 00 грн., вересень 2017 року 83075, 75 грн., жовтень 2017 року 72516, 07 грн., листопад 2017 року 83072, 00 грн., грудень 2017 року 86592, 00 грн., січень 2018 року 90191, 34 грн., лютий 2018 року 99116, 97 грн., березень 2018 року 99649,08 грн., квітень 2018 року 99925,32 грн., травень 2018 року 100744,38 грн., червень 2018 року 108115,92 грн., липень 2018 року 106477,80 грн., серпень 2018 року 102382,50 грн., вересень 2018 року 95010,96 грн. (а.с.16).

21.02.2019 року за результатами розгляду справи заступником начальника ГУ ДФС у Полтавській області Кузнецовою Ж.Б. винесено постанову про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, із якої слідує, що той, будучи директором Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№64)», допустив порушення п.1 ч.2 ст. 6, п.1 ч.1 ст.7, ч.5 ст..8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VІ порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а саме занижено суму нарахованого єдиного внеску за рахунок не включення до бази нарахування заробітної плати засуджених в з загальній сумі 2055531,35 грн., у тому числі за жовтень 2016 року 50721, 00 грн., листопад 2016 року 49445, 00 грн., грудень 2016 року 57728, 00 грн., січень 2017 року 90816, 00 грн., лютий 2017 року 72540, 91грн., березень 2017 року 99968, 00 грн., квітень 2017 року 90116, 67 грн., травень 2017 року 83072, 00 грн., червень 2017 року 89413, 68 грн., липень 2017 року 76736, 00 грн., серпень 2017 року 71104, 00 грн., вересень 2017 року 83075, 75 грн., жовтень 2017 року 72516, 07 грн., листопад 2017 року 83072, 00 грн., грудень 2017 року 86592, 00 грн., січень 2018 року 90191, 34 грн., лютий 2018 року 99116, 97 грн., березень 2018 року 99649,08 грн., квітень 2018 року 99925,32 грн., травень 2018 року 100744,38 грн., червень 2018 року 108115,92 грн., липень 2018 року 106477,80 грн., серпень 2018 року 102382,50 грн., вересень 2018 року 95010,96 грн. (а.с.17).

Тобто даною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Ч. 1 ст. 165 - 1 КУпАп встановлено адміністратвину відповідальність за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст.ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніщ як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

При цьому слід відмітити, що положення КУпАП не містять визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Отже, порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування шляхом заниження суми нарахованого єдиного внеску за рахунок не включення до бази нарахування заробітної плати засуджених в з загальній сумі 2055531,35 грн., у тому числі за жовтень 2016 року 50721, 00 грн., листопад 2016 року 49445, 00 грн., грудень 2016 року 57728, 00 грн., січень 2017 року 90816, 00 грн., лютий 2017 року 72540, 91грн., березень 2017 року 99968, 00 грн., квітень 2017 року 90116, 67 грн., травень 2017 року 83072, 00 грн., червень 2017 року 89413, 68 грн., липень 2017 року 76736, 00 грн., серпень 2017 року 71104, 00 грн., вересень 2017 року 83075, 75 грн., жовтень 2017 року 72516, 07 грн., листопад 2017 року 83072, 00 грн., грудень 2017 року 86592, 00 грн., січень 2018 року 90191, 34 грн., лютий 2018 року 99116, 97 грн., березень 2018 року 99649,08 грн., квітень 2018 року 99925,32 грн., травень 2018 року 100744,38 грн., червень 2018 року 108115,92 грн., липень 2018 року 106477,80 грн., серпень 2018 року 102382,50 грн., вересень 2018 року 95010,96 грн., є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної діяльності через невиконання свого обов`язку щодо усунення такого порушення та перерахування відповідної суми коштів.

Однак, у протоколі № 169 від 04.02.2019 року щодо відомостей про дату, час і місце порушення зазначено: «акт від 28.12.2018 року № 1755/16-31-13-06-14/08680655, 12-00, м.Полтава, вул. Старокотелевська, буд.6.

Таким чином, із даних протоколу № 169 від 04.02.2019 року неможливо встановити точно дату виявлення адміністративного правопорушення, оскільки відповідних даних протокол не містить, а акт від 28.12.2018 року № 1755/16-31-13-06-14/08680655 на розгляд суду не надавався.

Окрім того, із даних цього ж протоколу слідує, що у ньому мається запис про долучення до нього акту неявки особи від 04.02.2019 року, запрошення від 23.01.2019 року. При цьому акт неявки направлено поштою з повідомленням про вручення.

Диспозиція ч. 2 ст.256 КУпАП вимагає обов`язкове ознайомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з його змістом, та його підписання.

При цьому законодавцем у ч.3 цієї ж статті зазначено, що в разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. (ч.3, 4 ст.256 КУпАП).

Оскільки КУпАП не передбачає підставу для складення протоколу як неявка особи, то суд вважає, що ОСОБА_1 не був ознайомлений із змістом протоколу та не відмовлявся від його ознайомлення, йому не роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, що окремо є порушенням права на захист.

Таким чином, у сукупності наведених вище доводів, суд приходить до висновку, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складено.

Матеріалами справи доведено, що згідно наказу Міністерства юстиції України № 447/к від 30.01.2017 року ОСОБА_1 вважати таким, що з 31 січня 2017 року обіймає посаду директора державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№64)» - заступника начальника державної установи «Полтавська виправна колонія (№64) з виробництва.

Згідно з ч.1 ст.15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, ці особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи і адміністративний арешт.

Дана норма законодавства чітко вказує на те, що особи рядового і начальницького складу ДКВСУ за вчинення адміністративних правопорушень несуть відповідальність на підставі дисциплінарного Статуту. Серед переліку виключних підстав, за які вказані вище особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах, порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи відсутнє.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ» від 22.02.2006 року, зазначено, що за вчинення дисциплінарних проступків, у тому числі і недотримання вимог чинного законодавства, особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Таким чином ОСОБА_1 має звання підполковника внутрішньої служби Державної кримінально виконавчої служби, а тому підпадає під перелік осіб, які згідно ч. 1 ст. 15 КУпАП несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами.

Положеннями КУпАП визначено органи (посадові особи), уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, та підвідомчість справ про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачено право посадових осіб відповідних органів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 21.02.2019 року є такою, що прийнята стосовно особи, яка несе відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами.

Окрім того, протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено з порушенням ст.256 КУпАП, що свідчить про порушення права особи на захист.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 21.02.2019 року є такою, що прийнята без з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а відтак підлягає скасуванню.

Скасування оскаржуваної постанови у даній справі буде належним механізмом поновлення порушеного права, а тому позов в іншій частині до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 21.02.2019 року, винесену заступником начальника ГУ ДФС у Полтавській області Кузнецовою Жанною Борисівною, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510, 00 грн., провадження у справі закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно