Справа № 520/11017/18
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 р.Справа № 520/11017/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бенедик А.П.,

Суддів: Гуцала М.І. , Донець Л.О. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

спеціаліста Шушпанова М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові в режимі відеоконференції із Восьмим апеляційним адміністративним судом адміністративну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - адвоката Тимчія Остапа Мирославовича та Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Старосєльцева О.В.) від 31.01.2019 року (повний текст рішення складено 31.01.2019р.) по справі №520/11017/18

за позовом ОСОБА_2

до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області

про 1) визнання протиправним та скасування розпорядження від 30.03.2018 р. в частині відновлення виплати пенсії ОСОБА_2 з 26.02.2015р. та зобов`язання відновити пенсію з 01.05.2014р.; 2) визнання протиправною бездіяльності щодо припинення виплати пенсії; 3) зобов`язання проводити нарахування та виплату пенсії відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" без особливостей, встановлених підзаконними нормативними актами для внутрішньо переміщених осіб; 4) зобов`язання відновити виплату пенсії з 01.05.2014р., та здійснити компенсацію втрати частини доходів з 01.05.2014р. по місяць виплати заборгованості, у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати"; 5) стягнути з державного бюджету України через ГУ ДКСУ у Харківській області 26.000,00грн. моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю Слобожанського ОУПФУ м. Харкові щодо невиплати з 01.05.2014р. призначеної пенсії за віком; 6) допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць, відповідно до п.1. ч.1. ст. 371 КАС України; 7) зобов`язання Слобожанського ОУПФУ м. Харкові подати у місячний строк звіт про виконання суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 , звернулась до суду із адміністративним позовом до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просила:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження від 30.03.2018 р. в частині відновлення виплати пенсії позивачу з 26.02.2015р. та зобов`язати відновити пенсію з 01.05.2014р.;

- визнати протиправною бездіяльність щодо припинення виплати пенсії;

- зобов`язати проводити нарахування та виплату пенсії відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" без особливостей, встановлених підзаконними нормативними актами для внутрішньо переміщених осіб;

- зобов`язати відновити виплату пенсії з 01.05.2014р., та здійснити компенсацію втрати частини доходів з 01.05.2014р. по місяць виплати заборгованості, у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»;

- стягнути 26.000,00грн. моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова щодо невиплати з 01.05.2014р. призначеної пенсії за віком;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць, відповідно до п.1 ч.1 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України);

- зобов`язати Слобожанського об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 року позов задоволено частково.

Зобов`язано Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова вирішити по суті питання з приводу виплати пенсії позивачу за період з 01.02.2018 року з урахуванням Закону України "Про компенсацію громадянам частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати".

Зобов`язано Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова вирішити по суті у спосіб прийняття окремого письмового рішення питання з приводу виплати пенсії позивачу за період 01.05.2014 року -31.01.2018 року.

У решті вимог позов залишено без задоволення.

Не погодившись із судовим рішенням, представником позивача - адвокатом Тимчій Остапом Мирославовичем та Слобожанським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м.Харкова подано апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі представник позивача просив рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог змінити, а саме: визнати протиправним та скасувати розпорядження Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України м.Харкова від 30.03.2018 р. в частині відновлення виплати пенсії позивачу з 26.02.2015 р., зобов`язати Слобожанське об`єднане управління Пенсійного Фонду України м. Харкова відновити виплату пенсії позивачу з травня 2014 року; визнати протиправною бездіяльність Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Харкова щодо припинення виплати пенсії позивачу; зобов`язати Слобожанське об`єднане управління Пенсійного Фонду України м. Харкова відновити виплату позивачу призначеної їй пенсії починаючи з 01 травня 2014 року, та здійснити компенсацію втрати частини доходів з 01 травня 2014 року по місяць виплати заборгованості, у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати». В частині позовних вимог, залишених без задоволення, рішення суду першої інстанції просить скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким: стягнути з державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області на користь позивача 26 000,00 гривень моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Харкові невиплати з 01 травня 2014 року призначеної їй пенсії за віком; допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць, відповідно до п.1 ч.1 ст. 371 КАС України; зобов`язати Слобожанське об`єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Харкові подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення, відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України; зобов`язати Слобожанське об`єднане управління Пенсійного Фонду України м. Харкова проводити нарахування та виплату пенсії позивачу відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» без особливостей, встановлених підзаконними нормативними актами для внутрішньо переміщених осіб; судові витрати із розгляду даної справи покласти на відповідача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник позивача посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норма матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи.

Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 року в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в їх задоволенні.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неприйняття до уваги заперечення відповідача щодо позовних вимог.

Представник позивача надав письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просив залишити її без задоволення.

Слобожанське об`єднане управління Пенсійного Фонду України м. Харкова надало до суду письмовий відзив на апеляційну скаргу представника позивача, в якому просить залишити її без задоволення.

Відповідач, Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області, правом надання письмових відзивів на апеляційні скарги не скористався.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлялись.

Розгляд справи проведено в режимі відеоконференції із Восьмими апеляційним адміністративним судом.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити та відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача.

Представник Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити та відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача.

Представник Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 2 ст. 313 КАС України без участі уповноваженого представника Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, що позивач є пенсіонером за віком та має статус внутрішньо переміщеної особи.

Згідно заяви від 27.02.2018 року розпорядженням Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова від 30.03.2018 року, на підставі протоколу №12 від 19.03.2018 року, засідання районної комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам пенсійна справа ОСОБА_2 взята на облік.

Листом від 27.04.2018 року №2602/Г-14 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повідомило позивача, що Слобожанським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м.Харкова прийнято на облік та проведено нарахування пенсії відповідно до матеріалів електронної пенсійної справи (т. 1 а.с. 19)

Листом від 30.08.2018 року Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова повідомило позивача, що згідно ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" виплата пенсії буде проводитись з 26.02.2015 року (т. а.с. 22-23)

З червня 2018 року виплата пенсії позивачу припинена.

Листом від 19.10.2018 року Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова повідомило, що на підставі протоколу №36 від 03.09.2018 року засідання районної комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам рішення управління від 10.09.2018 року позивачу поновлено виплату пенсії з 01.06.2018 року. Також повідомлено, що виплата пенсії буде проводитись з 26.02.2015 року.

Станом на час розгляду справи заборгованість з виплати пенсії за період з 26.02.2015 року в повному обсязі не сплачена, що не оскаржувалось представниками сторін.

Не погоджуючись із відмовою пенсійного органу проводити нарахування та виплату пенсії з 01.05.2014 року, тобто часу припинення її виплати, а також вважаючи протиправну бездіяльність щодо невиплати в повному обсязі пенсії за минулий період, позивач звернулась до суду із даним позовом. Також вказує, що даними діями позивачу спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює у 26000 грн.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача буде зобов`язання відповідача вирішити по суті питання з приводу виплати пенсії позивачу за період з 01.02.2018р. з урахуванням Закону України "Про компенсацію громадянам частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", а також за період 01.05.2014р.-31.01.2018р.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Згідно ч. 5 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Згідно ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії. Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Компенсація втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" врегульовані Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 4.1 розділу IV "Приймання, оформлення і розгляд документів" Порядку, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Згідно положень п.4.3 Порядку, не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов`язків) та завіряється печаткою управління.

Здійснюючи свою діяльність на основі законодавства, пенсійні органи керуються тими нормами, які визначає законодавець. Дискреційні повноваження відповідача, як встановлене право вибору варіанта рішення.

Таким чином, дії суб`єкта владних повноважень щодо прийняття відповідного рішення за наслідками розгляду звернення є формою активної поведінки, що направлена на реалізацію владних управлінських функції даного суб`єкту.

Під час розгляду справи встановлено та не заперечувалось сторонами, що згідно розпорядження відповідача справа ОСОБА_2 взята на облік; призначено виплату пенсії за минулий час з 26.02.2015 року.

Проте рішення, яким відмовлено у виплаті пенсії за минулий період з 01.05.2014 року відповідачем прийнято не було.

Оскільки прийняття відповідного рішення є способом реалізації владних повноважень пенсійного органу в розумінні вищенаведених положень, а таке рішення відповідач не приймав, колегія суддів дійшла висновку про відсутність можливості для оцінки під час розгляду справи підстав, що були покладені в основу часткової відмови у задоволенні заяви.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 5 КАС України, способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто дії, які він повинен вчинити за законом.

Враховуючи, що порушення прав позивача виявилось саме внаслідок неприйняття відповідачем рішення про відмову у відновленні виплати пенсії за період з 01 травня 2014 року, обов`язковість якого визначена законодавством, колегія суддів дійшла висновку про наявність протиправної бездіяльності Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Згідно ч. 2 ст. 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, серед іншого, про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В даному випадку, суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги та зобов`язуючи відповідача вирішити по суті питання з приводу виплати пенсії позивачу за період з 01.02.2018р. з урахуванням Закону України "Про компенсацію громадянам частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", а також за період 01.05.2014р.-31.01.2018р., не визнавши при цьому протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, фактично вийшов за межі заявлених позовних вимог, не обґрунтувавши вказану необхідність. В зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки протиправна бездіяльність відповідача полягає у неприйнятті ним рішення щодо відновлення виплати пенсії позивачу за період з 01 травня 2014 року, колегія суддів дійшла висновку, що належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача розглянути питання щодо відновлення виплати пенсії позивачу за період з 01 травня 2014 року із прийняттям відповідного рішення за його наслідками, з урахуванням висновків суду, які викладені у рішенні.

Враховуючи, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність щодо припинення виплати пенсії, зобов`язання проводити нарахування та виплату пенсії відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" без особливостей, встановлених підзаконними нормативними актами для внутрішньо переміщених осіб та зобов`язання відновити виплату пенсії з 01.05.2014р., та здійснити компенсацію втрати частини доходів з 01.05.2014р. по місяць виплати заборгованості, у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» є похідними, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення

З приводу позовних вимог про стягнення моральної шкоди, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

При з`ясуванні фактів, з якими закон пов`язує відшкодування моральної шкоди, слід виходити з вимог ст. ст. 1167, 1187 ЦК України, які визначає підстави покладання обов`язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування.

Відповідно до роз`яснень, даних в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.95 № 4 моральна шкода це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Частиною 2 статті 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що позивачем як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не було надано жодного доказу на підтвердження факту перенесених нею душевних страждань, душевного або фізичного болю, приниженні честі та гідності, а також ділової репутації, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість вказаної частини позовних, та як наслідок, відсутність правових підстав для їх задоволення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Оскільки рішенням суду не зобов`язано відповідача призначити та здійснити виплату позивачу пенсії, відсутні правові підстави для прийняття рішення про допуск його до негайного виконання.

З приводу заявлених позивачем вимог щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Мета здійснення судового контролю полягає у необхідності пересвідчитись, що суб`єктом владних повноважень рішення буде виконане.

В даному випадку не встановлено підстав вважати, що відповідачем судове рішення не буде виконуватися, а тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням цього рішення.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Тимчія Остапа Мирославовича та Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 року по справі №520/11017/18 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова з приводу неприйняття рішення щодо відновлення виплати пенсії ОСОБА_2 за період з 01 травня 2014 року.

Зобов`язати Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова розглянути питання щодо відновлення виплати пенсії ОСОБА_2 за період з 01 травня 2014 року із прийняттям відповідного рішення за його наслідками, з урахуванням висновків суду, які викладені у рішенні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.П. Бенедик
Судді(підпис) (підпис) М.І. Гуцал Л.О. Донець
Повний текст постанови складено 05.07.2019 року.