Справа № 440/317/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 р.Справа № 440/317/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року (ухвалене суддею Удовіченко С.О., повний текст якого складено 27.03.2019 р.) по справі № 440/317/19за позовом ОСОБА_1

до Полтавської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської міської ради, в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність Полтавської міської ради щодо не вжиття належних заходів реагування по фактам викладеним у зверненні ОСОБА_1 від 05.01.2019 р.; визнати протиправною бездіяльність Полтавської міської ради щодо не перенаправлення за належністю відповідному органу чи посадовій особі звернення від 05.01.2019 р., до повноважень якої входить вирішення питання надання одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 на отримання однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , згідно вимог п. 3 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян"; визнати протиправною бездіяльність Полтавської міської ради щодо не перенаправлення за належністю відповідному органу чи посадовій особі звернення від 05.01.2019 р., згідно вимог п. 3 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян", до повноважень якої входить питання забезпечення жилою площею ОСОБА_1 протягом двох років з дня взяття на квартирний облік згідно із п. 18 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; визнати протиправною бездіяльність Полтавської міської ради щодо не надання роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення у відповіді від 18.01.2019 р. за вих. №Ф0105/01.1-12/41 згідно вимог ст. 15 Закону України "Про звернення громадян"; зобов`язати Полтавську міську раду повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 05.01.2019 р. та вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановлених судом.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що звернувся до Полтавської міської ради із зверненням від 05.01.2019 р., в якому просив відповідача у межах повноважень вирішити питання про надання йому одноразової грошової компенсації на отримання однокімнатної квартири, вартість якої станом на 18.12.2018 р. складає 909720 гривень, оскільки позивач є інвалідом другої групи та має право на пільги, встановлені законодавством України, для ветеранів війни інвалідів війни. Позивач зазначив, що протягом двох років його не забезпечено відповідною житловою площею безоплатно, тому бажає придбати майнові права на квартиру. Зазначив, що до вирішення вказаного питання відповідач підійшов формально та не вирішив питання по суті, що свідчить про фактичний не розгляд звернення від 05.01.2019 р.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 р. у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 р. і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Розгляд справи просив проводити без його участі у зв`язку з незадовільним самопочуттям.

В обґрунтування вимог скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - відсутність будь - якого ефективного захисту в національному праві. Зазначає, що згідно посвідчення серії MB № 021694 від 19.06.2016 р. його визнано учасником бойових дій та згідно посвідчення серії НОМЕР_1 від 22.09.2016 р., виданого Управлінням соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради, він є інвалідом 2-ї групи та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни. Вказує, що у своєму зверненні повідомив, що згідно п. 18 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" - особи, зазначені в цій статті, забезпечуються жилою площею протягом двох років з дня взяття на квартирний облік, але станом на 15.10.2018 р. однокімнатною квартирою позивача не забезпечено, що суперечить вимогам чинного законодавства, наданим йому соціальним гарантіям та сталої практики Європейського суду з прав людини. Зазначає, що у зверненні він наголошував, що згідно довідки ПАТ Новос за вих. № 18/12-1 від 18.12.2018 р. ним виявлено бажання на придбання майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 . Загальна площа квартири складає 42,56 кв. метрів. Загальна вартість квартири станом на 18.12.2018 р. становить 909720 гривень. Станом на 05.01.2019 р. питання про надання йому компенсації на придбання майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею квартири 42,56 кв. метрів не вирішено по суті. Посилається, що відповідь прохав надати змістовну та ґрунтовну з вирішенням вказаного питання то суті, а не надання формальних відписок, які завдають душевного болю відсутністю належного його соціального захисту. Але зазначених вище обставин судом першої інстанції взято до уваги не було чим порушено ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказує, що на звернення від 05.01.2019 отримав відповідь від 18.01.2019 р. за вих. № Ф 0105/01.1-12/41 від Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради за підписом начальника управління ОСОБА_2 . Зазначає, що у відповіді по суті не вирішено питання про надання йому одноразової грошової компенсації на отримання однокімнатної квартири чи забезпечення жилою площею ОСОБА_1 протягом двох років з дня взяття на квартирний облік згідно п. 18 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" не здійснено, що є неприпустимим фактом та є пряме порушенням чинного законодавства України та сталої практики Європейського суду з прав людини. Посилається, що у вказаній відповіді не було роз`яснено порядку роз`яснення оскарження прийнятого рішення, що прямо суперечить вимогам ст. 15 Закону України Про звернення громадян та свідчить про формальний підхід до питань, викладених у його зверненні, що суперечить сталій практиці Європейського суду з прав людини. Крім того, вказує, що його звернення від 05.01.2019 р. згідно вимог ч. 3 ст. 7 Закону України Про звернення громадян відповідачем не перенаправлено за належністю, тому органу до повноважень якого входить вирішення питань викладених у вказаному зверненні.

27.05.2019 р. Полтавська міська рада подала відзив на апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на безпідставність позовних вимог, а також на надуманість доводів апеляційної скарги, просила залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 до Полтавської міської ради без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 р. без змін.

У судове засідання позивач не з`явився про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, 18.06.2019 р. та 25.06.2019 р. подав до суду апеляційної інстанції заяви про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з незадовільним самопочуттям, вимоги скарги підтримав.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 05.01.2019 р. ОСОБА_1 направив на електронну адресу Полтавської міської ради звернення особисто секретарю Полтавської міської ради ОСОБА_3 .

У вказаному зверненні зазначено, що відповідно до статті 40 Конституції України та статті 1 Закону України "Про звернення громадян" позивач направляє листа та повідомляє, що в рішенні від 21.12.2018 р. Полтавського окружного адміністративного суду в справі № 440/4093/18 встановлено, що виходячи із приписів норм та враховуючи взяття позивача на квартирний облік при виконавчому комітеті Полтавської міської ради, ОСОБА_1 перебуває у житлових правовідносинах не з Департаментом, а з виконавчим комітетом Полтавської міської ради, тому саме виконавчий комітет має вирішувати питання про надання ОСОБА_1 одноразової грошової компенсації на отримання однокімнатної квартири, у зв`язку з тим, що останній є інвалідом 2-ї групи та має право на пільги встановленні законодавством України для ветеранів війни, інвалідів війни, але його протягом двох років не забезпечено відповідною жилою площею безоплатно.

У зверненні позивач також зазначає, що в листі Управління майном комунальної власності Полтавської міської ради від 11.10.2018 р. за вих. Ф01-05/01.1-12/654 стосовно надання одноразової грошової компенсації на отримання однокімнатної квартири йому повідомлено, що він перебуває на квартирному обліку при виконавчому комітеті Полтавської міської ради з 05.05.2016 р. та значиться у пільгових списках учасників бойових дій, учасник війни за номером 184. У список осіб з інвалідністю внаслідок війни позивача було включено 03.11.2016 р. за номером 73.

ОСОБА_1 наголошує, що згідно з довідкою ПАТ "Новос" за вих. № 18/12-1 від 18.12.2018 р., останній виявляє бажання на придбання майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 42,56 кв.м, загальна вартість квартири станом на 18.12.2018 р. становить 909720 грн. Станом на 05.01.2019 р. питання щодо надання компенсації на придбання майнових прав на вищезазначену квартиру не вирішено.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить відповідача у межах повноважень вирішити питання про надання йому одноразової грошової компенсації на отримання однокімнатної квартири, вартість якої станом на 18.12.2018 становить 909720 гривен. Згідно з довідкою у додатках ОСОБА_1 є інвалідом війни 2-ї групи та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, але протягом двох років позивача не забезпечено відповідною житловою площею безоплатно, тому позивач бажає придбати майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 42,56 кв.м.

ОСОБА_1 зазначив, що чекає вжиття належних заходів реагування, з урахуванням наданої практики Європейського суду з прав людини, вимог Конвенції про права осіб з інвалідністю та Декларації про права інвалідів, оскільки порушення прав позивача як інваліда є неприпустимим фактом, що суперечить Міжнародним нормам права з метою забезпечення соціального захисту як особі, яка має певні гарантії та пільги наданні Державою.

Вказане звернення зареєстровано відповідачем 08.01.2019 р. за вхідним № Ф04.1-11/121.

Листом Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради від 18.01.2019 р. за № Ф01-05/01.1-12/41 ОСОБА_1 надано відповідь за його зверненням на Урядову гарячу лінію від 05.01.2019 р. про неможливість вирішення поставлених у зверненні питань.

Листом Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради від 05.02.2019 р. № Ф01-05/01.1-12/25, № 01-05/01.1-12/38 надано аналогічна відповідь на звернення ОСОБА_1 від 05.01.2019 р. до Секретаря Полтавської міської ради Шамоті О.С.

Позивач, вважаючи, що відповідачем неналежно розглянуто його звернення від 05.01.2019 р. звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Полтавської міської ради щодо не перенаправлення за належністю відповідному органу чи посадовій особі звернення від 05.01.2019 р., до повноважень якої входить вирішення питання надання одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 на отримання однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , згідно із п. 3 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" та визнання протиправною бездіяльності Полтавської міської ради щодо не перенаправлення за належністю відповідному органу чи посадовій особі звернення від 05.01.2019 р., згідно із вимогами п. 3 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян", до повноважень якої входить питання забезпечення жилою площею ОСОБА_1 протягом двох років з дня взяття на квартирний облік згідно із п. 18 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 7 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (ч. 1 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян").

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень, серед іншого, зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

Згідно із ст. 20 Закону України "Про звернення громадян", звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Аналіз вищезазначених норм законодавства вказує, що орган, до якого направлена заява громадянина, зобов`язаний об`єктивно, всебічно і вчасно її розглянути, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, а також повідомити громадянина про наслідки розгляду такої заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.2019 р. позивач на електронну пошту Полтавської міської ради направив лист на ім`я Секретаря Полтавської міської ради Шамоти О.С., в якому просив вирішити питання про надання йому одноразової грошової компенсації на отримання однокімнатної квартири, вартість якої станом на 18.12.2018 р. складає 909720 гривень згідно довідки у додатках, оскільки позивач є інвалідом 2 групи та має права на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни.

Як вбачається зі змісту вказаного звернення, позивач фактично не порушував питання про забезпечення його жилою площею протягом двох років з дня взяття на квартирний облік згідно із п. 18 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", а ставив питання про надання йому одноразової грошової компенсації на отримання однокімнатної квартири.

Звернення позивача від 05.01.2019 р. зареєстровано відповідачем по справі 08.01.2019 р. за вхідним № Ф04.1-11/121.

Листами від 18.01.2019 р. №Ф0105/01.1-12/41 та від 05.02.2019 р. № Ф01-05/01.1-12/25, № 01-05/01.1-12/38 Управлінням майном комунальної власності міста Полтавської міської ради за результатами розгляду звернень позивача від 05.01.2019 р. стосовно виділенння йому одноразової грошової компенсації на отримання однокімнатної квартири повідомлено останнього, що зважаючи на те, що попереду в пільговому списку на отримання житла перебувають сім`ї, які раніше взяті на квартирний облік і користуються рівними між особою правами, розглядати питання поліпшення його житлових умов передчасно, так як це буде порушенням законодавства та конституційних прав інших громадян.

Згідно із ч. 3 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян", відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян", якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Отже, за загальним правилом звернення громадян підлягають розгляду тим суб`єктом, якому вони адресовані. Водночас, звернення подається органу, до повноважень якого віднесено вирішення порушеного у зверненні питання. Якщо вирішення порушеного у зверненні питання не належить до повноважень відповідного органу, цей орган повинен переслати його за належністю і повідомити про це громадянина, який подав звернення, для чого встановлено п`ятиденний строк.

Вищевказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 03.12.2018 р. по справі № 804/9185/15.

Відповідно до пунктів 2 і 3 розділу 1. "Загальні положення" Положення про управління майном комунальної власності міста (в новій редакції), затвердженого рішенням вісімнадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 19.10.2018 р., Управлінню майном комунальної власності міста Полтавської міської ради створене для реалізації державної та регіональної політики у сфері управління майном, що є власністю територіальної громади м. Полтави, та у сфері житлового законодавства. Управління є юридичною особою, має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, свої рахунки в держказначействі, здійснює повноваження з питань приватизації нерухомого майна та державного житлового фонду комунальної власності міста, оренди , списання, продажу, купівлі та передачі майна, власником якого є територіальна громада м. Полтави, веде облік майна, складає бухгалтерські, фінансові, податкові, статистичні та інші звіти.

Тобто, якщо відповідач по справі вважав, що питання, які порушені позивачем в його зверненні від 05.01.2019 р. не входять до його повноважень, повинен був в термін не більше п`яти днів перенаправити це звернення за належністю органу до компетенції, якого входить вирішення питань порушених в зверненні, в даному випадку Управлінню майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, яке є юридичною особою створеною для реалізації державної та регіональної політики у сфері управління майном, що є власністю територіальної громади м. Полтави, та у сфері житлового законодавства, а також повідомити про це заявника звернення, однак відповідачем не було вчинено вказаних дій.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що відповідачем дотримано вимоги ст. 7 "Про звернення громадян", оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" звернення ОСОБА_1 перенаправлено відповідачем вказаному Управлінню за належністю, а також докази того, що заявника було повідомлено про це.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню в частині визнання протиправної бездіяльності Полтавської міської ради щодо не перенаправлення за належністю відповідному органу чи посадовій особі звернення ОСОБА_1 від 05.01.2019 р., згідно із вимогами ч. 3 ст.7 Закону України "Про звернення громадян" обґрунтований та підлягає задоволенню.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено протиправну бездіяльність Полтавської міської ради щодо не перенаправлення за належністю відповідному органу чи посадовій особі звернення ОСОБА_1 від 05.01.2019 р., згідно із вимогами ч. 3 ст. 7 Закону Закону України "Про звернення громадян", суд апеляційної інстанції вважає, що з метою належного захисту прав та інтересів позивача необхідно задовольнити вимоги позивача в частині зобов"язання Полтавської міської ради повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 05.01.2019 р.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Полтавської міської ради щодо не надання роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення у відповіді від 18.01.2019 р. за вих. №Ф0105/01.1-12/41 згідно із вимогами ст. 15 Закону України "Про звернення громадян", суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки відповідь на звернення ОСОБА_1 від 05.01.2019 р. листом від 18.01.2019 за вих. № Ф0105/01.1-12/41 надано останньому не Полтавською міською радою, а Управлінням майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, яке не є відповідачем по даній справі, і враховуючи вимоги ч. 3 ст. 48 КАС України, що заміна первісного відповідача належним відповідачем, а також залучення до справи співвідповідача може проводитися виключно судом першої інстанції, то вимоги позову в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованою позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Полтавської міської ради щодо не вжиття належних заходів реагування по фактам викладеним у зверненні ОСОБА_1 від 05.01.2019 р. і відмовляє в її задоволенні, оскільки з урахуванням того, що під час апеляційного перегляду даної справи встановлено протиправну бездіяльність Полтавської міської ради щодо не перенаправлення за належністю відповідному органу чи посадовій особі звернення ОСОБА_1 від 05.01.2019 р., згідно із вимогами ч. 3 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян", достатнім для виконання цього рішення суду апеляційної інстанції та для належного забезпечення прав позивача є саме задоволення вимог позивача в частині визнання протиправною бездіяльність Полтавської міської ради щодо не перенаправлення за належністю відповідному органу чи посадовій особі звернення ОСОБА_1 від 05.01.2019 р., згідно із вимогами ч. 3 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" та зобов`язання Полтавської міської ради повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 05.01.2019 р.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 р. та прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково, визнавши протиправною бездіяльність Полтавської міської ради щодо не перенаправлення за належністю відповідному органу чи посадовій особі звернення ОСОБА_1 від 05.01.2019 р., згідно вимог ч. 3 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" та зобов`язавши Полтавську міську раду повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 05.01.2019 р.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 315, 317, 322 , 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року по справі №440/317/19 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Полтавської міської ради щодо не перенаправлення за належністю відповідному органу чи посадовій особі звернення ОСОБА_1 від 05.01.2019 р., згідно вимог ч. 3 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян".

Зобов`язати Полтавську міську раду повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 05.01.2019 р.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 02.07.2019 року