Справа № 160/9380/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Справа № 160/9380/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна компанія «Спектр» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
2. За результатами автоматизованого розподілу адміністративну справу № 160/9380/18 передано на розгляд судді Барановського Р.А.
3. Ухвалою суду від 14.12.2018 відкрито провадження в адміністративній справі № 160/9380/18 за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.
4. У зв`язку із перебуванням судді Барановського Р.А. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, на підставі розпорядження від 18.02.2019 № 222д здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/9380/18 та передано останню на розгляд судді Верба І.О., про що складений протокол від 18.02.2019.
5. Оскільки провадження у справі відкрито, суддя прийняв справу до свого провадження.
6. Ухвалою суду від 20.02.2019 прийнято до провадження адміністративну справу № 160/9380/18 та надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна компанія «Спектр» строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 10 (календарних) днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 986,72 грн.
7. 12.03.2019 на виконання вимог ухвали суду від 20.02.2019 позивачем надано платіжне доручення про сплату судового збору № 28 від 07.03.2019 у розмірі 986,72 грн.
8. Ухвалою суду від 18.03.2018 у зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви позивачем призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, витребувано від відповідача докази, встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору.
9. 15.04.2019 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, з доказами його направлення 10.04.2019 позивачу.
10. Витребувані ухвалою від 18.03.2019 докази щодо підстав призначення перевірки та документи для проведення перевірки, відповідачем не надані.
11. Тривалість розгляду цієї справи пов`язана з очікуванням від відповідача витребуваних судом доказів та від учасників справи заяв по суті спору.
12. Від позивача відповідь на відзив до суду не надійшла, витребувані у строк для надання відзиву у відповідача докази суду не надані без обґрунтування причин їх ненадання, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними доказами.
13. В березні 2018 року позивачем було отримано запит № 7782/10/04-36-14-09 від 20.02.2018 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), з приводу взаємовідносин компанії з ТОВ «Флеш-Сток», ТОВ «Сайдекс» та «Енкі Контрактс».
14. Підставою направлення запиту, були отримані Відповідачем вироки Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2016, Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2016, Оболонського районного суду м. Києва від 01.06.2016.
15. Враховуючи, що відповідач в порушення вимог пункту 73.3 статті 73 ПК України не зазначив, в якому, установленому Законом порядку, він отримав вказані вироки та зазначив повних їх реквізитів, а також не вказав дати набрання ними законної сили, Товариством 22.03.2018 була надана відповідь на запит.
17. Враховуючи такі значні протиріччя між інформацією, що міститься у запиті з інформацією, що міститься у відкритих державних реєстрах, а також той факт, що у запиті не зазначено в якому порядку, визначеному Законом, відповідач отримав інформацію про вироки, Товариством, з посиланням на пункт 73.3 статті 73 ПК України, повідомлено відповідача про неможливість надати інформацію по взаємовідносинам з даними контрагентами по причині, що запит складено з порушенням вимог, викладених у вказаній нормі.
18. Відповідно до пункту 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
19. Стаття 78 Податкового кодексу України дає вичерпний перелік підстав ведення позапланових перевірок.
20. Враховуючи, що відповідачем направлено запит, який не відповідає вимогам пункту 73.3 статті 73 ПУ України та те, що платник податку звільняються від відповідальності за ненадання інформації на таких запит, подальші дії відповідача щодо призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства, є неправомірними.
21. Безпідставність проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, подальше проведення такої перевірки та оформлення її результатів у вигляді акту є протиправним.
22. Висновки акту перевірки ґрунтуються виключно на вироках Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2016 відносно посадових осіб ТОВ «Сайдекс» та Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2016 відносно посадових осіб ТОВ «Флеш-Сток».
23. Зазначені вироки винесені відносно фізичних осіб на підставі угод у кримінальному провадженні.
24. Вирок Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2016 р. ухвалений на підставі угоди у кримінальному провадженні, за якою посадова особа ТОВ «Сайдекс» визначала себе винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 205-1 КК України.
25. Кваліфікація статті 205-1 КК України «Підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб - підприємців» передбачає кримінальну відповідальність за внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.
26. Жодного слова про статус фіктивність підприємства ТОВ «Сайдекс» та його господарської діяльності, зокрема по взаємовідносинам з позивачем у вироку суду не йдеться.
27. Акт перевірки від 19.07.2018 містить недостовірні відомості. А саме, в акті перевірки на сторінці 5, зазначено, що згідно вироку Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2016 посадову особу ТОВ «Сайдекс» притягнуто до кримінальної відповідальності «за ч. 2 ст. 205 КК України, а саме у вчинені фіктивного підприємства» при цьому сам вирок містить кваліфікує діяння посадової особи ТОВ «Сайдекс» за зовсім іншою статтею, а саме частиною 2 статті 205-1 КК України, яка не встановлює статус фіктивності підприємства.
28. Тож, висновки відповідача про фіктивність ТОВ «Сайдекс», несумісність легальної підприємницької діяльності та, як наслідок, висновок про нереальність господарських операцій між ТОВ «Сайдекс» та позивачем є безпідставними та такими що протирічать дійсності та чинному законодавству.
29. Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2016 не містить жодної інформації щодо фіктивності господарських операцій ТОВ «Флеш-Сток» з позивачем. Вирок також ухвалений на підставі угоди у кримінальному провадженні та не містить досліджень обставин фіктивної господарської діяльності, зокрема господарських операцій ТОВ «Флеш-Сток» з ТОВ «ЕК «Спектр».
30. Вироки не містять оцінки діяльності посадових осіб як керівників товариств та ведення ними фіктивного підприємництва, що полягає у проведенні фіктивних господарських операцій з контрагентами. Вироки містять інформацію про придбання (створення) особами суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності. Проте жодних фактів, які б свідчили про здійснення цими підприємствами нереальних господарських операцій, зокрема з позивачем зазначеними вироками не встановлено. У вироках надана оцінка виключно діяльності таких посадових осіб під час реєстрації підприємства та внесення змін до відповідних реєстраційних відомостей товариства.
31. Господарські операції позивача з контрагентами є реальними операціями що підтверджується первинними бухгалтерськими документам та реальними змінами в активах підприємства.
32. Висновки відповідача щодо нереальності господарських операцій зроблені не об`єктивно, упереджено та виключно посилаючись лише на вироки судів, які не містять будь-яких фактичних даних щодо фіктивності господарських операцій.
33. Відповідачем також допущено порушення вимог пункту 86.8 статті 86 ПК України щодо строків прийняття податкових повідомлень-рішень, які були прийняті та направлені позивачу лише після його письмового звернення.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
35. Відповідач проти позову заперечив повністю, із посиланням на обставини викладені в акті перевірки зазначив, що у зв`язку з ненаданням документів на запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 20.02.2018 № 7782/10/04-36-14-09 (листом від 22.03.2018 №22/03 платником податків відмовлено в наданні пояснень та їх документального підтвердження) проведена позапланова невиїзна документальна перевірка.
36. До перевірки підприємством не надано жодних бухгалтерських та первинних документів.
38. Фактично ТОВ «ЕК «Спектр» здійснено безпідставне оформлення нереальних господарських операцій з постачання товарів (робіт, послуг) і неправомірно складено первинні документи, інформація з яких перенесена до облікових регістрів.
39. Розрахунки грошовими коштами з контрагентами по операціям які визнані нереальними, можливо кваліфікувати не як оплата за роботи (послуги), а як попередня (авансова) оплата робіт (послуг).
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
40. ГУ ДФС у Дніпропетровській області направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна Компанія «Спектр» запит «Про надання інформації (пояснень та їх документального підтверджень» щодо господарських операцій з ТОВ «Флеш-Сток» та ТОВ «Сайдекс» у зв`язку з прийняттям Печерським районним судом м. Києва вироку від 19.09.2016, яким ТОВ «Сайдекс» визнано фіктивним, та визнання створення ТОВ «Флеш-Сток» з метою прикриття незаконної діяльності вироком Бабушкінського районного суду від 10.05.2016 (а.с.17-20).
41. На запит контролюючого органу платником податків надана відповідь про невідповідність запиту вимогам статті 73 ПК України, оскільки вироки містять інформацію про порушення закону посадовими особами вказаних підприємств під час їх реєстрації, не знаючи підприємств фіктивними, що надає право платнику податків не надавати відповідь (а.с.21-22).
43. За підтвердженням позивача, повідомлення про проведення перевірки від 16.06.2018 № 1333 та копія наказу від 14.06.2018 № 3329-п надіслані на податкову адресу платника податків засобами поштового зв`язку (а.с.15, 16).
- підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, пункту 10 П(С)БО 16 «Витрати», в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 2015 рік у сумі 44 422 грн;
- підпункту 14.1.201 пункту 14.1 статті 14, пункту 185.1 статті 185, пункту 198.3 статті 198, пунктів 201.1, 201.4, 201.6, 201.7 статті 201 ПК України, у зв`язку із чим платником податків занижено податок на додану вартість в загальній сумі 49 358 грн, у тому числі за вересень 2015 року на 15 000 грн, за жовтень 2015 року на 3 167 грн, за січень 2016 року на 31 191 грн.
46. На підставі акту позапланової невиїзної перевірки контролюючим органом 26.11.2018 прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення (а.с.13-14):
47. Розрахунком нарахованого податку на додану вартість встановлено (а.с.56):
обставини, встановлені актом перевірки
49. Відповідно до підсистеми «Перегляд результатів співставлення» АІС «Податковий блок» за період з01.09.2015 по 31.12.2015 встановлено відображення фактів поставки на адресу ТОВ «ЕК «Спектр» товарів (робіт, послуг) від наступних контрагентів:
50. Аналізом АС «ДнепрТАХІнфо», АРМ «Архів електронної звітності» встановлено, що на адресу ТОВ ЕК «Спектр» контрагентами-постачальниками виписано та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні:
51. Вказані суми включено до складу витрат за 2015 рік та враховано при визначенні фінансового результату до оподаткування у сумі 246 798,50 грн, та до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду в загальній сумі 49 357,90 грн.
53. До перевірки підприємством не надано жодних бухгалтерських та первинних документів.
56. Станом на теперішній час перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві. Стан платника - « 0» платник за основним місцем обліку, основний вид діяльності - 46.90 неспеціалізована оптова торгівля. Свідоцтво платника ПДВ № 200229406 від 01.09.2015 має статус «анульоване» 11.12.2015 у зв`язку з перереєстрацією без зміни місцезнаходження (з адреси м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 139, офіс 350 на адресу м. Київ, вул. Шота Руставелі, будинок 31-Б, офіс 19-а).
57. Відповідно до звітів за формою 1-ДФ за III квартал 2015 року та IV квартал 2015 року у вересні 2015 року на підприємстві у штаті працювала 1 особа (директор, прийнятий на роботу з 01.09.2015). Баланс та декларація з податку на прибуток за 2015 рік підприємством не подавались.
58. ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано вирок від 10.05.2016 Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, яким гр. ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, а саме - у вчиненні фіктивного підприємства, що виражено у створенні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, за попередньою змовою групою осіб, та призначено покарання, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 10.05.2016 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України , за ч.1 ст.358 КК України, за ч.1 ст.358 КК України.
60. Свідоцтво платника ПДВ №200242482 від 01.12.2015 має статус «анульоване» 31.03.2017. Причина анулювання - ненадання декларацій протягом року.
61. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (звіт за формою 1-ДФ) за IV квартал 2015 року та звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного і зборів за грудень 2015 року не подана.
62. ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано вирок від 19.09.2016 Печерського районного суду м. Києва, яким гр. ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, а саме - у вчиненні фіктивного підприємства, що виражено у внесенні до документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей та поданні їх державному реєстратору, та призначено покарання, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 28.07.2016.
63. Статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку, оскільки подані суб`єктом господарювання первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт не є достатніми доказами фактичного виконання операцій; спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими податковим органом фактами щодо фіктивної діяльності контрагентів свідчить про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку товариства, що перевірялося.
64. Отже, сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для надання податкової вигоди третім особам.
65. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги тільки ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
66. Розрахунки грошовими коштами з контрагентами по операціям які визнані нереальними, можливо інфікувати не як оплата за роботи (послуги), а як попередня (авансова) оплата робіт (послуг).
обставини, встановлені на підставі наданих позивачем доказів
взаємовідносини з ТОВ «Флеш-Сток»
68. 28.09.2015 між ТОВ «Флеш-Сток» в особі директора ОСОБА_3 (продавець) та ТОВ «ЕК «Спектр» в особі директора Ольховської Л.О. (покупець) у м. Дніпропетровську укладено договір купівлі-продажу згідно якого продавець зобов`язався передати у власність кабельно-проводникову продукцію згідно накладних (а.с.111-112).
69. Від імені ТОВ «Флеш-Сток» директором Лебедєвим С.В. виписано:
- видаткову № ФС-092842 від 28.09.2015 на постачання плетенки МПЛ 24х30, 16х24, проводу ПГВАЄ 1,0 та 6,0 на загальну суму 90 000 грн, у тому числі ПДВ 15 000 грн (а.с.105);
- видаткову № ФС-100727 від 07.10.2015 на постачання плетенки МПЛ 24х30 на загальну суму 19 000 грн, у тому числі ПДВ 3 166,67 грн (а.с.100);
взаємовідносини з ТОВ «Сайдекс»
(договір від 07.12.2015)
71. 07.12.2015 між ТОВ «Сайдекс» в особі директора Щербина О.О. (продавець) та ТОВ «ЕК «Спектр» в особі директора Ольховської Л.О. (покупець) у м. Дніпропетровську укладено договір купівлі-продажу згідно якого продавець зобов`язався передати у власність кабельно-проводникову продукцію згідно накладних (а.с.81-82).
72. Від імені ТОВ «Сайдекс» директором Щербина О.О. виписано:
- видаткову № РН-1209/01 від 09.12.2015 на постачання плетенки МПЛ 24х30 на загальну суму 38 147 грн, у тому числі ПДВ 6 357,90 грн (а.с.72);
- видаткову № РН-1216/01 від 16.12.2015 на постачання плетенки МПЛ 30х40 на загальну суму 43 400 грн, у тому числі ПДВ 7 233,33 грн (а.с.76);
- видаткову № РН-1221/01 від 21.12.2015 на постачання плетенки МПЛ 40х55 на загальну суму 15 600 грн, у тому числі ПДВ 2 600 грн (а.с.78).
73. Відповідальна особа вантажовідправника ТОВ «Сайдекс» директор ОСОБА_2 дозволив відпуск товару за документом на вантаж та здав вантаж водію для перевезення з м. Києва до м. Дніпропетровська, за документами № РН-1209/01, № РН-1216/01, № РН-1221/01 на підтвердження чого виписано ТТН № 1209/01 від 09.12.2015, ТТН № 1216/01 від 16.12.2015, ТТН № 1221/01 від 21.12.2015 (а.с.73-74, 76-77, 79-80).
(договір від 24.12.2015)
76. 24.12.2015 між ТОВ «Сайдекс» в особі директора Щербина О.О. (продавець) та ТОВ «ЕК «Спектр» в особі директора Ольховської Л.О. (покупець) у м. Дніпропетровську укладено договір купівлі-продажу згідно якого продавець зобов`язався передати у власність кабельно-проводникову продукцію згідно накладних (а.с.60-61).
77. Від імені ТОВ «Сайдекс» директором Щербина О.О. виписано видаткову № 1231/07 від 31.12.2015 на постачання плетенки МПЛ 3х6, 24х30, 16х24 на загальну суму 90 000 грн, у тому числі ПДВ 15 000 грн (а.с.57).
78. Відповідальна особа вантажовідправника ТОВ «Сайдекс» директор ОСОБА_2 дозволив відпуск товару за документом на вантаж 1231/7 та здав вантаж водію, на підтвердження чого виписано ТТН № 1231/07 від 31.12.2015 для перевезення з м. Києва до м. Дніпропетровська (а.с.58-59).
вирок від 10.05.2016 у справі № 200/5639/16-к

80. Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2016 у справі № 200/5639/16-к провадження № 1кп-200/309/16 за результатами розгляду кримінального провадження № 0000021 від 30.03.2016 (ЄДРСР 57591990):

- затверджено укладену 10.05.2016 між прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Раждою В.В. та обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості;

- ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, та призначено йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 10.05.2016:

- - за ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень;

- - за ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень;

- - за ч.3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;

- звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

81. Вироком суду встановлено:

- ОСОБА_3 , наприкінці липня 2015 року, в денний час, знаходячись в м. Павлоград Дніпропетровської області, вступив в попередню змову з невстановленими слідством особами, направлену на фіктивне підприємництво, тобто створення суб`єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності;

- згідно досягнутої з невстановленими співучасниками злочину змови, ОСОБА_3 , повинен був за матеріальну винагороду у сумі 500 гривень, надати копії свого паспорта громадянина України, а також картки фізичної особи платника податків з ідентифікаційним номером та без мети ведення фінансово-господарської діяльності, підписати у нотаріуса складений та наданий йому невстановленими особами статут підприємства, який є установчим документом суб`єкта господарювання, на підставі якого створюється юридична особа, та проводиться її державна реєстрація і повернути зазначений офіційний документ невстановленим співучасникам злочину, які, в подальшому, після проведення ними державної реєстрації юридичної особи, повинні були використовувати реквізити створеного підприємства, з метою прикриття незаконної діяльності у вигляді створення умов для ухилення від сплати податків підприємствам реального сектору економіки;

- 31.07.2015, приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 , здійснюючи свій злочинний намір, знаходячись з невстановленим співучасником злочину в приміщенні нотаріальної контори, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Матковської М.А., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд.13/2-Б, офіс 30-а, маючи умисел на створення суб`єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, діючи в інтересах невстановлених слідством осіб, з корисливих мотивів, погоджено в групі з даними особами, та достовірно знаючи, що він не буде здійснювати ніякої підприємницької діяльності, для ідентифікації його особи, надав нотаріусу ОСОБА_5 , якій не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_3 , копію свого паспорта громадянина України, картки фізичної особи платника податків з ідентифікаційним номером, раніше складений невстановленими особами та підписаний ним Протокол № 1 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш-Сток», згідно якого Лебєдєв С.В., створює товариство з обмеженою відповідальністю «Флеш-Сток», затверджує за свій рахунок розмір статутного капіталу на загальну суму 460 000 грн., затверджує статут вказаного товариства та обирає себе його директором, а також складені невстановленими особами: статут товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш-Сток» (далі ТОВ «Флеш-Сток»), в якому він був зазначений в якості засновника підприємства; довіреність якою він уповноважував бути представником його інтересів з питань пов`язаних з реєстрацією підприємства ТОВ «Флеш-Сток» в державних та контролюючих органах на раніше незнайомих йому громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- не будучи обізнаною в злочинних намірах ОСОБА_3 , приватний нотаріус Матковська М.А., виконуючи свої передбачені чинним законодавством обов`язки, роз`яснила Лебєдєву ОСОБА_11 ., зміст нотаріальної дії, згідно якої останній, після підписання статуту ТОВ «Флеш-Сток», становиться його засновником, а підписаний ним офіційний документ - підставою для реєстрації товариства в органах виконавчої влади в якості юридичної особи та для його внесення до єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України, а також пов`язані з цим правові наслідки;

- таким чином, ОСОБА_3 , виконав свою частину досягнутої з невстановленими особами злочинної змови та передав їм за матеріальну винагороду, без мети ведення фінансово-господарської діяльності, підписаний ним та нотаріально засвідчений статут ТОВ «Флеш-Сток», довіреність, протокол загальних зборів № 1;

- в подальшому, переданий ОСОБА_3 , невстановленим співучасникам злочину нотаріально завірений статут ТОВ «Флеш-Сток», який став підставою для реєстрації даного товариства в якості юридичної особи 05.08.2015 за реєстраційним №0058997, де ОСОБА_3 , був вказаний в якості його засновника та керівника, та для внесення ТОВ «Флеш-Сток», до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України під № 39934405, після чого реквізити вказаної створеної юридичної особи використовувались невстановленими співучасниками злочину з метою прикриття незаконної діяльності у вигляді створення умов для ухилення від сплати податків підприємствам реального сектору економіки;

- таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, за матеріальну винагороду, без мети ведення фінансово-господарської діяльності, підписавши у нотаріуса статут підприємства ТОВ «Флеш-Сток» (код ЄДРПОУ - 39934405), на підставі якого створюється юридична особа, зареєструвавши на своє ім`я підприємство ТОВ «Флеш-Сток» (), та передавши установчі документи ТОВ «Флеш-Сток» (), невстановленим співучасникам злочину, створив суб`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу), з метою прикриття незаконної діяльності за попередньою змовою групою осіб;

- тим самим ОСОБА_3 , умисно вніс в офіційні документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, та надають права і звільняють від обов`язків, а саме - в статут ТОВ «Флеш-Сток», завідомо неправдиві відомості стосовно засновника, адреси підприємства, найменування підприємства, мети і предмету діяльності, розміру і порядку утворення статутного капіталу та інших фондів, порядку розподілу прибутків і збитків, про органи управління і контролю, їх компетенцію, про умови реорганізації та ліквідації суб`єкта господарювання, а також інші відомості, пов`язані з особливостями організаційної форми суб`єкта господарювання, передбачені законодавством;

- продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , наприкінці листопада 2015 року, в денний час, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалося за можливе, знаходячись у м. Павлоград Дніпропетровської області, з невстановленими слідством особами повторно вступив в попередню змову, направлену на підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується приватним нотаріусом, який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою;

- згідно досягнутої з невстановленими співучасниками злочину змови, ОСОБА_3 , повинен був за матеріальну винагороду у сумі 500 гривень, надати копії свого паспорта громадянина України, а також картки фізичної особи платника податків з ідентифікаційним номером та без мети ведення фінансово-господарської діяльності, достовірно знаючи, що ТОВ «Флеш-Сток» () раніше створено ним за матеріальну винагороду, без мети ведення фінансово-господарської діяльності, підписати складені та надані йому невстановленими особами: протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Флеш-Сток» () згідно якого змінити місцезнаходження товариства з адреси: м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 139, офіс 330, на адресу: м. Київ, вул. Шота Руставелі, будинок 31-Б, офіс 19-а, затвердити нову редакцію статуту товариства; реєстр учасників щодо переходу на модельний статут та зміни місцезнаходження по ТОВ «Флеш-Сток»; підписати у нотаріуса складений та наданий йому невстановленими особами статут підприємства зі вказаними змінами, який є установчим документом суб`єкта господарювання, на підставі якого створюється юридична особа, та проводиться її державна реєстрація і повернути зазначений офіційний документ невстановленим співучасникам злочину, які, в подальшому, повинні були використовувати реквізити підприємства ТОВ «Флеш-Сток» (), з метою прикриття незаконної діяльності у вигляді створення умов для ухилення від сплати податків підприємствам реального сектору економіки;

- 25.11.2015, в денний час ОСОБА_3 , здійснюючи свій злочинний намір, знаходячись з невстановленим співучасником злочину в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю., розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. троїцька (до перейменування у 2016 році - вул. Червона АДРЕСА_1 , буд. АДРЕСА_2 , маючи умисел на підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, діючи в інтересах невстановлених слідством осіб, погоджено в групі з даними особами, та достовірно знаючи, що він не буде здійснювати ніякої підприємницької діяльності, для ідентифікації його особи, надав нотаріусу Гугель ОСОБА_12 , якій не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_3 , копію свого паспорта громадянина України, картки фізичної особи платника податків з ідентифікаційним номером, а також складений невстановленими особами статут товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш-Сток» (далі ТОВ «Флеш-Сток») в новій редакції з вищевказаними змінами, в якому він був зазначений в якості засновника підприємства;

- не будучи обізнаною в злочинних намірах ОСОБА_3 , приватний нотаріус Гугель С.Ю., виконуючи свої передбачені чинним законодавством обов`язки, роз`яснила ОСОБА_3 . зміст нотаріальної дії, згідно якої останній, після підписання статуту ТОВ «Флеш-Сток», будучи засновником вказаного підприємства, вносить зміни у вказаний статут, а підписаний ним офіційний документ - підставою для перереєстрації товариства в органах виконавчої влади в якості юридичної особи, а також пов`язані з цим правові наслідки;

- таким чином, ОСОБА_3 виконав свою частину досягнутої з невстановленими особами злочинної змови та не бажаючи мати будь-якого відношення до діяльності ТОВ «Флеш-Сток» передав їм підписаний та нотаріально засвідчений статут зазначеного товариства за матеріальну винагороду;

- в подальшому, переданий ОСОБА_3 невстановленим співучасникам злочину нотаріально завірений статут ТОВ «Флеш-Сток» став підставою для реєстрації змін до установчих документів даного товариства в якості юридичної особи 07.12.2015 року за реєстраційним № 2058997 де ОСОБА_3 , був вказаний в якості його засновника та керівника, після чого реквізити вказаної створеної юридичної особи використовувались невстановленими співучасниками злочину з метою прикриття незаконної діяльності у вигляді створення умов для ухилення від сплати податків підприємствам реального сектору економіки;

- таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, за матеріальну винагороду, без мети ведення фінансово-господарської діяльності, підписавши у нотаріуса зміни до установчих документів підприємства ТОВ «Флеш-Сток» () повторно, за попередньою змовою з невстановленими співучасниками злочину, вніс в офіційні документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, та надають права і звільняють від обов`язків, а саме в статут ТОВ «Флеш-Сток», завідомо неправдиві відомості стосовно засновника, адреси підприємства, найменування підприємства, мети і предмету діяльності, розміру і порядку утворення статутного капіталу та інших фондів, порядку розподілу прибутків і збитків, про органи управління і контролю, їх компетенцію, про умови реорганізації та ліквідації суб`єкта господарювання, а також інші відомості, пов`язані з особливостями організаційної форми суб`єкта господарювання, передбачені законодавством;

- наприкінці грудня 2015 року, в денний час, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалося за можливе, ОСОБА_3 , знаходячись у м. Павлоград Дніпропетровської області, з невстановленими слідством особами повторно вступив в попередню змову, направлену на підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується приватним нотаріусом, який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою;

- згідно досягнутої з невстановленими співучасниками злочину змови, ОСОБА_3 , повинен був за матеріальну винагороду у сумі 500 гривень, надати копії свого паспорта громадянина України, а також картки фізичної особи платника податків з ідентифікаційним номером та без мети ведення фінансово-господарської діяльності, достовірно знаючи, що ТОВ «Флеш-Сток» (код ЄДРПОУ - 39934405) раніше створено ним за матеріальну винагороду, без мети ведення фінансово-господарської діяльності, підписати складені та надані йому невстановленими особами офіційні документи: протокол № 3 загальних зборів учасників ТОВ «Флеш-Сток» (код ЄДРПОУ - 39934405) згідно якого змінити місцезнаходження товариства з адреси: м. Київ, вул. Шота Руставелі, будинок 31-Б, офіс 19-а, на адресу: м. Київ, вул. Кіквідзе, будинок 12-а, офіс 112, затвердити нову редакцію статуту товариства; реєстр учасників щодо зміни місцезнаходження по ТОВ «Флеш-Сток»; підписати у нотаріуса складений та наданий йому невстановленими особами статут підприємства зі вказаними змінами, який є установчим документом суб`єкта господарювання, на підставі якого створюється юридична особа, та проводиться її державна реєстрація і повернути зазначений офіційний документ невстановленим співучасникам злочину, які, в подальшому, повинні були використовувати реквізити створеного підприємства, з метою прикриття незаконної діяльності у вигляді створення умов для ухилення від сплати податків підприємствам реального сектору економіки;

- 28.12.2015, в денний час ОСОБА_3 , здійснюючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, знаходячись з невстановленим співучасником злочину в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю., розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Троїцька (до перейменування у 2016 році - вул. Червона АДРЕСА_1 , буд АДРЕСА_2 , маючи умисел на підроблення документів, діючи в інтересах невстановлених слідством осіб, погоджено в групі з даними особами, та достовірно знаючи, що він не буде здійснювати ніякої підприємницької діяльності, для ідентифікації його особи, надав нотаріусу ОСОБА_13 , якій не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_3 , копію свого паспорта громадянина України, картки фізичної особи платника податків з ідентифікаційним номером, а також складений невстановленими особами статут товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш-Сток» в новій редакції з вищевказаними змінами, в якому він був зазначений в якості засновника підприємства;

- не будучи обізнаною в злочинних намірах ОСОБА_3 , приватний нотаріус Гугель С.Ю., виконуючи свої передбачені чинним законодавством обов`язки, роз`яснила Лебєдєву ОСОБА_11 . зміст нотаріальної дії, згідно якої останній, після підписання статуту ТОВ «Флеш-Сток», будучи засновником вказаного підприємства, вносить зміни у вказаний статут, а підписаний ним офіційний документ - підставою для реєстрації товариства в органах виконавчої влади в якості юридичної особи, а також пов`язані з цим правові наслідки.

- таким чином, ОСОБА_3 виконав свою частину досягнутої з невстановленими особами злочинної змови та не бажаючи мати будь-якого відношення до діяльності ТОВ «Флеш-Сток» передав їм підписаний та нотаріально засвідчений статут зазначеного товариства за матеріальну винагороду;

- в подальшому, переданий ОСОБА_3 невстановленим співучасникам злочину нотаріально завірений статут ТОВ «Флеш-Сток» став підставою для реєстрації змін до установчих документів даного товариства в якості юридичної особи 30.12.2015 року за реєстраційним № 3058997, де ОСОБА_3 , був вказаний в якості його засновника та керівника, після чого реквізити вказаної створеної юридичної особи використовувались невстановленими співучасниками злочину з метою прикриття незаконної діяльності у вигляді створення умов для ухилення від сплати податків підприємствам реального сектору економіки;

- таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, за матеріальну винагороду, без мети ведення фінансово-господарської діяльності, підписавши у нотаріуса зміни до установчих документів підприємства ТОВ «Флеш-Сток» (), на підставі якого створюється юридична особа, та проводиться її державна реєстрація ОСОБА_3 повторно, за попередньою змовою з невстановленими співучасниками злочину, вніс в офіційні документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, та надають права і звільняють від обов`язків, а саме в статут ТОВ «Флеш-Сток», завідомо неправдиві відомості стосовно засновника, адреси підприємства, найменування підприємства, мети і предмету діяльності, розміру і порядку утворення статутного капіталу та інших фондів, порядку розподілу прибутків і збитків, про органи управління і контролю, їх компетенцію, про умови реорганізації та ліквідації суб`єкта господарювання, а також інші відомості, пов`язані з особливостями організаційної форми суб`єкта господарювання, передбачені законодавством;

- Лебєдєв С.В., як в ході досудового розслідування так і в суді свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та підтвердив обставини їх скоєння викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими судом доказами кримінального провадження.

вирок від 19.09.2016 у справі № 757/36419/16-к

82. Вироком Печерського районного суду міста Києва від 19.09.2016 у справі № 757/36419/16-к провадження №1-в/549/10/17, за результатами розгляду кримінального провадження № 0000090 від 02.07.2016 засуджено ОСОБА_2 (ЄДРСР № 61873785):

- затвердити угоду 28.07.2016 між прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Безкоровайним Б.В. та обвинуваченим ОСОБА_2 про визнання винуватості;

- визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.205-1 КК України і призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі;

- на підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

83. Судом встановлено:

- згідно висунутого обвинувачення, ОСОБА_2 вкінці 2015 року побачив в Інтернеті на сайті vk.com (вконтакте) оголошення про оформлення підприємств за грошову винагороду. Під час переписки, невстановлені слідством особи, запропонували ОСОБА_2 стати формальним засновником та директором суб`єкта підприємницької діяльності за грошову винагороду в розмірі 200 гривень;

- в подальшому, а саме в грудні 2015 року, ОСОБА_2 , перебуваючи неподалік станції метро «Арсенальна» в м. Києві, усвідомлюючи противоправний характер дій запропонованих йому невстановленими слідством особами, з корисливих мотивів, не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, погодився на таку пропозицію, та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної перереєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, надав копію свого паспорту серії НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 06.02.2007 та реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 , невстановленим досудовим розслідуванням особам, які на підставі цих документів виготовили протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Сайдекс» (код 40107747), в якому ОСОБА_2 був призначений директором підприємства, ОСОБА_2 включено до складу учасників товариства, виготовили договір купівлі-продажу (відчуження) частки в статутному капіталі ТОВ «Сайдекс» (код 40107747) від 25.12.2015, згідно якого ОСОБА_2 ніби то придбав частку в статутному капіталі вказаного товариства, виготовили статут ТОВ «Сайдекс» (код 40107747), затверджений рішенням № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Сайдекс» від 25.12.2015, в якому ОСОБА_2 був зазначений, як учасник ТОВ «Сайдекс»;

- продовжуючи свої протиправні дії направлені на доведення злочинного умислу до кінця, 25.12.2015, ОСОБА_2 , перебуваючи неподалік станції метро «Арсенальна» в м. Києві, за попередньою змовою групою осіб із невстановленими слідством особами, підписав протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Сайдекс» (код 40107747), в який внесені неправдиві відомості щодо призначення на посаду директора ТОВ «Сайдекс» та про 100% частку останнього у статутному капіталі, яка становить 1 600 грн, та статут ТОВ «Сайдекс» (код 40107747), затверджений протоколом № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Сайдекс» від 25.12.2015, в який внесені неправдиві відомості, а саме: в п. 1.5 зазначено, що учасником ТОВ «Сайдекс» є Щербина ОСОБА_14 , який фактично наміру створювати вказане підприємство і бути його власником не мав, в подальшому правами власника підприємства не користувався та обов`язки власника товариства не виконував; в п. 3.1 3.3 зазначено мету і предмет діяльності ТОВ «Сайдекс», які фактично ОСОБА_2 виконувати наміру не мав;

- на час підписання протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Сайдекс» від 25.12.2015 та статуту підприємства, затвердженого протоколом № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Сайдекс» від 25.12.2015, ОСОБА_2 розумів, що він вносить неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної перереєстрації ТОВ «Сайдекс», оскільки ОСОБА_2 та невстановлені слідством особи, домовились про те, що директором та власником підприємства буде призначено ОСОБА_2 і він, в подальшому, до діяльності ТОВ «Сайдекс» не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарською діяльністю з використанням ТОВ «Сайдекс» будуть здійснювати інші особи;

- крім того, ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, бажаючи настання юридичних наслідків внаслідок використання підроблених документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної перереєстрації юридичної особи, 28.12.2015 перебуваючи в приміщенні відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби ГУ юстиції у м. Києві, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Суворова, 19, заповнив, підписав та подав «Реєстраційну карту на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи», протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Сайдекс» (код 40107747), в який внесені неправдиві відомості щодо призначення на посаду директора ТОВ «Сайдекс» та про 100% частку останнього у статутному капіталі, яка становить 1 600 грн, та статут ТОВ «Сайдекс» (код 40107747), затверджений протоколом № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Сайдекс» від 25.12.2015, в який внесені неправдиві відомості;

- на підставі вказаних документів, цього ж дня, Державним реєстратором проведено державну реєстрацію ТОВ «Сайдекс» (код 40107747), юридична адреса: м. Київ, вул. Чигоріна буд. 49, приміщення 82, офіс 1, про що вчинено запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 2060351;

- таким чином, ОСОБА_2 , своїми умисними за попередньою змовою групою осіб, вніс в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдиві відомості та подав їх державному реєстратору, вчинив злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч. 2 ст. 205-1 КК України;

- обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, за обставин, як вони викладені в обвинувальному акті.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

84. Збір податкової інформації врегульовано статтею 72 ПК України.

85. Згідно підпункту 72.1.6 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку.

86. Інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу (пункт 73.1 статті 73 ПК України).

87. Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

88. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

89. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

- за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

90. Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

91. Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

92. Згідно пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

93. Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

94. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

95. Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої підстави: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

96. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (пункт 78.4 статті 78 ПК України).

97. Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу (пункт 78.7 статті 78 ПК України).

98. Відповідно до статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

99. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (пункт 79.2 статті 79 ПК України).

100. Матеріали, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, визначені статтею 83 ПК України.

101. Згідно пункту 83.1 статті 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є:

- документи, визначені цим Кодексом;

- податкова інформація;

- експертні висновки;

- судові рішення;

- податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

102. Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (пункт 85.2 статті 85 ПК України).

103. Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

104. Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

105. Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

106. Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (пункт 135.1 статті 135 ПК України).

107. Відповідно до підпункту «а» пункту 185.1 статті 185 ПК України, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

108. Згідно підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

109. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг (пункт 198.3 статті 198 ПК України).

110. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (198.6 статті 198 ПК України).

111. Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

112. Податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов`язань продавця (пункту 201.4 статті 201 ПК України).

113. Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

114. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

115. Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 (далі Закон № 996-XIV).

116. Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

117. За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

118. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

119. Виходячи з підпункту 72.1.6 пункту 72.1 статті 72, статті 73 ПК України відповідач отримавши вирок суду, правомірно оцінив отриману інформацію як податкову та реалізував повноваження контролюючого органу шляхом направлення запиту платнику податків для надання пояснень та їх документального підтвердження щодо відображених в податковому обліку операцій.

120. У розглянутому спорі платник податків не мав підстав для відмови в наданні пояснень, у зв`язку з чим контролюючим органом в порядку підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України правомірно призначено позапланову перевірку.

121. Платник податків, отримавши поштовим зв`язком повідомлення про проведення перевірки від 16.06.2018 № 1333 та наказ від 14.06.2018 № 3329-п про призначення позапланової невиїзної перевірки, був зобов`язаний згідно пункту 85.2 статті 85 ПК України надати у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

122. У зв`язку з ненаданням платником податків пояснень та їх документальних підтверджень, документів після початку перевірки з 09.07.2018, контролюючий орган в межах власних функцій правомірно здійснив перевірку на підставі податкової інформації.

123. Надаючи оцінку доводам позивача про неправомірність нарахування спірних податкових платежів, суд вважає їх необґрунтованими.

124. Вироками, які набрали законної сили, підтверджено, що директор ТОВ «Сайдекс» Щербина Олександр Олександрович та директор ТОВ «Флеш-Сток» ОСОБА_3 не мали відношення до фінансово-господарської діяльності вказаних підприємств. Оформлення документів, у тому числі на керівництво підприємствами, здійснили за винагороду без мети керування вказаними суб`єктами господарювання, фактичне керування підприємствами заперечили.

125. Первинні документи, надані позивачем на підтвердження спірних операцій з ТОВ «Сайдекс» складені (підписані) ОСОБА_2 , з ТОВ «Флеш-Сток» складені (підписані) директором ОСОБА_3 , тобто особами, які підтвердили свою непричетність до діяльності підприємств, що встановлено під час розгляду кримінальних справ.

126. Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку спірних операцій, суд також перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.

127. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту виникають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

128. Витрати для обрахування податку на прибуток та податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтвердженим фактично здійсненими господарськими операціями та належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність їх здійснення.

129. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

130. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

131. Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

132. Договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

133. Відповідно до наведеного вище визначення господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

134. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

135. Господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

136. Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом.

137. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного.

138. У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку.

139. Обов`язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з`ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

140. Однією з основних засад податкового законодавства України є принцип невідворотності настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства (пункт 4.1 статті 4 ПК України).

141. Встановлені судом обставини справи дають підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування Товариством податкового кредиту та зменшення фінансового результату, видані контрагентами, діяльність яких мала ознаки фіктивного підприємництва, підписані від імені осіб, які заперечили свою участь у їх діяльності, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, а тому віднесення відображених у них сум до податкового кредиту та зменшення фінансового результату на суми сплаченої вартості такого товару є безпідставними.

142. Для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій. При цьому, договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку.

143. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції, кореспондує з нормами ПК України.

144. Відображення у податковому обліку оподатковуваних операцій має бути підтверджено первинними, відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат. І тільки за повної відсутності таких документів, або у разі, коли такі документи є недостовірними, тобто не відображають реальних подій (господарської операції), податковий кредит та витрати можуть вважатись не підтвердженими.

145. Вищенаведеним вимогам досліджені операцій платника податків не відповідають.

146. Підставою для донарахування контролюючим органом податкових зобов`язань, у зв`язку із визнання такими, що не мають правових наслідків первинних документів, є оформлення від імені контрагентів позивача первинних документів за відсутності змісту господарської операції та повного заперечення керівниками таких контрагентів оформлення реальних господарських операцій, що підтверджено вироками судів.

147. Суд погоджується із доводами контролюючого органу щодо неправомірності відображення у податковому обліку розглянутих операцій, у період документального оформлення спірних операцій керівниками та засновниками підприємств-контрагентів значились особи, які заперечили проти складення первинних документів від таких підприємств з метою здійснення реальних операцій

148. Застосована правова позиція відповідає правовому висновку Верховного Суду України від 14.06.2016 у справі № 21-1318а16, Верховного Суду у постанові від 28.08.2018 у справі № 826/147/14.

149. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, висловленого, зокрема, в постанові від 01.12.2015 у справі за позовом ТОВ «Пеппермінт» до ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, який має враховуватись при застосуванні норм права у подібних правовідносинах згідно з підпунктом 8 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, статус фіктивного (нелегального) підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, а відтак господарські операції такого підприємства не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

150. У відповідності до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.01.2016 у справі за позовом ПАТ «МТС Україна» до Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

151. Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Частиною п`ятою вказаної норми встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

152. Судом не встановлено підстав для висновку про обґрунтованість податкової вигоди платника податків.

153. З огляду на вищевикладене, суд вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у зв`язку із чим понесені позивачем витрати на сплату судового збору відповідно до статті 139 КАС України покладаються на позивача.

154. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

155. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна компанія «Спектр» (; вул. Моторна, буд. 1-Д, м. Дніпро, 49000) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (; вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити повністю.

156. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

157. Повне рішення складено 04.06.2019.

Суддя І.О. Верба