Справа № 669/526/19
Суддя: Давидюк О. І.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/526/19
Провадження № 2-а/669/3/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2019 р. смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Давидюка О.І.

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області та управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 413205 від 06 травня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову вказує, що 06 травня 2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 06 травня 2019 року близько 15 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Чернівці - Житомир в напрямку м. Кам`янець-Подільський, на поліцейському посту с. Атаки Хотинського району Чернівецької області, виїжджаючи з перехрестя з круговим рухом, не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху і за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що Правил дорожнього руху він не порушував, викладені в постанові про накладення адміністративного правопорушення обставини не відповідають фактичним обставинам справи, а зміст постанови є надуманим.

При цьому, зазначає, що він дійсно 06 травня 2019 року близько 15 год. власним автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 їхав по автодорозі Чернівці - Житомир через поліцейський пост с. Атаки Хотинського району Чернівецької області і, виїжджаючи з перехрестя з круговим рухом в напрямку м. Кам`янець-Подільський, був зупинений працівником поліції.

Вказує, що на його вимогу щодо причин зупинки транспортного засобу, йому було повідомлено, що він нібито не увімкнув покажчик повороту, виїжджаючи з перехрестя з круговим рухом. Він відразу не погодився з цим, оскільки був впевнений в тім, що покажчики автомобіля були в справному стані і при повороті були включені, а відтак зажадав від поліцейського надати йому докази на підтвердження порушення ним правил дорожнього руху, на що отримав відмову.

Зазначив, що постанова про накладення адміністративного стягнення складалася інспектором без його присутності в службовому автомобілі, при складанні постанови не були враховані його пояснення щодо дорожньої обстановки, тому постанову він не підписав, а виклав лише свої зауваження.

Вказує, що свідків при складанні постанови не було, а сам факт порушення ним Правил дорожнього руху ґрунтується лише на припущеннях, що є порушенням закону.

З огляду на зазначене, вважає, що не допустив порушення Правил дорожнього руху, а тому оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, просить постанову від 06 травня 2019 року скасувати, а провадження в справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав повністю, вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки при з`їзді з перехрестя ним було увімкнено правий покажчик повороту і його твердження жодними доказами не спростовуються.

Відповідач Кіцманський відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник в судове засідання не з`явився.

Відповідач управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник в судове засідання не з`явився, однак надіслав відзив на позов, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ковальчука Альберта Петровича від 06 травня 2019 року серії НК № 413205 позивач ОСОБА_1 (в постанові зазначено - ОСОБА_1 ) притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП до штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 06 травня 2019 року о 15 год. 40 хв., на автошляху Н-03 304 км Чернівці - Житомир в Хотинському районі Чернівецької області, керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті з круговим рухом не увімкнув правий покажчик повороту на з`їзді з перехрестя, чим порушив вимоги п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню, зокрема такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи його зміні напрямку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктом 9.2 (б) Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з оглянутого та відтвореного в судовому засіданні відеозапису з місця події, який витребувано з управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, слідує, що дійсно 06 травня 2019 року близько 15 год. 40 хв., на поліцейському посту с. Атаки Хотинського району Чернівецької області, поліцейським був зупинений автомобіль «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

Разом з тим, із вказаного відеозапису не вбачається, що водій вказаного транспортного засобу, виїжджаючи з перехрестя з круговим рухом, не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку (покажчик правого повороту), оскільки даними вказаного відеозапису охоплені лише дії водія та рух автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 безпосередньо після з`їзду з перехрестя та русі по головній дорозі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не надано, а судом не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач 06 травня 2019 року о 15 год. 40 хв., на автошляху Н-03 304 км Чернівці - Житомир в Хотинському районі Чернівецької області, керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті з круговим рухом, не увімкнув правий покажчик повороту на з`їзді з перехрестя, чим порушив вимоги п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід скасувати, оскільки вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не доведена.

При цьому, суд вважає, що позовні вимоги, які пред`явлені до Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, є безпідставними, оскільки оскаржувана постанова виносилася посадовою особою управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області та управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ковальчука Альберта Петровича від 06 травня 2019 року серії НК № 413205 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні позовних вимог до Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:О. І. Давидюк