Справа № 520/9277/18
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 липня 2019 року

Київ

справа №520/9277/18

адміністративне провадження №К/9901/16980/19

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М. Б., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року у справі № 520/9277/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гроут» до Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

18 червня 2019 року до Верховного Суду Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - ДФС) подано касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року у справі № 520/9277/18.

Касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим статтею 330 КАС України, а саме: у касаційній скарзі не зазначено обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Як вбачається з тексту касаційної скарги, скаржником не наведено підстав для касаційного оскарження судового рішення, оскільки в ній не міститься посилань на допущене судом апеляційної інстанції неправильне застосування норм матеріального чи порушення процесуального права. Скаржник у касаційній скарзі посилається на обставини, оцінку яким вже було надано судами в оскаржуваних рішеннях.

При цьому, у касаційній скарзі не наведено конкретні статті закону, порушені або неправильно застосовані, на його думку, судами попередніх інстанцій при оцінці доводів ДФС. Відповідно до частини третьої статті 351 КАС України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Крім цього, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно із частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з адміністративним позовом) ставку судового збору за подання суб`єктом владних повноважень адміністративного позову немайнового характеру встановлено у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із частиною третьою статті 6 цього закону у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Адміністративний позов подано до суду у 2018 році. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року встановлено у розмірі 1 762 грн.

Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 7 048 грн (200% від 2*1762 грн).

Реквізити для сплати судового збору: УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; рахунок отримувача: 6007; ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)"; символ звітності банку: 207.

Відповідно до статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору в повному обсязі та зазначення підстав для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Керуючись статтями 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року у справі № 520/9277/18 залишити без руху.

2. Встановити особі, що подала касаційну скаргу, для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М. Б. Гусак