Справа № 9901/857/18
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 липня 2019 року

Київ

справа №9901/857/18

адміністративне провадження №Зі/9901/143/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , який є представником ОСОБА_3 , про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Гончарової І.А., Бившевої Л.І., Олендера І.Я., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф. у справі за позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовною заявою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якому просила:

- визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо здійснення оцінювання ОСОБА_3 на відповідність займаній посаді судді в частині оцінювання критеріїв та показників, окрім тих, що оцінюються за результатами іспиту та зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України завершити оцінювання ОСОБА_3 на відповідність займаній посаді судді в частині оцінювання критеріїв та показників, окрім тих, що оцінюються за результатами іспиту;

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 1 жовтня 2018 року №1794/ко-18 про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді судді Львівського апеляційного господарського суду.

Верховний Суд ухвалою від 5 листопада 2018 року відкрив провадження у цій справі.

У судовому засіданні 24 червня 2019 року представник позивачки заявив відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Гончаровій І.А., Бившевій Л.І., Пасічник С.С., Хановій Р.Ф., яка розглядає вказану справу, з підстави передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Ухвалою від 24 червня 2018 року Верховний Суд визнав заявлений представником позивача відвід необґрунтованим та передав заяву про відвід до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяв.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 26 червня 2019 року, заяву про відвід судді Гончарової І.А. розподілено на суддю Блажівську Н.Є.

26 червня 2019 року суддя Блажівська Н.Є. заявила самовідвід у справі, вважаючи, що існують обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості при вирішенні справи.

Ухвалою від 26 червня 2019 року заяву судді Блажівської Н.Є. про самовідвід задоволено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 1 липня 2019 року, заяву про відвід судді Гончарової І.А. розподілено на суддю Білак М.В.

Обґрунтовуючи відвід судді Гончарової І.А. представник позивачки ОСОБА_1 , з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, в якій розкрито поняття «неупередженості» та «суду, встановленого законом», зазначив про те, що колегія суддів Верховного Суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об`єктивним критерієм, та принципам справедливості, оскільки призначення суддів Верховного Суду відбулося за участю члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, який не відповідав вимогам закону. Зазначив, що станом на час вирішення питання про призначення кваліфікаційного оцінювання, проведення кваліфікаційного оцінювання та надання рекомендацій на призначення на посади суддів Верховного Суду у прийнятті відповідних рішень брав участь член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - ОСОБА_2 ., який на час виконання повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не зупинив адвокатську діяльність. Вказане, на думку представника позивачки, ставить під сумнів справедливість призначення суддів Верховного Суду.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Суд звертає увагу на те, що для відведення суддів необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Проаналізувавши аргументи представника позивачки, якими він обґрунтовує свою заяву, вважаю, що такі не доводять причинно-наслідкового зв`язку між дотриманням ОСОБА_2 вимог законодавства та процесуальною діяльністю судді Гончарової І.А. Також у заяві не наведено жодного факту прояву суддею поведінки, яка б свідчила про упередженість чи безсторонність у даній справі. Вказане спростовує викладені у заяві про відвід висновки, що суддя не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об`єктивним критерієм та принципам справедливості.

Посилання представника позивачки на упередженість судді Гончарової І.А. через те, що станом на час вирішення питання про призначення кваліфікаційного оцінювання, проведення кваліфікаційного оцінювання та надання рекомендацій на призначення на посади суддів Верховного Суду у прийнятті відповідних рішень брав участь член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - ОСОБА_2, який на час виконання повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не зупинив адвокатську діяльність, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки такі доводи ґрунтуються на припущеннях, суб`єктивній оцінці заявником обставин.

При цьому інші підстави передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Гончарової І.А. і викликали необхідність її відводу відсутні.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , який є представником ОСОБА_3 , про відвід судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А. у справі № 9901/857/18 за позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

М.В. Білак,

Суддя Верховного Суду