Справа № 520/1411/19
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 р. № 520/1411/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Суховарової О.А.,

представника позивача - Слинько Я.Ю.,

третьої особи - ОСОБА_4,

представника третьої особи - Пекареніної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовського Романа Вікторовича, що були винесені в ході виконавчого провадження №55967611, а саме про накладення на ОСОБА_3 штрафів: від 08 січня 2019 року, від 08 січня 2019 року, від 03 січня 2019 року, від 02 січня 2019 року, від 26 грудня 2018 року, від 04 грудня 2018 року, від 04 грудня 2018 року, від 19 листопада 2018 року, від 19 листопада 2018 року, від 19 листопада 2018 року, від 08 січня 2019 року, від 08 січня 2019 року, від 10 січня 2019 року, від 11 січня 2019 року, від 15 січня 2019 року, від 15 січня 2019 року, від 10 січня 2019 року, від 08 листопада 2018 року, від 05 листопада 2018 року, від 22 жовтня 2018 року, від 11 жовтня 2018 року, від 04 жовтня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані постанови про накладення штрафу, виненсені старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовським Романом Вікторовичем є незаконними та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства та Закону України "Про виконавче провадження", отже підлягають скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 замінено первісного відповідача - Старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовського Романа Вікторовича на належного відповідача - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 зупинено провадження по справі до перегляду ухвали від 18.02.2019 року у справі №520/1411/19 в порядку апеляційного провадження та ухвалою від 25.06.2019 поновлено провадження в адміністративній справі № 520/1411/19.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, просив розгляд справи проводити без його участі. Згідно наданого до суду відзиву на позов заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість, зазначивши, що оскаржувані постанови винесені державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції від 02.04.2012 року № 512/5.

Третя особа та представник третьої особи в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, згідно наданих пояснень вказали, що оскільки позивач не виконує судове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 року по справі № 635/402/17, тому оскаржувані постанови про накладення на неї штрафу за невиконання судового рішення винесені законно та не підлягають скасуванню.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, третьої особи та її представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 року по справі №635/402/17 зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_4 з дочкою - ОСОБА_5 , та участі у її вихованні. Встановлено порядок участі ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_5 , визначивши час з відвідуванням місця проживання батька без присутності матері: перша, третя субота та друга, четверта неділя місяця з 10 год. 00 хвил. до 18 год. 00 хвил., щосереди з 18 год.00 хвил. до 20 год.00 хвил., три тижні під час літніх канікул, 1/2 частину зимових канікул, за згодою дитини. В інший частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.03.2018 року на підставі виконавчого листа №635/402/17, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 19.02.2018 року, відкрито виконавче провадження ВП №55967611, за яким ОСОБА_3 є боржником, ОСОБА_4 - стягувачем. В постанові зазначено, що рішення суду необхідно виконати протягом 10 робочих днів.

В рамках ВП №55967611 відповідачем 04.10.2018 року винесено постанову про накладення штрафу, якою за невиконання боржником рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 року в межах побачення дитини з батьком 26.09.2018 року (боржник відсутній за місцем виконання рішення), накладено на ОСОБА_3 штраф у розмірі 1700,00 грн.

Згодом, за повторне невиконання 09.10.2018 року без поважних причин боржником рішення суду, відповідачем винесено постанову від 11.10.2018 року ВП № 55967611, якою повторно накладено на боржника штраф у розмірі 3400,00 грн.

З матеріалів виконавчого провадження ВП № 55967611 вбачається, що 16.10.2018 року №56471 відповідач направляв до Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області подання, в якому просив розпочати досудове розслідування та притягнути ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення. Крім того, 17.10.2018 року державним виконавцем винесено постанову про тимчасове обмеження керування транспортним засобом ВП № 55967611, якою тимчасово обмежив ОСОБА_3 . керування транспортними засобами до виконання рішення суду у повному обсязі та до Адміністрації Державної прикордонної служби України надсилався запит про надання інформації про перетинання державного кордону України гр. ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що в період з 22.10.2018 року по 08.01.2019 року відповідач в рамках ВП №55967611 виніс ще 20 постанов про накладення на ОСОБА_3 (боржника) штрафу за невиконання судового рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 року, які позивач також оскаржує в даному позові, а саме: постанови про накладення штрафу від 08 січня 2019 року, від 08 січня 2019 року, від 03 січня 2019 року, від 02 січня 2019 року, від 26 грудня 2018 року, від 04 грудня 2018 року, від 04 грудня 2018 року, від 19 листопада 2018 року, від 19 листопада 2018 року, від 19 листопада 2018 року, від 08 січня 2019 року, від 08 січня 2019 року, від 10 січня 2019 року, від 11 січня 2019 року, від 15 січня 2019 року, від 15 січня 2019 року, від 10 січня 2019 року, від 08 листопада 2018 року, від 05 листопада 2018 року, від 22 жовтня 2018 року, якими за невиконання судового рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 року накладено на боржника (позивача) штраф у розмірі 3400,00 грн. (кожною окремою постановою накладено штраф у розмірі 3400,00 грн. відповідно).

Не погоджуючись із оскаржуваними постановами про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною регулюється положеннями статті 64-1 Закону України "Про виконавче провадження", частиною 2 якої визначено, що державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Згідно частин 3, 4 ст. 64-1 вказаного Закону, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

З положень вказаної статті випливає, що в разі невиконання боржником судового рішення про встановлення побачення дитини державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", та в разі повторного невиконання того ж судового рішення виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, після чого вчиняє ряд інших заходів, спрямованих на примусове виконання відповідного судового рішення, відокремлених від накладення на боржника штрафу. Тобто, дана стаття фактично передбачає, що в разі невиконання рішення суду, державний виконавець може своїми постановами накласти на боржника штраф. При цьому, стаття не надає державному виконавцю право в разі невиконання рішення суду виносити у відношенні боржника необмежену кількість постанов про накладення на нього штрафу.

Судом встановлено, що за невиконання боржником рішення суду в межах побачення дитини з батьком відповідач виніс постанову від 04.10.2018 року ВП №55967611 про накладення на боржника штрафу у розмірі 1700,00 грн., згодом за невиконання того ж рішення постановою від 11.10.2018 року ВП № 55967611 повторно накладено на боржника штраф у розмірі 3400,00 грн.

Суд зазначає, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 року та ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24.05.2018 року по справі №635/402/17 визначено порядок виконання рішення суду, а саме, час та місце його виконання з відвідуванням місця проживання батька без присутності матері, зокрема, щосереди з 18 год.00 хвил. до 20 год.00 хвил. за місцем проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 .

Як вбачається зі змісту вищезазначених оскаржуваних постанов, останні винесені відповідачем у зв`язку з тим, що 26.09.2019 та 10.10.2018 (середи) за адресою АДРЕСА_1 державним виконавцем здійснено перевірку виконання боржником, ОСОБА_3 , рішення у час та за місцем побачення, визначених рішенням суду, та встановлено, що боржник не виконала рішення суду в межах побачення дитини з батьком, оскільки, боржник була відсутня за місцем виконання рішення суду, про що складено акти. Зазначені акти підписані державним виконавцем Ростовським Р.В., стягувачем ОСОБА_4 та двома понятими.

Представник позивача в судовому засіданні наведених обставин не спростував, а відтак, обставини невиконання рішення суду у визначений судовим рішенням час, а саме, середи 26.09.2019 та середи 10.10.2018 знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що поважними в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Оскільки статтями 63, 64-1, 75 Закону України "Про виконавче провадження" визначено підставою для винесення постанови про накладення штрафу на боржника невиконання рішення саме без поважних причин, а в даному випадку позивачем не зазначено, а судом не встановлено наявність поважних причин невиконання рішення суду у позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця про накладення штрафу від 04.10.2018 року ВП №55967611 про накладення на боржника штрафу у розмірі 1700,00 грн. та від 11.10.2018 року ВП № 55967611 про накладення на боржника штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Суд зауважує, що згодом, незважаючи на винесені постанови про накладення штрафу від 04.10.2018 та від 11.10.2018 та приписи ст. 64-1 Закону України "Про виконавче провадження", за невиконання судового рішення, в рамках того ж виконавчого провадження ВП № 55967611 державний виконавець знову виніс оскаржувані постанови про накладення на боржника штрафу від 08 січня 2019 року, від 08 січня 2019 року, від 03 січня 2019 року, від 02 січня 2019 року, від 26 грудня 2018 року, від 04 грудня 2018 року, від 04 грудня 2018 року, від 19 листопада 2018 року, від 19 листопада 2018 року, від 19 листопада 2018 року, від 08 січня 2019 року, від 08 січня 2019 року, від 10 січня 2019 року, від 11 січня 2019 року, від 15 січня 2019 року, від 15 січня 2019 року, від 10 січня 2019 року, від 08 листопада 2018 року, від 05 листопада 2018 року, від 22 жовтня 2018 року.

Зі змісту відзиву на позов вбачається, що при винесенні оскаржуваних постанов державний виконавець окрім Закону України "Про виконавче провадження" також керувався положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

Так, у п.9 розділу 9 вказаної Інструкції зазначено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною четвертою статті 64-1 Закону.

При кожному наступному невиконанні боржником зазначеного рішення державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною четвертою статті 64-1 Закону.

Отже, Інструкція № 512/5 фактично змінює положення статті 64-1 Закону України "Про виконавче провадження", дозволяючи при цьому державному виконавцю виносити необмежену кількість постанов про накладення на боржника штрафу при кожному наступному невиконанні боржником відповідного судового рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, у даному випадку слід застосовувати положення статті 64-1 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки він має вищу юридичну силу по відношенню до Інструкції № 512/5.

Відтак, винесення відповідачем у відношенні позивача постанов про накладення штрафу від 08 січня 2019 року, від 08 січня 2019 року, від 03 січня 2019 року, від 02 січня 2019 року, від 26 грудня 2018 року, від 04 грудня 2018 року, від 04 грудня 2018 року, від 19 листопада 2018 року, від 19 листопада 2018 року, від 19 листопада 2018 року, від 08 січня 2019 року, від 08 січня 2019 року, від 10 січня 2019 року, від 11 січня 2019 року, від 15 січня 2019 року, від 15 січня 2019 року, від 10 січня 2019 року, від 08 листопада 2018 року, від 05 листопада 2018 року, від 22 жовтня 2018 року в рамках ВП № 55967611 є необґрунтованим та таким, що суперечить статті 64-1 Закону України "Про виконавче провадження", а отже, вказані постанови підлягають скасуванню.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Москалівська, буд. 58, м. Харків, 61004, код 41430678), третя особа ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_2 ) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовського Романа Вікторовича, що були винесені в ході виконавчого провадження №55967611, а саме про накладення на ОСОБА_3 штрафів: від 08 січня 2019 року, від 08 січня 2019 року, від 03 січня 2019 року, від 02 січня 2019 року, від 26 грудня 2018 року, від 04 грудня 2018 року, від 04 грудня 2018 року, від 19 листопада 2018 року, від 19 листопада 2018 року, від 19 листопада 2018 року, від 08 січня 2019 року, від 08 січня 2019 року, від 10 січня 2019 року, від 11 січня 2019 року, від 15 січня 2019 року, від 15 січня 2019 року, від 10 січня 2019 року, від 08 листопада 2018 року, від 05 листопада 2018 року, від 22 жовтня 2018 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Москалівська, буд. 58, м. Харків, 61004, код 41430678) суму сплаченого судового збору у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Волошин