Справа № 824/1265/18-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/1265/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Чернівецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У поданому до суду адміністративному позові Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Чернівецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" (позивач) просить суд: замінити сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Кіцманського РНО Олексюк С.В. 20.01.2011 року за реєстровим № 156 з померлої ОСОБА_1 на спадкоємця - правонаступника ОСОБА_2.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадженні в частині позовної вимоги, а саме: замінити сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Кіцманського РНО Олексюк С.В. 20.01.2011 року за реєстровим № 156 з померлої ОСОБА_1 на спадкоємця-правонаступника ОСОБА_2 .

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2019 року ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Чернівецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення скасовано.

Справу в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_2 успадкувала предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вона прийняла на себе зобов`язання, як іпотекодавця згідно іпотечного договору від 19.12.2006 року № 5238.

Враховуючи факт вибуття (смерті) сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 (боржника в рамках виконавчого провадження) та наявності спадкоємця померлої - правонаступника, позивач вважає, що відповідачу необхідно було замінити сторону виконавчого провадження на правонаступника - ОСОБА_2 .

Натомість, 21.09.2018 року державним виконавцем Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Охрим І.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. ст. 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Вважає такі дії відповідача протиправними, а тому звернулась до суду із позовом.

Ухвалою суду від 21.06.2019 року відповідачу у разі заперечення проти позову запропоновано надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 КАС України. Однак відповідач своїм правом не скористався.

Частиною 6 статті 162 КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки сторонами на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, заперечення не було надано належні письмові докази, що вказувало на їх недостатність для встановлення обставин справи, суд відповідно до вимог частини 4 статті 9 КАС України зобов`язував сторони ухвалою суду надати суду письмові докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, у зв`язку з чим розгляд справи відкладався, оголошувалась перерва.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 3 статті 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У судовому засіданні призначеному на 27.06.2019 року представники позивача позов підтримали повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просили суд задовольнити позовні вимоги, а також справу розглядати у порядку письмового провадження.

Відповідач не з`явився в судове засідання, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У частині 9 статті 205 КАС України зазначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи ст. 205 КАС України, суд вважає, що немає перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

07.03.2019 року постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №824/1265/18-а визнано незаконними дії державного виконавця Кіцманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Охрим Ірини Вікторівни щодо закінчення виконавчого провадження та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.09.2018 року.

Відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №824/1265/18-а від 07.03.2019 року, встановлено наступні обставини.

12.12.2006 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" (далі - Банк), в особі керуючої ТВБВ № 10025/082 філії - Чернівецького облуправління Ляліної О.В. з однієї сторони, та фізичною особою ОСОБА_9 (далі - Позичальник), з другої сторони укладено кредитний договір №335 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. даного кредитного договору Банк зобов`язується надати Позичальникові на умовах цього Договору Кредит в сумі 190000,00 грн. (сто дев`яносто тисяч гривень), а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути Кредит в сумі 190000 (сто дев`яносто тисяч) гривень та сплатити відсотки за користування Кредитом в розмірі 16% річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, умовах та в строк, визначені цим Договором.

Згідно п.1.2. Договору кредит надається на 60 місяців з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 11 грудня 2011 року.

Відповідно до п.4.1. Договору за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань по цьому Договору, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених в цьому Договорі та чинним законодавством України.

Згідно п.5.1. Договору у разі виникнення між сторонами спорів та суперечок за цим Договором або у зв`язку з ним, сторони зроблять все необхідне врегулювання вказаних спорів та суперечок шляхом переговорів.

Відповідно до п.5.2. Договору спори та суперечки в рамках цього Договору, врегулювання яких неможливо досягнути шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку. (а.с.19-20,104-105).

19.12.2006 року з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_5 зобов`язань по Кредитному договору між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (далі - Іпотекодержатель або Банк), в особі начальника Кіцманського відділення Чернівецького обласного управління Ощадбанку Лаліної О.В. та фізичною особою ОСОБА_1 (далі - Іпотекодавець), з другої сторони, яка виступає майновим поручителем по зобов`язаннях позичальника ОСОБА_5 укладено іпотечний договір № 5239 (далі - Іпотечний договір).

Відповідно до п.1.1. Іпотечного договору Іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з кредитного договору, передає в іпотеку, а Іпотекодержатель цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому Договорі, предмет іпотеки, який належить Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується такими документами: свідоцтвом про право власності на нерухоме майно виданого виконкомом Стрілецько-Кутської сільської ради 01 серпня 2006 року на підставі рішення виконавчого комітету Стрілецько-Кутської сільської ради №50/3-2006 від 21 липня 2006 року та зареєстрованого в Чернівецькому обласному бюро технічної інвентаризації 04 вересня 2006 року за порядковим номером №4737181, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11727546 виданого Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації 04 вересня 2006 року в реєстрову книгу №1, за реєстровим №223, стор.239, реєстраційний номер 4737181.

Згідно п.1.2. Іпотечного договору предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідно до п.7.1. Іпотечного договору у випадках невиконання або неналежного виконання зобов`язань по цьому Договору винна сторона відшкодовує другій стороні спричиненні у зв`язку з цим збитки.

Згідно п.8.1. Іпотечного договору спори та суперечки в рамках цього договору вирішуються у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідно п.9.1. Іпотечного договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до виконання зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі. Одночасно з нотаріальним посвідченням цього договору накладається заборона на відчуження предмету іпотеки. (а.с.17-18,106-107).

20.01.2011 року приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Олексюк С.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрованого в реєстрі №156. Із змісту вказаного виконавчого напису видно, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами пропонує задовольнити вимоги ВАТ "Державний ощадний банк України" у розмірі 114435,69 грн., що підлягає задоволенню, у тому числі: сумнівний кредит - 94555,89 грн., відсотки - 11255,43 грн., пеня - 8624,37 грн. Цей виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення і може бути пред`явлений до державної виконавчої служби для примусового виконання протягом року з дня його вчинення. (а.с.16).

21.01.2011 року Кіцманське ТВБВ № 10025/082 ВАТ "Ощадбанк" направило на адресу Відділу Державної виконавчої служби Кіцмаського РУЮ виконавчий напис зареєстрований в реєстрі №156. (а.с.93).

04.02.2011 року державним виконавцем ВДВС Кіцманського РУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 24165581) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" борг 114435,69 грн. (а.с.15,94).

25.07.2018 року відповідач звернувся до начальника територіального сервісного центру 7342 із запитом №24165581 про надання вичерпної інформацію про наявність будь-якого майна, зареєстрована за боржником ОСОБА_1 (а.с.77).

25.07.2018 року на запит відповідача №42969656 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії. Параметри запиту: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Результат обробки запиту: 2 - інформацію не знайдено. (а.с.75).

25.07.2018 року на запит відповідача № 42969657 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи. Параметри запиту: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Результат обробки запиту: 2 - інформацію не знайдено. (а.с.76).

25.07.2018 року на запит відповідача №42969672 до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями. Параметри запиту: фізична особа, РНОКПП НОМЕР_1 . Результат обробки запиту: 1 - платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває. (а.с.73).

25.07.2018 року на запит відповідача №42969673 до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичих осіб. Параметри запиту: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Результат обробки запиту: 3 - реєстраційний номер облікової картки платника податків закрито. (а.с.74).

31.07.2018 року Регіональний сервісний центр в Чернівецькій області територіальний сервісний центр №7342 листом №31/24/12-3831 надав відповідь на запит відповідача, що згідно бази даних ЄДР МВС за гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження транспортні засоби не зареєстровані. (а.с.71).

06.08.2018 року відповідач звернувся до Стрілецько-Кутської сільської ради з вимогою державного виконавця №24165581 про надання довідки про осіб, зареєстрованих в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.72).

15.08.2018 року Стрілецько-Кутська сільська рада листом №472 надала відповідь на вимогу державного виконавця №24165581 про те, що ОСОБА_1 , 1964 року народження померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №33 від 01.09.2017 року Стрілецько-Кутської сільської ради. За адресою АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2 - 1988 року народження, ОСОБА_6 - 1983 року народження, ОСОБА_7 - 2003 року народження, ОСОБА_8 - 2014 року народження. (а.с.70).

27.08.2018 року позивач звернувся до ОСОБА_2 з вимогою про усунення порушень зобов`язань за кредитним договором від 12.12.2006 року №335. У вказаній вимозі позивач зазначив, що згідно інформації, отриманої від державного нотаріуса Кіцманської державної нотаріальної контори Беженар А.М., ОСОБА_2 отримано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який виступає в якості забезпечення по договору іпотеки від 19.12.2006 року. Банк вимагає сплати протягом 30 днів прострочену заборгованість за кредитом та/або з нарахованих процентів та інших платежів, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами відповідно до умов кредитного договору.

У разі непогашення Боржником простроченої заборгованості за кредитом та/або з нарахованих процентів та інших платежів, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами відповідно до умов кредитного договору. У разі непогашення боржником простроченої заборгованості за кредитом та/або з нарахованих процентів та інших платежів, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами відповідно до умов кредитного договору, банком буде розпочато процедуру звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 19.12.2006 року і є забезпеченням виконання боржником зобов`язань за кредитним договором від 12.12.2006 року, шляхом звернення до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки. (а.с.114).

21.09.2018 року державним виконавцем Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Охрим І.В., у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 померла (актовий запис №33 від 01.09.2017 року Стрілецько-Кутської сільської ради), з урахуванням вимог визначених п.3 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №24165581. (а.с.13,69).

Відповідно до ст. 78 КАС України обставини, встановленні рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що на набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справ, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановленні ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, судом встановлено.

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Відповідач у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження" 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), Інструкцією з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція № 512/5), указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

З 05.10.2016 набрав чинності Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ.

Відповідно до пункту 7 Розділу ХІІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону від 02.06.2016 № 1404-VІІІ, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

При цьому, в Прикінцевих та Перехідних положень Закону від 02.06.2016 № 1404-VІІІ вказано порядок виконання та правового регулювання саме "виконавчих дій", а не "виконавчого провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (тут і далі - в редакції, чинній на момент звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п`ятою ст. 15 цього Закону визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою ст. 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 379 КАС у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

З наведених норм вбачається, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до суду.

Однак законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб).

Норми Цивільного процесуального кодексу України за аналогією із нормами КАС також регламентують порядок заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ЦПК питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом.

Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 287 КАС.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2006 року з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_5 зобов`язань по Кредитному договору між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (далі - Іпотекодержатель або Банк), в особі начальника Кіцманського відділення Чернівецького обласного управління Ощадбанку Лаліної О.В. та фізичною особою ОСОБА_1 (далі - Іпотекодавець), з другої сторони, яка виступає майновим поручителем по зобов`язаннях позичальника ОСОБА_5 укладено іпотечний договір № 5239 (далі - Іпотечний договір). (а.с.17-18,106-107).

15.08.2018 року Стрілецько-Кутська сільська рада листом №472 надала відповідь на вимогу державного виконавця №24165581 про те, що ОСОБА_1 , 1964 року народження померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №33 від 01.09.2017 року АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2 - 1988 року народження, ОСОБА_6 - 1983 року народження, ОСОБА_7 - 2003 року народження, ОСОБА_8 - 2014 року народження. (а.с.70).

Дослідженням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.12.2018 року № 149303007, судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: ННВ № 577396, за реєстровим № 432, виданий 21.03.2018 року, оформила право приватної власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексовий номер: 40223591 від 21.03.2018 року. (а. с. 11-12).

Частиною 5 ст. 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі, якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем не виконано вимоги частини 5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також зацікавлена особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, враховуючи наявність правонаступника сторони виконавчого провадження та встановленням законом можливості правонаступництва відповідних правовідносин правомірним є вимоги по здійсненню заміни сторони виконавчого провадження по виконавчому напису нотаріуса.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 2 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися суб`єкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень.

Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 73 КАС України передбачено належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74-76 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що відповідач не довів правомірність оскаржуваного рішення.

Натомість доводи позивача, з огляду на вищевикладене, є обґрунтованими, а тому такий позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, позов задоволено повністю, суд присуджує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 1921,00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 129 Конституції України, ст. ст. 6, 9, 11, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Замінити сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Кіцманського РНО Олексюк С.В. 20.01.2011 року за реєстровим № 156 з померлої ОСОБА_1 на спадкоємця - правонаступника ОСОБА_2.

3. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Чернівецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 244, ) судовий збір у сумі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № від 13.12.2018 року за рахунок бюджетних асигнувань Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (58300, Чернівецька область, м. Кіцмань, вул. Українська, 53, ).

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 287, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач: - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Чернівецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 244, ).

Відповідач: - Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (58300, Чернівецька область, м. Кіцмань, вул. Українська, 53, ).

Суддя Дембіцький П.Д.