Справа № 2а/1570/869/2011
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2011-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/869/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Рачкова О.І.,

за участю сторін:

представник позивача - Лазарєва Н.С. (по довіреності)

представник відповідача - Тищенко Ю.С. (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Одеській області до державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробниче-експлуатаційне управління морських шляхів`про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось Контрольно-ревізійне управління в Одеській області до «Чорноморсько-Азовське виробниче-експлуатаційне управління морських шляхів» про зобов`язання вчинити дії, зазначені у пунктах 5,7,9,10 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Одеській області «Про усунення порушень виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності» №15-05-34-14/5491 від 08.07.2010 року.

У судовому засіданні 09.09.2011 року представником позивача було надано заяву про зменшення позовних вимог, якою просили вимоги в частині виконання п.5 вимоги КРУ в Одеській області №15-05-34-14/5491 від 08.07.2010 року щодо проведення донарахування амортизації по об`єкту основних засобів: судно «Гогланд`на суму 1290970,55 грн. не розглядати. (а.с.123-124).

Представник позивача у судовому засіданні 30.11.2011 року підтримав уточнені позовні вимоги та обґрунтував їх обставинами, зазначеними в адміністративному позові (а.с.3-110). Так, КРУ в Одеській області була проведена ревізія державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробниче-експлуатаційне управління морських шляхів`та встановлено ряд порушень, які були викладені в акті ревізії №15-05-34-14/5491 від 08.07.2010 року. Відповідно до пунктів 7, 9, 10 зазначеної вимоги було встановлено, що в порушення п.ЗЗ П(С)БО 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 92 та п.20 П(С) БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, внаслідок не визначення винних осіб та неотримання заключного рішення МВ ГУМВС України в Одеській області безпідставно списано основних засобів на загальну суму 108 262,09 грн., що призвело до заниження вартості активів; в порушення ст. 18 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 № 322-VIII, ст. 5, 15 Закону України «Про оплату праці`від 24.03.1995 № 108/95-ВР, ст. 5 Закону України „Про колективні договори і угоди" від 01.07.1993 № 3356-ХІІ, та п. 35 розділу 4 «Положення про оплату праці працівників Управління «Чоразморшлях», внаслідок необгрунтованого нарахування доплат за розширення зони обслуговування або збільшення обсягу робіт, працівникам відділу адміністративно-господарського забезпечення Управління «Чоразморшлях`при відсутності вакансії, зайво нараховано та сплачено коштів у сумі - 16 152,27 грн. (у т.ч.: за 2009 рік - 11 530,80 грн., за 2010 рік - 4 621,51 грн.) та перераховано до державних цільових фондів коштів на загальну суму 6 029,59 грн. (у т.ч.: за 2009 рік - 4 304,35 грн., за 2010 рік - 1 725,24 грн.); в порушення ст. 18 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 № 322-VIII, зі змінами, ст. 5,15 Закону України «Про оплату праці`від 24.03.1995 № 108/95-ВР, ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди`від 01.07.1993 № 3356-ХІІ та п. 2, п. 8 «Порядку забезпечення безкоштовним колективним харчуванням екіпажів суден Управління «Чоразморшлях», які знаходяться в Україні», внаслідок необгрунтованого нарахування працівникам плавскладу коштів на харчування в той час коли судна не експлуатувалися, а знаходились у відстої, зайво сплачено коштів на загальну суму - 7 752,50 грн. (у тому числі за 2009 рік - 1 960,00 грн. за 2010 рік - 5792,50 грн.).

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову та просив відмовити в задоволенні вимог з підстав зазначених у запереченнях (а.с.103-105,130-131,150-152), зазначивши, що дана вимога є неправомірною та не підлягає виконання з огляду на те, що провести претензійно-позовну роботу по відшкодуванню за рахунок винних осіб розміру збитків від нестачі основних засобів не є можливим, оскільки матеріально-відповідальних осіб за основними засобами, щодо яких виявлено нестачу закріплено не було, щодо фактів виявлення розкрадань майна підприємства винних осіб не встановлено. Окрім того, вартість більше половини майна щодо якого виявлено недостачу є нижчою за вартість майна, що може бути об`єктом злочину, також екіпаж судна, що знаходилось у відстої продовжував працювати, тому мав прав на доплату.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково виходячи з наступного.

Позивач на підставі ст.1 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні`є регіональним підрозділом центрального органу державної влади та згідно ст.8,9 цього ж Закону здійснює повноваження щодо здійснення контролю за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення державного фінансового контролю та згідно ст.10 Закону має право звертатись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а тому його позовні вимоги, відповідно до п.5 ч.2 ст.17, п.5 ч.4 ст.50 КАС України розглядаються судом в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що Контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області, відповідно до п.1.1.4.2 Плану контрольно-ревізійної роботи управління в Одеській області на IІ квартал 2010 року проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів`за період з 01.01.2009 року по 01.04.2010 року. Ревізію проведено з 12.04.2010 по 28.05.2010 (з 25.05.2010 по 27.05.2010 зупинено для проведення зустрічних звірок) у відповідності до програми ревізії та робочого плану. За результатами ревізії складено акт від 04.06.2010р. №05-13/346 (а.с.13-21), який був підписаний ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів`з запереченнями.

На заперечення до акту ревізії №05-13/346 від 04.06.2010р. фінансово-господарської діяльності ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів`за період з 01.01.2009р. по 01.04.2010р. відповідачем були надані висновки від 06.07.2010р. (а.с.24-38).

За результатами проведеної ревізії, 08.07.2010 року Контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області направлена відповідачу - ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів`вимога №15-05-34-14/5491 про усунення порушень, встановлених ревізією (а.с.22-23).

Суд погоджується з пунктом 7 цієї вимоги, стосовно проведення претензійно-позовної роботи по відшкодуванню за рахунок винних осіб розміру збитків від недостачі основних засобів розрахований відповідно до Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою КМУ №116 від 22.01.1996 року та відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість винних осіб.

Так, в ході ревізії встановлено, що річні інвентаризації в Підприємстві проводяться у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність`від 16.07.1999 року № 996-XIV та «Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 року № 69. Згідно ухвали Господарського суду Одеської області «Про виправлення описки`від 19.12.2008 №2/212-08-4926, зобов`язано Державне підприємство «Укртехфлот»(Одеська область, смт. Олександрівка, м. Іллічівськ, вул. Судноремонтна, 35) передати на баланс Державному підприємству «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів»(м. Одеса, вул. Приморська, 7) судна днопоглиблювального та допоміжного флоту. Наказом в.о. начальника Управління «Чоразморшлях»«Про передачу державного майна`від 19.12.2008 № 001/33/1 (а.с.42), було затверджено комісію по передачі майна з балансу ДП «Укртехфлот`на баланс ДП Управління «Чоразморшлях». Відповідно до акту приймання-передачі державного майна (а.с.43), майно згідно переліку (а.с.44-49) було передане на баланс Підприємства у повному обсязі, загальна залишкова вартість майна склала 51 955 035,24 гривень. Відповідно до наказу в.о. начальника Підприємства «Про проведення позачергової інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей та утворення постійно діючої інвентаризаційної комісії Управління «Чоразморшлях`від 13.07.2009 № 001/25, у зв`язку з передачею основних фондів з ДП «Укртехфлот`до Управління «Чоразморшлях`було розпочато інвентаризацію основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, яку необхідно було провести в період з 14.07.2009 року по 14.08.2009 року. Наказом „Про строки проведення позачергової інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, ТМЦ, по Управлінню «Чоразморшлях`від 17.09.2009 № 001/43, у зв`язку з невиконанням наказу від 13.07.2009 № 001/25, термін проведення інвентаризації було продовжено до 26.09.2009 року. Згідно даних зведеної відомості основних засобів та протоколу засідання постійно діючої інвентаризаційної комісії Управління «Чоразморшлях», в ході інвентаризації було виявлено нестачу основних засобів. Ревізією також встановлено, що на момент проведення інвентаризації за об`єктами основних засобів матеріально відповідальних осіб закріплено не було, договорів про повну матеріальну відповідальність не укладено. З аналізу бухгалтерського рахунку 9499 «Інші витрати за рахунок прибутку`за 30.12.2009 року вбачається, що нестачу основних засобів у сумі 108 262,09 грн. списано на інші витрати операційної діяльності Управління «Чоразморшлях». Списання по бухгалтерському обліку Підприємства відображено кореспонденцією рахунків: дебет рахунку 9499 „Інші витрати за рахунок прибутку", кредит 10 «Основні засоби`у сумі 108 262,09 гривень. Вартість основних засобів, списаних з балансу відображено на позабалансовому рахунку 072 «Невідшкодовані нестачі і втрати від псування цінностей».

З огляду на вищенаведене, суд погоджується з твердженням представника позивача про порушення п.33 П(С)БО 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 92 та п.20 П(С) БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, внаслідок не визначення винних осіб, відповідачем безпідставно списано основних засобів на загальну суму 108 262,09 грн., що призвело до заниження вартості активів.

Крім того, судом також встановлено, що в ході ревізії було проведено перевірку законності та достовірності виплат на оплату праці. Перевірку законності та достовірності витрат на оплату праці проведено вибірковим методом.

Перевіркою нарахування основної та додаткової заробітної плати по особовим рахункам керівників та спеціалістів управління за 2009 рік та І квартал 2010 року встановлено, що працівникам відділу АХО (а.с.82-84) при відсутності економії по тарифним ставкам та окладам необгрунтовано нараховано та сплачено доплату за розширення зони обслуговування або збільшення обсягу робіт, що передбачено п. 35 розділу 4 Положення «Положення про оплату праці працівників Управління «Чоразморшлях», при цьому були також відсутні вакансії прибиральника території та прибиральника службових приміщень, за рахунок яких така економія могла утворитися.

З огляду на вищенаведене, суд погоджується з твердженням представника відповідача, що в порушення ст. 18 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 № 322-VIII, ст. 5, 15 Закону України «Про оплату праці`від 24.03.1995 № 108/95-ВР, ст. 5 Закону України „Про колективні договори і угоди" від 01.07.1993 № 3356-ХІІ, та п. 35 розділу 4 «Положення про оплату праці працівників Управління «Чоразморшлях»(додаток до Колективного договору № 6), внаслідок необгрунтованого нарахування доплат за розширення зони обслуговування або збільшення обсягу робіт, працівникам відділу адміністративно-господарського забезпечення Управління «Чоразморшлях`при відсутності вакансії, зайво нараховано та сплачено коштів у сумі - 16 152,27 грн. (у т.ч.: за 2009 рік - 11 530,80 грн., за 2010 рік - 4 621,51 грн.) та перераховано до державних цільових фондів коштів на загальну суму 6 029,59 грн. (у т.ч.: за 2009 рік - 4 304,35 грн., за 2010 рік - 1 725,24 грн.) (а.с.81).

Таким чином, суд вважає правомірною та обґрунтованою п.9 Вимоги КРУ в Одеській області щодо стягнення зайво виплачених доплат у сумі 16152,27 грн. з працівників Управління, в порядку та розмірах встановлених 127,136 КЗпП України, в іншому випадку стягнення з особи, винної у зайвих грошових виплатах у порядку та розмірах встановлених ст.ст.133-136 КЗпП України, проведення перерахунку та відповідної взаємозвірки щодо сум внесків до державних цільових фондів та повернення зайво сплачених коштів на загальну суму 6029,59 грн.

Суд також вважає, що посилання представника відповідача на Лист Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області №57/1492, вх. №490 від 03.06.2010 року, яким не було встановлено винних осіб щодо фактів розкрадання майна підприємства є необґрунтованим.

Суд зазначає, що керівником підприємства ДП ««Чорноморсько-Азовське виробниче-експлуатаційне управління морських шляхів`у період, який перевірявся був Мураш М.А., відповідно до Наказу №543 від 14.05.2008 року, який був посадовою особою підприємства та мав вжити усі необхідні заходи щодо збереження та належного обліку майна.

Також, в ході ревізії встановлено, що працівникам судна ПМ-859 нараховувалась та сплачувалась вартість колективного харчування в грошовому виразі.

Позивачем в ході ревізії встановлено, що в порушення ст. 18 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 №322-VIII, зі змінами, ст. 5,15 Закону України «Про оплату праці`від 24.03.1995 № 108/95-ВР, ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди`від 01.07.1993 № 3356-ХІІ та п. 2, п. 8 «Порядку забезпечення безкоштовним колективним харчуванням екіпажів суден Управління «Чоразморшлях», які знаходяться в Україні`додаток № II до Колективного договору, внаслідок необгрунтованого нарахування працівникам плавскладу коштів на харчування в той час коли судна не експлуатувалися, а знаходились у відстої, зайво сплачено коштів на загальну суму - 7 752,50 грн. (у тому числі за 2009 рік - 1 960,00 грн. за 2010 рік - 5792,50 грн.), з чим суд не погоджується з наступного.

Згідно з Наказом №001/24/1 «Про ведення в експлуатацію суден ДП «Чоразморшлях»(а.с.129) та Наказом №001/21/1 від 09.04.2010 року (а.с.128) було зазначено, що плав майстерню-859 виведено у відстій (за винятком екіпажу).

Відповідно до п.2 Наказу №001/49 від 23.10.2009 року (а.с.126) вказано: зберегти експлуатаційний штат екіпажа плав майстерні та забезпечити її постійну готовність в осінньо-зимовий період у 2009-2010 рр., тобто екіпаж судна фактично працював у період відстою плав. майстерні, а тому мав право на отримання добових коштів на харчування.

Суд погоджується і з твердженням представника позивача, що екіпаж плав. майстерні не може виводитися з експлуатації, оскільки забезпечує життєдіяльність усієї Головної бази технічного обслуговування флоту, а саме постачає електроенергію допоміжними засобами,які знаходяться на ПМ-859 та забезпечує водопостачання.

З огляду на зазначене, суд вважає необґрунтованим п.10 Вимоги КРУ в Одеській області щодо стягнення коштів у сумі 7752, 50 грн. заяво виплачених добових членам екіпажів суден в порядку та розмірах встановлених ст.ст127, 136 КЗпП України.

На час розгляду справи п. 7 та п. 9 вимоги КРУ в Одеській області №15-05-34-14/5491 від 08.07.2010 року відповідачем не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів , що ревізуються.

Згідно з вимогами ч.1 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" органи Державної контрольно-ревізійної служби, зокрема, мають право звертатись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Статтею 71 КАС визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що п.7 та п.9 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Одеській області №15-05-34-14/5491 від 08.07.2010 року ґрунтується на вимогах чинного законодавства та є обов`язковим для виконання відповідачем, однак щодо п.10 цієї ж Вимоги позивачем надані відповідні пояснення та докази щодо її необґрунтованості, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Одеській області до державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробниче-експлуатаційне управління морських шляхів» задовольнити частково.

2. Зобов`язати державне підприємство «Чорноморсько-Азовське виробниче-експлуатаційне управління морських шляхів`виконати законні вимоги Контрольно-ревізійного управління в Одеській області №15-05-34-14/5491 від 08.07.2010 року, викладені у пунктах 7 та 9.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Якщо суб`єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 02 грудня 2011 року.

Суддя Бутенко А.В.