Справа № 159/3035/19
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 рокум. КовельСправа № 159/3035/19

Провадження № 2-а/159/108/19

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 3 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП Івановського Максима Сергійовича (м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1179916 від 26.05.2019 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора 3 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП Івановського М.С., з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1179916 від 26.05.2019 року.

Свої позові вимоги позивач обґрунтував тим, що згідно постанови серії ЕАВ №1179916 від 26.05.2019 року, винесеної відповідачем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Як встановлено з вказаної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що позивач 26.05.2019 року о 15 год. 43 хв. керував автомобілем «МАН», державний номер НОМЕР_1 , на вул. Севастопольська, 18 у м. Дніпро, перевозив негабаритний вантаж, та не надав маячок автономного живлення, чим порушив п. 22.4 ПДР.

Дії відповідача щодо винесення зазначеної вище постанови про притягнення його до відповідальності вважає неправомірними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вважає, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності постановлено на основі неналежного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Зокрема, постанова про притягнення його до відповідальності, всупереч вимогам ст.ст. 251, 252 КУпАП, постановлена без жодних доказів вчинення ним цього адміністративного правопорушення.

Вказує, що дійсно 26 травня 2019 року він здійснював рух автомобілем «МАН», державний номер НОМЕР_1 по вул. Севастопольська у м. Дніпро, здійснював перевезення вантажу.

Позивач у своїй позовній заяві вказує, що транспортний засіб, яким він керував, був укомплектований усім необхідним обладнанням, про що він зазначав під час розгляду справи, однак, відповідач жодним чином не взяв до уваги пояснень позивача та не спростував наведених ним доказів та обставин. Також позивач вказує, що жоден нормативний документ не передбачає обов`язку водія надавати маячки автономного живлення під час перевірки. Транспортний засіб, яким позивач керував, був укомплектований усіх необхідним обладнанням, яке він пред`явив відповідачу.

Враховуючи, що оскаржувана постанова виносилася відповідачем з порушенням вимог ст.ст. 33, 251, 252 КУпАП, оцінка доказів не проводилась, об`єктивного та законного розгляду справи не відбувалося та його законні права відповідачем ігнорувалися, просив скасувати постанову серії ЕАВ № 1179916 від 26.05.2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 132-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.04.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач відзив на пред`явлений позов у строк, встановлений судом, не подав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, подав суду пояснення з приводу позову, з якого встановлено, що представник третьої особи заперечує проти задоволення позову та просить відмовити в задоволенні позову.

Зокрема, представник третьої особи зазначає, що наведені факти позивачем в адміністративному позові є необ`єктивними, надуманими та не відповідають обставинам справи. Так, 26.05.2019 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 132-1 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., в якій зазначено про те, що позивач, керуючи вантажним автомобілем марки «МАN TGX 24480», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Дніпро по вул. Севастопольській, в районі будинку 18, перевозив негабаритний вантаж (комбайн), та під час перевезення на транспортному засобі був відсутній маячок автономного живлення, чим порушив ч. 4 постанови Кабінету Міністрів України № 30.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАІІ, підтверджується показаннями інспекторів УПП в Дніпропетровській області, які безпосередньо виявили факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України та відеозаписом з нагрудного відеореєстратора.

Таким чином, представник третьої особи просить відмовити в задоволенні адміністративного позову, оскільки дії відповідача були правомірними, а оскаржувана постанова відповідає вимогам КУпАП.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається, у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, та на порушення відповідачем норм закону при її винесенні.

Судом встановлено, що інспектором 3 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП Івановським М.С. 26.05.2019 року винесено постанову серії ЕАВ № 1179916 та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 25.05.2019 року о 15 год. 40 хв., керуючи вантажним автомобілем марки «МАN TGX 24480», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Дніпро по вул. Севастопольській, 18, перевозив негабаритний вантаж (комбайн), та під час перевезення на транспортному засобі був відсутній маячок автономного живлення, чим порушив ч. 4 постанови Кабінету Міністрів України №30, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП. Накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно п. 17 постанови Кабінету Міністрів України №30 від 18.01.2001 року «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами», великогабаритні та великовагові транспортні засоби повинні бути укомплектовані, поміж іншого, не менш як одним проблисковим маячком оранжевого кольору з автономним живленням, використання якого узгоджується з підрозділом Державтоінспекції.

Відповідно до ч. 18 постанови Кабінету Міністрів України №30 від 18.01.2001 року «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами», проблисковий маячок оранжевого кольору встановлюється на транспортному засобі чи на вантажі згідно із вимогами стандартів. Кріплення маячка повинне бути надійним (з урахуванням усіх режимів руху і гальмування) забезпечувати вільне його бачення усіма учасниками руху.

ОСОБА_1 у своєму адміністративному позові визнав факт перевезення ним негабаритного вантажу транспортним засобом.

Як встановлено з відеозапису з нагрудного відеореєстратору поліцейського, наданого представником третьої особи до пояснень на адміністративний позов, факт відсутності маячка автономного живлення на транспортному засобі під час перевезення підтверджується поясненнями самого позивача, оскільки останній під час оформлення адміністративних матеріалів визнав факт відсутності такого маячка.

Стаття 132-1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Санкція ст. 132-1 КУпАП, передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, доведена повністю, а дії відповідача відповідають вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно ОСОБА_1 від 26.05.2019 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 3 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП Івановського Максима Сергійовича (м. Дніпро, пл.. Троїцька, 2а), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (м. Дніпро, пл.. Троїцька, 2а), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1179916 від 26.05.2019 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його складення.

Головуючий:П. Ю. Бойчук