Справа № 460/2930/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
03 липня 2019 року м. Рівне №460/2930/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., за участю секретаря судового засідання Трохимчук А.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: не прибув,
відповідача: представник не прибув,
третьої особи: представник не прибув,
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа № 460/2930/18 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково та, зокрема, стягнуто на користь останнього за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради судові витрати в сумі 243,16 грн.

13 червня 2019 року позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення. Вказану заяву обґрунтовує тим, що під час ухвалення рішення в адміністративній справі № 460/2930/19 судом не в повному обсязі вирішене питання щодо розподілу судових витрат, позаяк, загальна сума понесених позивачем витрат становить 333,41 грн, а не 243,16 грн як зазначено в рішенні суду.

Ухвалою суду від 14 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні 3 липня 2019 року о 12:30 год.

В судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце його проведення були повідомленні належним чином. Позивач через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду подав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

За наведених обставин, суд на підставі частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) прийшов до висновку про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення за відсутності сторін (їх представників).

На підставі частини тринадцятої статті 10 та частини четвертої статті 229 КАС України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених позивачем в основу заяви про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами першою, третьою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За приписами частини першої статті 138 КАС України, розмір витрат, пов`язаних, зокрема, з підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

В матеріалах справи містяться докази понесення позивачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, на загальну суму 333,41 грн, з них: товарний чек від 31 серпня 2018 року на суму 45 грн (а.с.22), фіскальний чек від 30.08.2018 на суму 41 грн (а.с.23), розрахунковий чек від 3 вересня 2018 року № 228697 на суму 58,50 грн (а.с.24), фіскальний чек від 31 жовтня 2018 року на суму 7 грн (а.с.4), розрахунковий чек від 1 листопада 2018 року № 233600 на суму 21 грн (а.с.44), розрахунковий чек від 17 грудня 2018 року № 237777 на суму 17,25 грн (а.с.106), розрахунковий чек від 28 грудня 2018 року № 238687 на суму 45 грн (а.с.107), проїзний документ серії БА № 250118 на суму 29,13 грн (а.с.150), проїзний документ серії АД № 581453 на суму 29,13 грн (а.с.152), розрахунковий чек від 6 травня 2019 року № 248851 на суму 12 грн (а.с.154), розрахунковий чек від 9 травня 2019 року на суму 28,40 грн (а.с.178).

Суд повторює, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Разом з тим, частиною восьмою статті 139 КАС України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

В даному випадку, суд звертає увагу на те, що відповідач не вперше відмовляє позивачу в призначенні (продовженні нарахування на наступний період) житлової субсидії з підстав відмови останнього від прийняття ідентифікаційного номера та відсутності відомостей про нього в окремому реєстрі Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.

Так, аналогічний спір між позивачем та відповідачем щодо призначення житлової субсидії за інший період був предметом судового розгляду в адміністративній справі № 569/1365/17.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2017 року в справі № 569/1365/17 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання призначити субсидію, стягнення матеріальних збитків було відмовлено (рішення доступне для перегляду в ЄДРСР за посиланням: http://reestr.court.gov.ua/Review/65986514).

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року в справі № 569/1365/17 постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо відмови у призначенні житлової субсидії ОСОБА_1 з 1 травня 2016 року. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 1 травня 2016 року на один рік за відсутності відомостей про ОСОБА_1 в окремому реєстрі Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, як про особу, котра через свої релігійні переконання відмовилась від прийняття ідентифікаційного номера (рішення доступне для перегляду в ЄДРСР за посиланням: http://reestr.court.gov.ua/Review/67155119).

В ході судового розгляду вказаної справи судом встановлено та не заперечувалося учасниками справи, що на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року в справі № 569/1365/17 відповідачем була призначена позивачу житлова субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг як особі, яка має інвалідність ІІ групи.

За наведених обставин, суд вважає, що в цій справі спір виник у зв`язку зі свідомими неправильними діями відповідача, а тому на підставі частини восьмої статті 139 КАС України понесені позивачем судові витрати мають відшкодовуватися в повному обсязі.

З огляду на вказане, понесені позивачем судові витрати в сумі 90,25 грн, питання щодо стягнення яких не було вирішене судом в рішенні від 10 червня 2019 року у справі № 460/2930/18, підлягають стягненню на користь останнього за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення належить задовольнити.

Керуючись статтями 139, 241-246, 252, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради судові витрати в сумі 90 (дев`яносто) гривень 25 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

1) позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 );

2) відповідач - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, 12, );

3) третя особа - Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. С.Бандери, 2, ).

Суддя Комшелюк Т.О.