Справа № 824/303/19-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/303/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Кушнір В.О.

Суддя-доповідач - Драчук Т. О.

03 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Курка О. П. Капустинського М.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника позивача: Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рустель" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рустель" до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2019 року позивач ТОВ "Рустель" звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування п.1 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №22/1 від 30.01.2018 про затвердження актів з визначення збитків, заподіяних територіальній громаді м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради, внаслідок порушення земельного законодавства.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.05.2019 закрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рустель" до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення №22/1 від 30.01.2018.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при розгляді справи не з`ясував усі обставини, що мають значення для справи та надав не належну оцінку тим обставинам які склались.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи зазначені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції на продовження розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, повноважного представника не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, з огляду на наступне.

При прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору у цій справі є питання щодо правомірності дій відповідача при ухваленні рішення щодо затвердження розміру визначених збитків, завданих позивачем як землекористувачем. У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи інтереси позивача.

Оскаржуваним рішенням, затверджено акт про визначення збитків, заподіяних територіальній громаді м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради, внаслідок порушення ТОВ "Рустель" користування земельними ділянками без правопосвідчуюючих документів, а також доручено директору департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради забезпечити контроль за виконанням цього рішення.

Таким чином, повноваження відповідача в даному випадку обмежуються лише визначенням розміру збитків у встановленому порядку. Що стосується відшкодування виявлених збитків, то вони не можуть бути примусово відшкодовані на підставі рішення Виконкому. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Отже, оскаржуване рішення виконкому не створює жодних правових наслідків для позивача, а відтак не може порушувати його права чи інтереси.

Рішення виконкому про затвердження актів з визначення збитків, заподіяних територіальній громаді м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради, завданих внаслідок порушення земельного законодавства, не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для ТОВ "Рустель", тому воно не може бути предметом спору.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що за таких обставин, необхідно закрити провадження у даній справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та не чинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1, 2 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Враховуючи зазначене та висновки суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обов`язки позивача.

Позовні вимоги передбачають визнання протиправним та скасування п.1 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №22/1 від 30.01.2018 про затвердження актів з визначення збитків, заподіяних територіальній громаді м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради, внаслідок порушення земельного законодавства. Тобто скасування рішення в частині.

Згідно з п.1 рішення №22/1 від 30.01.2018 передбачено затвердження акту з визначення збитків, заподіяній територіальній громаді м.Чернівці внаслідок порушення ТОВ "Рустель" земельного законодавства внаслідок користування земельними ділянками.

Тобто, повноваження відповідача у цьому випадку обмежуються лише обчисленням розміру збитків у встановленому порядку. Що стосується відшкодування виявлених збитків, то вони не можуть бути примусово відшкодовані на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Таким чином, оскаржуване рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №22/1 від 30.01.2018 не створює жодних правових наслідків для ТОВ "Рустель", тому не може порушувати його права чи інтереси.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 04.02.2019 справа №127/8450/16-а, в постанові від 21.02.2019 справа №208/8698/15-а та Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.12.2018 справа №501/463/15-а.

Крім того, суди в своїх постановах зазначили, що рішення про затвердження акта щодо визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також розміру таких збитків, завданих внаслідок користування земельною ділянкою, не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, тому воно не може бути предметом спору.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

При цьому, такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання протиправним та скасування рішення виконкому про затвердження акта щодо визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також розміру таких збитків, завданих внаслідок користування земельною ділянкою, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі, оскільки відсутні підстави для перегляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315, статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рустель" залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачений ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 липня 2019 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Курко О. П. Капустинський М.М.