Справа № 160/4167/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2019 року м. Дніпросправа № 160/4167/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2019 р. (суддя Ільков В.В.) по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльність суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

01.05.2019 р. ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльність суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії, де просив визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в поновленні пенсії позивачу від 12.11.2018 р. та визнати бездіяльність відповідача щодо не поновлення його пенсії - протиправною і зобов`язати ГУПФУ у Дніпропетровській області провести поновлення та виплату пенсії за вислугою років позивачу з 07.10.2009 р. з її одночасним перерахунком згідно норм Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2019 р. позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльність суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Ухвала суду обгрунтована тим, що позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності від 24.07.2018 р. м.Рішон Ле-Ціон,Ізраїль, де зазначено, що ОСОБА_1 . діє на підставі паспорту громадянина України для виїзду за кордон КС НОМЕР_1 , виданого 06.03.2000 р., дія чого закінчилася 06.03.2010 р., а відповідно на час підписання довіреності та на момент звернення до суду зазначений паспорт позивача є не дійсним, в зв`язку з чим у представника позивача ОСОБА_2 відсутні повноваження на право подання та підписання даного позову.

Не погодившись з рішенням суду, позивач та його представник подали апеляційну скаргу, де просили скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2019 р. та направити справу для продовження розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача просила задовольнити апеляційну скаргу, оскільки на ксерокопії паспорту, на що посилається суд першої інстанції, зазначено, що дія паспорту продовжена на 10 років до 06.03.2020 р., та що скріплено печаткою консульської установи України.

Статтею 169 КАС України передбачено, що «…4. Позовна заява повертається позивачеві, якщо:

3) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;…».

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву подано та підписано представником ОСОБА_2 на підставі довіреності від 24.07.2018 р., де зазначено, що ОСОБА_1 . діє на підставі паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2, виданий 06.03.2000 р. органом 0401.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що оскільки на момент підписання довіреності та на момент звернення до суду термін дії паспорту ОСОБА_1 для виїзду за кордон сплинув, у представника ОСОБА_2. відсутні повноваження на право подання та підписання цього позову.

Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно копії зазначеного паспорту, який подано до суду разом з адміністративним позовом та міститься в матеріалах справи, паспорт дійсний до 06.03.2010 р., після чого термін дії паспорту продовжений до 06.03.2020 р., про що свідчить напис та печатка Генерального консульства України в Хайфі, в зв`язку з чим представник позивача ОСОБА_2, маючи повноваження на право подання та підписання, подав позов до суду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення адміністративного позову позивачу, та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 315,317, 320, 321,322 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2019 р. - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Н.П. Баранник

суддя Ю.В. Дурасова