Справа № 409/817/19
Суддя: Максименко О. Ю.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №409/817/19
Пров.№2-а/409/22/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 БУПП в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Лісного Андрія Геннадійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №2 БУПП в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Лісного Андрія Геннадійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.03.2019 року він, керуючи автомобілем КІА RIO держ.номер НОМЕР_1 , був зупинений поліцейським роти №2 БУПП в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Лісним А.Г., яким у відношенні нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - серії ДП 18 № 607926 від 29.03.2019р., відповідно до якої 29.03.2019, о 10 год.01хв. в Полтавській області, м Решетилівка вул. Чумацька, 143 рухався зі швидкістю 102 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 52 км/год, ч.3 ст. 121 КУпАП. Позивач вважає вказану постанову не законною з наступних підстав. Відповідачем в порушення вимог ст.ст.258, 256 КУпАП не був складений протокол про адміністративне правопорушення. Вимірювальний пристрій, за допомогою якого відповідачем було зафіксоване правопорушення, а саме: лазерний вимірювач швидкості руху Trucam LTI 20/20 № ТС 000344, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12, є виключеним з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UА-МІ/1-2903-2012 від 29.08.2012 року є не чинним з 02.11.2015 року, а тому його покази є неналежним доказом. Окрім того, автомобіль під керуванням позивача був зупинений відповідачем поза межами населеного пункту, оскільки в той час він рухався проміжком траси М03 між м. Решетилівка та м. Полтава та в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази того, що інкриміноване йому перевищення швидкості взагалі мало місце в межах населеного пункту. Вважає дії позивача не законними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона складена з порушенням порядку, передбаченого КУпАП та справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу та події правопорушення.

В судовому засіданні 05.06.2019 позивач свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, надавши пояснення, аналогічні викладеному в позовній заяві, в подальшому в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що під час несення служби в м. Решитилівка, Полтавського р-ну, Полтавської області (в межах автодороги Київ - Харків - Довжанський) 29.03.2019 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000344) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу КІА RIO, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 102 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 52 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст 122 КУпАП. Відповідно до п. 3 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.07.2016 № 1161, який є чинним, зберігання інформації про затверджені типи засобів вимірювальної техніки, внесені в установленому порядку до набрання чинності Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, як і формування та ведення вказаного реєстру, здійснювалося до 01.01.2019. При цьому, прилад TruCam було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно, його подальша експлуатація жодним чином не обмежена нормами чинного законодавства. Відповідно до відповіді служби автомобільних доріг України дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту», що позначає розташування м. Решетилівка в межах авто дороги М-03 Київ - Харків - Довжанський знаходиться на відмітці км. 304+964 та км.307+233. Перед ними, з урахуванням існуючої дорожньої обстановки, розміщенні дорожні знаки «5.70 «Фото-, відеофіксування порушення ПДР». Згідно координат, які автоматично визначає прилад TruCam, за допомогою влаштованого GPS навігатора, при здійсненні заміру швидкості автомобіля позивача він знаходився в координатах 49°34'51,85"N 34°6'15,42"Е, перенісши ці координати за допомогою загальнодоступних карт Google Maps встановлено, що прилад знаходився в межах населеного пункту Решетилівка. При цьому, відстань від приладу до автомобіля становить 140,2 м., а відтак і сам автомобіль знаходиться в межах населеного пункту Решетилівка. Вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою поліцейського роти №2 БУПП в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Лісного А.Г. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №607926 від 29.03.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП - керував транспортним засобом зі швидкістю 102 км/ч перевищивши встановлене обмеження швидкості на 52 км/ч, чим порушив п.12.4 ПДР України (а.с.9).

Відповідачем до відзиву прикладено копію постанови серії ДП18 №607926 від 29.03.2019 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП - керував транспортним засобом зі швидкістю 102 км/ч перевищивши встановлене обмеження швидкості на 52 км/ч, чим порушив п.12.4 ПДР України (а.с.27).

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог пп. «б» п.12.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Частиною 3 ст. 121 КУпАП пеедбаченот відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ч.3 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, відповідачі у справі зобов`язані довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Стосовно правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № ІІА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Проте, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями.

Суд звертає увагу, що така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення іі результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193. передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення іі результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11928, виданого ДП Укрметртестстандарт» від 25 вересня 2018 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС000800 є придатним до застосування (а.с. 29).

Можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва ОСОБА_2 також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3G08, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних (а.с. 31).

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Отже, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04 жовтня 2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11928 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCam LT1 20/20 № ТС000800 до застосування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

До відзову на позовну заяву відповідач додав фотознімок, здійснений приладом TruCam LTІ 20/20 № ТС000344, проте його якість не дає можливості ідентифікувати автомобіль позивача (а.с. 38).

Також до відзиву відповідачем було прикладено диск з відеозаписами, з яких вбачається, що відповідача було зупинено в населеному пункті за перевищення встановленого обмеження швидкості руху, про що було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Копію постанови вручено ОСОБА_1 , що зафіксовано відеозаписом. Також з відеозапису вбачається, що на оригіналі постанови зазначена саме ст. 121 КУпАП.

При цьому з наданих до суду копій постанови з однаковим серійним номером статті КУпАП зазначені різні.

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі доказів.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить до висновку, що відповідачем було неправомірно складено оскаржувану постанову, позивач не вчиняв дії, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись Правилами дорожнього руху, ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 9, 121, 251, 254, 256, 268 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 17-19, 7375, 159-161, 167, 194, 241-244, 250, 257-262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №607926 від 29.03.2019 року за ч. 3 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 07.05.1996р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський роти №2 БУПП в Полтавській області ДПП молодший лейтенант поліції Лісний Андрій Геннадійович, місцезнаходження: вул.Європейська 164 м.Полтава.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О. Ю. Максименко