Справа № 420/6392/18
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2019 року

м. Київ

справа №420/6392/18

адміністративне провадження №К/9901/18321/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича, Київського районного суду міста Одеси про визнання дій, бездіяльності неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна С.А., Київського районного суду міста Одеси, в якому просив суд:

1. Визнати протиправними дії або бездіяльність голови Київського районного суду м. Одеси Чванкіна С.А. щодо:

1.1 ненадання відповіді на заяви:

- від 22 листопада 2018 року «Про поновлення у списках суддів та виплату за вимушений прогул»;

- від 27 листопада 2018 року «Про видачу біографічної довідки та копії послужного списку»;

- від 27 листопада 2018 року «Про надання відповіді на заяву від 22 листопада 2018 року»;

1.2 доручення розгляду заяв:

- від 22 листопада 2018 року «Про поновлення у списках суддів та виплату за вимушений прогул»;

- від 27 листопада 2018 року «Про видачу біографічної довідки та копії послужного списку»;

- від 27 листопада 2018 року «Про надання відповіді на заяву від 22 листопада 2018 року» - заступнику голови Київського районного суду м. Одеси Тонконоженку М.М.

1.3 відмови видати наказ щодо поновлення ОСОБА_1 у списках суддів Київського районного суду м. Одеси, щодо оплати за вимушений прогул, щодо внесення записів до трудової книжки.

2. Зобов`язати Київський районний суд м. Одеси вчинити дії щодо поновлення ОСОБА_1 у списках суддів та штаті Київського районного суду м. Одеси, а саме,

2.1 видати наказ, яким:

- скасувати наказ № 18-ОС від 18 жовтня 2016 року про відрахування ОСОБА_1 із штату Київського районного суду м. Одеси;

- поновити ОСОБА_1 у списках суддів та у штаті Київського районного суду м. Одеси з «14» листопада 2018 року;

- провести ОСОБА_1 оплату за вимушений прогул з «02» листопада 2018 року до моменту поновлення на посаді судді та відновлення у списку суддів;

- внести записи до трудової книжки ОСОБА_1 щодо поновлення з «14» листопада 2018 року у списках суддів та у штаті Київського районного суду м. Одеси;

3. В частині поновлення ОСОБА_1 у списках суддів та у штаті Київського районного суду м. Одеси встановити негайне виконання рішення на підставі пункту 3 частини 1 статті 371 КАС України.

4. Зобов`язати Київський районний суд м. Одеси, після вчинення дій щодо поновлення на посаді судді Київського районного суду м. Одеси, видати ОСОБА_1 біографічну довідку та копію послужного списку для подачі заяви про відставку до Вищої ради правосуддя.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

1 липня 2019 року до касаційного суду надійшла скарга позивача на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

До касаційної скарги долучено клопотання заявника про поновлення строку касаційного оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року.

Скаржник вказує, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції отримав 15 травня 2019 року та первинну касаційну скаргу подав у строк, встановлений КАС України.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем не додано до касаційної скарги доказів отримання ним копії оскаржуваної постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року саме 15 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2019 року первинну касаційну скаргу позивача повернуто у звязку із неналежним підтвердженням повноважень представника, який її підписав.

Позивач зазначає, що копію ухвали Верховного Суду від 13 червня 2019 року отримав 24 червня 2019 року.

Доказів отримання позивачем належнм чином завіреної копії ухвали Верховного суду від 13 червня 2019 року саме 24 червня 2019 року позивачем не надано.

Повторну касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року зареєстровано Верховним Судом 1 липня 2019 року за вх. № К/9901/18321/19.

Статтею 329 КАС України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу, що неналежне оформлення документів, які підтверджують повноваження представника, який підписав первинну касаційну скаргу, не можуть вважатись поважними причинами пропуску строку касаційного оскарження.

Так, позивачем пропущено тридцятиденний строк касаційного оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року, встановлений КАС України та не надано доказів наявності обєктивних підстав, які перешкоджали поданню належним чином оформленої касаційної скарги у строк, встановлений КАС України.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Керуючись статтями 248, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку касаційного оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

Н.М. Мартинюк