Справа № 674/2202/18
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 674/2202/18

Головуючий у 1-й інстанції: Артемчук В.М.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

04 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Хмельницькій області на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Дунаєвецького ВП Головного управління національної поліції в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Маєвського Богдана Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

у грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Дунаєвецького ВП Головного управління національної поліції в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Маєвського Богдана Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови серії ДПО18 №909802 від 18 грудня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

31 травня 2019 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області прийняв рішення про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідач в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання подав клопотання в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із прийняттям участі в урочистих заходах з нагоди четвертої річниці створення Національної поліції України.

Враховуючи скорочені строки розгляду даної категорії справ, а також те, що явка сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні в мотивувальній частині з наступних підстав.

Із оскаржуваної постанови встановлено, що 18 грудня 2018 року о 11:01 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 , в м. Дунаївці, по вул. Шевченка, 53, здійснив зупинку ближче 30-ти метрів до автобусної зупинки, чим порушив п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, 18 грудня 2018 року працівником Управління патрульної поліції в Хмельницькій області винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №909802, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважаючи протиправною постанову відповідача позивач оскаржив її до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено належними доказами здійснення позивачем зупинки ближче 30 метрів від зупинки громадського транспорту.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні в мотивувальній частині виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

При цьому, уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Крім того, Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, п. 4 якої визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Також, визначено, що постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, п. 15.9 е) Правил дорожнього руху України передбачено, що зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП України визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, із фотознімку, який міститься в матеріалах справи встановлено, що позивач здійснив зупинку ближче 30-ти метрів до автобусної зупинки.

Проте, судом першої інстанції не надано оцінку письмовим доказам позивача у підтвердження здійснення ним саме вимушеної зупинки через технічну несправність його транспортного засобу.

Так, позивачем зазначено про те, що він здійснив вимушену зупинку в м. Дунаївці по вул. Шевченка, 53 через несправність електропроводки в автомобілі і оскільки аварійна світлова сигналізація була несправна, а тому позивач вийшов із автомобіля для того щоб встановити знак аварійної зупинки на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху.

На підтвердження вказаних обставин, в матеріалах справи міститься наряд-замовлення №3/2018 від 18 грудня 2018 року на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів (його складових) в переліку робіт та послуг якого зазначено: заміна замка запалення; пропайка контактів (а.с. 7) та довідка №3/2018 від 18 грудня 2018 року, видана СПД ФО ОСОБА_2 про те, що автомобіль ОСОБА_1 марки Ford Transit, державний номер НОМЕР_2 в не справному стані через поломку електропроводки (а.с. 8 на звороті).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що технічна несправність транспортного засобу позивача зумовила здійснити вимушену зупинку, а відтак свідчить про відсутність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

За правилами ст. 315, 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити судове рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 272, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31 травня 2019 року, - змінити з мотивів викладених в мотивувальній частині рішення.

В іншій частині рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.