Справа № 204/6314/18(2-а/204/5/19)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2019 року м.Дніпросправа № 204/6314/18 (2-а/204/5/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю., Семененка Я.В., у справі за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2019 року у справі № 204/6314/18 (2-а/204/5/19) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління патрульної служби в Дніпропетровській області Хорольського Олександра Олександровича, інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Зими Дмитра Григоровича, інспектора 6 роки 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Іващенка Андрія Сергійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2019 року у справі № 204/6314/18 (2-а/204/5/19) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління патрульної служби в Дніпропетровській області Хорольського Олександра Олександровича, інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Зими Дмитра Григоровича, інспектора 6 роки 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Іващенка Андрія Сергійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови.

Справа розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя - Бишевська Н.А., судді: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В..

27.06.2019р. у судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю., Семененка Я.В..

За правилами ч.4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Бишевської Н.А., суддів Добродняк І.Ю., Семененко Я.В. визнано необґрунтованою; зупинено провадження в адміністративній справі №206/6314/18 до вирішення питання про відвід; передано адміністративну справу №206/6314/18 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість такої заяви з наступних підстав.

В обґрунтування заявленого відводу суддям Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю., Семененка Я.В., позивач зазначив, що у нього наявні сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді даної адміністративної справи в майбутньому, оскільки даним складом суду у січні 2019 року вже розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, і рішення судом апеляційної інстанції було прийнято не на користь позивача.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст.40 КАС України.

Частинами першою-другою ст.36 КАС України, в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 37 КАС України визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Колегія судів вважає, що заявлені позивачем у заяві про відвід суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо наявності інших підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України для відводу суддів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у складі колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що наведені заявником обставини не свідчать про неупередженість чи не об`єктивність суддів Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю., Семененка Я.В. при розгляді цієї справи, а тому в задоволенні поданої заяви про відвід слід відмовити, з огляду на її необґрунтованість та безпідставність.

Керуючись ст.ст.36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю., Семененка Я.В., у справі за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2019 року у справі № 204/6314/18 (2-а/204/5/19) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління патрульної служби в Дніпропетровській області Хорольського Олександра Олександровича, інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Зими Дмитра Григоровича, інспектора 6 роки 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Іващенка Андрія Сергійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова