Справа № 640/5969/19
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 червня 2019 року 11:48 № 640/5969/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Семеняці А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної служби України з надзвичайних ситуацій (01601, м. Київ, вулиця О.Гончара, 55А)
доВідділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вулиця Городецького, 13), Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вулиця Городецького, 13)
провизнання протиправною та скасування постанови №578154443
за участю представників сторін:

від позивача: Жукова О.М.

від відповідача 1: не прибув

від відповідача 2: не прибув

Відповідно до частини шостої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 25.06.2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Позивач, в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України (надалі - Відповідач 1), Міністерства юстиції України (надалі - Відповідач 2), в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича від 18 березня 2019 року виконавчого провадження № 57815443 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. 00 коп. на боржника Державну службу України з надзвичайних ситуацій за невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 09.04.2019 р., відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 06.05.2019 р.

У відповідності до Довідки про не здійснення фіксування судового засідання від 06.05.2019 р. розгляд справи відкладено до 11.06.2019 р., у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

В судовому засіданні 11.06.2019 р. Судом прийнято рішення про оголошення перерви до 25.06.2019 р. на стадії дослідження доказів.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Постанова про накладення штрафу була прийнята державним виконавцем з порушенням принципів законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, закріпленим у статті 2 Закону України "Про виконавче провадження", а відтак підлягає скасуванню.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судове засідання представники Відповідачів не з`явилися, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та письмово не виклали своєї позиції щодо заявлених позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 у справі № 804/1553/18 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ДСНС про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, зокрема: зобов`язано ДСНС у місячний термін з дня набрання законної сили судового рішення внести доповнення в грошовий атестат від 07 серпня 2007 року та грошове забезпечення позивача, ІНФОРМАЦІЯ_1 , включивши в них одноразову грошову допомогу на оздоровлення у розмірі 3352 грн. та видати ОСОБА_1 довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з включеною в неї суми грошової допомоги на оздоровлення у розмірі 3352 грн.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим В.О. (надалі - державний виконавець) 03.12.2018 р. відкрито виконавче провадження № 57815443 з примусового виконання вищезазначених судових рішень.

Позивач зазначає, що у зв`язку із тим, що під час прийняття судових рішень судами першої та апеляційної інстанцій не було враховано ряд фактів, що ставлять під сумнів його обґрунтованість та законність, 17.10.2018 р. ДСНС подала касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення та клопотання про зупинення їх виконання.

Ухвалою Верховного Суду від 29.10.2018 р. по справі № 804/1553/18 відкрито касаційне провадження №К/9901/64154/18 та відмовлено у зупиненні виконання вищезазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Позивачем 13.12.2018 р. подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про відстрочку виконання вищезазначеного рішення.

У зв`язку із цим, 14.12.2018 р. Позивач звернувся до державного виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд листом від 20.12.2018 р. №9176/18 повідомив Позивача про те, що адміністративна справа № 804/1553/18 перебуває у провадженні Верховного Суду, у зв`язку з цим питання щодо розгляду заяви про відстрочку виконання рішення буде вирішено судом після повернення справи до суду першої інстанції.

ДСНС направила копію зазначеного листа державному виконавцю.

Державний виконавець листом від 14.01.2019 р. №40487-33-18, 235-33-19/20.1.21 повідомив ДСНС про відсутність правових підстав для зупинення вчинення виконавчих дій, оскільки судом не вирішено питання про відстрочку виконання вищезазначеного рішення суду.

Позивач зазначає, що з метою запобігання накладення на керівництво ДСНС штрафу за невиконання рішення суду, притягнення до відповідальності 08.02.2019 р. ДСНС подала до Верховного Суду клопотання № 08-71/10 про зупинення виконання вищезазначених рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 18.02.2019 р. по справі № 804/1553/18 відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання ДСНС.

Позивачем 08.02.2019 р. подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про роз`яснення вищезазначеного рішення суду першої інстанції, у зв`язку із існуванням значної ймовірність неправильного виконання рішення суду першої інстанції, внаслідок неясності його мотивувальної та резолютивної частини, та необхідності викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Державним виконавцем 18.03.2019 р. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн по ВП №57815443.

Позивач вважає, що спірна постанова прийнята Відповідачем з порушенням вимог законодавства, а тому звернувся з позовом до суду.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про обґрунтування позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон № 1404) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною другої вказаної статті Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно зі статтею 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, виходячи із викладеного, умовою до накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. При цьому, в залежності від особливостей виконавчого документа поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання судового рішення, і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Згідно статті 31 Закону № 1404-VIII, у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

За наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову (стаття 32 Закону № 1404-VIII).

Крім того, відповідно до статті 33 Закону № 1404-VIII, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Статтею 34 Закону № 1404-VIII передбачені підстави для зупинення вчинення виконавчих дій.

Так, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: 1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу; 2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; 3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення; 4) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника); 5) звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону; 6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення; 7) включення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, яка виникла внаслідок розрахунків за енергоносії з урахуванням дати заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», крім рішень, передбачених абзацом шостим пункту 3.7 статті 3 зазначеного Закону; 8) затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; 9) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, що Позивачем 08.02.2019 р. подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про роз`яснення вищезазначеного рішення суду першої інстанції.

Згідно із пункту 4 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, подання заяви про роз`яснення судового рішення в силу закону зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, 08.02.2019 р. Позивач повторно повідомив державного виконавця про неможливість виконати рішення суду у зв`язку наявністю об`єктивних (поважних) на те обставин, які ускладнюють його виконання.

Також, 18.03.2019 р. Позивач повторно звернувся до державного виконавця з проханням вжити заходів щодо зупинення виконавчих дій у рамках ВП № 57815443.

Судом встановлено, що Позивач неодноразово повідомляв державного виконавця про неможливість виконати рішення суду саме з поважних причин та просив державного виконавця про зупинення виконавчих дій до надання судом роз`яснення вищезазначеного рішення суду, проте Відповідачем 1 не взято до уваги дані обставини.

З аналізу матеріалів справи та норм права, Суд приходить до висновку, що в даному випадку мало місце не виконання рішення суду з поважних причин, а отже, державним виконавцем передчасно винесено постанову про накладення штрафу на Позивача по даній справі.

Суд звертає увагу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову ( ч. 2 ст. 77, ч. 4 ст. 159 КАС України).

Під час розгляду справи Відповідачами не надано суду письмові заперечення (відзиву) на позовну заяву, що в свою чергу свідчить про визнання ним позовних вимог Позивача.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача щодо визнання протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича від 18 березня 2019 року виконавчого провадження № 57815443 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. 00 коп. на боржника Державну службу України з надзвичайних ситуацій за невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про задоволення позовних вимог повністю.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 139, 194, 241-246, 250, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Державної служби України з надзвичайних ситуацій (01601, м. Київ, вулиця О.Гончара, 55А) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича від 18 березня 2019 року виконавчого провадження № 57815443 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. 00 коп. на боржника Державну службу України з надзвичайних ситуацій за невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення".

3. Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вулиця Городецького, 13) за рахунок державних асигнувань на користь Державної служби України з надзвичайних ситуацій (01601, м. Київ, вулиця О.Гончара, 55А) судові витрати у розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення та оскаржені у порядку, передбаченому ст.ст. 292, 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя А.Б. Федорчук