Справа № 160/6059/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2019 року Справа 160/6059/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В. перевіривши матеріали позовної заяви Державного реєстратора Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Перцевої Ірини Миколаївни до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2019 року Державний реєстратор Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Перцева Ірина Миколаївна звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з розгляду скарг щодо тимчасового блокування доступу Перцевої Ірини Миколаївни, як державного реєстратора, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- визнати протиправними та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 21.05.2019 року № 1537/5 та наказ Міністерства юстиції України від 05.06.2019 року № 513/7 щодо тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- зобов`язати Міністерство юстиції України, ДП «Національні інформаційні системи» негайно відновити доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. державному реєстратору Перцевій Ірині Миколаївні.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В своїй позовній заяві позивач просить визнати протиправними та скасувати наказ від 21.05.2019 року № 1537/5 та наказ від 05.06.2019 року № 513/7 щодо тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, однак відповідачем у справі визначено Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, в той час як оскаржені накази прийняті центральним органом виконавчої влади - Міністерством юстиції України.

Окрім того, позивачем також заявлено вимогу про зобов`язання Міністерства юстиції України, ДП «Національні інформаційні системи» негайно відновити доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Перцевій Ірині Миколаївні, однак Державне підприємство «Національні інформаційні системи» визначено позивачем як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, хоча до неї фактично звернені позовні вимоги.

Серед іншого, позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з розгляду скарг щодо тимчасового блокування доступу Перцевої Ірини Миколаївни, як державного реєстратора, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, однак не вказано якою саме комісією (регіонального чи центрального рівня) було таке рішення прийнято.

Отже, позивачу слід уточнити суб`єктний склад сторін у справі.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В поданому адміністративному позові, позивачем не зазначено свою адресу електронної пошти, номери засобів зв`язку та офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти відповідача та третьої особи у справі.

Відповідно до п.11 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не надано до суду письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За приписами ч. 2, ч. 4 ч. 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому, згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.

Судом з матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем додані до позовної заяви ксерокопії додатків для суду, відповідача та третьої особи, проте такі копії неякісні, їх текст неможливо прочитати, отже, неможливо встановити їх зміст.

Також в порушення вищевказаних вимог до матеріалів позовної заяви додані копії документів, які не засвідчені позивачем.

Позивачем також до позовної заяви не надано рішення Комісії з розгляду скарг щодо тимчасового блокування доступу Перцевої Ірини Миколаївни, як державного реєстратора, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке оскаржується.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного реєстратора Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Перцевої Ірини Миколаївни до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви із уточненням складу відповідачів;

- належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням адреси електронної пошти позивача, номерів засобів зв`язку та офіційних електронних адрес або адрес електронної пошти відповідача та третьої особи у справі;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- додатків до позовної заяви відповідно до кількості сторін та учасників справи належної якості та належним чином засвідчених;

- належним чином засвідченої копії рішення Комісії з розгляду скарг щодо тимчасового блокування доступу Перцевої Ірини Миколаївни, як державного реєстратора, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке оскаржується.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова