Справа № 2а-478/10/0408
Суддя: Валуєва В. Г.
Дата ухвалення: 2010-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-478/10/0408
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" серпня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Валуєвої В.Г.

при секретарі Севанян М.Б.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи інспектора ВАП ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Блєдних Віктора Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, позивач ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що 25.05.2010 року - посадовою особою інспектором ВАП ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції Блєдних Віктором Вікторовичем було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП, згідно до якої він 08.05.2010 року, о 12.10 годин знаходячись по вул.. Косіора в м. Кривому Розі здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього розмітки „жовта суцільна, чим порушив п. 34 дод. 2 ПДР України Правопорушення зафіксовано за допомогою приладу Візір 0711195. На підставі зазначеного співробітником ДАІ 25.05.2010 року позивача було визнано винним у скоєнні зазначеного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що дана постанова винесена на підставі п.6 ст.258 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і відео зйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Як вбачається зі змісту Постанови, правопорушення зафіксовано приладом ВІЗІР № 0711195. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп`ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об`єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, відповідно до ст..14-1 КУпАП фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі, тобто без участі співробітника ДАІ. Таким чином, якщо інспектором ДАІ за допомогою прибору ВІЗІР і було зафіксоване порушення правил дорожнього руху, то результат зйомки використовується як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне порушення, і в такому випадку складається протокол про адміністративне порушення в загальному порядку згідно з вимогами передбаченими чинним законодавством.

Протокол складено не було, постанова виносилась без участі позивача, чим було порушено встановлене законом його право на захист.

Також позивач в позові посилається на те, що взагалі не міг скоїти зазначене правопорушення оскільки його не було у місті і відсутність скоєння, в ту дату правопорушення можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 . Також, в даній постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «Візір» № 0711195. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 13.11.2006 №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. Відповідно до п.п. 12.2, 12.3 зазначеної інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим, з фото, доданого до оскаржуваної постанови, не можна зрозуміти, як велася зйомка, з якого автомобіля, який був припаркований або рухався. Це також говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та- перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат може бути використанийу якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Таких документів до постанови надано не було.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 ПрА практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення т транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 238 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчиненні особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму f передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення ті виносити постанови по ним. Згідно ст.255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органії внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушенн; передбачені ч.З та ч.4 ст. 122 КУпАП. Інспектор ДПС, Блєдних В.В.. поза межі своєї компетенці виніс постанову № АЕ 272099 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене чД ст. 122 КУпАП.

У зв`язку з чим, просив суд визнати дії посадової особи інспектора ВАП ВДАІ : обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та ATI УДАЇ ГУ МВС України і Дніпропетровській області капітана міліції Блєдних Віктора Вікторовича у винесені постанові серії АЕ № 272099 від 25.05.2010 року про адміністративне правопорушення незаконними ті скасувати вищезазначену постанову про адміністративне правопорушення, складену у відношенн нього.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просив суд задовольнити та с касу ваті постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомленні належним чином, але до суду надіслав письмову заяву, яка датована 04.08.2010 року, в якіі зазначив, що він є інспектором відділення АП ВДАІ з обслуговування AT м. Кривого Рогу та АТІ при ТУ МВС України в Дніпропетровській області, капітан міліції ОСОБА_4 ' розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення викладені на фотознімка? зробленим фото-відеозаписуючим приладом «Візир», рапорту інспектора ДПС ДАІ та карткі обліку транспортного засобу АІС «Дніпро», щодо порушення правил зупинки та стоянки транспортних засобів, які були зафіксовані під час несення служби інспекторами ДПС ДАІ у м Кривому Розі, по нагляду за дорожнім рухом з використанням патрульного транспортного засобу відповідно до наказу МВС України № 111 -2009р., інспекторами ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м Кривого Рогу, за допомогою спеціального технічного засобу (ст.14-1 КУпроАП) фото відеозаписуючого приладу « Візир » № 0812467( свідоцтво про державну повірку приладу № 12 1078 дійсне до 05.01.2011 року ), згідно до діючого адміністративного законодавства України, бе участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 258 ч.б КУпроАП), а самі власників транспортних засобів (ст.14-1 КУпроАП) виніс постанову про адміністративні правопорушення (ст.38, 222, 283, 284 КУпроАП, Наказ МВС України № 77- 2009р.) прі притягнення до адміністративної відповідальності громадян, за порушення вимог ПДР України

органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача 25.05.2010 року посадовою особою - інспектором ВАП ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції Блєдних Віктором Вікторовичем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України була винесена постанова АЕ № 272099 якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідач, отримавши адміністративний позов, не надав суду жодного доказу в обґрунтування правомірності своїх дій та будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи до суду не з`явився, що свідчить про його небажання відстоювати свою позицію.

Крім того, відповідно до ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення, але надав письмову заяву про поновлення строку для звернення до суду про захист своїх порушених прав, у звязку з тим, що він не знав про існування даної постанови тому суд вважає, що ним пропущений встановлений законом строк на звернення до суду з поважних причин та поновлює його.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії АЕ № 291848 від 25.05.2010 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає скасуванню, у зв`язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. З, 8, 9,11,18,69,70,71,86, 158-163 КАС, ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до посадової особи інспектора ВАП ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Блєдних Віктора Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ № 272099 від 25.05.2010р., винесеної у відношенні ОСОБА_1 .

Визнати дії посадової особи - інспектора ВАП ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Блєдних Віктора Вікторовича у винесені постанови серії АЕ № 272099 від 25.05.2010 року про адміністративне правопорушення незаконними.

Скасувати постанову серії АЕ № 272099 від 25.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою - інспектором ВАП ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Блєдних Віктором Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

щодо порушення правил зупинки та стоянки транспортних засобів, відповідальність за що ^ передбачена ст. 122 ч. 1 КУпроАП., в якій враховуючи характер вчиненого правопорушення згідно ст. 33 КУпроАП, постановив в межах санкції даної статті накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Копія постанови у справах про адміністративне правопорушення та фото даного правопорушення була надіслана особі, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.285 КУпроАП протягом трьох днів з моменту винесення постанови про адміністративне правопорушення. Що стосується інспекторів ДПС БДПС ВДАІ, які фіксували порушення за допомогою спеціального технічного засобу (ст.14-1 КУпроАП) фото-відеозаписуючого приладу «Візир», у відповідності до Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України (затверджено Наказом МВС України № 111- 2009р.), вивчили інструкцію з експлуатації та склали заліки з правил застосування спеціального технічного засобу (ст.14-1 КУпроАП) фото-відеозаписуючого приладу «Візир» та несуть службу після проведення спеціальних інструктажів, згідно дислокації на маршруті.

Згідно вимозі пункту 15.14 ПДР України у випадку вимушеної зупинки транспортного засобу в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно пунктів 9.9 - 9.11 ПДР України ( 9.9: аварійна сигналізація повинна бути ввімкнена:... у разі вимушеної зупинки транспортного засобу. 9.10: Разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах. 9.11: Якщо транспортний засіб не обладнано аварійною сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий ліхтар ). У даному випадку порушення вимог ПДР України крім порушення правил зупинки та стоянки, зафіксовано ігнорування вищевказаних вимог пунктів ПДР України.

На підставі вищевикладеного вважає, що постанову винесено згідно діючих норм чинного Законодавства України, даний адміністративний позов від позивача відносно нього не визнає, проти позовних вимог заперечує. Просить справу слухати в письмовому провадженні. Розгляд адміністративного позову просить проводити без його участі. Також просить суд застосувати наслідки порушення строку звернення до суду згідно ст. 289 КУпАП України. На підставі викладеного, згідно до ч. 4 ст.128 КАС України суд проводить розгляд справи за його відсутності) на підставі наявних в справі доказів

Суд вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна- або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. А згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законодавством.

Згідно до вимог ст. 18 ч.І п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами. України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.06.1988 року (з наступними змінами та доповненнями ) "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки

З

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду

через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. Копія апеляційної скарги одночасно

надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її

проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також

прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти

днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною

четвертою статті 167 КАС України було повідомлено про можливість отримання копії постанови

суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду

обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання

суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: В. Г. Валуєва