Справа № 160/105/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/105/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,
ознайомившись з апеляційними скаргами:
- Державної фіскальної служби України
- Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2019р. у справі №160/105/19
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СВІТЕП-К
до: Державної фіскальної служби України, комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації
про: визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2019р. у справі №160/105/19 адміністративний позов задоволено /а.с. 157-162/.

Відповідачі Державна фіскальна служба України та Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подали до суду першої інстанції апеляційні скарги /а.с. 168-170, 174-175/, при цьому кожним з відповідачів, разом з апеляційними скаргами, порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, і судом першої інстанції ці апеляційні скарги зареєстровані 02.05.2019р.

Адміністративна справа №160/105/19, разом з матеріалами апеляційних скарг відповідачів на рішення суду першої інстанції у справі, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 13.05.2019р. / а.с. 167/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2019р. у справі №160/105/19 поновлено Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2019р. у справі №160/105/19, апеляційні скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Державної фіскальної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.25019р. у справі №160/105/19 залишені без руху та надано кожному з заявників апеляційної скарги строк п`ять днів з дати отримання копії ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7929 грн.,

та Державній фіскальній службі України також надати у цей строк суду апеляційної інстанції письмове клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2019р. у справі №160/105/19, у якому зазначити: - дату отримання ним цього рішення суду першої інстанції ( із наданням письмових доказів); - причини пропуску строку апеляційного оскарження цього рішення суду із зазначенням їх поважності /а.с. 178-179/.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2019р. у справі №160/105/19 була надіслана на адресу заявникам апеляційних скарг для виконання /а.с. 180/ та отримана Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області згідно поштового повідомлення 20.05.2019р. /а.с. 181/ та Державною фіскальною службою України згідно поштового повідомлення 20.05.2019р. /а.с. 182/.

30.05.2019р. на адресу суду апеляційної інстанції за допомогою засобів поштового зв`язку надійшло клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги встановленого ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2019р. у справі №160/105/19 про усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.25019р. у справі №160/105/19 /а.с. 183/, при цьому будь яких доказів про можливість сплати судового збору найближчим часом суду апеляційної інстанції не було надано.

Вирішуючи клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про продовження встановленого ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2019р. у справі №160/105/19 строку на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів вважає, за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» Суд звертав увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно .

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію та практику суду - як джерело права.

Тому враховуючи вищезазначену практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів вважає, що відсутність фінансування відповідача на такі витрати як сплата судового збору не може бути підставою для продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, а тому Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2019р. у справі №160/105/19 строк, зазначені у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2019р. у справі №160/114/19 не було усунуто - документ про сплату судового збору не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз вищезазначених норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що визначені ухвалою суду недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом, і апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо її заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що відповідач, який є заявником апеляційної скарги, у строк, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.05.2019р., зазначені судом у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги не усунув, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2019р. у справі №160/114/19 - повернути заявнику.

Стосовно апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2019р. у справі №160/105/19, станом на 01.07.2019р. на адресу суду апеляційної інстанції від Державної фіскальної служби України не надходили будь-які документи на виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2019р. у справі №160/114/19, як і не надходило будь-яких клопотань щодо продовження встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення

Враховуючи дату отримання відповідачем копії ухвали суду апеляційної інстанції від 15.05.2019р. у даній справі 20.05.2019р. / а.с.182/, останнім днем встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги є 27.05.2019р.(відповідно до ч.6 ст. 120 КАС України) .

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що Державною фіскальною службою України у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2019р. у справі №160/105/19 строк, зазначені у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2019р. у справі №160/105/19, не були усунуті.

Відповідно до ст.8 КАС України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» Суд звертав увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

Станом на 01.07.2019р. на адресу суду апеляційної інстанції від відповідача Державної фіскальної служби України не надходили будь-які документи на виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2019р. у справі №160/105/19, в частині надання заяви про поновлення строку, як і не надходило будь-яких клопотань про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

Приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що Державною фіскальною службою України у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2019р. у справі №160/105/19 строк, заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не було подано, а тому відповідно до ст. 299 КАС України необхідно відмовити відповідачу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2019р. у справі №160/105/19.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 6 ст. 298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2019р. у справі №160/105/19 - повернути заявнику.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2019р. у справі №160/105/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СВІТЕП-К до Державної фіскальної служби України, комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко