Справа № 628/1767/19
Суддя: Шиховцова А. О.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 628/1767/19
Провадження №2-а/628/44/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в у складі судді Шиховцової А.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з адміністративним позовом Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно якого просить суд поновити строк оскарження постанови Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області № 1 від 31.01.2019 року, визнати протиправною та скасувати постанову.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13.06.2019 року адміністративний позов було залишено без руху з наданням позивачеві десятиденного строку для усунення недоліків.

Від позивача ОСОБА_3 до суду 26.06.2019 р. поштою надійшли наступні документи:

- копія Акту Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 10.06.2019 р. про те, що при відкритті конверту, в якому надійшов 10.06.2019 р. даний позов, було встановлено, що у ньому відсутні документи, вказані позивачем у додатку, а саме: копії відповіді виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області від 10.05.2019 року № М32-Г19, копії супроводу до постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції Харківської області Щербань Тетяни Андріївни, про стягнення штрафу в сумі 2720,00 грн. відповідно до постанови Виконкому Куп`янської міської ради № 1 від 31.01.2019 у 2-х екз;

- копія постанови № 1 про накладення адміністративного стягнення від 31.01.2019 р. у 2-х екз.;

- копії поштових конвертів на 6-ти арк.;

- копія ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30.05.2019 р. у справі № 628/1568/19, провадження № 2-а/628/42/10 у 2-х екз.;

- копії відповіді виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області від 10.05.2019 року № М32-Г19 на ім`я ОСОБА_4 у 2-х екз.

Розглянувши вищезазначені документи, суддя приходить до висновку, що позивачем не в повній мірі усунені недоліки адміністративного позову.

Так, не доданий документ, вказаний позивачем у додатку до адміністративного позову, направленого поштою у конверті, проте відсутній при одержанні судом та при відкритті конверту, а саме: копія супроводу до постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції Харківської області Щербань Тетяни Андріївни, про стягнення штрафу в сумі 2720,00 грн. відповідно до постанови Виконкому Куп`янської міської ради № 1 від 31.01.2019 р., про що було складено Акт посадовими особами суду 10.06.2019 р.

Залишаються не виконаними позивачем вимоги п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме, зазначаючи у позовній заяві, що 30.04.2019 року на адресу тимчасового проживання позивача надійшла постанова державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щербань АТ.А. про стягнення з позивача штрафу в сумі 2720,00 грн. відповідно до постанови Виконкому Куп`янської міської ради № 1 від 31.01.2019, ОСОБА_2 не зазначає та не надає доказів, що підтверджують вказані обставини. Копії поштових конвертів, наданих позивачем, не містять відбитку штампу саме дати 30.04.2019 р. та відомостей відправки поштової кореспонденції на адресу позивача з відділу державної виконавчої служби.

Також, на оскарження рішень суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності чинним законодавством встановлено десятиденний строк. Позивачем не виконані вимоги ч. 6 ст. 161 КАС України, за якими, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.3 ст.169 КАС України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 171 КАС України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, заява повертається позивачеві (ч. 4 ст. 169 КАС України).

Згідно ч. 6 ст. 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків, тому позовну заяву разом із додатками необхідно повернути і вважати її неподаною.

При цьому, слід зазначити, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на чому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, « .... де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказане судом не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в прядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 3 ст.169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного судучерез Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.О.Шиховцова