Справа № 320/1776/19
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року справа №320/1776/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Вишгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому просить суд:

- рішення Вишгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (), яке викладено у листі від 19.02.2019 р. №38/К-01 щодо відмови у зарахуванні до стажу періоду роботи у шкірно-венерологічному диспансері ККЛПУ "Міський Шкірно-венерологічний диспансер №1 м. Донецька з 09 серпня 1988 року по 30 вересня 2014 року для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнати протиправним та скасувати;

- зобов`язати Вишгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області () врахувати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до страхового стажу роботу у шкірно-венерологічному диспансері ККЛПУ "Міський Шкірно-венерологічний диспансер №1 м. Донецька з 09 серпня 1988 року по 30 вересня 2014 року;

- зобов`язати Вишгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області () перерахувати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) пенсію з урахуванням періоду роботи у шкірно-венерологіччному диспансері ККЛПУ "Міський Шкірно-венерологічний диспансер №1 м. Донецька з 09 серпня 1988 року по 30 вересня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем протиправно не враховано періоду роботи у шкірно-венерологіччному диспансері ККЛПУ "Міський Шкірно-венерологічний диспансер №1 м. Донецька з 09 серпня 1988 року по 30 вересня 2014 року, з посиланням на неможливістю проведення перевірки достовірності довідок, наданих позивачем на підтвердження наявності такого стажу, з тих підстав, що суб`єкти їх видачі знаходяться на непідконтрольній Україні території.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 відкрито спрощене провадження в даній адміністративній справі без проведення судового засідання.

Відповідач проти позову заперечував, надав до суду письмовий відзив, у якому зазначив, що оскільки надані позивачем довідки про роботу та суми заробітної плати не стверджені первинними документами і перевірити достовірність їх видачі не можливо, дані довідки не можуть бути прийняті до уваги при визначенні розміру пенсії.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 з 22 січня 2015 року перебуває на обліку у Вишгородському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Київської області.

В лютому 2019 року звернулась до відповідача із заявою про здійснення перерахунку пенсії, оскільки відповідно до ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров`я, у закладах (відділеннях) з лікування осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СПІД, в інших інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров`я, у патолого-анатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров`я, а також у психіатричних закладах охорони здоров`я зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі.

Листом від 19.02.2019р. № 38/К-01 відповідач відмовив у здійсненні перерахунку, посилаючись на те, що довідки про роботу та суми заробітної плати не ствердженні первинними документами і перевірити достовірність їх видачі не можливо, дані довідки не можуть бути прийняті до уваги при визначенні розміру пенсії.

Позивач, вважаючи таку відмову безпідставною та суперечливою нормам чинного законодавства, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Зі змісту частини третьої статті 23 Загальної Декларації прав людини, пункту четвертого частини першої Європейської Соціальної хартії та частини третьої статті 46 Конституції України випливає, що кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Відповідно до вимог статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

У відповідності до пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок № 22-1), до заяви про призначення (перерахунку) пенсії за віком додаються такі документи: 1) документ про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків (крім осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган і мають відмітку у паспорті) або свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування; 2) документи про стаж; 3) для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року (додатки 1, 3 до Положення); 4) документи про місце проживання (реєстрації) особи; 5) документи, які засвідчують особливий статус особи; 6) документ уповноваженого органу Російської Федерації про те, що особі не призначалась пенсія за місцем реєстрації на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, та особисту декларацію про відсутність громадянства держави-окупанта.

Згідно з пунктом третім частини 2.1 Порядку № 22-1 для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року.

За бажанням пенсіонера у період до 01 січня 2016 року ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Пунктом 2.10 розділу ІІ Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, встановлено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку №22-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію - перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Отже, зі змісту вищенаведених норм убачається, що призначення пенсій здійснюється на підставі грошового забезпечення особи за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. При цьому, за умови волевиявлення особи, при розрахунку її пенсії може бути врахована заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу по 30 червня 2000 року.

При виявленні бажання щодо врахування трудового стажу до 1 липня 2000 року, особа зобов`язана надати до Пенсійного органу довідку про заробітну плату до 2000 року, в якій має бути зазначено первинні документи, на підставі яких вона оформлена та адреса за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Згідно із п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993р. № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Судом встановлено, що при зверненні до відповідача для перерахунку призначеної пенсії позивачем було надано трудову книжку, однак відповідач в порушення вище вказаних вимог Порядку №22-1 зобов`язав надати довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення (перерахунку) пенсії.

Позивач надав довідку шкірно-венерологічному диспансері ККЛПУ "Міський Шкірно-венерологічний диспансер №1 м. Донецька від 19.01.2015 №13, видану у тому, що позивач дійсно працювала у вказаному закладі з 09.08.1988 по 30.09.2014 та довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 10.01.2015.

Розглянувши надані документи відповідач прийняв рішення про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії, посилаючись на те, що вище вказані довідки видані підприємством, яке на момент видачі було зареєстроване в населеному пункті, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Разом з тим, дослідивши вищенаведені довідки позивача, суд зазначає, що їх зміст вказує на те, що кожна з них оформлена на підставі первинних документів, містить адресу для проведення перевірки зазначених у них відомостей, у разі потреби, та відмітку про сплату страхових внесків.

Данні обставини свідчать про той факт, що вказані довідки позивача до 2000 року цілком відповідають закріпленим законодавством вимогам до оформлення таких довідок, оскільки мають всі передбачені реквізити та необхідні відомості.

Між тим, відмовляючи у прийнятті довідок для здійснення перерахунку пенсії позивача, відповідач вказував лише на те, що оскільки надані позивачем довідки про роботу та суми заробітної плати не стверджені первинними документами і перевірити достовірність їх видачі не можливо, дані довідки не можуть бути прийняті до уваги при визначенні розміру пенсії.

Суд не погоджується з такими доводами відповідача, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 9 цього закону закріплено, що будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.

Відповідно до частини третьої цієї статті, будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Отже, до незаконних органів (їх посадових або службових осіб) на тимчасово окупованій території віднесено виключно ті органи, які створені в іншому порядку, ніж це передбачено законом, у свою чергу, будь-який акт діяльності (документ, рішення) такого органу, визнається недійсним та не має правових наслідків.

Проте, відповідач, хибно та не професійно трактуючи приписи вказаної норми права, помилково дійшов висновку про те, що всі, без вийняту органи та їх посадові особи, розташовані на тимчасово окупованій території є незаконними, а їх правові акти - недійсними.

Тому, суд вважає, що Пенсійний орган вийшов за межі своїх повноважень, вирішуючи та розподіляючи органи державної влади України на законні та незаконні, відхиляючи та ігноруючи документи з посиланням на неможливість перевірки достовірності, зазначених у них даних.

Одночасно, суд зауважує, що вказуючи на таку неможливість, Пенсійний орган не надав жодних доказів, які б свідчили про дії, спрямовані на досягнення такої мети, як перевірка вказаної у довідках інформації, а також не пояснив причину необхідності її перевірки.

Аналізуючи вищезазначені норми права, враховуючи обставини справи та наявні докази, суд приходить до висновку про те, що позивач, звертаючись до Пенсійного органу для перерахунку його пенсії надав всі необхідні документи, передбачені відповідним порядком, що свідчить про безпідставність доводів відповідача та протиправне неврахування ним спірного страхового стажу позивача

Як встановлено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відмова відповідача у зарахуванні до стажу позивача період роботи у шкірно-венерологічному диспансері ККЛПУ "Міський Шкірно-венерологічний диспансер №1 м. Донецька з 09 серпня 1988 року по 30 вересня 2014 року для перерахунку пенсії є безпідставною та не обґрунтованою, а позовні вимоги вважає такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 768,40 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією.

Отже, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Вишгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Вишгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (), яке викладено у листі від 19.02.2019 р. №38/К-01 щодо відмови у зарахуванні до стажу періоду роботи у шкірно-венерологічному диспансері ККЛПУ "Міський Шкірно-венерологічний диспансер №1 м. Донецька з 09 серпня 1988 року по 30 вересня 2014 року для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Зобов`язати Вишгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області () врахувати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до страхового стажу роботу у шкірно-венерологічному диспансері ККЛПУ "Міський Шкірно-венерологічний диспансер №1 м. Донецька з 09 серпня 1988 року по 30 вересня 2014 року.

Зобов`язати Вишгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області () перерахувати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) пенсію з урахуванням періоду роботи у шкірно-венерологіччному диспансері ККЛПУ "Міський Шкірно-венерологічний диспансер №1 м. Донецька з 09 серпня 1988 року по 30 вересня 2014 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вишгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачений нею судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.