Справа № 216/1761/19
Суддя: Кузнецов Р. О.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/1761/19
провадження 2-а/216/132/19
РІШЕННЯ

іменем України

07 червня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю: секретаря судового засідання Марущак І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №3 роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Чернікової Юлії Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, -

встановив:

22 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАВ №929858 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену 19.02.2019 поліцейським взводу №3 роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Черніковою Ю.В.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 19.02.2019 в незрозумілий час позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Москвич 2141», не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідно до напрямку при повороті праворуч з вул. Електроніки на вул. Кобилянського в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, чим порушив вимоги п. 9.2б Правил дорожнього руху України. В зв`язку з відмовою позивача отримати копію постанови, вона була направлена йому поштою, та отримана 13.03.2019. Всупереч його поясненням, щодо відсутності в м. Кривому Розі перехрестя вищевказаних вулиць, поліцейським було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З вказаним правопорушенням він не згоден, так як неухильно дотримувався Правил дорожнього руху, тоді як відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 245, 268, 280, 283 КУпАП, тому вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

17 квітня 2019 року до суду, від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , відповідно до якого відповідач з адміністративним позовом не погоджується, та вказує, що постанова винесена законно та обґрунтовано виходячи з наступного. Так, ним під час патрулювання 19.02.2019 близько о 06:00 годині у м. Кривому Розі по вул. Кобилянського, був помічений транспортний засіб «Москвич 2141», який перед початком маневру «поворот» не увімкнув світловий показник повороту відповідного напрямку праворуч, після чого автомобіль було зупинено з дотримання Правил дорожнього руху України. Вона представилася згідно з п. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», після цього попросила пред`явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів. Після перевірки документів, перейшла до розгляду справи про адміністративне правопорушення, за результатами якого було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, з метою припинення вказаних правопорушень законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Порушення позивача було зафіксовано на відеозапис. Разом із тим вказує, що вона роз`яснила позивачу строки та порядок оскарження постанови. Отже зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови керувалася Правилами дорожнього руху України, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, а тому діяла в межах правового кола і не порушувала норм процесуального права, відповідно вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, у своїх запереченнях просила проводити розгляд справи за її відсутності, долучити DVD-диск з фактом порушення до матеріалів справи, у задоволенні позовних вимог позивача просила відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору надав суду заперечення, вважає, що спірна постанова відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, просить суд відмовити позивачу в позові, з підстав визначених у відзиві відповідача.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Поліцейським взводу №3 роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Черніковою Ю.В.було встановлено, що 19.02.2019 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Москвич 2141», не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідно до напрямку при повороті праворуч з вул. Електроніки на вул. Кобилянського в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, чим порушив вимоги п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №929858 від 19.02.2019, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.7).

ОСОБА_1 , не визнавши факту порушення ним зазначених у постанові Правил дорожнього руху, та вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правих підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб`єкту владних повноважень врегульовані КАС України.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, необладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно постанови серії ЕАВ №929858 встановлено, що ОСОБА_1 19.02.2019 керуючи транспортним засобом «Москвич 2141», не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідно до напрямку при повороті праворуч з вул. Електроніки на вул. Кобилянського в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, чим порушив вимоги п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Із досліджених судом письмових матеріалів справи, так і оглянутого відеозапису місця події встановлено, що відповідачем не доведено факту керування позивачем автомобілем «Москвич 2141» 19.02.2019 на повороті з вул. Електроніки на вул. Кобилянського в м. Кривому Розі , та порушення останній вимог п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що порушення з боку ОСОБА_1 . п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху відсутнє, натомість поліцейським не було взято до уваги пояснення позивача, які мали суттєве значення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, оцінивши наведені вимоги законодавства і наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає дії поліцейського взводу №3 роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Чернікової Ю.В.щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №929858 від 19.02.2019 такими, що не відповідають вимогам КУпАП, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, ст. 126 КУпАП, п.9.2 (б) Правил дорожнього руху України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №3 роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Чернікової Юлії Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського взводу №3 роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Чернікової Юлії Валеріївнисерії ЕАВ №929858 від 19.02.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.О.Кузнецов