Справа № 2а-493/10/0408
Суддя: Валуєва В. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-493/10/0408
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" жовтня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді Валу свої В.Г.

при секретарі Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи інспектора ДПС ВДАЇ Томаковської роти в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ІІІелепюк Андрія Володимирович про поновлення строку на оскарження дій суб`єкта владних повноважень, визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 07.07.2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача.

В обґрунтування позовних вимог, зазначив, що 20 вересня 2009 року, керуючи власним автомобілем марки Нісан Теана д/н НОМЕР_1 , у смт. Томаківка, о 20 год. 20 хв., він був зупинений інспектором ДПС Шелепюк Андрійєм Володимировичем з причини, як зазначив інспектор, перевищення швидкості. При цьому він рухався з дозволеною швидкістю 60 км/год. Інспектор ДПС оформив протокол у якому ОСОБА_1 . відмітив, що правил дорожнього руху він не порушував та рухався з дозволеною швидкістю. Після оформлення матеріалів нібито порушення ним правил дорожнього руху інспектор заявив, що усі документи будуть направлені до суду за місцем його реєстрації для вирішення цього питання. Жодних документів він на руки не отримував.

Про надходження Постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ 033152 від 20.09.2009р. та накладання на нього штрафу у розмірі 260 (Двісті шістьдесят) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП він дізнався тільки 24.06.2010 р. з Виклику по виконавчому провадженню № В-10 Дзержинського відділу державної Виконавчої служби Криворізького управління юстиції, куди він був запрошений.

За таких умов, без отримання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, він не міг вирішити питання про її оскарження.

У Постанові зазначено, що: «20.09.2009р. о 20.20 год. водій керуючи своїм авомобілем Нісан Теана д/н НОМЕР_1 в смт. Томаківка позначеним дорожнім знаком 5.45 рухався зі швидкістю 90 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на ЗО км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» 0502088».

Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо. Між тим, стаття 14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

У Постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобіля. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля, неможливо, бо в попутному напрямку, поряд з його авто рухались інші автомобілі. Вказаний у постанові прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобілю який рухається поруч, а не його автомобіля. Відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість, яка була вказана на моніторі технічного пристрою належить саме до автомобіля позивача.

У відповідності до ст. 10-15 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Про те, ця інформація йому не була представлена, як і інформація, що підтверджує знаходження пристрою «Беркут» 0502088 на балансі УДАІ ГУ УМВС в Дніпропетровський обл.

Позивач вважає дії відповідача протиправними, оскільки при складанні протоколу та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, він грубо порушив вимоги чинного законодавства України. При розгляді справи відповідач не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, тощо. Також відповідач не виконав вимоги ст. 33 КУиАГІ. Інших доказів вчинення правопорушення позивачем, крім протоколу, немає. Тому позивач просить визнати дії відповідача щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправними та скасувати постанову.

У судове засідання позивач не з`явився, надав письмову заяву, про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач також не з`явився у судове засідання, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

У зв`язку з чим, суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України проводить розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних матеріалах в справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.09.2009 року інспектором ДПС ВДАЇ Томаковської роти в Дніпропетровській області лейтенантом міліції Шелепюк Андрієм Володимировичем винесена постанова серії АЕ № 373033152 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень (а.с. 5).

Розглядаючи зазначений спір, суд керується наступним.

Суд при вирішенні справи, відповідно ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між там, будь-які докази в обґрунтування правомірності своїх дій відповідачем не були надані після отримання ухвали суду про відкриття провадження, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законів. Підтвердженням вчинення адміністративного проступку є докази.

Відповідно вимогам процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Рішення суб`єкта владних повноважень, повинно бути законним та обґрунтованим, і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

В порушення вказаних вимог відповідачем не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, враховуючи, що позивач заперечував проти допущення ним порушень Правил дорожнього руху України.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення. Позивач зазначений строк пропустив з поважних причин бо не знав про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ № 033152 від 20.09.2009 року, її копію позивач не отримав у день винесення постанови, тобто, 20.09.2009 року. Про наявність постанови позивачу стало відомо лише з повідомлення, яке надійшло на його адресу від державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу, тому суд вважає причину пропуску строку для звернення до суду поважною та поновляє строк для звернення до суду з даним адмінстратавним позовом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вина позивача ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП

України, не доведена і постанова від 20.08.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення за це правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. З, 8, 11, 69, 70, 71, 86, 99, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 247,288, 289, 293 КУпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до посадової особи інспектора ДПС ВДАЇ Томаковської роти в Дніпропетровській області лейтенанта міліції Шелепюк Андрія Володимирович про поновлення строку на оскарження дій суб`єкта владних повноважень, оскарження дій посадової особи протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ № 033152 від 20.09.2009 року, винесеної щодо ОСОБА_1 .

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАЇ Томаковської роти в Дніпропетровській області лейтенанта міліції Шелепюк Андрія Володимирович щодо винесення постанови серії АЕ № 033152 від 20.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Скасувати постанову серії АЕ № 033152 від 20.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою - інспектором ДПС ВДАЇ Томаковської роти в Дніпропетровській області лейтенантом міліції Шелепюк Андрієм Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Валуєва