Справа № 1740/2294/18
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/4127/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року (головуючий суддя Махаринець Д.Є., м. Рівне, повний текст складено 07.03.2019) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Киселюк Оксана Василівна про визнання бездіяльності та відмови протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Киселюк Оксана Василівна в якому просив визнати протиправними відмову та бездіяльність Головного управління ДФС у Рівненській області та зобов`язати Головне управління ДФС у Рівненській області у м.Рівне підготувати висновок про повернення надмірно сплачених коштів у розмірі 138 468 грн 35 коп. та подати його до виконання в Управління Державної казначейської служби України в м.Рівному Рівненської області.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправною відмову Головного управління ДФС у Рівненській області у поверненні ОСОБА_1 помилково сплаченої суми податку з доходів фізичних осіб у сумі 138 468 грн 35 коп. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Рівненській області щодо не підготування висновку про повернення ОСОБА_1 надмірно сплачених коштів у розмірі 138 468 грн 35 коп. Зобов`язано Головне управління ДФС у Рівненській області у м.Рівне підготувати висновок про повернення ОСОБА_1 надмірно сплачених коштів у розмірі 138 468 грн 35 коп. та подати його до виконання в Управління Державної казначейської служби України в м .Рівному Рівненської області.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції скаргу Головне управління Державної фіскальної служби у Рівненській області оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до абз.1 п. 172.1 ст.172 Податкового кодексу України дохід, отриманий платником податку від продажу (обміну) не частіше одного разу протягом звітного податкового року житлового будинку, квартири або їх частини, кімнати, садового (дачного) будинку (включаючи земельну ділянку, на якій розташовані такі об`єкти, а також господарсько-побутові споруди та будівлі, розташовані на такій земельній ділянці), а також земельної ділянки, що не перевищує норми безоплатної передачі, визначеної статтею 121 Земельного кодексу України залежно від її призначення, та за умови перебування такого майна у власності платника податку понад три роки, не оподатковується.

Дохід, отриманий платником податку від продажу протягом звітного податкового року більш як одного з об`єктів нерухомості, зазначених у пункті 172.1 цієї статті, або від продажу об`єкта нерухомості, не зазначеного в пункті 172.1 цієї статті, підлягає оподаткуванню за ставкою, визначеною пунктом 167.2 статті 167 цього Кодексу (абз.1 п. 172.2 ст.172 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 172.5 ст.172 Податкового кодексу України сума податку визначається та самостійно сплачується через банківські установи:

а) особою, яка продає або обмінює з іншою фізичною особою нерухомість, - до нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, міни;

б) особою, у власності якої перебував об`єкт нерухомості, відчужений за рішенням суду про зміну власника та перехід права власності на таке майно. Фізична особа зобов`язана відобразити доход від такого відчуження у річній податковій декларації.

Пунктом 172.4 ст.172 Податкового кодексу України передбачено, що під час проведення операцій з продажу (обміну) об`єктів нерухомості між фізичними особами нотаріус посвідчує відповідний договір за наявності оціночної вартості такого нерухомого майна (зареєстрованої відповідно до пункту 172.3 цієї статті) та документа про сплату податку до бюджету стороною (сторонами) договору та щокварталу подає до контролюючого органу за місцем розташування державної нотаріальної контори або робочого місця приватного нотаріуса інформацію про такий договір, включаючи інформацію про його вартість та суму сплаченого податку в порядку, встановленому цим розділом для податкового розрахунку.

У разі невчинення нотаріальної дії щодо посвідчення договору купівлі-продажу, міни об`єкта нерухомості, за яким сплачено податок, платник податку має право на повернення надміру сплаченої суми податку на підставі податкової декларації, поданої в установленому порядку, та підтвердних документів про фактичну сплату податку (П. 172.64 ст.172 Податкового кодексу України).

Згідно з отриманими даними відомостей з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків та відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ф.№1-ДФ встановлено, що в 4 кварталі 2015 року позивачем здійснено операцію щодо продажу нерухомого майна на загальну суму 2769367,00 грн, з них податок з доходів фізичних осіб 138468,35 грн, який сплачено до бюджету 09.11.2015.

Підпунктом 1.2 п.1 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 06.11.2015, укладеного між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (Продавець) та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , (Покупець), передбачено, що відчужується нежитлове приміщення, будівля кафе (літ.«А-2»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) , загальною площею 281,2 кв.м, що розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_3 , яка відчужується разом з вищезазначеним нежитловим приміщенням.

Судом першої інстанції не надано належної оцінки тій обставині, що відповідно до пп.2.1 п.2 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 06.11.2015 продаж нежитлового приміщення вчиняється за 2697300,00 грн, які Продавець отримав від Покупця повністю до підписання договору купівлі-продажу.

Пунктом 1 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.11.2015, укладеного між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (Продавець) та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , (Покупець), визначено, що Продавець продав, а Покупець купив земельну ділянку загальною площею 0,021 га, що належить Продавцю на праві приватної власності та була отримана ним на підставі рішення суду, серія та номер: 569/14997/14ц, виданого Рівненським міським судом 15.07.2015.

Судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що згідно з п.4 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.11.2015 року продаж земельної ділянки, експертна оцінка якої згідно висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки, виданого СПД ФО ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 72067,00, які Продавець отримав від Покупця повністю до підписання договору купівлі-продажу.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20.04.2016 у справі №369/1651/16-ц зазначені вище договори визнані недійсними. Рішення набрало законної сили 26.04.2016.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_1 не було надано контролюючому органу, а також не було долучено до позову доказів реституції за наслідками визнання недійсними зазначених договорів, зокрема, в частині повернення отриманих коштів продавцем покупцю.

Станом на даний час уточнюючого податкового розрахунку за ф №1-ДФ щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , і сум утриманого з нього податку, до контролюючого органу не подано.

20.08.2018 відповідачем направлено запит приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В., який посвідчував вказані договори, про надання інформації та документального підтвердження щодо нарахованого (сплаченого) на користь платника податку (РНОКПП НОМЕР_1 ) доходу за 4 квартал 2015 року з утриманням податку на доходи фізичних осіб за ознакою доходу « 104».

Відповідь на даний запит до контролюючого органу не надходила.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , у власності позивача відсутні.

Крім того, 10.09.2018 ГУ ДФС у Рівненській області направлено запит ОСОБА_2 , про надання пояснення та документального підтвердження повернення йому грошових коштів, сплачених відповідно до договорів купівлі-продажу від 06.11.2015. В даному запиті також зазначалось, що у разі ненадання такого пояснення та документального підтвердження ГУ ДФС у Рівненській області буде вважати, що дані кошти не були повернуті покупцю. На даний час відповідь на запит контролюючого органу від 10.09.2018 не надходила.

Враховуючи зазначене, у відповідача відсутні підстави для повернення ОСОБА_1 грошових коштів, сплачених до бюджету 09.11.2015 в сумі 138468,35 грн, про що повідомлено йому листами від 20.08.2018 №2215/ФОП/17-00-50-02, від 04.09.2018 №№2374/ФОП/17-00-50-02, від 18.09.2018 №2538/ФОП/17-00-50-02, від 26.09.2018 №2661/ФОП/17-00-50-02.

У відповідності до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.11.2015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договори купівлі-продажу нежитлового приміщення та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , всього два об`єкти нерухомості. На момент укладення договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення та земельної ділянки до Державного бюджету України (міський бюджет м.Рівне, УБФ код 11010500, УДКУ у Рівненській області, код банку 833017, кредит рах.№ НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 було перераховано податок на доходи фізичних осіб від продажу нерухомого майна на суму 134 865,00грн, та 3 603,35 грн, загальна сума 138 468 грн 35 коп. Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення та договір купівлі-продажу земельної ділянки рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року у справі №569/1651/16-ц визнано недійсними.

Розглядаючи спір суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно підпункту 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 ПК України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 43.1, 43.2 та 43.3 статті 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов`зковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) і 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. У разі повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість такі кошти підллягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (пункт 43.4 статті 43 ПК України).

Пунктом 43.5 статті 43 ПК України передбачено, що контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані (пункт 43.6 статті 43 Податкового кодексу України).

Згідно із пунктом 5 Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1146 від 15.12.2015 року повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом ДФС на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Згідно з пунктом 8 цього Порядку у разі якщо вказана у заяві платника сума (її частина) за даними інформаційних систем обліковується як помилково та/або надміру сплачена, орган ДФС готує:

- висновок на повернення такої суми (її частини) за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

- два примірники реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку;

- три примірники реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку.

Контроль за прийняттям/передаванням висновків органи ДФС, місцеві фінансові органи, органи Казначейства здійснюють шляхом проставляння на відповідних примірниках Реєстрів відміток про надходження документів до установи у порядку, визначеному Типовою інструкцією з діловодства у вентральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1242 (із змінами).

За платежами, належними державному бюджету, орган ДФС у строк не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з реєстром засновків за платежами, належними державному бюджету, для виконання відповідному органу Казначейства.

За платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, орган ДФС у строк не пізніше ніж за дев`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, для погодження відповідному місцевому фінансовому органу.

Відповідний орган, визначений відповідно до частини першої статті 67- 2 глави 11 розділу III Бюджетного кодексу України, у строк протягом двох робочих днів погоджує отримані висновки шляхом засвідчення підписом керівника відповідного органу, скріпленим гербовою печаткою, і не пізніше наступного робочого дня після погодження повертає їх згідно з реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, відповідному органу ДФС.

Орган ДФС не пізніше наступного робочого дня від дати отримання висновку, погодженого місцевим фінансовим органом або відповідним станом, визначеним відповідно до частини першої статті 67- 2 глави 11 розділу III Бюджетного кодексу України, передає його згідно з реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, і відповідному органу Казначейства.

На підставі отриманих висновків відповідний орган Казначейства здійснює повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань у визначеному законодавством порядку (пункт 11Порядку ).

Судом першої інстанції з`ясовано, що 06.08.2018 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ДФС у Рівненській області із заявою про повернення помилково та/або надмірно сплаченої суми податку з доходів фізичних осіб від продажу нерухомого майна на суму 138 468 грн 35 коп. у заяві зазначив яким чином необхідно повернути кошти, а саме повернення провести у готівковій формі коштів за чеком, у зв`язку з відсутністю рахунка в банку. Листом від 20.08.2018 № 2215/ФОП/17-00-50-02 Головне управління ДФС у Рівненській області повідомило позивача про те, що зважаючи на ненадання до заяви документів, необхідних для повного та об`єктивного розгляду справи, питання повернення коштів не може бути погодженим. Які саме документи для повного та об`єктивного розгляду потрібно подати зазначено не було.

Позивачем разом із заявою на повернення коштів було надано такі додатки: копія платіжного доручення №2 від 06.11.2015, копія платіжного доручення №1 від 09.11.2015, копія Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 14 сторінках та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 16 сторінках. 21.08.2018 позивач повторно звернувся до Головного управління ДФС у Рівненській області з відповідною заявою та додатками до неї, а саме: копія платіжного доручення №2 від 09.11.2015, копія платіжного доручення №1 від 09.11.2015, копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 16 сторінках, копія паспорту, копія заяви С .С.Петрушина від 06.08.2018 до ГУ ДФС України в Рівненській області, копія постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 на 8 сторінках, копія Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016 на 5 сторінках, копія догороку купівлі-продажу земельної ділянки, копія договору купівлі-продажу нежитлового приміщення. Відповіді на звернення від Головного управління ДФС у Рівненській області позивачу станом на день звернення до суду не надходило. 04.09.2018 позивачем було надіслано заяву щодо видачі довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, заяву щодо видачі довідки наявності суми сплаченої ПДФО у розмірі 138 468 грн 35 коп.

Судом першої інстанції враховано, що відповідно ст. 179 ПК України платник податку зобов`язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

Обов`язок платника податку щодо подання податкової декларації вважається виконаним і податкова декларація не подається, якщо такий платник податку отримував доходи:

- від податкових агентів, які не включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу;

- виключно від податкових агентів незалежно від виду та розміру нарахованого (виплаченого, наданого) доходу, крім випадків, прямо передбачених цим розділом;

- від операцій продажу (обміну) майна, дарування, при нотаріальному посвідченні договорів за якими був сплачений податок відповідно до цього розділу;

Відповідно до п. 172.2 ст. 172 ПК України дохід, отриманий платником податку від продажу протягом звітного податкового року більш як одного з об`єктів нерухомості, зазначених у пункті 172.1 цієї статті, або від продажу об`єкта нерухомості, не зазначеного в пункті 172.1 цієї статті, підлягає оподаткуванню за ставкою, визначеною пунктом 167.2 статті 167 цього Кодексу.

Згідно п. 172.4 ст. 172 ПК України під час проведення операцій з продажу (обміну) об`єктів нерухомості між фізичними особам, нотаріус посвідчує відповідний договір за наявності оціночної вартості такого нерухомого майна і документа про сплату податку до бюджету стороною (сторонами) договору та щокварталу подає до контролюючого органу за місцем розташування державної нотаріальної контори або робочого місця приватного нотаріуса інформацію про такий договір, включаючи інформацію про його вартість та суму сплаченого податку в порядку, встановленому цим розділом для податковог розрахунку.

Відповідно до п. 172 .7, п. 172.8, п. 172.9 ст. 172 ПК України одночасно з дією пункту 172.4 цієї статті, якщо стороною договору купівлі-продажу, міни об`єкта нерухомого майна є юридична особа чи фізична особа - підприємець, така особа є податковим агентом платника податку щодо нарахування, утримання та сплати (перерахування) до бюджету податку з доходів, отриманих шляхом податку від такого продажу (обміну).

Для цілей цієї статті під продажем розуміється будь-який перехід права власності на об`єкти нерухомості, крім їх успадкування та дарування.

Дохід від операцій з продажу (обміну) об`єктів нерухомості, що здійснюються фізичними особами - нерезидентами, оподатковується згідно із цією статтею в порядку, встановленому для резидентів, за ставкою, визначеною у пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Згідно п. 167.2 ст. 167 ПК України ставка податку становить 5 відсотків бази оподаткування у випадках, прямо визначених цим розділом.

Статтею 168 ПК України передбачено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 14 ПК України:

надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату;

податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або не грошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу;

самозайнята особа- платник податку, який є фізичною особою-підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності;

незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, натурній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог, а тому підставно задовольнив такі.

Враховуючи встановлені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року по справі № 1740/2294/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді О.О. Большакова

В.Я. Макарик

повний текст складено 04.07.2019