Справа № 320/2533/19
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року справа № 320/2533/19

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області , Державного виконавця Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дмитрук Галини Анатоліївни про визнання протиправними дій та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державного виконавця Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дмитрук Галини Анатоліївни та просить суд:

- визнати дії державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дмитрук Г.А., щодо відкриття виконавчого провадження №57771573 від 26.11.2018 протиправними;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дмитрук Г.А. №57771573 від 26.1 1.2018;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про арешт майна боржника №57771573 від 26.11.2018;

- визнати такою що не підлягає виконанню постанову Житомирської митниці ДФС №0691/101000014/2016 від 24 листопада 2016 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Даною ухвалою запропоновано відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзиви на позовну заяву, а також роз`яснено, що у разі ненадання відповідачами відзивів у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Копію вказаної ухвали суду надіслано відповідачам за адресою: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Енергетиків, 1.

Відповідачі відзивів на позовну заяву до суду не подали.

Оскільки у встановлений судом строк відповідачами відзивів на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надано, рішення у справі приймається судом на підставі наявних доказів.

30.05.2019 через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження.

В судове засідання призначене на 30.05.2019 представники відповідачів не з`явились.

На підставі ст. ст. 194, 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Житомирської митниці ДФС №0691/101000014/2016 від 24 листопада 2016 року позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено штраф в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн.

02.06.2017 Бучанським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54056725.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області визнано незаконними дії державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дихніча Василя Івановича щодо відкриття виконавчого провадження №54056725 від 02.06.2017 з примусового виконання постанови Житомирської митниці ДФС від 24.11.2016 про стягнення із ОСОБА_1 8500 грн. та визнано незаконною та скасувано постанову державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дихніча Василя Івановича про відкриття виконавчого провадження № 54056725 від 02.06.2017 з примусового виконання постанови Житомирської митниці ДФС від 24.11.2016.

Відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.05.2018 виконавче провадження №54056725 від 02.06.2017 за Постановою Житомирської митниці ДФС №0691/101000014/2016 від 24.11.2019 закрито.

26.11.2018 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57771573 та постанову про арешт майна ОСОБА_1 № 57771573 від 26.11.2018 з примусового виконання постанови Житомирської митниці ДФС від 24.11.2016 про стягнення із ОСОБА_1 8500 грн. Позивач отримав лист з вищевказаними документами 07.12.2018.

Позивач, не погодившись з вказаними постановами звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати їх.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, нормами Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як передбачено частинами 1, 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що закінчення виконавчого провадження є підставою для зняття арешту з усього майна, на яке такий арешт було накладено.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно ст. 536 Митного кодексу України не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що Житомирська митниця ДФС подала на виконання постанову, яка вже була на виконанні у Бучанському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в 2017 році (ВП №54056725 від 02.06.2017) і відповідно до рішення Ірпінського міського суду було визначено, що дана постанова вже тоді була пред`явлена із пропущеним встановленим законом строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.05.1018 виконавче провадження ВП №54056725 від 02.06.2017 за Постановою Житомирської митниці ДФС №0691/101000014/2016 від 24.11.2016 було закрито.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дмитрук Г.А. №57771573 від 26.1 1.2018 та постанова про арешт майна боржника №57771573 від 26.11.2018 є протиправними та підлягають скасуванню, а тому відповідно є такими, що не підлягають виконанню.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дій державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дмитрук Г.А., щодо відкриття виконавчого провадження №57771573 від 26.11.2018 протиправними суд зазначає, що дана вимога є повністю тотожною вимозі про визнання протиправною вказаної постанови і окремого задоволення не потребує.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дмитрук Г.А. №57771573 від 26.1 1.2018.

3. Визнати протиправною та скасувати Постанову про арешт майна боржника державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дмитрук Г.А. №57771573 від 26.11.2018.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного судупротягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.