Справа № 635/4530/18
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 р.Справа № 635/4530/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калитки О. М. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27.12.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Назаренко Олег Володимирович, вул. Калініна, 18, с. Покотилівка, Харківська, 62458, повний текст складено 27.12.18 року по справі № 635/4530/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27.11.2018 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 964729 від 25.05.2018р., складену інспектором ПП 9 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Яковенко Олександром Аркадійовичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діянні позивача складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, судовий збір в сумі 704 грн 80 коп.

ОСОБА_1 , подав до Харківського районного суду Харківської області, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення у справі 635/4530/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, яким вирішити питання про судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) позивача та присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкту владних повноважень відповідача - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції судові витрати у розмірі 4200,00 гривень.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначав, що суд, ухвалюючи рішення, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27.12.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти судове рішення, яким задовольнити заяву та стягнути витрати на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, відмови в задоволенні заяви судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Згідно з вимогами статті 308 КАС України справа переглядається в межах вимог та доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття додаткового судового рішення, передбачених ст. 252 КАС України, а тому заява позивача про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 252 КАСУ суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, за визначенням ч.1 ст.132 КАСУ, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В свою чергу, у відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КАСУ до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАСУ).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАСУ).

Відповідно до ч.3 ст.134 КАСУ для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАСУ).

Частиною 5 статті 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що в адміністративному позові представник позивача адвокат Яценко А.О. просив судові витрати (випрати на оплату правничої допомоги та інші витрати) покласти на відповідача.

Також, 11.12.2018 року позивачем подано до Харківського районного суду Харківської області заяву, з проханням покласти судові витрати на відповідача.

Проте, судом першої інстанції дійсно, при ухваленні рішення від 27.11.2018 року, не було вирішено питання про судові витрати на правничу допомогу.

11.12.2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява позивача адвоката Яценка А.О., в якій позивач просив присудити на користь позивача ОСОБА_1 всі понесені і документально підтверджені судові витрати (витрати на правничу допомогу) в розмірі 4200 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесення судових витрат на правничу допомогу представником позивача надано договір про надання правничої допомоги від 01.06.2018 р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії № 818, Ордер серія ХВ № 609, дублікат чека від 01.12.2018 року № 0.0..1, акт приймання - предачі робіт/послуг з надання правничої допомоги із детальним описом робіт від 28.11.2018 (а.с. 40).

При цьому, у акті приймання - предачі робіт/послуг з надання правничої допомоги із детальним описом робіт від 28.11.2018 визначено, розмір гонорару адвоката встановлено виходячи з наступного:

4200 грн. - вивчення документів, співбесіда/опитування клієнта з приводу обставин, аналіз законодавства та складання позовної заяви;

1000 грн - участь у судовому засіданні тривалістю до 1 год. включно;

2000 грн. - участь у судовому засіданні тривалістю від 1год.01хв. до 2 год. включно;

500 грн. - прибуття для участі у судовому засіданні, отримання відомостей про відкладення/перенесення судового розгляду з підстав відсутності судді (відрядження, хвороба, нарадча кімната в іншій справі, тощо) або з підстав відсутності будь-якого іншого учасника справи, розписування представника про повідомлення про призначення судового засідання на іншу дату.

При цьому, суд звертає увагу, що справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не є складними.

У зв`язку з цим, колегія суддів дійшла висновку, що сплачена позивачем сума на професійну правничу допомогу є не співмірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а тому, вартість такої послуги, а саме, 4200 грн., в даному випадку є необґрунтованою та явно завищеною.

Крім того, згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece) від 19.10.2000, скарга № 31107/96, узагальнив свою минулу практику стосовно угод про виплату адвокату гонорару і сформулював основні положення стосовно таких угод.

Так, ЄСПЛ зазначив, що згідно з його прецедентною практикою (§ 23 справи "Санді Таймс проти Об`єднаного Королівства (№ 2)" (Sunday Times v. UK (№2) від 6.11.1980, скарга № 6538/74) відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, їх необхідність і, більше того, умова розумності їх розміру.

Колегія суддів враховує, що предметом розгляду у даній справі було встановлення правомірності постанови від 25.05.2018 року серії БР № 964729 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, якою на позивача накладено штраф у розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, з урахуванням співмірності, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 420 грн., понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, які підлягають стягненню з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1

Відповідно до частини 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права, призвели до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим ухвала Харківського районного суду Харківської області від 27.12.2018 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 420 грн.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27.12.2018 року по справі № 635/4530/18 скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн..

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Калитка Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 03.07.2019 року