Справа № 759/5747/19
Суддя: П`ятничук І. В.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5747/19

пр. № 2-а/759/168/19

06 червня 2019 року Святошинського районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді П`ятничук І.В.,

за участі секретаря Медвідчук В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 2 роти УППв м. Києві ДПП лейтенанта поліції Вовк Надії Анатоліївни про визнання скасування постанови про адміністративне правопорушення від 17.02.2019 серія ЕАВ № 926469,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вказаним адміністративним позовом про скасування постанови Інспектора 2 батальйону 2 роти УППв м. Києві ДПП лейтенанта поліції Вовк Надії Анатоліївнивід 17.02.2019 року, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до змісту вказаної постанови, 17.02.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме керуючи транспортним засобом Фольцваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 здійснив стоянку на круговому русі ближче 10м до виїзду, чим порушив п.15.10а. Правил дорожнього руху, відповідальність за яке становить штраф у розмірі 255 грн.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в матеріалах справи.

Представник відповідача в судове засіданні не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно положень ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Судом встановлено, що інспектором патрульної поліції 2-го батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м.Києві Вовк Н.А. 17.02.2019 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАВ №926469 за вчинення позивачем - ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до змісту вказаної постнови, інспектор Вовк Н.А., 17.02.2019 року приблизно о 16 годині 20 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, встановив, що ОСОБА_1 , 13.07.1970 р/н (посвідчення водія НОМЕР_2 ) управляючи автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 17.02.2019 року о 16 годині 24 хвилин здійснив стоянку на круговому русі ближче 10 м до виїзду, чим порушив п.15.10.а ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена патрульної поліції 2-го батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Вовк Н.А., який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач просить скасувати вказану постанову, оскільки як зазначає позивач в його діях відсутні порушення п..15.10.а ПДР України і відповідно складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а також оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст. ст. 251, 283 КУпАП, оскільки відповідач не навів жодних доказів, які б підтвердили винність позивача у вчиненому правопорушенні.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Вказане підтверджується також нормами ст. 276 КУпАП.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Вказана норма закону передбачає альтернативу щодо місця розгляду наведених адміністративних правопорушень.

При цьому поняття «за місцем вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, що в даному випадку співробітником поліції порушено не було.

При цьому суд також приймає до уваги наступне.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Звертаючись з позовом до суду позивач також посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на те, що інспектором поліції постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була складена незаконно, оскільки інспектором було порушено визначений законом порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме постанову було складено за відсутності для цього підстав.

Як вбачається із постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, причиною для притягнення до відповідальності та накладення адміністративного стягнення стало те, що позивач порушив правила зупинки.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи доказів від відповідача, які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві щодо відсутності події правопорушення суду не надано.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем не доведено вину позивача у вчиненні зазначеного правопорушення, що потягло за собою порушення прав позивача та незаконне притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 7, 121, 122, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 2 роти УППв м. Києві ДПП лейтенанта поліції Вовк Надії Анатоліївни про визнання скасування постанови про адміністративне правопорушення від 17.02.2019 серія ЕАВ № 926469 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №926469 від 17.02.2019 року винесену інспектором 2 батальйону 2 роти УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Вовк Надії Анатоліївни, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В.П`ятничук