Справа № 420/1434/19
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1434/19
У Х В А Л А

02 липня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Захарчук О.В.

представника позивача Тодорич І.В.

представника відповідача Голуб А.С.

представника третьої особи Данілова А.

представника третьої особи не з`явився

розглянувши за правилами загального позовного провадження (у підготовчому засіданні) клопотання представника позивача про витребування доказів за вхід. №23613/19 від 02.07.2019 р.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» до Одеської міської ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ», Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Одеської міської ради (адреса: м.Одеса, вул. Думська, 1 ) від 19.09.2018 року №3676-VІІ «Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 4,0000 га, за адресою: АДРЕСА_1, для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель санаторію з приміщеннями торгівельного призначення та громадського харчування".

02.07.2019 р. в підготовчому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, яке обґрунтовано наступним.

Відповідач по справі - Одеська міська рада, разом із відзивом на адміністративний позов, подало до суду низку документів, які викликали сумнів, щодо їх достовірності, зокрема, Протокол №05/12 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код 41774699) від 05.12.2017р.

В даному Протоколі було зазначено, що ОСОБА_1 представляє інтереси ОСОБА_2 на підставі довіреності від 06.12.2017 року, зареєстрованої в реєстрі за №1448, хоча сам Протокол № 05/12 було складено за день до посвідчення довіреності.

З метою з`ясування точної дати нотаріально посвідченої довіреності від ОСОБА_2 на ОСОБА_1, адвокат Тодорич І.В. зробила запит до Одеської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи».

24.06.2019 року адвокату Тодорич І.В. Одеською філією державного підприємства «Національні інформаційні системи» було надано скорочений витяг від 24.06.2019 року щодо довіреності від 06.12.2017 року, зареєстрованої в реєстрі довіреностей номером 1448.

Відповідно до отриманої інформації, в Єдиному реєстрі довіреностей міститься інформація про дві довіреності, які були нотаріально посвідчені 06.12.2017 року та зареєстрованому в реєстрі нотаріальних дії під номером 1448. Одна з яких посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Костіною Ю.Є., друга довіреність посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Корнік Д.А.

Проте, скорочений витяг з Єдиного реєстру довіреностей не містить повної інформації, в тому числі про довірителя та його представників. Таким чином, для з`ясування інформації про довірителя та його представників згідно нотаріально посвідченої довіреності від 06.12.2017 року за №1448, необхідно зробити повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей.

Адвокат Тодорич І.В. вказує, що витребувана інформація - повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей мають важливе значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Дана інформація може підтвердити протиправність оскаржуваного рішення Одеської міської ради, оскільки у третьої особи - ТОВ «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» не було повноважень на звернення із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на підставі документів, що були подані Відповідачем - Одеською міською радою, разом із відзивом на адміністративний позов, а саме: Протоколу № 05/12 загальних зборів учасників ТОВ «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код 41774699) від 05.12.2017 року, Протоколу № 1 установчих зборів учасників ТОВ "Будлайф інвест" від 01 грудня 2017 року та акту прийому-передачі №01/12/2017 від 01 грудня 2017 року.

Дані докази були подані у якості підтвердження того, що ТОВ «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» є законним власником об`єкту нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, подані докази: протоколи та акт приймання-передачі містять очевидні ознаки протиправності, зокрема, використання під час складання, підписання та посвідчення даних документів нотаріально посвідченої довіреності від ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий центральним ВР ОМУ УМВС України в Одеській області 19.07.1996 року) на ОСОБА_1 за номером: 1448 від 06 грудня 2017 року, яка була складена та підписана ОСОБА_2 на день пізніше, ніж вчинений правочин від її імені - 05.12.2017 року, а також паспорту громадянина України на ім`яОСОБА_3 НОМЕР_2 , виданого Ворошиловським РВ УМВС України в м. Донецьку 23 червня 1998 року, який згідно інформації з офіційного сайту Міністерства внутрішніх справ України у розділі «Пошук паспорта громадянина України» (https://wanted.mvs.qov.ua/passport/) було втрачено/вкрадено 30.05.2006 р., що зареєстроване Ленінським РВ Донецького ОМУ ГУМВС України в Донецькій області.

Представник позивача підтримала заявлене клопотання і просила їх задовольнити повністю.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки при вирішенні публічно-правового спору щодо визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради (адреса: м.Одеса, вул. Думська, 1 ) від 19.09.2018 року №3676-VІІ «Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 4,0000 га, за адресою: АДРЕСА_1, для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель санаторію з приміщеннями торгівельного призначення та громадського харчування" не може розглядатись питання щодо правомірності установчих документів ТОВ «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ».

Представник третьої особи (ТОВ «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ») також заперечував щодо задоволення клопотання мотивуючи тим, що докази, які просить витребувати представник позивача не стосуються предмету спору, який визначено самим позивачем.

Вирішуючи питання про витребування документів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конституція України (в редакції станом на 30.09.2016 року) містить статтю 124 «…Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.», яка визначає можливість судового захисту за наявності юридичного спору.

Юридичний спір - це юридичний конфлікт між учасниками правовідносин, у якому кожен з учасників правовідносин захищає свої суб`єктивні права. Правові спори виникають внаслідок порушення суб`єктивних прав у результаті протиправних дій, а також у разі невизнання або оспорювання суб`єктивних прав.

Суд звертає увагу, що предметом позову, якому суд повинен надати належну правову оцінку є: визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради №3676-VІІ "Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 4,0000 га, за адресою: АДРЕСА_1, для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель санаторію з приміщеннями торгівельного призначення та громадського харчування".

В свою чергу, інформація, яку просить витребувати представник позивача покликана встановити наявність чи відсутність повноважень ОСОБА_1 на представництво інтересів ОСОБА_2 під час підписання Протоколу №05/12 від 05.12.2017 року.

Разом з цим, суд зазначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах (ст.19 КАСУ).

Статтею 4 КАСУ визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Імперативні норми Кодексу адміністративного судочинства України виключають можливість розгляду питання про повноваження фізичної особи за довіреністю на підписання протоколу загальних зборів учасників ТОВ «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ».

З огляду на те, що представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, яке не відповідає заявленому юридичному спору, а саме: предмету та підставам адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 72- 80, 82, 94, 248, 243, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів за вхід. №23613/19 від 02.07.2019 р. - відмовити повністю.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень статті 256 КАС України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.