Справа № 308/10301/18
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Позов мотивує тим, що 04.09.2018 року Закарпатською митницею ДФС складено постанову у справі про порушення митних правил № 3452/30500/18, відповідно до змісту якої його притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Згідно постанови підставою для накладення адміністративного стягнення стало те, що під час здійснення митних формальностей внаслідок спрацювання АСАУР було встановлено, що відносно ОСОБА_1 наявне орієнтування Закарпатської митниці ДФС від 18.07.2016 року № 12453/07-70-62/54 щодо відсутності інформації про вивезення за межі митної території України транспортного засобу реєстраційний номерний знак ОСОБА_2 НОМЕР_1 .

Позивач зазначає, що інкриміноване правопорушення він не вчиняв, оскільки існували обставин непереборної дії (аварії) в розумінні статті 192 МК України, які перешкоджали вивести належний йому автомобіль за межі митної території України.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи та наданих нею доказів, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, позивач просить скасувати постанову про порушення митних правил № 3452/30500/18 від 10.11.2016 р. про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач та його представник у судове засідання не з"явилися . Від представника позивача надійшла заява у якій він просить справу розглянути без нього та позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, заперечення проти позову не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилаються позивач як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до постанови про порушення митних правил № 3452/30500/18 від 04.09.2018 р. гр. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 30.07.2018 року о 22 год. 16 хв. на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Renault», моделі «Laguna», реєстраційний номер ОСОБА_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який прямував у приватних справах у Угорщину. Формою проходження контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

До митного контролю ОСОБА_1 в підтвердження права власності (користування) було подано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у відповідних реєстраційних органах іноземної держави - Республіки Словаччина № НОМЕР_2 888663 від 13.07.2016 року, закордонний паспорт номер - НОМЕР_3 від 17.08.2017 року, заяву гр, України ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС від 13.07.2018 року (без номера) щодо неможливості вивезення т/з у встановлений термін: довідку видану ФОП ОСОБА_4 № 607 від 30.07.2018 року про те. що автомобіль знаходився у ремонті з 12.07.2018 по 30.07.2018 року, розрахункову квитанцію № 571014 від 30.07.2018, Акт прийомки виконаних робіт № 607 від 30.07.2018 року, Копі. Свідоцтва платника єдиного податки серія НОМЕР_4 , Копію Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Когутка ОСОБА_5 . серії НОМЕР_5 № НОМЕР_6 .

Під час здійснення митних формальностей внаслідок спрацювання АСАУР було встановлено, що відносно громадянина України ОСОБА_1 наявне орієнтування Закарпатської митниці ДФС від 18.07.2018 року № 12453/07-70-62/54 щодо відсутності інформації про вивезення за межі митної території України транспортного засобу державний реєстраційний номер Словаччини ОСОБА_6 .

В ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, було встановлено, що 07.07.2018 року через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 було ввезено легковий автомобіль марки «Renault», моделі «Laguna», VIN-код: НОМЕР_7 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_8 в митному режимі «транзит».

Згідно ст. 95 МК України встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Враховуючи інформацію центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи ДФС України, гр. ОСОБА_1 мав вивезти вище зазначений транспортний засіб в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС ДО 12.07.2018 року, а в зоні діяльності іншої митниці до 17.07.2018 року.

На підставі викладеного, у зв`язку із тим, що вказані дії позивача містили ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, відносно нього був складений протокол про порушення митних правил № 3452/30500/18 від 30.07.2018 та в подальшому винесено оскаржувану постанову № 3452/30500/18 від 04.09.2018 року, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 грн. відповідно до санкції статті.

В суді встановлено, що 07.07.2018 року легковий автомобіль марки «Renault», моделі «Laguna», VIN-код: НОМЕР_7 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_8 був ввезений позивачем на митну територію України через пункт пропуску «Тиса» Закарпатської митниці ДФС в режимі «транзит» відповідно до частини 1 статті 381 МК України.

Цим же транспортним засобом позивач заїхав в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС 30.07.2018. Під час здійснення митного контролю та перевірки інформації в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС, державним інспектором ВМО № 3 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_7 було встановлено факт перевищення строку доставки зазначеного транспортного засобу, як такого що перебуває під митним контролем, до митного органу більше ніж на 5 діб.

30.07.2018 позивач вказав, що причиною невчасного вивезення автомобіля за межі митної території України слугувала поломка паливної апаратури транспортного засобу, яку неможливо було усунути в межах строку транзитного перевезення, про що він повідомляв відповідний митний орган.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 одночасно подав інспектору митниці документи щодо факту ремонту автомобіля з 12.07.2018 по 30.07.2018 року, а саме: довідку видану ФОП ОСОБА_4 № 607 від 30.07.2018 року про те. що автомобіль знаходився у ремонті з 12.07.2018 по 30.07.2018 року, розрахункову квитанцію № 571014 від 30.07.2018, Акт прийомки виконаних робіт № 607 від 30.07.2018 року, Копі. Свідоцтва платника єдиного податки серія НОМЕР_4 , Копію Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Когутка М.М. серії НОМЕР_9 . Крім цього, позивач заяву гр, України ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС від 13.07.2018 року (без номера) щодо неможливості вивезення т/з у встановлений термін.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №3452/30500/18 від 30.07.2019 за ознаками частини третьої статті 470 МК України, що в подальшому стало підставою для прийняття т.в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Уретій С.В. постанови про порушення митних правил №3452/30500/18 від 04.09.2018 року, згідно з якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 частини першої статті 95 МК України визначено, що для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

При цьому, згідно з частиною другою цієї статті, до цього строку не включаються: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до частини першої статті 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Пунктом 2 розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657 (далі - Порядок № 657), факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

За змістом частини першої статті 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених, зокрема, статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Аналіз змісту вищенаведених норм законодавства свідчить про те, що перевізник звільняється від відповідальності за статтею 470 МК України у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.

13.07.2018 року позивач на виконання частини першої статті 192 МК України повідомив Закарпатську митницю ДФС про неможливість вивезення за межі митної території України у встановлений статтею 95 МК України строк автомобіля марки «марки «Renault», моделі «Laguna», реєстраційний номер ОСОБА_3 через його несправніст, подавши відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що факт поломки та ремонту автомобіля підтверджується наступними документами: довідкою виданою ФОП Когутка М.М. № 607 від 30.07.2018 року про те, що автомобіль знаходився у ремонті з 12.07.2018 по 30.07.2018 року, розрахунковою квитанцію № 571014 від 30.07.2018, Актом прийомки виконаних робіт № 607 від 30.07.2018 року, копією Свідоцтва платника єдиного податки серія НОМЕР_4 , копією Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 серії НОМЕР_9 .

Вказані документи були надані Закарпатській митниці ДФС після здійснення ремонту автомобіля та підчас перетину митного кордону України 30.07.2018 року. Надання вказаних документів підтверджується протоколом про порушення митних правил № 3452/30500/18 від 30.07.2018 року.

З огляду на викладене суд уважає, що відповідач виніс постанову № 3452/30500/18 від 04.09.2018 року, не взявши до уваги надані ОСОБА_1 докази наявності обставин непереборної дії в розумінні статті 192 МК України, а контролюючим органом не доведено можливість експлуатації транспортного засобу у зв`язку з його поломкою та можливість позивача, в свою чергу, вивезти автомобіль за межі митної території України у встановлений статтею 95 МК України строк.

Таким чином, враховуючи наявність обставин непереборної сили, за яких позивач був позбавлений можливості у визначений МК України строк доставити транспортний засіб за межі митної території України, належне та вчасне повідомлення митного органу про такі обставини, що документально підтверджені, суд приходить до висновку що оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил № 3452/30500/18 від 04.09.2018 року винесена Закарпатською митницею ДФС неправомірно та підлягає скасуванню.

Аналогічна позиція міститься в постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 465/2521/16-а (К/9901/43745/18), від 10.04.2018 у справі № 357/2754/17 (К/9901/44570/18), 28.08.2018 у справі № 163/3114/16-а (К/9901/45805/18).

А тому враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 242-246, 255, 295 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити.

Визнати протиправною постанову у справі про порушення митних правил № 3452/30500/18 від 04.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 470 МК України.

Постанову у справі про порушення митних правил № 3452/30500/18 від 04.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 470 МК України скасувати.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах цієї категорії можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Придачук О.А.