Справа № 810/795/18
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2019 року

Київ

справа №810/795/18

адміністративне провадження №К/9901/8770/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року (судді: Кузьменко В.В. (головуючий), Василенко Я.М., Шурко О.І.) у справі № 810/795/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДФС у Київській області) про визнання протиправною та скасування вимоги від 26.12.2017 № 970-52.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ГУ ДФС у Київській області від 26.12.2017 № 970-52.

3. Позивачем 24 травня 2018 року було подано заяву про винесення додаткового рішення у справі, що розглядається, про стягнення з контролюючого органу на його користь судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 42 500,00 грн.

4. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 8 червня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви позивача від 24 травня 2018 року про стягнення з контролюючого органу на його користь судових витрат на професійну правничу допомогу.

5. Постановами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року апеляційні скарги позивача та контролюючого органу на вказані рішення суду першої інстанції були залишені без задоволення, а судові рішення без змін.

6. 16 та 19 листопада 2018 року позивачем було подано до суду апеляційної інстанції заяви про стягнення судових витрат з відповідача у загальній сумі 54 400,00 грн пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката.

7. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 810/795/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги залишено без задоволення. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що витрати позивача на послуги адвоката за участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції не підтверджуються належними документами, а під час самого апеляційного розгляду справи адвокат участі у судовому засіданні не брав, хоча сторони про розгляд справи були належним чином повідомлені.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року апеляційну скаргу ГУ ДФС у Київській області у справі № 810/795/18 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги, залишено без задоволення, рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року - без змін. Крім того, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 8 червня 2018 року, якою відмовлено в ухваленні додаткового рішення та стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 42 500,00 грн залишено без змін.

Згідно з п. 1.2. договору б/н від 20.06.2018 про надання правової допомоги, укладеним між ОСОБА_1 та його представником адвокатом Кириченко Р.Ю., предмет цього договору охоплює, в тому числі, надання консультацій та роз`яснень з юридичних питань, усних і письмових довідок щодо законодавства, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, здійснення представництва інтересів клієнта в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, організаціях будь якої форми власності, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно п. 3 вказаного договору, зокрема, Клієнту надається правова допомога щодо представництва та відстоювання інтересів останнього в судах України з питання, яке стосується або пов`язане з оскарженням відповідачем в судовому порядку ухвали Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2018 по справі № 810/795/18. Правова допомога надається шляхом здійснення Адвокатом функцій представництва й правозаступництва щодо майнових прав, охоронюваних законом інтересів Клієнта з надання Адвокату усіх прав, передбачених зокрема, але не виключно, Кодексом адміністративного судочинства України, іншими нормами чинного законодавства України, в тому числі з правом представництва інтересів Клієнта, подачі та отримання будь-яких документів, необхідних для вчинення дій від імені Клієнта в підприємствах, установах, організаціях, судових установах, з правом оскарження рішення суду, подання апеляційних, касаційних скарг, подання виконавчого документа до виконання, вчинення інших, пов`язаних з цим юридичних дій.

У п. 4.2 договору встановлено, що вартість наданої Адвокатом правової допомоги у межах даного договору становить 1 700,00 грн за кожну годину роботи Адвоката. Остаточна вартість наданої за Договором правової допомоги визначається сторонами в Акті приймання-передачі наданих послуг.

Договіром б/н від 03.10.2018 про надання правової допомоги передбачено аналогічні умови щодо питання, яке стосується або пов`язане з оскарженням відповідачем в судовому порядку рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 у справі № 810/795/18.

На підтвердження виконання вказаних договорів про надання правової допомоги, позивачем було надано суду апеляційної інстанції Акт приймання-передачі від 16.11.2018 наданих послуг до договору від 20.06.2018 та Акт приймання-передачі від 19.11.2018 наданих послуг до договору від 03.10.2018. Акти містять перелік наданих Клієнту правових послуг (допомоги) у вигляді правозаступництва, відстоювання інтересів останнього в питаннях захисту позиції Клієнта при оскарженні відповідачем з судовому порядку, в суді апеляційної інстанції, рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 у справі № 810/795/18 та ухвали Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2018 у справі № 810/795/18.

Підписанням Акту Сторони погодили, що загальна тривалість часу, протягом якого здійснювалася правова допомога Клієнту у формі надання послуг становить 16 годин (Акт приймання-передачі від 19.11.2018 наданих послуг до Договору від 03.10.2018) та 16 годин (Акт приймання-передачі від 16.11.2018 наданих послуг до Договору від 20.06.2018).

Вартість 1 години роботи Адвоката становить 1 700,00 грн відповідно до п. 4.2. Договорів про надання правової допомоги. За розрахунком вартості наданих послуг - 16 год. х 1700,00 грн = 27 200,00 грн та 27 200,00 відповідно до другого Акту.

Також позивачем було подано прибутковий касовий ордер № 1-16-11/18 від 16.11.2018 та № 1-19-11/18 від 19.11.2018 на підтвердження оплати послуг Адвоката. Загальна вартість наданих послуг щодо супроводження справи № 810/795/18 у суді апеляційної інстанції згідно поданих позивачем документів склала 54 400,00 грн.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що апеляційна скарга позивача викладена у двох абзацах, підписана позивачем особисто, направлена до суду засобами поштового зв`язку з міста Конотоп, з адреси вказаною позивачем для листування, що підтверджується відміткою поштового штампу на конверті.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2018 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, у зв`язку з тим, що позивачем не надано доказів сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн, а також зміст (мотивувальна частина) апеляційної скарги не містить жодного обґрунтування в чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, неправомірність ухваленого судового рішення. На виконання вимог вказаної ухвали, позивачем сплачено судовий збір та направлено до суду виправлену апеляційну скаргу з квитанцією про сплату судового збору.

Згідно наданого Акту приймання-передачі наданих послуг від 16.11.2018, пунктами в), г) ч. 1 вказано про участь адвоката у виконанні вимог ухвали суду від 16.07.2018, а саме: складання апеляційної скарги, подання на підпис, складання супровідного листа та направлення документів до суду апеляційної інстанції.

Однак, вказана виправлена апеляційна скарга направлена до суду засобами поштового зв`язку з міста Конотоп, з адреси вказаною позивачем для листування, що підтверджується відміткою поштового штампу на конверті. Згідно реквізитів сторін, зазначених в договорі про надання правової допомоги та акті приймання-передачі послуг, адреса адвоката Кириченко Р. Ю.: АДРЕСА_1. Тобто направлення апеляційної скарги та відзиву було здійснено з міста Конотоп, без участі адвоката.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Щодо судового засідання з питання стягнення витрат на правову допомогу, адвокатом позивача було подано заяву про розгляд за його відсутністю. Таким чином, під час апеляційного розгляду справи адвокат участі у судовому засіданні не брав.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.

10. У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні рішення не було враховано окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяла на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції), а також того, що позивачем до суду апеляційної інстанції було надано всі необхідні документи на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надану адвокатом, а тому суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованих висновків та прийняв рішення з порушенням норм процесуального права.

11. Відповідачем було надіслало відзив на касаційну скаргу, в якому контролюючий орган вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

12. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

13. Кодекс адміністративного судочинства України:

13.1. Частини перша та друга статті 16.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

13.2. Частина третя статті 132.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

13.3. Частини перша, друга, третя, четверта, п`ята статті 134.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

13.4. Частини перша та шоста статті 139.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

13.5. Стаття 143.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

У випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

13.6. Частини перша та третя статті 252.

Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

14. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI:

14.1. Стаття 30.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

16. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, колегія суддів погоджується з правильними висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 810/795/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги

У справі, що розглядається судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що направлення апеляційної скарги та інших процесуальних документів було здійснено без участі адвоката, представника - ОСОБА_1 Крім того, хоча про розгляд справи в апеляційному провадженні сторони були належним чином повідомлені в судове засідання вони не з`явилися, а щодо судового засідання з питання стягнення витрат на правову допомогу, адвокатом позивача було подано заяву про розгляд за його відсутністю. Таким чином, під час апеляційного розгляду справи адвокат участі у судовому засіданні не брав.

Колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо не підтвердження належними документами витрат на послуги адвоката за участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, а також неспівмірності суми компенсації витрат на правничу допомогу, з вимогою щодо стягнення якої звернувся позивач, у загальному розмірі - 54 400,00 грн, з розміром позовних вимог, а саме - предметом розгляду справи № 810/795/18 є визнання протиправним та скасування податкової вимоги на суму 43 750,00 грн, що є суттєво меншим за витрати на правничу допомогу.

Крім того, враховуючи, що оплата послуг на правничу допомогу, яку просить відшкодувати позивач у розмірі 54 400,00 грн є значно більшою ніж ціна позову у справі № 810/795/18 та позивачем не було підтверджено належними документами витрати на послуги адвоката за участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що посилання позивача на те, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами, є безпідставним та не відповідає змістовному навантаженню положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. Враховуючи положення статей 132, 134, 139, 143 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції), колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року слід залишити без задоволення.

18. Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

19. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року у справі № 810/795/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду