Справа № 200/6004/19-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 р. Справа№200/6004/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В. за участю секретаря судового засідання Тігранян К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Веско» (, 84205, Донецька область, м. Дружків, вул. Індустріальна, 2)

до Офісу великих платників податків ДФС (, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 квітня 2019 року №

за участю представників:

від позивача: Щербачук Я.І. - адвокат, ордер

від відповідача: Мєркулов В.О. - за дов.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Веско» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 квітня 2019 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 728064 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 364032 грн.

11 травня 2019 року ухвалою суду було відкрито провадження в адміністративній справі та справу призначено до розгляду у підготовче судове засідання на 5 червня 2019 року, в якому була оголошена перерва до 13 червня 2019 року. Ухвалою від 13 червня 2019 року задовольнив клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання та здійснив відкладення підготовче засідання в адміністративній справі № 200/6004/19-а до 2 липня 2019 року. Під час судового засідання 2 липня 2019 року суд усною ухвалою задовольнив клопотання сторін, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 2 липня 2019 року.

Позивач не погоджується з висновками, фактами та даними, викладеними в акті перевірки від 20 лютого 2019 року, вважає його таким, що містить в собі невірні тлумачення фактичних обставин його господарської діяльності та чинного законодавства України, а тому прийняте на його основі податкове повідомлення-рішення від 23 квітня 2019 року № є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню. Також позивач зазначає про наявність усіх первинних документів, що підтверджують здійснення господарської операції з контрагентами ПП «Тех-Маш», ТОВ «Діалог-Ліберті», ТОВ «Гірничорудне обладнання». Зазначає, що реальність господарських операції між позивачем з контрагентами обумовлено вчиненням правочинів, спрямованих на досягнення господарської мети, економічної доцільності, а також використанням отриманих товарів у подальшій діяльності підприємства, що підтверджується первинними та бухгалтерськими документами.

Відповідач у наданому відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, зазначає про відповідність спірних податкових повідомлень-рішень вимогам чинного законодавства, вважає відсутнім підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ПП «Тех-Маш», ТОВ «Діалог-Ліберті», ТОВ «Гірничорудне обладнання».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство «Веско», зареєстроване як юридична особа, включене до ЄДРПОУ за номером 00282049, перебуває на податковому обліку в Запорізькому управлінні Офісу великих платників податків ДФС.

Судом встановлено, що у період з 21 січня 2019 року по 20 лютого 2019 року податковим органом на підставі пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку статті 76 глави 8 розділу II Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок Публічного акціонерного товариства «Веско» за грудень 2018 року (податкова декларація з податку на додану вартість № від 17 січня 2019 року), за результатами якої було складено акт від 20 лютого 2019 року № 98/28-10-47-06/00282049.

Камеральною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог Податкового Кодексу України в частині правомірності формування податкового кредиту, та як наслідок достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за березень 2018 року, а саме порушення абзацу "а" пункту 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пункту 200.1, абзацу «б» та абзацу «в» пункту 200.4 статті 200 Податкового Кодексу України, підпункту 1 пункту 4 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29 січня 2016 року за № 159/28289 ПАТ «Веско» завищено суму податкового кредиту, суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду та суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку податкової декларації за грудень 2018 року на суму ПДВ 728064 грн.

23 квітня 2019 року на підставі акту перевірки від 11 квітня 2019 року, пункту 54.3 статті 54, пункту 58.1 статті 58, пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 728064 грн., з яких штрафні (фінансові) санкції у розмірі 364032 грн.

Судом встановлено, що між ПАТ «Веско» та ТОВ «Гірничорудне обладнання» укладено договір підряду № 19 від 13 лютого 2018 року з додатковими угодами № 1 від 5 липня 2018 року та № 2 від 11 жовтня 2018 року, відповідно до якого ПРАТ «Веско» поручає, а ТОВ «Гірничорудне обладнання» зобов`язується провести власними силами та коштами роботи з ремонту вузлів та агрегатів екскаваторів ЕШ 10/70 №2 інв. №3895 та здати ПРАТ «Веско» у встановлений строку об`єкт у відповідності до Специфікацій, а ПРАТ «Веско» зобов`язується надати екскаватор для проведення ремонту вузлів та агрегатів та прийняти по акту виконаних робіт об`єкт та оплатити виконані роботи згідно умов договору.

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Гірничорудне обладнання» за вказаним договором підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0000053 від

26 жовтня 2018 року про ремонт стріли ЕШ 10/70 №2 інв. №3895 в кількості 1 шт. на суму 1 641703 грн. 20 коп. з ПДВ та рахунком-фактурою № СФ-0000054 від 29 жовтня 2018 року про додаткові роботи по ремонту крокуючого екскаватора ЕШ 10//70 №2 інв. № 3895 (ремонт стріли і ремонт механізму вирівнювання тягових канатів ЕШ 10/70 №2 інв. № 3895) в кількості 1 шт. на суму 850438 грн. 22 коп., актом здачі-прийняття виконаних підрядних робіт № 2610, довідкою про вартість виконаних робіт від 26 жовтня 2018 року на суму 1608189 грн. 60 коп. з ПДВ та актом на використані матеріали від 26 жовтня 2018 року та актом здачі-прийняття виконаних робіт № 2910, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт від 29 жовтня 2018 року на суму 850438 грн. 22 коп. з ПДВ та актом на використані матеріали від 29 жовтня 2018 року.

Розрахунок між сторонами за договором проводився у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями № 10548 від 16 листопада 2018 року про оплату за ремонт стріли екскаватора ЕШ 10/70 № 2 інв. №3895 згідно з рахунком № СФ-0000053 від 26 жовтня 2018 року на суму 1206142 грн. 20 коп. з ПДВ, № 34 від 15 січня 2019 року про оплату за ремонт стріли екскаватора ЕШ 10/70 №2 інв. № 3895 згідно з рахунком №СФ-0000053 від 26 жовтня 2018 року на суму 402047 грн. 40 коп. з ПДВ, а всього на суму 1641703 грн. 20 коп. з ПДВ та № 10547 від 16 листопада 2018 року про оплату за ремонт стріли екскаватора ЕШ 10/70 №2 інв. № 3895 згідно з рахунком № СФ-0000054 від 29 жовтня 2018 року на суму 637828 грн. 67 коп. з ПДВ та № 30 від 15 січня 2019 року про оплату за ремонт стріли екскаватора ЕШ 10/70 №2 інв. № 3895 згідно з рахунком № СФ-0000054 від 29 жовтня 2018 року на суму 212609 грн. 55 коп. з ПДВ, а всього на суму 850438 грн. 22 коп.

Необхідність проведення ремонтних робіт, що були виконані ТОВ «Гірничорудне обладнання» підтверджується службовою запискою про необхідність проведення ремонтних робіт стріли екскаватора ЕШ 10/70 №2 та необхідності укладання договору виконання ремонтних робіт підрядною, організацією з дефектними відомостями в кількості 3 шт. із зазначенням об`єму необхідних ремонтних робіт, службові записки про необхідність проведення додаткових робіт ТОВ «Гірничорудне обладнання» з ремонту стріли екскаватора ЕШ 10/70 №2 в кількості 2 шт. з дефектними відомостями в кількості 2 шт. із зазначенням об`єму необхідних ремонтних робіт.

Судом також встановлено, що між ПАТ «Веско» та ПП «Тех-Маш» укладено договір підряду № 19 від 22 травня 2018 року, відповідно до якого позивач поручає, а ПП «Тех-Маш» зобов`язується провести власними силами та коштами роботи з ремонту бази опорної екскаватора крокуючого ЕШ 10/70 №2 інв. №3895 та здати ПАТ «Веско» у встановлений строку об`єкт у відповідності до Специфікації, а ПРАТ «Веско» зобов`язується надати екскаватор для проведення ремонту вузлів та агрегатів та прийняти по акту виконаних робіт об`єкт та оплатити виконані роботи згідно умов договору.

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Тех-Маш» за вказаним договором підтверджується рахунком-фактурою № 29/12-1 від 29 грудня 2018 року про ремонт бази опорної екскаватора крокуючого ЕШ 10/70 №2 інв. № 3895 на суму 1555040 грн. 51 коп. з ПДВ, актом виконаних робіт по екскаватору ЕШ 10/70 на суму 1555040 грн. 51 коп. з ПДВ.

Розрахунок між сторонами за договором проводився у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням № 100 від 6 лютого 2019 року про оплату за ремонт бази опорної екскаватора крокуючого ЕШ 10/70 № 2 інв. №3895 на суму 1555040 грн. 51 коп. з ПДВ.

Необхідність проведення ремонтних робіт, що були виконані ПП «Тех-Маш» підтверджується протоколом огляду виробничих потужностей ТОВ «Тех-Маш», дефектними відомостями в кількості 2 шт. із зазначенням об`єму необхідних ремонтних робіт бази опорної екскаватора ЕШ 10/70 №2, службовою запискою про необхідність проведення додаткових робіт ТОВ «Тех-Маш» з ремонту бази опорної екскаватора ЕШ 10/70 №2 з калькуляцією додаткових робіт.

Між ПАТ «Веско» та ТОВ «Діалог-Ліберті» укладено договір постачання № 971 від 7 грудня 2017 року з додатковими угодами № 1 від 29 грудня 2017 року та № 2 від 4 жовтня 2018 року, відповідно до якого ТОВ «Діалог-Ліберті» зобов`язується передати в установлені договором строки ПАТ «Веско» у власність запчастини за звичайними цінами з урахуванням умов договору, а ПАТ «Веско» зобов`язується прийняти товар та оплатити його в порядку та строки,встановлені договором.

Факт здійснення господарських операцій між ПАТ «Веско» та ТОВ «Діалог-Ліберті» за вказаним договором підтверджується рахунками-фактурами № 1 від 3 вересня 2018 року про постачання товарів на суму 183481 грн. 32 коп. з ПДВ, № 6 від 14 вересня 2018 року про постачання товару на суму 89511 грн. 60 коп. з ПДВ, № 7 від 14 вересня 2018 року про постачання товару на суму 81720 грн. з ПДВ. Факт постачання товарів, отриманих за договором № 971, укладеного між ПАТ «Веско» та ТОВ «Діалог-Ліберті» підтверджується видатковими накладними про отримання товару № 1 від 3 вересня 2018 на суму 183481 грн. 32 грн. з ПДВ, № 8 від 14 вересня 2018 року на суму 89511 грн. 60 коп. з ПДВ, № 9 від 14 вересня 2018 року на суму 81720 грн. з ПДВ.

Крім того, на підтвердження отримання товару від ТОВ «Діалог-Ліберті» позивачем були надані до суду: картка складського обліку матеріалів 35041 в кількості 2 піт., що підтверджують надходження на центральний склад позивача товару за видатковою накладною № 1 від 3 вересня 2018 року та вимогу видачу ремонтно-механічному цеху втулки бронзової 290x230x320, картка складського обліку матеріалів 55641 в кількості 2 шт., що підтверджують надходження на центральний склад позивача товару за видатковою накладною № 1 від 3 вересня 2018 року, картка складського обліку матеріалів 43989 в кількості 1 шт., що підтверджує надходження на центральний склад позивача товару за видатковою накладною № 8 від 14 вересня 2018 року та вимогу видачу гарному цеху товару в кількості 1 шт., картка складського обліку матеріалів 55641 в кількості 2 шт., що підтверджують надходження на центральний склад позивача товару за видатковою накладною № 9 від 14 вересня 2018 року та вимога видачу ремонтно-механічному цеху товарів в кількості 2 шт.

Розрахунок між сторонами за договором проводився у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями № 8421 від 19 вересня 2018 року про оплату за втулки згідно з рахунком № 1 від 3 вересня 2018 року на суму 183481 грн. 32 коп. з ПДВ та № 9327 від 11 жовтня 2018 року за втулки згідно з рахунками № 6, 7 від 14 вересня 2018 року на суму 171231 грн. 60 коп. з ПДВ.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІV (надалі - Закон № 996). Відповідно до статті 1 Закону № 996 господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період. Згідно зі статтею 3 Закону № 996 метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Частина 2 даної статті передбачає, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до частини 1 статті 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 цього Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Долучені до матеріалів справи податкові накладні, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, та підтверджують право позивача і правильність формування ним податкового кредиту відповідно до норм Податкового кодексу України.

Як вбачається з акту перевірки, податковим органом були здійснені запити щодо проведення зустрічної звірки від 22 січня 2019 року № 1590/7/28-10-47-06 по контрагенту ПП «Тех-Маш», від 7 листопада 2018 року № 36535/7/28-10-47-06 по контрагенту ТОВ «Діалог-Ліберті», від 8 лютого 2019 року 3560/7/28-10-47-06, по яким відповіді не надані.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-ІV якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Отже, належними та допустимими доказами відсутності платника податків за його місцезнаходженням у даному випадку є відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. На момент здійснення господарських операцій контрагенти позивача знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. Доказів чи доводів того, що позивачем укладені угоди, які суперечать діючому законодавству, відповідачем не наведено.

Суд також зазначає, що Податковий кодекс України не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника від інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання віднесення певних сум до податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагент якимось чином порушив діюче законодавство або не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Податковий кодекс України також не зобов`язує платника податків (покупця) перевіряти від яких підприємств та коли отриманий товар, що є предметом договору, платником податків (продавцем). Висновки відповідача ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені належними доказами.

Вищевказані обставини та докази, які суд оцінює у їх сукупності відповідно до статті 90 КАС України, спростовують посилання відповідача щодо відсутності реального характеру у спірних господарських операціях.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність спірного податкового повідомлення-рішеня в порядку частини 2 статті 77 КАС України, внаслідок чого позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивачем сплачений судовий збір у сумі 16381 грн. 44 коп. відповідно до платіжного доручення від 6 травня 2019 року № 1900.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Веско» (, 84205, Донецька область, м. Дружків, вул. Індустріальна, 2) до Офісу великих платників податків ДФС (, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 квітня 2019 року № задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 23 квітня 2019 року № , яким зменшена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 728064 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 364032 грн.

Стягнути з Офісу великих платників податків ДФС (, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Веско» (, 84205, Донецька область, м. Дружків, вул. Індустріальна, 2) витрати по сплаті судового збору у розмірі 16381 грн. 44 коп.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 2 липня 2019 року. Повне судове рішення складено 5 липня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Смагар