Справа № 296/3831/19
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3831/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кравчука Ігоря Анатолійовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

17.04.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ДП18 №021803 від 16.04.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.04.2019 року інспектором Кравчуком І.А. винесено постанову серії ДП18 №021803 про накладення на позивача адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 1020 грн. Підставою для винесення постанови про накладення штрафу стало порушення ч.1 ст.140 КУпАП, ОСОБА_1 , який будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі, своєчасно не вжив заходів щодо ліквідації ям, вибоїн на проїздній частині, не огородив її дорожніми знаками по АДРЕСА_1 Шлях,115, вул.Соснова,43, Проспект Миру,63,чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97, ст.12 ЗУ Про дорожній рух та п.п.1.5 ПДР України. Зазначає, що працює на посаді інженера з охорони праці та безпеки руху КУ Управління автомобільних шляхів Житомирської міської ради з 31.05.2017 року. Вказує, що КУ Управління автомобільних шляхів Житомирської міської ради є балансоутримувачем автомобільних шляхів м.Житомира,яке веде облік та виконує роботи згідно замовлень та фінансування, тобто є виконавцем. Також вказує, що до його посадових обовязків не входить відповідальність за експлуатаційний стан доріг. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою, винесеною без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та просить скасувати останню.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.04.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін у судове засідання (а.с.18).

Копію ухвали суду про відкриття провадження направлено сторонам для відома. Відповідачеві також направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами (а.с.18, 25).

Ухвалою судді від 03.06.2019 року продовжено строки розгляду справи у спрощеному позовному провадженні до 27 червня 2019 року без виклику сторін (а.с.27-28).

Відповідачем відзив до суду не подано та не направлено на адресу суду заяв або заперечень проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні, тому суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке.

Встановлено, що 16.04.2019 року інспектором ВБДР УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кравчуком І.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18

№021803, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 140 КУпАП.

З постанови вбачається, що 16.04.2019 року о 15 год. 15 хв., ОСОБА_1 , як відповідальна посадова особа за утримання вулично-шляхової мережі КП «Управління автомобільних шляхів», не вжив заходи щодо усунення ліквідації ям, вибоїн на проїздній частині, не огородив її дорожніми знаками по вул. Вільський Шлях,115, вул.Соснова,43, Проспект Миру,63,чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97, ст.12 ЗУ Про дорожній рух та п.п.1.5 ПДР України (а.с.5).

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частина 1ст. 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно ч. 3ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Згідно ст. 24 Закону України «Про дорожній рух`власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений відділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ст.283 КУпАП).

У ч.3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 зазначено, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою-третьою статті 140 КУпАП(коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Водночас, на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, відповідачем не надано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою.

Відповідно до ч. 1ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зі змісту ч. 1ст. 140 КУпАП та ч. 3ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» можна зробити висновок, що до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 140 КУпАП можна притягнути особу, яка відповідальна за утримання доріг.

Відповідно до наказу №56-К від 31.05.2017 КП Управління автомобільних шляхів Житомирської міської ради ОСОБА_1 техніка 1-ї категорії дільниці виготовлення асфальтної суміші, переведено інженером з охорони праці та безпеки руху служби охорони праці та безпеки руху з 31.05.2017 року (а.с.13).

Як вбачається з наданих позивачем посадових інструкцій інженера з безпеки руху (код КП 3152) та інженера з охорони праці (код КП 2149.2) КП "УАШ", затверджених начальником КП "УАШ" 29.01.2018 року, з якими ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис, з наведеного переліку його обов`язків не вбачається, що здійснення заходів щодо усунення ямковості та вибоїн на проїздній частині, огородження їх дорожніми знаками, і навіть організація таких заходів, до службових обов`язків інженера з охорони праці та безпеки руху КП "УАШ", тобто ОСОБА_1 взагалі не входить (а.с.7-8, 9-12).

Разом з тим, при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови, інспектором Кравчук І.А. не встановлено коло повноважень ОСОБА_1 , обсяг його обов`язків щодо утримання ділянок доріг, що можна встановити з посадової інструкції особи, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення.

Вказані докази повинні були бути перевірені інспектором під час вирішення питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 для встановлення наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення

Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються позивачем, не надано суду жодних доказів правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відзив на позов не надіслано, доводів позивача не спростовано. В оскаржуваній постанові не зазначено доказів на підставі яких прийнято рішення про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення, відсутні пояснення свідків.

За таких обставин, враховуючи ненадання відповідачем відзиву на позов, суд вважає, що відповідач, не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а оскільки доводи позивача відповідачем не спростовані, суд знаходить доведеним, що позивач притягнений до адміністративної відповідальності неправомірно.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що постанова є необґрунтованою, вина позивача не доведена належними доказами під час розгляду справи, у зв`язку з чим постанову слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 19,72, 77, 241-246, 251, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП

в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кравчука Ігоря Анатолійовича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №021803 від 16.04.2019 року, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП та закрити справу.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядок, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції Закону №2147- VIIІ) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач:

ОСОБА_1

проживає за адресою:

АДРЕСА_2

Відповідач:

Інспектор ВБДР УПП в Житомирській області

ДПП старший лейтенант поліції

Кравчук Ігор Анатолійович

місцезнаходження:

м.Житомир, вул.Покровська,96

Cуддя О. С. Рожкова