Справа № 826/18865/14
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2019 року

Київ

справа №826/18865/14

адміністративне провадження №К/9901/8068/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (є правонаступником Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві)

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року (судді: Кучма А.Ю. (головуючий), Аліменко В.О., Безименна Н.В.)

у справі № 826/18865/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Експрестрейд»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «СК-Експрестрейд» (далі - ТОВ «СК-Експрестрейд») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому просило:

- визнати незаконним, необґрунтованим та нечинним наказ № 1788 без дати про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки;

- визнати протиправними дії ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної передвіки ТОВ «СК-Експрестрейд», результати якої оформлені актом документальної позапланової невиїзної перевірки від 15 жовтня 2014 року № 2812/26-53-22-03-21/38497643;

- визнати протиправними дії ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по зменшенню задекларованих податкових зобов`язань ТОВ «СК-Експрестрейд» за липень 2014 року на суму 123 439 грн, за серпень 2014 року на суму 93 305 грн;

- визнати протиправними дії ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по зменшенню задекларованого податкового кредиту ТОВ «СК-Експрестрейд» за липень 2014 року на суму 133 172 грн;

- визнати протиправними дії ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо виключення (коригування) на підставі акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 15 жовтня 2014 року № 2812/26-53-22-03-21/38497643 з електронної бази даних «Автоматизована система інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних баз даних суми податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «СК-Експрестрейд» у податкових деклараціях за липень та серпень 2014 року;

- зобов`язати ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних баз даних показники податкової звітності ТОВ «СК-Експерстрейд», зазначені останнім в податкових деклараціях за липень, серпень 2014 року;

- заборонити ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві використовувати акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 15 жовтня 2014 року №2812/26-53-22-03-21/38497643 при написанні актів перевірок інших підприємств та заборони надавати вказаний акт у будь-якому вигляді іншим підрозділам Міндоходів України та правоохоронним органам.

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 22 грудня 2014 року відмовив у задоволенні позову ТОВ «СК-Експрестрейд».

Натомість Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 02 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове, яким адміністративний позов ТОВ «СК-Експрестрейд» задовольнив частково:

- визнав протиправними дії ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СК-Експрестрейд», результати якої оформлені актом від 15 жовтня 2014 року №2812/26-53-22-03-21/38497643 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СК-Експрестрейд» () по взаємовідносинах із платниками податків ТОВ «Асторг Центр» (), ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА» (), ТОВ «Регістан ЛТД» () за липень 2014 р.»;

- визнав протиправними дії ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо виключення (коригування) на підставі акта від 15 жовтня 2014 року №2812/26-53-22-03-21/38497643 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СК-Експрестрейд» () по взаємовідносинах із платниками податків ТОВ «Асторг Центр» (), ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА» (), ТОВ «Регістан ЛТД» () за липень 2014 р.» з електронної бази даних «Автоматизована система інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних баз даних суми податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «СК-Експрестрейд» у податкових деклараціях за липень та серпень 2014 року;

- зобов`язав ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних баз даних показники податкової звітності ТОВ «СК-Експерстрейд», зазначені останнім в податкових деклараціях за липень, серпень 2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у частині задоволення позовних вимог ТОВ «СК-Експерстрейд» та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року.

23 квітня 2015 року Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві.

У своїх запереченнях на касаційну скаргу позивач вважає постанову суду апеляційної інстанції законною та обґрунтованою, тому в задоволенні касаційної скарги просив відмовити.

24 січня 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 159 КАС України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року), яка кореспондується з положеннями статті 242 КАС України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам постанова суду апеляційної інстанції не відповідає з огляду на наступне.

Суди попередніх інстанцій встановили, що у період з 02 жовтня до 08 жовтня 2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.Києві Пономаренком С.О. на підставі наказу від 01 жовтня 2014 року № 1788 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «СК-Експрестрейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із ТОВ «Асторг Центр» (), ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА» (), ТОВ «Регістан ЛТД» () за липень 2014 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 15 жовтня 2014 року №2812/26-53-22-03-21/38497643 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СК-Експрестрейд» () по взаємовідносинам із платниками податків ТОВ «Асторг Центр» (), ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА» (), ТОВ «Регістан ЛТД» () за липень 2014 року, в якому зазначено про виявлені порушення в діяльності позивача, зокрема:

- пунктів 201.1, 201.2, 201.4, 201.6, 201.7 статті 201, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ «СК-Експрестрейд» завищено податковий кредит по взаємовідносинам із ТОВ «Асторг Центр» (), ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА» (), ТОВ «Регістан ЛТД» () за липень 2014 року на загальну суму 133 172 грн;

- пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов`язань на загальну суму 216 744 грн, а саме: за липень 2014 року - 123 439 грн; за серпень 2014 року - 93 305 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СК-Експрестрейд», результати якої оформлені актом від 15 жовтня 2014 року №2812/26-53-22-03-21/38497643, суд апеляційної інстанції висновувався на тому, що позивачем надавалися пояснення та копії первинних документів по господарським відносинам із ТОВ «Асторг Центр», ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА», ТОВ «Регістан ЛТД», ТОВ «Систем Груп Україна», ПП «В Тікет» на запит податкового органу. Крім того, суд зазначив, що акти про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача самі по собі не свідчать про наявність порушень податкового законодавства у діях платника податків. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність законних підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СК-Експрестрейд».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Зі змісту наказу ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 01 жовтня 2014 року № 1788 вбачається, що фактичною підставою для призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки були положення підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (тут та надалі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обстави, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто зміст наведеної норми свідчить про те, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення необґрунтовані або документально непідтверджені, а відповідно, якщо їх взагалі не надано, перевірка може бути призначена.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, підставою для надіслання письмового запиту від 17 вересня 2014 року № 19523/10/26-53-15-01-11-1 ТОВ «СК-Експрестрейд» стало отримання відповідачем податкової інформації, а саме:

- акта ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 01 вересня 2014 року № 843/3-26-50-22-08 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Асторг Центр» () щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.07.2014 по 31.07.2014»;

- акта ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 04 вересня 2014 року №2695/26-55-22-13/38979445 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Регістан ЛТД» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 по 31.08.2014»;

- акта ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 848/3-22-08/38455231 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 по 31.07.2014».

Посилаючись на вказану інформацію, ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.Києві просила позивача надати протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснення та їх документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з`ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку (податок на прибуток та податок на додану вартість) із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах з наступними контрагентами, зокрема: ТОВ «Асторг Центр» (), ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА» (), ТОВ «Регістан ЛТД» (), ТОВ «Систем Груп Україна» (), ПП «В Тікет» ().

Запит ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 17 вересня 2014 року №19523/10/26-53-15-01-11-1 отриманий представником ТОВ «СК-Експрестрейд» Кулибаба В.О. 17 вересня 2014 року.

29 вересня 2014 року листом за вих. № 16556/10 позивач надав письмові пояснення разом із доданими до нього документами щодо господарських взаємовідносин із ТОВ «Асторг Центр», ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА», ТОВ «Регістан ЛТД», ТОВ «Систем Груп Україна», ПП «В Тікет», зокрема: договори, копії видаткових накладних; оборотно-сальдові відомості по рахунку 631; реєстр отриманих/виданих податкових накладних та акти взаємних розрахунків.

Таким чином, враховуючи надання ТОВ «СК-Експрестрейд» пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, а також відсутність у ньому інформації про факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, окрім посилання на акти, складені іншими податковими органами, про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача, які самі по собі не свідчать про наявність порушень податкового законодавства у діях ТОВ «СК-Експрестрейд», колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про протиправність дій ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Разом із тим, суд касаційної інстанції не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про протиправність дій відповідача щодо коригування в інформаційних базах даних податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які визначені позивачем у податкових деклараціях за липень та серпень 2014 року, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За змістом статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Отже, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів податкового контролю, є службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків, які не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку. Інформація, отримана податковим органом за результатами податкового контролю, використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу. Це в однаковій мірі стосується і дій податкового органу щодо внесення такої інформації до існуючих інформаційних систем.

Відповідно, інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Між тим, колегія суддів зазначає, що жодних доказів на підтвердження факту внесення відповідачем змін до АІС «Податковий блок», наявних в розпорядженні відповідача, під час розгляду справи в судах попередніх інстанцій надано не було, як і не було надано інформації про фактичне внесення запису про акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 15 жовтня 2014 року №2812/26-53-22-03-21/38497643 до АІС «Податковий блок».

Таким чином, суд касаційної інстанції, переглядаючи судові рішення у цій частині спору погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність позивачем здійснених податковим органом коригувань. Висновок суду апеляційної інстанції про протиправність дій відповідача щодо коригування в інформаційних базах даних податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за недоведеності такого є безпідставним.

Верховний Суд визнає, що суд апеляційної інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушив норми процесуального права при ухваленні судового рішення в частині, скасувавши судове рішення суду першої інстанції, яке частково відповідає закону, що є підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції частково і залишення в силі судового рішення суду першої інстанції у відповідній частині, відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо виключення (коригування) на підставі акта від 15 жовтня 2014 року №2812/26-53-22-03-21/38497643 з електронної бази даних «Автоматизована система інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних баз даних суми податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «СК-Експрестрейд» у податкових деклараціях за липень та серпень 2014 року, та зобов`язання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних баз даних показники податкової звітності ТОВ «СК-Експерстрейд», зазначені останнім в податкових деклараціях за липень, серпень 2014 року - скасувати та залишити в силі в цій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року, якою в задоволенні цих вимог відмовлено.

В іншій частині постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова