Справа № 200/1765/19-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року справа №200/1765/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сіваченка І.В.

за участю секретаря судового засідання Кобець О.А.

за участю сторін по справі:

позивач: ОСОБА_1 (за ордером)

відповідач: Никипорець М. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Донецького окружного адміністративного суду (суддя - Чучко В.М.) від 05 квітня 2019 року (повний текст складено 05 квітня 2017 року у м.Слов`янську) по справі №200/1765/19-а за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, а також зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними дії щодо застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення суворої догани на підставі висновку службового розслідування, що було призначене наказом ГУ НП від 01.11.2018 року; визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП від 30.11.2018 року №3086 «Про порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУ НП в області та заходи реагування», в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення сурової догани; визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП від 03.01.2019 року №3 о/с «По особовому складу» в частині призначення ОСОБА_3 старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції та про увільнення останнього від посади старшого інспектора відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності цього Головного управління за пунктом 2 (для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби) частини першої статті 65 Закону України «Про національну поліцію»; поновлення на посаді старшого інспектора відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 03 січня 2019 року; зобов`язання донарахувати та сплатити премію за вересень, листопад та грудень 2018 року у розмірі 38,38% посадового окладу (різницю між 43,38% та 5% посадового окладу).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі та під ча с апеляційного провадження позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач вважає, що оскільки суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність притягнення до відповідальності за порушення Порядку №757, накладене дисциплінарне стягнення не відповідає характеру проступку, оскільки ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачає більш м`які ніж сувора догана види стягнень. Позивач вважає, що судом першої інстанції безпідставно не було застосовано до спірних правовідносин п.5 розділу VI Порядку проведення службових розслідувань у національній поліції України, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 року №893, за реєстр.в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за №1355/32807. Крім того, як вбачається з його пояснень та пояснень старшого інспектора з особливих доручень ОСОБА_4 в матеріалах службового розслідування, 06.09.2019року отримавши наказ повернутись до місця дислокації, він узгодив зі своїм на той час керівником, що повернеться після отримання відеозапису з камер відеоспостереження і таким чином цей наказ про повернення був змінений особою, яка його надала. Більш того, в усному наказі про повернення до місця дислокації не був зазначений час, до якого він мав прибути до м.Маріуполь. Останнє свідчить про те, що цей наказ не відповідає вимогам ч.1 ст. 4 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Наказ ГУ НП в Донецькій області від 03.01.2019 року №3 о/с «По особовому складу», виданий на підставі доповідної записки начальника УПД ГУНП в Донецькій області полковника поліції Горустовича Ю.В. від 03.01.2019 року, яка не відповідає дійсності та нічим не обґрунтована. Начальник УПД ГУНП в Донецькій області не є повноважною особою, що може робити висновки про особисті якості поліцейського. Суд першої інстанції фактично не дослідив підстави його переміщення, а саме доповідну записку начальника УПД ГУНП в Донецькій області від 03.01.2019 року, не надав їй належної правової оцінки. Позивач зазначив, що фактично його переведенням відповідач намагався у не правовий спосіб притягнути його до відповідальності, призначивши на нижчу посаду. Позивач вважає безпідставним посилання суду на правові висновки, викладені у постанові Верховного суду від 28.11.2018 року у справі №820/6677/16 через нетотожність обставин. Суд безпідставно різницю у 100,00 грн. не сприйняв як нерівнозначність грошового забезпечення за посадами. Розмір премії не є гарантованим, в той час як розмір посадового окладу не може змінюватись за рішенням керівників органів поліції. Позивач також вважає, що оскільки, в період з вересня по грудень 2018 року він ніяких дисциплінованих проступків не скоював, зменшення щомісячного преміювання до 5% є безпідставним.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 01.06.2018 року № 215 о/с призначено майора поліції ОСОБА_3 старшим інспектором відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Донецькій області, з посадовим окладом 2600 гривень та установлена надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції у розмірі 25 відсотків, увільнивши його від посади інспектора відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності цього Головного управління (а.с. 121).

На підставі наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 30.11.2018 року № 3086 «Про порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУНП в області та заходи реагування» за порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні вимог ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 13 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757, у частині не виконання усного наказу безпосереднього керівника, порядку використання службового транспорту, позивачу оголошено сувору догану (а.с. 97-99).

Наведений наказ був прийнятий за результатами проведеного службового розслідування, призначеного наказом від 01.11.2018р. року № 2827 за фактом надходження матеріалів перевірки зі Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області за повідомленням гр.В про факт керування службовим автомобілем «Рено Дастер» Д/н НОМЕР_2 старшим інспектором відділу організації діяльності груп реагування Управління діяльності ГУНП в Донецькій області майором поліції ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.(а.с. 96)

Висновком службового розслідування встановлено, що 06.09.2018р. о 20.32 год. до ЧЧ Слов`янського відділу поліції ГУНП в області від оператора «102» надійшло повідомлення громадянина ОСОБА_5 , про те, що 06.09.2018 року працівник поліції ОСОБА_3 (пізніше з`ясувалось - ОСОБА_3) на автомобілі RENAULT DUSTER н.з. НОМЕР_1 у м. Святогірську (в районі пансіонату «Акварель») перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вказане повідомлення зареєстровано до журналу ЄО Слов`янського ВП ГУНП в області за №31208 від 06.09.2018 року. На місце події було спрямовано наряд поліції у складі помічників оперуповноважених кримінальної поліції Слов`янського ВП ГУ НП в області сержантів поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які пояснили, що 06.09.2018 року заступили до добового наряду з реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події у м. Святогірську. Прибувши на місце події о 20 год. 46 хвл., старші сержанти поліції ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 не встановили будь яких співробітників поліції, які б перебували на місці, та повідомили, що до них із заявою звернувся громадянин ОСОБА_8 . У своїй письмовій заяві ОСОБА_8 просить вжити заходів до співробітника Національної поліції ОСОБА_3 , який 06.09.2018 року у присутності двох свідків погрожував заявникові та членам його сім`ї розправою, знаходячись у м. Святогірську у форменому одязі з вогнепальною зброєю в руках розмахував зброєю. Після чого покинув службовий автомобіль, зник у невідомому напрямку.

Опитані старші сержанти поліції ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 повідомили, що на місці події ними було лише відібрано заяву. При цьому, опитування ОСОБА_5 проведено не було з причини відмови, свідків та інших осіб, на яких посилається заявник нарядом поліції не встановлено та як наслідок не допитано.

Після чого, доповівши про подію та вжиті заходи відповідальному Слов`янського ВП ГУНП в області капітану поліції ОСОБА_9 та старшому інспектору-черговому СРПП №2 Слов`янського ВП ГУНП в області капітану поліції ОСОБА_10 , поїхали з місця події. Зібрані на місці події матеріали, а саме заяву заявника, останні здали після закінчення зміни до ЧЧ Слов`янського ВП ГУНП в області.

За своїми функціональними обов`язками відповідальними за транспортну дисципліну у відділі ОД ГРПП УПД ГУНП в області є старші інспектори відділу ОД ГРПП УПД ГУНП в області майор поліції ОСОБА_3 та майор поліції ОСОБА_12.

На момент подій, що мали місце 06.09.2018 року, майор поліції ОСОБА_4 у відповідності вимог ст. 2 Дисциплінарного статуту Національної поліції України був тимчасовим прямим керівником для співробітників відділу ОД ГРПП УПД ГУНП в області, в тому числі для майорів поліції ОСОБА_12. та ОСОБА_3.

Опитаний майор поліції ОСОБА_4 . повідомив, що 05.09.2018р. з метою перевірки організації служби та надання практичної допомоги територіальним підрозділам поліції по лінії роботи ГРІШ на території обслуговування Слов`янського ВП та Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в області були спрямовані старші інспектори відділу ОД ГРПП УПД ГУНП в області майори поліції ОСОБА_3. та ОСОБА_12 , виїзд було здійснено на службовому автомобілі RENAULT DUSTER н.з. НОМЕР_1. Виїзд було дозволено начальником УПД ГУНП в області полковником поліції Горустовичем Ю.В. Також, приблизно у період часу з 15.00 до 16.00 годин 05.09.2018р. під час проведення інструктажу старшим групи було визначено майора поліції ОСОБА_3 та проведено цільовий інструктаж щодо дотримання дисципліни та законності під час здійснення виїзду а також суворого дотримання транспортної дисципліни.

Опитаний майор поліції ОСОБА_4 зазначив, що виїзд було заплановано провести у період часу з 06.00 годин 06.09.2018р., при цьому повернення було заплановане на 22.00 годину 06.09.2018р.. Також, ОСОБА_4 повідомив, що приблизно о 08.00 годині 06.09.2018р. йому зателефонував майор поліції ОСОБА_3 та повідомив, що група виїхала з місця постійної дислокації та прямує до м. Слов`янська. Після чого, йому ніхто не доповідав про місце знаходження вищевказаної групи. Лише о 22.00 майором поліції ОСОБА_4 від заступника начальника УПД ГУНП в області старшого лейтенанта поліції Віта О.С. була отримана інформація про те, що 06.09.2018р. приблизно о 20.32 год. до ЧЧ Слов`янського відділу поліції ГУНП в області від оператора «102» надійшло повідомлення громадянина ОСОБА_5 , про те, що 06.09.2018р. працівник поліції на автомобілі RENAULT DUSTER н.з. НОМЕР_1 у м. Святогірську в районі пансіонату «Акварель» перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вказане повідомлення зареєстровано до журналу ЄО Слов`янського ВП ГУНП в області за №31208 від 06.09.2018р.

Після чого, майор поліції ОСОБА_4 зателефонував майорам поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_12 і віддав усний наказ про необхідність негайного повернення до м. Маріуполя. Однак, незважаючи на це, останні повернулися до місця постійної дислокації підрозділу лише о 15.00 годині 07.09.2018р. мотивуючи це тим, що чекали на відеозапис з камер спостереження готелю «Акварель» для спростування факту правопорушення. Про результати виїзду старші інспектори відділу ОД ГРПП УПД ГУНП в області майори поліції ОСОБА_12. та ОСОБА_3 . зі слів майора поліції ОСОБА_4 не повідомили, будь які матеріали з цього питання відсутні (рапорт, доповідна записка тощо).

Опитаний майор поліції ОСОБА_12 повідомив, що 07.09.2018 р. приблизно о 07.00 год. він разом з майором поліції ОСОБА_3 на службовому автомобілі RENAULT DUSTER н.з. НОМЕР_1 здійснив виїзд до Бахмутського ВП та Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в області з метою перевірки фактів порушення вимог чинного законодавства України у сфері надання послуг з перевезення пасажирів та багажу автомобільним транспортом та проведення на території обслуговування вищевказаних підрозділів оперативно-профілактичних заходів « Перевізник ». Після надання практичної допомоги співробітникам ГРПП Бахмутського ВП ГУНП в області, приблизно о 17.00 год. майори поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_12 прибули до бази відпочинку «Акварель» для прийняття їжі та короткострокового відпочинку. При цьому, майор поліції ОСОБА_12 зазначає, що патрульний автомобіль RENAULT DUSTER н.з. НОМЕР_1 був ним припаркований, саме припаркований, а не залишений на закритому металевим парканом майданчику бази відпочинку «Акварель». Також, майор поліції ОСОБА_12 повідомив, що дійсно під час приймання їжі сумісно з представниками Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області між заступником Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області ОСОБА_8. та майором поліції ОСОБА_3 виник словесний конфлікт. При цьому, майор поліції ОСОБА_12 зазначив, що спиртні напої вони з майором поліції ОСОБА_3 не вживали, вогнепальною зброєю не розмахували з причини її відсутності.

В ході вищевказаного конфлікту заявник ОСОБА_8 повідомив за телефоном «102» про те, що майор поліції ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння керує патрульним автомобілем RENAULT DUSTER н.з. НОМЕР_1 . Далі майор поліції ОСОБА_12 , сумісно з майором поліції ОСОБА_3 спрямувались до м. Слов`янська де майор поліції ОСОБА_3 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння. Згідно довідки №456, виданою комунальною лікувальною профілактичною установою «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» на ім`я ОСОБА_3 про те, що 06.09.2018р. приблизно о 23.50 год. ознак сп`яніння у останнього не виявлено. Повернувшись до бази відпочинку «Акварель» останні залишилися до ранку з метою отримання відеозаписів із камер спостереження бази відпочинку з метою спростування заяви про керування патрульним автомобілем. Також, майор поліції ОСОБА_12 у своєму поясненні зазначає, що патрульний автомобіль RENAULT DUSTER н.з. НОМЕР_1 знаходився нібито під його постійним контролем і те, що без нагляду його останній не залишав.

Опитаний майор поліції ОСОБА_3 надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_12 та додає, що під час конфлікту із заявником ОСОБА_8 останній перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, постійно хватав зі стола різні предмети та погрожував ними майору поліції ОСОБА_3 .

Також, майор поліції ОСОБА_3 повідомив, що медичний огляд на стан сп`яніння він проходив за усною вказівкою майора поліції ОСОБА_4 . Також, дійсно, майори поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_12 отримавши вказівку про необхідність повернення самовільно залишились до ранку, для того, щоб отримати відеозапис із камер відеоспостереження.

Під час проведення службового розслідування отримати будь які матеріали щодо підтвердження виїзду вищевказаних співробітників до території обслуговування Слов`янського ВП та Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в області не надалося можливим через їх відсутність. Окрім цього, накази ГУНП в області про відрядження працівників відділу ОД ГРПП УПД ГУНП в області, накази щодо проведення оперативно-профілактичного відпрацювання під умовною назвою «Перевізник» не видавались. Тобто, майори поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_12 під час опитування в рамках опитування проявили нещирість та виверткість. Виїхавши фактично для надання практичної допомоги посилаються на проведення неіснуючих профілактичних заходів під умовною назвою «Перевізник».

В зазначених умовах, майори поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_12 виїхали за усним наказом майора поліції ОСОБА_4., що не суперечить вимогам чинного законодавства України для надання практичної допомоги територіальним підрозділам.

Аналізуючи пояснення майорів поліції ОСОБА_4., ОСОБА_3 та ОСОБА_12. встановлено, що службовий автомобіль RENAULT DUSTER н.з. НОМЕР_1 знаходився без нагляду у період часу з 23.00 до 00.50 год., коли ОСОБА_3 та ОСОБА_12 перебували у м. Слов`янську де проводився огляд на стан сп`яніння. Будь які нормативні документи щодо підстав такого виїзду відсутні.

Разом з цим, проведеним службовим розслідуванням встановлено, що у відповідних журналах обліку інструктажів водіїв та журналі виїзду та повернення транспортних засобів відділу ОД ГРПП УПД ГУНП в області відсутні будь які записи про виїзд службового автомобіля RENAULT DUSTER н.з. НОМЕР_1 06.09.2018р.

Пунктом 5 розділу І Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 за №757 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.09.2017р. за №1198/31066) передбачено, що керівництво органів та підрозділів поліції є відповідальним за дотримання підлеглими штатної розстановки транспортних засобів, правильність їх використання і зберігання, порядок ведення і зберігання дорожньої документації.

В зазначених умовах, старшими інспекторами відділу ОД ГРПП УПД ГУНП в Донецькій області майорами поліції ОСОБА_12. та ОСОБА_3. допущене порушення вимог п. 13 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 за №757 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.09.2017 за №1198/31066).

Окрім цього, старшим інспектором з особливих доручень відділу ОД ГРПП УПД ГУНП в Донецькій області майором поліції ОСОБА_4. допущене порушення вимог п.5 розділу І Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 за №757 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.09.2017 за №1198/31066).

У своїх поясненнях майори поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_12 зазначають, що виїзд ними був проведений для надання практичної допомоги та проведення комплексу профілактичних заходів під умовною назвою «Перевізник».

Вимогами п.1 розділу II Порядку організації та проведення профілактичних заходів, затв. наказом Національної поліції України від 27.12.2016 за №1377 передбачено, що підставою для проведення профілактичних заходів є наказ за підписом начальника ГУНП або особи, яка виконує його обов`язки, виданий відповідно до наказу Національної поліції України або за ініціативи ГУНП. Окрім цього, у відповідності до п.5 розділу II цього ж порядку, наказ повинен мати конкретні підстави та мету проведення заходів, етапність, відповідальних осіб та форму звітності, також повинний бути розроблений план проведення заходів.

Разом з тим, ГУНП в області відповідний наказ про проведення профілактичних заходів під умовною назвою «Перевізник» не видавався. Отже, старшими інспекторами відділу ОД ГРПП УПД ГУНП в Донецькій області майорами поліції ОСОБА_12. та ОСОБА_3., з їх власних слів, оперативно-профілактичні заходи під умовною назвою «Перевізник» або проводилися самовільно або не проводилися взагалі.

Майори поліції ОСОБА_12. та ОСОБА_3 . отримавши наказ від свого на той момент безпосереднього керівника, майора поліції ОСОБА_4. не виконали його та не повернулись до місця постійної дислокації у визначений термін.

Таким чином, старшими інспекторами відділу ОД ГРПП УПД ГУНП в Донецькій області майорами поліції ОСОБА_12. та ОСОБА_3. було порушено вимоги ст. ст. 1, 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

На момент подій, що мали місце 06.09.2018 року, майор поліції ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. 2 Дисциплінарного статуту Національної поліції України був тимчасовим прямим керівником для майора поліції ОСОБА_12. Тобто, згідно вимог ст. З Дисциплінарного статуту Національної поліції України майор поліції ОСОБА_3 . ніс додаткову відповідальність за дотримання майором поліції ОСОБА_12 службової дисципліни.

Отже, як слідує із Висновку службового розслідування, майором поліції ОСОБА_3 було порушено вимоги ст. З Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Окрім цього, було вивчено відеозапис із камери зовнішнього спостереження пансіонату «Акварель» на який посилається майор поліції ОСОБА_3 , яке було надано старшим інспектором відділу ОД ГРПП УПД ГУНП в області майором поліції ОСОБА_12..

За результатами вивчення встановлено, що патрульний автомобіль RENAULT DUSTER н.з. НОМЕР_1 під керуванням майора поліції ОСОБА_12 06.09.2018 приблизно о 17:06 год. заїхав на територію пансіонату «Акварель» де і перебував до 09.42 год. 07.09.2018р.. За зазначений проміжок часу патрульний автомобіль RENAULT DUSTER н.з. НОМЕР_1 територію пансіонату «Акварель» не залишав.

У відповідності до бази даних інформаційного порталу Національної поліції України «Зареєстрована зброя» ЄІС НПУ майор поліції ОСОБА_3 не є власником будь якої зареєстрованої зброї. Окрім цього, за даними чергової частини УОАЗОР ГУНП в області під час виконання своїх службових обов`язків у період з 05.09.2018 року до 08.09.2018 року майори поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_3 вогнепальну зброю не отримували. В зазначених умовах, за відсутності будь яких об`єктивних даних, факти, що викладені у зверненні гр. ОСОБА_8 щодо розмахування майором поліції ОСОБА_3 вогнепальною зброєю вважати такими, що не знайшли свого підтвердження.

В зазначених умовах, за відсутності будь яких об`єктивних даних, факти, що викладені у зверненні гр. ОСОБА_8 , щодо керування патрульним автомобілем RENAULT DUSTER н.з. НОМЕР_1 старшим інспектором відділу ОД ГРПП УПД ГУНП в області майором поліції ОСОБА_3. у стані алкогольного сп`яніння вважати такими, що не знайшли свого підтвердження.

Факти, що були викладені у зверненні гр. ОСОБА_8 щодо погроз з боку старшого інспектора відділу ОД ГРПП УПД ГУНП в області майора поліції ОСОБА_3. про застосування вогнепальної зброї та перебування останнього у стані сп`яніння за умов відсутності будь яких об`єктивних даних вважати такими, що не знайшли своє підтвердження.

Проведеним службовим розслідуванням встановлені факти порушення службової дисципліни старшим інспектором з особливих доручень відділу ОД ГРПП УПДГУНП в Донецькій області майором поліції ОСОБА_4 та старшими інспекторами відділу ОД ГРПП УПД ГУНП в Донецькій області майорами поліції ОСОБА_12. та ОСОБА_3.

За результатами проведеного службового розслідування, відповідачем і було прийнято спірний наказ від 30.11.2018 року № 3086 «Про порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУНП в області та заходи реагування», яким за порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні вимог ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 13 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757, у частині не виконання усного наказу безпосереднього керівника, порядку використання службового транспорту, позивачу оголошено сувору догану.

В подальшому, наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 03.01.2019 року № 3 о/с, згідно з пунктом 2 ч.1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» (для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби) позивача призначено старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції, з посадовим окладом 2500 гривень, увільнивши його від посади старшого інспектора відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності цього Головного управління (а.с. 122). Підстава - доповідна записка начальника УПД ГУНП в Донецькій області полковника поліції Горустовича Ю.В. від 03.01.2019 року (а.с. 118).

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов`язки регулюється Законом України «Про Національну поліцію» та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114(далі - Положення № 114).

Згідно частини 2 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Оскільки на момент виникнення спірних правовідносин Дисциплінарний статут Національної поліції України не затверджено, на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006р. № 3460-IV (далі Статут).

Відповідно до частини 1 статті 1 Статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (стаття 2 Статуту).

За приписами статті 7 Статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики;у службовій діяльності бути чесною, об`єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об`єднань та інших юридичних осіб.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів МВС підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги.

Поняття «службова дисципліна» включає у себе не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а і обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги працівника органів внутрішніх справ України .

Як слідує зі статті 4 Дисциплінарного статуту, наказ є формою реалізації службових повноважень особи начальницького складу, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа, якій належить його виконати. Накази можуть даватись як в усній, так і в письмовій формі. У разі одержання наказу від старшого прямого начальника підлеглий зобов`язаний виконати його та повідомити про це свого безпосереднього начальника. Накази повинні бути законними, зрозумілими і виконуватися беззаперечно, точно та у визначений строк. Віддання і виконання наказу, який суперечить закону, або невиконання правомірного наказу тягне відповідальність, передбачену цим Статутом та іншими законодавчими актами.

За приписами статті 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарного проступку особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим статутом.

Види дисциплінарних стягнень, які накладаються на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, визначені статтею 12 Дисциплінарного статуту, серед яких є і сувора догана.

З 07.10.2018р. набрав чинності Дисциплінарний статут Національної поліції України, затв. Законом України від 15 березня 2018 року N 2337-VIII, згідно частини 3 статті 13 якого до поліцейських можуть застосовуватися певні види дисциплінарних стягнень, зокрема, сувора догана.

Статтею 19 цього ж Статуту визначений порядок застосування дисциплінарних стягнень, за приписами частини 8 якої під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за наслідками проведеного службового розслідування, яким встановлено порушення останнім службової дисципліни, а саме: - ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 14 розділу ІІІ Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 року № 757, що виразилося у: - невиконанні усного наказу безпосереднього керівника, - порушенні порядку використання службового транспорту.

Під час розгляду справи не знайшло свого підтвердження порушення позивачем порядку використання службового транспорту.

Водночас, матеріалами справи доводиться факт невиконання позивачем усного наказу керівника, що є порушенням Дисциплінарного статуту та Закону № 580-VIII.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позову щодо скасування наказу від 30.11.2018 року № 3086«Про порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУ НП в області та заходи реагування», в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення сурової догани.

Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 03.01.2019 року № 3 о/с, згідно з пунктом 2 ч.1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» (для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби) позивача призначено старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції, з посадовим окладом 2500 гривень, увільнивши його від посади старшого інспектора відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності цього Головного управління (а.с. 122).

Наведений наказ був прийнятий на підставі доповідної записки начальника УПД ГУНП в Донецькій області полковника поліції Грустовича Ю.В. від 03.01.2019 року (а.с. 118).

Процедура переміщення поліцейських в органах, закладах та установах поліції передбачена статтею 65 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до пункту 2 частини першої якої переміщення здійснюється, на рівнозначні посади: для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби.

У відповідності до вимог частин 8, 9 цієї статті переведення поліцейського може здійснюватися за його ініціативою, ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення.

Переведення поліцейського здійснюється на підставі єдиного наказу про звільнення із займаної посади та направлення для подальшого проходження служби до іншого органу (закладу, установи) поліції та про призначення на посаду в органі (закладі, установі) поліції, до якого переміщується поліцейський.

За приписами пункту 8 частини десятої статті 62 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може бути переміщений по службі залежно від результатів виконання покладених на нього обов`язків та своїх професійних, особистих якостей.

Відповідно до п.42. Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затв. постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114, переміщення по службі осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу провадиться: б) на рівнозначні посади - у разі службової необхідності, проведення планової заміни в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення в результаті аварії на Чорнобильській АЕС, а також для доцільнішого використання з урахуванням їх ділових і особистих якостей, стану здоров`я, віку та підготовки за новою спеціальністю .

Як вбачається з матеріалів справи, спірний наказ про переміщення позивача по службі був прийнятий відповідачем на підставі доповідної записки начальника УПД ГУНП в Донецькій області полковника поліції Горустовича Ю.В. від 03.01.2019 року на ім`я начальника поліції в Донецькій області полковника поліції Беседи С.М., у якій зазначено про те, що старший інспектор відділу організації груп реагування патрульної поліції УПД ГУНП в області майор поліції ОСОБА_3 протягом минулого року неналежно ставився до виконання службових обов`язків, порушував службову дисципліну. Так, за минулий рік у відношення зазначеного співробітника до Журналу єдиного обліку двічі реєструвалися скарги від громадян. За останнім фактом проведено службове розслідування, за результатами якого встановлено порушення майором поліції ОСОБА_3 . ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, п. 13 розділу ІІІ ЗУ від 07.09.2017 №757 «Про використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції». До ОСОБА_3 вжито дисциплінарне стягнення (сувора догана). Крім того, за минулий рік останній 6 разів перебував на лікарняному, що у загальній кількості склало 55 діб. Лікування проходив у цивільних медичних закладах, під час розмови з керівництвом відділу відмовлявся повідомляти назву зазначених закладів та в порушення доручення ГУНП в області від 16.08.2016 №7388/05/12-2016 по закінченню лікування листи непрацездатності не реєстрував у відомчій поліклініці за місцем служби.

Однак, ані в наказі від 03.01.2019 року № 3 о/с,ані в доповідній записці начальника УПД ГУНП в Донецькій області полковника поліції Горустовича Ю.В. від 03.01.2019 року, не визначено в чому саме полягає службова необхідність у переведенні позивача на іншу посаду.

Окрім того, визначення рівнозначної посади міститься в статті 2 Законі України «Про державну службу» та означає посаду державної служби, що належить до однієї групи оплати праці з урахуванням юрисдикції державного органу.

Статтею 51 цього Закону встановлені такі групи оплати праці: до групи 1 належать посади керівників державних органів і прирівняні до них посади; до групи 2 належать посади перших заступників керівників державних органів і прирівняні до них посади; до групи 3 належать посади заступників керівників державних органів і прирівняні до них посади; до групи 4 належать посади керівників самостійних структурних підрозділів державних органів і прирівняні до них посади; до групи 5 належать посади заступників керівників самостійних структурних підрозділів державних органів і прирівняні до них посади; до групи 6 належать посади керівників підрозділів у складі самостійних структурних підрозділів державних органів, їх заступників і прирівняні до них посади; до групи 7 належать посади головних спеціалістів державних органів і прирівняні до них посади; до групи 8 належать посади провідних спеціалістів державних органів і прирівняні до них посади; до групи 9 належать посади спеціалістів державних органів і прирівняні до них посади.

Прирівняння посад державної служби проводиться Кабінетом Міністрів України під час затвердження схеми посадових окладів на посадах державної служби за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері трудових відносин, погодженим із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

У відповідності до вимог частини 2 цієї статті з метою встановлення розмірів посадових окладів державні органи поділяються за юрисдикцією, яка поширюється: на всю територію України, на територію однієї або кількох областей, міста Києва або Севастополя, або на територію одного або кількох районів, міст обласного значення, в залежності від чого встановлюється відповідний розмір посадових окладів працівників.

Проаналізувавши положення Закону, можна дійти висновку, що нижчою посадою є посада державної служби, яка належить до нижчої групи оплати праці.

Як встановлено судом, позивач займав посаду старшого інспектора відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності апарату Головного управління Національної поліції в Донецькій області з окладом 2 600,00 грн., а спірним наказом позивача переведено на посаду старшого дільничного офіцеру поліції сектору превенції Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області з посадовим окладом 2 500,00 грн.

Наказом Національної поліції України від 04.12.2015 року № 142 затверджено Перелік посад молодшого та середнього складу поліції і відповідних їм граничних спеціальних звань, згідно якого посада старшого інспектора відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності апарату Головного управління Національної поліції в Донецькій області належить до 3 розділу «Апарати головних управлінь Національної поліції», а посада старшого дільничного офіцеру поліції сектору превенції Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області до 4 розділу «Управління, відділи, відділення поліції».

Функціональні обов`язки старшого інспектора відділу організації діяльності груп реагування патрульної поліції, затверджені начальником УПД ГУНП в Донецькій області.

Функціональні обов`язки старшого дільничного офіцеру поліції Кальміуського відділення, затверджені начальником Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області.

Аналіз обсягу повноважень, покладених на старшого інспектора відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності апарату Головного управління Національної поліції в Донецькій області, не дозволяє дійти висновку про те, що вони є тотожними повноваженням старшого дільничного офіцеру поліції сектору превенції Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що попередня та нова посади позивача не є рівнозначними за грошовим забезпеченням, функціональним обов`язкам та ступенем підпорядкованості.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 03.01.2019 року № 3 о/с, яким згідно з пунктом 2 ч.1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» (для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби) позивача призначено старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції, з посадовим окладом 2500 гривень, увільнивши його від посади старшого інспектора відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності цього Головного управління, є протиправним та підлягає скасуванню.

Застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин правової позиції, викладеної Верховним судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі №820/6677/16, колегія суддів вважає помилковим, оскільки обставини справи не є тотожними.

Враховуючи, що внаслідок скасування наказу від 03.01.2019 року № 3 о/с «По особовому складу» позивач підлягає поверненню на посаду старшого інспектора відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності апарату Головного управління Національної поліції в Донецькій області, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні вимог позивача про поновлення на посаді старшого інспектора відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Донецькій області слід відмовити.

Щодо вимог позивача про зобов`язання відповідача донарахувати та сплатити премію за вересень, листопад та грудень 2018 року у розмірі 38,38% посадового окладу колегія суддів зазначає наступне.

У пункті 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року N 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" визначено, що грошове забезпечення, зокрема, поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Підпунктом 2 пункту 4 цієї постанови надано право керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення, здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.

Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 (далі Порядок №260), згідно п. 3 якого до складу грошового забезпечення поліцейських входять: посадовий оклад; оклад за спеціальним званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); премії; одноразові додаткові види грошового забезпечення.

У п. 12 розділу 2 Порядку №260 визначено, що керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.

Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення.

Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції.

У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці.

Накази про преміювання поліцейських видаються до 25 числа кожного місяця на підставі списків начальників структурних підрозділів органу поліції, погоджених з фінансовим підрозділом у частині розміру фонду преміювання.

Виплата премії проводиться щомісяця в останній день місяця за поточний місяць разом з виплатою грошового забезпечення.

Наказом Головного управління НП в Донецькій області від 22.12.2015р. № 142 затверджено Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі Положення), згідно п.п. 3.1 п. 3 якого преміювання визначається за результатами служби за місяць за такими показниками: 1) неухильне дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійність виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3)виконання заходів, передбачених планами роботи Національної поліції України, відповідного територіального органу та підпорядкованого йому структурного підрозділу; 4) виконавська дисципліна (виконання доручень Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, керівництва Міністерства внутрішніх справ, Національної поліції України та відповідного територіального органу); 5) своєчасність та якість підготовки наказів, довідкових, аналітичних та інших матеріалів, що стосуються діяльності Національної поліції України; 6) виявлення причин та умови, що сприяють учиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, ужиття в межах своєї компетенції заходів для їх усунення; 7) ужиття заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічної безпеки, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; 8) службова дисципліна.

Пунктом 4 цього Положення визначені умови зменшення або позбавлення розміру премії.

Згідно підпункту 5.1 п. 5 Положення наказ про встановлення розміру премії поліцейським готує відповідний підрозділ кадрового забезпечення на підставі поданих списків, погоджений із заступником начальника органу відповідно до функціональних повноважень та підписаний керівником органу, терміном до 25-го числа місяця, за який установлюється премія. Після цього наказ подається до відповідної фінансової служби органу.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що встановлення премії є правом, а не обов`язком керівника, і її розмір залежить від особистого внеску поліцейського в загальний результат служби та виплачується у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом від 23.09.2018р. №2493 позивачу премія за вересень 2018р. визначена у розмірі 25,05%, наказами від 23.11.2018р. №3032, від 21.12.2018р. №3261 позивачу премія за листопад та грудень 2018р. визначена у розмірі 17,5%.

За такого правового врегулювання та обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є безпідставними, а тому правомірно відмовлено у задоволенні позову в цій частині.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 23, 33, 139, 292, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року по справі №200/1765/19-а - задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року по справі №200/1765/19-а - скасувати в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до Головного управління національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП від 03.01.2019 року №3 о/с «По особовому складу» в частині призначення ОСОБА_3 старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції та про увільнення останнього від посади старшого інспектора відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності цього Головного управління за пунктом 2 (для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби) частини першої статті 65 Закону України «Про національну поліцію».

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Головного управління національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП від 03.01.2019 року №3 о/с «По особовому складу» в частині призначення ОСОБА_3 старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції та про увільнення останнього від посади старшого інспектора відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності цього Головного управління за пунктом 2 (для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби) частини першої статті 65 Закону України «Про національну поліцію» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП від 03.01.2019 року №3 о/с «По особовому складу» в частині призначення ОСОБА_3 старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції та про увільнення останнього від посади старшого інспектора відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності цього Головного управління за пунктом 2 (для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби) частини першої статті 65 Закону України «Про національну поліцію».

В інший частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року по справі №200/1765/19-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 03 липня 2019 року.

Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 04 липня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 03 липня 2019 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко