Справа № 826/10518/17
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2019 року

Київ

справа №826/10518/17

адміністративне провадження №К/9901/49349/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Державної служби геології та надр України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - публічне акціонерне товариство "Укрнафта" про визнання протиправною та скасування постанови

за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року (суддя-доповідач Парінов А.Б., судді: Беспалов О.О., Губська О.А.) у вказаній справі,

В С Т А Н О В И В:

І. Обставини справи

1. 17 серпня 2017 року Державна служба геології та надр України (далі також - позивач) звернулася до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі також - відповідач), в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Кузьменка Олексія Степановича про накладення штрафу від 31.07.2017 року в розмірі 5100,00 грн у виконавчому провадженні №54230486.

2. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 06 лютого 2018 року відмовив у задоволенні адміністративного позову.

3. Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04 квітня 2018 року залишив апеляційну скаргу без руху, у зв`язку з пропуском десятиденного строку подання апеляційної скарги та надав строк для усунення недоліків до 10 год. 00 хв. 06 квітня 2018 року, шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску. Копію вказаної ухвали було надіслано заявнику апеляційної скарги за допомогою засобів електронного зв`язку.

4. Ухвалою від 06 квітня 2018 року Київський апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з не усуненням апелянтом вказаних в ухвалі від 04 квітня 2018 року недоліків , а саме не поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги та аргументи сторін.

5. Державна служба геології та надр України, уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим з порушенням вимог процесуального закону, подала касаційну скаргу.

6. У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржене судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

7. В обґрунтування касаційної скарги автор зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при визначенні в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху строку усунення недоліків апеляційної скарги до певної години відповідної дати (10 год. 00 хв. 06.04.2018 року) та вказує про подання, на усунення недоліків, заяви про поновлення строку апеляційного оскарження у встановлену в ухвалі дату (06.04.2018 року), шляхом здачі останньої на пошту.

ІІІ. Джерела права й акти їх застосування

8. Перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

9. За правилами статті 287 КАС України дана справа відноситься до категорії справ, щодо яких передбачений особливий порядок оскарження.

Зокрема, відповідно до частини 1 цієї статті, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

10. При цьому, частинами 6 та 7 статті 287 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення та підлягають розгляду у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження.

11. Відповідно до частини третьої статті 298 цього ж Кодексу апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

12. Частиною 2 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

13. Особливості обчислення процесуальних строків в окремих категоріях адміністративних справ визначені статтею 270 КАС України, відповідно до якої на обчислення строків, встановлених статтями 273 - 277, 280 - 283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.

V. Позиція Верховного Суду

14. Предметом спору у цій справі є постанова державного виконавця, тому за правилами статті 287 КАС України справа відноситься до категорії справ, щодо яких передбачений особливий порядок оскарження.

15. Таким чином, скорочений строк на виправлення недоліків апеляційної скарги та надсилання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху за допомогою засобів електронного зв`язку обумовлені вимогами статті 287 КАС України.

16. Однак, обчислення процесуального строку годинами, передбачено лише в категоріях справ, передбачених статтями 273 - 277, 280 - 283 КАС України, до яких ця справа не відноситься.

17. Як зазначалося вище, позивачем на усунення недоліків, у встановлену дату, 06.04.2018 року, було подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, шляхом здачі останньої на пошту.

18. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції вказав, що копію про залишення апеляційної скарги без руху було отримано уповноваженим представником апелянта 04 квітня 2018 року.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів отримання апелянтом вказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В матеріалах справи наявний лише звіт про відправлення копії ухвали від 04.04.2018 року на електронну адресу заявника апеляційної скарги.

VІ. Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

19. Відповідно до частини першої статті 353 КАС підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

20. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду.

VІI. Судові витрати

21. Зважаючи на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

22. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

23. Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити.

24. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року скасувати.

25. Справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.А. Уханенко

Суддя О.В. Кашпур

Суддя О.Р. Радишевська