Справа № 454/1272/19
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року№ 857/6480/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Качмара В.Я.,

суддів Гінди О.М., Курильця А.Р.,

при секретарі судового засідання Ваврик Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 24 травня 2019 року у справі №454/1272/19 (суддя Фарина Л.Ю., м.Сокаль) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції 2 взводу 4 роти 2 батальйону Самардака Мар`яна Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції 2 взводу 4 роти 2 батальйону Самардака М.І. (далі УПП, Поліцейський відповідно) у якому просив: визнати дії відповідача щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.04.2019 серія ДП18 №033746 (далі Постанова) неправомірними; скасувати Постанову, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 24 травня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання дій Поліцейського протиправними та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

В доводах апеляційної скарги посилаючись на норми статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) вказує, що зазначена стаття передбачає вичерпний перелік судових рішень, які суд першої інстанції може прийняти у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Тобто суд першої інстанції у цій категорії справ не наділений правом визнавати дії суб`єкта владних повноважень неправомірними.

В іншій частині - щодо задоволення позову про скасування Постанови, рішення суду першої інстанції фактично не оскаржується, тому суд апеляційної інстанції не має права робити правові висновки щодо цієї частини судового рішення.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Учасники справи, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином у порядку визначеному статтею 268 КАС, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позов необхідно задовольнити, оскільки відповідачем не надано будь-яких належних та достовірних доказів, які б підтверджували факти вчинення адміністративного правопорушення позивачем, а тому дії Поліцейського необхідно визнати неправомірними.

Такі висновки суду першої інстанції є не зовсім вірними з огляду на таке.

Частиною першою статті 308 КАС передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Із поданої апеляційної скарги видно, що апелянт просить скасувати рішення суду в частині визнання дій Поліцейського протиправними/неправомірними.

Отже, предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, у відповідності до вимог частини першої статті 308 КАС, є законність і обґрунтованість рішення суду рішення лише в частині визнання протиправними дій Поліцейського.

Згідно частини третьої статті 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відтак, у наведеній процесуальній нормі передбачено вичерпний перелік дій, які може вчинити місцевий загальний суд як адміністративний, за наслідками розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, тому суд першої інстанції не має визначених законом підстав, визнавати дії Поліцейського протиправним/неправомірними щодо складання Постанови.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що належним та достатнім способом захисту при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, є скасування такої постанови і закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про визнання дій Поліцейського під час винесення Постанови неправомірними є помилковим, оскільки цей суд за наслідками розгляду справи не наділений повноваженнями визнавати протиправними дії суб`єкта владних повноважень, який виніс відповідну постанову.

Підсумовуючи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при задоволенні позову допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми процесуального права, що відповідно до приписів статті 317 КАС є підставою для частково скасування судового рішення та прийняття постанови про відмову в позові у цій частині.

Керуючись статтями 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 24 травня 2019 року в частині задоволення позову про визнання неправомірними дій поліцейського Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції 2 взводу 4 роти 2 батальйону Самардака Мар`яна Ігоровича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 5 квітня 2019 року серія ДП18 №033746, скасувати та прийняти постанову, якою у задоволені позову в цій частині відмовити.

В решті рішення Сокальського районного суду Львівської області від 24 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Я. Качмар
судді О. М. Гінда
А. Р. Курилець