Справа № 520/2311/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 р. № 520/2311/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - Григоренко В.В.,

представника позивача - Сімакова С.Г.,

представника відповідача - Ергершов Д.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Мобіком» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Мобіком" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області №9260 від 11.12.2018 р. «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ фірми «МОБІКОМ» (податковий номер 31940254)».

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що спірний наказ відповідача №9260 від 11.12.2018 року "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Фірма «Мобіком» (код ЄДРПОУ - 31940254)" винесено з порушенням норм діючого законодавства та процедури проведення перевірки. Так, позивачем вказано, що запити, направлені на адресу підприємства контролюючим органом, не містили в собі обґрунтованих підстав для їх надіслання, як цього вимагають положення Податкового кодексу України, як не містили і зазначення фактів, що и свідчать про порушення ТОВ Фірма «Мобіком» податкового законодавства і в чому полягає таке порушення або в чому полягає ніби-то недостовірність даних податкових декларацій ТОВ Фірма «Мобіком». В запиті лише було вказано, що придбання послуг, на думку податкового органу, не встановлено та відсутні трудові ресурси для цього. Як вказано позивачем у контролюючого органу були відсутні підстави для видання оскаржуваного у даній справі наказу, а отже, останній підлягає скасуванню. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду задля захисту своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 02.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Представником відповідача Головного управління ДФС у Харківській області у наданому до суду відзиві на позов вказано, що оскаржуваний наказ видано у зв`язку з ненаданням позивачем пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, який було направлено позивачу на підставі та у відповідності до положень п. 73.3 ст.73 Податкового кодексу України.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми «Мобіком» зареєстровано у встановленому законодавством порядку як суб`єкт господарювання.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що 17.03.2017 року на адресу позивача ГУ ДФС у Харківській області направлено запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) № 2395/10/20-40-14-07-16, в якому зазначено, що ГУ ДФС в Харківській області встановлено факти, що свідчать про допущене ТОВ Фірми «Мобіком» порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в наслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ серпень 2016 суми 92718,98 грн податкового кредиту, вересень 2016 суми 173151,66 грн податкового кредиту, жовтень 2016 суми 284679,67 грн податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Технобуд-Поліс» (податковий номер 39025090), на що вказують дані єдиного реєстру податкових накладних, податкові декларації з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень 2016; іншої податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п.74.1 ст.74 Податкового кодексу України і використовується для виконання покладених на контролюючи органи завдань, а саме даних ГУ ДФС у Харківській області по ТОВ «Технобуд-Поліс», (податковий номер 39025090) за серпень 2016, вересень 2016, жовтень 2016.

При цьому, в якості правових підстав для направлення вказаного запиту зазначено пп.16.1.5 та 16.1.7 п.16.1 ст. 16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, п. 1 та п. 3 абз.3 п. 73.3 ст. 73, пп.78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового Кодексу України.

На вказаний запит позивачем надано відповідь № 23 від 13.04.2017 року, в якій зазначено, що отриманий запит не містить в собі інформації, які саме факти свідчать про порушення ТОВ Фірма «Мобіком» норм п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що не дає можливості підприємству надати вичерпну та мотивовану відповідь на запит. При цьому, як вказано у відповіді зазначені в запиті порушення стосуються контрагента позивача, а отже у позивача відсутні підстави для надання інформації за вказаним запитом.

Також судовим розглядом справи встановлено, що 06.06.2017 року на адресу позивача ГУ ДФС у Харківській області направлено запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) №6364/10/20-40-14-21-16, в якому зазначено, що ГУ ДФС в Харківській області встановлено факти, що свідчать про допущене ТОВ Фірми «Мобіком» порушення п.187.1 ст.187, п.185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в наслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ березень 2017 суми 357174,60 грн. податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Хорса Груп» (податковий номер 40763121), на що вказують дані єдиного реєстру податкових накладних, податкові декларації з податку на додану вартість за березень 2017 року; розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5) за березень 2017 року; іншої податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п.74.1 ст.74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючи органи завдань, а саме даних ГУ ДФС у Львівської області по ТОВ «Хорса Груп» (п.н. 40763121) за березень 2017 року. Запит отримано позивачем 30.06.2017.

При цьому, в якості правових підстав для направлення вказаного запиту зазначено пп.16.1.5 та 16.1.7 п.16.1 ст. 16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, п. 1 абз.3 п. 73.3 ст. 73, пп.78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового Кодексу України.

На вказаний запит позивачем надано відповідь № 45 від 19.07.2017 року, в якій зазначено, що отриманий запит не містить в собі інформації, які саме факти свідчать про порушення ТОВ Фірма «Мобіком» норм п.187.1 ст.187, п.185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що не дає можливості підприємству надати вичерпну та мотивовану відповідь на запит. При цьому, як вказано у відповіді зазначені в запиті порушення стосуються контрагента позивача, а отже у позивача відсутні підстави для надання інформації за вказаним запитом.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що 27.07.2018 року на адресу позивача ГУ ДФС у Харківській області направлено запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) № 111335/10/20-40-14-21-16, в якому зазначено, що ГУ ДФС в Харківській області встановлено факти, що свідчать про допущене ТОВ Фірми «Мобіком» порушення п.187.1 ст.187, п.185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в наслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ лютий 2017 суми 110492,59 грн податкового кредиту, березень 2017 суми 59544 грн. податкового кредиту, квітень 2017 суми 14910 грн. податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Будінвестремонт» (податковий номер 40114875), на що вказують дані єдиного реєстру податкових накладних, податкові декларації з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень 2017 року; розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5) за лютий, березень, квітень 2017 року; іншої податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.72,73 і 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п.74.1 ст.74 Податкового кодексу України і використовується для виконання покладених на контролюючи органи завдань, а саме даних ГУ ДФС у м. Києві по ТОВ «Будінвестремонт» (п.н. 40114875) за лютий, березень, квітень 2017 року.

При цьому, в якості правових підстав для направлення вказаного запиту зазначено пп.16.1.5 та 16.1.7 п.16.1 ст. 16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, п. 1 абз.3 п. 73.3 ст. 73, пп.78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового Кодексу України.

На вказаний запит позивачем надано відповідь № 56 від 18.08.2017 року, в якій зазначено, що отриманий запит не містить в собі інформації, які саме факти свідчать про порушення ТОВ Фірма «Мобіком» норм п.187.1 ст.187, п.185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що не дає можливості підприємству надати вичерпну та мотивовану відповідь на запит. При цьому, як вказано у відповіді зазначені в запиті порушення стосуються контрагента позивача, а отже у позивача відсутні підстави для надання інформації за вказаним запитом.

Матеріали справи свідчать, що 05.03.2018 року на адресу позивача ГУ ДФС у Харківській області направлено запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) №8574/10/20-40-14-21-16, в якому зазначено, що ГУ ДФС в Харківській області встановлено факти, що свідчать про допущене ТОВ Фірми «Мобіком» порушення п.187.1 ст.187, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України в наслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ грудень 2016 року податкового кредиту на суму ПДВ 240269,36 грн. по взаємовідносинами з контрагентом ТОВ «Технобуд-Поліс» (податковий номер 39025090), на що вказують результати аналізу податкових інформацій, отриманих та опрацьованих відповідно до ст.72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що згідно з п.74.3 ст.74 використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме: ГУ ДФС у Кіровоградській області складено податкову інформацію щодо ТОВ «Технобуд-Поліс» (податковий номер 39025090) від 31.01.2018 р. №11/11-28-14-02/39025090 з питань проведення фінансово-господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників та їх реалізації контрагентам-покупцям за період 01.08.2016-31.05.2017 року. Запит отримано позивачем 15.03.2018.

При цьому, в якості правових підстав для направлення вказаного запиту зазначено пп.16.1.5 та 16.1.7 п.16.1 ст. 16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, п. 1 абз.3 п. 73.3 ст. 73, пп.78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового Кодексу України.

На вказаний запит позивачем надано відповідь № 10 від 22.03.2018 року, в якій із посиланням на положення абз. 5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України зазначено, що отриманий запит не містить в собі інформації, які саме факти свідчать про порушення ТОВ Фірма «Мобіком» норм п.187.1 ст.187, п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, що не дає можливості підприємству надати вичерпну та мотивовану відповідь на запит. При цьому, як вказано у відповіді зазначені в запиті порушення стосуються контрагента позивача, а отже у позивача відсутні підстави для надання інформації за вказаним запитом.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що 18.09.2018 року на адресу позивача ГУ ДФС у Харківській області направлено запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) №39498/10/20-40-16, в якому зазначено, що ГУ ДФС в Харківській області встановлено факти, що свідчать про допущене ТОВ Фірми «Мобіком» порушення п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за звітні періоди декларування ПДВ з контрагентами-постачальниками, а саме: за листопад 2016 року на суму ПДВ 44382,78 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» (податковий номер 39025090); за січень 2017 року на суму ПДВ 7086,40 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «БК КАПІТАЛ БІЛД» (податковий номер 40496848); за травень 2017 року на суму ПДВ 150265,17 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «АЛЬЯНС МЕТА» (податковий номер 40890487), на що вказують результати аналізу податкових інформацій, отриманих та опрацьованих відповідно до ст.72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що згідно з п.74.3 ст.74 використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме: ГУ ДФС у м. Києві складено податкову інформацію щодо ТОВ «Технобуд-Поліс» (податковий номер 39025090) від 30.12.2016 №674/26-15-14-04-03; ГУ ДФС у Кіровоградській області складено податкову інформацію щодо ТОВ «Технобуд-Поліс» (податковий номер 39025090) від 31.01.2018 р. №11/11-28-14-02/39025090; ГУ ДФС у м. Києві складено податкову інформацію щодо ТОВ «БК КАПІТАЛ БІЛД» (податковий номер 40496848) від 13.11.2017 №509/26-15-14-04-03; стосовно ТОВ «АЛЬЯНС МЕТА» (податковий номер 40890487) ГУ ДФС у Миколаївській області складено податкову інформацію від 29.09.2017 №179/14-29-14-08/40890487 та ГУ ДФС у Чернігівській області складено податкову інформацію від 15.02.2018 №11/14/40890487. Запит отримано позивачем 25.09.2018.

При цьому, в якості правових підстав для направлення вказаного запиту зазначено пп.16.1.5 та 16.1.7 п.16.1 ст. 16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, п. 1 абз.3 п. 73.3 ст. 73, пп.78.1.1, 78.1.2, 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового Кодексу України, пункт 14 Порядку періодичного подання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27.12.2010.

На вказаний запит позивачем надано відповідь № 39 від 04.10.2018 року, в якій із посиланням на положення абз. 5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України зазначено, що отриманий запит не містить в собі інформації, які саме факти свідчать про порушення ТОВ Фірма «Мобіком» норм п.187.1 ст.187, п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, що не дає можливості підприємству надати вичерпну та мотивовану відповідь на запит. При цьому, як вказано у відповіді зазначені в запиті порушення стосуються контрагента позивача, а отже у позивача відсутні підстави для надання інформації за вказаним запитом.

Судовим розглядом справи встановлено, що на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1, п. 61.2 ст.61, п.п. 62.1.3 п.62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, у зв`язку з ненаданням підприємством ТОВ Фірма «Мобіком» (код за ) у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити Головного управління ДФС у Харківській області: від 17.03.2017 року №2395/10/20-40-14-07-16 (отримано підприємством 28.03.2017 року, вх. ГУ ДФС області від 14.04.2017 року №4242/10), від 06.06.2017 року №6364/10/20-40-14-21-16 (отримано підприємством 30.06.2017 року, відповідь: вх. ГУ ДФС області від 20.07.2017 року №11711/10), від 27.07.2017 року №11335/10/20-40-14-21-16 (отримано підприємством 01.08.2017 року, відповідь: вх. ГУ ДФС області від 18.08.2017 року №14302/10), від 05.03.2018 року №8574/10/20-40-14-21-16 (отримано підприємством 15.03.2018 року, вх. ГУ ДФС області від 23.03.2018 року №11847/10), від 18.09.2018 року №39498/10/20-40-14-21-16 (отримано підприємством 05.09.2018 року, вх. ГУ ДФС області від 05.10.2018 року №36081/10) заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області видано наказ № 9260 від 11.12.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Фірма «Мобіком» (код за ЄДРПОУ 31940254) з 11.12.2018 тривалістю 5 робочих днів.

Судовим розглядом справи встановлено, що на підставі наказу №9260 від 11.12.2018, направлення №12633 від 11.12.2018 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки до господарського об`єкта, в якому здійснює свою діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Мобіком", прибули посадові особи ГУ ДФС у Харківській області з метою проведення перевірки з питань дотримання вимог Податкового кодексу України.

Однак, як встановлено судом посадовими особами позивача було відмовлено перевіряючим в допуску до проведення перевірки, про що складено акт від 11.12.2018 №9909/20-40-14-21-07.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення, на відповідність вимогам ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до пп. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний: подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Згідно з положеннями ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Як передбачено положеннями п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

При цьому, положеннями пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язків письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із пп. 78.1.4. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Зі змісту наказу вбачається, що в якості підстави для призначення перевірки підприємства позивача вказано, зокрема, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

З наявних в матеріалах справи доказів та зі змісту направлених позивачу запитів від 17.03.2017 року № 2395/10/20-40-14-07-16; від 06.06.2017 року № 6364/10/20-40-14-21-16;від 27.07.2018 року №111335/10/20-40-14-21-16; від 05.03.2018 року №8574/10/20-40-14-21-16; від 18.09.2018 року №39498/10/20-40-16 вбачається, що останні відповідають вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України щодо змісту таких запитів, оскільки містить опис запитуваної інформації та перелік документів, посилання на норми законодавства, підстави для надіслання запиту, а саме: виявлено факти, що свідчать про можливо допущене ТОВ Фірма "Мобіком" порушення норм п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення даних податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Технобуд-Поліс» (податковий номер 39025090) за період серпень, вересень, жовтень 2016 року та грудень 2016 року, ТОВ «Хорса Груп» (податковий номер 40763121) за період березень 2017 року, ТОВ «Будінвестремонт» (податковий номер 40114875) за період лютий, березень, квітень 2017 року, ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» (податковий номер 39025090) за період листопад 2016 року, ТОВ «БК КАПІТАЛ БІЛД» (податковий номер 40496848) за період січень 2017 року, ТОВ «АЛЬЯНС МЕТА» (податковий номер 40890487) за період травень 2017 року.

Таким чином, суд зазначає, що запити контролюючого органу від 17.03.2017 року № 2395/10/20-40-14-07-16; від 06.06.2017 року № 6364/10/20-40-14-21-16;від 27.07.2018 року №111335/10/20-40-14-21-16; від 05.03.2018 року №8574/10/20-40-14-21-16; від 18.09.2018 року №39498/10/20-40-16 відповідають вимогам пп. 73.3 ст.73 Податкового кодексу України, що свідчить про наявність у позивача обов`язку надання інформації, запитуваної контролюючим органом.

Проте, як встановлено під час судового розгляду справи позивачем не було надано належних відповідей та запитуваної первинної документації, а отже у відповідача були наявні підстави для призначення та проведення перевірки відповідно до положень пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що свідчить про правомірність наказу Головного управління ДФС України у Харківській області №9260 від 11.12.2018 року "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Фірма «Мобіком» (код ЄДРПОУ - 31940254)".

Враховуючи наведені вище норми законодавства, суд зазначає, що в даному випадку відповідач при прийнятті спірного у даній справі наказу №9260 від 11.12.2018 року "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Фірма «Мобіком» (код ЄДРПОУ - 31940254)" не допущено порушень положень податкового законодавства, зокрема, пп.78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, з огляду на те, що позивачем всупереч нормам діючого законодавства не було надано відповіді на обов`язкові запити контролюючого органу про надання інформації та її документального підтвердження, а запити, направлені відповідачем до підприємства від 17.03.2017 року № 2395/10/20-40-14-07-16; від 06.06.2017 року № 6364/10/20-40-14-21-16;від 27.07.2018 року №111335/10/20-40-14-21-16; від 05.03.2018 року №8574/10/20-40-14-21-16; від 18.09.2018 року №39498/10/20-40-16 щодо надання інформації по господарським операціям з контрагентами, які направлені на підставі пункту 3 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та з дотриманням всіх вимог до таких запитів встановлених абзацом 2 пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що при розгляді даної справи судом враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 28.02.2019 року у справі №820/4437/18.

Відповідно до положень ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд не бере до уваги посилання представника позивача на судове рішення у справі №820/1936/16, оскільки відповідно до приписів ч.5 ст. 242 КАС України суд враховує саме висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Мобіком».

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Мобіком» (вул. Академіка Барабашова, 44, кв. 112, м. Харків, 61168) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) про скасування наказу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 01 липня 2019 року.

Суддя Мельников Р.В.