Справа № 676/2028/19
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2028/19
Номер провадження 2-а/676/44/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 Департаменту патрульної поліції в Чернівецькій області - Павел Георгія Івановича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №019696, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 2 Департаменту патрульної поліції в Чернівецькій області - Павел Георгія Івановича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №019696. Позивач стверджує, що у зазначений у оскаржуваній постанові день та час, коли він ніби-то перебував на 311 км автодороги Н-03 Житомир-Чернівці, він перебував у м. Кам`янці-Подільському на вул. Молодіжній, 1 у ресторані «Амбер», де разом із сім`єю та друзями святкував 5-річчя своєї онучки ОСОБА_2 Тобто фізично не міг управляти автомобілем ГАЗ 3221, номерний знак НОМЕР_1 , котрим він керував лише 1 раз, 17.06.2018 року. Тому Позивач був здивований тим, що стосовно нього відкрите виконавче провадження, по виконанню постанови, якої стосовно нього при ньому не виносилось. Постанову про відкриття виконавчого провадження він також не отримував, оскільки, як видно з копії супровідного листа № 26843 від 08.10.2018 р., вона направлялась на адресу, у якій він не проживає - тобто на АДРЕСА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився, до початку судового розгляду представник позивача , Рязанов Л.Г., подав заяву про слухання справи у його відсутності

Відповідач - поліцейський роти № 2 Департаменту патрульної поліції в Чернівецькій області - Павел Георгій Іванович в судове засідання не з`явився, надіслав суду відзив в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, клопотань суду не подавав.

Відповідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою поліцейського роти № 2 Департаменту патрульної поліції в Чернівецькій області - Павел Георгія Івановича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ВР №019696 від 19 червня 2018 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що 19 червня 2018 року о 16 год. 05 хв. на трасі Н-03 311 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки , чим порушив п.п.2.3.в Правил Дорожнього Руху України.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно з ч.1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейським судом з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Суд враховує, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що відповідачем не було надано суду належних доказів , що позивач здійснював керування транспортним засобом і не був пристебнутим ременем безпеки, тобто з порушенням порядку користування ременем безпеки.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 241-247 , 255, 286 КАС України, суд, -

Вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати дії поліцейського роти № 2 Департаменту патрульної поліції в Чернівецькій області - Павел Георгія Івановича незаконними.

Скасувати постанову поліцейського роти № 2 Департаменту патрульної поліції в Чернівецькій області - Павел Георгія Івановича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ВР №019696 від 19 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів в порядку встановленому ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О