Справа № 205/9360/18(2а/205/28/19)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 червня 2019 року м. Дніпросправа № 205/9360/18(2а/205/28/19)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України
про скасування постанови, -

19 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до відповідача Волинської митниці Державної фіскальної служби України (далі по тексту Волинська митниця ДФС) про скасування постанови.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС України про скасування постанови відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 12 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, скаржником ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ про звільнення від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано фізичною особою.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року залишена без руху, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ОСОБА_1 надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання суду апеляційної інстанції документ на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником ОСОБА_1 14 червня 2019 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником Маслій Н.В. не виконана, зазначені недоліки протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.

Разом з тим, 18 червня 2019 року від скаржника ОСОБА_1 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява про усунення, на думку скаржника ОСОБА_1 , недоліків апеляційної скарги, а також клопотання про звільнення скаржника ОСОБА_1 від сплати судового збору, в порядку статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги.

Приписами статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановленні загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява повинна містити відомості, які вимагаються цим Кодексом.

За приписами частини 10 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Тобто, згідно з наведеними положеннями законодавства будь-яка письмова заява, клопотання, має відповідати вимогам процесуального закону, в тому числі бути скріпленою власноручним підписом учасника справи (його представника) й невиконання зазначених умов, якщо такі недоліки не дають можливості розглянути відповідний процесуальний документ, є підставою для його повернення заявнику без розгляду.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, вказані заява про усунення недоліків та клопотання про звільнення від сплати судового збору не підписані особою, яка їх подала, що не узгоджується з наведеними вище положеннями процесуального закону і цей недолік не дає можливості розглянути вказані заяву та клопотання, а відтак, такі підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Станом на 27 червня 2019 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність документа про сплату судового або документа про звільнення від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано фізичною особою, у межах встановленого судом апеляційної інстанції строку, а також станом на день постановлення цієї ухвали станом на 27 червня 2019 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику ОСОБА_1

Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий