Справа № 480/573/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 р. Справа № 480/573/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Мельник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Сумській області в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № СМ 3/1628/АВ/ТД-ФС від 24 січня 2019 року про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_2 в розмірі 125 190 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що інспекторами Управління Держпраці у Сумській області було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_2 за результатами якого складено Акт інспекційного відвідування № СМ 3/1628/АВ від 04 січня 2019 року. Перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_2 . ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, а саме допущено до виконання робіт 1 працівника, без укладення трудового договору, оформлення наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення органу центральної влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, відповідно до порядку встановленого КМУ. На підставі висновків акту, 24 січня 2019 року відповідачем прийнято постанову № СМ 3/1628/АВ/ТД-ФС від 24 січня 2019 року, якою накладено штраф у розмірі 125 190 грн.

З висновками акту інспекційного відвідування, та прийнятою постановою позивач не погоджується та вважає, що відповідачем не доведено факт порушення ним ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, а отже, постанова винесена без належних на те підстав та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Позивач зазначає, що на підставі заяви ОСОБА_3 від 28.12.2018 року до ФОП ОСОБА_2 було укладено Трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 29 грудня 2018 року та складено Наказ (розпорядження) № 11 від 28 грудня 2018 року про прийняття на роботу кухарем ОСОБА_3 Повідомлення про прийняття працівника на роботу сформовано 28.12.2018 року. Усі, вищезазначені документи були подані до управління Держпраці до прийняття Постанови № СМ 3/1628/АВ/ТД-ФС від 24 січня 2019 року, але незважаючи на це до позивача було застосовано штрафні санкції в розмірі 125 190 грн.

Також позивач стверджує, що за не направлення повідомлення до фіскальної служби про прийняття працівника на роботу (або несвоєчасне направлення) передбачено штраф 4 173 грн., і відповідач не мав законних підстав для застосування штрафних санкцій в розмірі 125 190 грн.

Ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, встановлено строки відповідачу для подачі відзиву на позов, позивачу відповіді на відзив на позов та відповідачу заперечень на відповідь на відзив на позов.

На виконання ухвали суду відповідачем подано відзив на позов в якому представник відповідача проти позову заперечує та просить у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на наступне.

Відповідач зазначає, що основним видом діяльності позивача є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний). Так, вказана діяльність позивачем здійснюється за адресою: АДРЕСА_1 (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Під час зазначеного інспекційного відвідування в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» працював ОСОБА_3 , який знаходився на кухні закладу та виконував роботу повара, та який повідомив, що працює поваром на ФОП ОСОБА_2 близько трьох місяців, отримує заробітну плату раз на місяць у розмірі 200 грн. за день. ОСОБА_3 повідомив, що ні трудовий договорів, ні будь-який інший передбачений чинним законодавством не укладав.

За результатами інспекційного відвідування складено акт № СМЗ/1628/АВ від 04.01.2019, яким засвідчено порушення вимог законодавства, виявлених під час перевірки, а саме частини 1 та 3 статті 24 КЗпП України в частині допущення до роботи працівника без оформлення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу та порушення вимог Постанови КМУ від 17.06.2015 №413 «Про порядок повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

16.01.2019 до Управління від позивача надійшло зауваження щодо проведення інспекційного відвідування та складеного за його результатами акту №СМЗ/1628/АВ. Управлінням було надано ФОП відповідь на заперечення на акт інспекційного відвідування листом за № 4/04-29/2019/506 від 21.01.2019.

11.01.2019 відповідачем прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу на позивача № СМЗ/1628/АВ/ТД та призначено розгляд справи про накладення штрафу на 24.01.2019 о 14 год. 40 хв.

24.01.2019 відбувся розгляд справи щодо порушення законодавства про працю та винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами СМЗ/1628/АВ/ТД-ФС від 24.01.2019 (за порушення частини 1 та 3 статті 24 КЗпП) у сумі 125 190,00 грн.

В свою чергу позивач подав суду відповідь на відзив на позов, в якому зазначав, що відповідачем у своєму відзиві на позов не надано належних доказів того, щодо допущення до виконання робіт 1 працівника без укладання трудового договору, відповідно до порядку встановленому КМУ, тобто, не доведено факт порушення вимог КЗпП України.

Позивач стверджує, що фактично доведеним фактом є несвоєчасність інформування (доведення інформації) до фіскальної служби про прийняття працівника на роботу - але за це законодавством передбачено штраф у розмірі 4 173 грн.

Також позивач вважає неналежним доказом відеозапис інспекційного відвідування, наданий відповідачем.

Ухвалою суду було закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ФОП ОСОБА_2. є: Код КВЕД 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний) (а.с. 45). Фактично вказану діяльність ФОП ОСОБА_2 здійснює за адресою: АДРЕСА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

На підставі наказу Управління Держпраці України в Сумській області про проведення інспекційного відвідування № 9 від 03.01.2019 та направлення № З/СМЗ від 03.01.2019 на проведення інспекційного відвідування, ФОП ОСОБА_2 було проведено інспекційне відвідування під час якого контролю підлягали питання щодо належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с. 36 - 37). Один примірник направлення був отриманий позивачем 03.01.2019, про що свідчить особистий підпис на примірнику відповідача. За результатами інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю складено Акт № СМЗ/1628/АВ від 04.01.2019, яким засвідчено порушення вимог законодавства, виявлених під час перевірки, а саме допущення позивачем до роботи одного працівника, а саме: ОСОБА_3 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги частини першої та третьої статті 24 КЗпП України (а.с. 40-44).

Акт інспекційного відвідування № СМЗ/1628/АВ від 04.01.2019 направлений позивачу рекомендованим листом з описом вкладення від 08.01.2019 та повідомленням за № 354 (а.с. 46 - 47).

16.01.2019 позивачем було надано зауваження на зазначений акт інспекційного відвідування (вх. № 506/18-27/04/2019 від 16.01.2019 а.с. 53). Відповідачем було надано ФОП ОСОБА_2 відповідь на заперечення на акт інспекційного відвідування листом за № 4/04-29/2019/506 від 21.01.2019 (а.с. 54).

Також на підставі акту інспекційного відвідування СМЗ/1628/АВ від 04.01.2019 позивачу було внесено припис № СМЗ/1628/АВ/П від 16.01.2019 про усунення виявлених порушень частини 1 та 3 статті 24 КЗпП України та повідомлення про виконання припису у строк до 30.01.2019 (а.с. 48 - 49).

11.01.2019 заступником начальника Управління Держпраці України в Сумській області Антоненко Н.Г. було прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу на позивача № СМЗ/1628/АВ/ТД та призначено розгляд справи про накладення штрафу на 24.01.2019 о 14 год. 40 хв. (а.с. 51)

Позивача про розгляд справи про накладення штрафу на 24.01.2019 о 14 год. 40 хв. повідомлено листом від 15.01.2019 за №18-28/04/398/2019, який направлено 15.01.2019 рекомендованим листом з повідомленням, а також повідомлено 15.01.2019 телефоном за номером, вказаним в ЄДРПОУ та реквізитах позивача, зазначений факт представником позивача не заперечувався (а.с. 52).

24.01.2019 відбувся розгляд справи щодо порушення позивачем законодавства про працю та винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами СМЗ/1628/АВ/ТД-ФС від 24.01.2019 (за порушення частини 1 та 3 статті 24 КЗпП) у сумі 125 190,00 грн. (а.с. 13 - 14). Постанова про накладення штрафу була направлена ФОП ОСОБА_2 . із листом № 18-28/04/758/2019 від 28.01.2019, який надіслано рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення (а.с. 55).

Суд вважає, що висновки викладені в акті інспекційного відвідування відповідають фактичним обставинам встановленим судом.

Суд зазначає, що частиною першою статті 21 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) визначено, що трудовий договір з угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за яким працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до вимог частини третьої статті 24 КЗпП, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до положень ст. 259 КЗпП державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Таким державним органом є Держпраці України, відповідно до покладених на неї завдань.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що заходи державного контролю - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом, в т. ч. інспектувань.

Частитною 10 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Пунктом 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 року N 509, визначено те, що штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 3 статті 90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В частині перші статті 76 КАС України зазначено про те, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже правовою підставою для винесення постанови про накладення штрафу є зокрема, встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору. При цьому такий факт допуску повинен бути належним чином зафіксований у складеному посадовою особою Держпраці чи її територіального органу акті інспекційного відвідування та доведений належними доказами. Суб`єкту владних повноважень при перевірці суб`єкта господарювання належить виявити, зібрати, зафіксувати та підтвердити фактичні дані, які доводять факт виконання фізичною особою роботи як найманим працівником.

З матеріалів справи суд вбачає, що під час проведення інспекційного відвідування в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема, працював ОСОБА_3 , який знаходився на кухні закладу та виконував роботу повара, а саме здійснював приготування страв та був одягнений в відповідний спецодяг, що підтверджується відеозаписом зробленим перевіряючими та який долучено до матеріалів справи та досліджено судом в судовому засіданні (а.с. 55а). З відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 повідомив, що працює поваром у ФОП ОСОБА_2 близько трьох місяців, працює за графіком 12:00 до 22:00, тиждень працює, тиждень вихідні, отримує заробітну плату раз на місяць у розмірі 200 грн за день. Також ОСОБА_3 повідомив, що ні трудовий договорів, ні будь-який інший передбачений чинним законодавством не укладав. Зазначені факти відображені у акті інспекційного відвідування №СМ 3/1628/АВ, в якому також зазначено про здійснення відеозапису під час інспекційного відвідування.

Суд зазначає, що позивач не спростовує факт того, що ОСОБА_3 виконував роботу повара в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», в якому ФОП ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність, натомість позивач стверджує, що трудові відносини між ним та ОСОБА_3 оформлені належним чином, що підтверджується заявою ОСОБА_3 від 28.12.2018 року, укладеним Трудовим договором між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 29 грудня 2018 року та наказом (розпорядження) № 11 від 28 грудня 2018 року про прийняття на роботу кухарем ОСОБА_3 , повідомленням про прийняття працівника на роботу (а.с. 21 - 24).

Суд критично оцінює надані позивачем докази, оскільки як вбачається з матеріалів перевірки, вказані документи не були надані працівникам відповідача під час проведення інспекційного відвідування, про що зазначено в акті № СМ 3/1628/АВ та підтверджується відеозаписом інспекційного відвідування. Зазначені документи були надані відповідачу лише 16.01.2019 із зауваженнями на акт інспекційного відвідування, які були подані із пропущенням строку встановленого для надання таких зауважень (а.с. 53 - 54).

Також, під час проведення інспекційного відвідування позивач надав письмові пояснення в яких зазначив, що використовує найману працю 7 осіб, серед яких прізвище ОСОБА_6 відсутнє (а.с. 44). Крім того, під час інспекційного відвідування позивачем було надано табелі обліку робочого часу за грудень 2018, відомості про виплату готівки за грудень 2018, розрахунково-платіжні відомості за грудень 2018, в яких працівник ОСОБА_6 не обліковується (а.с. 77 - 80).

Також безпідставним суд вважає посилання позивача на повідомлення про прийняття працівника ( ОСОБА_6 ) на роботу, оскільки із квитанції № 2 суд вбачає, що вказане повідомлення направлено до органів ДФС 04.01.2019 о 18:07 год., тобто після проведення інспекційного відвідування (яке проводилося з 16.00 год 03.01.2018 по 16.00 год. 04.01.2019) (а.с. 81 та зворотній бік а.с. 81).

Отже виходячи із викладеного вище суд вважає, що матеріалами справи підтверджується факт порушення позивачем частини першої та третьої статті 24 КЗпП України, а саме допущення до роботи одного працівника, а саме: ОСОБА_3 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення відповідає критеріям, викладеним в ч. 2 ст. 2 КАС України, відтак позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Сумській області від 24.01.2019 року № СМ 3/1628/АВ/ТД-ФС про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 штрафу у розмірі 125 190,00 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01.07.2019 року.

Суддя В.О. Павлічек