Справа № 725/2490/19
Суддя: Вольська-Тонієвич О. В.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/2490/19
Номер провадження 2-а/725/117/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі Григорчук Д.В.,

за участю представника відповідача Замерзляка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Довганика Юрія Романовича (місце роботи: вул.Заводська, 22 м.Чернівці) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Посилався на те, що 21 квітня 2019 року поліцейським роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капралом поліції Довгаником Ю.Р. винесено відносно нього постанову за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Однак з постановою відповідача він не погоджується. Вважає її незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Так дійсно, у вказаний у постанові час та місці його було зупинено поліцейським Довгаником Ю.Р. за те, що у транспортному засобі марки «Мерседес Бенц Е 320», д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував, не горіла права фара в режимі ближнього світла в темну пору доби.

У зв`язку із цим, відповідач дійшов до висновку, про порушення ним вимог п.31.4.7.ї Правил дорожнього руху України та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП

Разом з тим, на його думку, працівник поліції помилково прийшов до вказаного висновку, оскільки великогабаритні, великовагові чи небезпечні вантажі він не перевозив. Крім того, на його автомобілі не встановлені проблискові маячки, світоповертальні елементи та розпізнавальні знаки, передбачені п.30.3 ПДР україни.

Більше того, перед початком руху транспортного засобу ним було перевірено його технічний стан і комплектність. Жодних поломок у ньому не було.

Оскільки у відповідача не було жодних підстав для притягнення його до відповідальності, просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову від 21 квітня 2019р. у справі про адміністративне правопорушення, відносно нього за ч.1 ст.121 КУпАП.

27 травня 2019 року через канцелярію суду від представника Департаменту патрульної поліції Цвігун А.В. надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача зазначила, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для скасування постанови, є необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з вимогами чинного законодавства. Інспектором Довгаником Ю.Р. була дотримана процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, надано оцінку доказам та встановлено факт наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. Просила відмовити у задоволенні позову та на підтвердження своїх доводів надала до відзиву відеозапис подій відображених в оскаржуваній постанові.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що належним чином, неодноразово був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Під час розгляду справи представник Департаменту патрульної поліції Замерзляк О.В. просив у задоволені позову відмовити, з підстав викладених у відзиві. Враховуючи те, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився, наполягав на розгляді справи у його відсутність .

Згідно вимог ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно, в судове засідання не з`явився, а представник відповідача наполягав на розгляді справи по суті у відсутність позивача, суд вважає за необхідне провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст.129 Конституції України, ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, судом встановлено, що постановою поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Довганика Ю.Р. від 21 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. (а.с.4).

Як вбачається із постанови, ОСОБА_1 21 квітня 2019 року о 03:20год. керував транспортним засобом «Мерседес Бенц Е 320», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Комарова, 30 в м.Чернівці з технічною несправністю, а саме у автомобілі не горіла права фара в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Статтею ст.251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як перебачено ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини суб`єкта владних повноважень, що означає його обов`язок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням вказаних вимог закону, представином відповідача було надіслано на адресу суду відзив на позовну заяву з посиланням на відповідні докази, а також відеозапис з бодікамер поліцейських.

Як вбачається із постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.7.ї ПДР України.

Так, Розділ 31 Правил дорожнього руху України визначає вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання.

Зокрема, п.31.1. Правил передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунком 31.4.7.ї ПДР України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

Отже, одними з підстав за яких забороняється керувати транспортним засобом, є будь-яка його технічна несправність, у виді відсутності, або несправності фар, а також задніх габаритних ліхтарів тільки у транспортному засобі, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж.

Як вбачається із постанови, а також відеозапису, наданого представником відповідача, у транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 , була несправна фара ближнього світла.

Вказане також підтвердив і сам ОСОБА_1 у позовній заяві.

При цьому, суд не бере до уваги твердження позивача з приводу того, що п. 31.4.7.ї ПДР України передбачає відповідальність за несправність фар у транспортному засобі, який перевозить тільки великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, оскільки позивач не правильно трактує вимоги чинного законодавства, у зв`язку із чим прийшов до помилкового висновку.

Більше того, ч.1 ст.121 КУпАП за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачає ч.1 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

При цьому пунктом 31.5 Правил передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 («ї»; «д» у складі автопоїзда) подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги.

Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів (п.31.6 Б ПДР України).

Відповідно до п.2.3.б Правил водій зобов`язаний бути уважним та стежити за технічним станом транспортного засобу.

Враховуючи вказані вимоги, а також те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у темну пору доби, слід дійти висновку, що він мав би побачити, що у автомобілі не працює фара ближнього світла, зупинити його рух та усунути несправність.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що поліцейським Довгаником Ю.Р. було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , надано оцінку доказам та встановлено факт наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (ч.1 ст.249 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, суд приходить до висновку, що постанова від 21 квітня 2019 року винесена відповідачем у відповідності до вимог Закону, а тому заявлений адміністративний позов ОСОБА_1 є необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.8, 9, 122, 126, 222, 283, 284 КУпАП , ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Довганика Юрія Романовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич