Справа № 212/2102/19
Суддя: Чорний І. Я.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2102/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Чорного І.Я.,

з участю секретаря судового засідання Поперечної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі без фіксації процесу технічними засобами справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України капрала поліції Дубельт Анни Євгенівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2019 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до поліцейського полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України капрала поліції Дубельт Анни Євгенівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Провадження у справі відкрито 18 березня 2019 року та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 14 травня 2019 року.

18 квітня 2019 року судом отримано відзив відповідача поліцейського полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України капрала поліції Дубельт Анни Євгенівни на адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

14 травня 2019 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2019 року.

Позивач ОСОБА_1 просив суд у своєму адміністративному позові визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ № 958039 від 02 березня 2019 року, винесену поліцейським Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України, капралом поліції Дубельт Анною Євгенівною, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

В обґрунтування своїх вимог позивач у своєму адміністративному позові зазначив, що 02 березня 2019 року поліцейським Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України, капралом поліції Дубельт Анною Євгенівною було складено постанову серії ЕАВ № 958039 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок.

Зі змісту постанови вбачається, що 02 березня 2019 року о 13 годині 39 хвилин по вулиці Володимира Великого 25, в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN LT 35 D, номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, він не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху - водій транспортного засобу не пропустив пішоходів, що наближаються до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Він вважає, що дії поліцейського Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України, капрала поліції Дубельт Анни Євгенівни щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконними, з тих підстав, що постанова що складалася інспектором, не відображає дійсних обставин справи, п. 18.1 ПДР України не містить імперативної вимоги щодо обов`язку водія транспортного засобу зупинитися перед нерегульованим пішохідним переходом, на якому перебувають пішоходи. Натомість, в означеному пункті міститься обов`язкова умова, що слугує підставою для вжиття водієм транспортного засобу таких дій, як зменшення швидкості або зупинення транспортного засобу, як створення перешкоди чи небезпеки пішоходам.

Так, 02 березня 2019 року він, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN LT 35 D, номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення пасажирських перевезень на маршрутному транспорті (маршрут № 208), та рухаючись вулицею Володимира Великого в місті Кривому Розі, здійснив проїзд через нерегульований пішохідний перехід з дотриманням ПДР України та усіх вимог, що ставляться до водія, який керує транспортним засобом.

Поліцейський Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України, капрал поліції ОСОБА_2 не взяла до уваги його усні пояснення в яких він зазначив. що не згоден з вказаними в постанові твердженнями відповідача. Порушень ПДР України ним допущено не було та жодному пішоходу не була створена перешкода чи небезпека при переході проїжджої частини по нерегульованому пішохідному переході, оскільки рух його транспортну засобу було розпочато лише після надання належної оцінки дорожній обстановці та місцю розташування пішоходів, які знаходились на іншій проїзній частині - до подвійної суцільної лінії розділювальної смуги, що відділяє транспортний потік протилежного напрямку, а також: з огляду на відсутність пішоходів на смузі руху його транспортного засобу, а відтак, твердження інспектора про порушення ним вимог Правил дорожнього руху України, за відсутності належних доказів, є виключно припущенням, тому зазначені відомості про адміністративне правопорушення, є недостовірними, недоведеними, та не мали місця, що призвело до незаконного притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Відповідач в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, що, підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання за місцем роботи відповідача. Також відповідачем заздалегідь було надано відзив на адміністративний позов, у якому останній просив відмовити в задоволенні вимог позивача у повному обсязі, зазначивши, що під час патрулювання 02 березня 2019 приблизно о 13 годині 39 хвилин був помічений транспортний засіб Volkswagen LT 35 D, номерний знак НОМЕР_1 , який рухаючись по вулиці Володимира Великого, 25 в місті Кривому Розі, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив п. 18.1 ПДР - водій транспортного засобу не пропустив пішоходів, що знаходилися на нерегульованому пішохідному переході. Після того, як був зупинений вище зазначений транспортний засіб, вона підійшла до автомобіля в якому знаходився позивач, представилася згідно з п. З ст. 18 ЗУ "Про Національну поліцію", після чого згідно з п. 1.1 та п.2 ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію" повідомила про причину зупинки. Попросив пред`явити водійське посвідчення реєстраційний документ на транспортний засіб. Переконавшись, що вимоги ст.278 КУпАП виконані, перейшла до розгляду справи. Також зачитала позивачу його права зазначені у ч.1 ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, що зафіксовано на відео № ...0537 на 00.00 хв. та на відео № ...1930 на хв. 05.52 хв.. Під час розгляду справи на запитання чому позивач не пропустив пішоходів останній повідомив, що він їх пропустив.

Суд, дослідивши письмові докази, відеозапис наданий відповідачем, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього встановив наступні обставини.

Відповідно до постанови серія ЕАВ «958039 Захаров М.М. 02 березня 2019 року о 13 годині 39 хвилин керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN LT 35 D, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Володимира Великого 25, в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість руху та не пропустив пішоходів які перебували на пішохідному переході, чим створив перешкоду для руху пішоходів, порушивши п. 18.1 Правил дорожнього руху України. Такими діями позивач ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вищевказаної постанови на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок.

Положеннями ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.72, 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши надані сторонами докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

02 березня 2019 року о 13 годині 39 хвилин поліцейським полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України капралом поліції Дубельт Анною Євгенівною було зафіксовано вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на відео запис наданий у якості доказу відповідачем у вигляді відео файлів на електронному носії інформації DVD-R диск. Які містять в собі фрагмент запису на якому чітко видно, що транспортний засіб VOLKSWAGEN LT 35 D, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Володимира Великого 25, в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість руху та не пропустив пішоходів які перебували на пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.3. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, на відео з назвою «факт правопорушення» на 01.20 хв. чітко видно проїжджаючи нерегульований пішохідний перехід позивач не надав дорогу пішоходу який переходив проїзну частину, хоча у останнього була перевага у русі.

Відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до ч.1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Таким чином відповідно до дослідженого у судовому засіданні відеозапису зробленого реєстратором патрульного на оптичному диску суд приймає як належний та допустимий доказ, також відповідно до зазначеного відеозапису ОСОБА_1 в своїх поясненнях по суті правопорушення повідомив інспектора, що в той час коли його транспортний засіб перебував на пішохідному переході пішоходи також по ньому переходили проїзну частину, тобто позивач фактично визнавав факт порушення ним Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 122 КпАП України.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 958039 від 02 березня 2019 року за формою відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що під час встановлення адміністративного правопорушення, а також накладення адміністративного стягнення на позивача, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст. 2, 6, 10, 72-79, 94, 192-194, 211, 241-243 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України капрала поліції Дубельт Анни Євгенівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І. Я. Чорний