Справа № 753/11219/19
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/375/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 4 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Жовтобрюха Дмитра Віталійовича (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

04.06.2019 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 555746 від 24.05.2019.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 24.05.2019 відносно нього працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 24.05.2019 о 11 год. 45 хв. у м. Києві по вул. Набережна Хрещатицька, 41 водій керуючи транспортним засобом здійснив зупинку (стоянку) у другій смузі для руху, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п. 15.4 ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 510,00 гривень.

Беручи до уваги обставини, викладені у позові, позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. В тому числі зазначає, що інспектор не надав доказів вчинення адміністративного правопорушення і не визначився яке саме правопорушення скоїв позивач, зазначивши в постанові «зупинка/стоянка», в той час вимоги п. 15.4 Правил дорожнього руху предбачено, що автомобілі не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди, у постанові невірно зазначено адресу місця реєстрації позивача, чи притягувався він до адміністративної відповідальності, посилаючись на ст. 62 Конституції України зазначив про те, що співробітник поліції не з`ясував дійсні причини зупинки.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2019 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення осіб.

01.07.2019 до суду надійшов відзив на адміністративний позов. Відповідач - інспектор роти №4 батальйону №2 полку №1 (з обслуговування правого берега) управління поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, лейтенат поліції Жовтобрюх Д.В. зазначив про те, що вважає викладені в позові твердження позивача хибними, позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказав на те, що за результатами вчиненого позивачем провопорушення керуючись законом і правосвідомістю оцінив докази, розглянув справу про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення позивача до відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Зауважив, що позивач обгрунтовуючи свою позицію не спростовує факт вчинення правопорушення, не зазначає причини зупинки транспортного засобу, не надає доказів на підтвердження вимушеної зупинки, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки постанова є правомірною, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вбачає необхідним позов задовольнити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 24.05.2019 інспектором роти №4 батальйону №2 полку №1 управління поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, лейтенатом поліції Жовтобрюх Д.В. винесено постанову серії НК № 555746 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за порушення вимог ч. 3 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 510 грн.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 15.4 ПДР України, транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КУпАП,перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням п. 15.4 ПДР, а саме, за зупинку (стоянку) у другій смузі для руху.

В матеріалах справи наявний диск, наданий інспектором разом з відзивом. На диску міститься запис з нагрудної камери, здійснений відповідачем під час патрулювання у Подільському районі м. Києва, зафіксовано зупинку/стоянку ОСОБА_1 в другій смузі для руху транспортних засобів при керуванні автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 .

При цьому, суд враховує, що відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 15.1 Правил дорожнього руху, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до п. 15.2 Правил дорожнього руху, за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Згідно із п.15.3 Правил дорожнього руху, у населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом.

Відповідно до п. 15.14 Правил дорожнього руху, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Згідно із п.9.9 Правил дорожнього руху, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: а) у разі вимушеної зупинки на дорозі; б) у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар; в) на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами; г) на механічному транспортному засобі, що буксирується; ґ) на механічному транспортному засобі, позначеному розпізнавальним знаком "Діти", що перевозить організовану групу дітей, під час їх посадки чи висадки; д) на всіх механічних транспортних засобах колони під час їх зупинки на дорозі; е) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, під час патрулювання Подільського району м. Києва, Відповідачем о 11 год 45 хв. було виявлено адміністративне правопорушення вчинене водієм ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку/стоянку в другій смузі для руху транспортних засобів, що вбачається з нагрудної камери інспектора (копія якого додається), чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху.

За результатами вчиненого правопорушення відповідач за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю оцінив докази та факт вчинення позивачем правопорушення, розглянув справу про адміністративне правопорушення, та виніс правомірно постанову за ч. З ст. 122 КУпАП, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Разом з тим, позивач, обґрунтовуючи свою позицію, не спростовує факт вчинення правопорушення, а зазначає про ввімкнення аварійної світлової сигналізації під час зупинки у другій смузі руху, посилаючись на вимушену зупинку. Дійсно, відповідно до п. 9.9 ПДР такий попереджувальний сигнал, як аварійна світлова сигналізація, вмикається у визначених випадках, зокрема під час «вимушеної зупинки», але така зупинка згідно із п. 1.10 ПДР повинна бути пов`язана із технічною несправністю транспортного засобу, небезпекою, яка спричиняється вантажем, що перевозиться, станом учасника дорожнього руху, або появою перешкоди для руху. Ні під час розгляду справи на місці вчинення правопорушення та винесення постанови, ні в позові, позивач, не вказав жодної причини, яка б зобов`язала його зупинитись із суттєвим порушенням, перешкоджаючи транспортному потоку. Позивач, подавши позов, не надав жодного доказу на його підтвердження.

Враховуючи, що підготовка та розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснена відповідачем у відповідності до ст. 278, ст. 279 КУпАП, який в даному випадку був уповноважений розглядати вказану адміністративну справу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідачем винесено постанову у присутності позивача, роз`яснено всі його права, згідно із ст. 268 КУпАП, та надано позивачу на ознайомлення та підписання, де він поставив свій підпис (про що є відповідна відмітка).

Згідно із ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Разом з тим, згідно із ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку/стоянку в другій смузі для руху транспортних засобів, що вбачається з нагрудної камери інспектора (копія якого додається), чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху.

Таким чином, оскаржувана постанова від 24.05.2019 винесена у межах повноважень відповідача, в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуваннях усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122 КпАП України, ст.ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 4 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Жовтобрюха Дмитра Віталійовича (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 02.07.2019

Суддя: Комаревцева Л.В.