Справа № 480/2069/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2019 р. Справа № 480/2069/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - відповідач), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову від 21.04.2019 року по ВП № 58415567 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 1 581,95 грн.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 21.04.2019 р. старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області по ВП № 58415567 винесена постанова про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 1 581,95 грн. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, необгрунтованою, безпідставною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 01.03.2019 р. ОСОБА_1 добровільно сплатив борг Головному управлінню ДФС у Сумській області з єдиного соціального внеску у сумі 15 819,54 грн. згідно вимоги від 06.11.2018 року № Ф-818-25У. Крім того постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги від 06.11.2018 року № Ф-818-25У позивач не отримував.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 року відкрито провадження по даній справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того даною ухвалою встановлено відповідачу 3-денний строк з дня отримання повідомлення про надходження позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи, для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
На виконання вимог ухвали представником відповідача надано суду відзив, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що заборгованість по вимозі № Ф-818-25У боржником сплачена 01.03.2019, що підтверджується копією листа стягувана, тобто після відкриття виконавчого провадження, зважаючи на відсутність інших встановлених законом підстав, які б перешкоджали стягненню виконавчого збору, державним виконавцем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та вживаються заходи щодо її примусового виконання (а.с. 32-35).
В подальшому позивачем надано до суду відповідь на відзив, в якому зокрема зазначено, що вимога Головного управління ДФС у Сумській області від 06.11.2018 року № Ф-818-25У виконана добровільно до того, як позивач дізнався про існування постанови про відкриття виконавчого провадження № 58415567 (а.с. 45-46).
Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 49).
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якій просив розгляд справи провести без його участі (а.с. 50).
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що 19.02.2019 державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58415567 з примусового виконання вимоги № Ф-818-25У, виданої 06.11.2018 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Сумській області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 15 819,54 гривень. (а.с. 9).
Згідно листа Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 29.03.2019 № 8195/10/18-28-54-17-10 заборгованість по вимозі № Ф-818-25У (на підставі якої відкрито виконавче провадження) позивачем сплачена 01.03.2019 року (а.с. 40).
21.04.2019 року державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову № 58415567 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1 581,95 грн. (а.с. 12-13, 41).
Разом з тим 21.04.2019 року державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову № 58415567 про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення за виконавчим документом, пунктом 2 резолютивної частини вказаної постанови зазначено про виведення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження (а.с. 41).
06.05.2019 року державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59015298 з примусового виконання постанови державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Безверхої А.І. від 21.04.2019 № 58415567 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 1 581.95 грн. (а.с. 14-15).
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.
Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У відповідності до частин 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За приписами ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Частинами 1 та 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
В силу положень ч. 1 та ч. 3 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
З аналізу наведених норм суд вбачає, що зокрема копії постанов про відкриття виконавчого провадження стягувачу та боржникові надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення рекомендованим поштовим відправленням. При цьому боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження.
Проте з матеріалів справи судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 58415567 від 19.02.2019 року щодо примусового виконання вимоги Головного управління ДФС у Сумській області № Ф-818-25У від 06.11.2018 року було направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням 24.04.2019 року та отримано 25.04.2019 року, що підтверджується Списком № 321 відправлень рекомендованих листів та результатами відстеження поштового відправлення з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» в мережі Інтернет (а.с. 37-38). Отже державним виконавцем не були дотримані та виконані вимоги ч. 3 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».
При цьому позивачем 01.03.2019 року було добровільно сплачено заборгованість з єдиного соціального внеску в розмірі 15 819,54 грн. відповідно до вимоги Головного управління ДФС у Сумській області № Ф-818-25У від 06.11.2018 року, що також підтверджується листом Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 29.03.2019 № 8195/10/18-28-54-17-10 (а.с. 11).
Тобто на момент виконання в добровільному порядку вимоги Головного управління ДФС у Сумській області № Ф-818-25У від 06.11.2018 року, позивач не був обізнаний про відкриття виконавчого провадження ВП № 58415567 щодо примусового виконання зазначеної вимоги. Крім того постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58415567 від 19.02.2019 року позивачу було направлено після надходження до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області листа Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 29.03.2019 № 8195/10/18-28-54-17-10 про погашення позивачем боргу в розмірі 15 819,54 грн.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність у Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області підстав для винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 21.04.2019 року ВП № 58415567, а відтак позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову від 21.04.2019 року по ВП № 58415567 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 1 581,95 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек