Справа № 401/1306/19
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1306/19
Провадження № 2-а/401/40/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар Горбатюк К.А.,

позивач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Сініцина Сергія Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Сініцина Сергія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1042767 від 04.04.2019, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною з підстав недоведеності події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що відповідачем не надано належних доказів його вини. Вказує на те, що здійснював рух транспортним засобом марки Джили д/н НОМЕР_1 по населеному пункту Манченки Харківської області, де був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він перевищив швидкість руху на 50 км/год в населеному пункті. На місці розгляду справи йому не надано доказів вчинення адміністративного правопорушення, при цьому швидкість руху він не перевищував. У зв`язку з чим, вважає постанову поліцейського незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 10 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 16 квітня 2019 року за даним позовом відкрито спрощене провадження, розгляд справи призначено на 26 квітня 2019 року, який було відкладено за заявою відповідача.(а.с.23, 24, 25).

14 травня 2019 року до суду надійшов відзив інспектора роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП сержанта поліції Сініцина С.А., в якому останній заперечив проти адміністративного позову посилаючись на дотримання норм законодавства при складанні постанови, вказує на те, що за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС000755, виявлено порушення ПДР водієм транспортного засобу Geely GC5, д.н.з. НОМЕР_1 , який 04 квітня 2019 року о 14 годині 02 хвилини рухався у населеному пункті Манченки зі швидкістю 100 км/год, перевищивши встановлену у населених пунктах швидкість більше ніж на 50 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. На підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення надав копію диску із відеозаписом з приладу TruCam LTI 20/20 та фотознімки. Просив в задоволенні позову відмовити.(а.с.33-35, 36, 37, 38).

20 червня 2019 року до суду надійшла відповідь на відзив позивача ОСОБА_1 , який зазначає, що із відеозапису, наданого відповідачем не можливо ідентифікувати його автомобіль, за координатами пристрою для вимірювання швидкості відсутній населений пункт Манченки.

У судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву та пояснив, що 04 квітня о 14.00 годині керував автомобілем Geely GC5, д.н.з. НОМЕР_1 . Він здійснював рух зі швидкістю 90 км/год по автодорозі М03 з м.Харкова до м.Світловодська, був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він порушив швидкісний режим в населеному пункті Манченки, при цьому дорожніх знаків, які б вказували на наявність населеного пункту він не бачив. Вважає, що ПДР не порушував, оскільки здійснював рух не в населеному пункті із дозволеною швидкістю.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з"явився, про причина неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Судом досліджено письмові докази:

- постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1042767 від 04.04.2019, винесену відповідачем на 453 км а/л М03 о 14 годині 02 хвилини. Із змісту постанови вбачається, що позивач, о 14 год 00 хв., 04.04.2019 в населеному пункті Манченки, керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 100 км/год, чим порушив встановлене обмеження швидкості руху у населеному пункті на 50 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем TruCAM ТС000755, чим порушив п.п.12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Даною постановою відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.5-6, 37);

В судовому засіданні оглянуто долучене відповідачем до відзиву фото з приладу TruCAM серійний номер ТС000755, із якого вбачається фіксація перевищення встановленої швидкості руху транспортного засобу о 13 годині 58 хвилин, швидкість руху 100 км/год, обмеження швидкості 50 км/год. Разом з тим, ідентифікувати транспортний засіб на фото не можливо. (а.с. 38)

Із переглянутого відеозапису з приладу TruCAM серійний номер ТС000755, вбачається рух транспортного засобу Geely, д.н.з. НОМЕР_1 із фіксацією швидкості о 13 годині 58 хвилин.

Також, судом переглянуто відеозапис із нагрудної камери поліцейського, долученого до відзиву. На відео зафіксовано обставини щодо зупинки транспортного засобу під керуванням позивача та процедура розгляду справи на місці вчинення порушення. Так, на місці зупинки позивач не заперечував проти перевищення ним швидкості руху, пояснив, що за кермом тривалий час, втомився, тому не побачив, що рухається по населеному пункту, а саме: не звернув увагу на наявність дорожнього знаку. Поліцейський роз`яснив, що він здійснює рух по населеному пункту Манченки, при в`їзді в населений пункт мається відповідний дорожній знак, а також знак, який попереджає про здійснення відео фіксації дорожньої обстановки на вказаній дільниці дороги. Будь-яких зауважень з боку позивача на дії відповідача під час розгляду справи не надходило.

Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходить слідуючого висновку.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, суд враховує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam відповідно впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про порушення позивачем п.12.4 Правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 статті 122 КУпАП України.

З огляду на викладене судом встановлено, що під час встановлення адміністративного правопорушення, а також накладення адміністративного стягнення на позивача, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.7, 122, 251, 254, 258, 283 КУпАП, ст.ст. 77, 78, 243, 246, 286 КАС України , суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Сініцина Сергія Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 1042767 від 04.04.2019 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду упродовж десяти днів з дня отримання повного рішення, у порядку визначеному ст. 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 03.07.2019.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

02 липня 2019 р.