Справа № 822/2682/17
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 822/2682/17

25 червня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М.

секретар судового засідання: Охримчук М.Б.,

за участю:

представника апелянта : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Кам`янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.Крім того, апелянт подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розгляд вказаного клопотання у відповідності до вимог КАС України призначено у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2019 року.

24 червня 2019 року від Кам`янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, а також заперечення на вказане клопотання.

24 червня 2019 року до суду від ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" надійшли пояснення, в якому останній зазначає, про те, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні № 51644761 від 14.07.2016 року, в рамках якого розглядалась заява Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", щодо опису, арешту та оцінки майна боржника. Відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 11.09.2018 року, на виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року, головним державним виконавцем Гуменюк Т.М. проведено опис та арешт домоволодіння та земельної ділянки ОСОБА_1 Вказана постанова була направлена на адресу ОСОБА_1

У зв`язку з чим, на думку ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" апелянт ще в вересні 2018 року була обізнана про оскаржувану постанову, при цьому до суду з апеляційною скаргою звернулась лише в січні 2019 року, а тому вважає, що відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року.

Також, ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" подав до суду клопотання про витребування доказів.

Представник апелянта щодо задоволення вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку представника ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки представником Кам`янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області до заперечення були надані матеріали, які є достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника апелянта, колегія суддів вирішила, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, крім випадків, установлених законом.

Згідно ч.1 ст. 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 1 ст. 118 КАС України, передбачено, що процесуальні строки - це встановленні законодавством або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Як встановлено з матеріалів справи, Хмельницьким окружним адміністративним судом 23 жовтня 2017 року було прийнято оскаржувану постанову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 02 травня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 та її представник зазначили, що апелянт до участі у даній справі залучена не була та про постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року дізнались лише після її одержання, а саме 24 квітня 2019 року, що підтверджується заявою про видачу копії постанови (а.с.55), у зв`язку з чим не мала можливості оскаржити рішення суду першої інстанції вчасно.

Представник ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" в своїх поясненнях зазначив, що у Кам`янець - Подільському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області знаходиться виконавче провадження № 51644761 від 14.07.2016 року з примусового виконання виконавчого напису № 3014 від 23.12.2009 року приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Стець О.М. щодо звернення стягнення домоволодіння та земельну ділянку, що належить ОСОБА_1 та розташовані за адресою : АДРЕСА_1 .

В рамках вказаного виконавчого провадження Хмельницьким окружним адміністративним судом у справі № 822/2682/17 зобов`язано державну виконавчу службу провести опис та арешт майна. Зазначає, що відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 11.09.2018 року, з урахуванням постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року, головним державним виконавцем Гуменюк Т.М. проведено опис та арешт домоволодіння та земельної ділянки ОСОБА_1

Відповідач також, як на доказ того, що ОСОБА_1 знала про оскаржувану постанову ще в вересні 2018 року надав суду постанову про опис та арешт майна боржника від вказаної дати.

Однак, колегія суддів зауважує, що як вбачається зі змісту вказаної вище постанови при описі та арешті майна була присутня лише ОСОБА_4 (дочка ОСОБА_1 ), сама ж ОСОБА_1 під час вчинення вказаних дій посадовими особами виконавчої служби була відсутня.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що дочка апелянта не є стороною у справі, в якій вирішувалось питання про опис та арешт майна боржника.

Жодного доказу, який би підтверджував те, що саме апелянт була повідомлена про виконавчі дії, які проводились у вересні 2018 року ні позивачем, ні відповідачем до суду апеляційної інстанції не надано.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги докази, які надані Кам`янець-Подільським міським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, а саме згруповані поштові реєстри про направлення ОСОБА_1 постанови про опис та арешт майна від 11.09.2018 року, оскільки вони підтверджують лише факт направлення вказаної постанови, проте не підтверджують факт отримання її ОСОБА_1 , а відтак і ознайомлення з нею.

Водночас, представник апелянта до суду апеляційної інстанції надав протокол проведення електронних торгів № 401478 від 25.04.2019 року, та вказує, що саме під час проведення вказаних торгів його довірителька дізналась про те, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року було зобов`язано Кам`янець-Подільський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області провести опис, арешт та оцінку майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №51644761 з примусового виконання Виконавчого напису від 23.12.2009 року, що вчинений Стець О.М. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №3014, про звернення стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,3923 га, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 для передачі на примусову реалізацію.

Колегія суддів зазначає, що докази і доказування - один із найважливіших інститутів адміністративного права. Адже саме з допомогою доказів суд з`ясовує дійсні правовідносини сторін, обставини, що мають значення для справи.

Суд зауважує, що докази - це будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність оспорюваних обставин. Тобто доказом є не факт, не обставина, а фактичні дані.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, та інших обставин, які мають значення, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Достатність доказів визначається як наявність у справі такої сукупності зібраних доказів, яка викликає у суб`єкта доказування внутрішню переконаність у достовірному з`ясуванні наявності або відсутності обставин предмету доказування, необхідних для встановлення об`єктивної істини та прийняття правильного рішення у справі.

Оцінивши надані Кам`янець-Подільським міським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" докази, колегія суддів вважає їх не належними, оскільки вони не підтверджують факт отримання ОСОБА_1 оскаржуваного рішення раніше 24.04.2019 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 № 475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду.

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Колегія суддів, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, на які заявник посилається як на поважні, виходячи з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів, з метою недопущення ситуації позбавлення особи права допуску до правосуддя, враховуючи, що спірні правовідносини мають публічно-правову природу, приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.10.2017 року.

При цьому за змістом ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, доказування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження є обов`язком, в даному випадку, скаржника, якщо він наполягає на поновленні цього строку. А суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 90 КАС України має оцінити належність, допустимість та достовірність поданого ним доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною ст. 121 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк звернення до суду з апеляційною скаргою поновленню.

Керуючись ст.ст. 121, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Кам`янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії.

Повний текст ухвали складено 01 липня 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Граб Л.С. Біла Л.М.