Справа № 448/419/19
Суддя: Кічак Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер:448/419/19
Провадження № 2-а/448/80/19
РІШЕННЯ

Іменем України

04.06.2019 року Мости.ський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Кічака Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Тхір О.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Яцишен Вадима Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, про скасування постанови посадової особи про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що постановою інспектора управління патрульної поліції в Хмельницькій області Яцишен Вадима Миколайовичапро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1009267 від 24.03.2019р. його (позивача) було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вказує, що із вищевказаною постановою не згідний, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що дійсно 24.03.2019р. о 01:50год., керуючи автомобілем марки «OPEL», реєстр. № НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі М-12 «СтрийЗнамянка», 253км в напрямку м.Хмельницький, вирішив заправи пальне в автомобіль. Стверджує, що доїхавши до ділянки дороги, де є рух по колу, розвернувся та заїхав на автозаправку WOG, де його (позивача ОСОБА_2 ) зупинив інспектор поліції Яцишен В.М. Вказує, що інспектор вказав, що оскільки він перебуває на автозаправці, тому здійснив поворот на неї ліворуч та не виконав вимог знаку 4.1 «Рух прямо», чим порушив вимоги п.8.4г Правил дорожнього руху. Однак жодних доказів порушення такого не надав. Крім того, вказує, що пояснював інспектору, що не порушував вимог дорожнього знаку «Рух прямо», що також могли підтвердити пасажири, які перебували в автомобілі, однак інспектор не прийняв до уваги свідчення таких та склав відносно нього вищевказану постанову.

Вказує, що відповідачем не надано жодного доказу, які б підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбачуваного ч.1 ст.122 КУпАП, а тому постанова серії ЕАВ №1009267 від 24.02.2019р. про притягнення його до адміністративної відповідальності прийнята з порушенням вимог законодавства щодо її складання.

З огляду на наведене, просив суд спірну постанову скасувати, а справу провадженням закрити.

17.05.2019р. на адресу суду надійшов відзив на даний адміністративний позов від відповідача - інспектора управління патрульної поліції в Хмельницькій області Яцишен В.М. Обґрунтовуючи заперечення (відзив) щодо заявленої вимоги вказав, щовважає вимоги позивача безпідставними з наступних підстав. Зазначає, що 24.03.2019р. під час виконання своїх службових обов`язків було виявлено водія (позивача), який керуючи транспортним засобом марки «OPEL MOVANO», д.н.з. НОМЕР_1 на автомобільній дорозі М-12 «Стрий-Знам`янка», - здійснив поворот ліворуч, при цьому не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», а саме здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п.8.4 г Правил дорожнього руху України, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вказує, що із врахуванням вимог ст.284 КУпАП інспектором було винесено спірну постанову та застосовано до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Звернув увагу суду на те, що відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Пунктом 1 розділу 8 ПДР України передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється також і за допомогою дорожніх знаків. Відповідності до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах автоматичну фото і відеотехніку. Вказує, що після зупинки транспортного засобу інспектор підійшов до водія, представився, пояснив причину зупинки, а саме невиконання вимог дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо». В подальшому, інспектором було повідомлено, що відбудеться розгляд справи та роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудного відео-реєстратора. Стверджує, що достатнім доказом правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності відповідача у даній категорій справ є відповідні пояснення поліцейського, який виніс постанову та свідчення поліцейських свідків, які були в одному екіпажі з поліцейськими, які винесли постанову. Вважає, що пояснення наведені позивачем у адміністративному позові є суперечливими та не відповідають дійсності. Враховуючи наведене, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

28.05.2019р. позивачем подано відповідь на відзив, який вважає необґрунтованим, суперечливим та таким, що не спростовує його (позивача) позовні вимоги, які наведені вище.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить суд справу розглянути у його відсутності, зазначивши, що позов та подану відповідь на відзив підтримує повністю.

Відповідач - інспектор управління патрульної поліції в Хмельницькій області Яцишен В.М. в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справ не подавав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не з`явилось, а надіслало на адресу суду письмові пояснення, згідно яких УПП в Хмельницькій області не є структурним підрозділом ГУНП в Хмельницькій області, а тому не може надати жодних аргументів на підтримку або заперечення проти позову.

Частиною 4 ст.229 КАС України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а відповідач не з`явився до суду, суд вважає, що для розгляду справи немає перешкод, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч.3 ст. 194, ч.9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором роти №2 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Яцишен В.М. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1009267 від 24.03.2019р., в якій зазначено, що 24.03.2019 року водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом здійснив поворот ліворуч, при цьому не виконав вимог дорожнього знаку 4.1. «Рух прямо», який дозволяє лише рух прямо, чим порушив п.8.4 «г» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з постановою до позивача ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд зазначає, що відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з п.8.4 «г» Правил дорожнього руху України наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Суд звертає увагу, що вказані норми КУпАП передбачають відповідальність за умисний характер дій водія, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Заперечуючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, позивач ОСОБА_2 послався на те, що під час руху по вищевказаній ділянці дороги, не порушував вимог дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», а доїхав до ділянки дороги, де є рух по колу, розвернувся та заїхав на автозаправку WOG, де його (позивача ОСОБА_2 ) зупинив інспектор поліції Яцишен В.М., що також могли підтвердити пасажири з його транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Також повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 затверджено «Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно п. 4 розділу І наведеної Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 2 розділу ІІІ наведеної Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 9, 10 розділу ІІІ наведеної Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2 р. IV Інструкції зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до п. 5 р. IV Інструкції Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП). У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Однак, в оскаржуваній постанові не вказано: місце вчинення адміністративного правопорушення. Сам бланк даної постанови не містить пункту для підпису особи, притягнутої до адміністративної відповідальності про ознайомлення з правами та строками оскарження даної постанови, передбаченими ст.ст.268, 289 КУпАП, що визначено додатком 5 Інструкції, зі змінами внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ № 318 від 13.04.2018 року.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, в супереч вказаних вимог закону, - інспектором не було складено протокол про адміністративне правопорушення, так як позивач ОСОБА_2 не був згідним із інкримінованим йому адміністративним правопорушенням.

Згідно вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач у справі не відібрав пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлював свідків правопорушення, враховуючи, що позивач ОСОБА_2 заперечував встановлене інспектором правопорушення, не зазначив про обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено про показання технічних приладів, акти огляду транспортного засобу.

Всупереч встановленому КАС обов`язку доказування, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме як і пояснень самих працівників патрульної служби, які перебували разом із ним в одному екіпажі, так і покази інших свідків, які були безпосередніми очевидцями вчиненого позивачем ОСОБА_4 адміністративного правопорушення.

Як вбачається із оглянутого в судовому засідання відеозапису на CD-диску із нагрудної камери працівника поліції: на такому відсутні докази того, що транспортний засіб перебував в стані руху, і такий був зупинений працівниками поліції на підставі порушення громадянином правил дорожнього руху. Також, із переглянутого матеріалу відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, який міститься на CD-диску, водій транспортного засобу, не визнавав своєї вини, а тому працівники поліції зобов`язані були на виконання вимог ст. 258 КУпАП в першу чергу скласти протокол про адміністративне правопорушення. Однак в порушення вищевказаних вимог, працівниками поліції цього зроблено не було. Отже, вищевказаним відеозаписом, який міститься на CD-диску із нагрудної камери працівника поліції, наданим відповідачем, жодним чином не підтверджено обставин порушення позивачем ОСОБА_4 правил дорожнього руху.

Також підлягають спростуванню скеровані на адресу суду відповідачем фотознімки ділянки автодороги, де, нібито, мало місце вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, а саме вимог п. 8.4г Правил дорожнього руху, оскільки на такому не зафіксованого факт вчинення останнім такого порушення. Крім того, як вбачається із другого фотознімка там є можливий рух по колу, що також дає підстави вірити поясненням позивача ОСОБА_5 .

Отже, з досліджених судом матеріалів вбачається, що 24.03.2019 року інспектором управління патрульної поліції в Хмельницькій області Яцишен В.М.. винесено постанову серії ЕАВ №1009267 відносно позивача ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Не погодившись з інкримінованим правопорушенням ОСОБА_2 заперечує свою вину та звернувся до суду.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного, дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Саме до таких висновків дійшов Верховний суд (положення викладено у постанові Верховного суду від 30 травня 2018 року справа №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016).

Статтею 286 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що постанова про накладення адміністративного стягнення не підтверджена належними доказами скоєння ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, така складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, без дотримання вимог статей 245, 258, 268, 276, 280 КУпАП, не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому суд, відповідно до вимог п.3 ст.293 КУпАП, ст.286 КАС скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладено, керуючись статтями 1, 6, 77, 241-246, 286, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Яцишен Вадима Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, про скасування постанови посадової особи про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1009267 від 24.03.2019року, винесену інспектором управління патрульної поліції в Хмельницькій області Яцишен Вадимом Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двохсот п`ятдесяти п`яти) гривень.

Провадження по справі відносно ОСОБА_6 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ст.289, п.п.15.5 п.15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор роти №2 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Яцишен Вадим Миколайович, місце служби: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, - адреса: 29000, м.Хмельницький, вул.Коцюбинського, 35/2.

Суддя Ю.В.Кічак

Рішення набрало законної сили «___» ______________ 20 р.

Суддя Ю.В.Кічак