Справа № 824/756/19-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог

02 липня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/756/19-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Боднарюк О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову за заявою Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області до Приватного акціонерного товариства "Путильський лісокомбінат", про зупинення видаткових операцій на рахунках, заборони відчужувати майно та допуску податкового керуючого до опису майна,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2019р. о 12 год. 03 хв. Головне управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області (далі-заявник), звернулось до суду із заявою в порядку ст.283 КАС України у якій просить суд:

- зупинити видаткові операції на рахунках платника податків публічного акціонерного товариства "Путильський лісокомбінат" (), заборонити відчужувати майно публічного акціонерного товариства "Путильський лісокомбінат" та зобов`язати публічне акціонерне товариство "Путильський лісокомбінат" допустити податкового керуючого до опису майна у податкову заставу.

Судом встановлено, що відповідачем у справі згідно вступної частини позову та коду являється - Приватне акціонерне товариство "Путильський лісокомбінат", адреса 59100, Чернівецька область, Путильський район, смт Путила, вулиця Українська, 186.

Розглянувши матеріали поданої заяви суд вважає, що у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;

2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі;

4) зобов`язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим;

5) стягнення коштів за податковим боргом;

6) зобов`язання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на орган доходів і зборів.

Як вбачається із змісту прохальної частини заяви позивача, останнім, окрім вимоги передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 283 КАС України також заявлено вимоги щодо: заборони відповідачу відчужувати майно та зобов`язати відповідача допустити податкового керуючого до опису майна у податкову заставу.

Зазначені дві позовні вимоги щодо відчуження майна та допуску до майна податкового по своїй суті не узгоджуються з переліком вимог, які визначені в пунктах 2-6 частини 1 статті 283 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті.

Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку. (частини 5 статті 283 КАС України)

Враховуючи наведене вище суд вважає, що позивачем помилково заявлено дві вимоги, які не узгоджуються з частиною 1 статті 283 КАС України, а тому слід відмовити у відкритті провадження у справі в частині вказаних вимог позивача.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог - щодо: заборони відчужувати майно та зобов`язання допустити податкового керуючого до опису майна у податкову заставу.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до частини 6 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Суддя Боднарюк О.В.