Справа № 560/1205/19
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1205/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

27 червня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С. ,

секретар судового засідання: Франчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року (постановлену у м. Хмельницькому 19 квітня 2019 року) у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про зупинення дії рішення,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець Максимчук Олександр Олексійович звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити дію рішення виконкому Хмельницької міської ради №341 від 11.04.2019.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.04.2019 частково задоволено вказану заяву ФОП Максимчука О.О., вжито заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради "Про затвердження комплексних схем розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території парків та скверів м. Хмельницького від 11.04.2019 №341 в частинах: затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території парку культури і відпочинку ім. М.К. Чекмана (пункт 2 рішення); розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території парку культури і відпочинку ім. М.К. Чекмана виключно на місцях у відповідності до затверджених комплексних схем (пункт 4 рішення).

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.04.2019 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що 17.04.2018 працівники ХКП "Хмельницькбудзамовник" демонтували лавку-автопричеп площею 6 кв.м., яка належить ФОП Максимчуку О.О. 04.04.2019 на виконання рішення суду від 14.11.2018 у справі №2240/3168/18 виконавчий комітет повернув лавку-автопричеп на місце її розташування. З 17.04.2018 по 04.4.2019 тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності ФОП Максимчуком О.О. в парку ім. М.К. Чекмана не знаходилась, підприємницька діяльність останнім не здійснювалась. У фізичної особи-підприємця на теперішній час відсутні будь-які документи, що дають право на розміщення тимчасової споруди у парку ім. М.К. Чекмана. Тому рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 11.04.2019 №341 не впливає на права ФОП ОСОБА_1 та не створює перешкоду для здійснення останнім підприємницької діяльності. Крім того, зазначеною ухвалою від 19.04.2019 суд заблокував проведення конкурсу на набуття права розміщувати тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності в парку ім. М.К. Чекмана, що обмежує права інших осіб, які мали намір взяти участь в такому конкурсі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Вказав, що виконавчий комітет Хмельницької міської ради провів електронні торги, на які виставив на аукціон оренди місця розташування тимчасових споруд в парку ім. М.К. Чекмана. Вважає, що спірне рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради унеможливлює здійснення ним господарської діяльності та призведе до фактичного її припинення. Також зазначив, що наявність рішення від 11.04.2019 №341 слугує перешкодою для продовження дії паспорту прив`язки тимчасової пересувної споруди для провадження підприємницької діяльності. Також зазначив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.06.2019 у справі №560/1339/19 скасовано пункти 2, 4 рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 11.04.2019 №341.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність в галузі громадського харчування з 2011 року в парку ім.Чекмана, м.Хмельницький, на підставі укладених договорів про пайову участь в утриманні об`єкту благоустрою та паспортів прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності з прив`язкою до місцевості.

11.04.2019 виконавчим комітетом Хмельницької міської ради прийнято рішення № 341 "Про затвердження комплексних схем розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території парків та скверів м.Хмельницького".

Пунктом 2 рішення від 11.04.2019 року №341 затверджено комплексну схему розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території парку культури і відпочинку ім. М.К. Чекмана згідно з додатком 2. Відповідно до комплексних схем розміщення місця де розташована тимчасова споруда ФОП Максимчука О,О. не визначено.

Пунктом 4 рішення від 11.04.2019 року №341 рішення встановлено, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території парків та скверів здійснюється на конкурсних засадах виключно на місцях у відповідності до затверджених комплексних схем.

12.04.2019 на офіційному сайті Хмельницької міської ради оприлюднено оголошення про проведення електронних торгів на передачу права на розміщення тимчасових споруд в парку ім. Чекмана: дата проведення електронного аукціону - 22.04.2019.

ФОП ОСОБА_1 зазначає, що рішення виконкому Хмельницької міської ради №341 від 11.04.2019 унеможливлює здійснення ним господарської діяльності, та призведе до фактичного її припинення, завдасть непоправимої шкоди його діловій репутації та іміджу як підприємцю в галузі громадського харчування, а тому звернувся до суду із даною заявою про забезпечення позову.

26.04.2019 ФОП Максимчук О.О. звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 11.04.2019 №341.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.06.2019 у справі №560/1339/19 скасовано пункти 2, 4 рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 11.04.2019 №341.

Частково задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 та для його відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 11.04.2019 №341 затверджено комплексні схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на територіях: дендропарку "Поділля", парку культури і відпочинку ім.М.К.Чекмана, парку ім.І.Франка. Позивач здійснює підприємницьку діяльність в парку ім.Чекмана та не зазначав, яким чином затвердження комплексних схем розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на територіях дендропарку "Поділля" та парку ім.І.Франка впливає на його права, відтак у задоволенні заяви у цій частині відмовлено.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом приписів частин 4, 5, 6 ст. 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

У контексті наведеного суд наголошує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно будь-якої із сторін у спорі, їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Відтак, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Оскільки ФОП ОСОБА_1 здійснює правомірну підприємницьку діяльність в парку ім. М.К. Чекмана м. Хмельницький, однак до затвердженої рішенням від 11.04.2019 року №341 комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території парку ім. М.К. Чекмана не включено місця розташування тимчасової споруди ФОП Максимчука О.О., суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивача та для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при вирішенні питання про забезпечення позову, судом першої інстанції дотримано балансу між інтересами заявника та публічними інтересами, а також правами та інтересами інших осіб, які можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову. Застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову співмірні заявленим позовним вимогам та обставинам справи. Тому, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи відповідача в цій частині.

Побічно суд враховує й рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.06.2019 у справі №560/1339/19 яким скасовано пункти 2, 4 рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 11.04.2019 №341.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом вжиття зазначених заходів, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу виконавчого комітету Хмельницької міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 03 липня 2019 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Смілянець Е. С.