Справа № 751/8823/18
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/8823/18

Провадження№2-а/751/20/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

представника позивача Конопля Ю.М.

представник відповідача Золотаринець В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби (14017, проспект Перемоги, 6, ) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та представника відповідача.

Адвокат Конопля Ю.М. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Чернігівської митниці ДФС, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 1936/10200/18 від 05.12.2018 року, винесену заступником начальника Чернігівської митниці ДФС Литвиненко В.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 217962,48 грн., за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Позов обґрунтовано тим, що вищезазначена постанова є необґрунтованою, винесеною з порушенням чинного законодавства, викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил є такими, що не відповідають фактичним обставинам, а розгляд справи є неповним та необ`єктивним.

11 вересня 2018 року на адресу ТОВ «ТК-ДОМАШНІЙ ТЕКСТИЛЬ», код , згідно з контрактом № 8 від 02.08.2017 року, надійшла партія товару «Тканина (100% бавовна) полотняного переплетення з вибивним малюнком» вагою нетто 14315 кг, митною вартістю 1400473,98 грн., від продавця «SHAOXING BOLAN IMPORT AND EXPORT CO. LTD».

З метою митного оформлення (декларування) товарів, ТОВ «ТК-ДОМАШНІЙ ТЕКСТИЛЬ» передало ці повноваження ПП «Бізнес Партнер» за договором № 31/07/2017 від 31.07.2017р.

На підставі отриманих документів, з використанням CMR від 07.09.2018р. , Commercial Invoice від 27.07.2018р. № ТК 003 , відповідно до Митного кодексу України, наказу МФУ № 651 від 30 травня 2012 року «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», посадовою особою ПП «Бізнес Партнер» заповнена у загальному порядку та подана до митного оформлення митна декларація.

Вказана декларація подана після проведення фізичного огляду товарів ОСОБА_1 , у присутності працівника Чернігівської митниці ДФС Олексенко ОСОБА_2 .М., що підтверджується актом від 11.09.2018 року.

11.09.2018 року митна декларація прийнята Чернігівською митницею ДФС до оформлення та їй присвоєно номер ІМ 40 ДЕ № 102150/2018/204040. За цією декларацією до митного оформлення було подано товар «Тканина (100% бавовна) полотняного переплетення з вибивним малюнком, ширина 220 см, поверхнева щільність 142+/-2гр/кв.м, 45824м.п. Некондиційна тканина (100% бавовна) вибивна, полотняного переплетення, без покриття та просочення, ширина 220 см +/- 0,5 см, поверхнева щільність 118 +/-1гр/кв.м, 23,2 м.п., 51кв.м 58 скалок» 100812,8кв.м», вага нетто 14315 кг, заявлений код товару -, ставка ввізного мита - 1%, митна вартість товару - 1400473 грн. 98 коп.

У зв`язку із здійсненням Чернігівською митницею ДФС взяття проб товарів для проведення досліджень (експертиз), з метою встановлення характеристик товарів, згідно з УКТ ЗЕД, 12.09.2018р. на вищевказаний товар було подано митну декларацію ІМ 40 ТН № 102150/2018/204051.

Після проведення дослідження, рішенням митниці від 01.10.2018 р. за № KT-UA -2018, змінено код товару з на .

25 жовтня 2018 року Чернігівською митницею ДФС отримано результати повторного дослідження тканини, яка підтвердила попередній висновок митниці, а ОСОБА_1 подано до митного оформлення митну декларацію ІМ 40 ТД № 102150/2018/204693. У цій декларації було вказано опис товару в графі 31 митної декларації як «Тканина (100% бавовна) вибивна, полотняного переплетення, без покриття та просочення, ширина 220 см +/-0,5 см, поверхнева щільність 118 +/-1гр/кв.м, 45824 м.п, 100812,8 кв.м, 763 рулони. Некондиційна тканина (100% бавовна) вибивна, полотняного переплетення, без покриття та просочення, ширина 220 см +/- 0,5 см, поверхнева щільність 118 +/-1гр/кв.м, 23,2 млі., 51кв.м 58 скалок», у графі 38 - вага нетто товару 14315 кг та його митна вартість 1395319 грн. 42 коп.

06 листопада 2018р. за фактом порушення митних правил, посадовою особою Чернігівської митниці ДФС Койстриком Ю.В. складено протокол №1936/10200/18.

За протоколом про порушення митних правил, «проведеним співставленням даних графи 31 та графи 38 Митної декларації ІМ 40 ТД № 102150/2018/204693 виявлено невідповідність щодо дійсної кількості метрів погонних та метрів квадратних товару, відповідно їх ваги, а отже і фактичної митної вартості товару».

Позивач не погоджується з тим, що ним як особою уповноваженою на декларування товарів вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у розмірі 72654 грн. 16 коп. під час митного оформлення товарів за митною декларацією типу ІМ 40 ТД №102150/2018/204693 шляхом заявлення неправдивих відомостей щодо кількості товару та його митної вартості», тобто у його діях наявний склад адміністративного правопорушення - порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

З протоколом та постановою щодо вчинення ним порушення митних правил не згоден. При заповненні митної декларації користувався лише тими даними, які були йому відомі та не суперечать наявним документам.

Опис товару (графа 31) було заявлено згідно з рішенням Чернігівської митниці ДФС про визначення коду товару від 01.10.2018 № KT-UA-2018, в якому зазначено поверхневу щільність та загальну ширину. Інші показники були заявлені згідно з актом про проведення фізичного огляду товарів і інших предметів від 11 вересня 2018 року, який засвідчений інспектором Чернігівської митниці.

Посадова особа Чернігівської митниці ДФС Койстрик Ю.В. вирішив привести графи 31 та 38 у відповідність математичним обчисленням, за рахунок збільшення показників та збільшення митної вартості, а не за рахунок зменшення ваги (приведення її у відповідність до фактичного стану), використовуючи ті самі дані з загальних документів, що жодним чином не впливає на рівень митної вартості.

Вважає, що посадова особа умисно обрав варіант зі збільшенням метрів погонних та збільшенням митної вартості товару для безпідставного притягнення його до відповідальності та складання протоколу про ПМП.

Посадова особа митниці, при обчисленні бере за основу вагу та щільність і навіть не звертає увагу на інші показники, які містить акт фізичного огляду.

Крім того, посадовою особою митниці проігноровано два інших висновки акредитованих та не пов`язаних між собою лабораторій, які ставлять під сумнів дослідження і висновок митної лабораторії.

05.10.2018р. були надані зразки тканини виробника Shaoxing Bolan Import and Export Co., LTD, що були отримані ТОВ «ТК-Домашній текстиль» за митною декларацією UA102150/2018/204051 від 12.09.2018 для проведення випробувань та визначення поверхневої щільності тканини експертній установі - Державному підприємству «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП«УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»), що має атестат акредитації Національного Агенства з акредитації України, зареєстрований в Реєстрі 16 серпня 2018р. за №2Н635, який дійсний до 31 травня 2022 року.

08.10.2018р. отримано протокол випробувань №2052-2053/00818-ЛТ/18 ., складений Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ») згідно з яким: тканина (бавовна 100%) полотняного переплетення, вибивна, малюнок CLK-B, рулон №56 поверхнева густина (поверхнева щільність) складає 151 м2; тканина (бавовна 100%) полотняного переплетення, вибивна, малюнок NL (12522) А, рулон №5 поверхнева густина (поверхнева щільність) складає 148 м.

09.10.2018р. ТОВ «ТК-Домашній текстиль» отримано протокол випробувань тканини №414:018 від 08.10.2018р., складений аналітично-дослідною лабораторією «ТЕКСТИЛЬ-ТЕСТ» Київського національного університету технологій та дизайну, що акредитована Національним агентством з акредитації України (атестат №2Н173). У відповідності до цього протоколу, поверхнева щільність (поверхнева густина) тієї самої тканини, що досліджувалась митною лабораторією, складає 148 г/ м.

Таким чином, ТОВ «ТК-Домашній текстиль» були отримані від двох експертних установ результати випробувань тієї ж тканини, з тої ж самої партії, що відбирались митним органом для дослідження, які свідчать про правильність визначення коду товару декларантом виходячи з параметру поверхневої щільності, а отже ставлять під сумнів результати лабораторних досліджень зразків, проведених Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, які зазначені у висновках №142005703 - 0554 від 27.09.2018р. та листі ДПМЕ ДФС №70-727/94-94-57-03-02.

ТОВ «ТК-Домашній текстиль» зазначає, що зразки тканини перевіряли перед відвантаженням і поверхнева щільність їх становила більше 130 г/кв.м оскільки поверхнева щільність 118 +/-1 г/кв.м не відповідає фактичній вазі вантажу - 14320 кг, яку було встановлено і зафіксовано при оформленні в одеському порту, що підтверджується звітом від 08.09.2018р.

Крім того, правильність первісного визначення коду товару, підтверджується товаросупровідними документами виробника, які надавались під час митного оформлення, згідно з якими поверхнева щільність становить 142 +1-2 г/кв.м. Жодних доказів, що ставлять під сумнів документи виробника чи спростовують їх дані, митницею не надані.

Саме тому, дані заявлені в митній декларації правдиві та підтверджуються документами, жодних неправдивих відомостей вона не містить.

Таким чином, посадовими особами Чернігівської митниці ДФС грубо порушені вимоги ст. 489 МК України щодо з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, постанова винесена в порушення вимог, передбачених ст.ст. 19, 59 Конституції України, статтями 486, 489, 495, 515, 516 Митного кодексу України, а тому є протиправною.

17.03.2019 року Чернігівська митниця ДФС надіслала на адресу суду відзив на адміністративний позов з додатками, в якому просить залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про порушення митних правил (а.с.27-48).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві (а.с.1-12).

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги адміністративного позову не визнала, посилаючись на пояснення, викладені у відзиві, вказала, що позов не обґрунтований, представник митниці просить відмовити у задоволені позову.

ІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

11 вересня 2018 року на адресу ТОВ «ТК-ДОМАШНІЙ ТЕКСТИЛЬ», код , згідно з контрактом № 8 від 02.08.2017 року, надійшла партія товару «Тканина (100% бавовна) полотняного переплетення з вибивним малюнком» вагою нетто 14315 кг, митною вартістю 1400473,98 грн., від продавця «SHAOXING BOLAN IMPORT AND EXPORT CO. LTD». Відповідно до гр..41 Митної декларації додаткова одиниця виміру зазначено код НОМЕР_2 (м2) відповідно до зовнішньоекономічного контракту № 8 від 02.08.2017 року.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 1936/10200Ї18 від 06.11.2018 року, 11.09.2018 року ОСОБА_1 подано до митного оформлення митну декларацію ІМ 40 ДЕ № 102150/2018/204040 та подано до митного оформлення товар «Тканина (100% бавовна) полотняного переплетення з вибивним малюнком, ширина 220 см, поверхнева щільність 142 +/-2гр/м2., 45824 м.п, 100812.8 м2», вага нетто 14315 кг.», заявлений код товару - , ставка ввізного мита - 1%, митна вартість товару - 1400473,98 грн. з надання виправлених commercial invoice від 27.07.2018 № ТК003, пакувального листа від 27.07.2018 № ТК003 та листа підприємства «SHAOXING BOLAN IMPORT AND EXPORT CO. LTD» без дати та без номеру щодо зазначення кількості фактично відвантаженого товару тканина (100% бавовна) полотняного переплетення з вибивним малюнком, ширина 220 см, поверхнева щільність 142 +/-2гр/м2., 45824 м.п, вага нетто 14315, вартістю 49031. доларів США .

У зв`язку із здійсненням Чернігівською митницею ДФС взяття проб товарів для проведення досліджень (експертиз), з метою встановлення характеристик товарів, згідно з УКТ ЗЕД, 12.09.2018р. на вищевказаний товар було подано митну декларацію ІМ 40 ТН № 102150/2018/204051.

Після проведення дослідження, рішенням митниці від 01.10.2018 р. за № KT-UA -2018, змінено код товару з на ( а.с. 84 на зворот.)

25 жовтня 2018 року Чернігівською митницею ДФС отримано результати повторного дослідження тканини, яка підтвердила попередній висновок митниці, а ОСОБА_1 подано до митного оформлення митну декларацію ІМ 40 ТД № 102150/2018/204693. У цій декларації було вказано опис товару в графі 31 митної декларації як «Тканина (100% бавовна) вибивна, полотняного переплетення, без покриття та просочення, ширина 220 см +/-0,5 см, поверхнева щільність 118 +/-1гр/кв.м, 45824 м.п, 100812,8 кв.м, 763 рулони. Некондиційна тканина (100% бавовна) вибивна, полотняного переплетення, без покриття та просочення, ширина 220 см +/- 0,5 см, поверхнева щільність 118 +/-1гр/кв.м, 23,2 млі., 51кв.м 58 скалок», у графі 38 - вага нетто товару 14315 кг та його митна вартість 1395319 грн. 42 коп ( 34-35)

Із висновку експерта за результатами проведення судової експертизи волокнистих матеріалів речовин та виробів № 2842/19-34/13563-13565/19 від 06.05.2019 року, яка проводилась на підставі ухвали судді Чернігівського окружного адміністративного суду в адміністративній справі за позовом ТОВ « ТК-Домашній текстиль» до Чернігівської митниці , на дослідження були надані об`єкти дослідження три рулони тканини із маркуванням в упакованому вигляді і контрольний зразок фрагмент тканини в одному поліетиленовому пакеті , разом із копією акту № 57-03-45 про повернення проб ( зразків) товарів від 28.11.2018 р. Згідно зазначеного висновку , тканина , яка надана на дослідження у кількості трьох рулонів , за складом волокон відповідає 100% бавовна , поверхнева густина тканини становить 142 г/м2.Фрагмент тканини , який наданий на дослідження як контрольний зразок , за складом волокон відповідає 100% бавовна, поверхнева густина тканини становить 140 г/м2. ( а.с.70-76)

ІІІ. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін.

Стаття 458 Митного кодексу України визначає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція статті 485 МК України передбачає адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, з об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної у формі умислу.

Відповідно до ст. 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно з ч.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Частиною 5 статті 265 МК України передбачено, що декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до ч.1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Частиною 8 ст. 257 МК України визначено перелік відомостей, які вносяться до митної декларації декларантом.

Зокрема, відповідно до п.п. а, г п.5 ч.8 ст. 257 МК України, до декларації декларантом вносяться відомості про найменування, код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч.8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 5 статті 266 МК України визначено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис товару відповідно до товаросупровідних документів в обсязі, достатньому для його розпізнання та віднесення до коду згідно з УКТЗЕД.

Позивачем в митній декларації у графі 31 вказаний опис товару, в тому числі згідно із товаросупровідними документами. Отже, позивачем не було надано до митного органу недостовірних документів для визначення коду товару, недостовірної інформації або приховування будь-якої інформації, необхідних для класифікації товару, оскільки при визначенні митницею коду товару були використані товаросупровідні документи, надані позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Тому, здійснення такого контрою є прямим обов`язком відповідача, в той час як застосування штрафних санкцій за порушення, пов`язані з неправильною класифікацією товарів, можливе лише при поданні декларантом неправдивих відомостей, підроблених документів чи подання документів не в повному обсязі.

Частиною 6 ст. 69 МК України імперативно встановлено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

За змістом ст.485 Митного кодексу України склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов`язкове подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинене тільки з умисною формою вини.

В судовому засіданні не встановлено, що позивач з метою ухилення від сплати митних платежів у митній декларації від 11.09.2018 року ІМ 40 ДЕ № 102150/2018/204040 вказував неправдиві відомості, необхідні для визначенні коду товару та його митної вартості. Декларацію № ІМ 40 ТД № 102150/2018/204693 від 25.10.2018 року позивач подав , враховуючи висновок Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз № 192 від 24.10.2018 року. Однак, висновком судової експертизи проведеної в адміністративній справі за позовом ТОВ « ТК-Домашній текстиль» до Чернігівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення № КТU -2018 року від 01.10.2018 року щодо зміни коду товару, підтверджується що позивач у первинній митній декларації вказував відомості, які не можна вважати неправдивими та на підставі яких вірно вказаний код товару для визначення митної вартості товару.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно зі статтею 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 531 Митного кодексу України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ст..485 МК України, тому оскаржувана постанова є протиправною, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статей 3, 9, 72-77, 286 КАС України, статей 4, 485, 523-527, 529-531 МК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби (14017, проспект Перемоги, 6, ) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил 0734/10200/18 від 03.09.2018 року, винесену заступником начальника Чернігівської митниці ДФС України Литвиненком В.В. стосовно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 157464 грн. 09 коп. (сто п`ятдесят сім тисяч чотириста шістдесят чотири грн.. 09 коп.) за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити .

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. М. Ченцова