Справа № 588/1016/19
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1016/19
провадження № 2-а/588/37/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О. С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т. С., за участі позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Петрика Владислава Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу №1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Петрика Владислава Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який мотивував тим, що 31.05.2019 відповідачем відносно нього було складено постанову серії ДП18 №043064 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП по факту того, що позивач 31.05.2019 о 12 годині 05 хвилин керував автомобілем ІЖ 27175, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Тростянець Сумської області по вул. Калініна, 32, на якому на одну вісь було встановлено різної марки з різним малюнком протектора, чим порушив п.31.4.5 «г» ПДР України. З вказаною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, дійсно 31.05.2019 позивача було зупинено відповідачем на автомобілі патрульної поліції з проблисковими маячками по вул. Калініна в м. Тростянець. Однак, позивач вказує, що зупинка його транспортного засобу була незаконною, оскільки у відповідності до п.2.1 ПДР водій повинен мати при собі у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, але відповідач не мав при собі таких документів.

Того дня позивач рухався з с. Мащанка та пробив два колеса, на місці замінив одне колесо та деякий час, простоявши, попросив у водія попутного автомобіля друге колесо. Заміна коліс відбувалася на нерівній та важкій для підняття машини поверхні у зв`язку з чим він пошкодив резинову частину бризковиків, підкладаючи опори. Виконуючи вимоги п.п.9.9 та 9.11 ПДР України позивач рухався до шиномонтажної станції зі швидкістю 40 км/год з увімкненою аварійною сигналізацією, що і пояснив патрульному. Однак патрульний записав його дані з документів на виніс оскаржувану постанову. Позивач вказує, що відповідач, зупинивши автомобіль позивача, відразу вимагав у нього документи для складання постанови, а не для встановлення особи для підготовки справи для розгляду, будучи наперед впевненим у винуватості позивача. Також у постанові відповідачем не було вказано за допомогою якого технічного засобу було зафіксоване порушення ПДР. Перед тим, як винести оскаржувану постанову, відповідач не дивився на фото та відео, тому не міг оцінити докази у відповідності до ст.252 КУпАП, відповідно і позивач не міг ознайомитися із відеодоказами, що є порушенням прав позивача, передбачених ст.268 КУпАП. Тому позивач просить скасувати постанову серії ДП18 №043064 від 31.05.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним обставинам у позові.

Відповідач інспектор взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Петрик Владислав Олексійович у судовому засіданні проти позову заперечив, оскільки вважає вимоги позивача безпідставними з наступних підстав. Так, він ніс патрулювання щодо забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Тростянці Сумській області, та рухаючи на патрульному автомобілі 31.05.2019 побачив автомобіль під керуванням позивача, на якому не були встановлені бризковики, що є порушенням вимог ПДР. З метою фіксації вказаного правопорушення відповідачем був зупинений автомобіль під керуванням позивача, і вже при візуальному огляді автомобіля поліцейський виявив, що на задній вісі вказаного автомобіля встановлені шини із різними типами та різним малюнком протектора, що є порушенням п. 31.4.5, г ПДР, та рух із такими несправностями забороняється. Відповідач прийняв рішення скласти постанову про притягнення водія саме за вказане більш серйозне правопорушення, тому відповідач роз`яснив права водію, заслухав його усні пояснення та склав оскаржувану постанову. Відповідач вважає, що він діяв у відповідності до закону.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що інспектором взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Петриком Владиславом Олексійовичем 31.05.2019 була винесена постанова серії ДП18 №043064 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. У постанові зазначено, що 31.05.2019 о 12 годин 05 хвилини у Сумській області, м. Тростянець по вул. Калініна, 32, водій, керував транспортним засобом ИЖ 27175 номерний знак НОМЕР_1 , у якого на одні вісь було встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора, чим порушив п. 31.4.5 (г) ПДР України (а.с.30).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема частина 1 статті 121 КУпАП.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395).

Відповідно до п.1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Листом заступника начальника УПП в Сумській області було повідомлено, що за фактом винесення постанови про адміністративне правопорушення ДП18 № 043064 відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП матеріали відеофіксації відсутні (а.с. 29).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.31 ЗУ «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, 1) перевірка документів особи; 4) зупинення транспортного засобу.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби зокрема у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Однак, з наданих УПП в Сумській області матеріалів не вдалося за можливе достеменно встановити правомірність зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, так як відеозапис фіксації події правопорушення відсутній.

Дійсно, за клопотанням відповідача про надання фотознімків, суд долучив до матеріалів справи три фотозображення (задньої частини автомобіля та двох задніх колес автомобіля ИЖ 27175 номерний знак НОМЕР_1 (а.с.31). Як пояснив відповідач вказані фотознімки були зроблені ним на власний мобільний телефон після зупинки транспортного засобу під керуванням позивача. На вказаних фотознімках зображено факт установки на автомобілі на одну вісь шин різних моделей та із різним малюнком протектора, проти чого не заперечував і сам позивач ні під час його зупинки, ні в судовому засіданні.

Однак поліцейський не звернув увагу на пояснення водія під час розгляду справи про притягнення його до адмінвідповідальності, щодо причин його руху із такими несправностями до місця ремонту автомобіля, та при тому водій посилався на вимоги п. 31.5 ПДР України, якими передбачено можливість здійснення руху з такими несправності, у зв`язку із неможливість усунення неполадок на місці їх виявлення.

Відповідно до п. 31.4.5 «г» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі, коли на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Згідно із п.31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 та 9.11 цих Правил.

Так, позивач зазначає, що усунути несправність, яка виникла при русі його автомобіля на місці не було можливо, бо у несправність прийшли обидва задніх колеса, тому він рухався до місця ремонту із малою щвидкістю, з увімкненою аварійною сигналізацією на автомобілі, що не було спростовано відповідачем, отже водій діяв у межах вимог пункту 31.5 ПДР України.

Крім того позивачем доведено, що під час складення постанови доказів вчинення ним правопорушення представлено не було, так як у самій постанові не зазначено будь-яких додатків до неї та фотозображення, які поліцейський відзняв на свій мобільний телефон, не були представлені водієві на місці.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином відповідачем не надано належних і допустимих доказів правомірності складення оскаржуваної постанови.

Провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статтею 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10,242,246,250,255, 286, 295 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Петрика Владислава Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія ДП18 № 043064 від 31.05.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Линник