Справа № 208/7534/18
Суддя: Нельга Д. В.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/7534/18
№ провадження 2-а/208/31/19
УХВАЛА

20 травня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

за участю секретаря Каграманян Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.4 ст.229 КАС України, заяву позивача ОСОБА_1 «Про забезпечення доказів», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора третього батальйону другої роти патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області Реуцькової Анастасії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України «Про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності».

В ході розгляду справи позивач звернувся до суду із заявою «Про забезпечення доказів», у якій останній, на підставі ст.116 КАС України, просить суд:

- витребувати від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України інформацію щодо місцезнаходження службового автомобіля Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якому здійснювала патрулювання Інспектор третього батальйону другої роти патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області Реуцькова Анастасія Володимирівна під час притягнення 03.11.2018р. позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП;

- витребувати від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України засвідчену належним чином копію акту повірки вимірювальної рулетки, яку використовувала Інспектор третього батальйону другої роти патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області Реуцькова Анастасія Володимирівна для визначення габаритних розмірів вантажу, який перевозив 03.11.2018р. позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МАЗ МАН днз НОМЕР_1 з напівпричепом днз НОМЕР_2 .

Згідно ст.115 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно ч.1, 5, 6 ст.117 КАС України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Вивчивши вищевказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ч.3 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.77 КАС України, суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як встановлено судом, позивач самостійно вживав заходи для отримання доказів, зазначених у вищевказаній заяві.

Згідно відповіді Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, наданої 19.04.2019р. на запит позивача, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України використовує вимірювальні рулетки, які обов`язковій сертифікації та повірці не підлягають.

З вищенаведеної відповіді Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України випливає, що, доказ, який позивач просить витребувати, зокрема, копію акту повірки вимірювальної рулетки, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - не має.

Оскільки судом встановлено, що, доказ, який позивач просить витребувати у певної особи, вказана особа не має, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вищевказаної заяви в частині витребування зазначеного доказу.

Крім того, згідно відповіді Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, наданої 19.04.2019р. на запит позивача, інформація щодо місцезнаходження службового автомобіля Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області є інформацією з обмеженим доступом.

Оскільки інформація, яку просить витребувати позивач, щодо місцезнаходження службового автомобіля Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, є інформацією з обмеженим доступом, суд, враховуючи положення ст.ст.9, 77 КАС України, дійшов висновку про те, що, вказана інформація може бути надана відповідачем з його власної ініціативи.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.ст.72, 73, 77, 115, 117 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 «Про забезпечення доказів».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.