Справа № 160/8880/18
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/8880/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання: Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» про призначення судової інженерно - технічної експертизи по адміністративній справі №160/8880/18

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» про застосування заходів реагування

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року (головуючий суддя Неклеса О.М.) по адміністративній справі №160/8880/18

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» (далі - ПрАТ "ДКХЗ") на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 року по адміністративній справі №160/8880/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ПрАТ "ДКХЗ" щодо застосування заходів реагування, у вигляді повного зупинення експлуатації об`єктів відповідача, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.Колеусівська,1, в зв`язку з виявленими порушеннями приписів законодавства про цивільний захист, пов`язаних з техногенною та пожежною безпекою, перелік яких викладений в акті перевірки позивача №385 від 02.11.2018 року.

19.06.2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду від ПрАТ "ДКХЗ" надійшло клопотання про призначення судової інженерно - технічної експертизи, проведення якої відповідач просить доручити Донецькому науково - дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Слов`янськ, вул. Поштова,67, та на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи виявлено загрозу життю та здоров`ю людей при функціонуванні будівель та споруд ПрАТ "ДКХЗ" з порушеннями, зазначеними в акті позивача №385 від 02.11.2018 року;

2) чи розповсюджується на діючі об`єкти (які не визнано об`єктами будівництва) ПрАТ "ДКХЗ" та є обов`язковими для виконання вимоги Державних будівельних норм України "Системи протипожежного захисту» ДБН В. 2.5-56:2014, в частині необхідності забезпечення технічного обслуговування систем протипожежного захисту будівель та споруд організацією, яка має відповідну ліцензію (Ж. 2.2, Ж. 2.4. Додатку Ж ДБН В. 2.5- 56:2014);

3) чи розповсюджуються на діючі об`єкти (які не визнано об`єктами будівництва ПрАТ "ДКХЗ" та є обов`язковими для виконання вимоги ДБН В. 1.1-7-2016, щодо оброблення вогнезахисним розчином металевих конструкцій деревообробної майстерні з наданням нормованого класу вогнестійкості КЗ 0 МО; забезпечення вогнестійкості косоурів сходових маршів адміністративно-побутового корпусу цеху сіркоочищення, забезпечення вогнестійкості косоурів сходових маршів адміністративно-побутового корпусу енергоремонтного цеху (таблиця 1 ДБН В 1.1-7:2016);

4) чи розповсюджуються на діючі об`єкти (які не визнано об`єктами будівництва) ПрАТ "ДКХЗ" та є обов`язковими для виконання вимоги ДБН В .2.5-56:2014, щодо необхідності обладнання автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення про пожежу та управлінню евакуюванням людей з виводом тривожних сповіщень від приладу приймально - контрольних пожежних систем протипожежного захисту на пульт пожежного спостерігання АПК, ПСІ ЗРУ6 енергоремонтного цеху; деревообробної майстерні цеху по ремонту коксохімічного обладнання; виробничих та складських будівель цеху уловлювання хімічних продуктів коксування; приміщень коксової батареї №5 коксового цеху; АПК залізничного цеху; АПК, насосної господарських вод та пульта управління будівлі котельної теплосилового цеху; дозувального відділення, матеріального складу вуглепідготовчого цеху; насосної та щитової складу смоли, дільниці дистиляції, антраценової насосної, нафталінової насосної смолопереробного цеху; АПК 1, АПК 2, їдальні №2, будівлі прохідної соціально-побутового відділу; адміністративної будівлі цеху автоматизації технологічних процесів;

5) чи розповсюджуються на діючі об`єкти (які не визнано об`єктами будівництва) ПрАТ "ДКХЗ" та є обов`язковими для виконання вимоги ДБН В. 1.1-7-2016, щодо необхідності забезпечення евакуаційним виходом з другого поверху будівлі Адміністративно-побутового корпусу енергоремонтного цеху, при умові одночасного перебування (відповідно до кількості робочих місць) не більше 15 осіб (п. 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016);

6) чи розповсюджуються на діючі об`єкти (які не визнано об`єктами будівництва) ПрАТ "ДКХЗ" та є обов`язковими для виконання вимоги ДБН В. 1.1-7-2016, щодо необхідності виконання шляху евакуації по сходовій клітині з другого на перший поверх не менше 2м (висоти) АПК енергоремонтного цеху (п. 7.3.6 ДБН В.1.1-7:2016);

7) чи розповсюджуються на діючі об`єкти (які не визнано об`єктами будівництва) ПрАТ "ДКХЗ" та є обов`язковими для виконання вимоги ДБН В. 1.1-7-2016, щодо необхідності відокремлення між собою різних за призначенням приміщень протипожежними дверима та люками;

8) чи розповсюджуються на ПрАТ "ДКХЗ" та є обов`язковими для виконання вимоги ВБН В. 22-58.1-94 "Проектування складів нафти та нафтопродуктів з тиском насичених парів не вище 93,3 кПа" щодо застосування вимог до головної понижувальної підстанції енергоремонтного цеху, за умови того, що дані норми можуть бути розповсюджені на проектування видаткових складів нафтопродуктів, а на підприємстві відсутні такі склади;

9) чи розповсюджуються на діючі об`єкти ПрАТ "ДКХЗ" та є обов`язковими для виконання вимоги НАПБ В .01.058-2008/112 "Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання та реалізації нафтопродуктів";

10) чи розповсюджуються на діючі об`єкти (які не визнано об`єктами будівництва) ПрАТ "ДКХЗ" та є обов`язковими для виконання вимоги СНиП 2.09.02-85* "Производственные здания", щодо обладнання легкоскидними конструкціями дозувального відділення вуглепідготовчого цеху (п. 2.42 СНиП 2.09.02-85*);

Також в клопотанні відповідач просить зупинити апеляційне провадження у справі №160/8880/18 до одержання висновку судової інженерно-технічної експертизи.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначає, що вищезазначені питання стосуються галузі спеціальних знань з питань техногенної та пожежної безпеки та безпосередньо пов`язані з предметом спору по справі №160/8880/18.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.

Приписами ст. 72, 101 - 102 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Підпунктом 1.2.2 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року визначено, що до основних видів експертиз належить, зокрема інженерно-технічна експертиза.

Стаття 7,9 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що судово-експерт ну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 103, п.4 ч. 2 ст. 236 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки питання, пов`язані з техногенною та пожежною безпекою є спеціальними знаннями у відповідній галузі, якими суд не володіє, з метою повного та всебічного з`ясування обставин по справі №160/8880/18, відносно доцільності застосування до ПрАТ "ДКХЗ" заходів реагування, у вигляді повного зупинення діяльності належних йому об`єктів, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.Колеусівська,1, колегія вважає необхідним подане ПрАТ "ДКХЗ" клопотання задовольнити та призначити судову інженерно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити заявлені відповідачем в клопотанні питання, проведення якої доручити Донецькому науково - дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Слов`янськ, вул. Поштова,67. Апеляційне провадження у справі №160/8880/18 до одержання результатів експертизи зупинити.

Керуючись ст. 102, 103, 106, 236, 306 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» - задовольнити.

Призначити судову інженерно - технічну експертизу по адміністративній справі №160/8880/18, поставивши на її вирішення наступні питання:

1) чи виявлено загрозу життю та здоров`ю людей при функціонуванні будівель та споруд Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» з порушеннями, зазначеними в акті Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №385 від 02 листопада 2018 року;

2) чи розповсюджується на діючі об`єкти (які не визнано об`єктами будівництва) Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» та є обов`язковими для виконання вимоги Державних будівельних норм України "Системи протипожежного захисту» ДБН В. 2.5-56:2014, в частині необхідності забезпечення технічного обслуговування систем протипожежного захисту будівель та споруд організацією, яка має відповідну ліцензію (Ж. 2.2, Ж. 2.4. Додатку Ж ДБН В. 2.5- 56:2014);

3) чи розповсюджуються на діючі об`єкти (які не визнано об`єктами будівництва Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» та є обов`язковими для виконання вимоги ДБН В. 1.1-7-2016, щодо оброблення вогнезахисним розчином металевих конструкцій деревообробної майстерні з наданням нормованого класу вогнестійкості КЗ 0 МО; забезпечення вогнестійкості косоурів сходових маршів адміністративно-побутового корпусу цеху сіркоочищення, забезпечення вогнестійкості косоурів сходових маршів адміністративно-побутового корпусу енергоремонтного цеху (таблиця 1 ДБН В 1.1-7:2016);

4) чи розповсюджуються на діючі об`єкти (які не визнано об`єктами будівництва) Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» та є обов`язковими для виконання вимоги ДБН В. 2.5-56:2014, щодо необхідності обладнання автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення про пожежу та управлінню евакуюванням людей з виводом тривожних сповіщень від приладу приймально - контрольних пожежних систем протипожежного захисту на пульт пожежного спостерігання АПК, ПСІ ЗРУ6 енергоремонтного цеху; деревообробної майстерні цеху по ремонту коксохімічного обладнання; виробничих та складських будівель цеху уловлювання хімічних продуктів коксування; приміщень коксової батареї №5 коксового цеху; АПК залізничного цеху; АПК, насосної господарських вод та пульта управління будівлі котельної теплосилового цеху; дозувального відділення, матеріального складу вуглепідготовчого цеху; насосної та щитової складу смоли, дільниці дистиляції, антраценової насосної, нафталінової насосної смолопереробного цеху; АПК 1, АПК 2, їдальні №2, будівлі прохідної соціально-побутового відділу; адміністративної будівлі цеху автоматизації технологічних процесів;

5) чи розповсюджуються на діючі об`єкти (які не визнано об`єктами будівництва) Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» та є обов`язковими для виконання вимоги ДБН В. 1.1-7-2016, щодо необхідності забезпечення евакуаційним виходом з другого поверху будівлі Адміністративно-побутового корпусу енергоремонтного цеху, при умові одночасного перебування (відповідно до кількості робочих місць) не більше 15 осіб (п. 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016);

6) чи розповсюджуються на діючі об`єкти (які не визнано об`єктами будівництва) Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» та є обов`язковими для виконання вимоги ДБН В. 1.1-7-2016, щодо необхідності виконання шляху евакуації по сходовій клітині з другого на перший поверх не менше 2м (висоти) АПК енергоремонтного цеху (п. 7.3.6 ДБН В.1.1-7:2016);

7) чи розповсюджуються на діючі об`єкти (які не визнано об`єктами будівництва) Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» та є обов`язковими для виконання вимоги ДБН В. 1.1-7-2016, щодо необхідності відокремлення між собою різних за призначенням приміщень протипожежними дверима та люками;

8) чи розповсюджуються на Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» та є обов`язковими для виконання вимоги ВБН В. 22-58.1-94 "Проектування складів нафти та нафтопродуктів з тиском насичених парів не вище 93,3 кПа" щодо застосування вимог до головної понижувальної підстанції енергоремонтного цеху, за умови того, що дані норми можуть бути розповсюджені на проектування видаткових складів нафтопродуктів, а на підприємстві відсутні такі склади;

9) чи розповсюджуються на діючі об`єкти Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» та є обов`язковими для виконання вимоги НАПБ В .01.058-2008/112 "Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання та реалізації нафтопродуктів";

10) чи розповсюджуються на діючі об`єкти (які не визнано об`єктами будівництва) Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» та є обов`язковими для виконання вимоги СНиП 2.09.02-85* "Производственные здания", щодо обладнання легкоскидними конструкціями дозувального відділення вуглепідготовчого цеху (п. 2.42 СНиП 2.09.02-85*);

Проведення експертизи доручити Донецькому науково - дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Слов`янськ, вул. Поштова,67.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи, покласти на Приватне акціонерне товариство «Дніпровський коксохімічний завод».

Зупинити апеляційне провадження по адміністративній справі №160/8880/18 на час проведення експертизи до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили 2 липня 2019 року, та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 30 діб.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай