Справа № 480/4816/18
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 р.Справа № 480/4816/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Калитки О. М. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Опімах, м. Суми, повний текст складено 18.03.19 року по справі № 480/4816/18

за позовом Товариства з обмежною відповідальністю "Інвентум Україна"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" (далі по тексту - ТОВ "Інвентум Україна", позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - ГУ ДФС у Сумській області, відповідач), в якому просив суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 12 грудня 2018 року № про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 14013 грн. 35 коп., № про збільшення грошового зобов`язання за платежем - мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, - у загальному розмірі 70066,68 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" (, вул. Машинобудівників, 1, м. Суми, 40020) до Головного управління ДФС у Сумській області (, вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 12 грудня 2018 року № про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 14013 грн. 35 коп., № про збільшення грошового зобов`язання за платежем - мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, - у загальному розмірі 70066,68 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" 1762,00 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на аналіз відкритих джерел інформації в мережі інтернет щодо характеристик товару (модуля з керамічного волокна типу LYTX) виробника Shandon Luyang Share (Китай), а також на те, що за наслідками проведеної перевірки встановлено, що позивачем в порушення вимог Закону України "Про митний тариф", Митного кодексу України та Податкового кодексу України було невірно задекларовано у вільний обіг товару "вироби із теплоізоляційних матеріалів: модульні блоки із керамічного волокна" у товарній підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД зі ставкою ввізного мита 5%, замість товарного коду зі ставкою ввізного мита 8%, що зумовлено технічними характеристиками товару, та занижено базу оподаткування податком на додану вартість на суму ввізного мита, що призвело до заниження податкового зобов`язання зі сплати ввізного мита та податку на додану вартість. Таким чином, посилаючись на викладені доводи, вважає правомірно винесеними оскаржувані податкові повідомлення-рішення, які скасуванню не підлягають.

Позивач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу стверджує, що твердження відповідача про те, що рішення Одеської митниці ДФС про визначення коду товару № KT-UA-2018 підтверджує, що товар "вироби із теплоізоляційних матеріалів: модульні блоки із керамічного волокна" необхідно класифікувати в межах товарної позиції 6806 згідно з УКТ ЗЕД у товарній підкатегорії , не грунтується на дослідженні обставин справи, а тому не може підтверджувати вказані обставини. Посилаючись на викладені доводи вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Сумській області проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Інвентум Україна" дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару "вироби із теплоізоляційних матеріалів: модульні блоки із керамічного волокна" за митними деклараціям № UA500030/2017/013042 від 01.09.2017 р. та № UA500030/2017/014724 від 29.09.2017 р. За наслідками проведеної перевірки складено Акт від 26.11.2018 р. № 7330/18-28-14-10/36437713 (а.с.13-21).

За результатами проведеної перевірки ГУ ДФС у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 12.12.2018 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, на загальну суму 70066,68 грн, у т.ч. за податковим зобов`язанням 56053,34 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 14013,34 грн, та податкове повідомлення-рішення № від 12.12.2018 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів на загальну суму 14013,35 грн, у т.ч. за податковим зобов`язанням 11210,68 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 2802,67 грн (а.с.11,12).

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями Головного управління ДФС у Сумській області від 12 грудня 2018 року № , № , позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості прийнятих оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки ТОВ "Інвентум Україна" вірно визначено класифікацію товарів за кодом УКТ ЗЕД, а саме товар модульні блоки із керамічного волокна відноситься до коду УКТ ЗЕД , тому висновки, викладені в акті перевірки щодо заниження бази оподаткування податком на додану вартість на суму ввізного мита, є помилковими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ч.ч. 4, 7 ст. 62 Митного кодексу України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня або до суду.

Порядок роботи відділу митних платежів (далі ВМП), підрозділу митного оформлення (далі ПМО) та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов`язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності визначає Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 N 650 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02 липня 2012 р. за N 1085/21397 (далі Порядок).

Згідно з цим Порядком відділ митних платежів здійснює контроль правильності класифікації задекларованих або оформлених товарів, тобто перевірку правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення (п.п. 3, 4 розділу I Порядку).

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу III Порядку посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками. Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Обов`язки, права та відповідальність декларанта та уповноваженої ним особи визначені у статті 266 Митного кодексу України, відповідно до якої декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Порядок визначення сум податкових та грошових зобов`язань контролюючим органом врегульований статтею 54 Податкового кодексу України. Так, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях (пп. 54.3.6.п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного розгляду справи, 12.07.2017 р. між позивачем та компанією Luyang Unifrax Trаding Company Limited укладено контракт № CD1707015-Sumy, відповідно до якого продавець Luyang Unifrax Trаding Company Limited продає, а покупець ТОВ "Інвентум Україна" купує теплоізоляційні матеріали, найменування яких зазначається в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною контракту. Відповідно до п. 7.6 даний контракт вступає в силу з моменту його підписання і є чинним до 31.12.2017 р. (а.с.34-35).

Відповідно до вказаного контракту та специфікацій № 1 та № 2 до нього позивачем відповідно до митної декларації № UA500030/2017/013042 від 01.09.2017 р. декларувався "Ceramic Fiber Module LYTX-1260M" модуль з керамічного волокна LYTX-1260M, та відповідно до митної декларації № UA500030/2017/014724 від 29.09.2017 р. декларувався "Ceramic Fiber Module LYTX-1140M" модуль з керамічного волокна LYTX-1140M за кодом Українського класифікатору товарів зовнішньоекономічної діяльності "шлакова, мінеральна силікатна вата й аналогічні мінеральні вати (включаючи їх суміші) навалом, в листах або рулонах". Задекларованому коду згідно з УКТ ЗЕД відповідає ставка ввізного мита 5%.

Зазначені митні декларації були прийняті митницею за кодом товарної категорії УКТ ЗЕД зі ставкою мита 5%, що відповідає визначенню шлакова, мінеральна силікатна вата й аналогічні мінеральні вати (включаючи їх суміші) навалом, в листах або рулонах.

Так, колегія судів зауважує, що прийнявши від позивача під час здійснення митного контролю ВМД та пропустивши товар на митну територію України, контролюючий орган погодився з відомостями щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД, зазначеному у ВМД, та застосованою 5-відсотковою ставкою ввізного мита.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зауважень до зазначених ВМД, поданих ТОВ "Інвентум Україна", з боку посадових осіб митного органу не було.

Таким чином, з огляду на положення ст. 54 Податкового кодексу України та встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не мав правових підстав для нарахування податкових зобов`язань у зв`язку з помилковим визначенням коду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 345 Митного кодексу України органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 351 Митного кодексу України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

З огляду на зазначені норми, вбачається, що повноваженнями щодо прийняття рішення про класифікацію товару контролюючий орган наділений і після проведення митного оформлення товару.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що в даному випадку відповідач не приймав рішення про класифікацію товару, поставленого позивачем на митну територію України за митними деклараціями № UA500030/2017/013042 від 01.09.2017 р. та № UA500030/2017/014724 від 29.09.2017 р., у т.ч. і після проведення митного оформлення товару. Також відповідачем не надано доказів подання ТОВ "Інвентум Україна" недостовірних документів під час здійснення митного контролю та митного оформлення. При цьому підставою для висновків про порушення позивачем митних правил і податкового законодавства фактично став аналіз відкритих джерел інформації в мережі інтернет щодо характеристик товару виробника Shandon Luyang Share (Китай) та прийнятого рішення Одеської митниці ДФС про визначення коду товару від 10.10.2018 р., що суперечить ч.ч. 4, 7 ст. 69 Митного кодексу України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутність рішення про визначення коду товару та випуск товару у вільний обіг свідчить про класифікацію його митним органом відповідно до коду, заявленого в митній декларації.

Щодо посилань скаржника на рішення Одеської митниці ДФС про визначення коду товару від 10.10.2018 р. № KT-UA-2018 як на підставу донарахування позивачу податкових зобов`язань, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки таке рішення прийняте в жовтні 2018 року, однак застосоване до правовідносин, що мали місце з вересня 2017 року. Також, вказане рішення оскаржене позивачем до Сумського окружного адміністративного суду (справа № 480/431/19).

Відповідно до п.190.1 ст. 190 Податкового кодексу України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів. При визначенні бази оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, перерахунок іноземної валюти у валюту України здійснюється за курсом валюти, визначеним відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.

З огляду на встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ "Інвентум Україна" вірно визначено класифікацію товарів за кодом УКТ ЗЕД, а саме товар модульні блоки із керамічного волокна відноситься до коду УКТ ЗЕД , тому висновки, викладені в акті перевірки щодо заниження бази оподаткування податком на додану вартість на суму ввізного мита, є помилковими.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень - рішень від 12 грудня 2018 року № про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 14013 грн. 35 коп., та № про збільшення грошового зобов`язання за платежем - мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, - у загальному розмірі 70066,68 грн., діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, з порушенням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано належних доказів на обґрунтування правомірності винесення відносно ТОВ "Інвентум Україна" податкових повідомлень-рішень від 12 грудня 2018 року №, № .

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість та безпідставність висновків акту перевірки та наявність підстав для скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року по справі № 480/4816/18 залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко О.М. Калитка
Повний текст постанови складено 04.07.2019 року