Справа № 466/1092/19
Суддя: Федорова О. Ф.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/1092/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 липня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Романчук М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Лукянчук Олега Васильовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 485534 від 29.01.2019 року та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушенн,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора Лукянчук Олега Васильовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 485534 від 29.01.2019 року та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що 29.01.2019 року орієнтовно біля 13.05 год., на перехресті вул. Пекарська - Туган Барановського у м. Львові здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж 10 метрів до пішохідного переходу, чим. порушив п. 15.9. г. ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Із вчиненим правопорушенням не згідний, оскільки інспектором не представлено належних доказів вчиненого правопорушення. Він жодного правопорушення не вчиняв. Інспектор при винесені постанови порушив порядок проведення розгляду справи, йому не було роз?яснено його права, не заслухано його пояснення,а постанова складалась в службовому автомобілі інспектора без його присутності.

Просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 485534 від 29.01.2019 року та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Відповідач у встановлений сдом строк відзиву на позовну заяву не подав.

Процесуальні дії суду по справі:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова 29.03.2019 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 09.04.2019 року (а.с.13-14);.

09.04.2019 року судове засідання відкладено (а.с.17);

28.05.2019 року судове засідання відкладено (а.с.24);

В судове засідання 01.07.2019 року:

позивач ОСОБА_1 не з?явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.25), конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу суду не повернувся. Причини неявки невідомі. Заяв та клопотань не надходило.

представник відповідача - Управління патрульної поліції у м. Львові, не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримане 12.06.2019 року (а.с.26). Причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань не надходило.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин:

Судом встановлено, що інспектором роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Львові Лукянчук О.В. винесено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії НК № 485534 від 29.01.2019 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 12 статті 122 КУпАП. (а.с.5).

Позиція суду та оцінка доводів учасників справи:

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Із змісту ст.19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Згідно із статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено чіткий перелік справ, які органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

На переконання суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина 7 статті 48 КАС України ).

Відтак, інспектор Лукянчук О.В. є неналежним відповідачем у справі.

Відповідно до норм КАС України суд роз`яснює учасникам справи їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, клопотань про заміну відповідача позивачем не подано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що інспектор роти УПП у Львівській області Лукянчук О.В. є неналежним відповідачем по справі, а відтак, у задоволенні позовної заяви із наведених підстав слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України

учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до 4 ст. 229 КАС України

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись:

ст.ст. 2, 77, 241-246, 250, 251, 268, 286 КАС України,

ст.ст.22, 256, 288, 289 КУпАП України, -

ухвалив :

У задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора Лукянчук Олега Васильовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 485534 від 29.01.2019 року та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушенн- відмовити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Восьмого адміністративного апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 250 КАС України

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення (скорочене рішення) суд повідомляє, коли буде складено повне судове рішення.

Повний текст рішення складено 01.07.2019 року.

Суддя О. Ф. Федорова