Справа № 480/148/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 р.Справа № 480/148/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виробничо-комерційного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року

(ухвалене суддею Бондар С.О., повний текст якого складено 11.03.2019 року) по справі № 480/148/19

за позовом Виробничо-комерційного підприємства - товариство з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-комерційне підприємство - товариство з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" (далі по тексту - ВКП ТОВ «Торгсервіс») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення № від 02.10.2018 р. щодо зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податку на прибуток на суму 2723288 грн. та № від 29.12.2018 р. щодо визначення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 97491,25 грн., в т.ч. основний платіж 77993 грн., штрафні санкції 19498,25 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог, стосовно скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.10.2018 р. (щодо зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податку на прибуток на суму 2723288 грн.) та прийняти у цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судове засідання відповідач свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав і просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.10.2018 р. (щодо зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податку на прибуток на суму 2723288 грн.).

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що за результатами проведеної контролюючим органом документальної планової виїзної перевірки ВКП ТОВ «Торгсервіс» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2015 р. по 30.03.2018 р., валютного - за період з 01.01.2015 р. по 31.03.2018 р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015 р. по 30.03.2018 р., складено акт № 5612/18- 28-14-01/30033501/73 від 04.09.2018 р., яким встановлені порушення ВКП ТОВ «Торгсервіс» вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135. пп. 140.4.2 п. 140.4 ст.140, п.187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України, п. 5. п. 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. № 290, в результаті чого завищено задекларовані суми від`ємного значення об`єкту оподаткування податку на прибуток за 1 квартал 2018 року на суму 2723288 грн., та занижено податок на додану вартість за 2015 рік на суму 77993 грн.

На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом винесені податкові повідомлення-рішення № від 02.10.2018 р. щодо зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податку на прибуток на суму 2723288 грн. та № від 29.12.2018 р. щодо визначення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 97491,25 грн., у тому числі основного платежу - 77993 грн., штрафна санкція -19498,25 грн.

Не погоджуючись із вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, ВКП ТОВ «Торгсервіс» звернулося до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення- рішення обґрунтовані та не підлягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 14.1.13 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, безоплатно надані товари, роботи, послуги: а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів або їх повернення, або без укладення таких договорів; б) роботи (послуги), що виконуються (що надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості; в) товари, передані суб`єкту господарювання на відповідальне зберігання та використані ним.

Згідно із пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень Податкового кодексу України.

Пунктом 135.1 статті 135 Податкового кодексу України встановлено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Критерії визначення наведені у Положенні (стандарті) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. № 290 ( в подальшому П(С)БО).

Відповідно до п. 5 П(С)БО, дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Пунктом 21 П(С)БО визначено, що дохід відображається в сумі справедливої вартості безоплатно отриманих активів.

Згідно із додатком до П(С)БО 19, справедлива вартість визначається на рівні купівельної вартості на аналогічні товари.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Згідно із пп.140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України, фінансовий результат до оподаткування зменшується на суму від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років.

Судовим розглядом встановлено, що ВКП ТОВ «Торгсервіс» у 2016-2018 роках зберігало придбану сільськогосподарську продукцію на виробничих потужностях ПСП «Лукново» та ТОВ «Десна» на підставі договорів № ВЗ/25-12/Д/2015 відповідального зберігання зерна від 25.12.2015 р. та № № ВЗ/30-12/Л/2015 відповідального зберігання зерна від 30.12.2015 р., умовами яких встановлено, що ВКП ТОВ «Торгсервіс» (поклажодавець) передає, а ПСП «Лукново» та ТОВ «Десна» (зберігач) приймає на відповідальне зберігання сільськогосподарську продукцію в асортименті у кількості згідно складених актів приймання-передачі, які є невід`ємною частиною цих договорів.

Вартість відповідального зберігання складає 1,20 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 0,2 грн. за весь період дії Договорів, незалежно від обсягу товару, що знаходиться на зберіганні. Оплата послуг Зберігача здійснюється на підставі акту наданих послуг, підписаного Сторонами.

Відповідно до акту прийому-передачі між ВКП ТОВ «Торгсервіс» та ПСП «Лукново» від 31.12.2015 р. до договору відповідального зберігання зерна № ВЗ/30-12/Л/2015 від 30.12.2015 р. поклажодавець передав, а зберігач прийняв на відповідальне зберігання сільськогосподарську продукцію в асортименті: кукурудза 300000 кг, озима пшениця - 760000 кг, люпин - 80 000 кг, вика - 20 000 кг, всього 1160 000 кг, недоліків товару не виявлено.

Згідно акту прийому-передачі між ВКП ТОВ «Торгсервіс» та ТОВ «Десна» від 29.12.2015 р. до договору відповідального зберігання зерна № ВЗ/25-12/Д/2015 від 25.12.2015 р. поклажодавець передав, а зберігач прийняв на відповідальне зберігання сільськогосподарську продукцію в асортименті: соняшник - 340000 кг, недоліків товару не виявлено.

Відповідно до акту прийому-передачі між ВКП ТОВ «Торгсервіс» та ТОВ «Десна» від 29.12.2015 р. до договору відповідального зберігання зерна № ВЗ/25- 12/Д/2015 від 25.12.2015 р. поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання сільськогосподарську продукцію в асортименті: озима пшениця - 1500000 кг, кукурудза - 1120000 кг, соняшник - 1103000 кг, всього 3723000 кг, недоліків товару не виявлено.

Актом прийому-передачі між ВКП ТОВ «Торгсервіс» та ТОВ «Десна» від 31.12.2015 р. до договору відповідального зберігання зерна № ВЗ/25-12/Д/2015 від 25.12.2015 р. встановлено, що поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання сільськогосподарську продукцію в асортименті: люпин-овес 200000 кг, соя - 25000 кг, кукурудза - 1680000 кг, озима пшениця - 1220000 кг, всього 3125000 кг, недоліків товару не виявлено.

Судовим розглядом встановлено, що ВКП ТОВ «Торгсервіс» на зберігання ПСП «Лукново» та ТОВ «Десна» передана сільськогосподарську продукцію, проте, відповідно первинних бухгалтерських документів, регістрів синтетичного та аналітичного обліку ПСП «Лукново» та ТОВ «Десна» протягом всього періоду зберігання (з січня 2016 року по березень 2018 року) не виставляли рахунків, не надавали актів виконаних робіт по зберіганню продукції, ВКП ТОВ «Торгсервіс» не здійснювало оплату послуг зберігання.

Тобто, надані послуги зберігання виконані без висування вимоги щодо компенсації їх вартості.

Судовим розглядом встановлено, що з 01.01.2015 р. по 30.03.2018 р. ВКП ТОВ «Торгсервіс» задекларовано від`ємне значення об`єкту оподаткування за 2015 рік у сумі 7880680 грн., за 2016 рік в сумі 7821192грн., за 2017 рік в сумі 15704390 грн., за 1 квартал 2018 року в сумі - 17279 849 грн.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2015 р. по 30.03.2018 р. встановлено завищення задекларованого від`ємного значення об`єкту оподаткування за 2016 рік в сумі 1945531 грн., за 2017 рік в сумі 2650110 грн., за 1 квартал 2018 року в сумі 2723288 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи позивача, що контролюючим органом безпідставно застосовано вартість послуг ТОВ «Кролевецький елеватор» та ПАТ «ДПЗКУ», як аналогічних послуг, є необґрунтованими, оскільки, ТОВ «Кролевецький елеватор» та ПАТ «ДПЗКУ», так і ПСП «Лукново» та ТОВ «Десна» мають виробничі потужності для зберігання сільськогосподарської продукції (склади), а також підприємства мають схожі види діяльності, а саме: сушіння та очищення продукції. При цьому, для порівняння було взято ідентичні послуги, а саме по зберіганню сільськогосподарської продукції, вартість послуг по зважуванню, перевалці, маневрові роботи та інше до уваги не брались.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення № від 02.10.2018 р. щодо зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податку на прибуток на суму 2723288 грн. обґрунтоване та не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 9, 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виробничо-комерційного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року по справі № 480/148/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 03.07.2019 року