Справа № 1340/5498/18
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/5498/18
УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

03 липня 2019 року зал судових засідань № 11

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Тронки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просив:

- зобов`язати відповідача включити до страхового стажу для обчислення пенсії ОСОБА_1 період з 07.09.1984 по 06.12.1992 роботи слюсарем - ремонтником АТЗТ "Райдуга" згідно з даними трудової книжки;

- зобов`язати відповідача призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію за Списком №1 з 20.04.2017.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 у справі №1340/5498/18 позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.09.2018; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області включити до страхового стажу для обчислення пенсії ОСОБА_1 період роботи з 03.12.1984 по 06.12.1992 слюсарем - ремонтником акціонерного товариства закритого типу «Райдуга» згідно з даними трудової книжки; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію за Списком № 2 з 20.04.2017. В задоволенні позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області включити до страхового стажу для обчислення пенсії ОСОБА_1 період роботи з 07.09.1984 відмовлено повністю.

19.06.2019 представник Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 17.04.2019 у справі №1340/5498/18.

Заява обґрунтована тим, що виходячи з резолютивної частини рішення суду, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівської області включити до страхового стажу для обчислення пенсії ОСОБА_1 період роботи з 03.12.1984 по 06.12.1992 слюсарем-ремонтником акціонерного товариства закритого типу «Райдуга» згідно з даними трудової книжки, хоча для призначення пенсії за Списком №2 необхідний не страховий стаж, а стаж на пільгових умовах, а саме який період роботи із шкідливими умовами праці має бути врахований для призначення пенсії.

Крім цього, представник відповідача зазначає, що суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію за Списком №2 з 20.04.2017, хоча ч.1 ст.122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами. Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Рішення Кам`янка-Бузького об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (правонаступник Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області) прийнято 31.08.2017 за №4177/04-12, а позовну заяву подано 13.11.2018.

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви. У зв`язку з цим, суд розглянув заяву без участі сторін.

Суд при вирішенні заяви про роз`яснення рішення суду виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідач вважає, що рішення суду є незрозумілим, оскільки в ньому зазначається про страховий стаж для призначення пенсії, хоча для призначення пенсії на пільгових умовах необхідний стаж на пільгових умовах.

З приводу цього суд вказує на те, що вказані обставини не свідчать про незрозумілість рішення, а можуть бути підставою для внесення виправлень до рішення суду у порядку, встановленому ст.253 КАС України.

Стосовно посилання відповідача на те, що позов поданий з пропуском строку звернення до суду, то суд зазначає, що така обставина входить до предмету доказування у справі і має досліджуватись при розгляді справи по суті, а не при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення. При цьому, зазначені обставини свідчать про те, що відповідач фактично не погоджується з рішенням суду в цій частині та наводить відповідні підстави, що може досліджуватись в порядку апеляційного провадження.

З огляду на це, суд не вбачає підстав для роз`яснення рішення суду.

Враховуючи приписи ст.254 КАС України суд дійшов висновку, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 у справі №1340/5498/18 є чітким і зрозумілим, в тому числі його резолютивна частина, жодних суперечливих або невизначених положень, які були б незрозумілими, не містить.

З огляду на вказане, суд не знаходить підстав для роз`яснення рішення суду, а тому в задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 250, 254, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дати складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана 05.07.19.

Суддя А.Г. Гулик