Справа № 640/5082/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5082/19 Головуючий у І інстанції - Клименчук Н.М.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.,

при секретарі: Сергієнко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2019 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Схід-2" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про забезпечення адміністративного позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство «Схід-2» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення адміністративного позову, в якій просило:

- зупинити дію Наказу Державної архітектурно-будівельною інспекцією України «Про проведення позапланової перевірки» від 13.09.2017 року № 272;

- зупинити дію приписів від 04.07.2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт виданий ПрАТ «Схід-2», про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий ТОВ «Білдинг Плюс», про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил виданий, виданий ТОВ «Білдинг Плюс», про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил виданий від 04.07.2017 року, виданий ТОВ «Фірма Авілано»;

- зупинити дію Рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» від 15.09.2017 року № 172;

- заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України вчиняти дії щодо виключення з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів запис про дозвіл на виконання будівельних робіт від 23.07.2013 року за № ІУ 70 на об`єкт будівництва «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщенням, офісами та підземним паркінгом на вул. Сормовській, 3 у Дарницькому районі м. Києва»;

- заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її структурним підрозділам здійснювати заходи державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва до вирішення справи по суті.

Заяву про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства «Схід-2» подано, відповідно до пункту 1частини 1 статті 153 КАС України, до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник вказав, що ПАТ «Схід-2» пройдено повну процедуру від отримання містобудівних умов, виготовлення проекту, проходження експертизи проекту до отримання дозволу на проведення будівельних робіт. В період дії дозволу підрядниками ТОВ «Білдинг-Плюс», ТОВ «Орбіта-Київ» виконано значний обсяг будівельних робіт, залучено значну кількість працівників та техніки як власної так і орендованої. Відтак, заявник вказує, що зупинення будівництва загрожує простоєм техніки, за яку потрібно платити кошти та звільненням працівників через відсутність коштів. Такі дії, за твердженням заявника, спричинять значну шкоду, що не буде співмірною з отриманням можливого доходу. Крім того, в обґрунтування необхідності вжиття заходів у межах даних правовідносин заявник звертає увагу на те, що в процесі проведення будівельних робіт залучено значну частину коштів приватних інвесторів, з якими підписано угоди і чітко вказано терміни завершення будівництва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2019 року заяву "Про забезпечення позову в порядку статті 150 КАС України" Приватного акціонерного товариства «Схід-2» у адміністративній справі № 640/5082/19 задоволено частково.

Зупинено дію приписів від 04.07.2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт виданий ПрАТ «Схід-2», про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий ТОВ «Білдинг Плюс», про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил виданий, виданий ТОВ «Білдинг Плюс», про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил виданий від 04.07.2017 року, виданий ТОВ «Фірма Авілано».

Зупинено дію Рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» від 15.09.2017 року № 172.

Заборонено Державній архітектурно-будівельній інспекції України вчиняти дії щодо виключення з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів запис про дозвіл на виконання будівельних робіт від 23.07.2013 року за № ІУ 70 на об`єкт будівництва «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщенням, офісами та підземним паркінгом на вул. Сормовській, 3 у Дарницькому районі м. Києва».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання ПрАТ «Схід-2» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на думку оскаржувана ухвала суду прийнята без урахування всіх фактичних обставин, що мають значення для справи, а підстави щодо її прийняття є необґрунтованими. Державна архітектурно-будівельна інспекція України вказує на те, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено яка існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також судом не вказано на ознаки, які свідчили б про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Також, Державна архітектурно-будівельна інспекція України звертає увагу на те, що задоволення клопотання про забезпечення позову у спосіб, про який просить Позивач, буде фактичним вирішенням справи без її розгляду по суті, що суперечить принципам адміністративного судочинства, визначеним частиною третьою статті 2 КАС України.

Приватним акціонерним товариством "Схід-2" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2019 року без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 липня 2013 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Приватному акціонерному товариству «Схід-2» надано Дозвіл на виконання будівельних робіт № ІV 70 об`єкта будівництва «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщенням, офісами та підземним паркінгом на вул. Сормовській, 3 у Дарницькому районі м. Києва».

Наказом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Про проведення позапланової перевірки» від 16 червня 2017 року № 181 вирішено провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщенням, офісами та підземним паркінгом на вул. Сормовській, 3 у Дарницькому районі м. Києва».

20 червня 2017 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у м. Києві видано Направлення для проведення планового (позапланового) заходу на об`єкті будівництва «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщенням, офісами та підземним паркінгом на вул. Сормовській, 3 у Дарницькому районі м. Києва».

У період з 20.06.2017 року по 04.07.2017 року головним інспектором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України Гончаровим О.С. проведено позапланову перевірку об`єкту будівництва «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщенням, офісами та підземним паркінгом на вул. Сормовській, 3 у Дарницькому районі м. Києва».

За результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт посадовою особою Департаменту складено акт, видано ПАТ «Схід-2» припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 04.07.2017 року, ТОВ «Білдинг Плюс» видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 04.07.2017 року та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.07.2017 року та ТОВ «Фірма Авілано» видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.07.2017 року. Крім того, посадовою особою Департаменту відносно ТОВ «Білдинг Плюс» та ТОВ «Фірма Авілано» складено протоколи правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.07.2017 року.

В подальшому, 08.08.2017 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у м. Києві видано наказ № 244 про проведення позапланової перевірки стану виконання вимог вищевказаних приписів.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у м. Києві повторно видано наказ № 272 від 13.09.2017 року про проведення позапланової перевірки стану виконання вимог зазначених приписів.

14 вересня 2017 року головним інспектором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України Гончаровим О.С. закінчено позапланову перевірку, складено відповідний Акт.

15 вересня 2017 року Департаментом Дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України видано Наказ № 172 про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт від 23.07.2013 року № ІУ 70 об`єкта будівництва «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщенням, офісами та підземним паркінгом на вул. Сормовській, 3 у Дарницькому районі м. Києва».

Задовольняючи заяву про забезпечення позову частково, суд першої інстанції виходив з того, що факт дії оскаржуваних приписів зумовлюють відсутність у Позивача можливості виконання своїх зобов`язань за відповідними договорами, що призводить до значних збитків у зв`язку з зупиненням виконання будівельних робіт. Враховуючи обставини, викладені у заяві про забезпечення позову, суд першої інстанції вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову дійсно може призвести до значних втрат та негативних наслідків щодо робіт, які уже виконані на об`єкті будівництва «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщенням, офісами та підземним паркінгом на вул. Сормовській, 3 у Дарницькому районі м. Києва», що може призвести до порушення прав та законних інтересів інвесторів будівництва, підрядних організацій, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає про таке.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено, крім іншого, шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Зупиняючи дію оскаржуваних приписів та рішення ДАБІ суд першої інстанції, виходив з того, що зупинення будівельних робіт призведе до значних збитків та негативних наслідків щодо робіт, які уже виконані на об`єкті будівництва «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщенням, офісами та підземним паркінгом на вул. Сормовській, 3 у Дарницькому районі м. Києва», що може призвести до порушення прав та законних інтересів інвесторів будівництва, підрядних організацій.

При цьому, спеціальним законом, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів є Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 3 частини 3 названої статті Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки надано право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до підпункту 3 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 3 частини 6 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Із матеріалів справи вбачається, що у липні 2017 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України була проведена позапланова перевірка на об`єкті будівництва «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщенням, офісами та підземним паркінгом на вул. Сормовській, 3 у Дарницькому районі м. Києва».

Перевіркою встановлено наступні порушення вимог будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Білдінг Плюс» та ПрАТ «Схід-2»:

- до журналу загальних видів робіт не внесено відомості щодо робіт, які виконувались останнім часом, крайній запис датується 25.04.2017 року дане порушення виявлено під час виїзду на місце 20.06.2017 року, також не внесено відомості щодо наявності спеціальних журналів робіт;

- не забезпечена комплексна безпека при виконанні будівельних робіт, а саме частково відсутнє огородження потенційно небезпечних зон;

- не всі працівники мали засоби індивідуального захисту (каски, сигнальні жилети);

- проектною організацією ТОВ Фірма «Авіалоно» на замовлення ПрАТ «Схід-2» розроблено проектну документацію не у відповідності до обмежень, які наведені у містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки від 20.02.2013 року « 2257/12/009-13, а саме: 1) вимогою щодо висотності будинку встановлено, що гранично допустима висота будівлі має бути у відповідності до генерального плану м. Києва затвердженого рушенням Київської міської ради від 28.02.2002 року № 370/1804, відповідно до якого територія відноситься до середньо-поверхової забудови, натомість проектний будинок відноситься до висотного будівництва.

04 липня 2017 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві винесено приписи ТОВ «Білдінг Плюс» про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт, як видані керівнику ТОВ «Білдінг Плюс».

Також, 04 липня 2017 року Відповідачем винесено припис від 04 липня 2017 року відносно ПрАТ «Схід-2» про зупинення підготовчих та будівельних робіт видано керівнику видано генеральному директору.

Порівняння виявлених за результатами зазначених заходів державного нагляду (контролю) порушень свідчить, що на момент проведення перевірки, оформленої актом № б/н від 14 вересня 2017 року, ПрАТ «Схід-2» та ТОВ «Білдінг Плюс» вимоги приписів про зупинення виконання будівельних робіт від 04 липня 2017 року, виданих Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві не виконуються на момент перевірки будівельні роботи продовжувались, а саме не усунуло наступне:

- до журналу загальних видів робіт не внесено відомості щодо робіт, які виконувались останнім часом, крайній запис датується 25.04.2017 року дане порушення виявлено під час виїзду на місце 20.06.2017 року, також не внесено відомості щодо наявності спеціальних журналів робіт;

- не забезпечена комплексна безпека при виконанні будівельних робіт, а саме частково відсутнє огородження потенційно небезпечних зон;

- не всі працівники мали засоби індивідуального захисту (каски, сигнальні жилети);

- проектною організацією ТОВ Фірма «Авіалоно» на замовлення ПрАТ «Схід-2» розроблено проектну документацію не у відповідності до обмежень, які наведені у містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки від 20.02.2013 року « 2257/12/009-13, а саме: 1) вимогою щодо висотності будинку встановлено, що гранично допустима висота будівлі має бути у відповідності до генерального плану м. Києва затвердженого рушенням Київської міської ради від 28.02.2002 року № 370/1804, відповідно до якого територія відноситься до середньо-поверхової забудови, натомість проектний будинок відноситься до висотного будівництва.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У справі № 15-рп/2004 від 02.11.2004 року Конституційний Суд України зазначив, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Звертаючись до обставин цієї справи, колегія суддів приходить до висновку, що вжиті контролюючим органом заходи у вигляді зобов`язання зупинити будівельні роботи та анулювання дозволу на виконання будівельних робіт є протиправними з точки зору пропорційності, як складового елементу верховенства права.

Порушення у вигляді не внесення до журналу загальних видів робіт відомості щодо робіт, які виконувались останнім часом, не забезпечення осіб захисними касками та не огородження захисних зон і матеріальні втрати у зв`язку із забороною будівництва, які заявник може понести до вирішення справи по суті, є очевидно не співмірними.

Щодо інших порушень, зафіксованих в акті № б/н від 04 липня 2017 року (щодо висотності будинку встановлено, що гранично допустима висота будівлі має бути у відповідності до генерального плану м. Києва затвердженого рушенням Київської міської ради від 28.02.2002 року № 370/1804, відповідно до якого територія відноситься до середньо-поверхової забудови, натомість проектний будинок відноситься до висотного будівництва), колегія суддів зазначає наступне.

Анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 23 липня 2013 року № ІУ 70 «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-нрибудованими, офісами та підземним паркінгом но вул. Сормовській, З у Дарницькому районі м. Києва» є адміністративно-господарською санкцією у розумінні статті 238 ГК України.

У 2013 році, за результатами аналізу та перевірки документів, поданих Відповідачу, для отримання Дозволу на виконання будівельних робіт, Відповідач не виявив жодних недоліків, у тому числі невідповідністі проектної документації містобудівним умовам та обмеженням земельної ділянки.

Отже, з моменту видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 23 липня 2013 року № ІУ 70 «Будівництво житлового комплексу з вбудовано- прибудованими, офісами та підземним паркінгом по вул. Сормовській, 3 у Дарницькому районі м. Києва», відраховується строк застосування до ПрАТ «Схід-2» та ТОВ «Білдинг Плюс» адміністративно-господарської санкції - один рік.

Відтак, Відповідач, в порушення статті 250 ГК України, застосував до Позивача адміністративно-господарські санкції з порушенням строків, більш як на три роки.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2018 року у справі № 814/2416/16.

При цьому, приписи видані ТОВ «Білдинг Плюс» та ПрАТ «Схід-2» щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт від 04 липня 2017 року, також є видом адміністративно-господарської санкції в розумінні статті 238 ГК України, оскільки спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Таким чином, на думку колегії суддів вкаазні приписи з моменту їх винесення є неправомірними, оскільки не відповідність документації нормам обмеження встановленими у містобудівних умовах та обмеження земельної ділянки, з моменту перевірки та аналізу документів наданих для отримання дозволу на виконання будівельних робіт була наявною на момент отримання.

Тому, останній день застосування адміністративно-господарської санкції з вказаних підстав є 24 липня 2014 року - один рік з дня порушення (видача дозволу на виконання будівельних робіт від 23.07.2013 року ІУ 70).

Таким чином, всі вказані протиправні дії ДАБІ та рішення є очевидними ознаками протиправності, не можна залишити поза увагою те, що строки виконання приписів, які зазначені у таких приписах, встановлені з порушенням пункту 17 Порядку № 533 та додатком до цього Порядку, а саме: у приписі щодо ПрАТ «Схід-2» встановлено строк виконання до 06.07.2017 (2 дні), при цьому відповідно до пункту 7 додатку до Порядку 533 визначено строк в один місяць; у приписі про усунення порушень щодо ТОВ «Білдинг Плюс» встановлено строк для усунення виявлених порушень до 04.07.2017 (10 днів), при цьому відповідно до пункту з додатку до Порядку 533 визначено строк в один місяць; у приписі про зупинення підготовчих робіт щодо ТОВ «Білдинг Плюс» встановлено строк виконання приписів до 06.07.2017 (2 дні), при цьому відповідно до пункту 7 додатку до Порядку 533 визначено строк в один місяць.

Встановлення таких неправомірних та необгрунтованих строків (з порушенням пункту 17 Порядку № 533 та додатком до цього Порядку) є прямим та очевидним порушенням чинного законодавства, що в свою чергу позбавило осіб, яким видані приписи, виконати їх, а тому рішення прийняті на підставі таких незаконних приписів є протиправними.

Отже, 15 вересня 2019 року, тобто після закінчення терміну встановленого для застосував адміністративно-господарських санкції Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято рішення № 172 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт".

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову та не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Державної архітектурно-будівельної інспекції України, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст складено 02.07.2019 року.