Справа № 640/8570/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 липня 2019 року м. Київ № 640/8570/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Київського міського центру зайнятості
про скасування наказу
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з позовом (вх. №640/8570/19 від 17.05.2019) до Київського міського центру зайнятості, в особі Дарницької та Печерської районних філій, в якому просить суд: скасувати наказ Дарницького районного центру зайнятості №77 від 17.12.2015 щодо повернення незаконно отриманих коштів безробітним (ою).

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено останній десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, про які у ній зазначено. Зокрема, позивача було зобов`язано подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та докази поважності причин його пропуску.

На виконання вимог вищенаведеної ухвали від 27.05.2019 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про виправлення недоліків. В тексті цієї заяви позивач, як і в попередньо поданому позові, зазначила, що оскаржуваний наказ №77 від 17.12.2015 нею отримано 11.02.2019 у відповідь на адвокатський запит №39-19 від 29.01.2019. У зв`язку з цим ОСОБА_1 вважає, що нею дотримано процесуальний строк для звернення до адміністративного суду із цим позовом. Заяву про поновлення строку звернення до суду із цим позовом з документальним обґрунтуванням на підтвердження поважності причин попуску такого процесуального строку позивач до суду не подала.

Між тим, як вже було зазначено в ухвалі від 27.05.2019 №640/8570/19, за даними автоматизованої інформаційної системи «Діловодство спеціалізованого суду» суд встановив, що попередньо в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (у складі головуючого судді Аблова Є.В.) перебувала адміністративна справа №826/7570/16 за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів (допомог по безробіттю). За результатами розгляду такої іншої справи Окружним адміністративним судом міста Києва винесено ухвалу від 11.07.2016 про закриття провадження у даній справі. З тексту цієї ухвали суду від 11.07.2016 вбачається, що предметом відповідного адміністративного позову, пред`явленого до ОСОБА_1 , було стягнення з останньої незаконно виплачених коштів (допомоги по безробіттю) у розмірі 37 651,01 грн. на підставі певних документів, в т.ч.: акта №1836 від 17.11.2015 та наказу від 17.12.2015, повідомлення №22/2272 від 18.12.2015.

З метою встановлення обставини про обізнаність ОСОБА_1 , як сторони (відповідача) у справі №826/7570/16, про зміст оскаржуваного наказу Дарницького районного центру зайнятості №77 від 17.12.2015, суддею Скочок Т.О. надіслано судді Аблову Є.В. відповідний судовий запит щодо справи №826/7570/16.

За результатами ознайомлення з матеріалами справи №826/7570/16 суд встановив, що предметом позову у межах розглядуваної в 2016 році Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/7570/16 за участю Київського міського центру зайнятості та ОСОБА_1 було стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості коштів у сумі 37 651,01 грн. Згідно тексту позовної заяви Київського міського центру зайнятості (вих. №15.03.2016 №19-2475, вх. №826/7570/16 від 18.05.2016) подання такого позову ініційовано у зв`язку з прийняттям Дарницьким районним центром зайнятості наказу №77 від 17.12.2015 з питання повернення ОСОБА_1 . отриманої допомоги по безробіттю та вартості навчання, всього у сумі 37 651,01 грн., та не повернення ОСОБА_1 зазначеної суми коштів після отримання відповідного письмового повідомлення. Вказана позовна заява була подана Київським міським центром зайнятості з пакетом матеріалів (зокрема: копіями акта №1836 розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про зайнятість населення», датованого 17.11.2015, та наказу Дарницького районного центру зайнятості від 17.12.2015 №77 щодо повернення незаконно отриманих коштів безробітним (ою), прийнятого стосовно ОСОБА_1 ) та доказами направлення поштою копії такої позовної заяви з усіма додатками на адресу ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи №826/7570/16 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про відкриття провадження за позовною заявою Київського міського центру зайнятості та про розгляд вказаної справи судом, подала до Окружного адміністративного суду міста Києва заперечення від 31.05.2016 проти вказаного позову Київського міського центру зайнятості. Зокрема, з тексту цих письмових заперечень ОСОБА_1 вбачається, що останній станом на кінець травня 2016 року було відомо як про існування наказу Дарницького районного центру зайнятості №77 від 17.12.2015, так і щодо змісту такого наказу.

Порівнявши візуально копію наказу Дарницького районного центру зайнятості №77 від 17.12.2015, що міститься у матеріалах справи №826/7570/16, з копію оспорюваного ОСОБА_1 у межах поданого позову від 16.05.2019 (вх. №640/8570/19 від 17.05.2019) наказу №77 від 17.12.2015, суд встановив їх ідентичність.

Таким чином, з отриманих матеріалів по справі №826/7570/16 суд встановив, що про зміст спірного наказу Дарницького районного центру зайнятості №77 від 17.12.2015 ОСОБА_1 була обізнана ще в кінці травня 2016 року. Разом з тим, з позовом про скасування такого Наказу позивач звернулася до адміністративного суду лише в травні 2019 року.

Між тим, у силу норм ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом норм ч. 2 ст. 99 цього Кодексу, в редакції, що діяла до 15.12.2017, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку про подання позивачем адміністративного позову 17.05.2019 з пропущенням встановленого Кодексом шестимісячного строку звернення до суду. При цьому, як було вже встановлено судом вище по тексту цієї ухвали, заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із цим позовом ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 27.05.2019 №640/8570/19 до суду не подала.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява від 16.05.2019 (вх. №640/8570/19 від 17.05.2019) підлягає поверненню позивачу у зв`язку з поданням такої з пропуском відповідного процесуального строку та без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Керуючись ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок