Справа № 803/222/13-а
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/4494/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Ільчишин Н.В.,

Пліша М.А.,

з участю секретаря судового засідання Дідик Н.С.,

представника відповідача Ярошика Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Луцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року (прийняте у м. Луцьку суддею Ксензюком А.Я.; складене у повному обсязі 19 березня 2019 року) в адміністративній справі № 803/222/13-a за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» до Луцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, Львівське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Цунамі» (далі - ТОВ «Цунамі», Товариство) звернулося до Волинського окружного адміністративного суду із цим позовом та, з урахуванням клопотання про зміну позовних вимог, просило:

- визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об`єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби (далі - Луцька ОДПІ) за № від 30 жовтня 2012 року;

- зобов`язати Луцьку ОДПІ внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування ТОВ «Цунамі» суми податку на додану вартість (далі - ПДВ) за липень 2012 року у розмірі 1133 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що ним правомірно за результатами вчинених господарських операцій з ПП «Галичторг» сформовано податковий кредит за червень 2012 року на суму 1133,34 грн згідно податкових накладних від 02.04.2012 № 120 та від 20.04.2012 № 121, отриманих від ПП «Галичторг» за надання транспортно-експедиційних послуг, а тому податкове повідомлення-рішення № від 30.10.2012 про зменшення сум бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2012 року в розмірі 1133,00 грн та застосування 566,00 штрафних санкцій винесене без належних на те підстав.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними і скасовано податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ за № від 30 жовтня 2012 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Цунамі» 1133 грн бюджетної заборгованості з ПДВ за липень 2012 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржила Луцька ОДПІ, яка вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте без урахування фактичних обставин справи та з порушенням норм процесуального права. Тому просило скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що поданих позивачем первинних бухгалтерських документів недостатньо для висновку про реальність господарських операцій з ПП «Галичторг», враховуючи те, що первинні документи містять окремі недоліки, а відповідно до вироку Галицького районного суду міста Львова від 12 червня 2017 року директора ПП «Галичторг» визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України (далі - КК України), за складання і видачу завідомо неправдивих офіційних документів.

Товариство подало відзив на апеляційну скаргу, у якому, з покликанням на постанову Верховного суду від 04 вересня 2018 року, вказало, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки встановлених судом обставин, припущеннях та довільному тлумаченні норм закону. Зазначило, що долучений відповідачем вирок Галицького районного суду міста Львова від 12 червня 2017 року підтверджує факт відсутності здійснення фіктивного підприємництва з боку ПП «Галичторг», а під час досудового слідства не було здобуто доказів, які б свідчили про фіктивність ПП «Галичторг».

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги із аналогічних підстав; просить апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, ТОВ «Цунамі» зареєстроване 25.07.2001 у виконавчому комітеті Луцької міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію від того ж числа за № 390963. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 26.07.2001 за № 2008; станом на 12.10.2012 перебувало на обліку в Луцькій ОДПІ.

На цей час ТОВ «Цунамі» перебуває на обліку у Львівському управлінні Офісу великих платників податків ДФС, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09 січня 2019 року № .

Види діяльності Товариства: 20.10.0 - лісопильне та стругальне виробництво, просочування деревини, 51.53.1 - оптова торгівля деревиною.

У період з 05.10.2012 по 11.10.2012 Луцька ОДПІ провела документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Цунамі» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2012 року, за результатами якої склала акт від 12.10.2012 за № 5275/15-3/31672226 (далі - Акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення Товариством вимог абзацу «а» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме: завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за операціями з ПП «Галичторг» за липень 2012 року на 1133,00 грн.

На підтвердження цього висновку зазначено, що згідно податкових накладних № 120 від 02.04.2012 та № 121 від 20.04.2012 ПП «Галичторг» надано транспортно-експедиційні послуги по перевезенню вантажу на загальну суму 6800,00 грн, в т.ч. ПДВ 1133,34 грн. Придбаний товар та отримані транспортно-експедиційні послуги ТОВ «Цунамі» відобразило у податковому кредиті за червень 2012 року.

За даними ДПА України встановлено розбіжності у податковій звітності ТОВ «Цунамі», а саме: завищення податкового кредиту по контрагенту ПП «Галичторг» за квітень 2012 року. Розбіжність виникла у зв`язку із тим, що за квітень 2012 року податкові зобов`язання цього контрагента знято актом про результати перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства № 954/22-4008/36545438 від 07.07.2012 ДПІ у Сихівському районі м. Львова.

Актом перевірки ДПІ у Сихівському районі м. Львова встановлено, що в порушення підпункту 14.1.36, підпункту 14.1.191 пункту 14.1 статті 14, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 187.1 статті 187, пункту 189.4 статті 189 ПК України ПП «Галичторг» завищено податкові зобов`язання на загальну суму 8 967 893,00 грн а саме: за листопад 2011 року на 1 007 065,00 грн, грудень 2011 року на 1 621 493,00 грн, січень 2012 року на 1 446 123,00 грн, лютий 2012 року на 2 096 179,00 грн, березень 2012 року на 1 461 482,00 грн, квітень 2012 року на 1335 551,00 грн, за рахунок безпідставного віднесення до складу податкового зобов`язання операцій з реалізації послуг та товарів покупцям, попередньо придбаних у ПП «Промекспо», що фактично не здійснювалися в межах господарської діяльності ПП «Галичторг» та які не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже вбачаються нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Відповідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 201.6 статті 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

В порушення цих норм Товариство завищило суму податкового кредиту за травень 2012 року на 1133,34 грн та завищило суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту з ПДВ за травень 2012 року на 1133,34 грн.

На підставі Акта перевірки та відповідно до встановлених порушень Луцькою ОДПІ 30.10.2012 було прийняте податкове повідомлення-рішення форми «В1» № , яким Товариству зменшено суму бюджетного відшкодування за червень 2012 року на 1133,00 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 566,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження це податкове повідомлення-рішення залишене без змін.

Вважаючи, що вказане податкове повідомлення-рішення прийнято неправомірно, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що позовні вимоги Товариства є обгрунтованими та підставними, а висновки контролюючого органу не грунтуються на приписах законодавства.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на таке.

Відповідно до приписів пункту 200.1 статті 200 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України (підпункт «а» пункту 200.4 статті 200 ПК України).

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Разом з тим, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК України).

Згідно із пунктом 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Як встановлено судом, відповідно до договору поставки лісопродукції № 0204-12 від 02.04.2012 ПП «Галичторг» надавало ТОВ «Цунамі» транспортно-експедиційні послуги вартістю 4600,00 грн та 2200,00 грн відповідно, а разом - 6800,00 грн, з яких ПДВ становить 1133,34 грн, що підтверджується наданими копіями податкових накладних № 120 від 02.04.2012 та № 121 від 20.04.2012 (а.с. 21-24).

На підтвердження реальності цих господарських операцій до перевірки надано: акт здачі-прийняття робіт від 02.04.2012 на суму 4600,00 грн, в т.ч. ПДВ 766,67 грн, товарно-транспортну накладну № ААК-№2/04-12 від 02.04.2012, акт здачі-прийняття робіт від 20.04.2012 на суму 2200,00 грн, в т.ч. ПДВ 366,67 грн, товарно-транспортну накладну за № ААК-20/04-12 від 20.04.2012 (а.с. 25-28).

Встановлено також, що відповідно до акта документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Цунамі» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за червень 2012 року від 14.09.2012 № 4426/15-3/31572226 було встановлено неправомірне завищення ТОВ «Цунамі» суми податкового кредиту за травень 2012 року на суму 1133,34 грн та завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за травень 2012 року на суму 1133,34 грн за результатами здійснення господарських операцій з ПП «Галичторг».

У зв`язку з цим було прийняте податкове повідомлення-рішення за № від 30.10.2012, яким Товариству було зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на суму 1133,00 грн за червень 2012 року.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене до суду і постановою Волинського окружного адміністративного суду від 21.01.2013 у справі № 803/31/13-а було скасоване. Правильність таких висновків суду першої інстанції була підтверджена постановами Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2015 і Верховного Суду від 04.09.2018.

Як встановлено, зазначена вище справа та справа, рішення у якій є предметом цього апеляційного перегляду, стосуються одних і тих же господарських операцій і тієї ж суми ПДВ, сплаченої позивачем в складі оплати ПП «Галичторг» транспортно-експедиційних послуг згідно податкових накладних № 120 від 02.04.2012 та № 121 від 20.04.2012.

Сума ПДВ в розмірі 1133,00 грн, на яку було зменшено суму бюджетного відшкодування оскаржуваним у цій справі податковим повідомленням-рішенням № від 30.10.2012 попередньо була виключена зі складу податкового кредиту Товариства податковим повідомленням-рішенням № 4426/15-3/31572226 від 14.09.2012, яке було предметом оскарження в адміністративній справі № 803/31/13-а і за результатами розгляду справи було визнане неправомірним і скасовано.

З урахуванням наведеного, позивач правомірно сформував у травні 2012 року податковий кредит за операціями з ПП «Галичторг» на суму 1133,00 грн за податковими накладними № 120 від 02.04.2012, № 121 від 20.04.2012, а надалі правомірно заявив суму бюджетного відшкодування ПДВ за цими операціями у декларації за липень 2012 року на 1133,00 грн.

Відтак, податкове повідомлення-рішення від 30.10.2012 № є протиправним та підлягає скасуванню.

Що стосується покликань апелянта на вирок Галицького районного суду міста Львова від 12.06.2017, то таким виправдано директора ПП «Галичторг» за частиною другою статті 205 КК України - у вчиненні фіктивного підприємництва. Разом з тим, як видно зі змісту вироку, вчинене ним службове підроблення, стосується не позивача, а ТОВ «Круїз», стосунки ПП «Галичторг» із яким на реальність господарських операцій з позивачем не впливають.

Враховуючи зазначене, висновки Верховного Суду, викладені у зазначеній вище постанові від 04.09.2018, а також те, що на час винесення цієї постанови вказаний вирок уже набрав законної сили, колегія суддів вважає ці покликання безпідставними і такими, що не впливають на законність рішення суду першої інстанції.

При вирішенні питання про задоволення позовної вимоги про зобов`язання Луцької ОДПІ внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування ТОВ «Цунамі» суми ПДВ за липень 2012 року у розмірі 1133 грн суд першої інстанції покликався на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 12 лютого 2019 року у справі № 826/7380/15.

Обгрунтовуючи свою правову позицію, Велика Палата Верховного Суду зазначала, що порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено статтею 200 ПК України, відповідно до пункту 200.7 якого платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

На підставі пункту 200.8 статті 200 ПК України до податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Пунктом 200.10 статті 200 ПК України визначено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки (пункт 200.11 статті 200 ПК України).

Згідно із пунктом 200.12 статті 200 ПК України контролюючий орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до пункту 200.13 статті 200 ПК України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п?яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Наведені норми пунктів 200.12, 200.13 статті 200 ПК України узгоджуються з пунктами 6 та 9 постанови Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 № 39 «Про затвердження Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість» (далі - Порядок № 39).

Пунктом 200.14 статті 200 ПК України визначено, що якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов`язань з цього податку в наступних податкових періодах;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Таким чином, в разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ, вимог, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 цього Кодексу, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування контролюючим органом за результатами проведення камеральної чи документальної перевірки, цей орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, який протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Невиконання податковим органом обов`язку щодо надання висновку до органу казначейства щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, який передбачено статтею 200 ПК України та Порядком № 39, спричиняє порушення права платника податків на отримання з бюджету суми відшкодування ПДВ, а такий спосіб судового захисту як визнання протиправною бездіяльності податкового органу щодо неподання до органу казначейства висновку із зазначенням відповідної суми бюджетного відшкодування та зобов`язання податкового органу вчинити передбачені законодавством дії, спрямовані на підготовку і надання відповідного висновку органам казначейства, був сформульований Верховним Судом України виходячи, зокрема, з чинного на той час законодавства.

Законами України від 24.12.2015 № 909-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» та від 21.12.2016 № 1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» внесено зміни до статті 200 ПК України, зокрема, й щодо порядку бюджетного відшкодування ПДВ.

У зв`язку з прийняттям вказаних змін постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року № 26 визнано таким, що втратив чинність Порядок № 39.

Відповідно до підпункту 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 ПК України на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно з підпунктом 200.7.2 пункту 200.7 цієї статті Кодексу заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

На підставі пункту 200.15 статті 200 ПК України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Пунктом 200.12 статті 200 ПК України, зокрема, визначено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (пункт 200.13 статті 200 ПК України).

Вказані норми статті 200 ПК України узгоджуються з пунктами 6, 7, 11, 12 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 № 26 (далі - Порядок № 26).

Відповідно до пункту 56 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України до 01.02.2017 центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01.02.2016, за якими станом на 01.01.2017 року суми ПДВ не відшкодовані з бюджету.

Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються в порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Відшкодування узгоджених сум ПДВ, зазначених у такому реєстрі, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування ПДВ в межах сум, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування ПДВ, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеним у цьому пункті, та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ здійснюється Кабінетом Міністрів України.

Станом на час розгляду справи у суді Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не працює.

Крім того, за інформацією, наведеною в листі Державної фіскальної служби України від 26.07.2017 № 16189/6/99-99-12-03-02-15 «Про розгляд звернень щодо Тимчасового реєстру», на сьогодні чинним законодавством не передбачено механізм відшкодування сум ПДВ, включених до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, та структури такого реєстру.

Разом з тим, за відсутності механізму реального відшкодування платнику податків узгодженої суми бюджетного відшкодування вказаного податку, такі способи захисту порушеного права як зобов`язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування або внести заяву товариства до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не призведуть до ефективного відновлення права платника податків.

Проте, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Ураховуючи наведене та те, що такі способи захисту як зобов`язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування або внести заяву товариства до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не призведуть до ефективного відновлення права платника податків, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача, є стягнення з Державного бюджету України через орган ДКС України на користь платника заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ.

У зв`язку з цим Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку щодо застосування норми права у подібних відносинах, викладеного в постановах Верховного Суду України про те, що відшкодування ПДВ здійснюється органом Державної казначейської служби України з дотриманням процедури та на умовах, встановлених статтею 200 ПК України та Порядком № 39, оскільки на момент розгляду цієї справи Великою Палатою Верховного Суду вказаний спосіб захисту не є ефективним та не призводить до поновлення порушеного права платника податків.

За змістом уточненої позовної заяви предметом розгляду у цій справі є зобов`язання податкового органу внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування ТОВ «Цунамі» суми ПДВ за липень 2012 року у розмірі 1133 грн.

З урахуванням встановленої судом протиправності прийнятого Луцькою ОДПІ податкового повідомлення-рішення від 30.10.2012 № про зменшення Товариству суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2012 року на 1133 грн та фактичного позбавлення позивача права на бюджетне відшкодування вказаної суми ПДВ відповідно до вимог ПК України, з урахуванням зазначеної вище правової позиції Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов вірного висновку, що ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача, є стягнення на користь ТОВ «Цунамі» з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ за липень 2012 року в сумі 1133,00 грн.

За таких обставин колегія суддів дійшла переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Луцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року в справі № 803/222/13-a - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді Н. В. Ільчишин
М. А. Пліш
Постанова складена у повному обсязі 05 липня 2019 року.