Справа № 520/10901/18
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 р.Справа № 520/10901/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання: Ващук Ю.О.

представника позивача - Ходаковського Ю.В.

представників відповідача - Юріна Д.С., Насібулліної Н.Р., Баклушиної В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 року (суддя Старосєльцева О.В.; м. Харків; повний текст рішення складено 11.03.2019) по справі № 520/10901/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діфлон" (далі - позивач, ТОВ "Діфлон" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Харківській області), в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення № від 06.07.2018р та № від 06.07.2018р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року адміністративний позов ТОВ "Діфлон" - залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначає, що товариством на підставі Контракту № 25/05-16 від 25.05.2016 р. придбано екструдер, який є складною річчю, а каландр, є лише складовою частиною цього екструдера та виконує лише одну із функцій виготовлення полімерної плівки. У зв`язку з цим позивач вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що класифікацію зазначеного обладнання слід проводити в межах товарної підкатегорії 8420 10 80 10 згідно УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 5,0%).

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області проведено документальну невиїзну перевірку діяльності ТОВ «Діфлон» з питання дотримання законодавства у сфері митної справи за митною декларацією від 13.10.2016р. № 807100000/2016/040370.

Під час проведення перевірки контролюючим органом встановлено, що за митною декларацією 13.10.2016 № 8071.00000/2016/040370 ТОВ «Діфлон» імпортовано товар з комерційною назвою «Обладнання для обробки пластмаси», який заявлений до митного оформлення за кодом товару 8477 20 00 00 відповідно українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (пільгова та повна ставка ввізного мита 0%). Товарна позиція 8477 має наступний опис: «Обладнання для обробки гуми чи пластмаси...» або для виробництва виробів з цих матеріалів, в іншому місці не зазначені». До товарної позиції 8477, крім іншого, включаються: 8477 20 00 00 - екструдери.

Згідно з представленим технічним описом "Обладнання для обробки пластмаси..." призначений для екструзії поліпропіленового або полістирольного листа (плівки) - 1 шт. У комплект поставки входить: екструдер, стенд повітряного охолодження, каландр, шафа керування, бункер-завантажувач. Комплектація згідно технічної документації. Сировина: РР, GPPS, HIPS, РЕ. Продуктивність 100-150 кг/год. Ширина листа 650-680 мм. Товщина 0,2-2,5 мм. Модель 680 Торговельна марка: немає даних. Виробник: VIANNEY INTERNATIONAL LIMITED. Країна виробництва: CN.

Відповідно до технічного паспорту «Екструдер модель № 680» зазначено, що технологія виробництва плівки складається з наступних етапів:

1) Розплавлений полімер видавлюється через формовочну голівку;

2) Надходить на трьохвалковий каландр, де відбувається формування стрічки;

3) Часткове охолодження, після подальшого природного охолодження;

4) Потрапляння на протяжний механізм стенд охолодження;

5) Подається на намотувальний пристрій, де намотується на рулон та пакується.

Плівка може бути використана в виробництві пластикової посуди, канцелярських товарів, пакетів, мішків та інших виробів.

У акті зазначено, що зазначене обладнання має класифікуватися за кодом УКТ ЗЕД 8420 10 80 10, оскільки згідно з УКТ ЗЕД каландри часто є допоміжними вузлами інших машин (наприклад, папероробних машин). У випадку, якщо каландри використовуються разом з іншими машинами, їхня класифікація проводиться відповідно до приміток 3 та 4 до Розділу XVI. Відповідно до примітки 3 до Розділу XVI визначено, що комбіновані машини (комбайни), які складаються з двох або більше машин, що становлять єдиний агрегат, та інші машини, призначені виконувати дві чи кілька доповнювальних або не пов`язаних між собою різних функцій, повинні класифікуватися за тією машиною, або основною функцією, яка є головною у цьому виробі, якщо в контексті не зазначене інше. Приміткою 4 до Розділу XVI зазначено, що у разі якщо машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектувальних вузлів (незалежно від того, чи розміщені вони окремо чи з`єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями чи іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, таку машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповіді визначеній функції.

Результати перевірки оформлені актом від 21.06.2018р. №2525/20-40-14-15-07/24674128 (далі за текстом - Акт), згідно висновків якого встановлено порушення ТОВ "Діфлон": Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 №584-VII (застосування Правила 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД) при класифікації товарів, частини 1, пункту 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України, в частині порушення правил класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні (митне оформлення здійснено у товарній підкатегорії 8477 20 90 00 (пільгова ставка ввізного мита 0%)), а визначено за результатами перевірки код товару 8420 10 80 10 (пільгова та повна ставка ввізного мита 5%), у зв`язку з чим було занижено податкове зобов`язання з ввізного мита на загальну суму 39 935,98 грн., яка підлягає перерахуванню до державного бюджету України; пункту 187.8 статті 187 та пункту 190.1. статті 190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування податком на додану вартість на суму ввізного мита, у зв`язку з чим було занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 7 987,20 грн., яка підлягає перерахуванню до державного бюджету України.

За висновком контролюючого органу, в результаті вищевказаних порушень ТОВ «ДІФЛОН» за митною декларацією від 13.10.2016 № 807100000/2016/040370 було занижено податкові зобов`язання на загальну суму - 47 923,18 грн., з них: по ввізному миту - на суму 39 935,98 грн.; по податку на додану вартість - на суму 7 987,20 грн.

06.07.2018р. на підставі висновків Акту перевірки ГУ ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення рішення № про визначення грошового зобов`язання з ввізного мита у загальному розмірі 49.919,98грн. (основний платіж 39.935,98грн., штраф 9.984,00грн.) та податкове повідомлення рішення № про визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 9.984,00грн. (основний платіж 7.987,20грн., штраф 1.996,80грн.).

Не погодившись з прийнятими відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції погодився з висновками податкового органу, що класифікацію задекларованого позивачем товару слід проводити в межах товарної підкатегорії 8420 10 80 10 згідно УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 5,0%).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 1 Закону України «Про Митний тариф України» митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з УКТЗЕД, складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Згідно до ст. 69 Митного кодексу України (далі - МК України) товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №428 (далі - Порядок №428).

Пунктом 3 Порядку №428 передбачено, що УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура).

Відповідно до п. 12 Порядку № 428 пояснення до УКТЗЕД розробляються та затверджуються Держмитслужбою з урахуванням змін, які вносяться Всесвітньою митною організацією до пояснень до Гармонізованої системи та Європейським Союзом до пояснень до Комбінованої номенклатури. У разі потреби Держмитслужба розробляє пояснення до кодів товарів, що деталізовані на національному рівні.

На час прийняття спірних рішень пояснення до УКТЗЕД були затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401.

Порядок роботи відділу митних платежів (далі - ВМП), підрозділу митного оформлення (далі - ПМО) та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов`язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД визначено Порядком роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 липня 2012 року за №1085/21397 (далі - Порядок №650).

Відповідно до п. 1 розділу III Порядку №650 декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Митного кодексу України.

Згідно з положеннями п. 3 розділу ІІІ Порядку №650 рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

У разі коли посадові особи ВМП направлені для виконання службових обов`язків до ПМО чи митного поста, рішення щодо складного випадку класифікації товару приймається такими посадовими особами без підготовки запиту до ВМП.

У разі самостійного виявлення ВМП порушення правил класифікації товарів під час проведення контролю правильності класифікації товарів, задекларованих у митних деклараціях, поданих до митного оформлення, ВМП вноситься відмітка за допомогою автоматизованої системи митного оформлення (далі - АСМО) про прийняття до виконання відповідної митної формальності щодо проведення контролю правильності класифікації товарів та в разі потреби прийняття рішення.

Класифікація товарів здійснюється відповідно до Основних правил інтерпретації (далі ОПІ) УКТ ЗЕД з урахуванням характеристик товару, що є визначальними для їх класифікації згідно УКТ ЗЕД.

У поясненнях до товарної позиції 8420 УКТ ЗЕД зазначено, що такі машини зазвичай складаються з двох або більше паралельних обертових валків чи роликів, поверхні яких більш-менш наближені один до одного для виконання зазначених нижче операцій або за допомогою лише тиску валків, або за допомогою тиску в поєднанні з тертям, нагріванням чи впливом вологи:

(1) Листове розкочування матеріалу (включаючи виробництво хліба, кондитерських виробів, печива і т.п., приготування тіста, шоколаду, гуми і т.п.), подаваного до валків у пластичному стані.

(2) Певна обробка поверхні листового матеріалу (крім металу або стекла), що пропускається між валками, наприклад, розгладження (включаючи прасування), лощіння, глянсування, полірування, тиснення або зернування.

(3) Оздоблення або нанесення покриттів.

(4) З`єднання тканин.

Машини цього типу використовуються в різних галузях промисловості (наприклад, у виробництві паперу, текстильних матеріалів, шкіри, лінолеуму, полімерних матеріалів чи гуми).

Каландри, які просто використовують допоміжні пристрої, такі як просочувальні ванни або валки, що намотують чи різальні пристрої, включаються до цієї товарної позиції.

Згідно з УКТ ЗЕД Каландри часто є допоміжними вузлами інших машин (наприклад, папероробних машин). У випадку, якщо каландри використовуються разом з іншими машинами, їхня класифікація проводиться відповідно до приміток 3 та 4 до Розділу XVI.

Відповідно до примітки 3 до Розділу XVI УКТ ЗЕД визначено, що комбіновані машини (комбайни), які складаються з двох або більше машин, що становлять єдиний агрегат, та інші машини, призначені виконувати дві чи кілька доповнювальних або не пов`язаних між собою різних функцій, повинні класифікуватися за тією машиною, або основною функцією, яка є головною у цьому виробі, якщо в контексті не зазначене інше.

Згідно з положеннями примітки 4 до Розділу XVI УКТ ЗЕД у разі якщо машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектувальних вузлів (незалежно від того, чи розміщені вони окремо чи з`єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями чи іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, таку машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції.

У поясненнях до товарної позиції 8477 УКТ ЗЕД зазначено, що до цієї товарної позиції входить обладнання для обробки гуми або пластмас або для виробництва виробів з цих матеріалів, в іншому місці не зазначене: машини інжекційно-ливарні, екструдери, машини для видувного лиття, машини для вакуумного лиття та інші термоформувальні машини, інші машини для лиття або формування будь-яким іншим способом: для лиття або відновлення протектора пневматичних шин або для лиття чи іншого виду формування камер пневматичних шин, інші: преси: вулканізаційні гідравлічні, інші, інші інше обладнання: машини для виробництва пористих матеріалів: машини для обробки реакцієздатних смол, інші, інше: обладнання для подрібнення, змішувачі, перемішувачі та мішалки, машини для нарізання, розколювання або обдирання, інші, частини: з чавуну або сталі, інші.

Відповідно до технічного паспорту імпортованого позивачем Екструдера (екструдерної установки) модель № 680 у комплект поставки входить: каландр (складається зі стенда трьохвалкового та повітряного компресора), стенд повітряного охолодження (складається з протяжного стенду, намотувального пристрою листа та намотувального пристрою відходів), шафа управління та бункер завантажувач.

В розділі "Конструктивні особливості" зазначено, що зазначене обладнання є екструзійною установкою для виготовлення полімерної плівки.

Технологія виробництва плівки складається з наступних етапів: розплавлений полімер видавлюється через формовочну голівку; надходить на трьохвалковий каландр, де відбувається формування стрічки; часткове охолодження, після подальшого природного охолодження; потрапляння на протяжний механізм стенд охолодження; подається на намотувальний пристрій, де намотується на рулон та пакується. Плівка може бути використана в виробництві пластикової посуди, канцелярських товарів, пакетів, мішків та інших виробів.

Виходячи з технічних характеристик пред`явленого позивачем до митного оформлення екструдеру він є комплектним обладнанням для здійснення операцій з однією метою - для виготовлення полімерної плівки. Каландр є складовою частиною екструдеру, за допомогою якого здійснюється формування стрічки і її часткове охолодження, тобто виконує одну із функцій виготовлення полімерної плівки.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача стосовно невірного віднесення позивачем імпортованого на митну територію України за вантажною митною декларацією від 13.10.2016р. № 807100000/2016/040370 товару за кодом УКТ ЗЕД - як екструдер, та необхідності проведення класифікації зазначеного обладнання в межах товарної підкатегорії 8420 10 80 10 УКТЗЕД є необґрунтованим.

Колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції у спірних правовідносинах на лист ДФС України від 11.05.2018р. № 2600 про класифікацію товару "Обладнання для обробки пластмаси", наданого на звернення відповідача від 03.05.2018р. №3075/8/20-40-14-15-08, оскільки вказаний лист не є нормативно-правовим актом у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

В ході судового розгляду справи відповідач, належними та допустимими доказами не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень податкові повідомлення-рішення № від 06.07.2018р та № від 06.07.2018р., а тому колегія суддів вважає позовні вимоги ТОВ "ДІФЛОН" про їх скасування обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 року по справі № 520/10901/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН" - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 06.07.2018 № та № .

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН" судові витрати за подання адміністративного позову та апеляційної скарги в розмірі 6167 (шість тисяч шістдесят сім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 02.07.2019 року