Справа № 280/1290/19
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

25 червня 2019 року Справа № 280/1290/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська стоматологічна поліклініка» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 95-А; )

про стягнення коштів з податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі позивач, ГУ ДФС у Запорізькій області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська стоматологічна поліклініка» (далі відповідач, ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка»), в якій позивач просить суд стягнути кошти з рахунків платника податків у всіх банках, що належать такому платнику податків ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка», а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків на користь УК у Вознесенівському районі м.Запоріжжя (код одержувача 38025409 в УК у Вознесенівському районі м.Запоріжжя, МФО 899998) податкового боргу:

- з військовому збору в сумі 64133,84 грн. (код платежу 11011000 на р/р НОМЕР_1 );

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платнику податку у вигляді з/п у сумі 832340,61 грн. (11010100 на р/р НОМЕР_2 );

- з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 46391,94 грн. (код платежу 14060100 на р/р НОМЕР_3 );

- з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 115,96 грн. (код платежу 11021000 на р/р НОМЕР_4 ).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що за ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» рахується податковий борг з військового збору, з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п, з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 942982,35 грн. У зв`язку з несплатою платником податків винесених та узгоджених сум податковим зобов`язань, ГУ ДФС у Запорізькій області вжились заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, де визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законом строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Зважаючи на вказане та те, що погашення податкового боргу згідно чинного законодавства здійснюється за рішенням суду, як з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника так і за рахунок готівки, ГУ ДФС у Запорізькій області звернулось до суду із цим позовом до суду та просить задовольнити заявлені позовні вимоги.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвалою суду від 29 березня 2019 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Позивач у визначений судом строк усунені недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 11 квітня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 25 квітня 2019 року.

Ухвалою суду від 25 квітня 2019 року відкладено підготовче судове засідання на 27 травня 2019 року.

Ухвалою суду від 27 травня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 25 червня 2019 року.

20 травня 2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№20112), в якому зазначено, що сума заборгованості не відповідає сумі заявлених позовних вимог та звернення позивача до суду із цим позовом є передчасним, оскільки на думку відповідача, податкова вимога не надсилається лише у разі, якщо сума податкового боргу змінилась в наслідок часткового погашення, тобто зменшення. Зазначає, що у 2016 року податковий борг збільшився, а в подальшому позивачем оформлено зовсім інші податкові повідомлення-рішення, з інших підстав та на інші суми. Вважає, що перед зверненням до суду, обов`язком позивача мало бути направлення податкової вимоги на всю суму податкового боргу. З огляду на зазначене просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача до суду не прибув. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

Станом на день розгляду справи у суді за відповідачем рахується податковий борг з військового збору, з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п, з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 942982,35 грн.

Податковий борг з військового збору виник на підставі наступного:

- податкового повідомлення-рішення № від 14 вересня 2018 року нараховано основного платежу, та становить 30413,79 грн.;

- податкового повідомлення-рішення № від 14 вересня 2018 року нараховані штрафні санкції, та становить 29288,86 грн.;

- податкового повідомлення-рішення № від 14 вересня 2018 року нараховано пені у розмірі 4431,19 грн.

Податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п виник на підставі наступного:

- податкового повідомлення-рішення № від 14 вересня 2019 року нараховано основного платежу, та становить 432646,70 грн.,

- податкового повідомлення-рішення № від 14 вересня 2019 року нараховані штрафні санкції, та становить 314623,38 грн.,

- податкового повідомлення-рішення № від 14 вересня 2018 року нараховано пені у розмірі 84560,53 грн.,

- податкового повідомлення-рішення № від 14 вересня 2019 року нараховані штрафні санкції, та становить 510,00 грн.

Податковий борг з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) виник на підставі наступного:

- уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № за 01 серпня 2016 року нараховано 11175,00 грн. Суму вищевказаного боргу було сплачено частково, а саме: 6594,53 грн., у зв`язку з чим сума боргу складає 4580,47 грн.;

- уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № за 01 вересня 2016 року сума боргу складає 31788,00 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 21 листопада 2016 року, та складає 2891,00 грн.;

- податкового повідомлення-рішення № від 22 грудня 2016 року у відповідності до ст. 126 Податкового кодексу України, нараховані штрафні санкції, та становить 60,60 грн.;

- уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 21 листопада 2016 року у відповідно до п.п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України було нараховано пеню у сумі 523,87 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 20 квітня 2017 року, та складає 58,00 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 19 травня 2017 року, та складає 6490,00 грн.

Податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств виник на підставі наступного:

- податкового повідомлення-рішення № від 05 червня 2018 року нараховані штрафні санкції у розмірі 170,00 грн. Суму вищевказаного боргу було сплачено частково, а саме 54,04 грн., у зв`язку з чим сума боргу складає 115,96 грн.

Загальна сума заборгованості ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» складає 942982,35 грн.

Сума податкового зобов`язання не сплачена та набула статусу податкового боргу.

Із матеріалів справи судом встановлено, що позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме: згідно з положеннями ст. 59 Податкового кодексу України податковим органом 09 грудня 2016 року сформована податкова вимога № 5287-17 на суму 44877,23 грн., яка направлена на адресу відповідача засобами поштового зв`язку.

Оцінивши надані документи та матеріали, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пунктом 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3. ст. 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Відповідачу 24 грудня 2016 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення була направлена податкова вимога форми «Ю» №5287-17 від 09 грудня 2016 року на суму 44877,23, яка отримана уповноваженим представником відповідача за довіреністю 27 грудня 2016 року.

Доказів оскарження вищевказаної податкової вимоги в адміністративному чи судовому порядку суду не надано.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Таким чином, кодексом не передбачено надіслання податкових вимог на кожну суму боргу, а тому податкові вимоги на борг, що утворився після надіслання вимоги не надсилались.

Відомості з облікової картки платника податків підтверджують факт постійного існування податкового боргу у відповідача з моменту надіслання йому податкової вимоги.

Щодо посилань відповідача про невідповідність фактичної суми заборгованості заявленій у позовній заяві сумі заборгованості, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, серед додатків до позовної заяви міститься довідка про заборгованість та докладні розрахунки податкового боргу ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка», зокрема, з військового збору, з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п, з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), з податку на прибуток приватних підприємств.

Так, податковий борг складається з:

- військового збору 64133,84 грн.;

- податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п 832340,61 грн.;

- ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 46391,94 грн.;

- податку на прибуток приватних підприємств 115,96 грн.,

Усього: 64133,84 + 832340,61 + 46391,94+ 115,96 = 942982,35 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, суд не знаходить підтвердження посиланням відповідача на арифметичну неточність підрахунку заборгованості позивачем, а відтак і не має заперечень до наведеного позивачем розрахунку заборгованість з податкового боргу ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка».

Щодо позиції відповідача про те, що податкова вимога не надсилається лише у разі, якщо сума податкового боргу змінилась в наслідок часткового погашення, тобто зменшення, оскільки в п. 59.5 ст. 59 ПК України чітко зазначено: «…У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається)…».

На переконання суду, в даній нормі йдеться мова як про збільшення, так й про зменшення розміру податкового боргу.

З огляду на зазначене, суд вважає хибними вищевказані твердження відповідача, оскільки вони не знаходять свого підтвердження у матеріалах справи та ґрунтуються за невірному тлумаченні норм Податкового кодексу України.

Згідно із п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п. 95.1- 95.3 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зважаючи на несплату у добровільному порядку відповідачем узгодженої податкової заборгованості, Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулось до суду із позовом про стягнення з відповідача зазначеного податкового боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час розгляду справи відповідач доказів сплати заборгованості не надав та доводи позивача не спростував.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов Головного управління ДФС у Запорізькій області є доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів п.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська стоматологічна поліклініка» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 95-А; ) про стягнення коштів з податкового боргу задовольнити у повному обсязі.

Стягнути кошти з рахунків платника податків у всіх банках, що належать такому платнику податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська стоматологічна поліклініка», а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків на користь УК у Вознесенівському районі м.Запоріжжя (код одержувача 38025409 в УК у Вознесенівському районі м.Запоріжжя, МФО 899998) податкового боргу:

- з військовому збору в сумі 64133,84 грн. (код платежу 11011000 на р/р 8007);

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платнику податку у вигляді з/п у сумі 832340,61 грн. (11010100 на р/р НОМЕР_2 );

- з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 46391,94 грн. (код платежу 14060100 на р/р НОМЕР_3 );

- з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 115,96 грн. (код платежу 11021000 на р/р НОМЕР_4 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 27 червня 2019 року.

Суддя М.С. Лазаренко