Справа № 826/15935/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 червня 2019 року справа №826/15935/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача: Дейнеки Н.О.;

відповідача: не з`явились;

третьої особи 1: не з`явились;

третьої особи 2: не з`явились;

третьої особи 3: Діденка Ю.О .;

третьої особи 4: Пономарьова С.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Клей" про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Голден Клей"
доДержавної служби геології та надр України
треті особи1. Приватне акціонерне товариство "Компанія "Асоціація Україна" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донгипс" 3. Публічне акціонерне товариство "Дружківське рудоуправління" 4. Публічне акціонерне товариство "Харківський плитковий завод"
провизнання протиправними та скасування наказу і спеціального дозволу
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Клей" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Голден Клей") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України (далі по тексту - відповідач), за участю третіх осіб - Приватного акціонерного товариства "Компанія "Асоціація Україна" (далі по тексту - третя особа 1, ПрАТ "Компанія "Асоціація Україна") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Донгипс" (далі по тексту - третя особа 2, ТОВ "Донгипс"), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати пункт 1 додатка 5 до наказу Державної служби геології та надр України "Про надання спеціальних дозволів на користування надрами" №556 від 16 листопада 2012 року; 2) визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл №4320 на користування надрами, виданий Державною службою геології та надр України 07 лютого 2013 року Публічному акціонерному товариству "Дружківське рудоуправління".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2015 року в адміністративній справі №826/15935/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 липня 2019 року, в задоволенні адміністративного позову ТОВ "Голден Клей" відмовлено повністю.

ТОВ "Голден Клей" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2015 року в адміністративній справі №826/15935/15, в якій просить: 1) визнати протиправним та скасувати пункт 1 додатка 5 до наказу Державної служби геології та надр України "Про надання спеціальних дозволів на користування надрами" №556 від 16 листопада 2012 року; 2) визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл №4320 на користування надрами, виданий Державною службою геології та надр України 07 лютого 2013 року Публічному акціонерному товариству "Дружківське рудоуправління".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за нововиявленими обставинами №826/15935/15 та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 03 червня 2019 року представники позивача та третьої особи 4 подану заяву підтримали, представник третьої особи 3 проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечив.

Розглянувши заяву ТОВ "Голден Клей" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пункт 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Виявлені обставини мають бути не просто новими, вони повинні мати таке значення, що якби докази щодо цих обставин були досліджені судом, який розглядав справу по суті, то суд, вірогідно, виніс би інше рішення. Тобто, очевидність помилковості прийнятого рішення має бути достатньо високою.

Таким чином, для можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначальним фактором є новизна та невідомість юридичного факту на момент розгляду справи та реальний вплив таких обставин на наслідки вирішення спору.

При цьому перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення; у такому випадку судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло призвести до ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, не дослідження доказів чи відхилення доводів сторони) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Свої позовні вимоги ТОВ "Голден Клей" обґрунтовувало тим, що відповідач надав спеціальний дозвіл на користування надрами Торської ділянки, що поглинула площу Райської ділянки, на яку раніше було надано спеціальний дозвіл для ПАТ "Харківський плитковий завод"; ПАТ "Дружківське рудоуправління" не придбавало геологічну інформацію на Райську ділянку, на яку помилково накладається Торська ділянка; земельні ділянки, що належать ТОВ "Голден Клей", ПрАТ "Компанія "Асоціація Україна" та ТОВ "Донгипс", вже були розвідані ПАТ "Харківський плитковий завод", а тому потреби у повторному вивченні Райської ділянки немає; надані відповідачем документи свідчать, що погодження Донецької обласної ради не містить географічних координат Торської ділянки надр, що вказує на відсутність необхідного погодження; погодження Торської сільської ради в пакеті документів для видачі спеціального дозволу відсутнє; погодження Донецької обласної ради містить обмежений строк дії - 2 роки, натомість спеціальний дозвіл видано на 5 років.

Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ "Голден Клей", Окружний адміністративний суд міста Києва у постанові від 18 грудня 2015 року виходив із наступного: доводи позивача про невідповідність погодження Донецької обласної ради суд відхилив оскільки законодавством не передбачено обов`язкового зазначення у погодженні надання надр у користування відповідної ради географічних координат досліджуваної земельної ділянки; у межах спірних правовідносин не вирішувалось питання надання ПАТ "Дружківське рудоуправління" у користування земельної ділянки, а рішенням Донецької обласної ради від 26 вересня 2012 року №6/15-358 погоджено надання надр у користування відповідно до пункту 9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615 (далі по тексту - Порядок); суд звертав увагу, що обґрунтовуючи адміністративний позові, позивач помилкового ототожнив поняття надання у користування земельної ділянки та надання у користування надр, оскільки це різні за правовою природою категорії; при цьому надра можуть надаватись у користування без надання земельної ділянки; термін дії спеціального дозволу встановлюється Держгеонадра України самостійно з урахуванням строків, передбачених у пункті 7 Порядку, та не ставиться в залежність від строку дії погодження користування надрами відповідної ради; докази, які б підтверджували накладання Торської ділянки на Райську ділянку та, що ПАТ "Дружківське рудоуправління" видано спеціальний дозвіл на ту ж саму ділянку, які розвідує ПАТ "Харківський плитковий завод", в матеріалах справи відсутні, а питання доцільності геологічного вивчення надр не відноситься до повноважень позивача; доводи про те, що ПАТ "Дружківське рудоуправління" не придбавало геологічну інформацію на Райську ділянку не стосуються спірних правовідносин та не можуть впливати на правомірність рішення щодо видачі спеціального дозволу. Суд також зазначав про неможливість скасування спеціального дозволу, виходячи з того, що він не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, та є за провоюю природою дозвільним документом, і вважав, що позивачем не доведено факту порушення його прав чи інтересів у межах спірних правовідносин.

Необхідність перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами позивач обґрунтовує наявністю істотних обставин для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме: ТОВ "Голден Клей" вважає нововиявленою обставиною постанову Верховного Суду від 11 грудня 2018 року, якою визнано протиправним та скасовано рішення Донецької обласної ради від 26 вересня 2012 року №6/15-358 "Про погодження клопотання про надання надр в користування ПАТ "Дружківське рудоуправління" з моменту його прийняття, що було підставою отримання спеціального дозволу на користування надрами Торської ділянки від 07 лютого 2013 року №4320. Заявник вважає, що встановлення протиправності дій Донецької обласної ради щодо прийняття рішення від 26 вересня 2012 року №6/15-358 "Про погодження клопотання про надання надр в користування ПАТ "Дружківське рудоуправління" могло б призвести до іншого результату - задоволення позову ТОВ "Голден Клей"; позивач наголошує, що суд не прийняв до уваги його доводи про невідповідність законодавству погодження Донецької обласної ради клопотання про надання надр в користування ПАТ "Дружківське рудоуправління" та зазначив у судовому рішенні, що рішення Донецької обласної ради чинне та ніким не скасоване.

На думку суду, наведені заявником обставини не є нововиявленими у контексті норм Кодексу адміністративного судочинства України, та звертає увагу на наступне.

Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі №805/3161/15-а за позовом ТОВ "Голден Клей" до Донецької обласної ради про визнання незаконним і нечинним рішення скасовано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 22 листопада 2016 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року та залишено в силі постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року.

У свою чергу постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року визнано протиправними дії Донецької обласної ради щодо прийняття рішення №6/15-358 від 26 вересня 2012 року "Про погодження клопотання про надання надр в користування ПАТ "Дружківське рудоуправління", визнано протиправним та скасовано рішення Донецької обласної ради №6/15-358 від 26 вересня 2012 року "Про погодження клопотання про надання надр в користування ПАТ "Дружківське рудоуправління".

Однак, суд звертає увагу, що на момент прийняття постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2015 року вказані заявником обставини протиправності погодження Донецької обласної ради ще не існували, а постанова Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі №805/3161/15-а розцінюється судом як новий доказ і встановлені в ній обставини не могли вплинути на результат вирішення справи №826/15935/15.

Суд також звертає увагу, що у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2015 року не вказано про те, що рішення Донецької обласної ради чинне та ніким не скасоване, як помилково зазначає позивач.

Крім того, навіть взявши до уваги протиправність погодження Донецької обласної ради, вказана обставина не призвела б до задоволення позову ТОВ "Голден Клей", оскільки, як встановлено у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2015 року, скасувати спеціальний дозвіл суд не має можливості, виходячи з того, що він не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та є за правовою природою дозвільним документом, а позивачем не доведено факту порушення його прав чи інтересів у межах спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України у новій редакції суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви ТОВ "Голден Клей" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2015 року необхідно відмовити та залишити це судове рішення в силі.

На підставі вищенаведеного та статей 248, 361, 367, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Клей" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2015 року та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно з частиною другою статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного тексту - 01 липня 2019 року.

Суддя В.А. Кузьменко