Справа № 715/949/19
Суддя: Цуренко В. А.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/949/19
Провадження № 2-а/715/11/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача Шородка Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції м. Київ Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 3-го батальйону І-ї роти УПП в м. Київ, капрала поліції Косухи Марії Анатоліївни про визнання неправомірними дій працівника поліції, визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 29 квітня 2019 року він отримав лист від інспектора 3-го батальйону І-ї роти УПП в м. Київ, капрала поліції Косухи Марії Анатоліївни, Управління Патрульної Поліції м. Київ, Департаменту патрульної поліції з адміністративною постановою серії ЕАВ №100021 від 19 березня 2019 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., на підставі ст.308 КУпАП до сплати 510 грн., на користь держави за порушення ним правил дорожнього руху. В копії даної постанови серії ЕАВ №100021 по справі про адміністративне правопорушення, вказується про те, що нібито 19.03.2019 року о 23 годині 22 хвилини в м. Київ по вул. Каземіра Малевича, 86Е, керуючи автомобілем марки «Рено Мастер» державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР. Однак жодної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності йому не вручалося. Вказує, що дійсно 19.03.2019 року відносно нього було складено матеріали про порушення ПДР, однак він не був згідний з цим про, що написав відповідне пояснення. Посилається на те, що поліцейські не пояснили конкретної причини зупинки, та вказували, що він нібито виїхав з заправної станції та перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Однак після перевірки документів інспектор незважаючи на його пояснення склала постанову за ч.1 ст.122 КУпАП, який позивач відмовився підписувати і написав відповідні пояснення з цього приводу. Однак в даній постанові відсутній підпис позивача та відмітка про відмову від підпису. Вважає, що вище вказана постанова винесена з порушеннями законодавства України, оскільки при винесенні постанови порушено вимоги ст. 268 КУпАП, так, як він не був ознайомлений з матеріалами справи, позбавлений права подавати докази, заявляти клопотання, мати юридичну допомогу фахівця у галузі права. Оскаржувана постанова винесена лише на підставі слів інспектора Косухи Марії Анатоліївни. Про існування даної постанови він не знав, оскільки її копія позивачу не надсилалась, тому просить суд, поновити строк на оскарження даної постанови, постановити рішення, яким визнати неправомірні дії інспектора 3-го батальйону І-ї роти УПП в м. Київ, капрала поліції Косуха Марії Анатоліївни, Управління Патрульної поліції м. Київ, Департаменту патрульної поліції від 19.03.2019 року, серії ЕАВ №100021 в справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні 02 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтвердили обставини викладені в позовній заяві, просили суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач інспектор 3-го батальйону І-ї роти УПП в м. Київ, капрал поліції Косуха Марія Анатоліївна в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з відміткою та підписом уповноваженої особи про отримання копій матеріалів та повістки по даній справі, однак 10 червня 2019 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на дану позовну заяву, в якому відповідач посилається на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАВ №100021 від 19.03.2019 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., в постанові вказано, що 19.03.2019 року о 22:01 годині в м. Київ по вул. Каземіра Малевича, 86Е, водій керуючи автомобілем марки «Рено Мастер» д.н. « НОМЕР_1 », перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР України.

За змістом ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Так відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853).

Відповідно до п. 4 Розділу І названої Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Як вбачається з п.8 розділу ІІІ вище вказаної Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП). Якщо при складанні протоколу (якщо складання протоколу передбачається КУпАП) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, їй за місцем проживання (перебування), роботи надсилається повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на розгляд справи.

В силу ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.1 Першого протоколу до конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідач у відзиві поданому на даний позов не надав належних та допустимих доказів правомірності своїх дій та щодо підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення у діях позивача.

Таким чином, враховуючи матеріали справи та всі докази, на які посилається позивач в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії інспектора 3-го батальйону І-ї роти УПП в м. Київ, капрала поліції Косухи Марії Анатоліївни, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без врахування пояснень позивача, за відсутності доказів вини є протиправними, а відтак винесена постанова від 19 березня 2019 року серії ЕАВ №100021 про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що у їх задоволенні слід відмовити, оскільки відповідно до положень ч. 4, 5 ст. 258 КУпАП уповноваженими органами (посадовими особами), якою в даному випадку був інспектор патрульної поліції, на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Системний аналіз норм КУпАП та КАС України щодо компетенції судів у справах про адміністративні правопорушення дозволяє дійти висновку, що право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених ст. 221 КУпАП випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб`єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що є наслідком закриття провадження у цій частині вимог у відповідності до п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Аналогічна правова позиція підтверджується численною судовою практикою, зокрема постановою Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 року № П-278/10, встановлено, що з урахуванням положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади і перебирати на себе повноваження з вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

При таких обставинах, суд вважає, що доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного ч.1 ст.122, 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 90, 241-246, 250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії інспектора 3-го батальйону І-ї роти УПП в м. Київ, капрала поліції Косухи Марії Анатоліївни, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову інспектора 3-го батальйону І-ї роти УПП в м. Київ, капрала поліції Косухи Марії Анатоліївни серії ЕАВ №100021 від 19 березня 2019 року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень, 00 копійок на ОСОБА_1 , за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя: