Справа № 820/504/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 липня 2019 р. № 820/504/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Туларе" про встановлення способу та порядку виконання рішення у справі №820/504/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛАРЕ" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Шевченківська районна в м. Києві Державна адміністрація, третя особа - Державна казначейська служба України про скасування рішень, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Туларе" через канцелярію суду надійшла заява про встановлення способу та порядку виконання рішення у справі №820/504/16, в якій останній просить суд прийняти ухвалу, якою встановити спосіб виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року по справі 820/504/16 в частині задоволеної вимоги, а саме: «зобов`язати ГУ ДФС у Харківській області (як правонаступник Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області) передати всі необхідні документи Державній фіскальній службі України, а також «вважати прийнятою податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2015 року та збільшити реєстраційну суму в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту (рядок 24) в розмірі 7710266,49 грн., відповідно до декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року» для виконання Державною фіскальною службою України вимоги щодо надання Державній казначейській службі України, відповідно до ст. 43 ПКУ, висновків та документів, необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок платника податків ТОВ "ТУЛАРЕ" () в системі електронного адміністрування ПДВ (або на розрахунковий рахунок, відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, , № 6836), помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 7710266,49 грн.».

Суд, розглянувши матеріали поданої до суду заяви, зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, як передбачено положеннями ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Судом встановлено, що заявником у поданій до суду заяві про встановлення способу та порядку виконання рішення в якості відповідача 1 вказано Державну фіскальну службу України та в якості відповідача 2 вказано Центральну об`єднану податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 07.12.2017 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛАРЕ" про заміну сторони виконавчого провадження; замінено сторону у справі №820/504/16 - відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань ГУ юстиції у м. Києві - на його правонаступника - Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію; замінено первісного відповідача у справі №820/504/16 - Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - належним відповідачем - Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Також ухвалою суду від 19.09.2018 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛАРЕ" про заміну сторони виконавчого провадження; замінено сторону виконавчого провадження у справі №820/504/16, саме, боржника - з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, на - Державну податкову інспекцію у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

З врахуванням вищевикладеного суд зазначає, що подана представником заявника заява про встановлення способу та порядку виконання рішення по справі №820/504/16 не містить належного зазначення учасників справи та кола осіб, стосовно яких таку заяву подано.

Крім того, вимоги зазначеної заяви звернено до особи, яка не є стороною у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Туларе" про встановлення способу та порядку виконання рішення у справі №820/504/16 заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 293, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Туларе" про встановлення способу та порядку виконання рішення у справі №820/504/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛАРЕ" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Шевченківська районна в м. Києві Державна адміністрація, третя особа - Державна казначейська служба України про скасування рішень, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.