Справа № 160/6035/19
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2019 року Справа 160/6035/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа - Марганецька міська рада Дніпропетровської області, про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 01.07.2019 року надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа - Марганецька міська рада Дніпропетровської області, про скасування податкового повідомлення - рішення, в якому позивач просить: скасувати податкове повідомлення - рішення № від 21.02.2019 року, прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем: орендна плата з юридичних осіб, на загальну суму 27 751,85 грн.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням учасників справи на стороні позивача або відповідача з самостійними вимогами щодо предмету спору або без самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі частини 4 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача з самостійними вимогами щодо предмету спору або без самостійних вимог щодо предмету спору зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

У позовній заяві позивачем визначено в якості третьої особи - Марганецьку міську раду Дніпропетровської області.

Проте, в тексті позовної заяви відсутнє обґрунтування доцільності залучення вказаної третьої особи та не визначено її процесуальний статус, а саме не зазначено на боці позивача чи на боці відповідача виступає третя особа та з самостійними вимогам на предмет спору чи без них.

Крім того, відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В порушення, зазначених положень Кодексу адміністративного судочинства України позивачем обрано спосіб захисту, який не відповідає положенням статті 5 Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 5, 49, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа - Марганецька міська рада Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду:

- уточненого адміністративного позову, у кількості відповідно до учасників справи, із визначенням способу захисту порушеного права згідно вимог статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

- заяви про залучення до участі у справі третьої особи із визначенням її процесуального статусу та обґрунтуванням доцільності її залучення.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинтсва України).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська