Справа № 1.380.2019.000319
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.000319
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року зал судових засідань №11

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Тронки О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Гивеля В.П.,

представника відповідача Луки Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Верболіз та Др.-Інж. ОСОБА_2 Пауля ОСОБА_3 до прокуратури Львівської області про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

21.01.2019 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю Верболіз та Др.-Інж. ОСОБА_2 Пауля ОСОБА_3 до прокуратури Львівської області, в якому позивачі просять суд:

- визнати незаконним подання касаційної скарги прокуратурою Львівської області у справі № 914/2612/17 через непропорційне порушення їхніх прав та зобов`язати прокуратуру Львівської області утриматися від проведення судового провадження в рамках нового розгляду та відмовити у провадженні до сільської ради та ТзОВ Верболіз у справі;

- зобов`язати прокуратуру Львівської області вияснити можливі правопорушення щодо третіх осіб, про які позивачі повідомляли (клопотання до НАБУ), клопотання щодо незареєстрованих договорів оренди, клопотання про розслідування можливих протизаконних дій і корупційних відносин з боку деяких працівників Журавнівської селищної ради і при наявності порушень прийняти заходи у рамках повноважень як державний обвинувач;

- зобов`язати відповідача вияснити можливі правопорушення у прокуратурі (Стрийська місцева прокуратура, Львівська обласна прокуратура), про які свідчать доводи у поясненні щодо судового засідання від 09.07.2018 і при наявності порушень вжити заходи запобігання і в рамках своєї функції як державний обвинувач ініціювати відповідні кримінальні або адміністративні, або дисциплінарні заходи.

Ухвалою від 28.01.2019 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 18.02.2019 суддя відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Ухвалою від 01.04.2019 суд продовжив строк підготовчого провадження до 30 днів.

Ухвалою від 13.05.2019 суд прийняв до провадження заяву про уточнення/зміну позовних вимог, у якій позивач просить:

- визнати незаконним подання касаційної скарги прокуратурою Львівської області у справі № 914/2612/17 у зв`язку з відсутністю правових підстав для представництва прокурором інтересів держави у справі та непропорційності дій, які ведуть до порушення прав товариства з обмеженою відповідальністю Верболіз;

- визнати дії прокуратури, а саме те, що прокуратура з одного боку шукає причини діяти проти товариства з обмеженою відповідальністю Верболіз, при чому самостійно проводить дослідження і без права звертається до суду, а, з другого боку, справи по захисту наших прав залишає без розгляду або спрямовує до інших органів і залишає без нагляду, сторонніми, упередженими та протизаконними, і зобов`язати прокуратуру провести нагляд у відповідності до Закону України "Про прокуратуру", у тому числі над справами, про які повідомляли, клопотання від 15.06.2017 вих. № 154 до Генеральної прокуратури України, клопотання щодо незареєстрованих договорів оренди, клопотання про розслідування можливих протизаконних дій і корупційних відносин з боку деяких працівників Журавнівської селищної ради;

- зобов`язати прокуратуру вияснити, чи упущення у ході внутрішнього контролю перевірки та непроведений нагляд прокуратурою (Стрийська місцева прокуратура, Львівська обласна прокуратура), у тому числі доводи у поясненні щодо судового засідання від 09.07.2018, є правопорушеннями і при наявності порушень, в рамках своєї функції, прийняти відповідні заходи: кримінальні (як державний обвинувач), адміністративні, або дисциплінарні.

Ухвалою від 24.05.2019 суд закрив підготовче провадження і призначив справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 24.06.2019 суд закрив провадження в частині позовних вимог про:

- визнання дій, а саме те, що прокуратура справи щодо захисту прав товариства з обмеженою відповідальністю Верболіз та Др.-Інж. Томаса Пауля Вюнше залишає без розгляду або спрямовує до інших органів і залишає без нагляду, сторонніми, упередженими і протизаконними та зобов`язання провести нагляд у відповідності до Закону України "Про прокуратуру", у тому числі над справами, про які повідомляли (клопотання до НАБУ дод. 10 до позовної заяви), клопотання від 15.06.2017 вих. № 154 до Генеральної прокуратури України, клопотання щодо незареєстрованих договорів оренди (дод. 14 до позовної заяви), клопотання про розслідування можливих протизаконних дій і корупційних відносин з боку деяких працівників Журавнівської селищної ради (дод. 16 до позовної заяви);

- зобов`язання з`ясувати чи упущення у ході внутрішнього контролю перевірки та непроведений нагляд прокуратурою (Стрийська місцева прокуратура, Львівська обласна прокуратура), у тому числі доводи у поясненні щодо судового засідання від 09.07.2018, є правопорушеннями і при наявності порушень, в рамках своєї функції, прийняти відповідні заходи: кримінальні (як державний обвинувач), адміністративні, або дисциплінарні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач незаконно подав касаційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області та Львівського апеляційного господарського суду у справі №914/2612/17 за позовом першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області до Володимирецької сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та повернення земельних ділянок. Позивач зазначає, що прокурор має право звертатися до суду з позовом лише за наявності порушень або загрози порушень інтересів держави і лише після підтвердження судом повноважень для представництва.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що подання касаційної скарги є реалізацією процесуального права прокурора як сторони у господарському процесі, яке надано йому Господарським процесуальним кодексом України.

Позивачі подали до суду відповідь на відзив, в якому вказали, що прокуратура повинна перевіряти та оцінювати законність своїх дій самостійно і відповідати за свої дії.

Відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких вказав, що учасники справи відповідно до ст. 287 Господарського процесуального кодексу України мають право подати касаційну скаргу на рішення суду. Тому, вважає, що подання касаційної скарги відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач та представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Просили суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у письмовому запереченні. Просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити в повністю, виходячи з наступних підстав.

Перший заступник керівника Стрийської місцевої прокуратури 11.12.2017 звернувся з позовом до господарського суду Львівської області до Володимирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області та товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» про визнання недійсним рішення від 23.12.016 №81 «Про передачу в оренду земельних ділянок на території Володимирецької сільської ради на 2017 рік» та повернення земельних ділянок площею 228 га.

Рішенням господарського суду Львівської області від 23.04.2018 у справі №914/2612/17, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 у задоволенні позову відмовлено.

27.08.2018 заступник прокурора Львівської області подав касаційну скаргу на вказані судові рішення. Постановою Верховного Суду касаційна скарга задоволена частково, судові рішення скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.01.2019 позов першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури до Володимирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області та товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» про визнання недійсним рішення та повернення земельних ділянок залишено без розгляду.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо подання касаційної скарги на судові рішення, позивачі звернулись до суду з відповідним позовом.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Відповідно до п.2 ст.121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою вказаної статті.

Відповідно до ч.6 ст. 23 вказаного закону прокурор під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: 1) звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); 2) вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження; 3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; 4) брати участь у розгляді справи; 5) подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом; 6) брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді; 7) з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження.

Частинами 1,3 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам. Право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників регіональних прокуратур.

Як вбачається з позовної заяви позивач вважає, що відповідач не мав жодних підстав для подання касаційної скарги у справі №№914/2612/17, а також для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

З приводу цього суд зазначає наступне.

Як передбачено частинами 2,3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.1 ст. 17 ГПК України право на перегляд справи та оскарження судового рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 вказаного Кодексу.

У частині 1 ст. 176 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 вказаного Кодексу.

При цьому в п.4 ч.5 ст. 174 ГПК України вказано, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі відсутності підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

У статті 287 ГПК України визначено осіб, які мають право на касаційне оскарження судового рішення.

В частині 1 ст. 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

З аналізу наведених норм випливає висновок, що адміністративний суд не вправі визначати наявність/відсутність підстав для звернення першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури до господарського суду Львівської області з позовом до Володимирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області та товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» про визнання недійсним рішення та повернення земельних ділянок, а також з касаційною скаргою заступника прокурора Львівської області на рішення господарського суду Львівської області від 23.04.2018 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 у справі №914/2612/17, оскільки вирішення питання про наявність підстав для такого звернення/подання касаційної скарги, має вирішуватись відповідним господарським судом в порядку, передбаченому ГПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати стягненню із сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 72-73, 242, 244, 245 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Верболіз та Др.-Інж. ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області про визнання незаконним подання касаційної скарги у справі № 914/2612/17 у зв`язку з відсутністю правових підстав для представництва прокурором інтересів держави у справі та непропорційності дій, які ведуть до порушення прав товариства з обмеженою відповідальністю Верболіз та визнання дій протизаконними щодо безпідставного звернення до суду відмовити повністю.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складене та підписане 01.07.2019.

Суддя А.Г. Гулик