Справа № 728/1297/19
Суддя: Пархоменко П. І.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/1297/19
Номер провадження 2-а/728/32/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

Номер справи 2-а/728/32/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу:

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до

відповідача: поліцейського сектору реагування патрульної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капрала поліції Самозвона Владислава Віталійовича

вимоги позивача: про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

учасники справи:

від позивача Алфімов Д.Ю.

від відповідача Самозвон В.В.

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 12 червня 2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капрала поліції Самозвона В.В. (далі відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 № 492262 від 28 квітня 2019 року, а провадження по справі закрити.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Зокрема, він порушень Правил дорожнього руху України не допускав, оскільки 28 квітня 2019 року о 22 годині по вулиці Соборності він автомобілем не керував, а перебував в автомобілі у якості пасажира на правому пасажирському сидінні і тому не був зобов`язаний пред`являти посвідчення водія. Вважає, що постанова винесена без дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення, при цьому будь-які докази вчинення ним правопорушення відсутні.

Позивач також зазначив, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 12 червня 2019 року під час розгляду іншої справи про адміністративне правопорушення, цього ж дня був з нею ознайомлений, тому вважає, що пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин та просить його поновити.

3.Відповідач відзиву не надав.

ІІ. Пояснення учасників справи.

4. Позивач в судовому засіданні позовні вимог підтримав з мотивів викладених в позовній заяві.

5. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивач керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відмовився пройти як медичний огляд, так і пред`явити будь-які документи, що було зафіксовано на камеру.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду (а.с.11-12) було постановлено проводити розгляд справи з врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій, бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (стаття 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС)), які встановлені параграфом 2 Глави 11 КАС.

ІV. Обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

7. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 492262 від 28 квітня 2019 року (а.с.9) позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

8. Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 28 квітня 2019 року о 22 год. 00 хв. в м. Бахмачі по вулиці Соборності ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив пункт 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

9. Згідно довідки Бахмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області № 5029 від 12 червня 2019 року (а.с.6) ОСОБА_1 з постановою № 492262 від 28 квітня 2019 року ознайомився 12 червня 2019 року.

10. В судовому засіданні було досліджено відеозапис розмови працівників поліції з ОСОБА_1 .

11. Поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.15-16), які в своїх поясненнях доданих до протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, підтвердили що вони були запрошені працівниками поліції при складені протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 В їх присутності останній відмовився пройти медичне освідування і поставити підпис в протоколі.

V. Оцінка Суду.

12. Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

13. Частина перша статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

14. В свою чергу, пункт 2.1 (а) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

15. Так, в даній справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення надано копію оскаржуваної постанови, диск із відеозаписом та пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (див. пункти 7,9-11).

16. З іншої сторони, в спростування своєї вини ОСОБА_1 надав заперечувальні пояснення, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

17. Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

18. Аналіз і співставлення доказів, наданих учасниками справи свідчать, що позивач керуючи транспортним засобом, не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху, що спростовує твердження позивача про те, що він не порушив Правил дорожнього руху.

19. Зокрема із відеозапису (див. пункт 10), який за змістом статті 251 КУпАП є доказом на основі якого у визначеному законом порядку можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, підтверджує, що ОСОБА_1 спілкується з працівниками поліції, зовнішньо має ознаки алкогольного сп`яніння і відмовляється пройти медичний огляд та пред`явити документи, а транспортний засіб стоїть на дорозі з відкритими дверми.

В свою чергу пояснення свідків (див. пункт 11) не являються вирішальними доказами при встановленні вини останнього, вони відповідають наведеним вище доказам, а тому в сукупності з іншими доказами по справі, Суд вважає за можливе врахувати дані пояснення на підтвердження вини ОСОБА_1

20. Відповідно до частини першої статті 9 КАС, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

21. Таким чином, надані позивачем докази не підтверджують незаконність дій відповідача, у зв`язку із чим він діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

З цих підстав,

керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капрала поліції Самозвона Владислава Віталійовича про скасування постанови про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Судове рішення за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський сектору реагування патрульної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капрал поліції Самозвон Владислав Віталійович, місцезнаходження вулиця Шевченка, б. 44 м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко