Справа № 520/8309/18
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 липня 2019 року

м.Київ

справа №520/8309/18

адміністративне провадження №К/9901/17118/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,

перевіривши касаційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року у справі №520/8309/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСІМ ГРУП" до Сумської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Скарга подана у межах строків, установлених частиною 2 статті 329 КАС України.

Як установлено судом, оскаржувані рішення прийняті за результатами розгляду заяви ТОВ "ТЕКСІМ ГРУП" про компенсацію витрат на правову допомогу, поданої відповідно до статті 139 КАС України, після розгляду справи по суті, тобто такі рішення не є наслідком судової помилки.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про судовий збір» касаційна скарга на рішення суду є об`єктом справляння судового збору.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Окремого механізму для визначення суми судового збору за подання касаційної скарги на додаткове судове рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу (тобто тих, які відмінні від позовних вимог, і не входять в обрахунок ціни позову при зверненні до суду із позовною заявою), чинне закондавство не містить. Підстав до звільнення особи від сплати судового збору за подання такої касаційної скарги, так само як і пропорційного його зменшення, - стаття 8 Закону України "Про судовий збір" не дає. А тому при вирішенні даного питання Суд керується підпунктом 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто, судовий збір, який підлягає сплаті, становить 310 112 грн. (155056*200%).

Водночас, заявник просить про перегляд судових рішень в частині стягнення витрат на правову допомогу у сумі 20 000 грн., а тому визначений вище розмір судового збору у даному випадку є явно неспівмірним питанню, яке заявник ставить на вирішення касаційного суду.

В контексті наведеного Верховний Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних засад, який гарантує кожному право на звернення до суду, як норму прямої дії.

Так, у справі «Креуз проти Польщі» (рішення від 19.06.2001) ЄСПЛ було наголошено, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права та має переслідувати законну мету.

Відповідно до статті 31 Віденської Конвенції про право міжнародних договорів 1969 року рішення Європейського Суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування та тлумачення.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, а так само практика Європейського суду як її складова, є нормами прямої дії; мають пріоритет у застосуванні порівняно з нормами національного законодавства, що суперечать Конвенції.

Інших перешкод до відкриття касаційного провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, Суд дійшов висновку про можливість відкриття провадження у цій справі.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 КАС України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за скаргою Сумської митниці Державної фіскальної служби на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/8309/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСІМ ГРУП" до Сумської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу - до 25 липня 2019 року та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.Л. Желтобрюх

Судді: О.В. Білоус

Н.Є. Блажівська