Справа № 340/1508/19
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 липня 2019 року справа № 340/1508/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-1: Управління МВС України в Кіровоградській області, вул. В. Чміленка,41, м. Кропивницький,25006

до відповідача-2: Начальника сектору кадрового забезпечення Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Кот Вікторії Віталіївни, АДРЕСА_2 . Гайворон, Кіровоградська область

до відповідача 3: Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, вул. В. Чміленка,41, м. Кропивницький,25006

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Гайворонський ВП ГУНП в Кіровоградській області, вул. Чкалова,8, м. Гайворон, Кіровоградська область,26300

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення недоплаченої суми грошового забезпечення та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить:

1)визнати протиправними дії (бездіяльність) УМВС України в Кіровоградській області щодо її недоплаченого грошового забезпечення з індексацією у 2015 році помісячно: за 25 днів у серпні 2015 року на суму 763,21 грн., у вересні місяці 2015 року на суму 945,15 грн., у жовтні місяці 2015 року на суму 945,15 грн., у листопаді місяці 2015 року за 6 днів на суму 183,17 грн. та щодо нарахування середньоденного заробітку;

2) визнати незаконними дії (бездіяльність) ОСОБА_2 , начальника сектору кадрового забезпечення Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області, щодо неправомірного заниження позивачу розміру премії, неправильного нарахування та виплати належного їй грошового забезпечення з індексацією та неправильного розрахунку середньоденного заробітку;

3) зобов`язати ГУ НП в Кіровоградській області притягнути до дисциплінарної відповідальності начальника сектору кадрового забезпечення Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 з дня набрання законної сили рішення суду;

4) стягнути з УМВС України в Кіровоградській області недоплачену премію за 2015 рік, (розрахунок премії, яка входить до складових грошового забезпечення позивача провести помісячно);

5) стягнути з УМВС України в Кіровоградській області недоплачену індексацію до грошового забезпечення позивача за 2015 рік, розрахунок індексації провести помісячно;

6) стягнути з УМВС України в Кіровоградській області на користь позивача недоплачене грошове забезпечення з індексацією за період з 05 серпня 2015 року по 06 листопада 2015 року в сумі 2794 грн. 13 коп. ;

7) визнати 158 грн. 88 коп. розміром середньоденного заробітку за два останні місяці (вересень, жовтень 2015), що передували події незаконного звільнення позивача з ОВС 06.11.2015 року ;

8) стягнути з УМВС України в Кіровоградській області на користь позивача 10000,00 грн. заподіяної моральної шкоди;

9) зобов`язати УМВС України в Кіровоградській області та ГУНП в Кіровоградській області подати звіт про виконання судового рішення;

10) звільнити позивача від сплати судового збору, в зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Ухвалою судді від 21 червня 2019 року дану позовну заяву залишено без руху, та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Зокрема, в даній ухвалі суддею запропоновано надати:

- оригінал квитанцій про сплату судового збору (або інші належні докази про звільнення від сплати судового збору);

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску;

- уточнення позовних вимог, з урахуванням приписів ст.245 КАС України.

02 липня 2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 21 червня 2019 року.

Позивачем зазначено, про те, що за приписами ч. 2 ст.233 КЗпП України, звернення до суду щодо порушень законодавства про оплату праці не обмежуються будь яким строком.

Суд погоджуються з вказаними твердженнями позивача.

Щодо сплати судового збору, позивачем заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору, у відповідності до п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", правової позиції, викладеної в постанові ВС КАС від 24 квітня 2019 року в справі №815/5985/16, провадження №К/9901/23441/18 та в ухвали ВАСУ від 03.11.21016 року (провадження №К/800/18502/16).

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру судовий збір сплачується за ставкою, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначається законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (704,80 грн.).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Водночас позивачі у справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, а повинні сплачувати його при зверненні до суду в установленому Законом України "Про судовий збір" порядку у випадку відсутності інших підстав, визначених ст. 5 цього Закону.

Встановлено, що позовні вимоги (№3 та №8) не стосуються поновлення на посаді ОСОБА_1 , а тому підстави для застосування положень п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" - відсутні.

Крім того, враховуючи, що у даній справі предметом спору, серед іншого, є стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії стосовно притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідача 2, судовий збір підлягає сплаті у загальному порядку.

Документ про сплату судового збору подається до суду в оригіналі в розмір 1536,80 грн.

При цьому на обґрунтування рівня майнового стану, позивачем надано до суду повідомлення про надання державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї від 10.04.2019р.

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх сплати повністю або частково, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Необхідно зазначити, що єдиною підставою для вчинення адміністративним судом дій, зазначених у ст.8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Доказами рівня майнового стану фізичної особи можуть бути наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо.

Окремий доказ, сам по собі, не свідчить про майновий стан. Докази мають обґрунтовувати об`єктивні причини, які обумовлюють неможливість оплати судового збору.

В даному випадку повідомлення про надання державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї від 10.04.2019р. не може бути належним доказом рівня майнового стану ОСОБА_1 .

Крім того, ухвалою про залишення без руху позивача було зобов`язано надати уточнення позовних вимог, з урахуванням приписів ст.245 КАС України.

Так, однією з позовних вимог є зобов`язання ГУ НП в Кіровоградській області притягнути до дисциплінарної відповідальності начальника сектору кадрового забезпечення Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 з дня набрання законної сили рішення суду, що не відповідає вимогам ст. 245 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позивачем вказані вимоги виконано не було.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.07.2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко