Справа № 521/9486/19
Суддя: Тополева Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/9486/19
Провадження №2-а/521/290/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника сектору СРПП Світловодського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Негоди Дарії Василівни, інспектора СРПП Світловодського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції Седяк Сергія Михайловича, за участю третьої особи: Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся із позовом ОСОБА_1 до начальника сектору СРПП Світловодського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Негоди Д.В., інспектора СРПП Світловодського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції Седяк С.М., за участю третьої особи: ГУ НП в Кіровоградській області про скасування постанов, посилаючись на те, що 15 квітня 2019 року інспектором СРПП Світловодського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області капітаном поліції Седяк С.М. відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 016402 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, та постанова винесена начальником сектору СРПП Світловодського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Негодою Д.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 016221 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Обґрунтовуючи позов зазначив, що 15 квітня 2019 року рухаючись по автодорозі Знаменка Світловодськ, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, приблизно о 11:25 годині, на підїзді до населеного пункту Світловодськ, метрів за 20 до дорожнього знаку «Початок населеного пункту», був зупинений старшим лейтенантом поліції Негодою Д.В., капітан поліції Седяк С.М. знаходився в службовому автомобілі. Позивачу було повідомлено причину зупинки порушення п.п. «а» п. 15.10 ПДР України (стоянка забороняється у місцях де заборонена зупинка), на що позивач заперечував, та просив надати докази вчинення правопорушення. Поліцейський не відреагувавши на твердження позивача наказав надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_1 зазначає, що здійснив телефонний дзвінок на 102, з метою виклику служби моніторингу, при якому було озвучено його персональні дані. Позивач вважає, що саме тоді старший лейтенант поліції Негода Д.В. використала його персональні дані для складання постанови про накладення адміністративного стягнення. Згодом працівники поліції на своєму службовому автомобілі покинули місце події.

Позивач зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, вважає вказані постанови такими, що винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач у судове засідання не зявився, до канцелярії суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач, начальник сектору СРПП Світловодського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Негода Дарія Василівна в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. У встановлений судом строк відзив на позов не подала.

Відповідач, інспектор СРПП Світловодського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції Седяк Сергія Михайловича в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У встановлений судом строк відзив на позов не подав.

Представник третьої особи Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У встановлений судом строк пояснень на позов не подав.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою серії ДПО18 № 016402 від 15 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складеної інспектором СРПП Світловодського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області капітаном поліції Седяк С.М., притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, 15 квітня 2019 року об 11 годині 20 хвилин здійснив зупинку та стоянку на перехресті вулиць, чим порушив п.п. «а» п. 15.10 ПДР України.

Постановою серії ДПО18 № 016221 від 15 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складеної начальником сектору СРПП Світловодського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Негодою Д.В, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, 15 квітня 2019 року об 11 годині 25 хвилин на вимогу поліцейського не предявив посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. «а», «б», «г» п. 2.4 ПДР України.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постановах про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Матеріали справи, окрім оскаржуваних постанов поліцейських, належних та допустимих доказів щодо наявності вини ОСОБА_1у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності, не містять.

Докази, які б спростовували позицію позивача і підтверджували правомірність винесених постанов відповідачами, або представником третьої особи у встановлений строк суду не надані.

Суд вважає, що наданими матеріалами не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом, як докази про вчинення адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обовязку доведення, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 243-246, 250, 251, 255, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника сектору СРПП Світловодського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Негоди Дарії Василівни, інспектора СРПП Світловодського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції Седяк Сергія Михайловича, за участю третьої особи: Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП Світловодського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції Седяк Сергія Михайловича, адреса: 27502, м. Світловодськ, вул. Віталія Куцевича, 8 серії ДПО18 № 016402 від 15 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Скасувати постанову начальника сектору СРПП Світловодського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Негоди Дарії Василівни, адреса: 27502, м. Світловодськ, вул. Віталія Куцевича, 8 серії ДПО18 № 016221 від 15 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Тополева