Справа № 760/26601/18
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________________
Провадження №2-а/760/24/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

15 травня 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Козія Івана Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ІІ. Описова частина

16 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Козія І.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 11 вересня 2018 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Козієм Іваном Вікторовичем було складено постанову серії ЕАБ №591933 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України та накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн.

Позивач вказує на те, що дії Відповідача є протиправними, а постанова підлягає скасуванню, оскільки інспектором порушено права Позивача, що передбачені ст.268 КпАП України та порядок розгляду матеріалу, передбачений ст.ст. 278, 279 КпАП України. Окрім того, Позивач заперечує, що ним було порушено вимоги Правил дорожнього руху.

16 жовтня 2018 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

22 жовтня 2018 року ухвалою суду відкрито спрощене провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Виходячи з вищевикладеного суд вирішив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.222 КпАП України органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 ст.122 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.222 КпАП Українивід імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Козієм Іваном Вікторовичем 11 вересня 2018 року відносно Позивача було складено постанову серії ЕАБ №591933 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України та накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн за те, що 11 вересня 2018 року о 21.36 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Басейна, 5Б в м. Києві, не надів перевагу у русі патрульному автомобілю, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, чим порушив п.3.2. ПДР України (а.с.10).

Згідно з п.3.2. ст.3 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Відповідно до ч.3 ст.122 КпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.1 ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

Враховуючи, що Позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, і саме на Відповідача покладений обов`язок доведення правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, про можливість задоволення позову, оскільки Відповідачем не подано будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 дій, що стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.122 КпАП України.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.122, 222, 288 КпАП України, ст.ст.7, 9, 72-79, 205, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд вирішив:

1.Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАБ №591933 від 11 вересня 2018 року винесену інспектором Управління патрульної поліції м. Києві старшим лейтенантом поліції Козієм Іваном Вікторовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КпАП України.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: ;

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Козій Іван Вікторович, адреса: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя: