Справа № 640/22263/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Федорчук А.Б.
УХВАЛА

03 липня 2019 року Справа № 640/22263/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про витребування доказів та клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АДВАНТАЖ УКРАЇНА» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АДВАНТАЖ УКРАЇНА» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.10.2018 р. №№ 2, 2, 2.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 р. було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду.

Разом з тим, у ході апеляційного провадження колегія суддів встановила, що для повного та всебічного розгляду даної справи та перевірки доводів апелянта необхідно витребувати додаткові докази у справі, а саме:

1) у позивача: оригінали та належним чином завірені копії видаткових накладних по операціям з ФГ «Ількон-2016» і довіреностей, на підставі яких діяла особа, яка їх підписала, та докази того, що продукція, яка була експортована до Словаччини, є саме тим товаром, що був придбаний позивачем у вказаного контрагента;

2) у відповідача: відомості щодо стадії кримінального провадження від 28.02.2018 р. № 0000023 та копії процесуальних рішень, прийнятих у ході його здійснення;

3) у слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві відомості щодо стадії кримінального провадження від 28.02.2018 р. № 0000023 та копії процесуальних рішень, прийнятих у ході його здійснення.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

При цьому, від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення судового розгляду.

Разом з тим, судовою колегією враховується, що згідно зі ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Протягом визначеного ч. 1 ст. 309 КАС України строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно з п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи витребувати додаткові докази, встановити строк для їх подання, задовольнити клопотання представника позивача, продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд на 13:00 год. 31.07.2019 р.

Керуючись ст.ст. 9, 241-243, 248, 309, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати товариства з обмеженою відповідальністю «АДВАНТАЖ УКРАЇНА» оригінали та належним чином завірені копії видаткових накладних по операціям з ФГ «Ількон-2016» довіреностей, на підставі яких діяла особа, яка їх підписала, та докази того, що продукція, яка була експортована до Словаччини, є саме тим товаром, що був придбаний позивачем у вказаного контрагента.

Витребувати в Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві відомості щодо стадії кримінального провадження від 28.02.2018 р. № 0000023 та копії процесуальних рішень, прийнятих у ході його здійснення.

Витребувати у слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві відомості щодо стадії кримінального провадження від 28.02.2018 р. № 0000023 та копії процесуальних рішень, прийнятих у ході його здійснення

Встановити строк для подання витребуваних доказів до 15.07.2019 р.

Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Строк розгляду справи продовжити на п`ятнадцять днів та відкласти судовий розгляд на 13:00 год. 31.07.2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя

Судді: