Справа № 826/12342/17
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Кучми А.Ю., Файдюк В.В.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора філії Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Києві Донський Я .С., третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування рішення, дії відповідача, а аткож скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до Державного реєстратора філії Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м.Києві Донського Я.С. про визнання протиправними та скасування рішення, дії відповідача, а також скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Одночасно позивачами до суду першої інстанції подано заяву у якій просили вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.10.2017 року у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 року ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.10.2017 - скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву позивачів про забезпечення позову задоволено: заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно , зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особа, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля, що знаходиться по АДРЕСА_1 , площею 277,9 квадратних метрів, реєстраційний номер 000.

03.06.2019 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 року.

Зазначене клопотання відповідачем обґрунтовано тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам щодо наявності підстав для вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.ъ

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 157 КАС України визначений порядок скасування заходів забезпечення позову, зокрема передбачено, що саме суд може скасувати заходи забезпечення позову чи з власної ініціативи, чи за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини 3 ст.157 КАС України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Скасування заходів забезпечення позову можливе за відсутності в подальшому потреби в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або за відсутності підстав, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Колегія суддів зауважує, що скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. В цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону.

Колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку судом апеляційної інстанції за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.10.2017, якою у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову було відмовлено, постановою від 21.11.2017 ухвалу адміністративного суду м. Києвавід 02.10.2017 було скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

Водночас положеннями чинного Кодексу адміністративного судочинства прямо не визначено, яким саме судом має розглядатися клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Норми чинного КАС України не містять приписів, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову має вирішувати суд, який вжив такі заходи.

Натомість, колегія суддів зазначає, що у відповідності до положень до пунктів 3, 4 частини 1 статті 4 КАС України адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ; суд - суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів, інший визначений цим Кодексом склад адміністративного суду.

Частиною першої статті 22 КАС України визначено, що місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Статтею 153 КАС України визначено порядок подання заяви про забезпечення позову.

Так заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Аналіз змісту наведеної правової норми з урахуванням положень частини першої статті 4 та частини третьої статті 157 КАС України, дає підстави для висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову має вирішуватися судом у провадженні якого перебуває справа .

Враховуючи, що справа перебуває у провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду, то саме цим судом має вирішуватися подане третьою особаю клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Так як в клопотання про скасування заходів забезпечення позову третьою особою не вказано обставин, які змінились з моменту винесення рішення про забезпечення заходів позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову

Частинами 4 та 5 даної статті зазначено, що ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 157, 243, 325 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Суддя А.Ю. Кучма

В.В. Файдюк