Справа № 405/516/19
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/516/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В.розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15.01.2019 року № 10/01-ак. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач 15.01.2019 року виніс відносно неї оскаржувану постанову, в якій вказано, що тротуарна частина прилеглої до приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 не очищена від наледнів, чим порушено вимоги Правил благоустрою м. Кіровограда, за що передбачена відповідальність згідно ст. 152 КУпАП. Вказала, що позивач не є суб`єктом благоустрою, оскільки не є власником комплексу будівель (домоволодіння) за вказаною адресою, а є лише власником квартири АДРЕСА_2 разом із власниками інших квартир за цією адресою. При цьому, позивач не має в оренді (користуванні) земельної ділянки за цією адресою, не має у власності об`єктів благоустрою, в т.ч. і тротуарної частини АДРЕСА_1. За таких обставин, просить скасувати оскаржувану постанову та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2019 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

07.05.2019 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позивач є суб`єктом благоустрою в розумінні Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правил благоустрою м. Кіровограда, а тому оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою. При цьому, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати судового збору. За таких обставин, просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.01.2019 року Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького відносно ОСОБА_1 . винесено постанову № 10/01-ак, згідно якої останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за порушення вимог розділу 7 п. 2 пп. 20 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року № 1710 та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що тротуарна частина прилеглої території до приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , не очищена від наледнів (а.с. 8).

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пп. 20 п. 2 Розділу VІІ Правил благоустрою міста Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року № 1710 суб`єктам у сфері благоустрою забороняється залишати не прибраними від снігу, не очищеними від наледнів та не посипаними протиожеледними матеріалами тротуари, пішохідні доріжки, сходи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 8 Розділу І Правил благоустрою міста Кіровоградасуб`єктами благоустрою є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, фізичні особи - підприємці, органи самоорганізації населення, громадяни. При цьому, територія суб`єкта благоустрою - територія в межах земельної ділянки, яка знаходиться у власності або надана у користування фізичним чи юридичним особам, а закріплена (прилегла) територія - територія, яка закріплена за суб`єктами благоустрою на підставі рішення виконавчого комітету міської ради.

Так, встановлено, що заява від ОСОБА_1 до Міської ради міста Кропивницького щодо передачі у власність або користування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , не надходила та відповідне рішення не приймалося, що підтверджується листом Міської ради міста Кропивницького від 19.12.2018 року № ІС-15567/208-зв (а.с. 16).

Крім того, як вбачається з листів Спеціалізованої інспекції Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького від 04.10.2018 року № Х-302 та Міської ради міста Кропивницького від 06.11.2018 року № Х-12379 прибирання сміття з пішохідного тротуару по АДРЕСА_1 здійснює КП «Універсал 2005» (а.с. 13, 14).

Відтак, позивач не є власником чи користувачем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , а виконавчий комітет міської ради не приймав рішень про закріплення за нею тротуарної частини прилеглої території до приватного домоволодіння за цією адресою.

Таким чином, відповідач виніс постанову про адміністративне правопорушення відносно особи, яка не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, оскільки позивач не є суб`єктом благоустрою, а тому вона не зобов`язанаочищати від наледнів тротуарну частину прилеглої території до приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач не надав доказів, що підтверджували б своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Розгляд справи без своєчасного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушує її права, передбачені, зокрема, ст. 268 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

За наведених обставин, враховуючи відсутність доказів порушення позивачем Правил благоустрою міста Кіровограда, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, постанова № 10/01-ак від 15.01.2019 року, винесена Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького підлягає скасуванню.

Водночас, суд відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову адміністративної комісії чи рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради, про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Тому, суд вважає за необхідне вказати на те, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. 287, 288 КУпАП, ст.ст. 2-4 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору, а тому на цій підставі не повинен сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір є таким, що внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а отже питання щодо його повернення особі має вирішуватись за правилами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», тобто за окремим клопотанням позивача на підставі ухвали суду, і тому він не підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 287, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову № 10/01-ак від 15.01.2019 року, винесену Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошеннядо Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний