Справа № 216/2277/19
Суддя: Кузнецов Р. О.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/2277/19
провадження 2-а/216/147/19
РІШЕННЯ

іменем України

25 червня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Марущак І.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Гуленка Сергія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

16 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії НК №693504 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену 10.04.2019 інспектором взводу №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Гуленко С.П.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що ОСОБА_1 вважає постанову відповідача від 10.04.2019 про притягнення його адміністративної відповідальності не законною, оскільки відеореєстрація його порушення проводилася не сертифікованим пристроєм, а саме: Бодзкан ОСОБА_2 , який не відноситься до технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксації порушень Правил дорожнього руху, згідно наказу МВС України №33 від 01.03.2010. Разом з тим, перед початком виконання маневру обгону позивач ввімкнув сигнал повороту, однак коли порівнявся та трохи випередив автомобіль працівників поліції, знаходячись на смузі зустрічного руху і рухаючись паралельно машині працівників поліції, помітив, що ті увімкнули сирену при ввімкнутих маячках синього кольору, червоні маячки були вимкнені. Діючи згідно п. 3.2 Правил дорожнього руху, зокрема, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Щоб не заважати руху автомобіля працівників поліції, на їх же вимогу, переконався у відсутності зустрічного транспорту, вимкнув покажчик повороту (тим самим сигналізуючи поліцейським, що залишається на зустрічній смузі і дав їм можливість безперешкодно проїхати далі), та продовжив рух. Згодом, побачив, що автомобіль працівників поліції загальмував, та вирішив також зупинитися, увімкнувши покажчик повороту. При розгляді справи відповідачем не було з`ясовано та доведено обставини, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак адміністративного проступку.

22 травня 2019 року до суду, від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , відповідно до якого відповідач з адміністративним позовом не погоджується, та вказує, що постанова винесена законно та обґрунтовано виходячи з наступного. Так, 10.04.2019 о 13:47 годині при здійснення патрулювання екіпажем разом з напарником був помічений транспортний засіб «Фіат», державний номер НОМЕР_1 , на автодорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснив обгін патрульного автомобіля, який рухався в попутному напрямку та не увімкнув лівий сигнал світлового покажчиками напрямку повороту, чим порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України. Після зупинки автомобіля, позивачу було роз`яснено його права та обов`язки, визначені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, після чого було винесено постанову серії НК №693504 від 10.04.2019 складену у відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395. Оскаржувана постанова відповідає вимогам КУпАП, та відсутні будь-які підстави для її скасування.

Позивач у судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у своїх запереченнях просив проводити розгляд справи за його відсутності, долучити DVD-диск з фактом порушення до матеріалів справи, у задоволенні позовних вимог позивача просив відмовити.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Інспектором роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП буловстановлено, що 10.04.2019 о 13:47 годині на автодорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», автомобіль «Фіат», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , здійснив обгін патрульного автомобіля, який рухався в попутному напрямку та не увімкнув лівий сигнал світлового покажчика напрямку повороту, чим порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №693504 від 10.04.2019 (а.с.3), якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

ОСОБА_1 ,не визнавши факту порушення ним зазначених у постанові Правил дорожнього руху, та, вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб`єкту владних повноважень врегульовані КАС України.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, необладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з постановою серії НК №693504 від 10.04.2019 встановлено, що ОСОБА_1 10.04.2019 о 13:47 годині у м. Кривому Розі, керуючи автомобілем «Фіат», державний номер НОМЕР_1 на автодорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», здійснив обгін патрульного автомобіля, який рухався в попутному напрямку та не увімкнув лівий сигнал світлового покажчиками напрямку повороту, чим порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Твердження позивача, викладені у позовній заяві щодо виконання вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху України, зокрема, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів), та на вимогу працівників поліції, щоб не заважати руху їх автомобіля вимкнув показник повороту, не знайшли підтвердження, та спростовуються дослідженим оптичним диском з відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого встановлено, що ОСОБА_1 здійснюючи маневр обгону автомобіля працівників патрульної поліції, який рухався у попутному напрямку не увімкнув лівий сигнал світлового покажчика напрямку повороту. Також, є безпідставним посилання позивача на незаконне проведення працівниками поліції відеореєстрації місця події, оскільки відеофіксація з місця адміністративного правопорушення здійснювалася на нагрудний відеореєстратор працівника поліції згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до положень п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. При цьому не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесення постанови серії НК №693504 від 10.04.2019, оскільки міститься логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та порушень з боку інспектора патрульної поліції, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає. При цьому суд виходить з того, що відповідач під час виявлення, фіксування правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, ст. ст. 122, 222, 258 КУпАП, п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України, суд

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Гуленка Сергія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.О.Кузнецов