Справа № 400/212/19
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/212/19

Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Час і місце ухвалення: 04.04.2019р., м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів: Осіпова Ю.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембуд-Ніка» до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Житлорембуд-Ніка» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 28 грудня 2018 року №МК2427/1554/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, якою на, підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, на позивача накладено штраф в розмірі 223 380 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 07.05.2019 року Управління Держпраці у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, обґрунтовану посиланням на порушенням судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки доводам відповідача, що інспекторам праці посадовими особами ТОВ «Житлорембуд-Ніка» не було надано будь-яких підтверджуючих документів щодо оформлення трудових відносин з працівниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України. Документів, які б підтверджували наявність будь-яких інших цивільно-правових відносин між товариством та вказаними фізичними особами в ході інспекційного відвідування також не надано.

Апелянт вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21.01.2019р. по справі №489/7983/18, якою закрито провадження у справі відносно директора ТОВ «Житлорембуд-Ніка» ОСОБА_3 за ст.41 КУпАП, зазначивши, що Ленінським районним судом м.Миколаєва не перевірено всі обставини справи, тоді як Управління Держпраці у Миколаївській області судом на розгляд справи не викликалося, чим позбавлено можливості надати свої пояснення та додаткові докази.

Також, апелянт посилається на те, що Управління Держпраці у Миколаївській області не заперечує факт присутності співробітників правоохоронних органів в будівлі Миколаївського обласного інституту післядипломної освіти, однак до проведення інспекційного відвідування працівники правоохоронних органів не залучалися, оскільки Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою КМУ №295 від 26.04.2017р., не передбачено залучення працівників правоохоронних органів до проведення інспекційного відвідування.

У зв`язку з викладеним, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 року та прийняття нового - про відмову в задоволенні позову.

ТОВ «Житлорембуд-Ніка» 12.06.2019 року подало письмовий відзив на апеляційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів доходить висновку про задоволення скарги.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу Управління Держпраці у Миколаївській області №438 від 05.12.2018 року «Про проведення інспекційних відвідувань» та направлення №839 про проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання, у період з 14:00 год. 05.12.2018 року по 16:55 год. 06.12.2018 року інспекторами праці Воронко Г.О. та Козльонок В.О., у присутності директора ТОВ «Житлорембуд-Ніка» Федірчика О.М., фінансового директора Федірчик І.С., головного бухгалтера Верченко Г.Ю., проведено інспекційне відвідування ТОВ «Житлорембуд-Ніка» на предмет оформлення трудових відносин з найманими працівниками та ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи і бухгалтерського обліку витрат праці.

На наслідками проведеного відвідування складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №МК2427/1554/АВ від 06.12.2018 року, яким зафіксовано порушення ТОВ «Житлорембуд-Ніка» ч.1 ст.21, ч.ч. 1, 3 ст.24 КЗпП України.

Зокрема, в акті зазначено, що 05.12.2018 року в ході інспекційного відвідування встановлено, що товариство виконує будівельні роботи в будівлі обласного інституту післядипломної педагогічної освіти за адресою: вул. Адміральська, 4-А, м.Миколаїв. В цей час за вказаною адресою знаходились чоловіки, які виконували будівельні роботи. На виконання п.п.3 п.11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295, інспекторами праці отримані письмові пояснення від робітників, які виконували будівельні роботи щодо оформлення трудових відносин між ними і їх роботодавцем.

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що з 09:00 год. 05.12.2018 року він виконує обов`язки штукатура в Будівлі згідно розпоряджень бригадира ТОВ «Житлорембуд-Ніка» з режимом роботи з 08:20 год. до 17:00 год.; офіційно не працевлаштований.

З письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що з 09:00 год. 05.12.2018 року він виконує «підготовку під шпаклівку» в Будівлі згідно розпоряджень бригадира ТОВ «Житлорембуд-Ніка» з режимом роботи з 09:00 год. до 16:30 год.; офіційно не працевлаштований.

В ході перевірки відповідачу були надані наступні документи: журнал реєстрації наказів ТОВ «Житлорембуд-Ніка» за 2018 рік, накази працівників на роботу за 2018 рік, повідомлення про прийняття працівників на роботу до територіального органу ДФС за 2018 рік, квитанції про їх отримання за 2018 рік, книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, трудові книжки працівників ТОВ «Житлорембуд-Ніка» на 2018 рік, особові картки працівників форми № П-2, табелі обліку робочого часу за жовтень та листопад 2018 року, відомості щодо нарахування заробітної плати працівникам товариства за жовтень та листопад 2018 року. Будь-яких підтверджуючих документів щодо оформлення трудових відносин відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст.24 КЗпП України, між ТОВ «Житлорембуд-Ніка» та працівниками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 А ОСОБА_5 В. в ході інспекційного відвідування керівництвом ТОВ «Житлорембуд-Ніка» інспекторам праці не надано, як і не надано інших документів, які б підтверджували договірні відносини між товариством та вказаними фізичними особами.

У зв`язку з цим, інспектори праці Управління Держпраці у Миколаївській області дійшли висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично були допущені до роботи в будівлі обласного інституту післядипломної педагогічної освіти без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України.

12.12.2018 року Управлінням Держпраці у Миколаївській області відносно директора ТОВ «Житлорембуд-Ніка» Федірчик ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення №МК2427/1554/АВП/ПТ за ч.3 ст.41 КУпАП.

17.12.2018 року позивачем надіслано на адресу відповідача скаргу щодо проведеного інспекційного відвідування, відповідь на яку Управління Держпраці у Миколаївській області надало листом від 28.12.2018 року №02/5924.

28.12.2018 року заступником начальника Управління Держпраці у Миколаївській області Жовнєнко Д.С., за результатами розгляду справи про накладення штрафу на підставі акту інспекційного відвідування №МК2427/1554/АВ від 06.12.2018 року, прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №МК2427/1554/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, якою на, підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, за порушення ч.1, 3 ст.24 КЗпП України, на позивача накладено штраф в розмірі 223 380 грн.

Не погоджуючись з правомірністю вказаної постанови про накладення штрафу ТОВ «Житлорембуд-Ніка» оскаржило її в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов товариства, виходив з того, що під час проведення інспекційного відвідування були присутні працівники правоохоронних органів, відомості про що відсутні в акті №МК2427/1554/АВ від 06.12.2018 року та правомірність залучення яких Управлінням Держпраці у Миколаївській області не доведено.

Також, суд першої інстанції врахував, що постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.01.2019 року у справі № 489/7983/18 провадження відносно директора ТОВ «Житлорембуд-Ніка» по факту допуску до роботи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без укладення трудового договору, закрито за відсутністю адміністративного правопорушення.

Крім того, суд зазначив про наявність розбіжностей у примірниках актів інспекційного відвідування №МК2427/1554/АВ від 06.12.2018 року наявних у позивача та відповідача щодо фіксування заходу контролю фото- та відеотехнікою.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність спірної постанови відповідача №МК2427/1554/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 28.12.2018 року та наявність підстав для її скасування виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V (далі Закон №877-V).

Статтею 2 Закону №877-V, серед іншого, передбачено що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017р. №295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №295), пунктом 2 якого передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно вимог Порядку №295, інспекційне відвідування складається з таких етапів: робота з документами, наданими об`єктом відвідування на вимогу інспектора праці; отримання усних та письмових пояснень від керівника та/або працівника об`єкта відвідування на запитання, що стосуються законодавства про працю; оформлення акту за результатами інспекційного відвідування; ознайомлення об`єкта відвідування з документами, оформленими за результатами інспекційного відвідування.

Частиною 1 статті 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Нормами ст.24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання такої форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (ст. 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідальність за порушення законодавства про працю встановлено ст.265 КЗпП України, зі змісту якої слідує, що для накладення на юридичну особу, яка використовує найману працю, штрафу необхідним, передусім, є встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Зокрема, ч.2 ст.265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Таким чином, підставою для притягнення юридичної особи, яка використовує найману працю, до відповідальності на підставі ч.2 ст.265 КЗпП України, є встановлений факт відсутності трудових відносин між цією особою та працівником при умові фактичного виконання працівником трудових функцій.

При цьому, обов`язок доведення порушення відповідним суб`єктом господарювання вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, статтею 77 КАС України покладено на Управління Держпраці у Миколаївській області, як суб`єкта владних повноважень, який заперечує проти позову.

Як вбачається зі змісту наданих 05.12.2018 року пояснень інспекторам праці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили факт виконання ними робіт «штукатура» та «підготовки під шпаклівку». Також, вказані особи зазначили, що вони працюють в ТОВ «Житлорембуд-Ніка», режим роботи встановлює бригадир товариства, який безпосередньо надає відповідні розпорядження та контролює виконання робіт. Підтвердили, що офіційно не працевлаштовані, заробітної плати ще не отримували. (а.с.102-103)

Колегія суддів не приймає до уваги надані позивачем письмові пояснення цих же осіб ( ОСОБА_1 від 07.12.2018 року та ОСОБА_2 від 06.12.2018 року), в яких вони вже заперечили факт виконання будь-яких робіт в будівлі обласного інституту післядипломної педагогічної освіти за адресою: вул. Адміральська, 4-А, м.Миколаїв, оскільки з наданих до суду пояснень не являється за можливе встановити належність їх саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та кому такі пояснення адресувалися. (а.с.53-54)

А відтак, колегія суддів вважає такі пояснення не допустимими доказами в розумінні вимог ст.74 КАС України.

Варто зазначити, що в оскаржуваному судовому рішенні суд першої інстанції не надавав правової оцінки висновкам акту інспекційного відвідування щодо допуску ТОВ «Житлорембуд-Ніка» до роботи осіб без укладення з ними трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України.

Суд першої інстанції обмежився лише посиланням на наявність постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.01.2019 року у справі № 489/7983/18, якою закрито провадження відносно директора ТОВ «Житлорембуд-Ніка» по факту допуску до роботи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без укладення трудового договору за відсутністю адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З вказаної норми слідує, що постанова Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.01.2019 року у справі № 489/7983/18 є обов`язковою для адміністративного суду лише у разі, якщо такий суд розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова та лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Однак, Ленінським районним судом м. Миколаєва у справі № 489/7983/18 розглядалося питання щодо наявності вини особи директора підприємства, тоді як ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій ТОВ «Житлорембуд-Ніка» не надано доказів, що питаннями оформлення трудових відносин з найманими працівниками на підприємстві займається безпосереднього його директор, а не інші особи (бухгалтер, кадровик). А відтак, ототожнення притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності та притягнення суб`єкта господарювання, в якому окрім директора працюють і інші особи, до фінансової відповідальності є помилковим.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта, що штраф, який накладений відповідачем на позивача, у відповідності до ч.3 ст.265 КЗпП України, є фінансовою санкцією у сфері законодавства про працю, застосовано саме до суб`єкта підприємницької діяльності, є іншим видом відповідальності, аніж штраф за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Також, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про не доведення Управлінням Держпраці у Миколаївській області правомірності залучення до проведення інспекційного відвідування працівників правоохоронних органів виходячи з наступного.

Дійсно, підпунктом 4 пункту 11 Порядку №295 передбачено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів.

Суд першої інстанції, з посиланням на лист управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 21.01.2019р. №01-аз/25-2019, яким повідомлено про не надходження в період з 14:00 год. 05.12.2018 року по 16:40 год. 06.12.2018 року, повідомлення про створення загрози безпеці інспектора праці при здійсненні перевірки в будівлі Миколаївського обласного інституту післядипломної освіти, дійшов висновку про відсутність правових підстав для залучення відповідачем працівників правоохоронних органів до проведення інспекційного відвідування ТОВ «Житлорембуд-Ніка».

Однак, при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням відповідача на розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 року №649-р «Про заходи, спрямовані на детінізацію відносин у сфері зайнятості населення», яким Державній службі з питань праці, Державній фіскальній службі, Пенсійному фонду України, Національній поліції, іншим центральним органам виконавчої влади за участю органів місцевого самоврядування доручено провести починаючи з 5 жовтня 2018 р. в установленому порядку комплексні заходи, спрямовані на детінізацію зайнятості та доходів населення.

З вказаного слідує, що у період з 14:00 год. 05.12.2018 року по 16:55 год. 06.12.2018 року в будівлі обласного інституту післядипломної педагогічної освіти за адресою: вул. Адміральська, 4-А, м.Миколаїв, Держпраці та Національна поліція проводили спільні комплексні заходи, при цьому, кожний орган діяв в межах своєї компетенції.

Що ж до розбіжностей у примірниках акту інспекційного відвідування, наявних у позивача та відповідача в частині фіксування заходу контролю аудіо-, фото- та відеотехнікою, на що звернув увагу суд першої інстанції, то апелянт зазначає, що фіксація інспекційного відвідування не проводилася, а закреслювання відповідного пункту в бланку примірника акту, який наявний у ТОВ «Житлорембуд-Ніка», сталося помилково.

Колегія суддів приймає до уваги вказані пояснення апелянта та зазначає, що зазначена обставина не може слугувати достатньою підставою для задоволення позову та скасування постанови про накладення штрафу від 28 грудня 2018 року №МК2427/1554/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що Управлінням Держпраці у Миколаївській області, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, доведено законність прийняття постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 28 грудня 2018 року №МК2427/1554/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

При розгляді справи судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини справи та постановлено судове рішення з не правильним застосуванням норм матеріального права, тому, відповідно до ст.317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції задовольняє скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області, скасовує рішення суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Житлорембуд-Ніка».

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембуд-Ніка» до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 28 грудня 2018 року №МК2427/1554/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: О.А. Шевчук