Справа № 2а-8636/12/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 червня 2019 року м. Київ№ 2а-8636/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Делта Груп"
доДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Делта Груп» (далі - позивач або ТОВ «Делта Груп») подало на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (надалі - відповідач), у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.04.2012 № .

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем протиправно, а тому підлягає скасуванню.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2012 року у справі № 2а-8636/12/2670 відмовлено у задоволенні позову.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 10 січня 2013 року скасував рішення суду першої інстанції; визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення.

Постановою Верховного Суду від 23 квітня 2019 року по справі № 2а-8636/12/2670 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби - задоволено частково; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2012 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2013 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

У означеній постанові суд касаційної інстанції вказав, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (податкового кредиту) виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод. Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. При розгляді конкретної справи суди такі доводи органу влади мають перевіряти та оцінювати. Суд має оцінити належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, зокрема, провести всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.

Водночас у справі, що розглядається, ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд не дослідили, які саме первинні бухгалтерські документи підтверджували здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Ферзь-Транс» та чи спричинили вони реальні зміни в майновому стані товариства.

Суди обмежились лише наданням оцінки податковій інформації, наведеній контролюючим органом у акті перевірки, й не встановили безпосередньо саму суть (зміст), внутрішню сторону господарських операцій позивача із ПП «Ферзь-Транс», їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету.

У цій справі недослідженими залишились й обставини наявності у контрагента трудових та інших ресурсів, які, з урахуванням сутності спірних операцій, були б об`єктивно необхідними суб`єкту господарювання для їх виконання; чи знало і чи не могло не знати Товариство про виробничий, технологічний й кадровий потенціал виконавця та його здатність виконати обумовлені зобов`язання.

До того ж, зважаючи на посилання податкового органу на те, що згідно інформаційної системи «Аркан» громадянин ОСОБА_1 (директор ПП «Ферзь-Транс») не пересікав державний кордон України у період з 01 січня 2009 року, суди так і не встановили, хто ж саме від імені директора контрагента підписав фінансові документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, хоча це має істотне значення для правильного вирішення справи. З огляду на це, висновки апеляційного суду про товарність господарських операцій і про те, що вони підтверджуються первинними бухгалтерськими та іншими документами, також не можна визнати повними, всебічними та обґрунтованими.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, означену справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Пащенку К.С.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України), суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкт владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

За ч. 3 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Так, судом встановлена необхідність отримання доказів.

Керуючись ст.ст. 31, 77, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу № 2а-8636/12/2670.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити справу до розгляду в підготовче засідання на 08 серпня 2019 року об 11:30.

4. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корп. 1, блок А, 1-ий поверх, зал судового засідання № 9.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву (відзив) та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

6. Звернути увагу сторін, що письмові докази, які подаються до суду мають бути оформлені відповідно до вимог ст. 94 КАС України, зокрема, вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

7. Звернути увагу відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

8. Звернути увагу відповідача, що відзив на позовну заяву (відзив) повинен відповідати вимогам ч.ч. 2-4 ст. 162 КАС України.

9. Повідомити учасників, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/.

10. Запропонувати учасникам подати до суду всі наявні заяви та клопотання до закінчення підготовчого засідання.

11. Витребувати у Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 23, ):

- належним чином завірену копію висновку від 07.03.2012 № 672/26-1/51 щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності Приватного підприємства «Ферзь-Транс» (ідентифікаційний код - 36285433);

- належним чином завірену копію висновку від 02.03.2012 № 47 щодо ознак підробки підписів.

Зобов`язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві надати вказані матеріали суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності.

Суддя К.С. Пащенко