Справа № 140/1641/19
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

04 липня 2019 року ЛуцькСправа № 140/1641/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

Волинський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» (далі - позивач, ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ») звернулося з позовом до Управління Держпраці у Житомирській області (далі - відповідач, Управління), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10.05.2019 №ЖИ 107/ЖТ1384/96/АВ/П/ТД-ФС.

Одночасно із пред`явленням позову ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» подало заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10.05.2019 №ЖИ 107/ЖТ1384/96/АВ/П/ТД-ФС до набрання рішенням суду в даній справі законної сили.

Ухвалою суду від 21.05.2019 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову з тих підстав, що позивачем не надано доказів звернення оскаржуваної постанови про накладення штрафу до примусового виконання.

Ухвалою суду від 03.06.2019 прийнято позовну заяву ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11:00 05.07.2019.

18.06.2019 до суду надійшла заява ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» про забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління від 10.05.2019 №ЖИ 107/ЖТ1384/96/АВ/П/ТД-ФС про накладення на позивача штрафу у розмірі 500760 грн до набрання судовим рішенням законної сили.

Вказана заява мотивована тим, що 14.06.2019 заступником начальника Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області відкрито виконавче провадження ВП №59350823 про примусове виконання оскаржуваної у даній справі постанови Управління про накладення штрафу. Відкриття виконавчого провадження зумовлює примусове виконання оскаржуваної постанови та відповідно тягне за собою інші наслідки, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка на даний час є спірною, а й також додатково витрат виконавчого провадження, що в свою чергу створює очевидну небезпеку заподіяння шкодим правам та інтересам товариства ще до вирішення спору по суті та ухвалення рішення в адміністративній справі.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що 10.05.2019 Управлінням Держпраці у Житомирській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЖИ 107/ЖТ1384/96/АВ/П/ТД-ФС. Даною постановою на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України на ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» накладено штраф в розмірі 500760,00 грн. Також роз`яснено, що постанова про накладення штрафу може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення або з дня залишення скарги або протесту на постанову без задоволення. Строк пред`явлення постанови до виконання до 10.08.2019 (включно).

Пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, визначено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Як слідує з оскаржуваної постанови вона прийнята на підставі частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, отже є виконавчим документом і пред`являється до виконання органам державної виконавчої служби в порядку ,встановленому законом.

Як слідує з матеріалів, доданих до заяви про забезпечення позову, постанову Управління Держпраці у Житомирській області від 10.05.2019 №ЖИ 107/ЖТ1384/96/АВ/П/ТД-ФС, правомірність якої є предметом спору у цій справі, пред`явлено до примусового виконання до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області та постановою заступника начальника цього відділу від 14.06.2019 відкрито виконавче провадження ВП №59350823 про стягнення з ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» штрафу в сумі 500760,00 грн. Крім того, вказаною постановою постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 50076,00 грн.

Отже, наразі державний виконавець вчиняє дії щодо примусового виконання постанови Управління Держпраці у Житомирській області від 10.05.2019 №ЖИ 107/ЖТ1384/96/АВ/П/ТД-ФС.

При вирішенні питання про необхідність забезпечення позову судом приймається до уваги значна сума накладеного на позивача штрафу (більше півмільйона гривень). Відкриття виконавчого провадження і дії, які вчиняються державним виконавцем при примусовому виконанні постанови відповідача по стягненню даного штрафу, яка є предметом судового оскарження (арешт на все майно та всіх рахунків у банківських установах), може призвести до позбавлення позивача можливості виконувати свої зобов`язання перед контрагентами, що додатково тягне за собою сплату штрафних санкцій, можливості сплачувати заробітну плату працівникам. Водночас здійснення стягнення на підставі цього виконавчого документа призведе до значних майнових збитків, а відновлення порушеного права товариства у разі задоволення позову шляхом повернення сплачених коштів призведе до значних зусиль та витрат.

Вказане свідчить, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі та для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат. Тому, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Житомисрькій області від 10.05.2019 №ЖИ 107/ЖТ1384/96/АВ/П/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зважаючи на ту обставину, що по стягненню штрафу відкрито виконавче провадження та вчиняються виконавчі дії, найбільш ефективним заходом забезпеченням позову буде зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

При цьому суд звертає увагу на положення статті 156 КАС України, в якій зазначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Житомирській області (10008, Житомирська обл., м.Житомир, вул.Шевченка, 18-а, ) про накладення штрафу від 10 травня 2019 року №ЖИ 107/ЖТ1384/96/АВ/П/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи та Другому відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» (43010, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Кременецька, 38, )

Відповідач: Управління Держпраці у Житомирській області (10008, Житомирська обл., м.Житомир, вул.Шевченка, 18-а, ).

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій