Справа № 814/609/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/609/18

Категорія: Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлій О.О.,

суддів: Єщенка О.В. , Коваля М.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної фіскальної служби України про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року за апеляційною Державної фіскальної служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 6 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НікЮТАС" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НікЮТАС" (далі - ТОВ "НікЮТАС") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі -ДФС України) в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 08.12.2017 р. №380155/33132979, від 12.12.2017 р. №401499/33132979, від 15.12.2017 р. №426994/33132979, №428004/33132979, від 18.12.2018 р. №436393/3313297, №436394/33132979, №436395/33132979, №436396/33132979, №436397/33132979, №436398/33132979, №436399/33132979, №436400/33132979, №436401/33132979, №436402/ 33132979 , №436403/ 3132979 , №436404/ 33132979 , якими ТОВ "НікЮТАС" відмовлено в реєстрації податкових накладних від 31.07.2017 №25, від 24.09.2017 №38, від 26.09.2017 №45, 46, від 27.09.2017 №47, від 28.09.2017 №49, від 29.09.2017 №50, від 30.09.2017 №51, від 01.10.2017 №3, від 03.10.2017 №6, від 04.10.2017 №14, від 06.10.2017 №15, від 07.10.2017 № 16, від 10.10.2017 №8, від 13.10.2017 №20, від 14.10.2017 №21 та зобов`язати відповідача зареєструвати ці накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також зобов`язати відповідача надати до суду звіт про виконання рішення.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року позовні вимоги ТОВ "НікЮТАС" задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ДФС України подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова суду винесена з порушення норм матеріального права, а тому останній просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року апеляційну скаргу ДФС України - задоволено частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 6 червня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ТОВ "НікЮТАС" задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення ДФС України про відмову у реєстрації податкових накладних від 08.12.2017 р. №380155/33132979, від 12.12.2017 р. №401499/33132979, від 15.12.2017 р. №426994/33132979, №428004/33132979, від 18.12.2018 р. №436393/33132979, №436394/33132979, №436395/33132979, №436396/33132979, №436397/33132979, №436398/33132979, №436399/33132979, №436400/33132979, №436401/ 33132979 , №436402/ 33132979 , №436403/ 3132979 , №436404/ 33132979 .

Зобов`язано ДФС України розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних ТОВ "НікЮтас" від 31.07.2017 №25, від 24.09.2017 №38, від 26.09.2017 №45, 46, від 27.09.2017 №47, від 28.09.2017 №49, від 29.09.2017 №50, від 30.09.2017 №51, від 01.10.2017 №3, від 03.10.2017 №6, від 04.10.2017 №14, від 06.10.2017 №15, від 07.10.2017 № 16, від 10.10.2017 №8, від 13.10.2017 №20, від 14.10.2017 №21 в Єдиному реєстрів податкових накладних.

У задоволенні решти позовних вимог ТОВ "НікЮТАС" - відмовлено.

10 червня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ДФС України про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 254 КАС України.

В обґрунтування вказаної заяви відповідачем зазначено, що виникла необхідність у роз`ясненні постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року, з тих підстав, що Порядок роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 566 (далі Наказ № 566), втратив чинність, а тому відбулась зміна порядку реєстрації податкових накладних які були зупинені в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи викладене, ДФС України зазначило, що виникла необхідність щодо роз`яснення судового рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року по справі № 814/609/18.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи викладені в заяві, судова колегія дійшла до висновку про відмову у роз`ясненні постанови суду з наступних підстав.

У відповідності до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Надаючи правову оцінку постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року, апеляційний суд приходить до висновку, що вона є чіткою та зрозумілою, в ній наведені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо задоволення позову; терміни, вжиті у ній, відповідають тому змістові, що вони мають згідно законодавства України; ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають; текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Що ж стосується заяви ДФС України про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд зазначає, що за своїм змістом вона є заявою про роз`яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати постанову суду від 29 листопада 2018 року, що не є роз`ясненням її змісту.

При цьому, обставини на які посилається відповідач, зокрема на те, що Наказ № 566 втратив чинність, а тому відбулась зміна порядку реєстрації податкових накладних які були зупинені в Єдиному реєстрі податкових накладних, на відповідає дійсності, оскільки як станом на момент прийняття судового рішення апеляційним судом, та і на сьогоднішній день наведений вище Наказ № 566, є чинний.

В силу приписів ст.378 КАС України за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання такого рішення.

Таким чином, апеляційний суд звертає увагу на те, що законодавцем розмежовано порядок роз`яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим (ст.254 КАС України) та встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання (ст.378 КАС України).

Крім того, апеляційний суд на обов`язковості виконання судових рішень (ст.14 КАС України), які набрали законної сили, всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року, а тому у задоволенні заяви ДФС України про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.243, 254, 311, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Державній фіскальній службі України у задоволенні заяви про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Коваль М.П.