Справа № 2а-11449/11/2670
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про недовіру і відвід колегії суддів у складі головуючого судді Сорочка Є.О., та суддів: Безименної Н.В., Аліменка В.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Приватне підприємство «Ерідан», Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор» про визнання дій протиправними та зобов`язання надати відповідь на звернення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2017 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 26.03.2012 в адміністративній справі № 2а-11449/11/2670.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, провадження за якою було відкрито судом апеляційної інстанції.

01.07.2019 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про недовіру і відвід колегії суддів у складі головуючого судді Сорочка Є.О., та суддів: Безименної Н.В., Аліменка В.О. від розгляду апеляційної скарги на підставі пунктів 2, 4 частини першої статті 36 КАС України.

Заява мотивована незгодою зі змістом ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019, які були прийняті за участю судді Безименної Н.В. та Аліменка В.О., а також безпідставним вступом у справу судді Сорочка Є.О., оскільки він вже брав участь у її розгляді при постановленні ухвал Київського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2015, 20.11.2017, 18.12.2017 із змістом яких позивач також не згоден.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочку Є.О. , Безименній Н.В. та Аліменку В.О. необґрунтованим, провадження у даній справі зупинено.

В порядку, встановленому ст. 31 КАС України, Ключковича В.Ю. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві про відвід колегії суддів, суд приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 КАС України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правову допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглянув справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, вона ґрунтується, зокрема, на доводах про те, що позивач незгоден із ухвалами суду від 30.05.2019, 02.09.2015, 20.11.2017, 18.12.2017, однак, суд зазначає, що відповідно до положень ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім цього, згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Такі обставини не можуть слугувати підставою для відводу такого судді.

Окрім того, суд наголошує, що суддю Сорочка Є.О. було визначено для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду у встановленому законом порядку, про що складено протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019.

Норми чинного законодавства, крім визначених статтею 37 КАС випадків, не забороняють повторну участь судді при розгляді апеляційної скарги.

Відтак, доводи заявника про безпідставний вступ у справу судді Сорочка Є.О. суд відхиляє, оскільки такі є необґрунтованими.

Варто також відмітити, що суддя Аліменко В.О., якому позивач також заявив відвід, наразі вже не здійснює розгляд цієї справи у зв`язку із його заміною 01.07.2019 автоматизованою системою документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 № 967.

Отже, суд приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 мотиви, за яких заявлено відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, не можуть слугувати достатньою підставою для відведення колегії суддів, як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Наявність інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу суддів позивачем не зазначено.

На переконання суду, не є підставами для відводу суддів заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Сорочка Є.О., та суддів: Безименної Н.В., Аліменка В.О. не можуть свідчити про наявність упередженості та необ`єктивності суддів при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, така заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Сорочка Є.О., та суддів: Безименної Н.В., Аліменка В.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Ключкович