Справа № 560/4434/18
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 липня 2019 року

Київ

справа №560/4434/18

адміністративне провадження №К/9901/17947/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Держпраці у Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у справі за позовом ПАТ "Видавництво "Поділля" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними та касування постанов,-

в с т а н о в и в:

26 червня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління Держпраці у Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у справі за позовом ПАТ "Видавництво "Поділля" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними та касування постанов.

У поданій касаційній скарзі відповідач, з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року про повернення апеляційної скарги.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року апеляційну скаргу Управління Держпраці у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ПАТ "Видавництво "Поділля" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов повернуто апелянту.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд виходив з того, що апелянт у строк, встановлений ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме - не сплатив судовий збір у повному обсязі.

При цьому, суд апеляційної інстанції, із посиланням на практику Верховного Суду, викладену в ухвалах від 21.03.2018 року (справа №813/2320/13-а), від 03.01.2018 (справа №826/18916/16), від 19.03.2018 року (справа №804/4712/16), постанові від 27.03.2018 року (справа №804/15691/15), правильно вказав, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення її від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчить про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1, пунктом 2 частини 2 статті 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Держпраці у Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у справі за позовом ПАТ "Видавництво "Поділля" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними та касування постанов.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С.Г.Стеценко

Л.В. Тацій