Справа № 820/4084/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Біленський О.О.

25 червня 2019 р.Справа № 820/4084/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Кононенко З.О. , Калитки О. М. ,

за участю секретаря судового засідання - Ковальчук А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року, прийняту за результатами розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

Встановила:

25.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив:

- визнати протиправною бездіяльність Харківської міської ради щодо не розгляду на черговій сесії Харківської міської ради його заяви (клопотання) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0338 га з метою подальшої її придбання для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «П-1» загальною площею 210,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Харківську міську раду розглянути на черговій сесії Харківської міської ради його заяву (клопотання) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0338 га з метою подальшої її придбання для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "П-1" загальною площею 210,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Так, судовим рішенням визнана протиправною бездіяльність Харківської міської ради щодо не розгляду на черговій сесії Харківської міської ради заяви (клопотання) ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0338 га з метою подальшої її придбання для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «П-1» загальною площею 210,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Харківська міська рада зобов`язана розглянути заяву (клопотання) ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0338 га з метою подальшої її придбання для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «П-1» загальною площею 210,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 року вирішено питання про судові витрати, стягнуто на користь ОСОБА_1 з Харківської міської ради витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8.564,00 грн.

12.09.2018 року позивач звернувся до суду із заявою в порядку п. 2 ч. 1 ст. 252 КАС України, в якій просить встановити, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 року у справі № 820/4084/18 в частині зобов`язання Харківську міську раду розглянути його заяву (клопотання) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0338 га, з метою подальшої її придбання для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «П-1», загальною площею 210,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , має бути виконане протягом 31 дня після набуття рішенням законної сили шляхом розгляду його заяви (клопотання) на черговій сесії Харківської міської ради.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року зазначену заяву залишено без задоволення.

Цим судовим рішенням судом визначено спосіб виконання рішення суду від 05.09.2018 року щодо зобов`язання Харківську міську раду розглянути заяву (клопотання) ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0338 га з метою подальшої її придбання для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «П-1»Ґ. загальною площею 210,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом розгляду вказаної заяви на пленарному засіданні Харківської міської ради.

22.04.2019 року позивач звернувся до суду із заявою, якою просить зобов`язати Харківську міську раду протягом 30 календарних днів з дня задоволення цієї заяви (клопотання) розглянути на пленарному засіданні чергової сесії Харківської міської ради заяву (клопотання) ОСОБА_1 від 15.12.2017 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0338 га з метою подальшої її придбання для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «П-1», загальною площею 210,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 року, з урахуванням додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 року у справі № 820/4084/18.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Висновок суду вмотивований тим, що оскільки позивачем не наведено аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, той факт, що під час прийняття судом рішення від 05.09.2018 року по справі № 820/4084/18 не встановлено обов`язку відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та наявність у позивача права захистити свої інтереси щодо виконання судового рішення, ухваленого на його користь у межах статті 287 КАС України.

За наведеного, суд визначився про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення під час можливості його примусового виконання органами державної виконавчої служби.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування, недоведеність обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити його заяву у повному обсязі.

Аргументуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на систематичне, послідовне нехтування судового рішення та небажання його виконувати зі сторони відповідача. Вказує, що правова невизначеність щодо не розгляду його питання станом на момент подання заяви про встановлення обов`язку подання звіту вже триває п`ятнадцять місяців, відповідне питання мало бути розглянуто не пізніше 15.01.2018 року. Судове рішення не виконується шість місяців.

В період після прийняття рішення по справі в пленарному режимі проведено щонайменше чотири сесії Харківської міської ради на жодній з яких його заяву (клопотання) від 15.12.2017 року так і не було розглянуто по суті.

Крім цього, позивач на підставі ч. 8 ст. 249 КАС України за допущені судом порушення, просить винести окрему ухвалу.

Правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався, що не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, заступних підстав.

Судовим розглядом установлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 року з урахуванням додаткового рішення цього суду від 27.09.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені наступним чином:

- визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду на черговій сесії Харківської міської ради заяви (клопотання) ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0338 Га з метою подальшої її придбання для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «П-1» загальною площею 210,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідач зобов`язаний розглянути заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0338 га з метою подальшої її придбання для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «П-1» загальною площею 210,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, Харківська міська рада зобов`язана розглянути заяву (клопотання) ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0338 га з метою подальшої її придбання для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «П-1»Ґ. загальною площею 210,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на пленарному засіданні Харківської міської ради.

Після набуття зазначеним рішенням суду законної сили позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозицією-вимогою від 19.11.2018 року, від 14.02.2019 року, від 14.03.2019 року щодо добровільного виконання рішення суду але згідно наданих відповідей вбачається про те, що рішення суду не виконано.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання усіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішенні суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Тобто судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту особі відповідальній за виконання рішення суду.

Матеріали справи посвідчують ті обставини, що відповідач не вносив на розгляд сесії міської ради заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0338 га з метою подальшої її придбання для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «П-1» загальною площею 210,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , хоча на протязі 2018-2019 років сесійна діяльність органу місцевого самоврядування відбувалася.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги ОСОБА_1 зобов`язати Харківську міську раду подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 року та з урахуванням додаткового рішення від 27.09.2018 року у справі 820/4084/18 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ч. 1 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Статтею 59 цього Закону встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 15 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради, який вона приймає на першій сесії.

Обираючи форму судового контролю, колегія суддів вважає, що Харківську міську раду слід зобов`язати подати протягом десяти днів з дати проведення чергової сесії Харківської міської ради звіт про виконання Харківською міською радою рішення Харківського адміністративного суду 05.09.2018 року та додаткового судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 року у справі № 820/4084/18.

При цьому, колегія суддів зазначає, що форма судового контролю запропонована ОСОБА_1 . - «зобов`язати Харківську міську раду протягом 30 календарних днів з дня задоволення цієї заяви розглянути на пленарному засіданні чергової сесії Харківської міської ради (клопотання) ОСОБА_1 від 15.12.2017 року < >» суперечить змісту рішення Харківського адміністративного суду 05.09.2018 року та додаткового судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 року у справі № 820/4084/18, так як фактично вказує на необхідність проведення відповідачем позачергової сесії міської ради - через 30 днів, які обраховуються з дати прийняття судового рішення.

Жодних доказів того, що саме через 30 днів від дати майбутнього судового рішення, черговою сесію Харківської міської ради буде прийнято рішення за наслідками розгляду його заяви, позивач ОСОБА_1 судам першої та апеляційної інстанції не надав.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про постановлення судом окремої ухвали відносно відповідача.

Так, відповідно до ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч. 2 ст. 249 КАС України).

Згідно частин 4 та 5 ст. 249 КАС України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

За своїм змістом зазначена норма визначає непрямий спосіб судового контролю, що має обмежену дію: ініціатива постановлення окремої ухвали може виходити виключно від суду; коло заходів, які має виконати адресат, визначається також судом.

Аналіз положень наведеної статті КАС України дає підстави для висновку, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду. Така правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2019 року по справі № 200/4900/17.

Оскільки судом задоволена вимога ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, колегія суддів не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали за результатами розгляду цієї справи.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 311, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року скасувати, з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення вимог ОСОБА_1 .

Зобов`язати Харківську міську раду подати протягом десяти днів з дати проведення чергової сесії Харківської міської ради звіт про виконання Харківською міською радою 05 вересня 2018 року та додаткового судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року у справі № 820/4084/18.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.М. Калитка
Постанова у повному обсязі складена і підписана 05 липня 2019 року