Справа № 454/1403/19
Суддя: Фарина Л. Ю.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/1403/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю.

за участю секретаря: Кочмар Н.-Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Лисого Миколи Романовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора поліції СРПП №3 Сокальського ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови серії ДПО18 №162957 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 21.05.2019р. близько 19.00год. в с.Добрячин, Сокальського району виїжджаючи із власного подвір`я на автомобілі марки «ВАЗ 21099» р.н.з. НОМЕР_1 на дорогу загального користування по вул. Сокальська 58 відбулося зіткнення з іншим авто. Після чого одразу ж було повідомлено працівників поліції, однак після їхнього приїзду позивача було необрунтовано звинувачено у порушенні правил дорожнього руху та складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Окрім того інспектор поліції Лисий М.І виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, мотивуючи тим, що позивач не пред`явив для перевірки посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Із даною постановою ОСОБА_1 не погоджується та зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «тимчасово вилучені документи» зазначено посвідчення водія НОМЕР_2 НОМЕР_3 .

Позивач посилався на те, що він ПДР не порушував та вважає, що інспектор незаконно виніс постанову відносно нього, факти викладені у постанові не відповідають дійсності а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону.

У відзиві на адміністративний позов інспектор СРПП №3 Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Лисий М.Р. зазначає, що 21.05.2019р. перебував на службі в складі СРПП №3 разом із лейтинантом поліції ОСОБА_2 І. Після повідомлення про ДТП вони образу ж виїхали у с.Добрячин, Сокальського району та під час документування виявилося, що у ОСОБА_1 не було при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на що останній пояснив, що залишив їх вдома. За таких обставин було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст.126 ч.1 КУпАП.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України ), на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.05.2019 р. відносно ОСОБА_1 складено постанову серії ДПО18 № 162957 за те, що останній у с.Добрячин по вул. Сокальська 58 керував автомобілем «ВАЗ 21099» р.н.з. НОМЕР_1 та не мав при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.п.2.1а, 2.1б ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП . Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративному позові позивач не обґрунтував наданими доказами вимоги зазначені у його позові, а саме, що у нього було наявне посвідчення водія відповідної категорій та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В позові позивач лише покликається на протокол про адміністративне правопорушення серії БД №374877 від 21.05.2019р. де у графі «тимчасово вилучені документи» зазначено посвідчення водія НОМЕР_4 , однак копія такого до матеріалів справи не долучена а тому пересвідчитися у його правдивості у суду немає можливості. Таким чином факт керування транспортним засобом без відповних документів не був спростований позивачем.

Крім цього, в ході розгляду справи позивачем не наведеного жодного доказу щодо неправомірності дій інспектора поліції щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно дост. 16 Закону України «Про дорожній рух`водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України Про Національну поліцію визначено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Пунктом 2.1 «а» та 2.1 «б» Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; та реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. та передати для перевірки документи, зазначені в підпунктах "а", "б" і "г" пункту 2.1 цих Правил.

Статтею 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), -

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 7 цього кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Факт не предявлення позивачем на вимогу патрульного поліцейського посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу підтверджено наявними у справі доказами, а тому його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

З огляду на непредставлення позивачем доказів на які посилався у позові та які б спростовували обставини, викладені в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, факт поставлення підпису «не згідний», судом розцінюються необґрунтованими доводи позивача щодо недоведенням його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову оскільки немає підстав скасовувати постанову про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 126, 283, 288 КУпАП керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Лисого Миколи Романовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення через Сокальський районний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор СРПП №3 Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Лисий Микола Романович, місце знаходження: м. Сокаль, вул. Міцкевича 9, Львівської області.

Головуючий: Л. Ю. Фарина