Справа № 540/1229/19
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/1229/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНГО-ГРУП" до Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови від 10.06.2019 р.,

встановив:

ТОВ "Манго-Груп" (позивач) звернулось в суд з адміністративним позовом до Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі Відповідач) відповідно до якого просить :

1. Зупинити вчинення державним виконавцем дій спрямованих на примусове виконання Наказу № 923/986/18 від 26.04.2019 року.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про повторне накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНГО-ГРУП» від 10 червня 2019 року.

Ухвалою суду від 20.06.2019 року відмовлено у відкритті провадження в частині зупинення вчинення державним виконавцем дій спрямованих на примусове виконання Наказу № 923/986/18 від 26.04.2019 року Господарського суду Херсонської області.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату слухання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, але про причини неявки суд не повідомив.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративні справи зазначеної категорії розглядаються судом протягом десяти днів після відкриття провадження.

Враховуючи, що судом вжиті всі необхідні заходи щодо призначення та розгляду справи у строки визначені законом та у зв`язку із неявкою сторін в судове засідання, відсутності перешкод для розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 08 травня 2019 року головним державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59062871 про примусове виконання Наказу Господарського суду Херсонської області №923/986/18 від 26.04.2019 року про зобов`язання ТОВ «МАНГО - ГРУП» повернути ТОВ «Кит-Ойл» нерухоме майно, яку отримав 13 травня 2019 року. В ній було зазначено: «боржнику необхідно виконати рішення суду протягом десяти робочих днів», тобто до 27.05.2019 року включно. 27.05.2017 р. на підставі акта про невиконання судового рішення від 24.05.2019 р., винесено постанову про накладення штрафу за невиконання наказу Господарського суду в розмірі 5 100 грн., незважаючи на те що строк добровільного виконання не закінчився. Крім того, до господарського суду було подано заяву про роз`яснення судового рішення.

10.06.2019 р. винесено постанову про повторне накладення штрафу в розмірі 10200 грн за невиконання рішення суду яка є незаконною оскільки державний виконавець допустив порушення ст. 2, 18, 26, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження». Передумовою для накладення на боржника штрафу за невиконання без поважних причин в установлений виконавцем строк рішення є встановлення виконавцем за наслідками перевірки, що проводиться наступного дня після спливу десятиденного терміну з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження факту невиконання такого рішення без поважних причин. Останнім днем для добровільного виконання рішення суду було 10.06.2019 року, тому Постанова Державного виконавця про накладення штрафу від 10.06.2019 року є незаконною і як наслідок такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач у письмовій заяві до суду заперечував проти задоволення позовних вимог та послався на ч. 5 ст. 13 ЗУ "Про виконавче провадження", що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Судом встановлені наступні обставини по справі.

26.04.2019 року Господарським судом Херсонської області видано Наказ № 923/986/18 про зобов`язання ТОВ «МАНГО- ҐРУП» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КИТ-ОЙЛ» майно згідно з переліком зазначеним в наказі.

08 травня 2019 року головним державним виконавцем Олешківського РВ ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59062871 про примусове виконання Наказу Господарського суду Херсонської області № 923/986/18 від 26.04.2019 року про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНГО - ГРУП» повернути ТОВ «Кит-Ойл» нерухоме майно. Відповідно до цієї постанови строк виконання 10 робочих днів.

Позивач отримав вищезазначену постанову 13 травня 2019 року, що підтверджується поясненнями викладеними в позовній заяві та відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

24.05.2019 р. державним виконавцем складено акт про невиконання Наказу Господарського суду Херсонської області, на підставі якого 27.05.2019 р. прийнято Постанову про накладення штрафу на ТОВ «МАНГО- ҐРУП» за невиконання рішення суду у розмірі 5100 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.

10.06.2019 р. державним виконавцем складено акт про невиконання Наказу Господарського суду Херсонської області, на підставі якого 10.06.2019 р. прийнято Постанову про накладення штрафу на ТОВ «МАНГО- ҐРУП» за невиконання рішення суду у розмірі 10 200грн.

Саме постанова від 10.06.2019 р. є предметом оскарження у цій справі.

Проаналізувавши заяви сторін по суті справи та надані ними письмові докази, приписи діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з такого.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Даючи правову оцінку діям позивача та відповідача по справі, суд зазначає, що рішення Господарського суду Херсонської області, а саме Наказ № 923/986/18 від 26.04.2019 року про зобов`язання ТОВ «МАНГО - ГРУП» повернути ТОВ «Кит-Ойл» нерухоме майно не виконано як під час вчинення виконавчих дій по примусовому виконанню так і на момент розгляду цієї справи.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення регламентовано положеннями статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», згідно частини першої якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до частини другої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною першої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Позивач вважає, що передумовою для накладення на боржника штрафу за невиконання без поважних причин в установлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника вчинити дії, є встановлення виконавцем за наслідками перевірки, що проводиться наступного дня після спливу десятиденного терміну з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, факту невиконання такого рішення без поважних причин. А враховуючи вищевикладене та той факт, що останнім днем для добровільного виконання рішення суду було 10.06.2019 року, Постанова Державного виконавця про накладення штрафу від 10.06.2019 року є незаконною і як наслідок такою, що підлягає скасуванню.

Суд погоджується з тим, що державним виконавцем постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення винесена до закінчення строку на добровільне виконання раніше на один день. Але суд не вважає цю обставиною такою, що є підставою для скасування постанови державного виконавця, оскільки як вже було зазначено станом на 10.06.2019 року та станом на день розгляду цієї справи рішення суду позивачем не виконано.

Крім того суд зазначає, що постанова від 10.06.2019 року винесена вже після того, як державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2019 р, та у постанові 27.05.2019 р. про накладення штрафу на ТОВ «МАНГО- ҐРУП» за невиконання рішення суду, двічі пропонувалось у добровільному порядку протягом десяти робочих днів виконати рішення суду.

Таким чином, починаючи з 08.05.2019 року позивачу тричі надавався строк по 10 робочих днів для виконання рішення суду, але жодного разу він не вчинив дій по його виконанню.

Виходячи з цього суд відхиляє обґрунтування позивача, що державний виконавець, склавши передчасно акти та постанови про накладення штрафу позбавив його можливості у добровільному порядку, без застосування заходів примусу виконати судове рішення добровільно.

Суд не приймає до уваги також посилання позивача на те, що ним було подано заяву про роз`яснення рішення суду, яка не врахована відповідачем, оскільки подача такої заяви не є обов`язковою умовою для зупинення виконавчого провадження.

Позивач не навів жодних поважних причин невиконання судового рішення.

Відповідно до абзацу 3 ч. 5 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Суд вважає, що державним виконавцем не було порушено процедуру вчинення виконавчих дій та прийняття рішень, оскільки ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено та вручено боржнику, запропоновано добровільно виконати рішення суду, попереджено про відповідальність за невиконання, а встановивши факт невиконання рішення прийнято постанову про накладення штрафу.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що порушення строку накладення штрафу на позивача, а саме раніше на один день - не є підставою для скасування постанови, оскільки рішення суду у визначений строк не виконано. Тільки виконання судового рішення у строки зазначені у постанові про відкриття виконавчого провадження та у постанові про накладення штрафу від 27.05.2019 р. могло бути безумовною підставою для скасування постанови від 10.06.2019 р.

Таким чином позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити повністю у задоволені позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "МАНГО-ГРУП" до Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови від 10.06.2019 р. про накладення штрафу в сумі 10 200 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 105000000