Справа № 438/763/19
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/763/19
Провадження № 2-а/438/15/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 липня 2019 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача Медянцева В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПСРПП Бориславського В.П. ст. сержанта Медянцева Віктора Дмитровича про скасування постанови серії ДПО18 №164841 від 08.05.2019 року про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 №098617 від 19.06.2019 року винесену інспектор ПСРПП Бориславського В.П ст. сержант ОСОБА_2 , Львівської області, про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на у розмірі 255 гривень та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, мотивуючи тим, що 19 червня 2019 р. близько 17:00, керуючи автомобілем CITROEN BERLINGO реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Міцкевича, м. Борислава був змушений зупинитися так як перегрівся мотор. Ліквідувавши несправність доливши тосол в радіатор в автомобіль і вже хотів рушати як його заблокував поліцейський автомобіль. Вийшовши з поліцейського автомобіля поліцейський ОСОБА_3 .Д попросив документи, надавши їм документи запитав «Що таке сталося», відповідь була однозначною «Ми зупиняли правопорушника!» Його пояснення працівником патрулвної поліції що не є правопорушникбули повністю проігноровані. Тоді попросив його надати мені докази або будь-які підтверджуючі, фактичні дані, про те, що я порушив, і що на них подам до суду. Відповідь була шокуюча, що не варто судитись за 255 грн., послуги юриста дорожчі.

На прохання надати можливість написати своє письмове пояснення, в якому викласти свої заперечення з приводу безпідставного обвинувачення у порушенні ПДР України, працівник патрульної служби інспектор ПСРПП м. Борислава ст. Сержант ОСОБА_2 також відмовив, і без розяснення прав, незаконно склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.06.2019р. Серія постанови ДП018 №098617, відповідно до якої визнав його винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та наклав адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Ухвалою Бориславський міський суд Львівської області від 24 червня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити.

Інспектор ПСРПП Бориславського В.П. ст. сержант ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги заперечив, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 19 червня 2019 року о 16 год. 45 хв. у м. Бориславі по вул. Міцкевича, 3, водій керуючи автомобілем CITROEN BERLINGO, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив підпункт 3.34 Правил дорожнього руху України

Постановою серії ДПО 18 №098617 від 19.06.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративно стягнення у вигляді штрафу на у розмірі 255 гривень

Відповідно до підпункту 3.34 пункту 33.3 «Заборонні знаки» розділу 33 ПДР України - «Зупинка заборонено», дорожній знак 3.34 забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

У постанові про адміністративне правопорушення від 19.06.2019 року, зазначено, що «… водій здійснив зупинку у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено», проте на якій відстані від вказаного знаку стояв транспортний засіб патрульною не вказано.

Під час розгляду справи було встановлено, що інспектором не був проведений замір за допомогою вимірювального пристрою для встановлення на якій відстані від знаку 3.34 «Зупинку заборонено» припаркований автомобіль.

Таким чином, факт порушення позивачем ПДР України, а саме здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку (зона дії якого, згідно додаткової таблички 7.2.2 складає 40 метрів), ґрунтується на припущеннях та непідтверджений належними та допустимими доказами.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 №098617 від 19.06.2019 року винесену інспектор ПСРПП Бориславського В.П ст. сержант ОСОБА_2 , якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП до штрафу у розмірі 255 грн. не відповідає вимогам закону, є такою, що порушує права та законні інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому підлягає скасуванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 77, 139, 242, 245, 246, 286 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 №098617 від 19.06.2019 року винесену інспектор ПСРПП Бориславського В.П ст. сержантом ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на у розмірі 255 гривень скасувати, а провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бориславський міський суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя А.Т.Слиш