Справа № 640/11084/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

03 липня 2019 року м. Київ №640/11084/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визнання незаконними та скасування рішень зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Іванова Ірина Борисівна звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 01.07.2019) з позовом про:

- визнання незаконним та скасування рішення Бучанської міської ради Київської області п`ятдесят восьмої сесії сьомого скликання від 22.05.2019 №3442-58-VII "Про затвердження переліку земельних для підготовки лотів, право продажу у власність, яке виставлятиметься на земельні торги у формі аукціону окремими лотами" та додатку 1 до нього;

- визнання незаконним та скасування рішення Бучанської міської ради Київської області п`ятдесят дев`ятої сесії сьомого скликання від 30.05.2019 №3525-59-VII "Про повторний розгляд заяви гр. ОСОБА_1 ";

- зобов`язання Бучанської міської ради Київської області виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2019 та Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 у справі №826/568/18.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі шляхом:

- зупинення дії рішення Бучанської міської ради п`ятдесят восьмої сесії сьомого скликання від 22.05.2019 №3442-58-VII "Про затвердження переліку земельних ділянок для підготовки лотів, право продажу у власність, яке виставлятиметься на земельні торги у формі аукціону окремими лотами" і додатку №1 до цього рішення;

- зупинення дії рішення Бучанської міської ради п`ятдесят дев`ятої сесії сьомого скликання від 30.05.2019 №3525-59-VII "Про повторний розгляд заяви гр. ОСОБА_1 ";

- заборони міському голові Бучанської міської ради Київської області Федоруку Анатолію Петровичу вчиняти будь-які дії на виконання рішення Бучанської міської ради п`ятдесят восьмої сесії сьомого скликання від 22.05.2019 №3442-58-VII та рішення Бучанської міської ради п`ятдесят дев`ятої сесії сьомого скликання від 30.05.2019 №3525-59-VІІ.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представником позивача зазначено, що оскаржувані рішення Бучанської міської ради підпадають під усі зазначені у частині другій статті 150 КАС України ознаки. Окрім того представник позивача зазначила, що той факт, що Бучанська міська рада відчужує належну ОСОБА_1 земельну ділянку, може значно ускладнити або зробити неможливим виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 та рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2019 в справі №826/568/18, і як наслідок зробити неможливим відновлення порушених прав позивача.

На думку суду, заява про забезпечення позову є необґрунтованою. Адвокатом зазначено, що оскаржувані рішення підпадають під ознаки статті 150 КАС України, проте доводів, доказів щодо очевидної протиправності оскаржуваних рішень не наведено, не надано.

Адвокатом зазначено, що не виконується рішення суду в справі №826/568/18. Судом встановлено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 змінено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2019 в справі №826/568/18: зобов`язано Бучанську міську раду надати учаснику бойових дій ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0897 га відповідно до наданих графічних матеріалів.

Щодо невиконання рішення суду в справі №826/568/18, то суд зазначає, що статтями 382, 383 КАС України визначені форми судового контролю за виконанням рішення суду та можливі наслідки, які можуть бути застосовані судом. Крім того, примусове виконання судового рішення здійснюється, зокрема, державною виконавчою службою. Адвокатом обрано спосіб захисту - зобов`язання Бучанської міської ради Київської області виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2019 та Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 у справі №826/568/18. Питання щодо належності такого способу захисту, наявності повноважень в адміністративного суду під час розгляду адміністративної справи здійснювати судовий контроль за виконанням рішення суду в іншій справі за наявності визначеної КАС України процедури судового контролю, підлягають встановленню під час судового розгляду.

У заяві про забезпечення позову представником позивача зазначено про належність земельної ділянки, яка планується для реалізації на аукціоні, ОСОБА_1 . Водночас, докази, які б підтверджували наведений довід не надано.

Представник позивача у заяві простить зупинити дію рішення Бучанської міської ради п`ятдесят восьмої сесії сьомого скликання від 22.05.2019 №3442-58-VII та заборонити міському голові Бучанської міської ради Київської області Федоруку А.П. вчиняти будь-які дії на виконання цього рішення.

Згідно з частиною другою статті 151 КАС України <...> Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Як убачається зі змісту рішення від 22.05.2019 №3442-58-VII, ним затверджено перелік земельних ділянок, для підготовки лотів, право продажу у власність, яке виставлятиметься на земельні торги у формі аукціону окремими лотами. Перелік складається з 20 земельних ділянок. У даному випадку, забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення та заборони вчиняти будь-які дії на його виконання є неспівмірним.

З огляду на такі доводи суду, слід дійти висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець