Справа № 200/6630/19-а
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 липня 2019 р. Справа №200/6630/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (далі позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (надалі Солом`янський РВ ДВС, відповідач) про:

- визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бурлаки Руслана Володимировича від 15.02.2019 року у ВП № 46198337 про стягнення виконавчого збору у розмірі 135 049,22 грн.;

- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журавльової Єлизавети Вікторівни про відкриття виконавчого провадження № 58397620 від 15.02.2019 року;

- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Марків Яни Євгенівни про відкриття виконавчого провадження № 58397791 від 18.02.2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року позовна заява залишена без руху та позивачу було надано десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки поданого адміністративного позову.

01.07.2019 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням судового засідання на 08.07.2019 року.

Разом з тим, позивачем надано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення з заробітної плати ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , яке проводиться на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, прийнятої державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журавльовою Єлизаветою Вікторівною 09.04.2019 року у виконавчому провадженні № 58397620, до набрання рішенням по справі законної сили.

В обґрунтування вищевказаної заяви представник позивача зазначив, що відповідачем прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

27.01.2015 року ОСОБА_4 , головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 46198337 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5302/11, виданого 06.06.2012 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» борг у розмірі 46 129,76 доларів США та 19 452,55 грн.

15.02.2019 року старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бурлакою Русланом Володимировичем прийнято постанову про стягнення виконавчого збору № 46198337 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5302/11 виданий 06.06.2012 Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу у розмірі 46129,76 доларів США та 19452,55 грн., згідно якої постановлено стягнути з ОСОБА_5 виконавчий збір у розмірі 135 049,22 грн.

15.02.2019 року старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бурлакою Русланом Володимировичем прийнято постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 46198337 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5302/11, виданого 06.06.2012 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» борг у розмірі 46129,76 доларів США та 19452,55 грн., згідно якої постановлено стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 270 грн.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувану від 15.02.2019 року № 46198337 повернуто ПАТ АБ «Укргазбанк» виконавчий документ.

15.02.2019 року державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журавльовою Єлизаветою Вікторівною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 58397620 з примусового виконання постанови № 2-5302/11 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 135 049,22 грн.

18.02.2019 року державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Марків Яною Євгенівною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 58397791 з примусового виконання постанови № 2-5302/11 про стягнення з ОСОБА_1 витрати виконавчого провадження у розмірі 270 грн.

09.04.2019 року державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журавльовою Єлизаветою Вікторівною прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 135 049,22 грн.

При ухваленні судового рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Так, згідно частин 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Розглядаючи та вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Враховуючи встановлені обставини, які свідчать про звернення стягнення на заробітну плату позивача суд вважає, що існують на теперішній час обставини, з якими закон пов`язує можливість та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки їх невжиття може призвести до безспірного стягнення з заробітної плати позивача суми виконавчого збору, до вирішення спору щодо правомірності його стягнення.

Частиною 1 статті 151 КАС України встановлений виключений перелік видів забезпечення позову, одним із яких є заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно статті 34 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності та враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесеної державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журавльовою Єлизаветою Вікторівною 09.04.2019 року у виконавчому провадженні № 58397620.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесеної державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журавльовою Єлизаветою Вікторівною 09.04.2019 року у виконавчому провадженні № 58397620 в розмірі 135049,22 гривень.

Ухвала складена та підписана 01 липня 2019 року

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.М. Чучко