Справа № 1140/3277/18
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/3277/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року (головуючий суддя: Хилько Л.І) про розгляд заяви відносно відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 1140/3277/18

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року по справі №1140/3277/18 стягнуто з Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 11 151 687,38 грн., із рахунків у банках, обслуговуючих такого платника.

20.02.2019 року Кіровоградським окружним адміністративним судом по справі №1140/3277/18 винесено ухвалу, якою задоволено заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та відстрочено виконання рішення суду від 16.01.2019 року до 16.01.2020 року.

Не погодившись з такою ухвалою суду Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати та в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилається на те, що вказуючи на тяжкий фінансовий стан підприємства, наявність кредиторської та дебіторської заборгованості, судом першої інстанції не встановлено обставин наявності чи відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Також апелянт зазначає, що підприємством не надано обґрунтованих пояснень, яким саме чином відстрочення сплати податкового боргу, сприятиме його сплаті після закінчення терміну відстрочення, а також яких заходів вживає підприємство для його сплати.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року відповідає, а вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими з огляду на наступне.

Частиною 2,3 ст. 14, ч. 1,3 - 5 ст. 378 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Вказана норма закону не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку самостійно вирішувати питання про їх наявність, з урахуванням усіх обставин справи, а також не містить застережень щодо можливості визначення у інших правових актах відповідних обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення та необхідності їх врахування судом при вирішенні такого питання.

Натомість інститут розстрочення та відстрочення податкового боргу платника податків, що регулюється ст. 100 ПК України, є елементом процедури погашення податкового боргу платників податків в межах адміністрування податків та зборів як сукупності рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об`єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом (пп.14.1.1-1 п. 14.1 ст. 14 ПК України), що узгоджується з визначеною у ст. 1 сферою дії ПК України.

Розстрочення/відстрочення виконання судового рішення (що врегульоване КАС України) за самою своєю суттю відрізняється від розстрочення/відстрочення, передбаченого ст. 100 ПК України; вказані процедури реалізуються різними суб`єктами (відповідно судами та контролюючими органами) й за ініціативою різних осіб (розстрочення/відстро чення виконання судового рішення може відбуватись за заявою особи, яка бере участь у справі, сторони виконавчого провадження або за ініціативою суду, тоді як питання відстрочення/розстрочення податкового боргу може бути порушено виключно платником податків), а також різняться їх нормативним регулюванням (положення КАС України та ПК України).

За наведеного інститути розстрочення/відстрочення податкового боргу платника податків та розстрочення/відстрочення виконання судового рішення не можуть ототожнюватись, а відтак, розглядаючи питання відстрочення виконання судового рішення, суди мають застосовувати положення КАС України.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду по справі №2а-25767/10/0570 від 6.03.2019 року.

Матеріали справи свідчать, що на підтвердження обставин тяжкого матеріального стану підприємством надано консолідовані звіти про фінансовий результат за 2018 рік (а.с.56-63), довідку Кіровоградської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» №5-191/10/16/2019 від 04.02.2019 року про залишок коштів 0 грн. на поточному рахунку станом на 24.01.2019 року (а.с.67), довідку про заборгованість по виплаті заробітної плати станом на 30.01.2019 року в розмірі 7 307,7 грн. (а.с.66).

В силу викладеного є вірним висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для відстрочення Дочірньому підприємству «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», відповідно до приписів ст. 378 КАС України виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року по справі №1140/3277/18 до 16.01.2020 року.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Оскільки судом першої інстанції оскаржену ухвалу прийнято з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325, 378 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року по адміністративній справі № 1140/3277/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 03 липня 2019 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 4 липня 2019 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий