Справа № 818/1218/18
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 р. Справа № 818/1218/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача Дереза М.Є.

представників відповідача Пишний Р.Ю., Тимченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні та в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.08.2018, суддя Н.В. Савицька, вул. Г. Кондратьєва 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 06.08.18 по справі № 818/1218/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми транс лоджистік"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Суми транс лоджистік" ( далі позивач, ТОВ «Суми транс лоджистік»), звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області (далі відповідач, ГУ ДФС у Сумській обл.), в якій просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- № від 06.03.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів, код бюджетної класифікації 14070100 на суму 13 671 грн 15 коп, із них: за податковими зобов`язаннями 10 936,92 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 2 734,23 грн;

- № від 06.03.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ввізне мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, код бюджетної класифікації 15010100 на суму 68 355 грн 70 коп, із них: за податковими зобов`язаннями 54 684,56 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 13 671,14 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 позов задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає доводи щодо правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Сумською митницею ДФС листом від 27.07.2017 №3236/7/18-70-19-55 "Щодо класифікації товару "магнітний вал" повідомлено Головне управління ДФС у Сумській області про те, що за результатами перевірки управлінням адміністрування митних платежів Сумської митниці ДФС правильності класифікації товару "магнітний вал для картриджа до принтерів...", задекларованого до митного оформлення ТОВ «Суми транс лоджистік» за митною декларацією № UA8051 80/2017/008634 від 12.06.2017, прийнято Рішення про визначення коду товару №KT-UA-2017 від 25.07.2017. Згідно даного рішення визначено код товару "магнітний вал для картриджа до принтерів", за кодом згідно з УКТ ЗЕД зі ставкою ввізного мита 5%.

Не погоджуючись із позицією Сумської митниці ДФС, а також Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України щодо класифікації товару "магнітний вал" у товарній підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, ТОВ «Суми транс лоджистік» оскаржило в судовому порядку Рішення про визначення коду товару KT-UA-2017 від 25.07.2017, прийняте Сумською митницею ДФС стосовно товару "магнітний вал", який імпортувався на адресу ТОВ «Суми транс лоджистік» з Китайської Народної Республіки.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 по справі №818/1167/17, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017, відмовлено в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Суми транс лоджистік» до Сумської митниці ДФС про визнання незаконним та скасування рішення про визначення коду товару від 25.07.2017 № KT-UA-2017.

Головним управлінням ДФС у Сумській області проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Суми транс лоджистік" дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару "магнітний вал" за окремими митними деклараціями (№805130000/2015/003514 від 01.04.2015 у режимі ІМ40 типу ДЕ; №805130000/2015/007906 від 06.07.2015 у режимі ІМ40 типу ДЕ; №805130000/2015/009940 від 13.08.2015 у режимі ІМ40 типу ДЕ; №805130000/2015/014642 від 18.11.2015 у режимі ІМ40 типу ДЕ; №805130000/2016/002283 від 01.03.2016 у режимі ІМ40 типу ДЕ; №805130000/2016/005982 від 17.05.2016 у режимі ІМ40 типу ДЕ; №805130000/2016/016831 від 08.12.2016 у режимі ІМ40 типу ДЕ; №UА805180/2017/000094 від 05.01.2017 у режимі ІМ40 типу ДЕ; №UА805180/2017/002789 від 02.03.2017 у режимі ІМ40 типу ДЕ), за результатами якої складено Акт від 15.02.2018 №905/18-28-14-10/37105383.

Перевіркою встановлено порушення Правил №1, №6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених додатком до Закону України від 19.09.2013 № 584-VІ "Про Митний тариф України", в результаті чого ТОВ "Суми транс лоджистік" занижено податкове зобов`язання зі сплати ввізного мита на загальну суму 54 684,56 грн та порушено пункт 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 10 936,92 грн (а.с.15-34).

На підставі Акта від 15.02.2018 №905/18-28-14-10/37105383 ГУ ДФС у Сумській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 06.03.2018 №, №.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача, як суб`єкта владних повноважень, є необгрунтованими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення рішення прийняті за результатом документальної перевірки, висновки якої зафіксовані в акті від 15.02.2018, відповідно до яких при декларуванні товару «магнітний вал» у режимі ІМ40 за МД № 805130000/2015/003514 від 01.04.2015 типу ДЕ, №805130000/2015/007906 від 06.07.2015 типу ДЕ, №805130000/2015/009940 від 13.08.2015 типу ДЕ, №805130000/2015/014642 від 18.11.2015 типу ДЕ, №805130000/2016/002283 від 01.03.2016 типу ДЕ, №805130000/2016/005982 від 17.05.2016 типу ДЕ, №805130000/2016/016831 від 08.12.2016 типу ДЕ, №UА805180/2017/000094 від 05.01.2017 типу ДЕ, №UА805180/2017/002789 від 02.03.2017 типу ДЕ порушено Основні правила інтерпретації класифікації товарів, затверджені Законом України від 19.09.2013 № 584-VІ "Про Митний тариф України", та пункт 190.1 статті 190 Податкового кодексу України.

Так, Законом України "Про Митний тариф України" встановлено Митний тариф України (групи 01-72;групи 73-97).

Статтею 1 встановлено, що митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Основні правила інтерпретації УКТЗЕД

У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Пунктом 190.1 статті 190 Податкового кодексу України встановлено, що базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

В обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, відповідач посилається на те, що Митний кодекс України не передбачає оформлення рішень про класифікацію товару при проведені документальної перевірки, а висновки про порушення позивачем приписів вказаних норм в частині правильності класифікації товару "магнітний вал..." у режимі ІМ40 за вищеззначеними митними деклараціями, підтверджені рішенням Сумської митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-UА-2017 від 25.07.2017 щодо класифікації товару "магнітний вал", правомірність якого підтверджена під час судового розгляду справи №818/1167/17.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 345 Митного кодексу України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, зокрема, щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Згідно із п.п. 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Отже, за приписами вказаних норм, класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію. Орган доходів і зборів, який здійснює контроль за такою класифікацією, може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження податкового органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

При цьому, про зміну класифікації заявленого до митного оформлення товару орган приймає відповідне рішення, яке може бути предметом оскарження до органу вищого рівня або до суду. Повноваженнями щодо прийняття рішення про класифікацію товару орган доходів і зборів наділений і після проведення митного оформлення товару.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги доводи відповідача, що під час перевірки Рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті про результати перевірки (ч.14 ст.354 Митного кодексу України), оскільки вказані приписи норм чинного законодавства стосуються випадку зазначення в акті фактів завищення чи заниження податкових зобов`язань підприємства. Між тим, в даному випадку, податкові зобов`язання по сплаті ввізного мита були сплачені позивачем у відповідності зі ставкою ввізного мита, визначеною при проведенні митного оформлення товару.

З матеріалів справи встановлено, що рішення компетентного органу доходів і зборів про зміну класифікації товару, у порядку визначеному ст.69 Митного кодексу України по зазначеним в акті перевірки митним деклараціям не приймалося.

Таким чином, визначення суми грошових зобов`язань згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, здійснено відповідачем за відсутності результатів митного контролю, а також рішення органу доходів і зборів про зміну класифікації товару, отриманих після закінчення процедури митного оформлення та випуску товару.

Тобто, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем за відсутності законодавчо встановлених правових підстав для визначення сум грошових зобов`язань.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що здійснивши визначення коду товару, відповідач діяв поза межами повноважень, не на підставі та не у спосіб, що встановлені чинним законодавством України.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що посилання відповідача на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 по справі №818/1167/17, яке набрало законної сили і яким відмовлено в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Суми транс лоджистік» до Сумської митниці ДФС про визнання незаконним та скасування рішення про визначення коду товару від 25.07.2017 № KT-UA-2017, не спростовують факту прийняття ним, як суб`єктом владних повноважень, рішення всупереч приписам чинного законодавства, що є предметом правової оцінки у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем правомірність прийняття оспорюваних рішень не доведено.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані рішення відповідача є протиправними, при цьому, відповідно до ст. 77 КАС України, відповідачем доказів правомірності своїх рішень не надано, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року по справі № 818/1218/18 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Любчич
Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Постанова складена в повному обсязі 04.07.19.