Справа № 540/407/19
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/407/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ковбій О.В.,

при секретарі: Васильєвій В.В.,

за участі: представника позивача - Бобрусь О.В.

представників відповідача - Шипілової Н.І., Буткевич А.П., Абількілямової С.Л.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Начальника управління державної реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи та правової освіти Головного територіального управління юстиції в Херсонській області Горшкової Світлани Василівни до Головного територіального управління юстиції в Херсонській області в особі його начальника К. Хутковського про визнання незаконним та скасування наказу №179/2 від 22.02.2019 р.,

встановив:

Начальник управління державної реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи та правової освіти Головного територіального управління юстиції в Херсонській області Горшкова Світлана Василівна (далі - Горшкова С.В., позивач) звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції в Херсонській області (далі - відповідач, ГТУЮ в Херсонській області) від 22.02.2019 року №179/2 від 22.02.2019 р. щодо накладення дисциплінарного стягнення на начальника управління державної реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи та правової освіти в Головному територіальному управлінні юстиції в Херсонській області з 05.04.2018 року Горшкову ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що з 30.12.2011 року проходить службу в органах юстиції, з 05.04.2018 року на посаді начальника управління державної реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи та правової освіти.

25.02.2019 року позивачці було вручено наказ від 22.02.2019 року №179/2 про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Зазначений наказ ОСОБА_2 . вважає необґрунтованим, оскільки, на її думку, жодні з виявлених в роботі порушень не підтверджені та не можуть бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Позивачка вважає, що протягом періоду свого знаходження на посаді, вона, як державний службовець, сумлінно виконувала свої службові обов`язки та дотримувала інших засад Закону України "Про державну службу".

Ухвалою суду від 11 березня 2019 року вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

15 січня 2018 року недоліки позовної заяви були усунуті позивачем, у зв`язку з чим ухвалою суду від 21.03.2019 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.04.2019 року.

Протокольною ухвалою суду, проголошеною в засіданні 04.04.2019 року підготовче засідання відкладено на 18.04.2019 року.

10.04.2019 року надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач, заявлені позовні вимоги не визнає, посилаючись на положення Закону України "Про державну службу" зазначає, що наказ Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 22.02.2019 року №179/2 "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 " відповідає вимогам зазначеного закону. Серед іншого, пояснює, що відповідно рішення №4 колегії ГТУЮ у Херсонській області від 31.07.2018 року "Про підсумки роботи органів і установ юстиції області за І півріччя 2018 року та по визначенню завдань на ІІІ квартал 2018 року", за результатами обговорення основних підсумків діяльності ГТУЮ у Херсонській області та його територіальних органів і установ за І півріччя 2018 року та завдань щодо підвищення ефективності їх роботи у III кварталі 2018 року, з метою більш повної реалізації покладених на ГТУЮ у Херсонській області завдань і функцій, колегія вирішила доручити першому заступнику начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Предместнікову О. провести аналіз роботи управління державної реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи та правової освіти Головного територіального управління юстиції у Херсонській області за І півріччя 2018 року. За результатами аналізу, у разі виявлення недоліків у роботі, вжити заходів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника управління державної реєстрації нормативно - правових актів, правової роботи та правової освіти Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Наказом Головного територіального управління юстиції в Херсонській області від 05.09.2018 року №1677/3 "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_3 " відносно позивачки розпочато дисциплінарне провадження.

Відповідач стверджує, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про відкриття дисциплінарного провадження, надавала пояснення та запрошувалась на засідання дисциплінарної комісії. У період з 02.11.2018 по 30.11.2018 року відносно ОСОБА_3 . проведено службове розслідування. За результатами розслідування складено висновок від 30.11.2018 року, в якому зазначено про наявність недоліків в роботі позивачки та зроблено висновок про неналежне виконання нею завдань та обов`язків, встановлених посадовою інструкцією на займаній посаді, в частині забезпечення організації роботи Управління та виконання покладених на Управління завдань, контролю за дотриманням вимог працівниками Управління виконавської дисципліни, забезпечення належного та своєчасного виконання запланованих заходів, вжиття необхідних заходів щодо вдосконалення організації роботи Управління, здійснення контролю за належним забезпеченням державної реєстрації нормативно-правових актів, а також в частині контролю та координації за здійсненням перевірок стану додержання законодавства про державну реєстрацію нормативно-правових актів суб`єктами нормотворення на території Херсонської області.

15.02.2019 року за результатами висновку дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГТУЮ у Херсонській області та її поданням, наказом ГТУЮ у Херсонській області від 22.02.2019 року №172/2 "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 " позивачці оголошено догану.

Таким чином, відповідач вважає, що при застосуванні дисциплінарного стягнення ним дотримано норм діючого законодавства. Також, стверджує, що питання застосування дисциплінарного стягнення до працівника є дискреційним повноваженням ГТУЮ у Херсонській області.

Додатково звертає увагу суду на те, що виявлені під час службового розслідування недоліки в роботі позивачці дійсно мали місце та не спростовані позивачем.

Підсумовуючи викладене, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

В підготовчому засіданні 18.04.2019 року протокольною ухвалою суду задоволено клопотання позивачки про оголошення перерви, датою наступного підготовчого засідання визначено 03.05.2019 року.

Протокольною ухвалою суду, проголошеною в засіданні 03.05.2019 року задоволено клопотання представника позивача, підготовче засідання відкладено на 21.05.2019 року

20.05.2019 року представником позивача подано відповідь на відзив, у якому він зазначає, що в діях працівника при застосуванні до нього дисциплінарного стягнення в обов`язковому порядку має бути вина та негативні наслідки, які в даному випадку, на думку представника позивача, відсутні - негативні наслідки не настали, умислу в діях ОСОБА_2 не було. Також, зазначає, що позивачка значний час в 2018 році перебувала на лікарняному, що додатково свідчить про відсутність її вини в виявлених за результатами перевірки недоліках роботи.

Позивач, окрім наведеного, зазначає, що посилання на узагальнення Мін`юсту за 2017 рік є недоречним, з огляду на строки притягнення до дисциплінарної відповідальності. Вказує, що дисциплінарне стягнення на позивачку накладено з порушенням граничного строку встановленого ст. 148 КЗпП України. В відповіді на відзив наводить додаткові обґрунтування з приводу виявлених дисциплінарним провадженням недоліків роботи та стверджує, що наявність деяких недоліків, які не тягнуть негативних наслідків, не є співмірним з таким видом дисциплінарного стягнення як догана, особливо з урахуванням того, що, на думку представника позивача, відповідачем не досліджено та не встановлено вини позивачці в виявлених недоліках роботи.

Підсумовуючи викладене, представник позивача вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що під час підготовчого засідання у даній справі судом завершено проведення всіх підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, ухвалою суду від 21.05.2019 року підготовче провадження у даній справі закрито, та призначено її до розгляду по суті в судовому засіданні на 06.06.2019 року.

Наказом голови Херсонського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року суддю Ковбій О.В. з 04.06.2019 до 06.06.2019 року відряджено до м. Києва.

Тому, судове засідання у справі, призначене на 06.06.2019 року не відбулося. Датою наступного судового засідання визначено 18.06.2019 року.

В судове засідання призначене на 18.06.2019 року сторони з`явились.

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягали з підстав, зазначених ним в позові та відповіді на відзив.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на доводи, викладені в відзиві на позов.

Суд, вивчивши доводи позову, відзиву на нього та відповіді на відзив, заслухавши пояснення учасників процесу, які прибули до суду, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 працює в органах юстиції з 30.12.2011, у період з 06.04.2016 по 04.04.2018 займала посаду начальника управління реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи та правової освіти Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, з 05.04.2018 обіймає посаду начальника управління державної реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи та правової освіти Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Пунктом 6 рішення №4 колегії ГТУЮ у Херсонській області від 31.07.2018 року "Про підсумки роботи органів і установ юстиції області за І півріччя 2018 року та по визначенню завдань на ІІІ квартал 2018 року"(т.с.2 а.с.1-7), за результатами обговорення основних підсумків діяльності ГТУЮ у Херсонській області та його територіальних органів і установ за І півріччя 2018 року та завдань щодо підвищення ефективності їх роботи у III кварталі 2018 року, з метою більш повної реалізації покладених на ГТУЮ у Херсонській області завдань і функцій, окрім іншого, визначено першому заступнику начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (Предместнікову О.): провести аналіз роботи управління державної реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи та правової освіти Головного територіального управління юстиції у Херсонській області за І півріччя 2018 року. За результатами аналізу, у разі виявлення недоліків у роботі, вжити заходів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника управління державної реєстрації нормативно - правових актів, правової роботи та правової освіти Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Відповідно до доручення начальника ГТУЮ у Херсонській області №01-62/2380 від 17.08.2018 року (т.с.2 а.с.173) за результатами аналізу виконання плану-графіку проведення щомісячних безвиїзних та щомісячних виїзних перевірок стану додержання законодавства про державну реєстрацію нормативно-правових актів суб`єктами нормотворення за 2018 рік складено довідку про результати проведення аналізу виконання плану-графіку проведення щомісячних безвиїзних та щомісячних виїзних перевірок стану додержання законодавства про державну реєстрацію нормативно-правових актів від 23.08.2018 року.

Зазначена довідка разом з листом Першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області О. Предместнікова від 04.09.2018 року №2503/01-62 (щодо пропозиції О. Предместнікова передати довідку та додані матеріали до дисциплінарної комісії, т.с.2 а.с.169) стали підставою для прийняття наказу ГТУЮ у Херсонській області від 05.09.2018 №1677/3 "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2 ."

Відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 01.11.2018 №245/4 "Щодо проведення службового розслідування відносно ОСОБА_2 ", за поданням Голови дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГТУЮ у Херсонській області від 31.10.2018, у період з 02.11.2018 по 30.11.2018 дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції у Херсонській області проведено службове розслідування стосовно начальника управління державної реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи та правової освіти Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Горшкової Світлани Василівни.

Наказом ГТУЮ у Херсонській області від 01.11.2018 року №245/4, на підставі подання голови дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГТУЮ у Херсонській області від 31.10.2018 року вирішено призначити відносно ОСОБА_2 службове розслідування та провести його в строк з 02.11.2018 по 30.11.2018 року.

За результатами проведеного службового розслідування складено Висновок дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції у Херсонській області за результатами службового розслідування стосовно начальника управління державної реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи та правової освіти Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Горшкової С.В. від 30.11.2018 року.

15.02.2019 року дисциплінарною комісією складено висновок за наслідками дисциплінарного провадження.

Відповідно до вказаних висновків комісії, ідентичних за змістом в частині недоліків роботи Горшкової С.В., під час проведення службового розслідування виявлені наступні порушення та недоліки у роботі управління державної реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи та правової освіти ГТУЮ у Херсонській області:

- у плані роботи управління реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи та правової освіти Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на січень 2018 року в графі "відмітка про виконання" зазначено "не було", що свідчить про не виконання п.6.47 Плану роботи Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на 2018 рік;

- у плані роботи управління реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи та правової освіти Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на лютий 2018 року в графі "відмітка про виконання" зазначено "26.02.2018", але протокол оперативної наради відсутній, що свідчить про не виконання п.1.14 Плану роботи ГТУЮ у Херсонській області на 2018 рік;

- пунктом 1.14 плану роботи Головного територіального управління юстиції у Херсонській області заплановано розглянути на оперативних нарадах узагальнення виконання Плану роботи управління реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи та правової освіти, відповідальні за виконання цього пункту Горшкова С., Герасименко О., Марчук О. Проте у встановлені терміни (лютий та травень) зазначені завдання не виконано;

- звіти про виконання Плану роботи управління реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи та правової освіти Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не підписані начальником Управління;

- у звітах про виконання Плану роботи управління реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи та правової освіти Головного територіального управління юстиції у Херсонській області мають випадки, коли в графі "відмітка про виконання" зазначено лише "виконано" без зазначення конкретних дат або посилань на номер справи, де знаходяться документи, які підтверджують виконання запланованих заходів;

- порушено вимоги наказу про внутрішні навчання, в частині щомісячного проведення таких навчань кожного останнього четверга місяця, також відсутні орієнтовний план навчань та Журнал обліку внутрішнього навчання;

- відсутній річний план проведення планових перевірок щодо додержанням суб`єктами нормотворення законодавства про державну реєстрацію нормативно-правових актів на 2018 рік;

- не виконано пункти 3-14 плану-графіку проведення щомісячних безвиїзних та щомісячних виїзних перевірок стану додержання законодавства про державну реєстрацію нормативно-правових актів Херсонською обласною державною адміністрацією, районними державними адміністраціями Херсонської області та їх структурними підрозділами, територіальними органами міністерств, інших центральних органів виконавчої влади на 2018 рік щодо проведення виїзних перевірок.

Під час перегляду рішень, прийнятих за результатами правової експертизи нормативно-правових актів, поданих на державну реєстрацію до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, встановлено порушення законодавства про державну реєстрацію НПА, а саме:

- прийнято рішення про повернення без державної реєстрації для доопрацювання розпорядження Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області від 26 квітня 2018 року № 98 "Про внесення змін до розпорядження голови Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області від 10 грудня 2013 року " Про створення Центру надання адміністративних послуг Нововоронцовської районної державної адміністрації", яке не є регуляторним актом у сфері господарської діяльності та не підлягає державній реєстрації".

Згідно висновку, дисциплінарною комісією за результатами службового розслідування зроблено висновок, що виявлені недоліки у роботі Управління свідчать про неналежне виконання начальником управління державної реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи та правової освіти Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Горшковою С. В. завдань та обов`язків, встановлених посадовою інструкцією на займаній посаді, в частині забезпечення організації роботи Управління та виконання покладених на Управління завдань, контролю за дотриманням вимог працівниками Управління виконавчої дисципліни, забезпечення належного та своєчасного виконання запланованих заходів, вжиття необхідних заходів щодо вдосконалення організації роботи Управління, здійснення контролю за належним забезпеченням державної реєстрації нормативно-правових актів, а також в частині контролю та координації за здійсненням перевірок стану додержання законодавства про державну реєстрацію нормативно-правових актів суб`єктами нормотворення на території Херсонської області.

Висновки наведених документів лягли в основу подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГТУЮ у Херсонській області від 15.02.2019 року, яким комісія рекомендувала суб`єкту призначення застосувати до ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

22.02.2019 року Наказом ГТУЮ у Херсонській області №179/2 на ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. В якості підстави для наказу зазначено норми Закону України "Про державну службу", подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГТУЮ у Херсонській області від 15.02.2019 року, висновки цієї ж комісії від 30.11.2018 року та від 15.02.2019 року, доручення начальника ГТУЮ у Херсонській області від 15.02.2019 року №01-59/356 та від 18.02.2019 року №01-59/570, пояснення ОСОБА_2 від 20.02.2019 року.

Не погоджуючись з висновками дисциплінарного провадження та з накладеним стягненням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначені Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 р. № 889-VIII (далі - Закон № 889).

Відповідно, дисциплінарна відповідальність державного службовця є різновидом юридичної відповідальності. Нормами ст. 64 Закону № 889 встановлено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарний проступок - це протиправне порушення державним службовцем норм законодавства та покладених на нього службових обов`язків, яке тягне за собою накладення (застосування) дисциплінарного стягнення.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, установлених Законом № 889 та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (ч. 1 ст. 65 Закону № 889).

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону № 889 до державних службовців може застосовуватися виключно один із таких видів дисциплінарного стягнення, як:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

Нормами ч. 2 ст. 65 та ч. 3 ст. 66 Закону № 889 визначено перелік дисциплінарних проступків та загальні умови застосування дисциплінарних стягнень.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Оголошення догани є видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону № 889 лише за:

- дії, що шкодять авторитету державної служби;

- невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

- прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

- прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення (ч. 3 ст. 65 Закону № 889).

Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (ч.ч.6, 7 ст. 66 Закону № 889).

Частиною 1 ст. 67 Закону № 889 встановлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Обставинами, які обтяжуватимуть відповідальність державного службовця, ч. 4 ст. 67 Закону № 889 визначено:

1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або токсичних засобів;

2) вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;

3) вчинення проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого державного службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення щодо нього;

4) вчинення проступку умисно з мотивів неповаги до держави і суспільства, прав і свобод людини, окремих соціальних груп;

5) настання тяжких наслідків або заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч. 2 ст. 67 Закону № 889 обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень;

3) високі показники виконання службових завдань, наявність заохочень та урядових відзнак, урядових і державних нагород;

4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Водночас згідно з ч. 3 ст. 67 Закону № 889 під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені вище обставини, які передбачені ч. 2 ст. 67 Закону № 889, що пом`якшують відповідальність державного службовця.

Слід зазначити, що відповідно до норм ст. 75 Закону № 889 перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Відмову надати пояснення необхідно оформити відповідним актом і підтвердити свідченнями двох державних службовців. При цьому відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення (ч. 3 ст. 75 Закону № 889).

Законом про держслужбу передбачено створення постійно діючих дисциплінарних комісій.

Частинами 1,2 ст. 69 Закону № 889 встановлено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія.

Дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", є Комісія.

Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Відповідно приписів ч.ч.1,2 ст. 71 Закону № 889 з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.

У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов`язково.

Службове розслідування стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", проводиться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, а стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", - дисциплінарною комісією у державному органі.

За результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Висновок, складений за результатами проведеного службового розслідування центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, передається Комісії. (ч.9 ст. 71 Закону № 889)

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії чи надати вмотивовану відмову протягом цього строку (ч. 11 ст. 69 Закону № 889).

З метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа (ч. 1 ст. 73 Закону № 889).

Нормами ч. 2 ст. 73 Закону № 889 встановлено, що дисциплінарна справа повинна містити:

1) дату і місце її формування;

2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження;

3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця;

4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень;

5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку;

6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення;

11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення);

12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності;

13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

За результатом розгляду дисциплінарної справи, дисциплінарна комісія у державному органі має внести суб`єкту призначення пропозиції, подання, які мають виключно рекомендаційний характер (ч. 3 ст. 73 Закону № 889). Нормами ч. 1 ст. 74 Закону № 889встановлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення. Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону № 889 за кожне порушення службової дисципліни може накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

Згідно зі ст. 76 Закону № 889 державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення. За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали стосовно зазначених обставин, які долучаються до справи.

Державний службовець має право на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення. Нормами ч. 1 ст. 78 Закону № 889 встановлено, що рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями категорії "А" до суду, а категорій "Б" і "В" - до Нацдержслужби або до суду.

Так, 05.09.2018 року відносно ОСОБА_2 порушено дисциплінарне провадження, підставою для здійснення якого стала інформація, що містилась в довідці про результати проведення аналізу виконання плану-графіку проведення щомісячних безвиїзних та щомісячних виїзних перевірок стану додержання законодавства про державну реєстрацію нормативно-правових актів від 23.08.2018 року.

Горшкова С.В. займає посаду начальника управління державної реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи та правової освіти ГТУЮ у Херсонській області, тобто, відповідно наявної в матеріалах справи посадової інструкції (т.с. 2 а.с.130-131) та Положення про управління реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи та правової освіти ГТУЮ у Херсонській області є начальником структурного підрозділу ГТУЮ у Херсонській області (територіального органу центрального органу виконавчої влади). Отже, згідно класифікації категорій посад державної служби, передбаченої ст. 6 Закону № 889, посада позивачки відноситься до категорія посад державної служби:"Б".

З урахуванням викладеного відносно позивачки, з дотриманням вимог ч.ч.1,2 ст. 71 Закону № 889 в межах передбаченого ч.3 ст. 71 Закону № 889 строку проведено службове розслідування за наслідками якого складено висновок в якому зазначено про факти невиконання та неналежного виконання ОСОБА_2 . посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Під час здійснення дисциплінарного провадження, проведення службового розслідування та за його наслідками позивачці надана можливість реалізувати право на надання пояснень з приводу обставин, що досліджувались, яким вона скористалась (пояснювальні записки від 01.10.2018 року, від 20.02.2019 року т.с.2 а.с.151, т.с.1 а.с.7-11)

Також, ОСОБА_2 . повідомлялась про відкриття дисциплінарного провадження (лист від 21.09.2018 року №01-62/2685, т.с.2 а.с.158), знайомилась з матеріалами дисциплінарного провадження (відповідний напис на клопотанні позивачці про ознайомлення від 24.09.2018 року, т.с.2 а.с.152) та запрошувалась на засідання дисциплінарної комісії (Лист від 22.10.2018 року №01-62/3163, лист від 10.12.2018 року №01-62/3836, лист від 07.02.2019 року №01-59/485 з відмітками позивачки про отримання, т.с.2 а.с.150, 141, 122).

Окрім наведеного, в матеріалах справи наявні протоколи засідань дисциплінарної комісії з яких вбачається, що ОСОБА_2 приймала участь в засіданнях комісії та надавала пояснення (Протокол засідання комісії №08 від 25.10.2018 року, т.с.2 а.с.145-148, Протокол засідання комісії №10 від 14.12.2018 року).

Додатково відповідачем підтверджено отримання ОСОБА_2 копії подання та висновку за наслідками дисциплінарного провадження. (Лист від 15.02.2019 року з відмітками позивачки про отримання перелічених документів від 15.02.2019 року).

З урахуванням наведеного та з аналізу відповідності наповнення дисциплінарної справи №41 відносно ОСОБА_2 вимогам ч. 2 ст. 73 Закону № 889, суд дійшов висновку, що дисциплінарне провадження відносно позивачці здійснено з дотриманням вимог Закону №889 та з забезпеченням прав ОСОБА_2 , передбачених ч.8 ст. 71 Закону № 889, як державного службовця, стосовно якого проводиться службове розслідування.

Також, про порушення процедури здійснення дисциплінарного провадження не зазначає в позові та в відповіді на позов й позивач, що на думку суду, додатково свідчить про відсутність згаданих процесуальних порушень.

Виключенням є лише посилання представника позивача на порушення ГТУЮ у Херсонській області строків застосування до працівника дисциплінарного стягнення.

Проте, відносно зазначеного, суд вказує, що представник позивача при обґрунтуванні своєї правової позиції в даній частині посилається на строки притягнення до дисциплінарної відповідальності, передбачені ст. 148 Кодексу законів про працю України, відповідно яких дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Суд наголошує на помилковості наведеної правової позиції в силу того, що Верховний Суд України в своїх рішеннях неодноразово висловлював позицію, що за загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі. (до прикладу: Постанова ВС від 25.04.2018 по справі № 823/64/16, Постанова ВС від 18.07.2018 по справі № 824/393/17-а, Постанова ВС від 07.02.2019 по справі № 815/1478/17)

В своїй постанові від 17 лютого 2015 року №21-8а/15 Верховний Суд України зазначив, що будь-який нормативно-правовий акт має межі своєї дії. Так, у часі він може бути обмежений періодом дії, коли має юридичну силу, у просторі - територією, на яку поширюється, за колом осіб - колом осіб, на яких поширюється.

Таким чином, у даному випадку пріоритетними є норми спеціальних законів, а норми трудового законодавства підлягають застосуванню лише у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних відносин, та коли про можливість такого застосування прямо зазначено у спеціальному законі.

Натомість, ч.3 ст.65 Закону № 889 визначено, що державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників в судовому засіданні керівник відповідача дізнався про вчинення дисциплінарного проступку позивачкою з довідки про результати проведення аналізу виконання плану-графіку проведення щомісячних безвиїзних та щомісячних виїзних перевірок стану додержання законодавства про державну реєстрацію нормативно-правових актів від 23.08.2018 року, тоді як стягнення накладено на Горшкову С.В. наказом від 22.02.2019 року №179/2, тобто в межах граничного шестимісячного строку, передбаченого ч.3 ст.65 Закону № 889.

Щодо виявлених дисциплінарною комісією недоліків роботи Горшкової С.В ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Так, в висновку комісії зазначено, зокрема, що пунктом 6.47 Плану роботи Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на 2018 рік, затвердженого начальником Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 08.12.2017, заплановано організувати та провести спільно із Управлінням освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації правоосвітні заходи новітнього формату серед дошкільних та загальноосвітніх закладів області, згідно із окремим графіком. В плані роботи Управління на січень 2018 року в графі "відмітка про виконання" зазначено "не було", з чого відповідач робить висновок, що заплановані заходи не проводились.

З пояснень ОСОБА_2 від 20.02.2019 року, наданих за результатом її ознайомленням з поданням та висновком дисциплінарної комісії вбачається, що позивачка не заперечує того, що запланований захід не проведено, проте зазначає, що не проведений він у зв`язку з тим, що від Департаменту освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації (органу, що спільно з ГТУЮ у Херсонській області мав здійснювати запланований захід) не надходило відповідних пропозицій. Суд критично оцінює наведене пояснення, оскільки жодних доказів вжиття заходів з метою ініціювання виконання зазначеного пункту плану роботи Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на 2018 рік, затвердженого начальником Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 08.12.2017, позивачкою не надано, проте організацію проведення заходу покладено саме на ГТУЮ у Херсонській області (доручено позивачці), а не на Департамент.

З урахуванням наведеного ОСОБА_2 мала вчиняти дії щодо організації проведення спільного заходу або надати докази неможливості його проведення.

Також, в висновку комісії зазначено, що у плані роботи управління реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи та правової освіти Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на лютий 2018 року в графі "відмітка про виконання" зазначено "26.02.2018", але протокол оперативної наради відсутній, що свідчить про не виконання п.1.14 Плану роботи ГТУЮ у Херсонській області на 2018 рік.

З приводу зазначеного недоліку, ОСОБА_2 . протоколу оперативної наради не надано. Тобто висновку комісії в цій частині не спростовано.

Пояснень з приводу не підписаних Горшковою ОСОБА_5 . звітів про виконання Плану роботи управління реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи та правової освіти Головного територіального управління юстиції у Херсонській області позивачкою під час дисциплінарного провадження не надано, що суд сприймає як визнання нею вказаного недоліку.

Лише в відповіді на відзив, представник позивачки зазначає, що підписані звіти знаходяться у відділі організаційної роботи, документування та контролю, проте доказів на підтвердження зазначеного суду не надано, клопотань про витребування зазначених документів не заявлено. Отже, відповідний довід суд вважає непідтвердженим.

Окрім наведеного, в висновку комісії зазначено, що у звітах про виконання Плану роботи управління реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи та правової освіти Головного територіального управління юстиції у Херсонській області мають випадки, коли в графі "відмітка про виконання" зазначено лише "виконано" без зазначення конкретних дат або посилань на номер справи, де знаходяться документи, які підтверджують виконання запланованих заходів.

Суть пояснень позивачки з цього приводу зводяться до того, що інформація з приводу виконання наведеного плану роботи є об`ємною та зазначати її недоцільно.

Суд критично оцінює надані пояснення, оскільки не доцільність, на думку позивачки, надання інформації щодо виконання запланованого заходу не може виправдовувати відсутність пояснень з цього приводу взагалі.

Також, позивачкою не надано доказів на спростування висновків дисциплінарної комісії з приводу недотримання нею вимог наказу ГТУЮ у Херсонській області від 17.06.2016 року №224/3 "Про внутрішні навчання працівників структурних підрозділів Головного територіального управління юстиції у Херсонській області". Згідно не спростованих висновків комісії, навчання не проводились, орієнтовний план навчань та Журнал обліку внутрішнього навчання - відсутній.

Окрім наведеного, в висновку комісії зазначено, про відсутність річного плану проведення планових перевірок щодо додержанням суб`єктами нормотворення законодавства про державну реєстрацію нормативно-правових актів на 2018 рік, а також про не виконання пунктів 3-14 плану-графіку проведення щомісячних безвиїзних та щомісячних виїзних перевірок стану додержання законодавства про державну реєстрацію нормативно-правових актів Херсонською обласною державною адміністрацією, районними державними адміністраціями Херсонської області та їх структурними підрозділами, територіальними органами міністерств, інших центральних органів виконавчої влади на 2018 рік щодо проведення виїзних перевірок.

З приводу вказаного, ОСОБА_2 зазначено наступне. Так, на думку позивачки, враховуючи, що з лютого 2012 року проводяться щомісячні безвиїзні та виїзні перевірки усіх суб`єктів нормотворення, які є плановими відповідно до затверджених територіальними органами Міністерства юстиції планів-графіків проведення щомісячних безвиїзних та щомісячних безвиїзних та щомісячних виїзних перевірок суб`єктів нормотворення, не має потреби у проведенні повторних планових, позапланових перевірок, які фактично вже було перевірено шляхом проведення щомісячних безвиїзних та щомісячних виїзних перевірок.

Суд вважає надані пояснення такими, що не обґрунтовують невиконання Горшковою С.В. плану-графіку проведення щомісячних безвиїзних та щомісячних виїзних перевірок в частині виїзних перевірок з двох підстав. По-перше, безвиїзна та виїзна перевірки є різними видами перевірок як за підставами, процедурою проведення так і за об`ємом відомостей, що підлягають перевірці (згідно Р.ІІІ Порядку проведення органами юстиції перевірок стану додержання законодавства про державну реєстрацію нормативно-правових актів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19.01.2012 року №93/5). Виїзна перевірка наділяє контролюючий орган значно ширшим об`ємом повноважень (п.3.6 наведеного порядку) та дозволяє проаналізувати діяльність суб`єкта перевірки з урахуванням інформації, що не може бути охоплена безвиїзною перевіркою. Отже, виїзна та невиїзна перевірка не замінюють одна одну та є різними заходами контролю з боку органів юстиції. По-друге, на думку суду, ОСОБА_2 є посадовою особою органу державної влади, отже, згідно приписів ч.2 ст. 19 Конституції України, зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Серед повноважень Горшкової С.В. відсутня можливість на власний розсуд визначати доцільність виконання планів та розпоряджень свого керівництва, в даному випадку наказу ГТУЮ у Херсонській області №1235/9 від27.12.2017 року "Про проведення перевірок стану додержання законодавства про державну реєстрацію нормативно-правових актів у 2018 року.

З урахуванням наведеного, суд вважає підтвердженими висновки комісії щодо не виконання ОСОБА_2 . пунктів 3-14 плану-графіку проведення щомісячних безвиїзних та щомісячних виїзних перевірок стану додержання законодавства про державну реєстрацію нормативно-правових актів Херсонською обласною державною адміністрацією, районними державними адміністраціями Херсонської області та їх структурними підрозділами, територіальними органами міністерств, інших центральних органів виконавчої влади на 2018 рік щодо проведення виїзних перевірок.

Додатково, суд зазначає, що доказів незгоди позивачки з зазначеним наказом ГТУЮ у Херсонській області до здійсненого дисциплінарного провадження ОСОБА_2 не надано.

Також, суд вважає обґрунтованим висновок комісії в частині помилковості прийнятого рішення про повернення без державної реєстрації для доопрацювання розпорядження Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області від 26 квітня 2018 року № 98 "Про внесення змін до розпорядження голови Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області від 10 грудня 2013 року " Про створення Центру надання адміністративних послуг Нововоронцовської районної державної адміністрації", оскільки ОСОБА_2 в даному випадку не враховано превалювання норм спеціального законодавства над загальним, а саме - не враховано, що згідно ч.10 ст. 12 Закону України "Про адміністративні послуги" зазначене розпорядження не є регуляторним актом у сфері господарської діяльності та не підлягає державній реєстрації.

Інші недоліки, які по-суті були менш суттєвими за змістом суд також вважає доведеними, що підтверджується відсутністю заперечень щодо їх наявності з боку ОСОБА_2 та усуненням позивачкою більшої їх частини під час здійснення дисциплінарного провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що викладених аргументів достатньо для визнання доведеними та обґрунтованими висновків дисциплінарної комісії про неналежне виконання начальником управління державної реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи та правової освіти Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Горшковою С. В. завдань та обов`язків, встановлених посадовою інструкцією на займаній посаді, в частині забезпечення організації роботи Управління та виконання покладених на Управління завдань, контролю за дотриманням вимог працівниками Управління виконавської дисципліни, забезпечення належного та своєчасного виконання запланованих заходів, вжиття необхідних заходів щодо вдосконалення організації роботи Управління, здійснення контролю за належним забезпеченням державної реєстрації нормативно-правових актів, а також в частині контролю та координації за здійсненням перевірок стану додержання законодавства про державну реєстрацію нормативно-правових актів суб`єктами нормотворення на території Херсонської області.

Зазначені висновки були прийняті до уваги суб`єктом призначення та стали підставою для накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Щодо обраного виду стягнення суд зазначає, що оголошення догани не є винятковим видом дисциплінарного стягнення, а тому, на думку суду, основним в даній справі є висновок про наявність в діях позивачки дисциплінарного проступку, тоді як обрання виду стягнення є дискреційним повноваженням суб`єкта призначення.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач належними, допустимими та достовірними доказами довів правомірність винесеного ним наказу від 22.02.2019 року №179/2 від 22.02.2019 р. щодо накладення дисциплінарного стягнення на начальника управління державної реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи та правової освіти в Головному територіальному управлінні юстиції в Херсонській області з 05.04.2018 року ОСОБА_2 .

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 143, 194, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 01 липня 2019 р.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 106020000