Справа № 805/209/16-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

03 липня 2019 року справа №805/209/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді, Гаврищук Т.Г.,

суддів Блохіна А.А.,

Сіваченка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.А.,

за участі сторін по справі:

позивач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (за довіреністю)

відповідач1: не з`явився

відповідач2: не з`явився

третя особа: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду (суддя І інстанції Тарасенко І.М.) від 01 квітня 2019 року, повний текст рішення складено 10 квітня 2019 року, по справі №805/209/16-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Артемівський міський відділ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі ліквідаційної комісії Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя особа - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення грошового забезпечення, грошової допомоги при звільненні зі служби, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 805/209/16-а за апеляційною скаргою Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року по справі №805/209/16-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Артемівський міський відділ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі ліквідаційної комісії Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя особа - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення грошового забезпечення, грошової допомоги при звільненні зі служби, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

03 липня 2019 року позивачем завлено заяву про відвід колегії суддів: судді доповідача - Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що зазначеною колегією суддів було залишено поза увагою клопотання від 21 травня 2019 року про повернення апеляційної скарги, повноваження підписанта якої не підтверджені у визначеному законом порядку. В апеляційній скарзі також не зазначено данні ідентифікаційного коду Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Заявник зазначив, що відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу. Однак, колегія суддів, не дивлячись на очевидні та суттєві порушення суб`єктом владних повноважень вимог законодавства, при оформленні та поданні апеляційної скарги, в інтересах апелянта вирішує, що підстави для залишення апеляційної скарги без руху чи її повернення відсутні та ухвалює ухвалу при відкриття апеляційного провадження, яка не може бути оскаржена. Тобто, ухвалює рішення не безсторонньо та неупереджено, а приймає сторону суб`єкта владних повноважень, хоча завданнями адміністративного судочинства є справедливе та неупереджене вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, що вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів.

Суд, розглянувши вказану заяву, встановив наступне.

За приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді доповідача - Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 40, 236, 241, 248, 256, 311, 328 КАС, суд

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді доповідача - Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В. у справі №805/209/16-а.

Зупинити провадження у справі № 805/209/16-а - до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 805/209/16-а для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Повне судове рішення складено - 03 липня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. Г. Гаврищук

Судді А.А. Блохін

І.В. Сіваченко