Справа № 420/2139/19
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/2139/19
Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Церковного Управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-лютеранської Церкви України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради - Полтавець Юлії Миколаївни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Церковне Управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-лютеранської Церкви України, ОСОБА_2, про визнання протиправною реєстраційну дію та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся з позовом до державного реєстратора Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради - Полтавець Ю.М. в якому просив визнати протиправною реєстраційну дію та скасувати реєстраційний запис №8001082 від 18.10.2018 р. про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі зміною в установчих документах до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за результатами яких керівником Німецької Євангелічно-лютеранської Церкви України позначено ОСОБА_2; зобов`язати відповідача внести до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про скасування реєстраційних дій на підставі рішення суду, винесеного у даній справі.

В обґрунтування позову послався на те, що оскаржувана реєстраційна дія вчинена з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», оскільки подані на реєстрацію документи не відповідали вимогам п.п 6 ч. 1 ст. 15 зазначеного Закону, а відповідач, всупереч приписам ст. ст. 6 та 25 цього ж Закону, не перевірив відповідність документів вимогам закону, зокрема нотаріальне посвідчення протоколу позачергового засідання Синоду від 10.10.2018 року та додатку до протоколу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суд від 15 квітня 2019 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі Церковне Управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-лютеранської Церкви України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 р. про відкриття провадження в адміністративній справі, а справу направити до суду за встановленою підсудністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив про порушення Одеським окружним адміністративним судом вимог ч. 1 ст. 18 КАС України. Апелянт зазначив, що оскільки відповідач є посадовою особою органу місцевого самоврядування, то позивач мав би звернутись з позовом до місцевого загального суду, як адміністративного, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, яким є Приморський районний суд м. Одеси.

Позивач - ОСОБА_1 , відповідач - державний реєстратор Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради - Полтавець Ю.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.04.2019 року ОСОБА_1 подав до Одеського окружного адміністративного суду позов до державного реєстратора Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради - Полтавець Ю.М., в якому просив визнати протиправною реєстраційну дію та скасувати реєстраційний запис №8001082 від 18.10.2018 р. про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі зміною в установчих документах до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчинені відповідачем, за результатами яких керівником Німецької Євангелічно-лютеранської Церкви України у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позначено ОСОБА_2; зобов`язати відповідача внести до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про скасування реєстраційних дій на підставі рішення суду, винесеного у даній справі.

Відкриваючи провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів регламентовано ст.20 КАС України, в редакції Закону України від 30.10.2017 р. № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності з 15.12.2017 року, із доповненнями відповідно до Закону України від 13.03.2018 р. № 2325- VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедури реабілітації жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років», який набрав чинності з 05.05.2018 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Частиною другою ст. 20 КАС України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Оскільки справа, в якій оскаржується ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі, не підпадає під дію ч. 1 ст. 20 КАС України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що спір підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні предметної юрисдикції, зокрема ч. 1 ст. 18 КАС України, за таких підстав.

Стаття 18 КАС України, в редакції Кодексу чинній до 15.12.2017 року, на яку посилається апелянт, визначала предметну підсудність адміністративних справ.

Частою 3 ст. 3 КАС України, в редакції чинній на час звернення позивача до суду з цим позовом, встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, суд першої інстанції правильно керувався приписами ст. 20 КАС України, в редакції Кодексу, чинній на час вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки першої інстанції не допустив порушень норм процесуального права при постановленні ухвали про відкриття провадження в адміністративній справи в частині дотримання правил підсудності, апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 року - без змін.

У разі відмови у задоволенні апеляційної скарги, понесені апелянтом судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 315, 321, 322, 325, 327-329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Церковного Управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-лютеранської Церкви України - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради - Полтавець Юлії Миколаївни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Церковне Управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-лютеранської Церкви України, ОСОБА_2, про визнання протиправною реєстраційну дію та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04.07.2019 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.