Справа № 209/1878/19
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1878/19
Провадження № 2-а/209/55/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

при секретарі: Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 1 в УПП у Дніпропетровській області капрал поліції Гнатенко Владислава Євгенійовича про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати недійсною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 428052 від 23.05.2019 року, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування свого позову вказав, що постановою поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 1 в УПП у Дніпропетровській області капрал поліції Гнатенко Владислава Євгенійовича серії БР № 428052 від 23.05.2019 року по справі про адміністративне правопорушення його було необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУПАП, згідно якої його безпідставно звинувачують у перевищенні встановленої п. 12.4 ПДР України швидкості руху, а саме в русі керованого ним автомобіля «MITSUBISHI PAJERO» р/н НОМЕР_1 КВ зі швидкістю 95 км/год, що відбулось 23 травня 2019 року в 12.02 години на Полтавському шосе у м. Дніпро. Вважає дану постанову безпідставною, необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП і винесену з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 червня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі.

03.07.2019 року представник Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кучер Л.А. надала суду заяву про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Просить суд залучити УПП в Дніпропетровській області ДПП до участі у справі № 209/1878/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 1 в УПП у Дніпропетровській області капрал поліції Гнатенко Владислава Євгенійовича про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

03.07.2019 року представник Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кучер Л.А. надала до суду письмові пояснення, відповідно до змісту яких зазначила, що стосовно правомірності подання відзиву Департаментом патрульної поліції зауважує на наступному. Враховуючи положення ст. ст. 15, 1.9 Закону України «Про національну поліцію» рішення у справі може вплинути на права та обов`язки управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить розглянути адміністративну справу № 209/1878/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 1 в УПП у Дніпропетровській області капрал поліції Гнатенко Владислава Євгенійовича про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - без участі УПП в Дніпропетровській області ДПП. В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 1 в УПП у Дніпропетровській області капрал поліції Гнатенко Владислава Євгенійовича про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.07.2019 року до участі у справі в якості третьої особи залучено УПП в Дніпропетровській області ДПП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляду справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач поліцейський взводу 2 роти 4 батальйону 1 в УПП у Дніпропетровській області капрал поліції Гнатенко В.Є. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи УПП в Дніпропетровській області ДПП, Кучер Л.А., в судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу за її відсутністю, відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що 23.05.2019 року поліцейським взводу 2 роти 4 батальйону 1 в УПП у Дніпропетровській області капралом поліції Гнатенко В.Є. відносно позивача винесено постанову серії БР № 428052 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за те, що позивач 23 травня 2019 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «MITSUBISHI PAJERO» р/н НОМЕР_2 , рухався у м.Дніпро, Полтавське шосе перевищів дозволений скоросний режим в населеному пункті 95 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України, і його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 255,00 грн. (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Відповідно до ч.1ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ч.1ст.77 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідності до ч.2, 4 ст.258 КУпАП, та, керуючись Наказом Міністерства внутрішніх справ України від07.11.2015№1395 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та Кодексом України про адміністративні правопорушення, не складають протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а виносять постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу на те, що відповідачем, представником відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області не додано жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенціюпро захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення(п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Отже, вважає, що зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки жодні докази вини позивача не надані.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.139 КАС України судові витрати в частині судового збору компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ч.1 ст.122, 247, 256, 280, 283, 287-288 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 12, 159, 168, 244-246, 250, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 1 в УПП у Дніпропетровській області капрал поліції Гнатенко Владислава Євгенійовича про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати недійсною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 428052 від 23.05.2019 року, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 03 липня 2019 року.

Суддя Лобарчук О.О.