Справа № 234/9353/19
Суддя: Костюков Д. Г.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/9353/19
Провадження № 2-а/234/184/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №234/9353/19 за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції 1 батальйону 2 роти патрульної поліції УПП в Донецькій області Юнусова Ігоря Інсафовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19.05.2019 року його притягнуто капралом поліції Юнусовим ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що нібито він 19.05.2019 року о 18.21.15 у м.Краматорську по вул.Катеринича, 40 керував транспортним засобом, порушив правила стоянки, здійснив стоянку транспортного засобу на газоні, чим порушив вимоги п.п. 15.10 «є» ПДР України та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР України. З притягненням його до адміністративної відповідальності позивач не згоден, оскільки зазначеного правопорушення він не вчинював, а постанова винесена з порушенням процесуального законодавства.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, оскільки зазначених у ній порушень він не допускав та вимоги ПДД України не порушував. 19.05.2019 року він біля 18 год. приїхав у двір буд. АДРЕСА_1 .Катеринича та припаркував свій автомобіль на узбіччі дороги. У цей час у нього виник конфлікт з ОСОБА_3 та її сином, внаслідок чого він подрався з останнім. Після цього вони розійшлися та він пішов додому. Через деякий час він побачив, що у їх дворі стоїть поліція та вийшов на вулицю. Працівники поліції стали пред`являти до нього претензії за те, що він нібито поставив свій автомобіль на газоні та стали вимагати від нього посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію. На це він сказав працівникам поліції, що вже час не керує автомобілем та всі ці документи знаходяться в квартирі, після чого запропонував піти забрати їх, однак працівники поліції сказали, що він нікуди не піде, після чого винесли постанову, яку він зараз оскаржує. Також він показував поліцейським, що на місті стоянки його автомобіля не має трави чи квітів, тобто воно не є газоном, та там завжди паркуються автомобілі, але вони все одно стверджували, що це є газон.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заперечення відповідно до яких просить у задоволенні позову відмовити у зв`язку з тим, що факт скоєного позивачем правопорушення доведений у повному обсязі. Позивачем було здійснено стоянку на газоні, у зв`язку з чим поліцейський представився, пояснив причину зупинки і перевірки документів, але позивач відмовився надавати поліцейським документи. З пояснень свідків вбачається, що позивач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та після зупинки транспортного засобу до дому не заходив, що спростовує доводи позивача та свідчить про його намір вести суд в оману щоб уникнути відповідальності. Постанова винесена працівниками поліції з додержанням вимог чинного законодавства, а заявлені позивачем підстави для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не є слушними.

Протокольною ухвалою було прийнято рішення про розгляд справи за відсутність відповідача на підставі ч.1 ст.205 КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що 19.05.2019 року капралом поліції Юнусовим І.І. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за невиконання вимог п.п. 15.10 «є», 2.1 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов`язаний довести законність та обґрунтованість винесення ним постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.п. 2.1, 15.10 Правил дорожнього руху України та ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вищевказаних вимог закону в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення, не зважаючи на невизнання позивачем своєї вини, працівником поліції не зазначено жодного доказу наявності вини позивача, не наведено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався позивач, чи висловлених останнім доводів, що фактично є порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З наданих відповідачем у судове засідання письмових пояснень свідків не можливо встановити час вчинення позивачем інкримінованих правопорушень, зокрема час зупинки ним транспортного засобу на газоні та час ненадання працівникам поліції документів на право керування транспортним засобом, у зв`язку з чим дані докази не можуть спростувати свідчення позивача про те, що між зупинкою транспортного засобу та вимогою працівників поліції про надання документів пройшов значний час, протягом якого він відніс документи додому.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови між інкримінованим позивачу часом скоєння правопорушення та часом винесення постанови пройшло більше години. Будь-яких доказів на підтвердження того факту, що позивач керував транспортним засобом у присутності працівників поліції суду надано не було.

Також не надано суду належних доказів того, що позивач здійснив стоянку транспортного засобу саме на газоні.

Більш того, відповідно до вимог ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити у собі обов`язкові реквізити, в тому числі: опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

В постанові, яка була винесена відповідачем стосовно ОСОБА_1 , місцем вчинення правопорушення зазначено вул.Катеринича, 40, хоча відповідно до наданих доказів вбачається, що інкримінована позивачу подія сталася біля буд.№36 по вул.Катеринича.

Крім того, відповідальність за порушення п.п.15.10 «є» ПДР України повинна наставати за ст.122 КУпАП як за порушення правил стоянки, однак відповідачем постанова за вказане правопорушення винесена за ч.1 ст.126 КУпАП.

Вищенаведене є порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що тягне за собою безумовне скасування складеної з порушенням вимог чинного законодавства постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 19, 20, 72, 77, 286 КАС України, ст.ст. 9, 122, 245, 251, 280, 283 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до капрала поліції 1 батальйону 2 роти патрульної поліції УПП в Донецькій області Юнусова І.І. (Донецька область, м.Краматорськ, вул.Магістральна, 20) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ №1162713 від 19.05.2019 року, яка винесена капралом поліції Юнусовим І.І. відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення вимог ч.1 ст.126 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Донецький апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков