Справа № 826/821/16
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/821/16 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Хаус" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Хаус" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Хаус" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, в якому просило суд:

- визнання протиправними дій відповідача по проведенню поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу спортивного комплексу "Стадіон "Старт" від 23 липня 2010 року №1296 та складанню акта №6 від 24 вересня 2015 року поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу спортивного комплексу "Стадіон "Старт" від 23 липня 2010 року №1296;

- скасування рішення відповідача, викладене в протоколі від 28 грудня 2015 року Комісії з питань оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта приватизації;

- зняття з контролю договору купівлі-продажу спортивного комплексу "Стадіон "Старт" від 23 липня 2010 року №1296.

Позивач вважає протиправними дії відповідача по проведенню поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу спортивного комплексу "Стадіон "Старт" від 23 липня 2010 року №1296 та складанню акта №6 від 24 вересня 2015 року поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу спортивного комплексу "Стадіон "Старт" від 23 липня 2010 №1296, у зв`язку із наступним: згідно з пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України від 28 грудня 2014 року №71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" встановлено мораторій на проведення перевірок суб`єктів господарювання контролюючими органами, у тому числі й органами приватизації; незаконна перевірка відповідача також здійснена поза граничним строком здійснення контролю за виконанням зобов`язань за договором купівлі-продажу, оскільки такий строк сплинув 25 серпня 2015 року; висновки акта перевірки про невиконання умов договору купівлі-продажу є необґрунтованими, оскільки позивач здійснив конкретні дії, направлені на виконання зобов`язань за вказаним договором; нарахування відповідачем пені не узгоджується із приписами законодавства, оскільки відповідачем не доведена шкода та протиправна поведінка ТОВ "ГОЛДЕН ХАУС"

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року в задоволенні даного адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Регіональним відділенням ФДМУ та ТОВ "ГОЛДЕН ХАУС" укладено договір від 23 липня 2010 року №1296 купівлі-продажу спортивного комплексу стадіону "Старт", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 26-28/4, що належав до державної власності, шляхом продажу за некомерційним конкурсом (далі по тексту - договір купівлі-продажу), за умовами якого Товариство, серед іншого, взяло на себе зобов`язання здійснити реконструкцію об`єкта приватизації, зберігати профіль об`єкта приватизації, створити умови для забезпечення діяльності наявних спортивних полів, майданчиків та споруд, забезпечити можливість відвідування спортивних споруд громадянами тощо.

Відповідно до пункту 1.3 договору купівлі-продажу право власності на об`єкт приватизації переходить до Товариства з моменту сплати повної ціни придбаного об`єкта приватизації.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 договору купівлі-продажу покупець зобов`язаний внести податок на додану вартість в сумі 1 666 666,67 грн. за придбаний об`єкт приватизації протягом 3 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Покупець зобов`язаний внести 8 333 333,33 грн. за придбаний об`єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

На виконання умов договору купівлі-продажу позивач перерахував на користь відповідача останній платіж за договором в сумі 7 337 573,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21 серпня 2010 року №88; платіж проведено банком 25 серпня 2010 року.

Відповідно до пункту 3.1 договору купівлі-продажу передача об`єктам приватизації здійснюється продавцем покупцю в трьохденний термін після сплати повної ціни об`єктам приватизації.

Як зазначає позивач, за актом від 27 серпня 2010 року об`єкт приватизації передано покупцю.

Відповідно до пункту 5.4 договору купівлі-продажу покупець зобов`язався виконувати умови некомерційного конкурсу, визначені протоколом засідання конкурсної комісії від 04 березня 2010 року №2 та умови, визначені бізнес-планом приватизації, який є невід`ємною частиною цього договору, а саме: здійснювати реконструкцію об`єкта приватизації; зберігати профіль діяльності об`єкта приватизації; реконструкцію об`єкта приватизації підтверджувати документального у порядку, визначеному чинним законодавством України; забезпечувати вимоги екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час реконструкції та подальшої експлуатації об`єкта приватизації; питання землекористування вирішувати самостійно згідно з чинним законодавством України; передбачити комплексний благоустрій та впорядкування території з максимальним збереженням зелених насаджень; забезпечити можливість відвідування спортивних споруд громадянами за рахунок доступності цін; створити умови для забезпечення діяльності наявних спортивних полів, майданчиків та споруд, що фактично розміщенні на території.

План виконання умов конкурсу:

- 1 рік - придбання спортивного конкурсу "Стадіон "Старт": укладення охоронного договору з головним управлінням культурної спадщини Київської міської державної адміністрації; процедура оформлення землекористування та укладання договору оренди на земельну ділянку; здавання в оренду приміщень будівлі спортивного призначення;

- 2 рік - розробка проекту реконструкції спортивного комплексу "Стадіон "Старт" з будівництвом спортивно-оздоровчого комплексу та багатофункціонального житлово-торгівельно-офісного центру з підземним паркінгом на вул. Шолуденка, 26-28/4 з подальшою їх експлуатацією та обслуговуванням; утримання стадіону та паркової зони; здавання в оренду приміщень будівлі спортивного призначення;

- 3 рік - розробка проекту реконструкції спортивного комплексу "Стадіон "Старт" з будівництвом спортивно-оздоровчого комплексу та багатофункціонального житлово-торгівельно-офісного центру з підземним паркінгом на вул. Шолуденка, 26-28/4 з подальшою їх експлуатацією та обслуговуванням, погодження проекту, отримання дозволу на будівництво (6 місяців); підготовка території; будівництво підземного паркінгу; будівництво житлової частини; будівництво офісної частини; утримання стадіону та паркової зони; здавання в оренду приміщень будівлі спортивного призначення;

- 4 рік - будівництво підземного паркінгу; будівництво житлової частини; будівництво офісної частини; утримання стадіону та паркової зони; здавання в оренду приміщень будівлі спортивного призначення;

- 5 рік - реконструкція спортивного комплексу "Стадіон "Старт" та прилеглих спортивних будівель та споруд; будівництво житлової частини; будівництво офісної частини; благоустрій та озеленення території; утримання стадіону та паркової зони; продаж житлової нерухомості, продаж офісної нерухомості, продаж паркомісць, продаж торгівельно-розважальних приміщень.

Реалізація проекту планується за рахунок власних коштів покупця у обсязі 5 000 000,00 USD (доларів США), за рахунок кредитних ресурсів у вигляді кредитної лінії у розмірі 11 644 000,00 USD (доларів США) та за рахунок надходжень від продажу об`єктів нерухомості протягом останнього року прогнозованого періоду. Об`єм поточного кредитування буде визначатися виходячи з обсягів виконаних робіт.

Відповідно до пунктів 5.6, 5.7 договору купівлі-продажу покупець зобов`язується надавати продавцю необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього договору. Не перешкоджати продавцю у здійсненні контролю за виконанням умов цього договору. Виконання зобов`язань, які не мають визначеного строку реалізації, здійснюються протягом 5 років з дати переходу права власності на об`єкт приватизації.

Згідно з пунктом 6.1 договору продавець зобов`язаний здійснювати контроль за виконанням умов цього договору.

Регіональним відділенням ФДМУ проведено перевірку умов вказаного вище договору, за результатами якої складено акт від 24 вересня 2015 року №6 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу спортивного комплексу "Стадіон "Старт" від 23 липня 2010 року №1296 (далі по тексту - акт перевірки).

У висновках акта перевірки встановлено, що умови договору купівлі-продажу спортивного комплексу стадіону "Старт", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 26-28/4 від 23 липня 2010 року №1296 станом на 27 вересня 2015 року не виконано, а саме: за умовами конкурсу: не здійснено реконструкцію об`єктам приватизації, не вирішено питання землекористування, не передбачено комплексний благоустрій та впорядкування території з максимальним збереженням зелених насаджень; за планом виконання умов конкурсу: не оформлено землекористування та не укладено договір оренди на земельну ділянку; не розроблено проект реконструкції спортивного комплексу "Стадіон "Старт", з будівництвом спортивно-оздоровчого комплексу та багатофункціонального житлово-торгівельно-офісного центру з підземним паркінгом по вул. Шолуденка, 26-28 /4 з подальшою їх експлуатацією та обслуговуванням, не погоджено проект та не отримано дозвіл; не підготовлено територію, не здійснено будівництво підземного паркінгу, житлової частини, та офісної частини; не внесено інвестиції.

В акті перевірки також зазначено, що у разі невиконання покупцем умов договору купівлі-продажу, цей акт є підставою для застосування санкцій, передбачених чинним законодавством, зокрема, статтею 29 Закону України "Про приватизацію державного майна".

До акта перевірки відповідачем складено розрахунок пені за договором купівлі-продажу спортивного комплексу стадіону "Старт", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 26-28/4 від 23 липня 2010 року №1296, згідно з яким нараховано пеню у розмірі 10 413 782,97 грн.

Не погоджуючись із результатами перевірки, позивач подав до Регіонального управління ФДМУ відповідну заяву від 12 жовтня 2015 року №13, у якій, посилаючись на незаконність проведення перевірки та необґрунтованість її результатів, просив скасувати акт перевірки.

За результатами розгляду заяви ТОВ "ГОЛДЕН ХАУС" відповідач у листі від 03 листопада 2015 року №30-10/11094 повідомив про відсутність підстав для скасування акта перевірки.

Не погодившись із отриманою відповіддю, позивач подав до Регіонального управління ФДМУ заяву про незгоду з прийнятим рішенням за заявою про оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта приватизації від 17 листопада 2015 року №19, в якій просив здійснити розгляд заяви комісією органу приватизації з розгляду заяв про оскарження результатів перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації.

Відповідач листом від 04 січня 2016 року №30-03/08 повідомив позивача про те, що комісією прийнято рішення (протокол від 28 грудня 2018 року): акт поточної перевірки №6 від 24 вересня 2015 року виконання умов договору купівлі-продажу спортивного комплексу "Стадіон "Старт" від 23 липня 2010 року №1296 залишити без змін.

Позивач, не погоджуючись з такими діями відповідача та вважаючи свої права порушеними, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Згідно з ч.1 статті 1 Закону України "Про Фонд державного майна України" Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Згідно абз.28 п.2 ч.1 статті 5 Закону України "Про Фонд державного майна України", Фонд державного майна України здійснює контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна.

Відповідно до ч.1,3 статті 7 Закону України "Про приватизацію державного майна" (чинного на час здійснення перевірки) Державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні.

Державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють такі основні повноваження як, зокрема, контроль виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна.

Абзаци 20 та 22 ч.2 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації.

За результатами перевірки виконання умов договору купівлі-продажу складається акт за формою, встановленою Фондом державного майна України.

Згідно з ч.8 статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про Фонд державного майна України", статей 7 та 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" щодо здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна наказом Фонду державного майна України від 10 травня 2012 року №631 затверджено Порядок контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації (далі по тексту - Порядок №631) (чинний на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 1.3 Порядку №631 контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації включає:

проведення державними органами приватизації безпосередньо на об`єктах приватизації або в господарських товариствах, акції (частки, паї) яких є об`єктом приватизації, перевірок виконання власниками цих об`єктів зобов`язань, визначених у договорах купівлі-продажу;

опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, отриманих від власників цих об`єктів на запит державних органів приватизації;

застосування санкцій, передбачених чинним законодавством і умовами договорів купівлі-продажу за невиконання та/або неналежне виконання зобов`язань, визначених договорами купівлі-продажу об`єктів приватизації.

Пункт 1.6 Порядку №631 визначено, що контроль за виконанням умов договору здійснює державний орган приватизації, який уклав такий договір. Такі функції можуть бути передані іншому державному органу приватизації за рішенням Фонду або спільним рішенням органу приватизації, який уклав договір, та органу приватизації, який буде здійснювати контроль надалі.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що органи Фонду державного майна України, у тому числі його регіональні відділення, наділені повноваженнями здійснення контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу об`єкта приватизації, зокрема, у формі планової перевірки.

На виконання вимог зазначених норм відповідач листом від 27 серпня 2015 року №30-03/8669 про надання документів про стан виконання умов договору купівлі-продажу повідомив ТОВ "ГОЛДЕН ХАУС" про призначення перевірки виконання умов договору купівлі-продажу відповідно до затвердженого графіку перевірок на ІІІ квартал 2015 року.

Обґрунтовуючи як позов, так і скаргу, позивач наголошував на тому, що Регіональне відділення ФДМУ не мало права проводити планову перевірку, тому що згідно з пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України від 28 грудня 2014 року №71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" встановлено мораторій на проведення перевірок суб`єктів господарювання контролюючими органами, у тому числі й органами приватизації.

Так, пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року №71-VIII встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене обмеження не поширюється:

- з 1 січня 2015 року на перевірки суб`єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

- з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Таким чином, з прийняттям Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року №71-VIII встановлено заборону у 2015 та 2016 роках на проведення перевірок контролюючими органами установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік без дозволу Кабінету Міністрів України, окрім як за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Між тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що на позивача мораторій не розповсюджується, оскільки Регіональним відділенням ФДМУ проведено перевірку умов договору купівлі-продажу об`єкта приватизації, що не є перевіркою господарської діяльності підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців в контексті пункту 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року №71-VIII.

Посилання позивача на те, що перевірка проведена відповідачем поза граничним строком здійснення контролю за виконанням зобов`язань за договором купівлі-продажу із посиланням на норми статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" та пункт 5.7 договору купівлі-продажу не знайшли свого підтвердження, оскільки стаття 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" та пункт 5.7 договору купівлі-продажу не встановлюють граничних строків здійснення контролю за виконання умов договору купівлі-продажу об`єктам приватизації. Натомість, у вказаних нормах, як вірно встановлено судом першої інстанції, лише зазначено, що строк виконання зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, крім мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати п`яти років.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що правомірність дій відповідача щодо проведення поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу спортивного комплексу "Стадіон "Старт" від 23 липня 2010 року №1296 та складання акта перевірки встановлена рішенням Господарського суду міста Києва від 31 серпня 2016 року у справі №910/10057/16 за позовом ТОВ "ГОЛДЕН ХАУС" до Регіонального відділення ФДМУ, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 24 січня 2017 року.

Відповідно до ч.4 статі 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, у постанові Вищого господарського суду України від 24 січня 2017 року у справі №910/10057/16 встановлено, що поточну перевірку здійснив відповідач до 26 серпня 2015 року, тобто в межах, визначених договором та чинним законодавством України.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "ГОЛДЕН ХАУС" про визнання протиправними дій відповідача по проведенню поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу спортивного комплексу "Стадіон "Старт" від 23 липня 2010 року №1296 та складанню акта №6 від 24 вересня 2015 року поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу спортивного комплексу "Стадіон "Старт" від 23 липня 2010 року №1296 є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Щодо рішення відповідача, викладеного в протоколі від 28 грудня 2015 року Комісії з питань оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта приватизації, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1.1 Порядку оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта приватизації у державному органі приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07 квітня 2005 року №878 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - Порядок №878), цей Порядок визначає як власник об`єкта приватизації, придбаного за договором купівлі-продажу, та/або підприємство, майно або акції якого є об`єктом купівлі-продажу за зазначеним договором, а також інша фізична або юридична особа (далі - заявник) може оскаржити результати перевірки виконання умов договору купівлі-продажу, здійсненої державним органом приватизації (далі - орган приватизації).

Згідно з пунктами 3.7, 3.8 Порядку №878, за результатами розгляду комісія може прийняти одне з таких рішень: скасувати в певній частині висновки, викладені в акті, та призначити проведення додаткової (повторної) перевірки й особу, яка здійснюватиме перевірку; скасувати в певній частині висновки, викладені в акті, без призначення додаткової (повторної) перевірки; скасувати акт повністю, призначити проведення додаткової (повторної) перевірки й особу, яка здійснюватиме перевірку; залишити акт перевірки без змін; інше рішення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, який підписується всіма присутніми на засіданні особами, що входять до складу комісії, та затверджується головою. У разі необхідності за результатами розгляду питання комісією готується наказ органу приватизації.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31 серпня 2016 року у справі №910/10057/16, яке, як зазначалося вище, набрало законної сили, встановлено правомірність рішення Регіонального відділення ФДМУ, викладеного у протоколі від 28 грудня 2015 року Комісії з питань оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта приватизації.

Разом з тим, суд зазначає, що судовому захисту підлягає лише порушене право; до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Тобто, має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак, обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Проте, в даному випадку оскаржуване рішення Регіонального відділення ФДМУ, викладене у протоколі від 28 грудня 2015 року Комісії з питань оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта приватизації, на думку суду першої інстанції, з якою погодився і апеляційний суд, безпосередньо не створює для ТОВ "ГОЛДЕН ХАУС" правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав позивача, зокрема, встановлення обов`язку вчинити будь-які дії, тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень (актом індивідуальної дії) в розумінні статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України та, відповідно, не порушує права, свободи та інтереси позивача у сфері публічно - правових відносин.

Щодо позовних вимог про зняття з контролю договору купівлі-продажу.

Згідно з пунктом 5.1 Порядку №631 зняття договору з контролю здійснюється державним органом приватизації у разі:

повного виконання умов договору, що підтверджується відповідним державним органом приватизації шляхом затвердження акта підсумкової перевірки;

набрання законної сили рішенням суду про виконання умов договору в повному обсязі;

набрання законної сили рішенням суду про розірвання договору (або визнання його недійсним).

Відповідно до пункту 5.2 Порядку №631 у випадках, не передбачених пунктом 5.1 цього розділу, зняття договору з контролю здійснюється за рішенням комісії з питань зняття з контролю договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, створеної державним органом приватизації.

Між тим, матеріалами справи не підтверджено наявність обставин, які б свідчили про існування підстав для зняття договору купівлі-продажу з контролю згідно наведеної вище норми Порядку №631, що вказує на безпідставність позовних вимог у цій частині.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

У скарзі позивач зазначив, що суд порушив норми процесуального права, оскільки відмовив в задоволенні заяви про повернення до з`ясування обставин справи, поданої ним в порядку статті 226 КАС України, однак це не було відображено в оскаржуваному рішенні. Зокрема, рішення не містить відображення факту розгляду судом такої заяви, результату її розгляду та мотиви її відхилення судом. З даного приводу колегія суддів зауважує, що заява про повернення до з`ясування обставин справи, як наголошено самим скаржником, була розглянута та відхилена судом. Наведене також підтверджується протоколом судового засідання від 18 березня 2019 року. Формальне зазначення чи не зазначення про це судом у рішенні жодним чином не впливає на його суть.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову.

З наведеного вище колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Хаус" - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Є.В. Чаку