Справа № 825/1432/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року Чернігів Справа № 825/1432/16

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Якуш І.В.,

представника позивача Душина А.В.,

представника відповідача Максименко В.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства Корюківкаліс до Закарпатської митниці ДФС, третя особа - Філія "Панютинський вагоноремонтний завод" ПАТ "Укрзалізниця" про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства Корюківкаліс до Закарпатської митниці ДФС, третя особа - Філія "Панютинський вагоноремонтний завод" ПАТ "Укрзалізниця", в якому позивач остаточно просить:

-визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС щодо проведення митних процедур по залізничному напіввагону №63406623 через митний кордон України;

-зобов`язати Закарпатську митницю ДФС завершити митні формальності щодо пропуску через митний кордон України партії товару а саме: дров паливних, код УКТЗЕД , згідно специфікації №151 від 13.05.2016 65,96 мЗ, гост 3243-88, вага брутто 53673 кг та нетто 52000 кг, яка була завантажена у напіввагон №63406623 та замитнена відповідно ВМД типу ЕК10АА№102070002/2016/230818 від 13.05.2016 (а.с. 108 т. 2).

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача, оскільки огляд та переогляд вантажу, який слідував у напіввагоні № 63406623, здійснений з порушенням визначеної законом процедури. Зокрема позивач наголошує, що відповідачем здійснено огляд (переогляд) вантажу без повідомлення та участі позивача як особи, що переміщує вантаж через митний кордон України. Крім того зазначив, що постановою Апеляційного суду Закарпатської області у справі № 308/6983/16 закрито провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, зафіксованого у протоколі про порушення митних правил № 1135/30516/16 від 02.07.2016. У вказаному рішення суду встановлено, що при перевезенні товару- дров паливних, код УКТЗЕД , кількість 65.96 м 3, гост 3243-88, вага брутто 53673, нетто 52000 кг, які було завантажено у напіввагоні №63406623 і відправлено до перевезення 14.05.2106, не було вчинено порушення митних правил, що в силу ч.4 ст. 78 КАС України має преюдиційне значення у даній справі. Щодо експертного висновку від 23.06.2016 , то в ньому містяться розбіжності щодо виявленого товару, тому такий не може бути належним доказом.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.09.2016 у задоволенні позову відмовлено, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.09.2016 залишено без змін.

Разом із тим, постановою Верховного Суду від 26.02.2019 скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.09.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. У вказаній постанові Верховним Судом зазначено, що ані судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції не враховано вимоги частини другої статті 249 Митного кодексу України щодо присутності декларанта або його уповноваженої особи у разі застосування заходів, передбачених, в т.ч., статтею 338 цього Кодексу. При цьому, позивачем під час розгляду справи у судах попередніх інстанцій неодноразово зазначалось про те, що огляд товару було проведено з порушенням встановленої митним законодавством процедури. Поза увагою судів попередніх інстанцій також залишились доводи позивача про те, що висновки Закарпатської ТПП містять розбіжності щодо виявленого товару, зокрема, зазначено, що виявлено лісоматеріали круглі із деревини сосни, однак код товару за УКТЗЕД відповідає товарній позиції - лісоматеріали з бука. Встановлення обставин щодо деревини, яка експортувалась позивачем дасть змогу встановити чи доречними є посилання судів попередніх інстанцій на обмеження встановлені статтею 2-1 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» від 08.09.2005 №2860-ІV. Таким чином, для повного з`ясування обставин у справі необхідно дослідити висновки Закарпатської ТПП попередньо витребувавши їх у відповідача, оскільки такі відсутні у матеріалах справи.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 справу прийнято до провадження та призначено за правилами загального провадження.

03.04.2019 від представника позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій позивач остаточно просить визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС щодо проведення митних процедур по залізничному напіввагону №63406623 через митний кордон України та зобов`язати Закарпатську митницю ДФС завершити митні формальності щодо пропуску через митний кордон України партії товару а саме: дров паливних, код УКТЗЕД , згідно специфікації №151 від 13.05.2016 65,96 мЗ, гост 3243-88, вага брутто 53673 кг та нетто 52000 кг, яка була завантажена у напіввагон №63406623 та замитнена відповідно ВМД типу ЕК10АА№102070002/2016/230818 від 13.05.2016 (а.с. 105 т. 2). В частині позовних вимог про визнання дій Закарпатської митниці ДФС щодо безпідставного затримання залізничного напіввагону №63406623 по ВМД типу ЕК10АА№102070002/2016/230818 від 13.05.2016, і оформленого до перевезення за номером відправки ЦИМ/СМГС від 13.05.2016 №492918, вантажовідправником якого є Районне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Корюківкаліс» протиправними, відмовляється.

08.04.2019 від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції та відзив, в якому зазначено, що позов не визнає з тих підстав, що частина вантажу, який знаходився у напіввагоні № 63406623 підпадає під дію Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів», зокрема забороняється вивезення за межі митної території України в митному режимі експорту лісоматеріалів необроблених (код УКТЗЕД 4403): деревних порід, крім сосни,- з 1 листопада 2015, тому діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

12.04.2019 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній посилається на доводи, викладені у позові та заяві про зміну позовних вимог.

24.04.2019 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції, закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 14.05.2019 справу № 825/1432/16 прийнято до провадження судді Соломко І.І. (а.с. 210 т. 2).

Ухвалою суду від 27.05.2019 прийнято відмову представника позивача в частині позовних вимог щодо визнання дій Закарпатської митниці ДФС щодо безпідставного затримання залізничного н/піввагону № 63406623 по ВМД типу ЕК10АА№102070002/2016/230818 від 13.05.2016 і оформленого до перевезення за номером відправки УИМ/СМГС від 13.05.2016 № 492918, вантажовідправником якого є Районне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство Корюківкаліс. Провадження у справі № 825/1432/16 в цій частині позовних вимог закрито (а.с. 215 т. 2).

Ухвалою суду від 10.06.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, витребовано у відповідача докази: експертний висновок від 24.06.2016, прийняття рішення про проведення огляду вантажу, якій слідував у напіввагоні № 63406623, докази участі представника позивача при огляді вантажу.

Відповідачем надано висновок експерта від 24.06.2016, інші докази суду не надано.

Відповідно до частини дев`ятої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої випробовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Отже, з огляду на те, що відповідачем на вимогу суду не надано докази, які б підтверджували прийняття рішення про проведення огляду вантажу, якій слідував у напіввагоні № 63406623 та докази участі представника позивача при огляді вантажу, то суд дійшов висновку розглянути справу за наявними в ній доказами.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з мотивів, викладених у заяві про зміну позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у відзиві.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

28.04.2016 до Закарпатської митниці надійшов лист відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Закарпатській області від 27.04.2016 № 58/14-1258 (т.2 ,а.с.58) , в якому викладено прохання: «…в рамках виконання покладених завдань щодо перевірки законності переміщення вантажів через митний кордон України, проводяться заходи спрямовані на виявлення можливих порушень під час експорту лісової продукції в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС України. На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 12, 18 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою і злочинністю», прошу Вашої вказівки у випадку митного оформлення вказаного вантажу та його подальшого переміщення через відповідні пункти пропуску, перевірити законність його переміщення через митний кордон України та провести огляд із залученням спеціаліста. Про результати проведених заходів та виявлені порушення прошу повідомити спецпідрозділ Управління з наданням завірених копій документів».

Листом від 03.06.2016 №07-70-73/20-1602 Закарпатська митниця звернулась до начальника ст. Дяково Чізмара ОСОБА_1 .В ОСОБА_2 та просила з метою проведення ефективного митного огляду вагонів з «деревиною паливною» № 66244070, №67611574, №66933672, №60933652 та №63406623, із залученням згідно ст.327 МКУ експертів Торгово-промислової палати, експертів Ужгородського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЄД ДФС та працівників Управління захисту економіки в Закарпатській області Національної поліції України (згідно їх листа від 02.06.2016 № 2740/39/106/0 І -2016), провести зважування вищезазначених вагонів для визначення достовірності фактичних вагових відомостей відомостям, заявленим у митних деклараціях, та товаросупровідних документах та забезпечити згідно ст. 218 МКУ розвантаження вищезазначеного товару з подальшим їх навантаженням (після завершення митного огляду) та про час та місце здійснення зважувальних та розвантажувальних робіт повідомити начальника митного посту (а.с. 122 т.1.).

Районним комунальним спеціалізованим лісогосподарським підприємством «Корюківкаліс» на виконання умов контракту від 01.02.2016 № 59, укладеного з фірмою JMP GLOBAL було направлено, в т.ч., залізничним н/вагоном №63406623 «дрова паливні», код УКТЗЕД , згідно специфікації №151 від 13.05.2016, партія товару становила 65,96 м3, Гост 2292-88, Гост 3243-88, вага брутто 53673 кг та нетто 52000 кг. Зазначений вагон було замитнено згідно ВМД типу ЕК10АА №102070002/2016/230818 від 13.05.2016 у присутності представника Сновського митного посту. За результатами процедури замитнення зазначений вагон було оформлено на залізниці за номером відправки ЦИМ/СМГС від 13.05.2016 №492918 та передано до залізниці для відправлення та транспортування деревини по маршруту Корюківка-Дякове (Халмеу). В зоні митного контролю «Експорт» міжнародного залізничного пункту пропуску «Дяково» для здійснення митних процедур посадовими особами митного посту «Дяково» на станції Королево було проведено зважування вагону №63406623 в результаті якого встановлено, що вага брутто становить 59240 кг., тара (вага вагону) 23200 кг., вага нетто вантажу - 36040 кг., в той час, як за документами поданими до митного контролю вага становить 53673 кг. Тобто вага вантажу є більшою на 17633 кг від заявленої до митного контролю. У зв`язку з встановленням розбіжностей у вазі вантажу, посадовими особами відповідача було здійснено розвантаження вагону та проведено митний огляд товару на підставі статті 338 Митного кодексу України. За результатами проведеного огляду посадовими особами органу доходів і зборів складено акт від 23.06.2016 №10207002/2016/230818, в якому зафіксовано інформація щодо виконаних завдань та виявлених невідповідностей; проведено повний огляд вантажу з розвантажуванням вагону. Відповідно до інформації, заявленою у МД № 102070002/2016/230818 деревина паливна (дров`яна): у вигляді колод хвойних (сосна) порід, на колодах присутні сучки, гниль та кривизна. Розміром см.: 8-40х/200/400. Всього -65,96 м3 ГОСТ 2292-88, ГОСТ 3243-88. Проведеним оглядом встановлено: порода деревина сосна, розмірний склад: довжина см. діаметр см., загальний об`єм м3; м3 лісоматеріалів сосни по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам деревини дров`яної для технологічних потреб по ТУУ 56.196-95; м3 лісоматеріалів сосни по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88. Проведено огляд вантажу із залученням спеціалістів Закарпатської ТПП, обласного лісового господарства, Ужгородської СЛЕД, управління боротьби з МП Закарпатської митниці, управління АМП Закарпатської митниці, представників Головного управління Національної поліції у Закарпатській області. (а.с. 125,т.с. 1).

Огляд вантажу було проведено із залученням спеціалістів Закарпатської ТПП, якими, як зазначає відповідач встановлено, що у вагоні №63406623 виявлено товар: лісоматеріали круглі із деревини сосна, код за УКТ ЗЕД , загальною кількістю 3,68 кбм./49шт., що не відповідає заявленому у митній декларації та товаросупровідних документах на нього, оформлених відправником. При цьому, деревина дров`яна для технологічних потреб по ТУУ 56.196-95, код УКТ ЗЕД - , в кількості 3,68 кбм/49шт., знаходилась у нижній частині залізничного вагону № 63406623 і доступ до неї став можливим лише після повного вивантаження переміщуваного товару, що утруднювало його виявлення.

24.06.2016 на замовлення відповідача зроблено експертний висновок № 0-104 та В-547, в якому зазначено, що, згідно вищевказаного, зовнішнього огляду, замірів лісоматеріалів встановлено, що дані лісоматеріалів круглі із деревини сосна загальним об`ємом 65,96 кбм відповідають:

- 3,68 кбм/49 шт. лісоматеріалів сосна по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам деревини дров`яної для технічних потреб по ТУУ 56.196-95, код УКТ ЗЕД 4403 20 31 00;

- 62.28 кбм лісоматеріалів сосна по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД 4401 10 00 00 (а.с. 230-231 т. 2)

02.07.2016 головним державним інспектором відділу митного оформлення № 5 митного посту «Дяково» Закарпатської митниці ДФС Греченим С.М. складено протокол про порушення митних правил №_1135_/30516/16, у висновку якого вказано, що у залізничному вагоні № 63406623, згідно зовнішнього огляду, замірів лісоматеріалів, знаходиться лісоматеріали круглі із деревини сосна, загальним об`ємом 6596 кбм та відповідають:

- 3,68 кбм/49шт., лісоматеріалів сосна, по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам деревини дров`яної для технологічних потреб по ТУУ 56.196-95; УКТЗЕД , вартістю - 2 576 грн.;

- 62,28 кбм., лісоматеріалів сосна, по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТЗЕД вартістю - 48477.51 грн.

Тобто у вагоні №63406623 виявлено товар: лісоматеріали круглі із деревин сосна, код за УКТЗЕД . загальною кількістю 3,68 кбм/49шт., що не відповідає заявленому у митній декларації та товаросупровідних документах к нього, оформлених відправником.

Вартість переміщуваного через митний кордон України товару, згідно поданих товаросупровідних документів, складає 1780,92 євро, що становить 51 341,97грн.

Крім цього, деревина дров`яна для технологічних потреб по ТУУ 56.196-95, код УКТЗЕД - в кількості 3,68 кбм/49шт. знаходилась у нижній частій залізничного вагону № 63406623 і доступ до неї став можливим лише після повного вивантаження переміщуваного товару, що утруднюють виявлення його виявлення.

Окрім цього, вказана вище частина не заявленої деревини (загальною кількісті -3,68 кбм/49шт.) підпадає під дію Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» (із змінами і доповненнями) від 08.09.2005 №2860-ІV зокрема статті 2-1 Тимчасова заборона експорту лісоматеріалів необробленому вигляді, згідно якої тимчасово, строком на 10 років, забороняється вивезення за межі митної території України в митному режимі експорт лісоматеріалів необроблених (код 4403 УКТЗЕД): деревних порід, крім сосни з 1 листопада 2015 року.

Згідно статті 196 «Заборона щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України» Митного кодексу України не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом, а також товари, що переміщуються через митний кордон України порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України.

Таким чином, майстер нижнього складу Районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства Корюківкаліс (Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Дудко 46) громадянин України ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з використанням інших способів, що утруднювало виявлення товарів, а також шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для митно оформлення в режимі «експорт» партії лісоматеріалів документів що містять неправдиві відомості, щодо найменування товарів. їх ваги, кількості, неправді відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД та його вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статті 483 Митного кодексу України.

Вказаний протокол оскаржено в судовому порядку. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2016 у справі № 308/6983/16-п суд дійшов до переконання, що в діях ОСОБА_4 , наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, кваліфікуючими ознаками якого переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості. ОСОБА_4 визнано винним у порушенні митних правил передбачених ч.1 ст. 483 МК України призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: 2576,00 грн. та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: Лісоматеріали сосна, по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам деревини дров`яної для технологічних потреб по ТУУ 56.196-95 в кількості 3,68 кбм/49шт.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 14.11.2016 постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2016 у справі № 308/6983/16-п скасовано, справу закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно ч. ч. 1-4 ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом, зокрема, перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).

Приписи ч. 1 ст. 338 Митного кодексу визначають, що огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред`явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

У частині 3 ст. 338 МК України закріплено, що за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може також проводитися, якщо: 1) митна декларація не подана декларантом протягом строку, встановленого статтею 263 цього Кодексу, за наявності достатніх підстав вважати, що ці товари переміщуються через митний кордон України з порушенням норм цього Кодексу та інших законів з питань державної митної справи; 2) товари виявлено (знайдено) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і їх власник невідомий; 3) декларантом не виконуються обов`язки, встановлені статтею 266 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 338 МК України переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у разі виявлення пошкодження або втрати митного забезпечення, накладеного на зазначені товари, транспортні засоби, чи за наявності інших видимих ознак можливого несанкціонованого доступу до товарів, що перебувають під митним контролем. Витрати, пов`язані з проведенням такого переогляду, несе власник зазначених товарів, транспортних засобів або уповноважена ним особа.

Разом з тим, у ч.5 ст. 338 Митного кодексу законодавцем визначено окремі підстави проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення, який може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов`язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 року № 467 затверджено Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України (далі - Вичерпний перелік).

При цьому, суд звертає увагу, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати Вичерпний перелік у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1051 з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Митного кодексу України закони України з питань державної митної справи, нормативно-правові акти з питань державної митної справи, видані Кабінетом Міністрів України та центральним органом виконавчої влади, набирають чинності через 45 днів з дня їх офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самим законом або нормативно-правовим актом, але не раніше дня їх офіційного опублікування.

У постанові Уряду України від 25.05.2016 року №341 «Про внесення змін до вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України», якою викладено пункт 14 Вичерпного переліку в іншій редакції, не міститься застережень щодо дати набрання нею чинності. Дана постанова була опублікована у газеті «Урядовий Кур`єр» 27.05.2016 року, а відтак набрала чинності 12.07.2016 року, тобто через 45 днів з дня її офіційного опублікування.

Пунктом 14 Вичерпного переліку визначено таку підставу для проведення огляду (переогляду) товарів митними органами України - одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмового звернення із зазначенням підстави проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.

У зверненні повинна бути зазначена така інформація: номер, дата його надіслання; назва і реквізити письмового доручення слідчого, вказівки прокурора, ухвали слідчого судді, суду, що є підставою для його надіслання; опис (найменування) товару, марка, модель та номерний знак транспортного засобу або номер контейнера, щодо яких необхідно провести огляд (переогляд); вид огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення (огляд або переогляд; ідентифікаційний, частковий або повний); назва перевізника, одержувача та відправника (у разі наявності); посада, прізвище, ім`я та по батькові осіб, які братимуть участь у проведенні огляду (переогляду); строк проведення огляду (переогляду) та строк інформування про результати його проведення.

Разом з тим, лист відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Закарпатській області від 27.04.2016 № 58/14-1258 (а.с. 58 т. 2) не відповідає вимогам п. 14 Вичерпного переліку, оскільки не містить інформацію щодо: назви і реквізитів письмового доручення слідчого, вказівки прокурора, ухвали слідчого судді, суду, що є підставою для його надіслання; виду огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення (огляд або переогляд; ідентифікаційний, частковий або повний); назва перевізника, одержувача та відправника (у разі наявності); посада, прізвище, ім`я та по батькові осіб, які братимуть участь у проведенні огляду (переогляду); строк проведення огляду (переогляду) та строк інформування про результати його проведення.

З наведеного випливає, що у відповідача взагалі не виникло правових підстав для проведення переогляду напіввагону № 63406623.

Частиною 6 ст. 338 Митного кодексу України передбачено, що огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих. Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у результатах огляду (переогляду). Працівники органів доходів і зборів не можуть бути понятими.

Відповідно до ч. 7 ст. 338 МК України порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З метою реалізації положень статей 207, 233, 319, 320, 336, 338, 359 та 360 Митного кодексу України наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 року №1316 затверджено Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення (далі - Порядок №1316).

Пунктом 1 розділу ІІ даного Порядку регламентовано процедуру прийняття рішення про проведення огляду (переогляду).

Згідно пп. 1.1 п. 1 розділу ІІ Порядку №1316 якщо за результатами застосування системи управління ризиками виникла необхідність огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, посадова особа митного органу, яка виявила таку необхідність, особисто інформує керівника підрозділу митного оформлення або особу, яка виконує його обов`язки, для прийняття рішення про проведення огляду не пізніше 10 хвилин з моменту виявлення необхідності проведення огляду.

При цьому в автоматизованій системі митного оформлення (далі - АСМО) проставляється відмітка про час виявлення необхідності проведення огляду, яка свідчить про інформування керівника підрозділу митного оформлення або особи, яка виконує його обов`язки, з метою прийняття рішення про проведення огляду.

Приписи пп. 1.2 п. 1 розділу ІІ Порядку №1316 визначають, що рішення про проведення огляду у випадках, визначених частиною третьою статті 338 Митного кодексу України, приймає керівник митного органу або особа, яка виконує його обов`язки, в зоні діяльності якого знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення.

Підпунктом 11.3 пункту 1 розділу ІІ Порядку №1316 передбачено, що рішення про проведення огляду оформляється шляхом: проставлення в АСМО керівником підрозділу митного оформлення або особою, яка виконує його обов`язки, відмітки щодо проведення огляду (має бути вказано обсяг огляду, а також необхідні для його проведення технічні засоби митного контролю у разі, якщо ці відомості не визначені за результатами застосування системи управління ризиками); надання посадовій особі митного органу доручення про проведення огляду (далі - доручення) шляхом проставляння відміток в АСМО.

Організація та проведення огляду відповідно до положень частини п`ятої статті 338 Митного кодексу України регламентована розділом IV Порядку №1316, пп. 4.1 якого передбачено, що огляд проводиться відповідно до вимог частини п`ятої статті 338 Митного кодексу України за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, та згідно з вичерпним переліком підстав для проведення огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року № 467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України».

Згідно пп. 4.4 розділу IV Порядку №1316 під час здійснення огляду товарів, що переміщуються митною територією України, в тому числі у межах контрольованого прикордонного району, без будь-яких товаросупровідних документів, що підтверджують проходження митних процедур, посадова особа митного органу, уповноважена на його проведення, діє відповідно до вимог розділу ІІІ цього Порядку.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що передумовою для проведення переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення є не лише отримання інформації від правоохоронних органів, а й рішення керівника митного органу або особи, яка виконує його обов`язки.

При цьому п. 1 розділу ІІ Порядку №1316 врегульовано процедуру прийняття рішення про проведення огляду (переогляду), а розділом IV Порядку №1316 визначено організацію та проведення огляду відповідно до положень частини п`ятої статті 338 Митного кодексу України. Відтак, п. 1 розділу ІІ Порядку №1316 містить загальні для всього Порядку норми щодо прийняття рішення про проведення огляду, а відтак поширює свою дію і на спеціальні процедури проведення огляду (переогляду).

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування ч. 1 ст. 73 КАС України.

Однак докази на підтвердження прийняття Закарпатською митницею рішення про проведення огляду (переогляду) вантажу, який слідував у напіввагоні № № 63406623, відповідачем на вимогу суду не надано.

Згідно пп. 1.5 п. 1 розділу ІІ Порядку №1316 у разі якщо декларування товарів здійснюється на підставі електронних документів, рішення про проведення огляду оформляється у вигляді електронного повідомлення про проведення огляду, засвідченого електронним цифровим підписом посадової особи митного органу (далі - повідомлення), що направляється електронними каналами зв`язку декларанту.

Матеріали справи свідчать, що декларування товарів здійснювалося позивачем на підставі електронних документів (а.с. 15-16, т. 1), разом з тим доказів направлення декларанту електронного повідомлення про проведення огляду, засвідченого електронним цифровим підписом посадової особи митного органу, електронними каналами зв`язку відповідачем суду не надано.

Відповідно до п. 1.5. розділу ІІІ Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 №1316, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.02.2013 за №318/22850, огляд товарів посадовою особою митного органу може бути розпочатий тільки у разі, якщо проведення необхідних вантажних операцій з товарами може бути забезпечене власником товарів або уповноваженою особою безпосередньо під час огляду, а також проведення огляду не спричинить втрати товарів або зміни їх стану.

Отже, зі змісту наведених норм виливає, що огляд товарів, транспортних засобів проводиться органом доходів і зборів за наявності встановлених Урядом підстав після прийняття рішення про його проведення та у присутності декларанта або уповноваженої ним особи.

Разом з тим, відповідачем не враховано вимоги ч. 2 ст. 249 Митного кодексу України щодо присутності декларанта або його уповноваженої особи у разі застосування заходів, передбачених, в т.ч., ст. 338 цього Кодексу, а це свідчить, що огляд товару було проведено з порушенням встановленої митним законодавством процедури.

Щодо порушення відповідачем строків переогляду залізничних вагонів, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно актів загальної форми від 18.06.2016 № 57а; від 18.06.2016 № 2513; від 23.06.2016 № 2517 (а.с. 156-160, т. 2) час затримки напіввагону №63406623 тривав з 16.06.2016 з 00.28 год. по 16.06.2016 до 12год. 20 хв. , тобто склав 12 годин 48 хв.

Відповідно до спільного наказу Державної митної служба України, Адміністрації державної прикордонної служби України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства аграрної політики України, Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, Міністерства культури і туризму України, Державна служба України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 28.11.2005 № 1167/886/824/643/655/424/858/900, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 26.12.2005 за № 1557/11837, часовий норматив виконання контрольних операцій посадовими особами, які здійснюють контроль осіб, товарів і транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України у пунктах пропуску для залізничного сполучення (поромного сполучення - у разі перевезення залізничних поїздів) становить не більше часу стоянки транспортного засобу, визначеного розкладом руху поїздів та технологічними процесами роботи прикордонних передавальних станцій (морських портів).

При цьому суд зазначає, що проведення переогляду здійснюється у межах строків доставки товарів до пункту пропуску, визначених ст. 95 МК України, оскільки у межах спірних правовідносин надається оцінка відповідності часу затримки вагонів при здійсненні митного контролю вимогам чинного законодавства, а не дотриманню часу транзитних перевезень, регламентованих ст. 95 МК України.

У даному випадку, огляд (переогляд) залізничного напіввагону № 63406623 Закарпатською митницею було здійснено лише через 12 годин 48 хв. з дати прибуття вказаного вагону на станцію «Дяково», що свідчить про порушення наказу Державної митної служба України, Адміністрації державної прикордонної служби України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства аграрної політики України, Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, Міністерства культури і туризму України, Державна служба України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 28.11.2005 року № 1167/886/824/643/655/424/858/900, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 2612.2005 року за № 1557/11837.

Посилання відповідача на те, що висновки експерта від 13.05.2016 № ЧК -167 щодо коду товару УКТЗЕД спростовується експертним висновком від 24.06.2016, в якому зазначено, що лісоматеріали, що транспортувалися у напіввагоні № 63406623 по якісним характеристикам відповідають вимогам деревини код УКТЗЕД 44032031, суд відхиляє , з огляду на таке.

Відповідно до ст. 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Як видно з матеріалів справи, експертний висновок від 24.06.2016 містить розбіжності щодо виявленого товару, зокрема зазначено, що виявлено лісоматеріали круглі із деревини сосни, проте код товару за УКТЗЕД відповідає товарній позиції лісоматеріали із бука.

Зі змісту вказаного висновку, проведеного на замовлення відповідача, вбачається, що експертом здійснено суцільний зовнішні огляд лісоматеріалів на відповідність ТУУ 56.196.-95, ГОСТ 3243-88. При цьому експертом не бралось до уваги інформація Державного лісового кадастру станом на 2015 рік , в якому відсутні відомості, що бук у Чернігівській області не проростає.

Закарпатською митницею ДФС не було додатково витребувано у позивача інформації та відповідних документів з метою встановлення вкритих лісовою рослинністю земельних ділянок у Чернігівській області.

Крім того, контролюючий орган не повідомляв письмово позивача про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД.

Тому експертний висновок від 24.06.2016 не може слугувати належним доказом.

Відповідачем, в судовому порядку не доведено, що при митному оформленні товару, заявленого у МД ЕК10АА № 102070002/2016/230818 від 13.05.2016 декларант або уповноважена ним особа письмово повідомлялася про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД.

Отже, суд дійшов висновку, що Закарпатською митницею ДФС всупереч вимог п.4 Розділу ІІІ «Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України» не повно з`ясовано відомості про товар (визначальні характеристики).

Класифікація товарів визначається відповідно до Закону України «Про митний тариф України» від 19.09.2013 №584-VII.

Крім того, слід зазначити, що у п.2 «Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», затвердженого 21.05.2012 постановою Кабінету Міністрів України №428 (надалі - «Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності»), зазначено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.

Згідно Класифікатора УКТЗЕД, Розділу ІХ Закону України «Про Митний тариф України» деревина і вироби з деревини; деревне вугілля; корок та вироби з нього; вироби із соломи, альфи та інших матеріалів для плетіння; кошикові вироби та плетені вироби, групи 44 «Деревина і вироби з деревини; деревне вугілля», код це лісоматеріали необроблені з видаленою, або невидаленою корою, або заболонню, або нарочно брусовані, або небрусовані, з бука колоди». У протоколі про порушення митних правил №_1135_/30516/16 від 02.07.2016 вказується, що це сосна і код бука та 68,28 м3 відповідає коду УКТЗЕД 440110000.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, пред`явлений підприємством до митного оформлення товар за ВМД від 13.05.2016 ЕК10АА №102070002/2016/230818 за своїми властивостями не підпадає під дію Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів».

За таких обставин, посилання відповідача на обмеження, встановлені статтею 2-1 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів», є помилковим.

Окрім того, суд зазначає про те, що відповідно до ч. 8 ст. 69 Митного кодексу України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарі згідно УКТЗЕД при митному оформлені мають інформаційний або довідковий характер.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що встановлені під час експертного дослідження висновки від 24.06.2016, не надають підстави для спростування документів декларанта про те, що зазначений товар має класифікуватися за кодом 4401 100000.

Відповідачем не обґрунтовано, чому ті властивості, які виявлені під час зазначеного експертного дослідження, надають підстави для спростування документів декларанта про те, що зазначений товар має визначатися саме за кодом УКТЗЕД .

Отже, з наявних у справі доказів, наданих позивачем, суд зазначає, що заявлений позивачем у ВМД ЕК10АА №102070002/2016/230818 від 13.05.2016 товар повинен класифікуватися за кодом УКТЗЕД .

Крім того, суд бере до уваги під час розгляду справи таке.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2016 у справі № 308/6983/16-п ОСОБА_4 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України при здійсненні митних процедур товару, що слідував у напіввагоні № 63406623 по МД ЕК10АА №102070002/2016/230818 від 13.05.2016.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 14.11.2016 постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2016 у справі № 308/6983/16-п скасовано, справу закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, в силу наведеної норми, обставини встановлені постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 14.11.2016 у справі № 308/6983/16-а, не доказуються і мають преюдиційне значення у даній справі.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на підтвердження матеріалами справи проведення огляду (переогляду) поза встановлені законодавством підстави, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними дій Закарпатської митниці ДФС щодо затримання залізничного напіввагону № 63406623, що слідував з вантажем за кодом : Деревина паливна у вигляді колод, полін, хмизу, гілок, сучків тощо, деревина тріска, стружка; тирса, тріска, стружка, уламки та відходи деревини та скрап, агломеровані або неагломеровані, у вигляді колод, полін, брикетів, гранул тощо: деревина паливна у вигляді колод, полін, сучків, хмизу, гілок тощо та проведення огляду (переогляду) вантажу; визнання протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС щодо не проведення митних процедур по вантажу, що затриманий у залізничному напіввагону № 63406623 та зобов`язання Закарпатську митницю ДФС вчинити необхідні дії щодо проведення митних процедур по вантажу за кодом УКТЗЕД , згідно специфікації № 151 від 13.05.2016, що затриманий у залізничному напіввагону № 63406623 відповідно МД від 13.05.2016 типу ЕК 10АА № 102070002/2016/230818 у спосіб, визначений Митним кодексом України, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Інших доводів на спростування встановлених судом обставин відповідач не зазначив.

Судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Статтею 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, зокрема судовий збір.

Згідно платіжних доручень від 12.08.2016 № 2692 та від 04.08.2016 № 2660, позивачем сплачено судовий збір в загальному розмірі 1834,00 грн., тому за рахунок Закарпатської митниці ДФС на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1834,00 грн.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд вважає на наступне.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Слід зазначити, що на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №821/440/17.

При цьому доказом понесення витрат позивача на правничу допомогу має бути квитанція, яка по формі та змісту повинна відповідати вимогам, передбаченим Положенням про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженою Постановою Правління Національного Банку України від 29.12.2017 № 148.

В матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги від 01.04.2019 № 41Р., пунктом 4.2, якого визначено, що розрахунки за виконану роботу здійснюються заявником не пізніше 10 днів з моменту підписання акту виконаних робіт. (а.с.175-178, т. 2).

Однак акт виконаних робіт, розрахунок таких витрат, квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, адвокатом суду не надано.

Враховуючи те, що позивачем не надано до суду доказів документального підтвердження витрат на правову допомогу, підстави для відшкодування витрат на правничу допомогу відсутні.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС щодо затримання залізничного напіввагону № 63406623, що слідував з вантажем за кодом : Деревина паливна у вигляді колод, полін, хмизу, гілок, сучків тощо, деревина тріска, стружка; тирса, тріска, стружка, уламки та відходи деревини та скрап, агломеровані або неагломеровані, у вигляді колод, полін, брикетів, гранул тощо: деревина паливна у вигляді колод, полін, сучків, хмизу, гілок тощо та проведення огляду (переогляду) вантажу.

Визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС щодо не проведення митних процедур по вантажу, що затриманий у залізничному напіввагону № 63406623.

Зобов`язати Закарпатську митницю ДФС вчинити необхідні дії щодо проведення митних процедур по вантажу за кодом УКТЗЕД , згідно специфікації № 151 від 13.05.2016, що затриманий у залізничному напіввагону № 63406623 відповідно митної декларації від 13.05.2016 типу ЕК 10АА№ 102070002/2016/230818 у спосіб, визначений Митним кодексом України, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці ДФС на користь Районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства Корюківкаліс судовий збір в загальному розмірі 1834,00 грн., сплачений відповідно платіжного доручення від 04.08.2016 № 2660 та від 12.08.2016 № 2692.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду в строки, визначені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст постанови виготовлено 02.07.2019

Позивач: Районне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство Корюківкаліс (вул. Дудка, 46, м. Корюківка, Чернігівська баласті, 15300, ).

Відповідач: Закарпатська митниця ДФС (вул. Собранецька, 20, м. Ужгород, 88000)

Третя особа: Філія "Панютинський вагоноремонтний завод" ПАТ "Укрзалізниця" (вул. Заводська, 5 м. Лозова, Харківська область, 64660).

Суддя підпис І.І. Соломко

З оригіналом згідно

Рішення суду 24.06.2019 не набрало законної сили.

Суддя І.І. Соломко