Справа № 640/5674/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 липня 2019 року

Київ

справа №640/5674/19

адміністративне провадження №К/9901/18539/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову в якій просила суд заборонити Голові Державної судової адміністрації України Холоднюку Зеновію Васильовичу вчиняти дії, спрямовані на призначення на посаду першого заступника Голови Державної судової адміністрації України ОСОБА_2., зокрема, але не виключно, приймати акт про призначення ОСОБА_2 на посаду, повідомляти центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття ОСОБА_2 на роботу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову у справі № 640/5674/19 та заборонено Голові Державної судової адміністрації України та/або виконуючим обов`язки Голови Державної судової адміністрації України приймати/видавати акт про призначення ОСОБА_2 на посаду першого заступника Голови Державної судової адміністрації України. У іншій частині заяви відмовлено.

ОСОБА_2 оскаржила ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді - Кучми А.Ю., суддів: Аліменка В.О., Коротких А.Ю.

26 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою про відвід колегії суддів на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Справу передано у порядку статті 31 КАС України.

02 липня 2019 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року в частині зупинення провадження у справі, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що за приписами пункту 8 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід, однак під час прийняття такого рішення суд зобов`язаний надати мотивовану оцінку доцільності реалізації такого права. Тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню в цій частині, оскільки є немотивованою та необґрунтованою.

Разом з тим, порядок вирішення судом відводу визначений статтею 40 КАС України.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пункт 8 частини другої статті 236 КАС України наділяє суд правом зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Отже, застосовуючи положення частини четвертої статті 40 у системному зв`язку з нормами пункту 8 частини другої статті 236 КАС України суд апеляційної інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів.

За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що зупиняючи провадження у справі до вирішення питання про відвід, судом апеляційної інстанції не допущено порушень норм процесуального права, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо правильності застосування чи тлумачення наведених норм.

Враховуючи те, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд прийшов до висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Суддя О.В. Кашпур

Суддя О.Р. Радишевська