Справа № 589/609/19
Суддя: Курбанова А. Р.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/609/19
Провадження № 2-а/589/52/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого - судді Курбанової А.Р., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції м. Львов при УПП у Львівській області Андрейка Андрія Романовича про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора поліції м. Львов при УПП у Львівській області Андрейка Андрія Романовича, в якому просить визнати дії відповідача щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №898634 від 06.02.2019р. та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправними, скасувати вказану постанову.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що вищезазначена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що висновки інспектора поліції про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, не підтверджується жодними доказами, визначеними ст. 251 КУпАП.

Відповідач відзиву на позов з викладенням заперечень проти позову не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою інспектора поліції м. Львов при УПП у Львівській області Андрейка Андрія Романовича серії ЕАВ №898634 від 06.02.2019р. до позивача було застосовано адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно з постановою, 06 лютого 2019 року рухаючись по автодорозі М06 в Пустомитівському районі Львівської області, 535-й кілометр 500 метрів, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai IX35», н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У позові позивач наголошував, що в цій постанові викладені факти, які суперечать дійсності. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки на думку позивача, він здійснив обгін заздалегідь, до перехрестя. В свою чергу, інспектор поліції при розгляді справи та винесені оскаржуваної постанови не встановив факт вчинення правопорушення та не навів докази на підтвердження обставин, викладених у постанові, тим самим не виконав вимоги ст. 280 КУпАП.

Надаючи оцінку наведеним доводам позивача, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи вищезазначені норми закону та те, що згідно п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України обгін заборонено на перехресті, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення повинні міститися докази того, що мало місце здійснення позивачем обгону саме на перехресті.

Лише при таких обставинах можна вважати, що посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення достовірно з`ясовано обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, та на законних підставах винесено постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Однак, відповідач зазначеного обов`язку не виконав, не надав він і суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Отже, незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 при винесенні оскаржуваного рішення, інспектором патрульної поліції не зібрано достатніх доказів, які б переконали суд у тому, що дійсно мала місце подія і склад правопорушення, за обставин, викладених у постанові.

Більш того, у зв`язку із неподанням відповідачем відзиву на позов без поважних причин, у відповідності до ч. 4 ст. 159 КАС України такі дії відповідача кваліфікуються судом як визнання позову.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність і законність постанови по справі про адміністративне правопорушення, тому слід скасувати вищезазначену постанову інспектора поліції Андрейко А.Р.

При цьому, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, при цьому, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні інших вимог позивача щодо визнання протиправними дій інспектора поліції, оскільки такі не забезпечать ефективного захисту його порушених прав, останні вже в повній мірі відновлені за рахунок скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення..

Судові витрати слід компенсувати за рахунок держави в порядку ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора поліції м. Львов при УПП у Львівській області Андрейка Андрія Романовича серії ЕАВ №898634 від 06.02.2019р. про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом десяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 272 КАС України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова