Справа № 127/24867/18
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/24867/18

Головуючий у 1-й інстанції: Бойко В.М.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

03 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О.

за участю:

секретаря судового засідання: Сербин І.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Цубера М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспектора роти № 4 БУПП м. Вінниці старшого лейтенанта поліції Чорного Віталія Петровича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Вінницької області в особі інспектора роти № 4 БУПП м. Вінниці старшого лейтенанта поліції Чорного Віталія Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адмінстягнення,

В С Т А Н О В И В :

у жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області в особі інспектора роти № 4 БУПП м. Вінниці старшого лейтенанта поліції Чорного В.П. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову інспектора роти № 4 БУПП м. Вінниці старшого лейтенанта поліції Чорного Віталія Петровича серії ГБ №490285 від 16 листопада 2017 року про накладення штрафу в розмірі 85 грн. та закрито провадження у справі.

Стягнуто з Управління патрульної поліції у Вінницької області на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду мотивовано тим, що суб`єктом владних повноважень не доведено правомірність і законність прийнятого рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції у Вінницької області оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, статей 2, 3, 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про необхідність стягнення судових витрат в дохід держави, а тому оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Правом подання відзиву позивач не скористався.

В судовому засіданні позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив суд відмовити у її задоволенні, а судове рішення першої інстанції залишити без змін.

Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою серії ГБ №490285 від 16.11.2017 року про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень (а.с.5).

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову, оскільки відповідачем суду не надано жодного доказу правомірності своїх дій при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

Також суд першої інстанції, посилаючись на положення ст. 139 КАС України, дійшов висновку про стягнення з Управління патрульної поліції в Вінницькій області на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з доводами скаржника з приводу помилковості стягнення судових витрат, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.5 ст.139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, відшкодуванню з Державного бюджету України підлягають лише ті судові витрати, які були фактично понесені.

Матеріали справи не містять доказів понесення сторонами судових витрат.

Відповідно до ч.4 ст.288 КпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Верховний Суд України у постанові від 13 грудня 2016 року по справі № 306/17/16-а зазначив, що у випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі, також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення. Розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення провадиться з урахуванням положень статей 287, 288 КУпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень.

Згідно із постановою Пленуму ВАСУ №2 від 23.01.2015 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір", судовий збір не справляється при поданні позовів про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Отже, у цій справі сторони звільнені від сплати судового збору, тому і відсутні підстави для стягнення на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань скаржника судових витрат, а саме судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп.

Згідно з п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, стягнувши з відповідача в дохід держави судові витрати, що є підставою для скасування судового рішення в цій частині.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Інспектора роти № 4 БУПП м. Вінниці старшого лейтенанта поліції Чорного Віталія Петровича задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2019 року в частині стягнення з Управління патрульної поліції Вінницької області на користь державного бюджету судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. скасувати.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Боровицький О. А. Сушко О.О.