Справа № 725/3151/19
Суддя: Вольська-Тонієвич О. В.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/3151/19
Номер провадження 2-а/725/153/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Григорчук Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, капрала поліції Руснака Івана Анатолійовича (місце роботи: вул.Заводська, 22 м.Чернівці) про скасування постанови та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Посилався на те, що 28 травня 2019 року поліцейським роти №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капралом поліції Руснаком І.А. винесено відносно нього постанову серії НК №420326 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. Вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

З постановою він не погоджується. Вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки працівником поліції було грубо порушено вимоги чинного законодавства.

Так, на ділянці дороги, де патрульний використовував прилад для вимірювання швидкості «TRUCAM», був відсутній дорожній знак, що визначений правилами дорожнього руху та який би вказував на здійснення фото та відео фіксації.

Також автомобіль патрульної поліції був припаркований на узбіччі за деревом і у нього був вимкнений проблисковий маячок.

Крім того, відповідачем допущено порушення норм процесуального права, оскільки не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, не відібрано пояснень, а відразу винесено постанову про адміністративне правопорушення. Таким чином, він був позбавлений права на отримання правової допомоги, заявляти клопотання, а також йому не надано можливості ознайомитися із матеріалами адміністративної справи.

У зв`язку із цим, просив скасувати постанову поліцейського роти №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Руснака І.А. від 28 травня 2019р. у справі про адміністративне правопорушення, відносно нього за ч.1 ст.122 КУпАП та провадження у справі закрити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач для розгляду справи не з`явився, незважаючи на те, що належним чином неодноразово був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив. Відзиву на позов та жодних заяв, клопотань до суду не подав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст.129 Конституції України, ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (ч.1 ст.249 КУпАП).

Так, судом встановлено, що постановою поліцейського роти №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Руснака І.А. від 28 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.10).

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 28 травня 2019 року о 10:54год., керуючи транспортним засобом «AUDI A8» по вул.Героїв Майдану, 260 в м.Чернівці, порушив швидкісний режим у населеному пункті, а саме: рухався зі швидкістю 80км./год., чим перевищив дозволену швидкість на 30км./год., тим самим порушив п.12.4 ПДР України.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

З метою повного з`ясування фактичних обставин справи, судом з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області витребовувалися матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним 28 травня 2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Втім, матеріали адміністративної справи до суду не надійшли, у зв`язку із чим, при ухваленні рішення, суд виходить із доказів, які наявні в матеріалах справи.

Так, суд вважає обґрунтованим посилання позивача на те, що відповідачем порушено процедуру розгляду адміністративної справи відносно нього, оскільки патрульним поліцейським не складено протоколу про адміністративне правопорушення, що у даному випадку є обов`язковим.

При цьому суд виходить з наступного:

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу, у тому числі і у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Поряд із цим, п.3 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» визначено, якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є серед іншого і протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як було встановлено судом, поліцейським Руснаком І.А. відносно відповідача ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.10).

Таким чином, виходячи зі змісту ч.2 ст.258 КУпАП, яка є нормою прямої дії, інспектор поліції зобов`язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, як пояснив в судовому засіданні позивач, при винесенні постанови він звернув увагу інспектора на те, що не погоджується із порушенням, а тому вимагає складання протоколу. Однак поліцейським була винесена відразу постанова про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 та винесення відносно нього постанови було порушено вимоги чинного законодавства, тим самим порушено його право на відкритий, повний та всебічний розгляд справи.

Враховуючи зазначені вище докази та норми чинного законодавства, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Поряд із цим, суд не може погодитись із посиланням позивача ОСОБА_1 у позові на те, що при винесенні інспектором патрульної поліції постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, відповідачем не було надано йому можливості підготуватися до розгляду справи: скористатися правовою допомогою, отримати повістку про виклик для розгляду справи за місцем знаходження органу, який виніс постанову, надати докази тощо.

На думку суду, вказані вимоги є надуманими та необґрунтованими, адже нормами КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника відповідно до статті 276 КУпАП у строки, визначені статтею 277 КУпАП.

У випадках, передбачених частиною першою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Керуючись ст.ст.8, 9, 122, 126, 222, 283, 284 КУпАП , ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського роти №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Руснака Івана Анатолійовича, серії НК №420326 від 28 травня 2019р. у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати та справу відносно нього закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич