Справа № 240/3753/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 липня 2019 року м. Київ № 240/3753/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Скочок Т.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліної Л.О. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
доДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліної Л.О. перебуває адміністративна справа №240/3753/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

20.06.2019 позивачем через канцелярію суду подано письмову заяву про відвід судді Маруліної Л.О. у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2019 (у складі головуючого судді Маруліної Л.О.) заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі №240/3753/19 до вирішення заяви про відвід судді та вказану заяву разом з матеріалами справи передано на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04.07.2019 матеріали справи №240/3753/19 для розгляду заяви про відвід судді розподілено на суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О.

За змістом норм ч.ч. 8, 11 і 12 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою позивача про відвід судді Маруліної Л.О. від 20.06.2019 встановив, що заява мотивована тим, що суддя, на переконання ОСОБА_1 , вчинила упередженні дії при розгляді справи №240/3753/19. Зокрема, позивач вважає, що: суддя мала застосувати до відповідача заходи процесуального примусу у зв`язку з невиконанням останнім у встановлені судом строки вимог ухвал суду від 24.05.2019 та 03.06.2019 про надання матеріалів виконавчого провадження, та крім того, - у зв`язку з не наданням відповідачем копій таких матеріалів окремо позивачу; суддя обмежила право позивача на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №56879989, копія яких була надана представником відповідача 13.06.2019 у судовому засіданні та залучена судом до матеріалів справи; суддя мала в обов`язковому порядку кваліфікувати ту обставину, що відповідачем не було подано суду відзиву на позовну заяву як визнання відповідачем позову; суддя замість того, щоб вирішити справу по суті, шляхом прийняття рішення про задоволення позову, вчиняє дії щодо встановлення обставин, що, на думку позивача, не стосуються предмету спору та свідчать не на користь позивача.

Вирішуючи по суті вказану заяву суд виходить з наступного.

Нормами ч. 1 - 3 ст. 36 КАС України встановлено, що Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Дослідивши подану заяву про відвід та викладені у ній підстави, зміст ухвали суду від 20.06.2019 про зупинення провадження у справі з наведеним у ній обґрунтуванням щодо безпідставності заявленого відводу, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено та не доведено обставини, які б могли свідчити про наявність підстав для відведення судді Маруліної Л.О ., визначених ч. 1 ст. 36 КАС України.

При цьому, суд вважає за доцільне наголосити на тому, що в силу приписів норми ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Маруліної Л.О.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді від участі у розгляді адміністративної справи №240/3753/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Скочок