Справа № 815/516/18
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/516/18

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Запорожан Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про відвід суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду: судді - доповідача: Димерлія О.О., Осіпова Ю.В., Коваля М.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника управління соціального захисту населення Подільської міської ради Одеської області Кушнір І.В. про визнання незаконним перерахунок розміру субсидії та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя: Димерлій О.О., судді Осіпов Ю.В., Коваль М.П.) перебуває справа № 815/516/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника управління соціального захисту населення Подільської міської ради Одеської області Кушнір І.В. про визнання незаконним перерахунок розміру субсидії та зобов`язання вчинити певні дії.

01.07.2019 року ОСОБА_1 заявив відвід вищенаведеній колегії суддів.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначив наступне:

«Здійснюючи адміністративне судочинство по справі №815/516/18 з розгляду моєї апеляційної скарги до начальника Управління соціального захисту населення Подільської міської ради Одеської області, Ви, шановний Олександр Олександрович та кожного разу у різному складі колегія суддів під Вашим головуванням під час підготовки до судових засідань, як і у процесі їх проведення зухвало - злочинно не просто порушуєте, а насамперед ганебно нехтуєте не просто кожною з двох вищенаведених статей Кодексу адміністративного судочинства (надалі КАС) України, а кожним з її численних пунктів і навіть статтею 131- 2 Конституції України. Чому шановний Олександр Олександрович Ви кожного разу, тримав обґрунтований відвід ганебно - злочинно (!) нехтуєте як Законом України № 1401 - VIII від 02.06.2016 р., яким затверджені, вищезгадані зміни до Конституції України та її перехідних положень так і насамперед Конституцією держави? Невже, шановний Олександр Олександрович , Вам досі невідомо про то що у перехідних положеннях Конституції України зазначено: Представництво в судах апеляційної інстанції виключно прокурорами та адвокатами здійснюється з 01 січня 2018р.? І лише представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами та адвокатами буде здійснюватись з 01.01.2020 р. Невже шановний Олександр Олександрович, як голова суддівської колегії з розгляду апеляційної адміністративної справи № 815/516/18 , отримав 5 обгрунтованих відводів не спромоглися збагнути що відповідачем по даній справі не є орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, а конкретна посадова особа ОСОБА_3 - начальник управління соціального захисту населення, яку згідно ст. 131-2 Конституції України та її перехідних положень може представляти у апеляційних судах з 01.01.2018 р. лише адвокат чи прокурор, але ніяк як ганебно -злочинно вчиняєте Ви та очолювана на Вами суддівська колегія ? Наступного дня після отримання чергового обґрунтованого відводу, відповідач по справі надає до суду клопотання про свою участь у наступному судовому засіданні в режимі відео конференції. Як позивач, я разом з відводом надаю до суду звернення, у якому прошу відмовити у задоволенні клопотання відповідачу. На даний час таких клопотань і звернень накопичилося 5, на які відповідач отримав ухвалу про задоволення його клопотання, а я нічого, зокрема виклику на судове засідання у режимі відео конференції, хоча про це я не просив 11.06.2019 р. я звернувся до Вас, шановний Олександр Олександрович , з черговим зверненням, яке надав до суду особисто та водночас просив розглянути його до судового засідання і надати відповідь у вигляді відповідної ухвали, то буду підставою прийняти особисту участь у судовому засіданні 18.06.2019 р. безпосередньо у залі судових засідань П`ятого апеляційного адміністративного суду. На превеликій жаль, не отримавши відповіді, я незважаючи на поганий стан здоров`я, але на підставі важливості для мене судового рішення, внаслідок того що я завдяки зухвало - злочинним діям відповідача, рахунок за централізоване опалення моєї квартири збільшився більше ніж удвічі, а розмір призначеної мені субсидії у той самий час чомусь (?) зменшився удвічі, приїхав 18.06.2019 р. до суду для того, щоб прийняти особисту участь у судовому засіданні. Після початку судового засідання, стало зрозуміло, що відповідач приймає участь у судовому засіданні, як у попередні 5 разів у режимі відеоконференції, на підставі задоволення суддівською колегією під головуванням судді Димерлія О.О. його клопотання. Тоді я одразу припинив цей ганебно - корупційний захід під назвою судове засідання до ознайомлення зі змістом судової ухвали на моє звернення Свідомо, що головуючий не надав мені можливості ознайомитися з ухвалою, на підставі того що не моргнувши навіть оком ганебно збрехав, що начебто мені витребувана мною ухвала направлена поштою, мовляв я її давно отримав. Наголошую, що я не дитина, а літня, досвідчена людина і розумію коли кажуть правду, а коли зухвало брешуть, як це зробив головуючий у судовому засіданні суддя Димерлій О.О., тому надаю йому і очолюваній ним колегії черговий відвід. Звісно, ніякої ухвали обіцяної головуючим суддею Димерлієм О.О. я не отримав, тому що отримати можна тільки наявний документ, а не обіцяну брехню. Тепер, будь ласка поверніться до початку даної заяви. Там перераховано, як у відповідності до КАС України належить розглядати справу у судовому засіданні. Трохи нижче витягу з КАС України перераховано, які у дійсності зухвало -злочинні розглядини у п`ятий раз поспіль влаштував, як головуючий у судових засіданнях з різним складом суддівських колегій влаштував суддя Димерлій О.О. Шановний, Олександр Олександрович, я не уперше приймаю участь у судових засіданнях за Вашою і останнього складу очолюваної Вами колегії, тому дуже поважаю Вас і членів очолюваної Вами колегії. Навіть у тих справах, коли прийняте рішення було гне на мою користь, у мене не виникало питань щодо його оскарження, але то що Ви коїте впродовж пів року не може викликати нічого зокрема обурення. На підставі вищевикладеного, обґрунтовано зважаю що колегію суддів під головуванням судді Димерлія О.О. не може неупереджено, належним чином розглянути справу № 815/516/18, у зв`язку з чим на підставі вищевикладених обґрунтованих фактів, численні документальні підтвердження яким містяться у матеріалах справи на підставі ч. 1 п.4ст. 36 КАС України надаю їй відвід.»

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2019 року визнано необґрунтованим заявлений апелянтом відвід, зупинено провадження у справі та передано заяву про відвід колегії суддів для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

У вказаній ухвалі зазначено, що подана заява є необґрунтованою, так як наведені заявником обставини не підпадають під дію ст. 36 КАС України, а доводи заявника фактично підтверджують факт його незгоди з рішеннями суддів у вказаній колегії, що відповідно до вимог ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі частини 8 статті 40 КАС Україні суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу вирішення питання про відвід розподілено на суддю Запорожана Д.В.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст.40 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається із заяви про відвід колегії суддів, підставою звернення ОСОБА_1 до суду з даною заявою є те, що вказані судді не можуть приймати участь у розгляді справи оскільки ними допущено до участі у судовому засіданні представника Начальника управління соціального захисту населення Подільської міської ради Одеської області Коломейчук І.К. працівника управління соціального захисту населення Подільської міської ради Одеської області, яка представляє інтереси відповідача за довіреністю. При цьому, позивач, посилаючись на ст. 131-2 Конституції України, вважає, що інтереси цієї посадової особи в судовому засіданні може представляти лише прокурор або адвокат. Крім того, судом не розглянуто його звернення про відмову у задоволенні клопотання Начальника управління соціального захисту населення Подільської міської ради Одеської області про участь у розгляді справи в режимі відео конференції та безпосередню участь відповідача в судовому засіданні, що проходить приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Однак, необхідно зазначити, що відповідно до ст. ст. 199 - 204 КАС України всі заявлені ОСОБА_1 до судового засідання клопотання не можуть бути розглянуті до вирішення питання про відвід суддів.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені доводи заявника не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлія О.О., Осіпова Ю.В., Коваля М.П.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 311, 321, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду: судді-доповідача: Димерлія О.О., Осіпова Ю.В., Коваля М.П. у справі №815/516/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Запорожан Д.В.