Справа № 517/247/19
Суддя: Гончар І. В.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 517/247/19 н/п № 2-а/517/3/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 р. смт.Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, позовні вимоги обгрунтовує тим, що Державним інспектором Державної екологічної інспекції в Одеській області було складено протокол від 08 березня 2019 р. № 001578 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 153 КУпАП, а також по даній справі було винесено постанову № 001578 про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Відповідно до вище вказаних документів, позивач ОСОБА_1 08.03.2019 р. власноруч при відсутності ордеру на знесення зелених насаджень здійснив опилювання гілок та стовбура породи "Акація біла" діаметром у корі біля шийки кореня 14, 5 см., чим припинив ріст дерева.

Спилювання зазначеного дерева, його пошкодження здійснив на межі присадибної ділянки за адресою АДРЕСА_1 .

11 березня 2019 року на поштову адресу позивача надійшла претензія №33 Державної екологічної інспекції в Одеській області про відшкодування заподіяної шкоди зеленим насадженням населеного пункту у вигляді збитків на суму чотириста шістдесят три гривні.

Позивач вважає складений протокол про адміністративне правопорушення неправомірним, а винесену постанову про накладення адміністративного стягнення необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам закону, тому звернувся до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Правом на подачу відзиву скористався.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 08.03.2019 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області складено протокол №001578, згідно з яким 08.03.2019 р. о 11:00 годині ОСОБА_1 при відсутності ордеру на знесення зелених насаджень здійснив опилювання гілок та стовбура породи "Акація біла" діаметром у корі біля шийки кореня 14, 5 см., чим припинив ріст дерева, чим порушив ст.ст. 68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища, ст.ст.10,40 ЗУ "Про рослинний світ» та п.3.4,5 постанови КМУ № 1045 від 01.09.2006, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 153 КУпАП.

На підставі цього протоколу, 08.03.2019 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області винесено постанову про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 170 грн за скоєння правопорушення передбаченого ст. 153 КУпАП.

Позивачем заперечується факт знищення ( пошкодження до ступеню припинення росту) дерева, адже він здійснив часткове видалення гілок, які завдавали шкоди його майну, а не цілого дерева.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн.

Згідно ст. 153 КУпАП, знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в населених пунктах, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об`єктами озеленення, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб або фізичних осіб - підприємців - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п п 1, 2 ч.1 ст. 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" на об`єктах благоустрою забороняється виконувати земляні, будівельні та інші роботи без дозволу, виданого у встановленому законодавством порядку, самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо.

Процедуру видалення дерев, кущів, газонів і квітників на території населеного пункту визначено Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045, згідно з п.п. 3, 4, 5 якого видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради на підставі ордера. Підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява юридичної чи фізичної особи про видалення зелених насаджень. Ордер видається після визначення стану зелених насаджень спеціальною комісією і складання акта обстежень тих насаджень, що підлягають видаленню, який має бути погоджений з територіальним органом Мінприроди, та сплати відновної вартості зелених насаджень. Ордер на видалення зелених насаджень компетентний орган видає не пізніше наступного робочого дня після подання заявником документа про сплату відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Підчас судового розгляду було встановлено, що дане дерево знаходиться на межі приватних земельних ділянок .

Відповідно до п.10 «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах затвердженого постановою КМУ від 01.08.2006 року № 1045, видалення зелених насаджень на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності та на присадибній ділянці здійснюється за рішенням власника( користувача) земельної ділянки без сплати їх відновної вартості.

Тому, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту скоєння позивачем самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За приписами ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки представником відповідача Державної екологічної інспекції в Одеській області не надано суду доказів скоєння правопорушення позивачем, винних дій позивача у вчинені адміністративного правопорушення судом не встановлено, сам представник відповідача в жодне судове засіданні не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП. Таким чином, дії інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області Кожухарем С.А. під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача були вчинені без дотримання вимог ст.ст.245,251,280 КУпАП, а відтак є протиправними.

Враховуючи викладене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, а також ненадання відповідачем доказів на підтвердження дотримання процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності та забезпечення його прав на об`єктивний та справедливий розгляд справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання постанови протиправною і про її скасування підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,5,6,9,14,72-78,241-246,250,255, 286, 293-295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити. Постанову №001578 від 08 березня 2019 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень - скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Повний текст рішення складено 04 липня 2019 року. Рішенняможе бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, отримання повного тексту судового рішення.

Суддя :