Справа № 580/1611/19
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року справа № 580/1611/19

11 годин 39 хвилин м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді - Трофімової Л.В., за участі секретаря - Безпалого А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу № 580/1611/19

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) [представник позивача адвокат Борейко О.І. - за ордером]

до Головного управління ДФС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код юридичної особи в ) [представник відповідача Крицький Ю.Г. - за довіреністю]

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень, прийняв рішення.

20.05.2019 ФОП ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області, з урахуванням уточненої позовної заяви, що надійшла у порядку усунення недоліків, просить визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області від 15.04.2019 № у сумі 17000 грн;

- податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області від 15.04.2019 № 000644057 у сумі 17000 грн;

- податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області від 15.04.2019 № у сумі 17000 грн;

- податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області від 15.04.2019 № у сумі 17000 грн;

- податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області від 15.04.2019 № у сумі 17000 грн;

- податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області від 15.04.2019 № у сумі 17000 грн.

Ухвалою суду від 06.06.2019 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою від 18.06.2018 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 25.06.2019. Ухвалою від 25.06.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 22.02.2019 здійснено фактичну перевірку кіоску за адресою АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 , встановлено факт зберігання прозорої рідини з характерним запахом спирту у пластикових тарах об`ємом по 2 літри у кількості 3 штуки не марковані та без марок акцизного податку та супровідних документів. Також встановлено факт зберігання сигарет без марок акцизного податку та супровідних документів. За наслідками перевірки складено акт перевірки від 04.03.2019 №24/23-00-40-0224/5 та Протокол про адміністративне правопорушення від 15.03.2019 № 15/19. Позивачем зазначено, що фактичною перевіркою працівники ГУ ДФС у Черкаській області встановили, що ОСОБА_1 , як підприємець начебто здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії, зберігала з метою продажу підакцизні товари без марок акцизного збору. 29.03.2019 протокол про адміністративне правопорушення контролюючим органом було направлено до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що належить ліцензуванню відповідно до закону. 16.04.2019 Смілянський міськрайонний суд розглянув матеріали справи (№ 696/259/19) не встановив дій ОСОБА_1 , спрямованих на обіг алкогольних напоїв та тютюнових виробів і закрив провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова вступила в законну силу 30.04.2019. Позивач зазначає, що незважаючи на те, що складений протокол контролюючим органом було направлено на розгляд до суду, контролюючий орган за порушення одного і того ж закону прийняв додатково шість податкових повідомлень-рішень від 15.04.2019 про застосування штрафних санкцій (фінансова відповідальність)у сумі 17000 грн: № за порушення частини 1 статті 11 Закону України «Про державне регулювання, виробництво та обіг спирту етилового коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон №481/95), № 000644057 за порушення частини 4 статті 11 Закону № 481/95, № за порушення частини 1 статті 9 Закону № 481/95, № 7 за порушення частини 4 статті 11 Закону № 481/95, № за порушення частини 11 статті 15 Закону № 481/95, № за порушення частини 1 статті 15 Закону № 481/95 на загальну суму 102000,00 грн. Податкові повідомлення-рішення (далі - ППР) прийнято контролюючим органом на підставі акта перевірки від 04.03.2019 №24/23-00-40-0224/5 та одержано позивачем 26.04.2019. Позивач вважає зазначені ППР протиправними у зв`язку з таким: під час проведення фактичної перевірки працівники контролюючого органу не встановили фактів продажу чи зберігання з метою продажу підакцизних товарів суб`єктом господарювання; контрольна розрахункова операція продажу таких товарів, передбачена пунктом 80.4. статті 80 Податкового кодексу України, не проводилась; документація позивача не свідчила про факти обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів підприємцем; ППР прийнято контролюючим органом з порушенням строку прийняття рішень, встановленого пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України; під час розгляду матеріалів адміністративної справи, що подані контролюючим органом до суду, Смілянський міськрайонний суд не встановив у діях ФОП ОСОБА_1 порушення Закону №481/95, тобто не встановлено дій ФОП ОСОБА_1 , спрямованих на обіг алкогольних напоїв та тютюнових виробів; фізична особа-підприємець фактично притягнута до подвійної відповідальності (адміністративної, фінансової) за порушення одних і тих самих вимог законодавства. Представник позивача адвокат просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав, 21.06.2019 представником відповідача подано до суду відзив на позов (а.с.43-45), де зазначено, що під час фактичної перевірки 04.03.2019 встановлені порушення частини 4 статті 11 Закону № 481/95: зберігання для подальшої реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме рідини з характерним запахом спирту в пластиковій тарі та цигарок згідно з актом зняття залишків ТМЦ; частини 1 статті 9 Закону № 481/95: зберігання для подальшої реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв, а саме рідини з характерним запахом спирту у пластиковій тарі згідно з актом зняття залишків ТМЦ; абзацу 13 частини 1 статті 11 Закону № 481/95: зберігання для подальшої реалізації алкогольних напоїв з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною 1 статті 11 Закон №481/95-ВР, а саме рідини з характерним запахом спирту в пластиковій тарі згідно з актом зняття залишків ТМЦ; частини 11 статті 15 Закону № 481/95: роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій на право роздрібної торгівлі. Відповідно до абзацу 13 частини 2 статті 17 Закону № 481/95 до суб`єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень. Відповідач зазначав, що для застосування до продавця алкогольних напоїв відповідальності на підставі зазначеної норми Закону є факт здійснення продавцем зберігання або/та реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, а також з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною статті 11 цього Закону. Доводи позивача не можуть бути підставою для звільнення від відповідальності, оскільки це буде суперечити основним засадам Закону № 481/95 щодо забезпечення якості алкогольних напоїв та захисту здоров`я громадян, а також посиленні боротьби із незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв на території України. Виявлені під час перевірки алкогольні напої та тютюнові вироби не марковані марками акцизного податку, розлиті в тару, не передбачену статтею 11 Закону № 481/95 є фальсифікатом згідно результату аналізу проведеного ТОВ «Золотоніський лікеро - горілчаний завод «Златогор» від 07.03.2019 № 845. На підставі частини 2 статті 17 Закону № 481/95 до ФОП ОСОБА_1 застововано фінансові санкції у вигляді штрафу за кожне із виявлених порушень. Відповідачем, з посиланням на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 804/4056/17, зазначено, що недоліки у дотриманні строків прийняття податкового повідомлення-рішення, якщо навіть такі мали місце, не можуть бути підставою для скасування ППР, оскільки не спростовують факту допущеного порушення вимог законодавства, за що до позивача були застосовані штрафні санкції. Факт звільнення від адміністративної відповідальності Смілянським міськрайонним судом Черкаської області громадянки ОСОБА_1 (постанова від 16.04.2019 у справі № 696/259/19) не може бути підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки звільнення від відповідальності фактично відбулося з формальних підстав через недоліки допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення про що зазначено у постанові. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши повідомлені позивачем, представниками позивача та відповідача обставини справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову належить відмовити з огляду на таке.

Законом, що визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон № 481/95.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстровано як фізичну особу-підприємця 28.03.2003 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), код КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний).

Згідно частини 2 статті 14 Господарського кодексу України правові засади ліцензування певних видів господарської діяльності визначаються, виходячи з конституційного права кожного на здійснення підприємницької діяльності, не забороненої законом. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755 (надалі за текстом Кодекс №2755). Відповідно до статті 15 Кодексу №2755 платниками податків визнаються юридичні особи, які мають об`єкти оподаткування і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Згідно пункту75.1 статті 75 Кодексу №2755 органи державної податкової служби мають право проводити фактичні перевірки. Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Кодексу №2755 фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Згідно статті 80 Кодексу №2755 фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, за наявності встановлених цим кодексом підстав. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 Кодексу №2755. Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції (пункт 80.7). Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Кодексу №2755 посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

Судом встановлено, що 20.02.2019 відповідачем прийнято наказ № 362 «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 » відповідно до якого передбачено провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення фактичної діяльності: АДРЕСА_2 з 21.02.2019 тривалістю десять діб (а.с.5).

22.02.2019 на підставі наказу від 20.02.2019 № 362 та направлень на перевірку від 21.02.2019 № 44 та № 45 посадовими особами відповідача проведено фактичну перевірку з питань додержання суб`єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, що є обов`язковими до виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та / або тютюновими виробами, результати якої оформлено актом від 04.03.2019 №24/23-00-40-0224/5 (а.с.6-9). За результатами перевірки встановлено порушення: частини 4 статті 11 Закону № 481/95: зберігання для подальшої реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, а саме рідини з характерним запахом спирту в пластиковій тарі та цигарок згідно з актом зняття залишків ТМЦ; частини 1 статті 9 Закону № 481/95: зберігання для подальшої реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв, а саме рідини з характерним запахом спирту у пластиковій тарі згідно з актом зняття залишків ТМЦ; абзацу 13 частини 1 статті 11 Закону № 481/95: зберігання для подальшої реалізації алкогольних напоїв з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною 1 статті 11 Закон №481/95-ВР, а саме рідини з характерним запахом спирту в пластиковій тарі згідно з актом зняття залишків ТМЦ; частини 11 статті 15 Закону № 481/95: роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій на право роздрібної торгівлі. У акті зазначено, що позивач відмовилась від підписання акта перевірки, про що складено акт відмови від підпису від 04.03.2019 № 24 (а.с.49). Копію акта перевірки від 04.03.2019 позивачу направлено поштою (а.с.51-53). З урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції після інформування позивача прийнято спірні ППР. Згідно акта зняття залишків товарно-матеріальних цінностей на торговельних об`єктах та/або в складських приміщеннях від 22.02.2019 проведено зняття ТМЦ на торговельному об`єкті - кіоск, вул. Шевченка, 1а, м. Кам`янка, Кам`янський район, Черкаська область, що належить ФОП ОСОБА_1 (у присутності ОСОБА_1 ) та встановлено наявність за місцем провадження господарської діяльності: сигарет «Compliment» blue без МАП встановленого зразка - 7 шт, ціна 17 грн за штуку, всього вартість 119 грн; сигарет «Compliment» 15 ХХL без МАП встановленого зразка - 9 шт, ціна 19 грн за штуку, всього вартість 171 грн; сигарет «Marvel» без МАП встановленого зразка - 1 шт, 17 грн за штуку, всього вартість 17 грн; сигарет «Marble» без МАП встановленого зразка - 4 шт, ціна 17 грн за штуку, всього вартість 68 грн; сигарет б.ф. Lira без МАП встановленого зразка - 10 шт, ціна 12 грн за штуку, всього вартість - 120 грн; сигарет «NZ» gold без МАП встановленого зразка - 1шт, ціна - 17 грн за штуку, всього вартість - 17 грн; сигарет «Kiss» fresh apple без МАП встановленого зразка - 2 шт, ціна 17 грн за штуку, всього вартість 34 грн; сигарет «Kiss» blue без МАП встановленого зразка - 2 шт, ціна 17 грн за штуку, всього вартість 34 грн; сигарет «Kiss» clubnichka без МАП встановленого зразка - 2 шт, ціна 17 грн за штуку, всього вартість 34 грн; сигарет «Прилуки особливі» - 6 шт, 17 грн за штуку, всього ціна - 102 грн; сигарет «Mallboro» - 1 шт, 18 грн за штуку, всього вартість - 18 грн; сигарет «West» blue XL - 9 шт, ціна - 31,91 грн за штуку, всього вартість 287,19 грн; сигарет «Wes»t red XL - 7 шт, ціна - 31,91 за штуку, всього вартість - 223,37 грн; сигарет «Bond» blue - 16 шт, ціна 31,43 за штуку, всього вартість 502,88 грн; сигарет «Прилуки класичні» - 2 шт, ціна 22,86 за штуку, всього вартість 45,72 грн; сигарет «Прилуки класичні ХL» - 2 шт, ціна 30 грн за штуку, всього вартість - 60 грн; сигарет «Rothmans» demi 4 - 10 шт, ціна - 31,43 грн за штуку, всього вартість 314,30 грн; «Rothmans» demi 6 - 9 шт, ціна 33,34 грн за штуку, всього вартість 300,06 грн; сигарет «Rothmans» demi clik - 6 шт, ціна - 30,96 грн за штуку, всього вартість 185,76 грн; прозора рідина з характерним запахом спирту без МАП в пластиковій тарі - 3 шт об`ємом 2 літри кожна, ціна 360 грн за пляшку, всього вартість 1080 грн (а.с.49-50). Акт зняття залишків ТМЦ від 22.02.2019 підписано позивачем із застереженням: «Я, ОСОБА_1 засвідчую, що грошових коштів і товарно-матеріальних цінностей, що не належать підприємцю на місці проведення розрахунків немає».

Відповідно до письмових пояснень від 22.02.2019, наданих позивачем, зазначено: «сигарети та горілку, що виявлені працівниками податкової під огляду робочого місця, позивач зберігала для власних потреб, маючи на меті ввечері після роботи віднести додому, тому, що сигарети придбані на прохання сусіда вранці, а алкоголь - для власного споживання на свято, що буде незабаром» (а.с.50 - зворотній бік).

Судом встановлено, що згідно протоколу випробувань від 07.03.2019 № 845 рідина прозорого кольору з характерним запахом спирту, що надійшла 07.03.2019 у кількості 2 літри (зразок, вилучений у ФОП ОСОБА_1 та направлений супровідним ГУ ДФС від 06.02.2019 № 24825/23-00-40-02 а.с.55) - даний зразок відповідає за фізико-хімічними показниками ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий, горілки та водно-спиртові розчини» (а.с.46).

Судом встановлено, що 15.03.2019 стосовно позивача складено протокол № 15/19 за частиною 1 статті 164 КУпАП (Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що належить ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої). Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.04.2019 у справі № 696/259/19 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. У мотивувальній частині постанови зазначено, що головним ревізором інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суті вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме: не зазначено в чому полягає здійснення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушення обігу тютюнових та алкогольних виробів.

15.04.2019 на підставі акта перевірки від 04.03.2019 №24/23-00-40-0224/5: за порушення частини 4 статті 11 Закону № 481/95 (алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством) прийнято ППР форми «С» № 000694057 про застосування до позивача штрафу на підставі абзацу 16 частини 2 статті 17 Закону № 481/95 у сумі 17 000 грн (а.с.13); за порушення частини 1 статті 9 Закону № 481/95 (спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, дистилят виноградний спиртовий, спирт-сирець плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби повинні відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні) прийнято ППР форми «С» № про застосування до позивача штрафу на підставі абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону № 481/95 у сумі 17 000 грн (а.с.14); за порушення частини 1 статті 11 Закону № 481/95 (розлив алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, здійснюється виключно у передбачену діючими стандартами скляну тару, бляшанки із харчового алюмінію, а також у сувенірні пляшки та художньо оформлений посуд із скла чи глазурованої кераміки. Розлив алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, з вмістом спирту етилового понад 8,5% об`ємних одиниць здійснюється виключно у тару (посуд) місткістю 0,05 л, 0,1 л, 0,18 л, 0,2 л, 0,25 л, 0,275 л, 0,33 л, 0,35 л, 0,37 л, 0,375 л, 0,4 л, 0,45 л, 0,5 л, 0,61 л, 0,7 л, 0,75 л, 1,0 л і більше) прийнято ППР форми «С» № про застосування до позивача штрафу на підставі абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону № 481/95 у сумі 17 000 грн (а.с.15); за порушення частини 11 статті 15 Закону № 481/95 (роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій) прийнято ППР форми «С» № про застосування до позивача штрафу на підставі абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону № 481/95 у сумі 17 000 грн (а.с.16); за порушення частини 1 статті 9 Закону № 481/95 (визначення відповідності рівнів вмісту смол та нікотину встановленим цим Законом показникам здійснюють акредитовані згідно із законодавством випробувальні лабораторії усіх форм власності відповідно до методик, визначених Міжнародною організацією стандартизації (ISO)) прийнято ППР форми «С» № про застосування до позивача штрафу на підставі абзацу 16 частини 2 статті 17 Закону № 481/95 у сумі 17 000 грн (а.с.17); за порушення частини 11 статті 15 Закону № 481/95 (роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій) прийнято ППР форми «С» № про застосування до позивача штрафу на підставі частини 2 статті 17 Закону № 481/95 у сумі 17 000 грн (а.с.18).

Законом, що визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі є Закон №265/95. Згідно статті 17 Закону № 481/95 до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень; зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень; використання дистиляту виноградного спиртового або спирту-сирцю плодового у спосіб, не передбачений цим Законом, - 200 відсотків вартості спирту, але не менше 17000 гривень; оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень; виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень. Зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством. Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України. Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Кодексу №2755 контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Надаючи оцінку доводам позивача стосовно протиправності ППР від 15.04.2019 № 000644057 та ППР від 15.04.2019 № у зв`язку із застосуванням штрафу за одне і теж саме порушення частини 4 статті 11 Закону № 481/95 у контексті подвійної відповідальності і аргументам представника відповідача, суд зазначає про таке. Згідно статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Згідно пункту 116.2 статті 116 Кодексу №2755 за одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України. Судом враховано, що ППР від 15.04.2019 № 000694057 (а.с.13) застосовано штраф за порушення частини 1 статті 11 Закону № 481/95 (відсутність марок акцизного податку), а ППР від 15.04.2019 № (а.с.14) за порушення частини 1 статті 9 Закону № 481/95.

Доводи представника позивача про застосування відповідачем у ППР від 15.04.2019 № та № штрафу за одне і теж саме порушення частини 11 статті 15 Закону № 481/95 не підтвердились під час розгляду справи по суті та дослідження наданих учасниками судового процесу доказів, оскільки йдеться про різні за змістом порушення (роздрібну торгівлю алкогольними напоями та роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності у позивача ліцензій) та не застосовану санкцію за адміністративне правопорушення, що виключає подвійність відповідальності.

Відповідно до пунктом 58.1 статті 58 Кодексу №2755 податкове повідомлення-рішення повинно містити підставу для такого нарахування. Оцінюючи твердження позивача, що під час проведення фактичної перевірки відповідачем не встановлено фактів продажу підакцизних товарів, оскільки контрольна розрахункова операція, передбачена пунктом 80.4 статті 80 Кодексу № 2577 не проводилась, суд зазначає, що відповідно до пункту 80.4 статті 80 Кодексу № 2577 передбачено право, а не обов`язок проведення контрольної розрахункової операції: перед початком фактичної перевірки з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, позаяк посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція. Відповідно до абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону №481/95 до суб`єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень. Для застосування до продавця алкогольних напоїв та тютюнових виробів відповідальності на підставі зазначеної норми Закону достатньо самого факту здійснення продавцем зберігання або/та реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 04.02.2009 № К/С № К-28642/06 (ЄДРСР 3227519), ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.07.2015 у справі № К/9991/41384/12 (ЄДРСР 47786329).

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 Кодексу № 2755 ППР приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) ППР, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. Враховуючи, що акт перевірки від 04.03.2019 №24/23-00-40-0224/5 було направлено позивачу поштою (а.с.51-53) і 11.04.2019 акт повернуто відправнику у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання, тому оскаржувані ППР прийнято із дотриманням строку, встановленого пунктом 86.8 статті 86 Кодексу № 2755.

Верховний Суд у постанові від 31.07.2018 у справі № 804/4056/17 (ЄДРСР 75644268) зазначив, що суди попередніх інстанцій обґрунтовано відхилили доводи позивача стосовно недоліків оформлення акту перевірки, дотримання строків прийняття податкового повідомлення-рішення, що не можуть бути підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, оскільки не спростовують факту допущеного порушення вимог податкового законодавства за які податковим законодавством передбачена відповідальність. Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оцінюючи посилання позивача у обґрунтування протиправності оскаржуваних ППР з огляду на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.04.2019 у справі № 696/259/19 (набрала законної сили 30.04.2019 а.с.11), суд зазначає, що предметом розгляду зазначеної справи був протокол від 15.03.2019 № 15/19 прийнятий на підставі акта перевірки від 04.03.2019 №24/23-00-40-0224/5, а предметом розгляду у даній справі є ППР прийняті на підставі акта від 04.03.2019 №24/23-00-40-0224/5. Зміст постанови від 16.04.2019 у справі № 696/259/19 не свідчить про те, що Смілянським міськрайонним судом Черкаської області досліджувались обставини, зафіксовані у акті перевірки від 04.03.2019 №24/23-00-40-0224/5. Відповідно до частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (частина 2 статті 77) у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до принципу змагальності суб`єкт господарювання зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень, подавши належні докази на спростування висновків останнього, що закріплено, зокрема у частині 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи оцінку твердженням позивача щодо зберігання алкоголю і тютюну для інших цілей без мети продажу, варто зазначити, що приміщення, де зберігаються роздрібні партії алкогольних напоїв, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з питань охорони праці, здоров`я та навколишнього природного середовища, протипожежної безпеки, а також санітарних норм і правил. Не допускається зберігання тютюнових виробів в одному приміщенні разом із продуктами, що швидко псуються, та товарами, що мають запах та властивість самим вбирати запах. Особисті речі працівників, що перебувають у тимчасовому розпорядженні установи, мають обліковуватися за місцем їх відповідального зберігання. Згідно з ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її останньому у схоронності. Договір зберігання укладається в письмовій формі. При цьому письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою або іншим документом, підписаним зберігачем. Згідно зі ст. 937 ЦКУ договір зберігання, за яким зберігач зобов`язується прийняти річ на зберігання в майбутньому, має бути укладено у письмовій формі, незалежно від вартості речі, яку буде передано на зберігання. У разі зберігання алкогольних напоїв або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції.

У справі відповідачем надано належні, допустимі, достовірні і достатні докази на спростування аргументів позивача і обґрунтованості зафіксованих у акті порушень та правомірності застосованих санкцій у визначенні грошового зобов`язання позивача. Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, у межах позовних вимог. Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32), зокрема у пункті 58 рішення у справі Seryavin та інші проти України від 10.02.2010, 4909/04 зазначив, що згідно з його усталеною практикою, що відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (Ruiz Torija проти Іспанії від 09.12.1994, п.29).

Кодексом адміністративного судочинства України (ч.2 статті 2) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені порушення правил здійснення господарської діяльності та застосовані відповідачем норми законодавства під час здійснення контрольних заходів та реалізації матеріалів фактичної перевірки, оцінені докази, перевірені аргументи учасників спірних відносин, суд дійшов висновку, що відповідач діяв правомірно, порушень у процедурі прийняття оспорюваних індивідуальних актів не встановлено і у задоволенні адміністративного позову про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Черкаській області від 15.04.2019 № у сумі 17000 грн, № 000644057 у сумі 17000 грн, № у сумі 17000 грн, № у сумі 17000 грн, № у сумі 17000 грн, № у сумі 17000 грн належить відмовити повністю.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у позові сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 73-78, 90, 118, 139, 242-245, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

позивач: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ]

відповідач: Головне управління ДФС у Черкаській області [вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код юридичної особи в ].

Повне судове рішення складено 01.07.2019.

Суддя Л.В. Трофімова