overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 725/3644/19
Суддя: Нестеренко Є. В.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/3644/19
Номер провадження 2-а/725/167/19
УХВАЛА

04.07.2019 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є. В., розглянувши матеріали адміністративного позову Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 про продовження строку затримання , -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2019 року призначене судове засідання не відбулось у зв`язку із неможливістю встановити відеозв`язок в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Враховуючи, щопредставник позивача - адвокат попередньо подавклопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області, то судове засідання призначене на 11год 20 хв. 04.07.2019 року було відкладено на іншу дату.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.14 ст.289 КАС України, розгляд справ про продовження строку затримання іноземця або особи без громадянства може проводитися у режимі відеоконференції, у тому числі з трансляцією з іншого приміщення, що знаходиться поза межами приміщення суду, в порядку, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 12, 171, 195, 257, 260,ч.14 ст.289 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання в адміністративній справі за позовом Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 про продовження строку затримання, яке призначене на 09 год. 30 хв. 05.07.2019 року провести в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області (вул.Конякіна, 3, м. Луцьк, Волинської області).

Доручити працівникам Луцькому міськрайонному суду Волинської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 09 год. 30 хв. 05.07.2019 року. по вказаній справі в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Лизуна Андрія Сергійовича.

Копії даної ухвали направити учасникам справи та Луцькому міськрайонному суду Волинської області (вул. Конякіна, 3 м. Луцьк, Волинської області).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду в апеляційному порядку, крім випадків коли вона винесена у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 753/14945/18
Суддя: Заставенко М. О.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/64/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Коваленка Е.В. про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Коваленка Е.В. про скасування постанови.

07.08.2018 вищевказана справа, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була розподілена на суддю ОСОБА_2

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 від 19.09.2018 вищевказаний позов залишено буз руху та надано позивачу строк, 10 днів з наступного дня після отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

03.04.2019 позивач ОСОБА_1 отримав копію вищевказаної ухвали.

10.04.2019 до суду на виконання вимог вищевказаної ухвали суду надійшла заява про виправлення недоліків з додаткам.

15.05.2019 після повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 . , справу розподілено на суддю Заставенко М.О.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд встановив, що позивачем вимоги ухвали судді від 19.09.2018 повністю не виконані, оскільки, як вбачається з поданих документів, до суду не надана позовна заява в новій редакції з усуненими недоліками.

Таким чином, суддя вважає, що недоліки позовної заяви повністю не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення позову без руху, суддя вважає за необхідне повернути заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 3 ст. 169, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Коваленка Е.В. про скасування постанови вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко
Справа № 757/33988/19-а
Суддя: Остапчук Т. В.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Благодійної організації «Благодійний фонд Олександра Грановського» про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2019 року до Печерського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Благодійної організації «Благодійний фонд Олександра Грановського» про визнання дій протиправними. Разом з тим, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ, авто розподіл даної судової справи було здійснено 03.07.2019 року. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; За змістом ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Частиною 3 цієї статті передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Згідно засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м.Києва, відповідно до п. 2.3.1. Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату Печерського районного суду м. Києва, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Враховуючи вищенаведене, з урахуванням порушення автоматичного розподілу судових справ, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід. Керуючись ст. ст. 36, 39, 273 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Благодійної організації «Благодійний фонд Олександра Грановського» про визнання дій протиправними.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 761/24943/19
Суддя: Волошин В. О.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/511/2019
У Х В А Л А

01 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до департамента з питань державного архітектурно-будівельного виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення; закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

21 червня 2019р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

24 червня 2019р., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Волошина В.О., справа 25 червня 2019р. передана судді.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 160 КАС України.

Відповідно до п.п. 7, 8, 11) ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

-відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, всупереч вимогам закону, позивачем не зазначено в позовній заяві вказаних вище відомостей.

Відтак, позивачу необхідно усунути зазначені вище недоліки та надати суду виправлену редакцію позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що подана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду призначити подану заяву до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 161, 169, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до департамента з питань державного архітектурно-будівельного виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення; закриття провадження у справі - залишити без руху, надавши строк стороні заявника для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, попередивши, що в разі неусунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/12878/19
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а/640/472/19
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"04" липня 2019 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши адміністративну справу №640/12878/19 за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління ДФСУ в Харківській області Хачатуряна Баграта Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить: поновити строк на звернення до суду та скасувати постанову заступника начальника Головного управління ДФСУ в Харківській області від 19.06.2019 року №70/1410 про накладення на неї адміністративного стягнення.

Дослідивши позовну заяву, оглянувши додані до неї документи, вважаю, що її необхідно залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

До позовної заяви додані ксерокопії акту (довідки) від 23.05.2019 фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства …, ксерокопії протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2019 року, однак їх зміст неможливо прочитати через погану якість ксерокопії, що позбавляє можливості встановити повний зміст наданих документів.

У зв`язку з цим, позивачу необхідно надати копії вказаних документів, які були надані йому відповідачем, або надати якісні ксерокопії вказаних документів.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління ДФСУ в Харківській області Хачатуряна Баграта Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 465/1799/19
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а/465/472/19
У х в а л а

про залишення без руху

"05" квітня 2019 р. м.Львів

суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції Гоголь Андрія Богдановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адімінстарвтиного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовної заявою до поліцейського Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції Гоголь Андрія Богдановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адімінстарвтиного стягнення.

Проте, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Позивачем не дотримано вимоги п.11 ч. 5 ст. 160 КАС України, , а саме у позовній заяві не зазначено:

-власне письмове підтвердження позивача про те , що ним не подано іншого позову(позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160,161 цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вбачається, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.160 КАС України, позовна заява не може бути прийнята до провадження і залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції Гоголь Андрія Богдановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адімінстарвтиного стягнення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних вище недоліків.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 465/781/19
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/465/373/19
У х в а л а

про залишення без руху

"18" лютого 2019 р. м.Львів

суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання рішення суб`єкта владних повноважень незаконним та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовної заявою до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання рішення суб`єкта владних повноважень незаконним та його скасування.

Проте, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Позивачем не дотримано вимоги п.11 ч. 5 ст. 160 КАС України, , а саме у позовній заяві не зазначено:

-власне письмове підтвердження позивача про те , що ним не подано іншого позову(позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160,161 цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вбачається, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.160 КАС України, позовна заява не може бути прийнята до провадження і залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання рішення суб`єкта владних повноважень незаконним та його скасування - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних вище недоліків.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 2-а-2162/11
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2019 Справа №2-а-2162/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду ,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2019 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було відновлено втрачене провадження у адміністративній справі № 2-а-2162/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Тернополі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги за результатами розгляду якої ухвалено постанову від 08 лютого 2011 року про задоволення цього позову.

ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описок у вказаній постанові, котрі полягають у невірному зазначенні її прізвища, а саме: замість «Гуглевич» вказано « ОСОБА_3 ».

Згідно з вимогами частини 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд, який постановив судове рішення, може за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає за необхідне дане питання про внесення виправлень вирішити в порядку письмового провадження. При цьому керується частиною 2 ст. 253 КАС України.

Як убачається з тексту зазначеної постанови суду, у її вступній та резолютивній частинах містяться описки, котрі полягають у невірному зазначенні прізвища позивача.

Ці описки слід виправити.

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду - задоволити .

Виправити допущені описки в постанові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2011 року, ухваленій у адміністративній справі № 2-а-2162/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Тернополі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, вказавши у її вступній та резолютивній частинах, що прізвищем позивача є «Гуглевич», а не «Гулевич».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 04 липня 2019 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 2-а-2430/11
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 2-а-2430/11

Провадження № 11-130зва19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

за участю секретаря судового засідання Ключник А. Ю.,

представника позивача - Чекарьова Є. В.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про зобов`язання вчинити певні дії

за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року (судді Димерлій О. О., Єщенко О. В., Романішин В. Л.).

Керуючись статтями 344, 355, 356, 359, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року задовольнити.

2. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Князєв

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко

Судді Т. О. Анцупова Ж. М. Єленіна

С. В. Бакуліна О. Р. Кібенко

В. В. Британчук Л. М. Лобойко

Ю. Л. Власов Л. І. Рогач

М. І. Гриців О. М. Ситнік

Д. А. Гудима В. Ю. Уркевич

В. І. Данішевська О. Г. Яновська