Справа № 160/2843/19
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2019 року Справа №160/2843/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши у м.Дніпрі матеріали адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнати протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.11.2018 №.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №160/2843/19 передано судді Маковській О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року адміністративну справу №160/2843/19 прийнято до свого провадження.

Предметом спору в даній справі є правомірність застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату розстроченої суми податкового зобов`язання по орендній платі з фізичних осіб згідно рішення суду.

Від відповідача до суду 15.04.2019 року надійшов відзив на адміністративний позов в якому відповідач звертає увагу суду на те, що позивач є фізичною особою-підприємцем, а отже повинен був декларувати та сплачувати зобов`язання з орендної плати за земельні ділянки в порядку та строки, визначені Податковим кодексом України.

Суд звертає увагу відповідача, що дані обставини не є спірними так як їм надано оцінку в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2013 року по справі №804/4588/13-а про що позивач зазначає в позові.

Крім того, у відзиві на позов відповідач посилається на положення п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України, застосування якої можливе виключно при наявності у платника податків податкового боргу, проте в порушення частини 3 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України не надано доказів наявності у позивача податкового боргу.

Як вбачається з акту перевірки, датою сплати податкового зобов`язання по орендній платі є 10.05.2018р., але будь-яких доказів на підтвердження даних обставин відповідачем не надано та у відзиві не зазначено.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1 та 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідачем у відзиві на позов не надано жодних пояснень та доказів на підтвердження висновків акту перевірки щодо дати фактичної сплати позивачем розстрочених сум податкового зобов`язання та доказів наявності у позивача податкового боргу суд вважає за необхідне з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, витребувати від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відповідні письмові пояснення та докази.

Згідно з частин 6 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 248 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області:

належним чином завірену копію інтегрованої картки платника за платежем орендна плата з фізичних осіб за період з 01.01.2015 року по 31.07.2016 року та з 01.05.2018 року по 31.05.2018 року з обов`язковим відображенням сум податкового боргу та платежів на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2014 року;

письмові пояснення щодо застосування штрафних санкцій з урахуванням виконання позивачем ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2014 року про відстрочення та розстрочення сплати податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб.

письмові пояснення щодо застосування штрафних санкцій поза межами строків, визначених ст.102 Податкового кодексу України.

Зобов`язати ГУ ДФС у Дніпропетровській області надати витребувані документи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до 09.07.2019 року.

Попередити посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати інформацію та документи на підтвердження такої інформації, витребувані судом, або неподання інформації та документів без поважних причин суд, відповідно до ст. 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звернути увагу посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє від виконання обов`язків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська