Справа № 480/1774/19
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2019 р. Справа № 480/1774/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.
за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Будильської сільської ради Шкурка Володимира Олексійовича, Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, Лебединської районної державної адміністрації Сумської області, Лебединської районної ради Сумської області про визнання дій протиправними, -
В С Т А Н О В И В:
10 січня 2017 року позивач звернувся до Лебединського районного суду Сумської області з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень просив визнати протиправними дії сільського голови Шкурка Володимира Олексійовича щодо несвоєчасного надання відповіді на заяву ОСОБА_1 № 170 від 03.06.2016 р., визнати протиправними дії сільського голови Шкурка В.О. щодо надання відповіді не по суті запиту про надання інформації на питання 7 та 7.1 заяви ОСОБА_1 № 170 від 03.06.2016 р. та зобов`язати голову Будильської сільської ради Шкурка В.О. повторно розглянути питання 7 та 7.1 заяви ОСОБА_1 № 170 від 03.06.2016 р. відповідно до Закону України "Про звернення громадян". Позовні вимоги мотивує тим, що 03 червня 2016 року він звернувся до Будильського сільського голови ОСОБА_2 із заявою № 170, у якій просив надати інформацію на ряд запитань. Листом № 02-20/611 від 01.07.2016 р., який позивач отримав 06.07.2016 р., відповідач надав відповідь, що містила інформацію не по суті всіх поставлених запитань. Таким чином, відповідач необґрунтовано розглядав заяву ОСОБА_1 . № понад встановлений строк, не ставлячи питання про продовження строку її розгляду. При цьому, незважаючи на фактично надану відповідь, відповідач не надав інформації по суті запитань №№ 7 та 7.1 заяви, а саме не повідомив, чи ідентифіковані залишки хімікатів з хімічного складу в с. Будилка, про екологічну небезпеку від них, про вплив хімікатів на здоров`я людей і землю та межу їх розповсюдження, про технологічні можливості утилізації цих відходів та причини їх невивезення протягом двох років. Таким чином, відповідач фактично проігнорував питання №№ 7, 7.1 і несвоєчасно надав відповідь на заяву ОСОБА_1 № 170, чим порушив та обмежив право позивача на своєчасне отримання повної інформації, тому просить визнати дії Будильського сільського голови ОСОБА_2 , які полягали у несвоєчасному та неналежному розгляді його звернення, протиправними та зобов`язати повторно розглянути питання №№ 7, 7.1 його заяви № 170 від 03.06.2016 р.
Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області відкрито провадження у справі за даною позовною заявою. У ході розгляду справи судом залучено до участі у справі Будильську сільську раду Лебединського району Сумської області, Лебединську районну державну адміністрацію Сумської області та Лебединську районну раду Сумської області як співвідповідачів.
Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 01.08.2017 р. у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 р. постанову Лебединського районного суду Сумської області від 01.08.2017 р. скасовано в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправними дій голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області Шкурко В.О. щодо ненадання відповіді на питання 7.1 заяви № 170 від 03.06.2016 р., зобов`язання голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області Шкурко В.О. повторно розглянути питання 7 та 7.1 заяви ОСОБА_1 № 170 від 03.06.2016 р. відповідно до Закону України "Про звернення громадян" та прийнято в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_1 в цій частині задоволено. В іншій частині постанову Лебединського районного суду Сумської області від 01.08.2017 р. залишено без змін.
Верховний Суд постановою від 03.04.2019 р. скасував постанову Лебединського районного суду Сумської області та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду в даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області Шкурко Володимира Олексійовича про визнання протиправними дій щодо несвоєчасного надання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 03 червня 2016 року № 170 та направив справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.
21.05.2019 р. справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 27.05.2019 р. справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.
У судове засідання представники відповідачів не прибули, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач Будильська сільська рада надала суду пояснення з приводу порушення строку надання відповіді на звернення позивача, зазначивши, що відповідь на спірне звернення була надіслана простою кореспонденцією, у зв`язку з чим відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку відслідкувати дане окремо взяте поштове відправлення неможливо. У свою чергу, окрім журналу вихідної документації підтвердити дату відправки відповіді на звернення ОСОБА_1 іншим документом неможливо (а.с.215-217).
Відповідачі клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі їх представників до суду не подали. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні представників відповідачів за наявними у ній доказами.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 03 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Будильського сільського голови ОСОБА_2 із заявою № 170, у якій просив надати інформацію на ряд запитань (а.с.3).
Листом № 02-20/611 від 01.07.2016 р., який позивач отримав 06.07.2016 р., відповідач надав ОСОБА_1 відповідь, що містила інформацію не на всі поставлені запитання (а.с.4).
Суд вважає, що розглядаючи звернення позивача, відповідачем не в повній мірі дотримані вимоги Закону України "Про звернення громадян".
Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" (далі Закон) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Порядок розгляду звернень у формі заяв та скарг визначений статтями 15, 16 Закону.
Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (ч. 1 ст. 15 Закону).
З огляду на зазначені вимоги, суд вважає, що розглядаючи звернення позивача, відповідач в межах своїх повноважень зобов`язаний був провести перевірку викладених в ньому обставин.
Натомість матеріалами справи підтверджується, що відповідь на звернення № 170 від 03.06.2016 р. надана не на всі поставлені питання, оскільки на питання №№ 7, 7.1 надана не по суті. Фактично дані питання звернення взагалі не розглянуті, відповіді не надано.
Обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг визначені у статті 19 Закону.
Так, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам тощо.
Таким чином, закон покладає обов`язок, у даному випадку на голову Будильської сільської ради Шкурка В.О., об`єктивно і вчасно розглянути заяву, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства та забезпечити його виконання, повідомити позивача про наслідки розгляду заяви.
Суд зазначає, що відповідач виконав такі обов`язки по розгляду заяви № 170 не в повному обсязі, вичерпної відповіді на поставлені у зверненні питання не надав.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
З матеріалів справи вбачається, що на заяву ОСОБА_1 № 170 від 03.06.2016 р. відповідач надав відповідь 06 липня 2016 року, тобто у строк, що перевищує встановлений частиною першою статті 20 Закону України "Про звернення громадян".
Таким чином, відповідачем в порушення ч. 1 ст. 20 Закону не дотримано строку розгляду звернення ОСОБА_1 .
Відповідач Будильська сільська рада Лебединського району Сумської області зазначає, що відповідь на спірне звернення була надіслана простою кореспонденцією, у зв`язку з чим відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку відслідкувати дане окремо взяте поштове відправлення неможливо. У свою чергу, окрім журналу вихідної документації підтвердити дату відправки відповіді на звернення ОСОБА_1 іншим документом неможливо. Разом з тим, відповідачем не надано суду зазначений журнал вихідної документації ані для огляду в судовому засіданні ані витягу з нього чи належним чином засвідченої копії на підтвердження вчасного надіслання позивачу відповіді на його звернення.
Крім того, доказів того, що питання, поставлене у п. 7 та 7.1 звернення ОСОБА_1 , вирішене, матеріали справи не містять. Такий підхід розгляду звернень порушує вимоги ч. 1 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" в частині об`єктивності та своєчасної перевірки викладених фактів. Крім того, відповідачем не дотримано строку розгляду звернення, встановленого Законом України "Про звернення громадян".
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі викладеного суд вважає, що відповідачем не повно та не всебічно перевірене звернення позивача від 03.06.2016 р. Відтак дії відповідача, що полягали у неналежному розгляді звернення ОСОБА_1 , суд вважає протиправними.
Відповідно до ст. 135 Кодексу адміністративного судочинства витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, та її законному представнику сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно до розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов`язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Протягом розгляду справи Лебединським районним судом Сумської області у 2017 році позивач брав участь у семи судових засіданнях загальною тривалістю 20 год, враховуючи, що він проживає в іншому населеному пункті (с. Будилка Лебединського району), суд вважає, що підлягають стягненню на користь позивача добові витрати (300 грн), витрати, пов`язані із прибуттям до суду (58,88 грн), а також компенсація за відрив від звичайних занять (386,80 грн) всього в сумі 745,68 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Визнати дії голови Будильської сільської ради Шкурка Володимира Олексійовича, що полягають у несвоєчасному наданні відповіді на заяву ОСОБА_1 від 03.06.2016 р. № 170, протиправними.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах

Повне рішення складене 01 липня 2019 року.