Справа № 420/5854/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 р. Справа № 420/5854/18

Категорія: 8.3Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С. Дата і місце ухвалення: 12.03.2019р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Бітова А.І.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ШИППІНГ - ЛАЙН» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «ШИППІНГ - ЛАЙН» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10 лютого 2017 року № та №.

Позов обґрунтовувало тим, що висновки податкового органу про безтоварність господарських операцій позивача з контрагентами-покупцями ТОВ «БК «ОПТИМА», ТОВ «ОПТИМА-ЕКСПЕРТ», ТОВ «Торговий дім «БІЛДЕР», ТОВ «Торговий дім «СМАРТ», ТОВ «МАКСВЕЛ-ТОРГ», ТОВ «ТФ ОРХІДЕЯ», ТОВ «Чернігівський Більшовик» та ТОВ «СПЕЦБУДМАРКЕТ» є безпідставними, оскільки під час проведення перевірки посадовим особам Головного управління ДФС в Одеській області було надано всі належним чином оформлені первинні документи, складені за наслідками здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами щодо продажу їм бланків-дозволів (талонів) на відпуск (реалізацію) палива, зауважень щодо достатності та правильності оформлення яких акт перевірки не містить. Позивач вважає необґрунтованими посилання податкового органу на відсутність у його контрагентів необхідних умов для здійснення господарських операцій, оскільки наявність або відсутність основних фондів, складських приміщень чи транспортних засобів у контрагентів платника податків не може впливати на податковий облік останнього і слугувати підставою для самостійного визначення контролюючим органом податкових зобов`язань з ПДВ такому платнику.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 10 лютого 2017 року № та №.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДФС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, просить скасувати рішення від 12.03.2019р. з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ШИППІНГ - ЛАЙН».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки твердженням податкового органу, що під час проведення перевірки платником податків не підтверджено талони якого номіналу були предметом господарських операцій з контрагентами ТОВ «БК «ОПТИМА», ТОВ «ОПТИМА-ЕКСПЕРТ», ТОВ «Торговий дім «БІЛДЕР», ТОВ «Торговий дім «СМАРТ», ТОВ «МАКСВЕЛ-ТОРГ», ТОВ «ТФ ОРХІДЕЯ», ТОВ «Чернігівський Більшовик» та ТОВ «СПЕЦБУДМАРКЕТ», їх кількість, серійні та порядкові номери.

Також, апелянт посилається на те, що аналізом Єдиного реєстру податкових накладних контрагентів-покупців не встановлено подальшої реалізації продукції по ланцюгах продажу товару, придбаного від ТОВ «ШИППІНГ - ЛАЙН». Тобто, виявлено обрив постачання реалізованої продукції, заміну її на продукцію з іншою номенклатурою для надання податкової вигоди третім особам.

Головне управління ДФС в Одеській області просить суд апеляційної інстанції врахувати, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не відбулось, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Предметом спору є податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 10 лютого 2017 року: №, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2016 року на суму 129142 грн.; №, яким товариству збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 8 292 889 грн. (в тому числі: за податковим зобов`язанням - 6 634 311 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 658 578 грн.). (т.1 а.с.39-40)

Зазначені податкові повідомлення-рішення прийнято Головним управлінням ДФС в Одеській області на підставі акту №6392/15-53-14-03/39640539 від 19.12.2016р. «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ШИППІНГ-ЛАЙН», , з питань повноти та своєчасності декларування та сплати податку на прибуток за період з 12.02.2015р. по 31.12.2015р. та податку на додану вартість за період з 13.02.2015р. по 30.09.2016р.» у висновках якого зафіксовано порушення позивачем п.185.1 ст.185, п. 187.1 ст. 187, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду станом на 30.09.2016р. в сумі 129142 грн. та занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 6634311 грн. (т.1 а.с.41-68)

Актом перевірки №6392/15-53-14-03/39640539 від 19.12.2016р. не визнано здійснення ТОВ «ШИППІНГ - ЛАЙН» господарських операцій по ланцюгу постачання з податку на додану вартість на загальну суму 6 762912,37 грн. на адресу покупців ТОВ «БК «ОПТИМА» (на суму ПДВ 526410,92 грн.), ТОВ «ОПТИМА-ЕКСПЕРТ» (на суму ПДВ 909724,94 грн.), ТОВ «Торговий дім «БІЛДЕР» (на суму ПДВ 2597765,32 грн.), ТОВ «Торговий дім «СМАРТ» (на суму ПДВ 657377,90 грн.), ТОВ «МАКСВЕЛ-ТОРГ» (на суму ПДВ 99978,4 грн.), ТОВ «ТФ ОРХІДЕЯ» (на суму ПДВ 318843 грн.), ТОВ «Чернігівський Більшовик» (на суму ПДВ 116640 грн.) та ТОВ «СПЕЦБУДМАРКЕТ» (на суму ПДВ 1536171,89 грн.).

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що за перевіряємий період позивачем було виписано податкові та видаткові накладні вказаним суб`єктам господарювання на загальну суму ПДВ 6762913 грн. з номенклатурою бензин А-95 (талони), бензин А-92 (талони), бензин А-76/80 (талони), дизельне паливо (талони). При цьому, неможливо встановити талони якого номіналу були предметом даних господарських операцій, їх кількість, серійні та порядкові номери. Аналізом ЄРПН контрагентів покупців не встановлено подальшої реалізації ними придбаного у ТОВ «ШИППІНГ - ЛАЙН» товару, встановлено обрив ланцюга постачання реалізованої продукції та заміну її на продукцію з іншою номенклатурою для надання податкової вигоди третім особам. Враховуючи те, що предметом господарських операцій є талони на бензин та дизельне паливо, а в наданих первинних документах відсутній зміст на обсяги господарських операцій (номінали талонів, їх реєстраційні номери), одиниця виміру не в повній мірі відображає кількість продукції, що властива даній групі товарів, тому, за висновками перевіряючих, це дає підстави для висновку щодо нереальності виконання операцій з реалізації відповідного виду товару.

Також, в акті перевірки №6392/15-53-14-03/39640539 від 19.12.2016р. зазначено, що проведеним аналізом діяльності ТОВ «БК «ОПТИМА», ТОВ «ОПТИМА-ЕКСПЕРТ», ТОВ «Торговий дім «БІЛДЕР», ТОВ «Торговий дім «СМАРТ», ТОВ «МАКСВЕЛ-ТОРГ», ТОВ «ТФ ОРХІДЕЯ», ТОВ «Чернігівський Більшовик» та ТОВ «СПЕЦБУДМАРКЕТ» встановлено відсутність у вказаних підприємств умов для здійснення господарських операцій, у зв`язку з відсутністю основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. Вказане дає підстави для висновку, що проведені господарські операції не є господарською діяльністю підприємства в розумінні п.п.14.1.36 ст.14 ПК України, так як вбачається юридична дефектність первинних документів.

Не погоджуючись з обґрунтованістю висновків податкового органу про безтоварний характер господарських операцій, які мали місце між ТОВ «ШИППІНГ - ЛАЙН» і контрагентами-покупцями товару та, як наслідок, із правомірністю податкових повідомлень-рішень від 10 лютого 2017 року № та № ТОВ «ШИППІНГ - ЛАЙН» звернулося з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено наявність порушень позивачем, зафіксованих актом перевірки №6392/15-53-14-03/39640539 від 19.12.2016р., а тому визначення на підставі такого акту підприємству до сплати грошових зобов`язань є неправомірним. Суд зазначив, що матеріали справи містять копії належним чином завірених податкових накладних, виписаних контрагентами позивача - покупцями ТМЦ на виконання умов договорів купівлі-продажу, та інших первинних документів, які підтверджують факт здійснення господарських операцій. При цьому, судом враховано, що в акті перевірки не ставиться під сумнів наявність фактів розрахунку ТОВ «БК «ОПТИМА», ТОВ «ОПТИМА-ЕКСПЕРТ», ТОВ «Торговий дім «БІЛДЕР», ТОВ «Торговий дім «СМАРТ», ТОВ «МАКСВЕЛ-ТОРГ», ТОВ «ТФ ОРХІДЕЯ», ТОВ «Чернігівський Більшовик» та ТОВ «СПЕЦБУДМАРКЕТ» з позивачем за поставлений товар, також джерело походження реалізованого товариством товару, зокрема, його придбання у ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» (33614922), ТОВ «НАФТОТРЕЙД РЕСУРС» (33680859) та ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» (37821544).

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками Одеського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.п.14.1.156 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 Кодексу передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом обов`язкові реквізити.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов`язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, у перевірений період ТОВ «ШИППІНГ - ЛАЙН», серед іншого, здійснювало діяльність з оптової та роздрібної торгівлі твердим, рідким та газоподібним паливом та суміжною продукцією, моторним пальним, мастильними матеріалами, технічними маслами тощо.

В п.3.2.1.1, 3.2.1.2 акту перевірки №6392/15-53-14-03/39640539 від 19.12.2016р. зазначено, що перевіркою відображених у рядку 1 Декларацій «Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків, крім імпорту товарів» показників за період з 13.02.2015р. по 30.09.2016р. у загальній сумі 10 791 991 грн. встановлено, що на формування цих показників мала вплив реалізація ТОВ «ШИППІНГ - ЛАЙН» бланків-дозволів (талонів) на отримання ПММ. Дану продукцію (талони) товариство придбавало відповідно до договорів, укладених з резидентами ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» (33614922), ТОВ «НАФТОТРЕЙД РЕСУРС» (33680859) та ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» (37821544), про що свідчать договори, видаткові накладні, акти передачі продукції на зберігання, виписки банків тощо.

Тобто, актом перевірки не ставиться під сумнів джерело походження товару, який в подальшому позивачем поставлено на адресу ТОВ «БК «ОПТИМА», ТОВ «ОПТИМА-ЕКСПЕРТ», ТОВ «Торговий дім «БІЛДЕР», ТОВ «Торговий дім «СМАРТ», ТОВ «МАКСВЕЛ-ТОРГ», ТОВ «ТФ ОРХІДЕЯ», ТОВ «Чернігівський Більшовик» та ТОВ «СПЕЦБУДМАРКЕТ» на підставі укладених з ними договорів купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, у перевірений період ТОВ «ШИППІНГ - ЛАЙН» декларувало здійснення продажу товару (бланків-дозволів (талонів) на отримання ПММ) на адресу наступних покупців:

- ТОВ «БК «ОПТИМА» на підставі договору купівлі-продажу №0311/15 від 03.11.2015р. (т.2 а.с.121-123)

На підставі вказаного договору у перевірений період ТОВ «ШИППІНГ - ЛАЙН» поставило на адресу ТОВ «БК «ОПТИМА» дизельне паливо (талони) у кількості 199420 літрів та бензин А-95 (талони) в кількості 7000 літрів;

- ТОВ «ОПТИМА-ЕКСПЕРТ» на підставі договору купівлі-продажу №1510/15 від 15.10.2015р. (т.2 а.с.148-150)

На підставі вказаного договору у перевірений період ТОВ «ШИППІНГ - ЛАЙН» поставило на адресу ТОВ «ОПТИМА-ЕКСПЕРТ» дизельне паливо (талони) у кількості 361210 літрів та бензин А-95 (талони) в кількості 7500 літрів;

- ТОВ «Торговий дім «БІЛДЕР» на підставі договору купівлі-продажу №1310/15 від 13.10.2015р. (т.1 а.с.108-110)

На підставі вказаного договору у перевірений період ТОВ «ШИППІНГ - ЛАЙН» поставило на адресу ТОВ «Торговий дім «БІЛДЕР» дизельне паливо (талони) у кількості 892100 літрів, бензин А-95 (талони) в кількості 64780 літрів, бензин А-92 (талони) в кількості 26500 літрів;

- ТОВ «Торговий дім «СМАРТ» на підставі договору купівлі-продажу №1207/16 від 12.07.2016р. (т.1 а.с.69-71)

На підставі вказаного договору у перевірений період ТОВ «ШИППІНГ - ЛАЙН» поставило на адресу ТОВ «Торговий дім «СМАРТ» дизельне паливо (талони) у кількості 145150 літрів, бензин А-95 (талони) в кількості 43800 літрів, бензин А-92 (талони) в кількості 24900 літрів;

- ТОВ «МАКСВЕЛ-ТОРГ» на підставі договору купівлі-продажу № 2502/16 від 25.02.2016р. (т.2 а.с.107-109)

На підставі вказаного договору у перевірений період ТОВ «ШИППІНГ - ЛАЙН» поставило на адресу ТОВ «МАКСВЕЛ-ТОРГ» дизельне паливо (талони) у кількості 145150 літрів, бензин А-95 (талони) в кількості 43800 літрів, бензин А-92 (талони) в кількості 24900 літрів;

- ТОВ «ТФ ОРХІДЕЯ» на підставі договору купівлі-продажу №1502/16 від 15.02.2016р. (т.2 а.с.72-74)

На підставі вказаного договору у перевірений період ТОВ «ШИППІНГ - ЛАЙН» поставило на адресу ТОВ «ТФ ОРХІДЕЯ» дизельне паливо (талони) у кількості 132400 літрів, бензин А-95 (талони) в кількості 4500 літрів;

- ТОВ «Чернігівський Більшовик» на підставі договору купівлі-продажу №1403/16 від 14.03.2016р. (т.2 а.с.113-115)

На підставі вказаного договору у перевірений період ТОВ «ШИППІНГ - ЛАЙН» поставило на адресу ТОВ «Чернігівський Більшовик» дизельне паливо (талони) у кількості 48600 літрів;

- ТОВ «СПЕЦБУДМАРКЕТ» на підставі договору купівлі-продажу №1107/16 від 11.07.2016р. (т.1 а.с.219-221)

На підставі вказаного договору у перевірений період ТОВ «ШИППІНГ - ЛАЙН» поставило на адресу ТОВ «СПЕЦБУДМАРКЕТ» дизельне паливо (талони) у кількості 211650 літрів, бензин А-95 (талони) в кількості 161320 літрів, бензин А-92 (талони) в кількості 109870 літрів.

Згідно умов вказаних договорів ТОВ «ШИППІНГ - ЛАЙН», як продавець, зобов`язується передати покупцям бланки-дозволи (талони) на відпуск (реалізацію) палива, а покупці зобов`язуються прийняти товар та оплатити його повну вартість на умовах даних договорів. Реалізація товару відбувається на сертифікованих АЗС України, на підставі пред`явлених покупцями бланків-дозволів. Право власності у покупців на товар виникає з моменту фактичної передачі продавцем бланків-дозволів (талонів) на відпуск товару згідно попередньої оплати. Продавець передає покупцям товар у власність лише на підставі повної попередньої оплати його вартості, згідно наданих покупцям видаткових накладних.

В підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем надано до перевірки та до суду копії рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних, докази підтвердження реєстрації податкових накладних в ЄРПН. (т.1 а.с.72-107, 112-218, 222-250; т.2 а.с.1-71, 75-106, 110-112, 116-120, 124-147, 152-189)

Відповідно до журналу-ордеру і відомості по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за період з 01.10.2015р. по 30.09.2016р. встановлено надходження коштів від покупців за зазначеними договорами на розрахункові рахунки ТОВ «ШИППІНГ - ЛАЙН».

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, колегія суддів доходить висновку, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. А відтак, вказані документи підтверджують здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами - покупцями товару.

Надані позивачем первинні документи містять опис господарських операцій, усі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, підписи завірені печатками відповідних підприємств, тобто повністю відповідають вимогам п.201.1 та 201.7 ст.201 Податкового кодексу України та, відповідно, підтверджують фактичне виконання фінансово-господарських операцій, а тому в розумінні ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами, що спростовує висновок відповідача щодо відсутності реального та фактичного продажу товару.

Варто зазначити, що в акті перевірки №6392/15-53-14-03/39640539 від 19.12.2016р. міститься єдине зауваження щодо наданих позивачем первинних документів в підтвердження реальності господарських операцій, а саме те, що неможливо встановити талони якого номіналу були предметом господарських операцій, їх кількість, серійні та порядкові номери.

Дійсно, Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженою спільним наказом Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики України від 20.05.2008р. №281/171/578/155, визначено, що необхідними елементами бланку-дозволу на відпуск товару (талону) є його серійний та порядковий номер.

Про відсутність відповідних елементів безпосередньо на проданих позивачем бланках-дозволах на відпуск товару ГУ ДФС в Одеській області не зазначає, а посилається на відсутність відповідної інформації в наданих позивачем первинних документах, оформлених за наслідками продажу відповідного товару ТОВ «БК «ОПТИМА», ТОВ «ОПТИМА-ЕКСПЕРТ», ТОВ «Торговий дім «БІЛДЕР», ТОВ «Торговий дім «СМАРТ», ТОВ «МАКСВЕЛ-ТОРГ», ТОВ «ТФ ОРХІДЕЯ», ТОВ «Чернігівський Більшовик» та ТОВ «СПЕЦБУДМАРКЕТ».

Колегія суддів не приймає до уваги такі посилання податкового органу, оскільки обов`язкові реквізити первинних документів визначено статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р., наявність яких (реквізитів) не заперечується контролюючим органом та підтверджено матеріалами справи.

Ще однією підставою для нарахування товариству податкових зобов`язань за результатом проведених спірних господарських операцій стало посилання податкового органу на відсутність у контрагентів-покупців позивача необхідних умов для здійснення господарських операцій, а саме: основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо.

Однак, колегія суддів вважає, що сама по собі наявність або відсутність у контрагентів окремих документів, транспортних засобів, нерухомості, земельних ділянок, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю.

Чинним законодавством чітко не регламентована обов`язкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тої чи іншої діяльності. В свою чергу, податковий орган не надав пояснення стосовно того, яка кількість працюючих осіб, транспортних засобів тощо достатня для такого виду діяльності, за яким було здійснено господарські операції між позивачем та його контрагентами.

Більше того, а ні в акті перевірки №6392/15-53-14-03/39640539 від 19.12.2016р., а ні в поданій апеляційній скарзі не зазначено джерел отримання ГУ ДФС в Одеській області відповідної інформації, зокрема, відсутні посилання про проведення перевірок чи зустрічних звірок ТОВ «БК «ОПТИМА», ТОВ «ОПТИМА-ЕКСПЕРТ», ТОВ «Торговий дім «БІЛДЕР», ТОВ «Торговий дім «СМАРТ», ТОВ «МАКСВЕЛ-ТОРГ», ТОВ «ТФ ОРХІДЕЯ», ТОВ «Чернігівський Більшовик» та ТОВ «СПЕЦБУДМАРКЕТ», надходження податкової інформації тощо.

Апеляційний суд, також, зазначає, що порушення контрагентами позивача вимог податкового законодавства та дисципліни складання первинних документів не може слугувати підставою для нарахування добросовісному суб`єкту господарювання грошових зобов`язань. Факт порушення контрагентом може мати податкові наслідки для платника, лише якщо податкова служба доведе, що платник діяв без достатньої обачливості і обережності, та йому мало бути відомо про порушення контрагента, або його діяльність спрямована на отримання податкової вигоди при операціях переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов`язань.

Також, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що аналізом ЄРПН контрагентів покупців не встановлено подальшої реалізації ними придбаного у ТОВ «ШИППІНГ - ЛАЙН» товару та здійснення поставки ними товару з іншою номенклатурою.

Колегія суддів враховує, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо перевірки податковим органом факту використання ТОВ «БК «ОПТИМА», ТОВ «ОПТИМА-ЕКСПЕРТ», ТОВ «Торговий дім «БІЛДЕР», ТОВ «Торговий дім «СМАРТ», ТОВ «МАКСВЕЛ-ТОРГ», ТОВ «ТФ ОРХІДЕЯ», ТОВ «Чернігівський Більшовик» та ТОВ «СПЕЦБУДМАРКЕТ» придбаного у ТОВ «ШИППІНГ - ЛАЙН» товару у власній господарській діяльності чи відображення ними у власному бухгалтерському обліку залишків ТМЦ.

У справі, що розглядається, Головним управлінням ДФС в Одеській області, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не подано доказів того, що по спірних операціях у позивача була відсутня розумна ділова мета, або того, що позивач та його контрагенти діяли спільно з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Таким чином, висновки документальної перевірки про безтоварність господарських операцій ТОВ «ШИППІНГ - ЛАЙН» з підприємствами-покупцями ТОВ «БК «ОПТИМА», ТОВ «ОПТИМА-ЕКСПЕРТ», ТОВ «Торговий дім «БІЛДЕР», ТОВ «Торговий дім «СМАРТ», ТОВ «МАКСВЕЛ-ТОРГ», ТОВ «ТФ ОРХІДЕЯ», ТОВ «Чернігівський Більшовик» та ТОВ «СПЕЦБУДМАРКЕТ» є необґрунтованими.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, вказуючи на безтоварність господарських операцій позивача з його контрагентами, суб`єктивний та оціночний характер доводів, якими це підтверджується, наявність первинних документів та інших доказів на підтвердження товарності правочинів, укладених з вказаними контрагентами, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про незаконність податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС в Одеській області від 10 лютого 2017 року № та № і їх скасування.

Апеляційний суд вважає, що вимоги апеляційної скарги обґрунтовані доводами, яким Одеським окружним адміністративним судом правильну надано правову оцінку. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019р. було задоволено клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору та відстрочено Головному управлінню ДФС в Одеській області сплату судового збору в сумі 126 330,47 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року - до ухвалення судового рішення по суті справи.

Частиною 2 статті 133 КАС України передбачено, що якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на те, що сплату судового збору відстрочено відповідачу до ухвалення судового рішення у справі, та враховуючи, що відповідачем до цього моменту не здійснено сплати відстроченої суми, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача несплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 133, 139, 308, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року залишити без змін.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області (, 65044, м.Одеса, вул. Семінарська, 5) несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в сумі 126 330,47 грн. (сто двадцять шість тисяч триста тридцять гривень 47 копійок) до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 липня 2019 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Судді: А.І. Бітов

І.Г. Ступакова