Справа № 160/3072/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2019 року Справа № 160/3072/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова Вікторія Станіславівна , перевіривши матеріали адміністративного позову Офісу великих платників податків ДФС до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про застосування арешту рахунків платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 року Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", в якому позивач просить застосувати арешт коштів ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" на розрахункових рахунках згідно з довідкою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 року заяву Офісу великих платників податків ДФС залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

24.04.2019 року від Офісу великих платників податків ДФС надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви Офісу великих платників податків ДФС.

14.05.2019 року від Офісу великих платників податків ДФС надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків заяви.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу, що клопотання про продовження процесуального строку має містити належне обґрунтування та мають бути вказані причини, через які особа не може виконати ті чи інші вимоги, у визначений строк.

В клопотанні про продовження строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору, позивачем не визначено коли саме буде можливість його сплатити та не вказано на який строк слід продовжити усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, суд виключає можливість задоволення такого клопотання, зважаючи на його неконкретність та на те, що його зміст є таким, що не підпадає під поняття "розумні строки".

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 09.04.2019 року.

Отже, станом на 15.05.2019 року позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 09.04.2019 року.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про невиконання позивачем ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Офісу великих платників податків ДФС про продовження процесуального строку для усунення недоліків - відмовити.

Позовну заяву Офісу великих платників податків ДФС до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про застосування арешту рахунків платника податків - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до абзацу 3 частини 3 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова