Справа № 808/859/17
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року (о 15 год. 45 хв.)Справа № 808/859/17
м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Батрак І.В.,

суддів Бойченко Ю.П.,

Лазаренка М.С.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представника позивача Мастерова О.В.,

представника відповідача 1 Загороднього В.С.,

представника відповідача 2 Тивоненка Д.Р.,

представника третьої особи Киян Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт»

до Міністерства інфраструктури України

до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскет Шиппінг»

про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт» (далі ДП «БМТП», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства інфраструктури України (далі Мінінфраструктури України, відповідач 1), до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі ДП «АМПУ», відповідач 2), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскет Шиппінг» (далі ТОВ «Аскет Шиппінг»), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 у вигляді незабезпечення належного контролю за веденням підпорядкованим ДП «АМПУ» як адміністратором Реєстру морських портів України, не проведенні за неодноразовими до нього зверненнями позивача перевірки підстав внесення ТОВ «Аскет Шиппінг» в якості портового оператора до вказаного Реєстру і не надання позивачеві інформації щодо результатів такої перевірки;

визнати дії відповідача-2 як адміністратора Реєстру морських портів України по внесенню відомостей про ТОВ «Аскет Шиппінг» в якості портового оператора до цього Реєстру протиправними;

зобов`язати відповідача-2 виключити з вказаного Реєстру такі відомості.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві та додаткових поясненнях (вх. №25250 від 18.09.2017, №28153 від 18.10.2017, №31877 від 20.11.2017) посилається на те, що нормативно визначені підстави для включення ТОВ «Аскет Шиппінг» до Реєстру морських портів України відсутні. Насамперед, невідомо, на підставі якого документу (договору) ТОВ «Аскет Шиппінг» експлуатує в якості портового оператора чи оператора терміналу зазначений у Реєстрі універсальний перевантажувальний комплекс (у складі причалів №№1-5, 7,8, 9, балансоутримувачем якого є Бердянська філія ДП «АМПУ»), адже ТОВ «Аскет Шиппінг» не є користувачем універсального перевантажувального комплексу (у складі причалів №№1-5, 7, 8), оскільки не має відповідного договору для цього (оренди, концесії тощо). Вказує, що відповідно до п. 7, 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про морські порти України» у самому терміні «портовий оператор» для забезпечення навантаження-розвантаження і зберігання вантажів передбачається обов`язковість експлуатації (користування) «морським терміналом», що включає у тому числі причал та технологічно пов`язані об`єкти портової інфраструктури, але такій визначеній Законом обов`язковій умові ТОВ «Аскет Шиппінг» (як претендент на статус портового оператора) не відповідав ні до моменту включення до Реєстру, ні на момент цього включення до Реєстру, ні на сьогодні. Наголошує, що наведені вище обставини залишились поза увагою відповідача 2 як адміністратора при внесенні ТОВ «Аскет Шиппінг» до Реєстру морських портів України в якості портового оператора за повної відсутності нормативно визначених підстав для цього. Зауважує, що станом на 17.01.2017 позивачу стало відомо, що у вказаному Реєстрі ДП «АМПУ» ТОВ «Аскет Шиппінг» обліковується за кодом UAERDASK як нібито такий, що має в Бердянському морському порту морський термінал, розташований на причалах 1, 2, 3, 4, 5, 7. 8, 9 і його площа становить 298023,1 кв.м, тобто як уся територія ДП «БМТП», у той час, як за даними того ж Реєстру портовий оператор ДП «БМТП» обліковується за кодом UAERDSEB і за тією ж загальною площею 298023,1 кв.м, але вже з розташуванням тільки на причалах 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 (тобто без причалу №9), тим самим наявність внесеної до Реєстру площі двох вказаних тортових операторів виявилась у два рази більшою, ніж фактична площа усього Бердянського порту. На думку позивача, шляхом незаконного отримання цього статусу керівництво ТОВ «Аскет Шиппінг» за співучасті службових осіб відповідача Мінінфраструктури України та ДП «АМПУ» і його Бердянської філії, використовуючи такі преференції для подальшого збагачення за рахунок інтересів ДП «БМТП» та держави і намагаючись з цього ринку витіснити позивача, як державне підприємство, одержав у вказаний спосіб змогу у Бердянському морському порту самостійно і незаконно здійснювати вантажно-розвантажувальні роботи і за вказаний період, тобто з липня 2016 року до 14.03.2017, не маючи в порту морського терміналу і не вкладаючи будь-які кошти в утримання та розвиток інфраструктури порту, а також не сплачуючи до бюджету, на відміну від ДП «БМТП» частину прибутку (75%), шляхом самостійного навантаження суден, вже перевантажив 297476,92 тис. тон зернових вантажів, які в тому числі і за річним фінансовим планом 2016 року і 1-го кварталу 2017 року, повинно було перевантажити ДП «БМТП» як портовий оператор. Внаслідок протиправних дій, а саме демпінгувань ставок за перевалку вантажів на ринку надання послуг з перевантаження морських суден, позивач як державне підприємство недоотримав вказану частину вантажопотоку, яка має суттєву складову у всій кількості перероблених ним у 2016 році та першому кварталі 2017 року вантажів, у зв`язку з цими ж причинами ДП «БМТП» на вказану кількість вантажу недоотримав відповідні доходи 29 921 000 грн., отже не здійснив перерахувань у якості дивідендів до бюджету на загальну суму 9 092 000 грн., та у зв`язку з таким зменшенням вантажопереробки з 01.01.2017 до 31.03.2017 був вимушений перейти на чотириденний робочий тиждень. Звертає увагу суду, що до теперішнього часу відповіді на свої звернення до відповідачів щодо підстав внесення ТОВ «Аскет Шиппінг» до Реєстру морських портів України та прийнятого рішення за наведеними у них доводами позивач не одержав, що дає підстави для цілком обґрунтованого припущення, що певні посадові особи з керівництва відповідачів зацікавлені не проводити об`єктивну службову перевірку і не надавати державному підприємству таку інформацію за запитами ДП «БМТП». Таким чином, не дивлячись на неодноразові звернення позивача до Мінінфраструктури України, яке, згідно з п. 3 Порядку, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2013 №496, забезпечує формування Реєстру морських портів України та контроль за його веденням, не вдалось спонукати службових осіб відповідача 2 як підпорядкованого підприємства та адміністратора вказаного Реєстру провести таку перевірку, а за її результатами надати позивачеві ДП «БМТП» інформацію щодо результатів прийнятого рішення. Право ДП «БМТП» вимагати виключення недостовірної інформації виникає внаслідок того, що недостовірні відомості наявні не самі по собі, а містять інформацію про об`єкти, які належать позивачу та експлуатуються виключно ним, а також вводять в оману інших осіб про наявність у ТОВ «Аскет Шиппінг» того ж саме терміналу, як і у позивача.

Ухвалою суду від 29.01.2018 призначено адміністративну справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 26 лютого 2018 року.

Відповідача 2 позов не визнав, 19 лютого 2018 року надіслав до суду відзив (вх. №5470), у якому посилається на приписи Закону України «Про морські порти України», Порядку ведення Реєстру морських портів України, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2013 №496, та вказує, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено вичерпного переліку документів, надання яких є обов`язковим для внесення відомостей до Реєстру морських портів України. Зазначає, що вказаний Реєстр є електронною базою даних з обліку морських портів, яка містить у собі відомості про морські порти, виключно з метою забезпечення даними, необхідними для виконання завдань у сфері безпеки мореплавства, охорони навколишнього природного середовища, а також для здійснення державного нагляду (контролю). Наголошує, що Адміністратор Реєстру морських портів України ДП «АМПУ», яке збирає, веде облік, узагальнює, систематизує, аналізує та проводить перевірку відомостей, що подаються адміністраціями морських портів, вносить відомості до Реєстру або виключає з нього та вирішує організаційні питання в процесі його ведення, а також забезпечує технічне і технологічне супроводження Реєстру, доступ до нього, збереження і захист даних, що міститься у Реєстрі (п. 2 Порядку), в той же час, відповідно до п. 9 Порядку достовірність та повноту поданої інформації для внесення відомостей до Реєстру забезпечують суб`єкти господарювання, які її подають до адміністрації морського порту, а відповідач 2, як адміністратор Реєстру, забезпечує достовірність, повноту та своєчасність внесення поданих відомостей до Реєстру (п. 10 Порядку). Крім того, за приписами п. 8 Порядку відомості, внесені до Реєстру морських портів України відносно суб`єктів господарювання, можуть бути змінені лише у разі виявлення адміністратором недостовірності відомостей, разом із цим, вимоги ДП «БМТП» направлені на виключення з Реєстру морських портів України відомостей стосовно ТОВ «Аскет Шиппінг» в цілому, а не внесення змін у зв`язку з недостовірністю внесених відомостей. Окремо звертає увагу суду, що вимоги Закону України «Про морські порти України» не вимагають наявності морського терміналу на праві власності, про що зазначає позивач, обов`язковою умовою для суб`єкта, який прагне набути статусу портового оператора шляхом внесення відомостей до Реєстру морських портів України, є здійснення експлуатації морського терміналу, а не володіння таким терміналом. Таким чином, на думку відповідача 2, відповідно до Закону України «Про морські порти України» суб`єкти господарювання, зокрема (але не обмежуючись цим), портові оператори, можуть здійснювати свою діяльність та співробітництво, згідно з розділом IV Закону України «Про морські порти України», на рівних умовах, а Адміністрація морських портів України, згідно п. 15 ч. 1 ст. 15 розділу III цього Закону, уповноважена забезпечувати створення рівних і конкурентних умов господарської діяльності і отримання послуг в морському порту. Крім того, у вказаному Законі також передбачено, що портові оператори зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти дій, які можуть справляти негативний вплив на конкурентне середовище в морському порту (ч. 4 ст.18 Закону України «Про морські порти України»). Звертає увагу суду, що у Законі України «Про морські порти України» на даний час (як і на момент виникнення спірних правовідносин) відсутня пряма норма, яка забороняє здійснення у встановленому порядку господарської діяльності в морському порту за відсутності суб`єкта господарювання у Реєстрі морських портів. Основна вимога Закону України «Про морські порти України» - створення рівноправних умов для роботи у встановленому порядку в морському порту суб`єктів господарювання всіх форм власності, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням суден, пасажирів, вантажів тощо. Щодо внесення відомостей ТОВ «Аскет Шиппінг» до Реєстру морських портів України пояснює, що за результатами розгляду поданих ТОВ «Аскет Шиппінг» документів, Адміністрація морського порту Бердянськ дійшла висновку, що ТОВ «Аскет Шиппінг» відповідає статусу портового оператора морського порту Бердянськ, у зв`язку з цим порушила перед апаратом управління ДП «АМПУ» та Мінінфраструктури питання щодо включення ТОВ «Аскет Шиппінг» до реєстру морських портів України у якості портового оператора, що використовує причали морського порту Бердянськ згідно з Договором від 13.12.2015 № 80- П-БЕФ-15. Так, за результатами розгляду листів Бердянської філії ДП «АМПУ», відділом стратегічного розвитку апарату управління ДП «АМПУ» було підготовлено рапорт від 19.07.2016 № 666-р щодо включення ТОВ «Аскет Шиппінг» до Реєстру морських портів України, який відповідно був погоджений першим заступником Голови Наконечним Ю.В., заступником Голови з логістики Вороним В.І. та начальником юридичної служби Ковріжних І.С., у зв`язку з чим було опубліковано оновлену інформацію щодо включення ТОВ «Аскет Шиппінг» до Реєстру морських портів України, як суб`єкта господарювання, що здійснює господарську діяльність в морському порту Бердянськ. Підсумовуючи вищевикладене, наголошує, що доводи позивача щодо вчинення ДП «АМПУ» протиправних дій в частині внесення відомостей до Реєстру морських портів України стосовно ТОВ «Аскет Шиппінг» не підтверджені жодним доказом, а лише зводяться до припущень позивача (суб`єктивної думку). Враховуючи викладене, просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідач 1 також подав до матеріалів справи відзив на позовну заяву (вх. №6248 від 23.02.2018), у якому вказує, що у своєму позові ДП «БМТП» не наводить жодних фактів порушення Мінінфраструктури України конкретних прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин та обставин, які б свідчили про протиправну бездіяльність відповідача 1. Окремо звертає увагу суду, що відомості стосовно ДП «БМТП» внесені до Реєстру морських портів України та у позивача відсутні будь-які претензії щодо внесення чи невнесення відомостей щодо нього до вказаного Реєстру, а внесення до Реєстру відомостей щодо інших суб`єктів господарювання не стосуються прав чи інтересів ДП «БМТП» та ніяким чином не може їх порушувати. Водночас, припущення позивача про завдання йому збитків діями або бездіяльністю відповідача 1 не підтверджено жодним доказом, натомість ДП «БМТП» обмежилось лише інформацією щодо кількості перевантаженого вантажу ТОВ «Аскет Шиппінг», який, за припущенням позивача, міг би перевантажити сам позивач. Щодо твердження позивача про непроведення перевірок та неотримання інформації про їх результати пояснює, що на адресу Мінінфраструктури надходили листи позивача, при цьому, відповідач 1 зобов`язував ДП «АМПУ» провести перевірку відомостей, викладених у зверненнях ДП «БМТП», однак в результаті проведення перевірки факти, викладені в листах, не знайшли свого підтвердження. Враховуючи вищезазначене, на думку відповідача 1, доводи позивача щодо вчинення Мінінфраструктури України протиправної бездіяльності у вигляді незабезпечення належного контролю за веденням підпорядкованим ДП «АМПУ» як адміністратором Реєстру морських портів України, не проведенні за неодноразовими до нього зверненнями позивача перевірки підстав внесення ТОВ «Аскет Шиппінг» в якості портового оператора до вказаного «Реєстру» і не надання позивачеві інформації щодо результатів такої перевірки, є необґрунтованими та безпідставними. Щодо припущень позивача про те, що відповідачем 1 допущено протиправну бездіяльність у зв`язку з ненаданням відповідей на листи та скарги позивача зауважує, що Мінінфраструктури України листом вих. № 3219/14-2/10-17 від 11.04.2017 (завірена належним чином копія додана до матеріалів справи разом з письмовими поясненнями від 14.06.2017) надано позивачу відповідь, що містить інформацію по суті усіх звернень, заяв, скарг позивача та систематизацію відомостей про надання відповідей позивачу з питання включення третьої особи - ТОВ «Аскет Шиппінг» до Реєстру морських портів України, незважаючи на відсутність вказівки у зазначеному листі Міністерства інфраструктури України вих. № 3219/14-2/10-17 від 11.04.2017 номерів та дат усіх звернень, заяв та скарг позивача, на які надається відповідь. На підставі викладеного, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Третьою особою надано суду пояснення (вх. №6391 від 26.02.2019, у яких ТОВ «Аскет Шиппінг», не погоджується з заявленими позовними вимогами в частині, що стосується визнання дій ДП «АМПУ» як адміністратора Реєстру морських портів України по внесенню відомостей про ТОВ «Аскет Шиппінг» в якості портового оператора до цього Реєстру протиправними та виключення з вказаного Реєстру відомостей про ТОВ «Аскет Шиппінг». Зокрема, зазначає, що ТОВ «Аскет Шиппінг» провадить господарську діяльність у морському порту Бердянськ з 2007 року як морський агент, транспортно-експедиторська компанія, митний брокер, перевізник. Всі перелічені види господарської діяльності безпосередньо пов`язані з вантажно-розвантажувальними роботами, обслуговуванням суден і вантажів. Звертає увагу суду на той факт, що чинне законодавство, окрім визначення поняття портового оператора, не визначає порядку набуття статусу портового оператора, не передбачає отримання ліцензії чи спеціального дозволу для здійснення стивідорної діяльності. Якщо суб`єкт господарювання здійснює на території порту певні види господарської діяльності, як то вантажно-розвантажувальні роботи та/або обслуговування та/або зберігання вантажів, та/або обслуговування суден та/або пасажирів тощо, такий суб`єкт господарювання є портовим оператором в силу визначення, передбаченого Законом. На думку третьої особи, невірним є твердження позивача про те, що необхідною умовою для набуття правового статусу портового оператора (стивідорною компанією) є експлуатація морського терміналу, оскільки чинне законодавство розглядає експлуатацію морського терміналу як один із видів господарської діяльності, що може здійснюватися портовим оператором. Здійснення суб`єктом господарювання в порту вантажно-розвантажувальних робіт та/або обслуговування/зберігання вантажів та/або обслуговування суден і пасажирів, інших пов`язаних з вказаними видами господарської діяльності, також вказують на можливість віднесення даного суб`єкта господарювання до таких, які підпадають під визначення портового оператора (стивідорної компанії). Вказує на помилковість також позиції позивача про те, що ТОВ «Аскет Шиппінг» не має на території порту Бердянськ морського терміналу, що підтверджується відповідними договорами, укладеними з РВ ФДМУ по Запорізькій області та ДП «АМПУ». Враховуючи те, що чинне законодавство не розкриває змісту поняття «експлуатація» морського терміналу, а визначення морського терміналу не вказує на зміст речового права на підставі якого морський термінал належить суб`єкту господарювання, об`єкти портової інфраструктури, що використовуються ТОВ «Аскет Шиппінг» у відповідності до вказаних вище договорів, у сукупності підпадають під визначення морського терміналу. Крім того, стверджує, що суб`єкт господарювання, який у розумінні чинного законодавства є портовим оператором (відповідно до статутних цілей здійснює такі види господарської діяльності як експлуатація морського терміналу та/або вантажно-розвантажувальні роботи, та/або обслуговування/зберігання вантажів, та/або обслуговування суден і пасажирів, інші пов`язані з вказаними види господарської діяльності у морському порту) подає інформацію про себе до адміністрації відповідного морського порту. Відповідно, здійснення стивідорної діяльності суб`єктом господарювання, статутні ділі якого передбачають вказаний предмет діяльності, не може бути поставлено в залежність від виконання адміністрацією морського порту обов`язку щодо внесення відомостей про портового оператора до Реєстру. Аналогічно, не можна вважати перешкодою до здійснення господарської діяльності, що складає зміст діяльності портового оператора (невиконання господарських договорів тощо), припинення функціонування такого реєстру, - якщо така господарська діяльність (в тому числі, надання послуг) надається на підставі господарських договорів та з дотриманням порядку, що передбачений законом (в тому числі і щодо доступу до об`єктів портової інфраструктури). З приводу порушення прав позивача та завдання позивачу матеріальних збитків зазначає, що зміст своїх порушених прав позивач зводить до втраченого вантажопотоку перевалки зернових, що виражається в недоотриманому прибутку, при цьому, окрім фінансового плану, позивач не зазначає якими доказами підтверджується можливість позивача отримати вантажопотік у зазначеному обсязі так само як і не зазначає порядок розрахунку доходу від переробки зерна. З урахуванням викладеного, просить відмовити в задоволенні частини позовних вимог.

26 лютого 2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 1 (вх. №6392), у якій додатково зазначає, що нанесення шкоди позивачу відповідачем 1 полягало у тому, що його бездіяльність через незабезпечення належного контролю за веденням підпорядкованим відповідачем 2 ДП «АМПУ» як адміністратором Реєстру морських портів України, не проведення за неодноразовими до нього зверненнями позивача перевірки обґрунтованості підстав внесення ТОВ «Аскет Шиппінг» в якості портового оператора до вказаного Реєстру і не надання позивачу інформації щодо результатів такої перевірки, мала наслідком залишення ТОВ «Аскет Шиппінг» в Реєстрі в якості портового оператора та продовження надання ним послуг з перевалки експортних зернових вантажів у Бердянському порту та витіснення з цього ринку позивача. Поряд з цим, вказує, що незрозумілим, яким чином Мінінфраструктури України у даному випадку здійснює функцію контролю за веденням Реєстру, відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2013 №496, доручаючи проведення перевірки обставин внесення даних до цього Реєстру підпорядкованому ДП «АМПУ», яке саме і вносило ці дані до Реєстру, тобто відповідач 1 фактично делегував власну функцію контролю за веденням Реєстру його адміністратору (ДП «АМПУ»), який такою функцією не наділений згідно з законодавством. Зауважує також, що існують підстави вважати, що відповідач 1 лише після звернення позивача до суду та відкриття провадження по даній справі нарешті спромігся надати відповідь на листи ДП «БМПТ», які останній надсилав ще з жовтня 2016 року.

Крім того, у той самий день позивачем надано суду відповідь на відзив відповідача 2 (вх. №6394 від 26.02.2018), у якій стверджує, що ДП «АМПУ» у відзиві довільно тлумачить поняття Реєстру морських портів України, намагаючись нівелювати свою роль у його веденні, однак твердження відповідача 2 жодним чином не спростовують того факту, що реєстр не повинен містити недостовірну інформацію щодо діяльності портових операторів. Аналізуючи заперечення відповідача 2 позивач дійшов висновку, що ДП «АМПУ» наводить загальновідому інформацію, яка стосується його діяльності і жодним чином не спростовує обставин протиправного внесення ТОВ «Аскет Шиппінг» до Реєстру морських портів України. На переконання позивача, інформація про експлуатацію ТОВ «Аскет Шиппінг» терміналу площею 298023,1 кв.м, є недостовірною, більш того, вказане підприємство не надало ДП «АМПУ» жодної інформації про площу та місцезнаходження наявного у них терміналу, тобто внесення цих відомостей є виключно самовільною дією відповідача 2. Щодо інших неправдивих відомостей, внесених відповідачем 2 до Реєстру наголошує, що серед наданих відповідачами документів відсутні такі, які б свідчили про можливість ТОВ «Аскет Шиппінг2 надавати такий вид послуг як обробка залізничного транспорту, обробку генеральних та інших вантажів, а тому вказана інформація в Реєстрі є недостовірною. Також зауважує, що на сьогодні в Реєстр морських портів України внесені зміни відносно відомостей про ТОВ «Аскет Шиппінг», якими частково усунені вказані невідповідності.

Ухвалою суду від 26.02.2018 в задоволенні клопотання представників відповідача 1 про залишення без розгляду адміністративного позову відмовлено.

26 лютого 2018 року у підготовчому провадженні оголошена перерва до 28 березня 2018 року.

Позивачем надано до матеріалів справи відповідь на пояснення третьої особи (вх. №8951 від 19.03.2018), у яких на підставі аналізу пояснень стверджує, що вони ніяким чином не спростовують позовних вимог, натомість вбачається, що ТОВ «Аскет Шиппінг» намагається вільним тлумаченням норм Закону України «Про морські порти України» довести правомірність дій ДП «АМПУ», якими третя особа була внесена до Реєстру морських портів України.

Відповідно до ухвали від 28.03.2018 провадження у справі зупинене за клопотанням представників сторін до 21 травня 2018 року.

21 травня 2018 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 21.05.2018 вирішено продовжети строк проведення підготовчого провадження у справі, підготовче засідання відкласти на 19 червня 2018 року.

У підготовчому засіданні 19 червня 2018 року вирішено закрити підготовче провадження у справі та призначене судове засідання на 24 липня 2018 року.

У судовому розгляді 24 липня 2018 року була оголошена перерва до 13 вересня 2018 року.

У зв`язку із відсутністю судді Лазаренка М.С. на роботі 13.09.2018 на підставі наказу від 17.08.2018 №222 «Про надання відпустки» розгляд справи призначений на 18 жовтня 2018 року.

У зв`язку із відсутністю судді Лазаренка М.С. на роботі 18.10.2018 на підставі наказу від 10.10.2018 №66 «Про відрядження» розгляд справи призначений на 21 листопада 2018 року.

У судовому засіданні оголошувались перерви до 05 лютого 2019 року, до 10 квітня 2019 року.

10 квітня 2019 року судове засідання не відбулось з технічних причин, розгляд справи відкладений на 13 травня 2019 року.

У судовому розгляді 13 травня 2019 року була оголошена перерва до 19 червня 2019 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні, викладеним у позові, відповідях на відзиви та пояснення. Просить адміністративний позов задовольнити повністю.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечили, із підстав, викладених у відзивах. Просять у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи ТОВ «Аскет Шиппінг» у судовому засіданні проти позову заперечив, із підстав, викладених у письмових поясненнях. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення учасників справи, судом встановлені наступні обставини.

ДП «БМТП» (ідентифікаційний код 01125761) є юридичною особою, яка зареєстрована 08.07.1993, види діяльності за кодом КВЕД 50.10 Пасажирський морський транспорт, 50.20 Вантажний морський транспорт, 52.22 Допоміжне обслуговування водного транспорту (основний), 52.24 Транспорте оброблення вантажів, 55.20 Діяльності засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання, 56.29 Постачання інших готових страв, про що свідчить детальна інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до Міністра інфраструктури України із відповідними зверненнями щодо підстав внесення ТОВ «Аскет Шиппінг» до Реєстру морських портів України, зокрема:

у листі №12-3-17-1-455 від 24.10.2016 пропонував призначити міністерську перевірку законності внесення суб`єкта господарювання ТОВ «Аскет Шиппінг» до Реєстру морських портів України, як портового оператора, і у разі невідповідностей, виявлених за результатами юридичної перевірки виключити ТОВ «Аскет Шиппінг» з переліку портових операторів, які здійснюють свою діяльність на території порту Бердянська;

у листі №350/25-юр від 08.12.2016 вимагав по наведеним у зверненні обставинам призначити службову перевірку за участю представника ДП «БМТП» і за її результатами спонукати керівника ДП «АМПУ», як адміністратора Реєстру (морських портів України), скасувати рішення щодо внесення в Реєстр адміністратора ТОВ «Аскет Шиппінг» як портового оператора та вирішити питання про відповідальність службових осіб Мінтрансзв`язку за проявлену бездіяльність при розв`язуванні скарг позивача;

у скарзі №25/25-юр від 23.01.2017 вимагав по наведеним у зверненні обставинам і за участю представника ДП «БМТП» призначити службову перевірку і за її результатами скасувати рішення щодо внесення в Реєстр адміністратора ТОВ «Аскет Шиппінг» як портового оператора та вирішити питання про відповідальність заступника міністра ОСОБА_1 і інших службових осіб Мінінфраструктури, ДП «АМПУ» та БФ ДП «АМПУ», які в порушення Порядку ведення Реєстру морських портів України незаконно внесли до Реєстру морських портів України ТОВ «Аскет Шиппінг» у якості портового оператора;

у листі №29/25-юр від 30.01.2017 просив прискорити розгляд звернення від 23.01.2017 щодо скасування рішення про внесення в Реєстр Адміністратора ТОВ «Аскет Шиппінг» як портового оператора;

у скарзі №88/25-юр від 15.03.2017 відповідно до Закону України «Про інформацію» просив спонукати службових осіб Мінінфраструктури та ДП «АМПУ» провести таку перевірку і за її результатами надати ДП «БМТП» інформацію щодо результатів прийнятого рішення, а також належно завірений письмовий висновок, який мав бути підставою для його прийняття.

Крім того, позивач звертався до ДП «АМПУ» із зверненнями щодо порушень службовими особами ДП «АМПУ» та Бердянською філією ДП «АМПУ» Порядку ведення Реєстру морських портів України, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2013 №496, відносно незаконно внесення ТОВ «Аскет Шиппінг» до Реєстру морських портів України у якості портового оператору, а саме №18/25-юр від 19.01.2017, №38/25-юр від 31.01.2017 (щодо прискорення розгляду попереднього звернення), №52/25-юр від 09.02.2017 (про включення до складу комісії, яка буде перевіряти зазначені в скарзі питання, у якості представника скаржника в.о. начальника юрвідділу ДП «БМТП»), №71/25юр від 28.02.2017 (щодо порушень права юридичної особи на одержання інформації), №86/25-юр від 14.03.2017 (про надання письмової відповіді на звернення і щодо прийнятого рішення по скасуванню такого внесення).

Суд наголошує, що матеріали справи також містять численні запити позивача, які ним направлялись протягом 2016-2017 років на адреси Мінінфраструктури, ДП «АМПУ» та Бердянської філії ДП «АМПУ», у тому числі про надання публічної інформації, а також відповіді відповідачів на них, які не є предметом спору у даному судовому провадженні та позивачем не оскаржуються.

На виконання запиту ДП «АМПУ» від 08.02.2017 №02-3/6 Адміністрацією бердянського морського порту направлено на адресу відповідача 2 листом №11.04-13/54 від 08.02.2017 відповідні первісні документи щодо внесення ТОВ «Аскет Шиппінг» до Реєстру морських портів України в якості портового оператора.

У період з 07.02.2017 по 10.02.2017 на підставі доручень заступника Міністра інфраструктури України від 30.01.2017 №3587/0/7-17, від 07.02.2017 №4554/0/7-17, наказу ДП «АМПУ» від 07.02.2017 №44 Комісією ДП «АМПУ» була проведена службова перевірка щодо внесення ТОВ «Аскет Шиппінг» до Реєстру морських портів України у якості портового оператора, за результатами якої складений відповідний, який затверджений 10.02.2017 в.о.голови ДП «АМПУ».

Відповідно до висновків Акту:

1. Наявність чи відсутність суб`єкта господарювання в Реєстрі морських портів України жодним чином не обмежує господарську діяльність в морському порту, оскільки метою створення Реєстру морських портів / країни є забезпечення даними, необхідними для виконання завдань у сфері безпеки мореплавства, охорони навколишнього природного середовища, а також для здійснення державного нагляду (контролю).

2. Об`єктивне проведення аналізу та перевірки достовірності і повноти зданої інформації для внесення відомостей до Реєстру морських портів України здійснюється адміністрацією відповідного морського порту (відповідною філією ДП «АМПУ»), яка безпосередньо взаємодіє з таким суб`єктом господарювання.

3. Порядком № 496 не передбачено форми самого Реєстру морських портів України, а лише зазначено, які відомості вносяться до нього.

4. Відомості, викладені у зверненні ДП «БМТП» від 19.01.2015 № 18/25-юр та скарзі ДП «БМТП» від 23.01.2017 № 25/25-юр щодо внесення ТОВ «Аскет Шиппінг» до Реєстру морських портів України у якості портового оператора не знайшли свого підтвердження. Внесення відомостей до Реєстру морських портів України щодо ТОВ «Аскет Шиппінг» здійснено відповідно до вимог чинного законодавства (Закон України «Про морські порти України», Порядок ведення Реєстру морських портів України, що затверджений постановою КМУ від 11.07.2013 № 496).

У зв`язку із цим, Комісія рекомендувала:

1. Розробити проект постанови КМУ «Щодо внесення змін до постанови КМУ від 11.07.2013 № 496 «Про затвердження порядку ведення морських портів України», в якому передбачити:

- форму Реєстру морських портів України,

- перелік документів, надання яких необхідно та достатньо для включення суб`єкта господарювання в морському порту у якості портового оператора.

2. Провести роз`яснювальні роботи у філіях ДП «АМПУ» серед суб`єктів господарювання морського порту щодо порядку ведення Реєстру морських портів України та його юридичного статусу.

Так, 09 березня 2017 року на адресу позивача надійшов лист ДП «АПМУ» від 01.03.2017 №1207, у якому на лист позивача від 09.02.2017 №52/25-юр повідомлялось, що у період з 07.02.2017 по 10.02.2017 призначеною комісією ДП «АМПУ» було проведено перевірку відомостей, викладених у зверненні від 19.01.2017 №18/25-юр та скарзі, адресованій Мінінфраструктури, ДП «БМТП» від 123.01.2017 №25/25-юр щодо внесення ТОВ «Аскет Шиппінг» до Реєстру морських портів України у якості портового оператора, у зв`язку із чим розгляд листа позивача щодо включення представника позивача до складу комісії є неможливим, оскільки лист ДП «АМПУ» отримано вже після проведення зазначеної перевірки, а саме 14.02.2017.

Також листом від 24.03.2017 №1832 відповідач 2 за результатами розгляду звернень повідомив позивача, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що наявність чи відсутність суб`єкта господарювання в Реєстрі морських портів України жодним чином не обмежує господарську діяльність в морському порту, оскільки метою створення Реєстру морських портів / країни є забезпечення даними, необхідними для виконання завдань у сфері безпеки мореплавства, охорони навколишнього природного середовища, а також для здійснення державного нагляду (контролю).

Не погоджуючись із бездіяльністю відповідача 1 щодо незабезпечення належного контролю за веденням підпорядкованим ДП «АМПУ», не проведенні за зверненнями позивача, які наведені у позовній заяві, перевірки підстав внесення ТОВ «Аскет Шиппінг» в якості портового оператора до вказаного Реєстру і не надання інформації щодо результатів такої перевірки, а також діями відповідача 2 як адміністратора Реєстру морських портів України по внесенню відомостей про ТОВ «Аскет Шиппінг» в якості портового оператора до цього Реєстру протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом, у якому також просить зобов`язати відповідача 2 виключити з вказаного Реєстру такі відомості про третю особу.

У подальшому, листом від 11.04.2017 №3219/14-2/10-17 відповідач 1 повідомив ДП «БМТП», що інформацію про ТОВ «Аскет Шиппінг» до Реєстру морських портів України внесено відповідно до вимог чинного законодавства (копія Акта службової перевірки додано). Крім того, повідомлено, що всі зазначені у скарзі листи до Мінінфраструктури уважно розглянуто та відповіді на них надано листами від 02.8.2016 №4462, від 17.08.2016 №4767, від 25.11.2016 №11578/10/10-16, від 23.03.2017 №2483/14/10-17 та від 27.03.2017 №1860.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стосовно позовних вимов позивача в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача-1 суд виходить з наступного.

Правові, економічні та організаційні основи діяльності в морських портах України визначає Закон України «Про морські порти України» від 04.07.2013 №406-VII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон №406-VII).

За приписами частини першої статті 13 Закону №406-VII державне регулювання діяльності в морському порту здійснюється Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах морського і річкового транспорту, національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту, іншими центральними органами виконавчої влади в межах їх повноважень з метою забезпечення: 1) безпеки мореплавства, життя і здоров`я громадян; 2) порядку в морському порту; 3) безпечної експлуатації об`єктів портової інфраструктури у межах території та акваторії морського порту; 4) комплексного розвитку та підвищення конкурентоспроможності морських портів; 5) належного утримання, ефективного управління та використання об`єктів портової інфраструктури державної власності; 6) створення рівних умов для провадження господарської діяльності у морському порту; 7) рівного доступу до послуг, що надаються в морському порту; 8) недопущення забруднення навколишнього природного середовища, дотримання вимог щодо використання та охорони водних об`єктів у межах території та акваторії морського порту.

При цьому, у відповідності до частин третьої та четвертої цієї статті основними повноваженнями центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах морського і річкового транспорту, щодо портової діяльності є: 1) формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері портової діяльності; 2) визначення пріоритетів розвитку портової діяльності; 3) забезпечення нормативно-правового регулювання у сфері портової діяльності; 4) управління об`єктами портової інфраструктури державної власності; 5) формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері навігаційно-гідрографічного забезпечення судноплавства, торговельного мореплавства; 6) призначення капітанів морських портів; 7) розроблення Стратегії розвитку морських портів України на основі планів розвитку морських портів; 8) здійснення інших визначених законами повноважень.

Основними повноваженнями центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері безпеки на морському і річковому транспорті, є: 1) реалізація державної політики у сфері безпеки на морському транспорті; 2) здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на морському транспорті та в морських портах; 3) внесення пропозицій щодо формування державної політики у сфері безпеки на морському транспорті; 4) надання адміністративних послуг у сфері морського транспорту, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України; 5) здійснення інших визначених законами повноважень.

Міністерство інфраструктури України (Мінінфраструктури України) є центральним органом у системі центральних органів виконавчої влади у формуванні та забезпеченні реалізації державної політики у сферах авіаційного, автомобільного, залізничного, морського і річкового, міського електричного транспорту та у сферах використання повітряного простору України, туризму, діяльності курортів, метрополітенів, дорожнього господарства, забезпечення безпеки руху, навігаційно-гідрографічного забезпечення судноплавства, торговельного мореплавства (центральний орган виконавчої влади у сфері транспорту, дорожнього господарства, туризму та інфраструктури).

Згідно з частинами першою та другою статті 15 Закону №406-VII Адміністрація морських портів України утворюється з метою: 1) утримання та забезпечення ефективного використання державного майна, переданого їй в господарське відання, у тому числі модернізації, ремонту, реконструкції та будівництва гідротехнічних споруд, інших об`єктів портової інфраструктури, розташованих у межах території та акваторії морського порту; 2) надання послуг суднам на підходах і безпосередньо в акваторії морського порту для їх безпечного судноплавства, маневрування та стоянки; 3) організації та забезпечення безпечної експлуатації об`єктів портової інфраструктури державної власності, у тому числі гідротехнічних споруд, систем забезпечення безпеки мореплавства, розташованих у межах території та акваторії морського порту; 4) організації та забезпечення безпеки мореплавства; 5) збору та обліку даних, що вносяться до Реєстру морських портів України; 6) організації розроблення та виконання плану розвитку морського порту, підготовки пропозицій щодо його вдосконалення; 7) організації та координації аварійно-рятувальних робіт; 8) організації робіт з підйому затонулого майна в акваторії морського порту; 9) забезпечення дотримання законодавства про охорону навколишнього природного середовища; 10) забезпечення проведення робіт з ліквідації наслідків забруднення території та акваторії морського порту; 11) надання допомоги потерпілим; 12) визначення районів обов`язкового використання буксирів; 13) справляння та цільового використання портових зборів; 14) координації своєї діяльності та діяльності капітана морського порту, лоцманської служби, власників морських терміналів, портових операторів, інших суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у морському порту, у разі виникнення стихійного лиха, аварій, катастроф, інших надзвичайних ситуацій, що потребують взаємодії; 15) забезпечення створення рівних і конкурентних умов ведення господарської діяльності та отримання послуг у морському порту; 16) контролю і підтримання оголошених глибин.

У процесі своєї діяльності адміністрація морських портів України укладає договори щодо модернізації, реконструкції та будівництва об`єктів портової інфраструктури, інші договори, що відповідають цілям її утворення, у тому числі господарські договори з питань забезпечення своєї діяльності.

ДП «АМПУ» є адміністратором Реєстру морських портів України, який збирає, веде облік, узагальнює, систематизує, аналізує та проводить перевірку відомостей, що подаються адміністраціями морських портів, вносить відомості до Реєстру або виключає з нього та вирішує організаційні питання в процесі його ведення, а також забезпечує технічне і технологічне супроводження Реєстру, доступ до нього, збереження і захист даних, що містяться у Реєстрі (п. 2 Порядку ведення Реєстру морських портів України, затвердженим постановою КМУ від 11.07.2013 № 496, далі Порядок №496).

Із матеріалів справи вбачається, що ДП «БМТП» неодноразово зверталось до Мінінфраструктури України з проханням провести перевірку щодо внесення відомостей стосовно ТОВ «Аскет Шиппінг» до Реєстру морських портів України.

При цьому, судом також встановлено, що відповідач 1 зобов`язав ДП «АМПУ» шляхом направлення відповідних доручень провести перевірку відомостей, викладених у зверненнях та скарзі позивача щодо внесення ТОВ «Аскет Шиппінг» до Реєстру морських портів України у якості портового оператора, адресованій Мінінфраструктури, що позивачем не заперечене.

Проте, в результаті проведення такої перевірки комісія дійшла висновку, що відомості, викладені у зверненні від 19.01.2015 № 18/25-юр та скарзі ДП «БМТП» від 23.01.2017 № 25/25-юр щодо внесення ТОВ «Аскет Шиппінг» до Реєстру морських портів України у якості портового оператора, не знайшли свого підтвердження, внесення відомостей до Реєстру морських портів України щодо ТОВ «Аскет Шиппінг» здійснено відповідно до вимог чинного законодавства. При цьому, позивачем результати проведеної перевірки не оспорюються.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що доводи позивача щодо вчинення Мінінфраструктури України протиправної бездіяльності у вигляді незабезпечення належного контролю за веденням підпорядкованим ДП «АМПУ» як адміністратором Реєстру морських портів України, не проведенні за неодноразовими до нього зверненнями позивача перевірки підстав внесення ТОВ «Аскет Шиппінг» в якості портового оператора до вказаного «Реєстру» і не надання позивачеві інформації щодо результатів такої перевірки, є необґрунтованими, безпідставними та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

Стосовно твердження позивача про те, що відповідачем 1 допущено протиправну бездіяльність у зв`язку з ненаданням відповідей на його листи та скарги, судом встановлено, що Мінінфраструктури України листом № 3219/14-2/10-17 від 11.04.2017 була надана позивачу відповідь, що містить інформацію по суті усіх звернень, заяв, скарг позивача та систематизацію відомостей про надання відповідей позивачу з питання включення третьої особи - ТОВ «Аскет Шиппінг» до Реєстру морських портів України.

Як пояснив представник відповідача 1 у судовому засідання, у зазначеному листі Мінінфраструктури України № 3219/14-2/10-17 від 11.04.2017 відсутні вказівки номерів та дат усіх звернень, заяв та скарг позивача, на які надається відповідь, проте цим листом надана відповідь на усі листи позивача, на які останній посилається у своєму адміністративному позові.

Ураховуючи викладене, суд не приймає посилання позивача щодо протиправної бездіяльності Мінінфраструктури України у зв`язку з ненаданням відповідей на листи та скарги позивача, оскільки такі не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними доказами у справі. При цьому, судом враховано, що ані Закон України «Про інформацію», ані іншим нормативно-правовим актом не встановлює строку надання відповіді на звернення юридичної особи, яке не стосується доступу до публічної інформації, що саме позивачем не спростоване.

Щодо позовних вимог в частині визнання дії відповідача 2 як адміністратора Реєстру морських портів України по внесенню відомостей про ТОВ «Аскет Шиппінг» в якості портового оператора до цього Реєстру протиправними та зобов`язання виключити з вказаного Реєстру такі відомості суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 6 Закону №406-VII Реєстр морських портів України - електронна база даних з обліку морських портів, метою якої є забезпечення даними, необхідними для виконання завдань у сфері безпеки мореплавства, охорони навколишнього природного середовища, а також для здійснення державного нагляду (контролю). Ведення Реєстру морських портів України здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

До Реєстру морських портів України вносяться такі відомості: 1) реєстраційний номер морського порту; 2) назва морського порту та його місцезнаходження; 3) найменування та місцезнаходження адміністрації морського порту; 4) дата та підстава відкриття морського порту; 5) перелік послуг, що надаються на території морського порту; 6) перелік причалів та морських терміналів у межах морського порту; 7) перелік портових операторів та послуг, які вони надають; 8) основні технічні характеристики морського порту, у тому числі його можливості щодо перевантаження вантажів, обслуговування суден та/або пасажирів; 9) межі території та акваторії морського порту; 10) групи вантажів, що обробляються в морському порту; 11) вид та розмір водних транспортних засобів, що обслуговуються в морському порту; 12) навігаційний період; 13) підстави та дата виключення морського порту з Реєстру морських портів України; 14) інші відомості, визначені в порядку ведення Реєстру морських портів України.

Доступ до відомостей Реєстру морських портів України є відкритим та безоплатним.

Такі ж самі вимоги до Реєстру морських портів передбачені Порядком № 496.

Реєстр морських портів України є електронною базою даних з обліку морських портів, яка містить у собі відомості про морські порти, виключно з метою забезпечення даними, необхідними для виконання завдань у сфері безпеки мореплавства, охорони навколишнього природного середовища, а також для здійснення державного нагляду (контролю).

Разом з цим, ні Законом №406-VII, ні Порядком ведення Реєстру морських портів України чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено вичерпного переліку документів, надання яких є обов`язковим для внесення відомостей до Реєстру морських портів України.

Згідно з пунктом 1 Порядку №496 він визначає механізм ведення Реєстру як єдиної електронної бази даних про морські порти, термінали та суб`єктів господарювання, що провадять свою діяльність на території морських портів.

Метою ведення Реєстру є забезпечення даними, необхідними для виконання завдань у сфері безпеки мореплавства, охорони навколишнього природного середовища, стратегічного розвитку морських портів, а також для здійснення державного нагляду (контролю) за об`єктами портової інфраструктури.

Пункт 5 Порядку № 496 передбачає, що для внесення відомостей до Реєстру інформація подається суб`єктами господарювання адміністрації відповідного морського порту з урахуванням вимог до технологічного супроводження Реєстру.

Відомості підлягають внесенню до Реєстру протягом п`яти робочих днів з дня їх надходження від адміністрації відповідного морського порту (п. 7 Порядку № 496).

Відповідно до п. 9 Порядку № 496, достовірність та повноту поданої інформації для внесення відомостей до Реєстру забезпечують суб`єкти господарювання, які її подають до адміністрації морського порту.

Адміністратор Реєстру забезпечує достовірність, повноту та своєчасність внесення поданих відомостей до Реєстру (п.10 Порядку № 469).

Судом встановлено, що ТОВ «Аскет Шиппінг» (ідентифікаційний код 35355771) є юридичною особою, яка зареєстрована 17.08.2007, види діяльності за кодом КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 50.10 Складське господарство, 52.24 Транспорте оброблення вантажів, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (основний), 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі ДП «БМТП» № 3265/д від 21.05.2014 ТОВ «Аскет Шиппінг» орендує у РВ ФДМУ по Запорізькій області триповерхову будівлю з метою розміщення офісу.

За договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі ДП «БМТП» № 3452/д від 09.12.2015 ТОВ «Аскет Шиппінг» орендує у РВ ФДМУ по Запорізькій області навіс та прибудову з метою розміщення побутового приміщення.

За договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі ДП «БМТП» № 3644/д від 27.07.2017 ТОВ «Аскет Шиппінг» орендує у РВ ФДМУ по Запорізькій області частину замощення для розміщення інвентарю.

Зазначені вище об`єкти розташовані за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 2 та знаходяться в межах основної території порту.

У грудні 2015 року між ТОВ «Аскет Шиппінг» і ДП «АМПУ» був укладений договір про забезпечення доступу іншого, ніж портові оператори суб`єкту господарювання до причалів № 80-П-БЕФ-15. Предметом зазначеного договору було забезпечення ТОВ «Аскет Шиппінг» доступу до причалів морського порту Бердянськ. Зазначені об`єкти є об`єктами портової інфраструктури, технологічно пов`язані між собою та забезпечують можливість здійснення вантажно-розвантажувальних робіт і обслуговування суден.

У власності третьої особи перебуває вантажно-перевантажувальне технологічне обладнання - Буртоукладчик Міеdеmа 2285 - інв. № 181, Бункер наземний перевантажувальний БНП -12/4,3 з електроприводом, - інв. № 01253, Стрічковий транспортер безроликовий, ТБ 50/27-Т - інв. № 01132 Стрічковий транспортер безроликовий, ТБ 50/27-Т - інв. № 01131.

Із пояснень представника третьої особи встановлено, що в орендованій триповерховій будівлі розміщується персонал, що задіяний в обслуговуванні суден і вантажів. Технологічне устаткування забезпечує навантажувально-розвантажувальні роботи.

На виконання статті 6 Закону №406-VII, Порядку № 496 та у відповідності до наказу ДП «АМПУ» від 20.03.2015 № 42 «Про затвердження вимог до технологічного супроводження Реєстру» (на даний час наказ носить інформаційний (методичний) характер, оскільки відповідно до п. 4 наказу, набирає чинності після визначення та затвердження КМУ меж територій морських портів України), Адміністрацією Бердянського морського порту для внесення відомостей до Реєстру морських портів України забезпечено збір інформації та вивчення наданих ТОВ «Аскет Шиппінг» документів, а саме:

робочої технологічної документації, погодженої з Азовським басейновим управлінням Держсанепідслужби України на водному транспорті (висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 31.03.2016 № 05.03.02-07/10404, Технологічний процес РТК № 101 «Зернові та харчові вантажі»);

дозволів Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 04.04.2016 № 198.16.23 на експлуатацію власної перевантажувальної техніки (2 од. транспортери стрічкові ТБ-50/27-Т, 1 од. транспортер стрічковий Міеdеmа МL 2285, 3 од. бункера наземні перевантажувальні БНП-12), та від 04.04.2016 № 199.16.23 на виконання робіт підвищеної небезпеки;

виписки із штатного розкладу підприємства № шр-04 станом на 01.05.2016 з наявністю фахівців відповідної кваліфікації (стивідор, докер- механізатор тощо);

кваліфікаційних відомостей персоналу підприємства (витяги з протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 12.02.2016 №27-02-16, від 16.02.2016 4-16; протоколи засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 01.03.2016 № 16 М-16, від 03.03.2016 № 17 М-16, від 04.03.2016 № 18 В-16, від 16.03.2016 № 1-ПН, від 15.03.2016 № 2-ПН, від 15.03.2016 № 3 - ПН, від 29.03.2016 № 2, від 30.03.2016 №5, від 30.03.2016 №6, від 30.03.2016 №7, від 30.03.2016 № 8, від 30.03.2016 №9);

документів, якими підтверджується наявність на підприємстві системи управління охороною праці (наказ від 18.02.2016 № 1-ОП про затвердження системи управління охорони праці, Система управління охорони праці);

документів, якими підтверджується наявність складської території для зберігання вантажів (довідка від 09.06.2016 №0440);

договору від 13.12.2015 № 80-П-БЕФ-15 про забезпечення доступу іншого, ніж портові оператори суб`єкта господарювання до причалів, що знаходяться на балансі ДП «АМПУ»;

акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 12.04.2016 за договором від 13.12.2015 № 80-П-БЕФ-15.

За результатами розгляду вищезазначених документів, Адміністрація морського порту Бердянськ дійшла висновку, що ТОВ «Аскет Шиппінг» відповідає статусу портового оператора морського порту Бердянськ, у зв`язку з цим порушила листами від 10.06.2016 № 11.04-13/150 та від 13.07.2016 №11.10-01/436 перед апаратом управління ДП «АМПУ» та Мінінфраструктури України питання щодо включення ТОВ «Аскет Шиппінг» до Реєстру морських портів України у якості портового оператора, що використовує причали морського порту Бердянськ згідно з Договором від 13.12.2015 № 80- П-БЕФ-15.

За результатами розгляду листів Бердянської філії ДП «АМПУ» від 10.06.2016 № 11.04-13/150 та від 13.07.2016 № 11.10-01/436, відділом стратегічного розвитку апарату управління ДП «АМПУ» було підготовлено рапорт від 19.07.2016 № 666-р щодо включення ТОВ «Аскет Шиппінг» до Реєстру морських портів України, який відповідно був погоджений першим заступником Голови Наконечним Ю.В., заступником Голови з логістики Вороним В.І. та начальником юридичної служби Ковріжних І.С.

29.07.2016 між ТОВ «Аскет Шиппінг» і ДП «АМПУ» був укладений договір про забезпечення доступу портового оператора до причалів № 28-П-БЕФ-16 (чинний на момент розгляду даної справи), предметом якого є забезпечення портового оператора до причалів порту Бердянськ.

У зв`язку з цим, було опубліковано оновлену інформацію щодо включення ТОВ «Аскет Шиппінг» до Реєстру морських портів України, як суб`єкта господарювання, що здійснює господарську діяльність в морському порту Бердянськ.

В той же час, у разі подання неповної інформації та/або виявлення недостовірних відомостей адміністратор Реєстру протягом трьох робочих днів за допомогою відповідного програмного забезпечення надсилає адміністрації відповідного порту електронне повідомлення щодо необхідності усунення виявлених недоліків (п. 8 Порядку №496).

Стосовно посилання позивача на деяку невідповідність даних щодо третьої особи у Реєстрі морських портів України, суд вказує, що відомості, внесені до Реєстру морських портів України відносно суб`єктів господарювання, можуть бути змінені у разі виявлення адміністратором недостовірності відомостей. Разом з цим, вимоги позивача направлені на виключення з Реєстру морських портів України відомостей стосовно ТОВ «Аскет Шиппінг» в цілому, а не внесення змін у зв`язку з недостовірністю внесених відомостей, що Порядком №496 не передбачено у такому випадку.

Щодо твердження ДП «БМТП» про нанесення йому шкоди суд вважає, що припущення ДП «БМТП» про завдання йому збитків діями або бездіяльністю відповідачів не підтверджено жодним доказом, а обмежилось лише інформацію щодо кількості перевантаженого вантажу ТОВ «Аскет Шиппінг», який, за припущенням ДП «БМТП», міг би перевантажити сам позивач.

В аспекті наведеного слід також зазначити, що відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

За змістом статті 6 КАС України (у редакції на момент звернення до суду із даним позовом та до 15 грудня 2017 року) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Позивач не є безпосереднім учасником правовідносин, які виникли у зв`язку із внесенню відомостей про ТОВ «Аскет Шиппінг» в якості портового оператора до Реєстру морських портів України. Дії органу контролю щодо внесення таких даних є актом індивідуальної дії, який породжує права та обов`язки тільки для того суб`єкта, якого вони стосуються, у цьому випадку - для третьої особи ТОВ «Аскет Шиппінг». Для позивача такі дії відповідача 2 безпосередньо не створюють жодних юридичних наслідків.

Отож, відсутність у позивача прав та/або обов`язків у зв`язку із оскаржуваними діями ДП «АМПУ» як адміністратора Реєстру морських портів України по внесенню відомостей про ТОВ «Аскет Шиппінг» в якості портового оператора до цього Реєстру не породжує для нього і права на захист.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 01.02.2019 у справі №815/349/15 (АП № К/9901/5186/18).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності..

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, діяли у межах повноважень, наданих їм законодавством та довели правомірність дій, а тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір не підлягає відшкодуванню, оскільки в задоволенні позову було відмовлено.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» (71112, м. Бердянськ, вул. М. Горького, 13/7, ) до Міністерства інфраструктури України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, ), до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, ), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскет Шиппінг» (71100, м. Бердянськ, вул. Горького, 2, ) про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні ді відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 26.06.2019.

Головуючий суддя І.В.Батрак

Суддя Ю.П.Бойченко

Суддя М.С.Лазаренко