Справа № 825/892/16
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2019 року Чернігів Справа № 825/892/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Федорок К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Носівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Носівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано неправомірними дії Носівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області щодо розрахунку ОСОБА_1 07.04.2016 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 23.05.2015 по 06.11.2015, компенсації за невикористану відпустку за 2015 рік, одноразової грошової допомоги при звільненні, стягнуто з Носівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

24.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Згідно із частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про продовження розгляду питання щодо розподілу судових витрат в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551,21 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0.554867209.1 від 19.05.2016.

Також суду було надано посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 від 12.10.2015.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Згідно пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору в даній адміністративній справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення судового збору з відповідача та звертає увагу, що позивач має право на звернення до суду з заявою про повернення судового збору.

Враховуючи те, що рішенням суду вирішено усі позовні вимоги, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 241-243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Носівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.07.2019.

Суддя Н.М. Баргаміна