Справа № 461/9436/18
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/9436/18
Провадження № 2-а/461/19/19
УХВАЛА

02.07.2019 суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., при секретарі Думичі Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері будівництва.

01 липня 2019 року позивачем було подано клопотання про забезпечення вищезазначеного адміністративного позову, в якому він просила суд:

-Зупинити дію постанови № 0006-вих-2355/67 виданої 05 липня 2018 року Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20 400,0 грн.

-Зупинити стягнення з примусового виконання постанови № 0006-вих-2355/67 виданої 05 липня 2018 року Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20 400,0 грн. (виконавче провадження ВП №57424679)

Покликається на те, що постановою Інспекції архітектурно-будівельного контролю у місті Львові № 0006-вих-2355/67 виданої 05 липня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 10 200,0 грн., в подальшому штраф збільшили двічі до 20 400,0 грн. Станом на день подачі заяви приватний виконавець Шелінська Ю.А. в процесі виконання виконавчого провадження ВП №57424679 з примусового виконання постанови № 0006-вих-2355/67, арештувала все моє рухоме і нерухоме майно, здійснила його опис та оцінку і приступила до його передачі на зберігання та подальшої реалізації. Без вжиття заходів забезпечення позову, захист прав, свобод та інтересів позивача буде неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки розгляд заяви про забезпечення позову відбувається без повідомлення учасників справи, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та інші матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове її задоволення.

Підстави для забезпечення адміністративного позову наведені в ч. 1 ст. 150 КАС України, де зазначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення та недопущення порушення прав свобод та законних інтересів позивача в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду, або призведе до порушення прав свобод та законних інтересів позивача, або третіх осіб. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача, а також третіх осіб.

Згідно до ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд вбачає, що предметом справи є оскарження постанови Інспекції архітектурно-будівельного контролю у місті Львові № 0006-вих-2355/67 виданої 05 липня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 10 200,0 грн.;

Виходячи із предмету позову, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову є обґрунтованим, при цьому вважає за можливе задовольнити його частково з урахуванням наступного.

Суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення до розгляду справи по суті стягнення, що здійснюється на підставі постанови № 0006-вих-2355/67 виданої 05 липня 2018 року Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20 400,0 грн.

При цьому, положеннями ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Із приводу вимог позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови № 0006-вих-2355/67 виданої 05 липня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП, та накладено штраф, суд вважає їх передчасними та у разі їх задоволення буде вирішено спір по суті. Тому в цій частині клопотання суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-154, 229, 241, 242, 243, 248, 294 КАС України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері будівництва задоволити частково.

Зупинити до розгляду справи по суті стягнення з примусового виконання постанови № 0006-вих-2355/67 виданої 05 липня 2018 року Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20 400,0 грн. (виконавче провадження ВП №57424679)

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту підписання суддею.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: Інспекція архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, , яка знаходиться за адресою: 79034, м. Львів, вул. Угорська, 7а.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька