Справа № 825/1973/17
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2019 року

м. Київ

справа №825/1973/17

адміністративне провадження №К/9901/18327/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Чернігівської митниці ДФС на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства (ПАТ) "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними, скасування рішення та картки відмови,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.03.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019, позов ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" задоволено: визнані протиправними та скасовані рішення Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товару - "жилка необробленого тютюну типу «Вірджинія», трубовогневої сушки, для виробництва сигарет (країна походження Китай)" з застосуванням резервного методу на рівні 1,21 доларів США/кг: від 27.06.2017 №UA 102180/2017/000023/1; від 13.07.2017 №UA 102180/2017/000026/2; від 19.07.2017 №UA 102180/2017/000028/2; від 25.07.2017 №UA 102180/2017/000029/2; визнані протиправними та скасовані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, якими відмовлено Приватному акціонерному товариству "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" у митному оформленні товару: "жилка необробленого тютюну типу «Вірджинія», трубовогневої сушки, для виробництва сигарет (країна походження Китай) за основним методом визначення митної вартості товару - за ціною договору (контракту): №UA 102180/2017/00019; №UA 102180/2017/00023; №UA 102180/2017/00025; №UA 102180/2017/00026.

Відповідач подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд касаційної інстанції може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком; або 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ця справа розглянута у порядку спрощеного провадження.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач надав необхідні документи відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України для підтвердження митної вартості товару за ціною контракту, а ініціювати проведення порівнянь та показати, що вартість товару є близькою до вартості операцій, зазначених у частині 18 статті 58 Митного кодексу України, позивач не міг через відсутність продажів аналогічного товару в Україну іншим непов`язаним покупцям. На підтвердження цього висновку суди послалися на лист постачальника товару за зовнішньоекономічним контрактом компанії "British American Tobacco GLP" від 20.11.2017. Суди встановили, що поставка товару здійснена на умовах DDU, за якими витрати щодо перевезення несе продавець; прайс-лист містить інформацію щодо ціни товару та її складових, а ціна, яка була вказана позивачем під час митного оформлення товару, відповідає ціні в прайс-листі. Крім того, ціна визначена в прайс - листі, підтверджена експертним висновком. Суди зазначили, що у рішеннях про коригування митної вартості орган доходів і зборів не вказав підстави незастосування попередніх методів визначення митної вартості, а розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару.

Правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права до встановлених обставин є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене є підстави для визнання касаційної скарги необґрунтованою та для відмови у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до положень статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Керуючись статями 132, 248, пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чернігівської митниці ДФС на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019.

Повернути судовий збір Чернігівській митниці ДФС у розмірі 25`600,00 грн (платіжне доручення від 13.06.2019 № 820).

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду