overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-8610/12/2670
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення судового засідання

03 липня 2019 року м. Київ № 2а-8610/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва - Шулежко В.П., розглянувши заяву про заміну сторони, подану в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Голосіївському районі міста Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Анаві» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2012 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у Голосіївському районі міста Києва задоволено повністю.

На виконання вказаної постанови 12.12.2012 видано виконавчий лист.

До суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за доцільне призначити судове засідання для вирішення питання щодо заміни сторони.

Керуючись ст.ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, яка буде розглядатись суддею Шулежком В.П.

2. Призначити судове засідання з розгляду заяви о 09 год. 50 хв. на 16 липня 2019 року.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал судового засідання №38.

4. Запропонувати учасникам справи надати суду пояснення з приводу поданої заяви та наявні докази стосовно викладених вимог у заяві.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 826/6168/18
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 липня 2019 року м. Київ № 826/6168/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архібуд»

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

про визнання протиправними та скасування приписів і постанов

ВСТАНОВИВ

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архібуд» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування приписів і постанов.

З оскаржуваних позивачем протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності вбачається, що замовником будівництва об`єкта «Будівництво заводу з виробництва асфальтобетону по вул. Ковельська, 8 в м. Буча Київської області» є ТОВ «Фінансово-промислова група «Алькор».

В ході розгляду справи виникла необхідність з`ясувати хто є генпідрядником вказаного вище об`єкту будівництва.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. ст. 80, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «Алькор» (01052, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 35, офіс 412, ) інформацію щодо генпідрядника об`єкта будівництва «Будівництво заводу з виробництва асфальтобетону по вул. Ковельська, 8 в м. Буча Київської області».

Зазначені докази подати (направити) до Окружного адміністративного суду міста Києва на адресу: 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Васильченко
Справа № 640/11729/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 липня 2019 року м. Київ № 640/11729/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕ БУДІВНИЦТВО ТА РЕКОНСТРУКЦІЯ"

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення №5495-р/пк-пз

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВЕ БУДІВНИЦТВО ТА РЕКОНСТРУКЦІЯ" звернулось до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення №5495-р/пк-пз.

02 липня 2019 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕ БУДІВНИЦТВО ТА РЕКОНСТРУКЦІЯ" через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) подано заяву про повернення позовної заяви на підставі пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вищевказаного клопотання та повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕ БУДІВНИЦТВО ТА РЕКОНСТРУКЦІЯ" повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна
Справа № 826/21040/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення судового засідання

03 липня 2019 року м. Київ № 826/21040/15

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва - Шулежко В.П., розглянувши заяву про заміну сторони, подану в адміністративній справі за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до КС «Сіон» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2015 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі міста Києва задоволено повністю.

На виконання вказаної постанови 23.03.2016 видано виконавчий лист.

До суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за доцільне призначити судове засідання для вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, яка буде розглядатись суддею Шулежком В.П.

2. Призначити судове засідання з розгляду заяви о 09 год. 40 хв. на 16 липня 2019 року.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал судового засідання №38.

4. Запропонувати учасникам справи надати суду пояснення з приводу поданої заяви та наявні докази стосовно викладених вимог у заяві.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 640/11730/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 липня 2019 року м. Київ № 640/11730/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕ БУДІВНИЦТВО ТА РЕКОНСТРУКЦІЯ"

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення №5495-р/пк-пз

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВЕ БУДІВНИЦТВО ТА РЕКОНСТРУКЦІЯ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення №5495-р/пк-пз.

02 липня 2019 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕ БУДІВНИЦТВО ТА РЕКОНСТРУКЦІЯ" через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) подано заяву про повернення позовної заяви на підставі пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення вищевказаного клопотання та повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕ БУДІВНИЦТВО ТА РЕКОНСТРУКЦІЯ" повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна
Справа № 640/4225/19
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

03 липня 2019 року м. Київ № 640/4225/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо повернення судового збору у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія Білизни»
доГоловного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустрія Білизни» (01030, м. Київ, вул. Коцюбинського, 14-б, код ЄДР: 40087532) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 39439980), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.02.2019 № 2, № 2 та № 2.

Ухвалою суду від 14.03.2019 позовну заяву повернуто Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія Білизни» на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Разом з тим, 02.07.2019 від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 10 943,07 грн.

Вирішуючи по суті вказану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У свою чергу, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, зважаючи на те, що ухвалами суду від 14.03.2019 позовну заяву повернуто позивачу, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення заяви представника ТОВ «Індустрія Білизни» від 14.03.2019 про повернення судового збору у розмірі 10 943,07 грн.

Керуючись ч.ч. 1-2 ст. 132, ст. 248, ч. ч. 4, 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія Білизни» від 02.07.2019 про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Індустрія Білизни» (01030, м. Київ, вул. Коцюбинського, 14-б, код ЄДР: 40087532) судовий збір у розмірі 10 943,07 грн. (десять тисяч дев`ятсот сорок три гривні 07 копійок), сплаченого відповідно до платіжного доручення від 04.03.2019 № 750.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 2 ст. 143 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів. Порядок оскарження визначений ст. ст. 295 - 297 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін
Справа № 640/10191/19
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 липня 2019 року м. Київ № 640/10191/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи

Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Державний центр утилізації «Безпека»
про стягнення заборгованості в розмірі 23393,25 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Державний центр утилізації «Безпека» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 23393,25 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.06.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення його від сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору.

Отримання копії вказаної ухвали підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на час постановлення ухвали позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про усунення недоліків позовної заяви засобами поштового зв`язку, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Державний центр утилізації «Безпека» про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 640/9948/19
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 липня 2019 року м. Київ № 640/9948/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого органу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про визнання неправомірними дій, скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до приватного виконавця виконавчого органу Київської області Трофименка Михайла Михайловича (далі - відповідач), в якому просить: визнати неправомірними дії щодо видання постанови про стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні ВП №58949019 при примусовому виконанні виконавчого документа №2-111/12, виданому 21.11.2018 Голосіївським районним судом міста Києва; скасувати постанову, видану 18.04.2019 відповідачем про стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні ВП №58949019 та постанови, прийняті із врахуванням основної суми винагороди приватного виконавця, з розрахунку, виконаного приватним виконавцем, у розмірі 299021,21 грн., у виконавчому провадженні №58949019 при примусовому виконанні рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13.12.2012.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Отримання копії вказаної ухвали підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на час постановлення ухвали позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, заява про усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про усунення недоліків позовної заяви засобами поштового зв`язку, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого органу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про визнання неправомірними дій, скасування постанов повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 200/5393/19-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 липня 2019 р. справа № 200/5393/19-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Арабей Т. Г., суддів Блохіна А.А. , Гайдара А.В. , розглянувши апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Слов`янського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецьк на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 р. у справі № 200/5393/19-а (головуючий І інстанції Бабаш Г.П.) за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

"04" липня 2019 р. відкрите апеляційне провадження у справі 200/5393/19-а

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені ним підготовчі дії, визначені частиною 1 ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшла до висновку про відсутність необхідності для проведення додаткових підготовчих дій по даній справі, та наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтею 307 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 22 липня 2019 р. .

Колегія суддів Т.Г. Арабей

А.А. Блохін А.В. Гайдар