Справа № 160/8456/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2019 року м. Дніпросправа № 160/8456/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Арсенал»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2018р. у справі №160/8456/18
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Арсенал»
до: про:Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та Державної фіскальної служби України визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

08.11.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Арсенал» (далі ТОВ «Торгівельна група «Арсенал») за допомогою засобів поштового зв`язку звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі ГУ ДФС у Дніпропетровській області) та Державної фіскальної служби України ( далі ДФС) про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, судом першої інстанції позов зареєстровано 12.11.2018р. /а.с. 98,5-10/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2018р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №160/8456/18 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 2/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що підприємством було отримано рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області №895927/41132072 від 28.08.2018р. про відмову у реєстрації податкової накладної №17 від 31.08.2017р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, підставою для прийняття такого рішення стало надання платником податку копій документів, які на думку податкового органу складені з порушенням законодавства, підприємство не погодившись з таким рішенням оскаржило його до ДФС, яке у свою чергу рішенням від 10.09.2018р. залишило скаргу підприємства без задоволення, а рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області №895927/41132072 від 28.08.2018р. без змін, ТОВ «Торгівельна група «Арсенал» 11.09.2018р. отримала рішення ДФС та вирішило звернутись до суду за захистом свого порушеного права, оскільки вважає дії відповідачів та прийняті ними рішення необґрунтованими та безпідставними. Так, 15.05.2017р. між ТОВ «Торгівельна група «Арсенал» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Спецукрзапчастина» (далі - ТОВ «Торговий дім «Спецукрзапчастина», покупець) було укладено договір поставки № 1505/17, предметом якого є поставка товару в асортименті, кількості і за цінами, які вказуються у додатках (специфікаціях та накладних) до договору, на виконання умов цього позивачем було виставлено рахунок на оплату № 316 від 31.08.2017р. на суму 43852,60 грн., у т. ч. ПДВ 7308,77 грн., і 31.08.2017 р. позивачем здійснено поставку товару (запасні та комплектуючі частини до будівельної техніки) за видатковою накладною № 58 від 31.08.2017р., цю поставку було здійснено відповідно до умов укладеного договору із залученням перевізника ФОП Бірсан В ОСОБА_1 М. для транспортування товару, про що складено товаро-транспортну накладну № 58 від 31.08.2017 р. та договір-доручення № 58/08 від 31.08.2018р., замовником цього перевезення був позивач, який взяв на себе зобов`язання сплатити послуги перевезення, перевізником використано власний вантажний автомобіль Volkswagen LT35, державний номер НОМЕР_1 . Товар було відвантажено зі складу ТОВ «Торгівельна група «Арсенал» 31.08.2017 р., на підставі довіреності № 45 виданої ТОВ «Торговий дім «Спецукрзапчастина», що підтверджується накладною-вимогою на відпуск/внутрішнє переміщення/матеріалів № 56 від 31.08.2017 р., передплата ТОВ «Торговий дім «Спецукрзапчастина» повної вартості товару за умовами договору поставки № 1505/17 від 15.05.2017р. відбулась 07.08.2017р.. Відповідно до п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України (тут і надалі в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин) 31.08.2017 року ТОВ «Торгівельна група «Арсенал» було складено податкову накладну № 17 на суму коштів в розмірі 43852,60 грн., в т.ч. ПДВ 7308,77 грн., яку позивачем 14.09.2017р. було направлено в електронному вигляді для проведення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних до ДФС України, і 15.09.2017р. позивачем отримано квитанцію № 1 від 14.09.2017 р. у якій зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки дана податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ №567 від 13.06.2017 та за результатами опрацювання СМОКР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 8413, 8421, 8483, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, незважаючи на те, що у квитанції не було конкретного переліку документів, вичерпний перелік яких встановлений наказом МФУ від 13.06.2017 року № 567, необхідно додатково надати. 23.08.2018 р. позивачем було подано до ДПІ у Соборному районі м. Дніпра повідомлення № 1 від 23.08.2018 р. про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого долучено письмові пояснення та їх документальне підтвердження щодо складання податкової накладної № 17 від 31.08.2017 р., цей документ доставлено 23.08.2018р. та прийнято до розгляду і за результатами розгляду Комісією регіонального рівня прийнято рішення № 895927/41132072 від 28.08.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 17 від 31.08.2017р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач вважає, що після зупинення реєстрації податкової накладеної ним були надані податковому органу усі належні документи на підставі яких видано спірну податкову накладну та пояснення із яких вбачається, що розбіжності - невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 8413, 8421, 8483 виникли через те, що товар який було постановлено позивачем за договором з ТОВ «Торговий дім «Спецукрзапчастина» (покупець) позивачем було придбано раніше у ФОП ОСОБА_2 , який не є платником ПДВ, і саме тому по фінансово-господарській операції з придбання цих товарів виникли розбіжності в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тому просив суд: - визнати протиправними дії ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо відмови у реєстрації податкових накладних ТОВ «Торгівельна група «Арсенал»; - скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 895927/41132072 від 28.08.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 17 від 31.08.2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; - зобов`язати ДФС внести до єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкової накладної ТОВ «Торгівельна група «Арсенал» датою її фактичного отримання ДФС.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2018р. у справі №160/8456/18, з урахуванням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019р. у справі №160/8456/18 / а.с. 130/, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Торгівельна група «Арсенал» до ГУ ДФС у Дніпропетровській області та ДФС про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено / а.с. 109-112/

Позивач , не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 04.12.2018р. подав апеляційну скаргу /а.с. 133-139/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її рішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 04.12.2018р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ГУ ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 04.12.2018р. подав апеляційну скаргу /а.с. 156-158/, у якій з урахуванням уточнень до апеляційної скарги /а.с. 161-163/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 04.12.2018р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Адміністративна справа №160/8456/18, разом з матеріалами вищезазначених апеляційних скарг, надійшли до суду Третього апеляційного адміністративного суду 18.03.2019р. / а.с. 132/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019р. у справі №160/8456/18:

- апеляційна скарга ГУ ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2018р. у справі №160/8456/18 була залишена без руху, та заявнику апеляційної скарги було надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 165-166/;

- апеляційна скарга ТОВ «Торгівельна група «Арсенал» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2018р. у справі №160/8456/18 була залишена без руху, та заявнику апеляційної скарги було надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 168/.

Позивачем, на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції у встановлений судом строк, було надано заяву про усунення недоліків та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження /а.с.171,172/ та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019р. у справі №160/8456/18 ТОВ «Торгівельна група «Арсенал»» поновлено строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2018р. у справі №160/8456/18 та відкрито апеляційне провадження / а.с. 176/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019р. у справі №160/8456/18 апеляційна скарга ГУ ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2018р. у справі №160/8456/18 повернута заявнику /а.с. 174/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.05.2019р. у справі №160/8456/18 апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою ТОВ «Торгівельна група «Арсенал» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2018р. у справі №160/8456/18 у судовому засіданні призначено на 13-00 годин 05.06.2019р. / а.с. 182/, про що судом апеляційної інстанції, у встановлений чинним процесуальним законодавством строк та спосіб, повідомлено учасників справи /а.с.183-187/.

У судовому засіданні 05.06.2019р. :

- представник позивача підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 04.12.2018р. скасувати та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі;

- представник відповідачів заперечував проти доводів апеляційної скарги, та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у справі законне та обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права , просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 04.12.2018р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідачів, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що ТОВ «Торгівельна група «Арсенал () зареєстровано як юридична особа 07.02.2017р., підприємство є платником податків, у тому числі податку на додану вартість (далі ПДВ), основний вид економічної діяльності підприємства оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів / а.с. 55-56/.

15.05.2017р. між ТОВ «Торгівельна група «Арсенал» (постачальник) та ТОВ «Торговий дім «Спецукрзапчастина» ( покупець) було укладено договір поставки № 1505/17, предметом якого є поставка товару в асортименті, кількості і за цінами, які вказуються у додатках (специфікаціях та накладних) до договору / а.с. 57-60/, на виконання цього договору позивачем було виставлено покупцю рахунок на оплату № 316 від 31.08.2017р. на суму 43852,60 грн., у т. ч. ПДВ 7308,77 грн. / а.с. 61/ та 31.08.2017 р. постачальником (позивачем у справі) здійснено поставку товару (запасні та комплектуючі частини до будівельної техніки) за видатковою накладною № 58 від 31.08.2017р. /а.с.62/.

При цьому необхідно зазначити, що поставку товару було здійснено відповідно до умов укладеного договору поставки № 1505/17 від 15.05.2017р., а саме - із залученням перевізника ФОП Бірсан В ОСОБА_1 М. для транспортування товару, про що складено товаро-транспортну накладну № 58 від 31.08.2017 р. / а.с. 64-65/ та договір-доручення № 58/08 від 31.08.2018р., замовником цього перевезення був позивач, який взяв на себе зобов`язання сплатити послуги перевезення, перевізником використано власний вантажний автомобіль Volkswagen LT35, державний номер НОМЕР_1 .

Визначений умовами договору поставки № 1505/17 від 15.05.2017р. товар було відвантажено зі складу ТОВ «Торгівельна група «Арсенал» 31.08.2017 р., на підставі довіреності № 45, яка видана ТОВ «Торговий дім «Спецукрзапчастина» / а.с. 63/, що підтверджується накладною-вимогою на відпуск/внутрішнє переміщення/матеріалів № 56 від 31.08.2017 р. / а.с. 67/, оплата вартості товару за договором поставки № 1505/17 від 15.05.2017р. була здійснена ТОВ «Торговий дім «Спецукрзапчастина» 07.08.2017р. / а.с. 66/

Позивач, постачальник за договором поставки № 1505/17 від 15.05.2017р, відповідно до п.201.7 ст. 201 Податкового кодексу України (тут і надалі в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин), 31.08.2017р. склав податкову накладну № 17 на суму коштів в розмірі 43852,60 грн., в т.ч. ПДВ 7308,77 грн. / а.с. 13-14/, яка 14.09.2017р. була ним направлена в електронному вигляді для проведення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних до ДФС України, і 15.09.2017р. позивачем отримано квитанцію № 1 від 14.09.2017 р. / а.с. 15/.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеної квитанції №1 від 14.09.2017р./ а.с. 15/ вбачається, що податковим органом , відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки дана податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ №567 від 13.06.2017 та за результатами опрацювання СМОКР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 8413, 8421, 8483, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

23.08.2018 р. позивачем було подано до ДПІ у Соборному районі м. Дніпра повідомлення №1 від 23.08.2018 р. про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого долучено письмові пояснення та їх документальне підтвердження щодо складання податкової накладної № 17 від 31.08.2017 р. / а.с. 16, 18-52/, цей документ доставлено 23.08.2018р. та прийнято до розгляду /а.с. 17/ і за результатами розгляду комісією регіонального рівня комісією ГУ ДФС у Дніпропетровській області, прийнято рішення № 895927/41132072 від 28.08.2018 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 17 від 31.08.2017р. в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с. 11-12/.

Позивач, який не погодився з прийнятим комісією регіонального рівня комісією ГУ ДФС у Дніпропетровській області, рішенням 30.08.2018р. засобами телекомунікаційного зв`язку надіслав скаргу на рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 895927/41132072 від 28.08.2018р., яку рішенням комісії з питань розгляду скарг ДФС № 29373/41132072/2 від 10.09.2018р. було залишено без задоволення, а рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 895927/41132072 від 28.08.2018 року - залишено без змін / а.с. 53/.

Отже, з урахуванням того, що комісія регіонального рівня комісія ГУ ДФС у Дніпропетровській області, не є юридичною особою та створена при податковому органі ГУ ДФС у Дніпропетровській області, який є юридичною особою, позивачем в порядку адміністративного судочинства оскаржено до суду дії та рішення прийняті ГУ ДФС у Дніпропетровській області в особі комісії регіонального рівня комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, щодо відмови позивачу у реєстрації податкової накладної № 17 від 31.08.2017р. в Єдиному реєстрі податкових накладних (рішення № 895927/41132072 від 28.08.2018 р.) та заявлено вимогу щодо зобов`язання ДФС внести до єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкової накладної ТОВ «Торгівельна група «Арсенал» № 17 від 31.08.2017р. датою її фактичного отримання ДФС.

З наданої суду ксерокопій рішення комісії регіонального рівня комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, № 895927/41132072 від 28.08.2018р. / а.с. 11-12/ щодо відмови позивачу у реєстрації податкової накладної № 17 від 31.08.2017р. вбачається, що підставою відмови у реєстрації податкової накладної позивача № 17 від 31.08.2017р. є надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

З рішення суду першої інстанції від 04.12.2018р. у цій справі, яке є предметом апеляційного перегляду, вбачається, що відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області не приймалось рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, останнє не порушило і не могло порушити прав чи законних інтересів позивача, тому відсутні підстави для задоволення позову. Так само зазначене також стосується і вимоги позивача до ДФС щодо зобов`язання останнього зареєструвати податкову накладну, оскільки повноваженнями приймати такі рішення наділені відповідні комісії.

Але колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Предметом спору є питання правомірності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яке прийнято комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п.20.2 ст.20 Податкового кодексу України - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Порядком зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21.02.2018р., (далі Порядок) передбачено, що письмові пояснення та копії документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, платник податку має право подати до контролюючого органу - ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п.п.15, 16 Порядку).

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів (п.18 Порядку).

Відповідно до п.п. 19, 20 Порядку комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про:

- реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;-

- відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Організаційні та процедурні засади діяльності комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а також права та обов`язки її членів визначаються Порядком роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21.02.2018р.

Згідно з п. 2 Порядку комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Пунктами 3 та 4 Порядку встановлено, що комісія контролюючого органу діє в межах повноважень, визначених у Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Відповідно до п.6 Порядку до складу комісій регіонального рівня включаються посадові особи головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС. До складу комісії центрального рівня включаються посадові особи ДФС.

Комісія контролюючого органу складається з голови, заступника голови, секретаря та не менше ніж семи членів (пункт 7 Порядку); голови комісій регіонального рівня та їх персональний склад затверджуються головними управліннями ДФС в областях, м. Києві та Офісом великих платників податків ДФС. Головою комісії регіонального рівня призначається перший заступник або заступник керівника головного управління ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС (пункт 8 Порядку).

Отже аналіз наведених вище положень Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21.02.2018р., дає можливість зробити висновок про те, що комісії, які приймають рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, діють у складі контролюючого органу ДФС, при цьому, хоча такі комісії й наділені виключними повноваженнями у питаннях щодо реєстрації/відмови у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, такі комісії не є окремим суб`єктом владним повноважень, тому належним відповідачем у справі є саме територіальний орган ДФС, і висновок суду першої інстанції про те, що позивачем неправильно обраний спосіб захисту порушеного права, що й стало підставою для відмови у задоволенні позову, є помилковим.

Щодо правомірності та обґрунтованості прийнятого комісією ГУ ДФС у Дніпропетровській області рішення № 895927/41132072 від 28.08.2018 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 17 від 31.08.2017р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, яке є предметом оскарження у справі, апеляційний суд зазначає наступне.

Порядок складення податкової накладної та реєстрація її в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до абз.1 п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 187.1 ст.187 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

При цьому в абз.1 п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

За положеннями п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

За правилами п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, в редакції станом на час виникнення спірних вовідносин, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп.14.1.60 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010р. (далі Порядок №1246), та відповідно до п. 12 цього Порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Положеннями п.18 Порядку №1246 передбачено, що на момент прийняття у встановленому порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо таких податкової накладної та/або розрахунку коригування проводяться перевірки, визначені пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого).

За результатами таких перевірок формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначений наведеним вище Порядком зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2018р. .

Так, податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку (п.5 Порядку).

У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється (п.6 Порядку).

У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється (п.7 Порядку).

За правилами п.10 цього Порядку критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Відповідно до п.12 Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Вимоги до змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування наведені в п.13 Порядку. Зокрема, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п.14 Порядку перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;-

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

За положеннями п. 15 Порядку письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Як зазначено вище, відповідно до п.18 Порядку письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Відповідно до п.21 Порядку підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Під час розгляду справи встановлено, що реєстрація податкової накладеної позивача №17 від 31.08.2017р. зупинена у зв`язку із її відповідністю критеріям оцінки ступеня ризиків визначених п. 6 «Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН» затверджених наказом МФУ №567 від 13.06.2017р. / а.с. 15/.

Так відповідно до Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які затверджено наказом МФУ №567 від 13.06.2017р., на які послався у оскаржуваному рішення відповідач, передбачено, що оцінка ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр) здійснюється ДФС шляхом проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування цим Критеріям (далі - Моніторинг) ( пункт 1 Критеріїв).

Відповідно до п. 2 цих Критеріїв моніторинг здійснюється ДФС на підставі аналізу даних звітних показників платника податку, наявної податкової інформації, а також інформації, поданої платником податку за формою згідно з додатком до цих Критеріїв, яка відображає специфіку господарської діяльності платника податку окремо за кожним видом економічної діяльності, якщо така інформація врахована комісією Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія ДФС).

А положеннями п. 3 Критеріїв передбачено, що платник податку у разі отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, а в перехідний період (з 01 квітня 2017 року до 01 липня 2017 року) у разі отримання квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі має право подати на розгляд Комісії ДФС інформацію за встановленою формою щодо:

- видів економічної діяльності відповідно до Класифікатора видів економічної діяльності ( КВЕД ДК 009:2010);

- кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та/або придбаваються (отримуються) платником податку;

- кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДК 016-2010), що на постійній основі постачаються (виготовляються) та/або придбаваються платником податку.

Інформація за встановленою формою подається платником податку в електронному вигляді засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та нормативно-правового акта щодо порядку обміну електронними документами з контролюючими органами (пункт 4 Критеріїв).

Але необхідно зазначити, що у спірному випадку відповідачем ГУ ДФС у Дніпропетровській області, у квитанції №1 від 15.09.2017р. / а.с. 15/ не наведено конкретного переліку документів, які мав би надати позивач, і які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Для підтвердження податкових зобов`язань по податковій накладній, реєстрація якої зупинена, та підтвердження реальності здійснення операцій всі сканкопії (в електронному вигляді) вищенаведених первинних документів позивачем надіслані ГУ ДФС у Дніпропетровській області разом з повідомленнями щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податкова накладна № 17 від 31.08.2017 р. / а.с. 16, 18-52/, які доставлено податковому органу 23.08.2018р. та прийнято до розгляду /а.с. 17/.

При цьому, вбачається, що усі первинні документи, оформлені в рамках договору поставки договору поставки № 1505/17 від 15.05.2017р., який укладено між ТОВ «Торгівельна група «Арсенал» (постачальник) та ТОВ «Торговий дім «Спецукрзапчастина» (покупець), не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу норм ст. ст. 198, 201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Також судом встановлено, що разом з вищенаведеними документами позивачем у справі наданно податковому органу пояснення стосовно того, що розбіжності - невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 8413, 8421, 8483 виникли через те, що товар який було поставлено позивачем за договором поставки № 1505/17 від 15.05.2017р. з ТОВ «Торговий дім «Спецукрзапчастина» (покупець), позивачем було придбано раніше у ФОП ОСОБА_2 , який не є платником ПДВ, і саме тому по фінансово-господарській операції з придбання цих товарів виникли розбіжності в Єдиному реєстрі податкових накладних, та надано належні первинні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операції по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 8413, 8421, 8483 з ФОП Казанов О.М. /а.с. 71-80/.

Отже, під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що в даному випадку позивачем подані пояснення з доданням документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, при цьому колегія суддів звертає увагу, що надані позивачем до відповідача - ГУ ДФС у Дніпропетровській області , пояснення та додані документи в повній мірі засвідчують факт реального виконання ним та його контрагентом господарських зобов`язань за договором поставки № 1505/17 від 15.05.2017р..

При цьому колегія суддів також враховує, що відповідачем у оскаржуваному рішенні №895927/41132072 від 28.08.2018р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 17 від 31.08.2017р. в Єдиному реєстрі податкових накладних не визначено, в чому конкретно ця податкова накладна відповідає вимогам критеріям оцінки ступеня ризиків визначених п. 6 «Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН» затверджених наказом МФУ №567 від 13.06.2017р., що фактично призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним конкретним переліком відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Приймаючи до уваги, що в оскаржуваному рішенні ГУ ДФС у Дніпропетровській області №895927/41132072 від 28.08.2018р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 17 від 31.08.2017р. в Єдиному реєстрі податкових накладних не зазначено конкретних підстав для їх прийняття, не зазначено, які документи складені з порушенням законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, колегія суддів приходить до висновку, що таке рішення відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, не можливо визнати обґрунтованим, а тому таке рішення не відповідає критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень, у зв`язку з чим таке рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи зміст спірних відносин, які виникли між сторонами у справі, обсяг порушеного права позивача, а також наявні способи та механізми поновлення порушеного права позивача, колегія суддів вважає, що у даному випадку належним способом захисту порушеного права є не лише скасування рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області №895927/41132072 від 28.08.2018р. про відмову у реєстрації податкової накладної позивача № 17 від 31.08.2017р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, а й зобов`язання відповідача- ДФС, зареєструвати таку податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки саме такий спосіб захисту порушеного права є свідченням того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, і при цьому зобов`язання контролюючого органу вчинити дії по реєстрації податкової накладної в судовому порядку не може бути розцінене як втручання в його дискреційні повноваження, оскільки контролюючим органом вже прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, тобто вирішено віднесене до його повноважень питання на власний розсуд, а суд, у свою чергу, при перевірці правомірності прийняття оскаржуваних рішень, згідно приписів КАС України, не перебираючи на себе повноважень відповідного органу, вправі покласти на суб`єкта владних повноважень зобов`язання вчинити певні дії з метою захисту порушених прав та інтересів позивача.

За приписами підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, як і пункту 28 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117, податкова накладна, реєстрацію якої зупинено, реєструється, в тому числі, у день, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. І такий обов`язок згідно наведеним вище правовим нормам покладається саме на Державну фіскальну службу України.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи зробив помилковий висновок щодо безпідставності заявлених позивачем у справі позовних вимог та зробив висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного застосовування ним норм матеріального права, і як наслідок до прийняття рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.317 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції у цій справі від 04.12.2018р. скасувати.

Вирішуючи заявлені позивачем позовні вимоги, колегія суддів враховуючи вищенаведені обставини справи, які були встановлені апеляційним судом під час розгляду справи та підтверджені належними письмовими доказами, приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому є обґрунтованими і адміністративний позов необхідно задовольнити та визнати протиправними дії ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо відмови у реєстрації податкової накладної позивача 317 від 31.08.2017р., скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 895927/41132072 від 28.08.2018р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 17 від 31.08.2017р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язати ДФС внести до єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкової накладної позивача № 17 від 31.08.2017р. - датою її фактичного отримання ДФС.

Враховуючи те, що рішенням суду апеляційної інстанції адміністративний позов задоволено, колегія суддів, відповідно до положень ст. ст. 132,139 КАС України, вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу судових витрат, які були понесені позивачем під час розгляду справи та складаються з витрат по сплаті судового збору у загальному розмірі 4405грн. та підтверджуються доказами про їх оплату / а.с. 4,140/, та приймаючи до уваги, що заявлені позивачем позовні вимоги задоволено у повному обсязі вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області на користь ТОВ «Торгівельна група «Арсенал» () в рахунок відшкодування понесених ним судових витрат 4405 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310,315,317, 321,322 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Арсенал» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2018р. у справі №160/8456/18 - скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області () щодо відмови у реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Арсенал» ().

Скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 895927/41132072 від 28.08.2018р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 17 від 31.08.2017р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України () внести до єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Арсенал» () датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Арсенал» () в рахунок відшкодування понесених ним судових витрат 4405 (чотири тисячі чотириста п`ять) грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено -27.06.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко