Справа № 183/6389/17
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/6389/17
№ 2-а/183/20/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д. І.,

секретаря судового засідання Спіциної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області майора поліції Суханова Сергія Миколайовича з вимогами про:

- скасування постанови серії ДР № 039460 від 07 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом обґрунтування якого посилався на те, що 07 грудня 2017 року інспектором СРПП Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області майором поліції Сухановим С. М. ухвалена постанова серії ДР № 039460 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255,00 грн.

Адміністративне правопорушення виразилось у тому, що він керуючи транспортним засобом "Мерседес Бенц GLA 250" д/н НОМЕР_1 , о 11.45 год. на вул. 195 Стрілкової дивізії в м. Новомосковськ, повертаючи на вул. Паланочна, нібито не виконав вимоги дорожнього знаку 3.23 ПДР. Із зазначеною постановою не згоден, оскільки він рухався з дотриманням ПДР, крім того посилався на відсутність доказів вчиненого адміністративного правопорушення, а також порушенням відповідачем його прав, установлених КУпАП. У зв`язку з чим, він звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року було відкрито провадження у справі (а.с. 7). Ухвалою суду від 12 лютого 2019 року позовну заяву було залишено без розгляду (а.с. 40). 26 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся на адресу суду із апеляційною скаргою (а.с. 42-43). Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2019 року було відкрито апеляційне провадження (а.с. 46). Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2019 року було закінчено дії по підготовці справи до апеляційного розгляду та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження (а.с. 47). Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2019 року було скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 50-51). 02 травня 2019 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла ця адміністративна справа (а.с. 52).

У відповідності до статті 262 КАС України, 1. Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. 2. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. 3. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного провадження не проводиться. 4. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. 5. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 6. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. 7. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. 8. При розгляді справи за правилами спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відповідач інспектор СРПП Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області майора поліції Суханов С. М. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 13).

Оцінивши повідомлені сторонами обставини і перевіривши достатність наявних у справі доказів для їх встановлення, належить дійти висновку про часткове задоволення позову, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 07 грудня 2017 року інспектором СРПП Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області майором поліції Сухановим С. М.. ухвалена постанова серії ДР № 039460 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255,00 грн. (а.с. 5).

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 07 грудня 2017 року о 11 год. 45 хв. він, керуючи автомобілем "Мерседес Бенц GLA 250" д/н НОМЕР_1 на вул. 195 Стрілкової дивізії у м. Новомосковськ, повернув на вул. Паланочна не виконавши вимоги знаку 3.23 ПДР України "поворот ліворуч заборонено".

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до Розділу 33 Правил дорожнього руху дорожній знак 3.23 "поворот ліворуч заборонено" є заборонним знаком при якому забороняється поворот ліворуч транспортних засобів. При цьому розворот дозволяється.

Статтею 69 КАС України визначено поняття доказів, якими у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесеної зазначеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Суд вважає, що позивач звернувся до суду із дотриманням строку, встановленого КУпАП та КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення обґрунтовані і підлягають задоволенню, постанова ДР № 039460 у справі про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України судові витрати належить віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 139, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора СРПП Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області майора поліції Суханова Сергія Миколайовича серії ДР № 039460 від 07 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 23 травня 2019 року.

Суддя Д. І. Городецький