Справа № 1340/4450/18
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Москаль Р.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/4838/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Затолочного В., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮК ЛТД» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 1340/4450/18 за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ :

27.09.2018р. позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» (надалі ОСББ «Малоголосківська 8д») звернувся в суд із позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 30.03.2018р. № 341 «Про внесення змін до детального плану житлового району «Під Голоском»; рішення від 13.04.2018р. № 400 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЮК ЛТД» житлового будинку (№2 на генплані) та трансформаторної підстанції на вул. Малоголосківській; рішення від 13.04.2018р. № 401 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЮК ЛТД» житлового будинку (№3 на генплані) на вул. Малоголосківській.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.10.2018р. відкрито провадження у справі за даним позовом.

Не погоджуючись із даною ухвалою, апелянт Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЮК ЛТД» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи. Предметом спору в даній справі є оскарження актів індивідуальної дії, які прийняті стосовно конкретної юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮК ЛТД», яке зареєстроване за адресою : вул.Комарова, б.1, кв.4, м.Львів, та знаходиться у Залізничному районі м.Львові. Згідно вимог ч.1 ст. 25 КАС України позивач повинен був звернутатись за захистом своїх прав за вибором до Залізничного районного суду м.Львова або до Галицького районного суду м.Львова.

Апелянт просить суд, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02.10.2018р. скасувати.

25.06.2019р. на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮК ЛТД» про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку свого представника.

Проте, колегія суддів не приймає до уваги заяву про відкладення розгляду справи, оскільки апелянт не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника.

Неможливість такої заміни представника та неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. Проте, доказів такої неможливості апелянтом не надано.

Отже, враховуючи розумні строки розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені у заяві мотиви не можуть вважатись поважними причинами за яких суд зобов`язаний відкласти розгляд справи по суті, а тому розглядає справу за наявними матеріалами справи.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Згідно ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» (надалі ОСББ «Малоголосківська 8д») звернувся в суд із позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 30.03.2018р. № 341 «Про внесення змін до детального плану житлового району «Під Голоском»; рішення від 13.04.2018р. № 400 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЮК ЛТД» житлового будинку (№2 на генплані) та трансформаторної підстанції на вул. Малоголосківській; рішення від 13.04.2018р. № 401 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЮК ЛТД» житлового будинку (№3 на генплані) на вул. Малоголосківській.

Так, згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д», знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Малоголосківська, 8Д,

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.10.2018р. відкрито провадження у справі за даним позовом.

Вирішуючи питання щодо визначення територіальної підсудності, в межах якої має розглядатись дана справа, колегія суддів виходить з наступного.

ч.2 ст.20 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Як видно із змісту позовної заяви, сторони зареєстровані у м.Львові, спірні правовідносини виникли у зв`язку із оскарженням актів індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, оскарження яких не має в переліку ч.1 ст.20 КАС України, а тому вказаний спір підсудний як за предметною, так і за територіальною юрисдикціями Львівському окружному адміністративному суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для відкриття провадження у даній справі, оскільки позовну заяву подано до Львівського окружного адміністративного суду із дотриманням вимог ст.171 КАС України.

Доводи апелянта не спростовують висновки колегії суддів.

В ст.242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮК ЛТД" залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 1340/4450/18 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя В.С. Затолочний

Суддя З.М. Матковська

Постанова складена в повному обсязі 03.07.2019р.