Справа № 639/4304/19
Суддя: Рубіжний С. О.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/4304/19
Провадження № 2-а/639/179/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові капрала поліції Тараніч Яни Михайлівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, як до адміністративного суду, звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Інспектора поліції роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові капрала поліції Тараніч Яни Михайлівни про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія НК № 308177 від 09.02.2019 року, та скасувати дану постанову і провадження у справі закрити.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до наступного висновку.

09.02.2019 року інспектором роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові капрала поліції Тараніч Яною Михайлівною було складено постанову серії НК №308177 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Як зазначає позивач, 20.06.2019 року він ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження, яке знаходиться на виконанні Новобаварської виконавчої служби м. Харкова, у зв`язку з чим йому стало відомо, що 09.02.2019 року о 15-00 год. відносно нього було винесена вищевказана постанова. 09.02.2019 року він взагалі не знаходився автомобілі, та не керував ним. В графі «копію постанови отримано» стоїть підпис який, як зазначає позивач, йому не належить, копію він не отримував, та взагалі не знав про існування зазначеної постанови.

Згідно ч.1 ст. 122 КАС України Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску такого строку поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведені положення законодавства суд вважає, що єдиною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку є поважність причин його пропуску.

Позивач ОСОБА_1 у своїй позовній заяві просив поновити строк на оскарження постанови серії НК №308177 від 09.02.2019 року зазначивши причину пропуску строку лише те, що йому стало відомо про існування даної постанови 20.06.2019 року, але при цьому не надав суду жодного доказу на підтвердження зазначених обставин.

Частиною 1 ст. 123 КАС України зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також, відповідно до п.11 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч вказаним вимогам закону, позивачем не надано підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім цього, частиною 1 статті 25 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Позивач в своїй позовній заяві зазначає свою адресу проживання: АДРЕСА_1 .

Однак, всупереч вказаним вище вимогам закону, позивач не надає докази на підтвердження цього, що необхідно суду для визначення підсудності.

Отже, позивачу необхідно: 1) надати суду докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження; 2) надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; 3) надати докази зареєстрованого у встановленому законом порядку місця свого проживання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Також суд, роз`яснює позивачу, відповідно до вимог ч.2 ст. 123 КАС України, якщо після отримання даної ухвали, позивачем не буде подано заяву у встановлений законом строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, дана позовна заява буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 123, Кодексу про адміністративне судочинство України, ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові капрала поліції Тараніч Яни Михайлівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено 01.07.2019 року.

Суддя С.О. Рубіжний