Справа № 460/497/19
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2019 року м. Рівне №460/497/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Грозік Іван Іванович,

відповідача: представник Кокіль Інна Петрівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛО-ЗАХІД"
доУправління Держпраці у Рівненській області
про визнання протиправною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛО-ЗАХІД" (далі ТзОВ "ТЕПЛО-ЗАХІД", позивач) звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Управління Держпраці у Рівненській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.02.2019 №2 та постанови Управління Держпраці у Рівненській області №4 від 14.02.2019 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛО-ЗАХІД" штрафу у розмірі 25 500грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про відсутність в Управління Держпраці у Рівненській області законних підстав для проведення відповідної перевірки. Поміж тим, встановлені відповідачем порушення про введення в обіг продукції не відповідає дійсним обставинам, адже продукція не була поставлена для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України. Разом з тим, з метою усунення розбіжностей ТзОВ «ТЕПЛО-ЗАХІД» надало ряд доказів, що підтверджують обставини придбання твердопаливних котлів за межами України та виготовлення відповідних документів про відповідність. З підстав наведених у позові, ТзОВ «ТЕПЛО-ЗАХІД» просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідачем 15.04.2019 подано до суду відзив на адміністративний позов, в якому він вказує на помилковість висновків позивача ТзОВ "ТЕПЛО-ЗАХІД" з приводу того, що останній не являється виробником продукції та відсутність підстав для застосування штрафних санкцій, так як суб`єкт господарювання не врахував ч. 7 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію. У ході проведення перевірки суб`єкт господарювання надав копії митних декларацій, а це означає, що ТзОВ «ТЕПЛО-ЗАХІД» постійно ввозить на митну територію України у вільний обіг котли. З наведених підстав, Управління Держпраці у Рівненській області просило суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 28.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду. Відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

До початку підготовчого засідання, у зв`язку із скасуванням відповідачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.02.2019 №2, позивачем 27.05.2019 подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви в справі № 460/497/19, в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Управління Держпраці у Рівненській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.02.2019 № 2.

З огляду на це, ухвалою суду від 27.05.2019 позов ТзОВ "ТЕПЛО-ЗАХІД" щодо частини позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Управління Держпраці у Рівненській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08 лютого 2019 року № 2 - залишено без розгляду. Закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на "24" червня 2019 р. о 14:15 год. в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду (м. Рівне, вул. 16 Липня 87).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в адміністративному позові. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріли по справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно із наказу від 05.02.2019 №200 «Про позапланову виїзну перевірку характеристик продукції у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО-ЗАХІД» наказано провести у ТзОВ "ТЕПЛО-ЗАХІД" (), уповноваженого представника виробника продукції, у період з 06.02.2019 по 08.02.2019, позапланову виїзну перевірку характеристик продукції обладнання, що працює під тиском.

Підстава: Службова записка начальника відділу ЕРРН та НАП Козлюк І.С. від 04.02.2019(а.с.53).

Відповідно до направлення на проведення перевірки від 05.02.2019 № 173-н/09-27, Управління Держпраці у Рівненській області направило начальника відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Козлюк Ірину Степанівну та головного державного інспектора відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Козачка Сергія Євгеновича для проведення позапланової виїзної перевірки характеристик продукції дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів у сфері ринкового нагляду в ТзОВ "ТЕПЛО-ЗАХІД" ():

Зазначено, що під час перевірки буде перевірено з 06 лютого по 08 лютого 2019 року характеристики продукції обладнання, що працює під тиском (а.с.54).

Відповідно до акту перевірки характеристик продукції від 08.02.2019 №4а/10-01, встановлено наступні порушення:

1. Введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: не вжито заходів щодо проведення процедури оцінки відповідності, декларування відповідності обладнання. Не складена декларація про відповідність, передбачена Технічним регламентом безпеки обладнання, що працює під тиском на:

- котел опалювальний RED LINE Plus торгової марки «METAL-FACH» (SE-20);

- котел BOILER SOKOL SEG BIO-38/FL310Z RIGHT торгової марки «METAL-FACH» (OB-383ZP);

- котел Віо-тах торгової марки «LUMO» (Bio-max 30kw);

- котел Віо-тах торгової марки «LUMO» (Віо-тах 45kw).

Посилання на нормативно-правовий акт чи нормативний документ, вимоги якого порушені: підпункт «в» пункту 1 частини другої статті 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», пункти 49, 66, 69 Технічного регламенту безпеки обладнання, що працює під тиском, затверджений постановою КМУ від 19.01.2011 №35.

2. Знак відповідності технічнім регламентам супроводжується ідентифікаційним номером 012 призначеного органу з оцінки відповідності ДГП «Сертифікаційний випробувальний центр опалювального обладнання», проте робота з оцінки відповідності проведена ДП «Рівнестандартметрологія» ідентифікаційний номер 037 на котлах:

- сталевий водогрійний котел RED LINE MAX PELLET (модель REDLM28L);

- сталевий водогрійний котел RED LINE (модель REDL38L);

- сталевий водогрійний котел RED LINE MAX PELLET (модель REDLM50L);

- сталевий водогрійний котел RED LINE (модель REDL-16P);

- сталевий водогрійний котел RED LINE (модель REDL28P);

- сталевий водогрійний котел RED LINE (модель REDL38P);

- сталевий водогрійний котел RED LINE MAX PELLET (модель REDLM28P);

- сталевий водогрійний котел RED LINE MAX PELLET (модель REDLM38P);

- сталевий водогрійний котел RED LINE MAX PELLET (модель REDLM78P).

Посилання на нормативно-правовий акт чи нормативний документ, вимоги якого порушені: підпункт «а» пункту 1 частини другої статті 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», пункт 49 Технічного регламенту безпеки обладнання, що працює під тиском, затверджений постановою КМУ від 19.01.2011 №35, пункт 3 правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених постановою КМУ від 30.12.2015 №1184.

3. Відсутня супровідна документація, що має додаватися до відповідної продукції, зокрема, інструкції щодо користування продукцією на:

- котел твердопаливний SE МАХ ІІ-30 (модель BE. W.A.K. 1.38);

- котел твердопаливний SE-100 (модель SE-10)(а.с.13-17).

08.02.2019 №2 Управлінням Держпраці у Рівненській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та зобов`язано суб`єкт господарювання письмово повідомити орган державного ринкового нагляду про виконання рішення до 21.03.2019(а.с.10-11).

За результатами розгляду справи - акту перевірки характеристик продукції від «08» лютого 2019 року № 04а/10-01, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від «08» лютого 2019 року № 2, відповідачем встановлено, що ТзОВ "ТЕПЛО-ЗАХІД" порушило вимоги передбачені пунктом другим частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам. Технічного регламенту безпеки обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.2011 №35, а саме: не вжито заходів щодо проведення процедури оцінки відповідності, декларування відповідності обладнання - котел опалювальний RED LINE Plus торгової марки «METAL-FACH» (SE-20); котел BOILER SOKOL SEG BIO-38/FL310Z RIGHT торгової марки «METAL-FACH» (OB-383ZP); котел Bio-max торгової марки «LUMP» (Bio-max 30kw); котел Bio-max торгової марки «LUMP» (Bio-max 45kw).

А тому, 14.02.2019 №4 Управлінням Держпраці у Рівненській області прийнято постанову про накладення штрафних санкцій на ТзОВ "ТЕПЛО-ЗАХІД" (а.с.12).

Актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04.04.2019, встановлено повне та результативне виконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (проведено оцінку відповідності продукції, складено декларації про відповідність, надано експлуатаційну документацію)(а.с.56).

А тому, за результатами перевірки стану виконання рішення встановлено, що ТзОВ "ТЕПЛО-ЗАХІД" виконало рішення повністю та результативно. 04.04.2019 Управлінням Держпраці у Рівненській області прийнято рішення №10а/10-01 про скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.02.2019 №2 (а.с.55).

Водночас, не погоджуючись із постановою Управління Держпраці у Рівненській області №4 від 14.02.2019 про накладення на ТзОВ "ТЕПЛО-ЗАХІД" штрафу та вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI (далі Закон України від 02.12.2010 № 2735-VI).

За приписами пунктів 1-4 ст.23 Закону України від 02.12.2010 № 2735-VI, під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Відповідно до п.8 ст.23 цього Закону, під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у частині сьомій цієї статті, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції.

Згідно із ч.9 ст.23 цього Закону, виїзні перевірки характеристик продукції проводяться:

1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання;

2) у місцях використання продукції під час її монтажу та/або введення в експлуатацію (якщо відповідність продукції деяким встановленим вимогам може бути оцінена лише під час таких дій);

3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб;

4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції.

У відповідності до ч.1 ст.24 Закону України від 02.12.2010 № 2735-VI, органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів:

1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду;

2) позапланові:

а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію;

б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що:

він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам;

продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

Крім того, суд звертає увагу на ч.5 ст.23 Закону України від 02.12.2010 № 2735-VI де визначено, що перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Так, згідно із ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон України від 05.04.2007 № 877-V), підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу;

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону (ч.2 ст.6 Закон України від 05.04.2007 № 877-V).

Як встановлено судом, згідно із наказу від 05.02.2019 №200 «Про позапланову виїзну перевірку характеристик продукції у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО-ЗАХІД», наказано провести у ТзОВ "ТЕПЛО-ЗАХІД"(), уповноваженого представника виробника продукції, у період з 06.02.2019 по 08.02.2019, позапланову виїзну перевірку характеристик продукції обладнання, що працює під тиском.

Підстава: Службова записка начальника відділу ЕРРН та НАП Козлюк І.С. від 04.02.2019.

Водночас, суду необхідно звернути, що з аналізу приписів Закону України від 02.12.2010 № 2735-VI та Закону України від 05.04.2007 № 877-V, які визначають підстави для здійснення позапланових заходів щодо перевірки характеристик продукції, не передбачено таку підставу для призначення позапланової перевірки, як службова записка відповідної посадової особи.

А тому, суд критично оцінює правомірність призначення управлінням перевірки суб`єкта господарювання позивача на підставі службової записки.

Поміж тим, відповідач посилається на помилковість висновків позивача ТзОВ "ТЕПЛО-ЗАХІД" з приводу того, що останній не являється виробником продукції та відсутність підстав для застосування штрафних санкцій, так як суб`єкт господарювання не врахував ч. 7 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію. Відповідач зазначив, що у ході проведення перевірки суб`єкт господарювання надав копії митних декларації, а це означає, що ТзОВ «ТЕПЛО-ЗАХІД» постійно ввозить на митну територію України у вільний обіг котли.

Однак, з наведеними висновками Управління Держпраці у Рівненській області суд не погоджується, з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 № 124-VIII (далі - Закон України від 15.01.2015 № 124-VIII):

виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою.

розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України;

уповноважений представник - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка одержала від виробника письмове доручення діяти від його імені стосовно визначених у цьому дорученні завдань.

введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз.

надання на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності.

Отже, з аналізу наведених понять, в тому числі понять «введення в обіг» та «надання на ринку», судом не встановлено обставин які підтверджують, що позивач вводив в обіг продукцію, яка працює під тиском, так як жодних доказів платного або безоплатного постачання підприємством вказаної продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності відповідачем суду не надано.

Більше того, в матеріалах справи наявна копія відомості про приймання брухту та відходів чорних та кольорових металів, яка підтверджує, що вказана продукція не збувалася та не реалізовувалася. Крім того, дані обставини також підтверджено наданими поясненнями директора про стан вжиття заходів (а.с.79, 58).

Разом з тим, згідно із ч. 5 ст.8 Закону України від 15.01.2015 № 124-VIII, суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати:

1) будь-який суб`єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію;

2) будь-який суб`єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Відповідно до пунктів 66, 69 Технічного регламенту безпеки обладнання, що працює під тиском затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 35 від 19.01.2011 обладнання, яке виробляється за кордоном і вводиться в обіг на території України, повинно відповідати вимогам цього Технічного регламенту.

Під час введення обладнання в обіг виробник або його уповноважений представник - резидент України, або постачальник повинен вжити заходів для:

проведення процедури оцінки відповідності згідно з цим Технічним регламентом;

декларування відповідності обладнання та його маркування національним знаком відповідності згідно з цим Технічним регламентом за наявності позитивних результатів оцінки відповідності.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2019 за №2 Управлінням Держпраці у Рівненській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та зобов`язано суб`єкт господарювання письмово повідомити орган державного ринкового нагляду про виконання рішення до - 21.03.2019.

З системного аналізу вказних норм права та обставин справи, судом встановлено, що постачальник у разі придбання обладнання, яке виробляється за кордоном та вводиться в обіг на території України, повинен вжити заходів сам або за рішенням контролюючого органу для проведення процедури оцінки відповідності згідно з вказаним Технічним регламентом та провести декларування відповідності обладнання і його маркування національним знаком відповідності.

Незважаючи на обов`язок виконати рішення до 21.03.2019, відповідачем передчасно та безпідставно 14.02.2019 прийнято постанову про накладення штрафних санкцій, оскільки позивач вводить в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту безпеки обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.2011 №35, а саме: не вжито заходів щодо проведення процедури оцінки відповідності, декларування відповідності обладнання - котел опалювальний RED LINE Plus торгової марки «METAL-FACH» (SE-20); котел BOILER SOKOL SEG BIO-38/FL310Z RIGHT торгової марки «METAL-FACH» (OB-383ZP); котел Bio-max торгової марки «LUMP» (Bio-max 30kw); котел Bio-max торгової марки «LUMP» (Bio-max 45kw).

Водночас, з метою усунення виявлених порушень та виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, ТзОВ «ТЕПЛО-ЗАХІД» надало відповідачу: пояснення директора підприємства від 03.04.2019, копії експлуатаційної документації на котли, копії сертифікатів експертизи типу, копії декларації про відповідність, копії договору купівлі-продажу брухту металів №20/03-19 від 20.03.2019, що зафіксовано актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04.04.2019.

З огляду на це, відповідачем прийнято рішення про скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.02.2019 №2, так як повно та результативно виконано позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (проведено оцінку відповідності продукції, складено декларації про відповідність, надано експлуатаційну документацію).

Поміж тим, суд вважає необґрунтованим посилання Управління Держпраці у Рівненській області на ч. 7 ст. 8 Закону України від 15.01.2015 № 124-VIII в якій зазначено, що у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Так, як у ході розгляду справи судом встановлено, що ТзОВ «ТЕПЛО-ЗАХІД» не здійснював будь-якого платного або безоплатного постачання вказаних у спірній постанові котлів для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності, а саме не вчиняв дій щодо надання їх на ринку та введення в обіг, то з урахуванням ч. 7 ст. 8 Закону України від 15.01.2015 № 124-VIII, вважати, що позивач являється особою, яка ввела таку продукцію у вільний обіг, підстав у суду немає.

Пунктом 2 частини 2 счт. 44 Закону України від 02.12.2010 № 2735-VI передбачено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.1 ст.45 Закону України від 02.12.2010 № 2735-VI, виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що: вона не вводила відповідну продукцію в обіг.

Оскільки відповідачем не доведено того, що ТзОВ «ТЕПЛО-ЗАХІД» введено відповідну продукцію в обіг та повне, результативне виконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (проведено оцінку відповідності продукції, складено декларації про відповідність, надано експлуатаційну документацію), про що зазначено у відповідному акті перевірки стану виконання обмежувальних заходів, то суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Рівненській області № 4 від 14.02.2019 про накладення штрафних санкцій на ТзОВ "ТЕПЛО-ЗАХІД".

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач - Управління Держпраці у Рівненській області, як суб`єкт владних повноважень не обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а позивач довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, то поданий позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищенаведене, на користь ТзОВ "ТЕПЛО-ЗАХІД" слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління Держпраці у Рівненській області, судові витрати на суму 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., сплачені згідно із платіжного доручення від 05.03.2019 № 690 (а.с.4).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафних санкцій № 4 від 14.02.2019.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛО-ЗАХІД" (, вул. Київська, 108А, м. Рівне, 33027) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління Держпраці у Рівненській області (, вул. Лермонтова, 7, м. Рівне, 33028) судові втрати на суму 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 04 липня 2019 року.

Суддя Зозуля Д.П.