Справа № 307/3255/18
Суддя: Сойма М. М.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/3255/18
Провадження № 2-а/307/8/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., з участю секретаря с/з Белоцької О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01 жовтня 2018 року на автомобільній дорозі Київ-Чоп його зупинили працівники патрульної поліції та попросили для перевірки його документи. На його запитання про причину зупинки відповіли грубим тоном та повідомили, що він порушив правила дорожнього руху, однак які саме йому не повідомили. Отримавши його водійські права, вони пішли до патрульної машини і через деякий час повернулись та віддали йому посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Також поліцейський зазначив, що він не буде притягати його до адміністративної відповідальності, позаяк він помилився і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Однак, 13 жовтня 2018 року у своїй поштовій скриньці він знайшов лист, який надійшов з Управління патрульної поліції в Львівській області, на якому наявний штамп ДП «Укрпошта» з відміткою про відправлення 01 жовтня 2018 року та штрих-кодом відправлення 796. Також в конверті містилась постанова про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №625337. Однак, у полі «дДта складання» зазначено 01.10 (10) 2018 року, в зв`язку з чим неможливо однозначно визначити дату складання постанови, позаяк це може бути 01.10.2018 року або 10.10.2018 року. Позивач зазначає, що оскаржувану постанову було винесено без його відому, оскільки він не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим було грубо порушено його права та законні інтереси. Також позивач вказує, що йому навіть не пропонували підписати постанову про накладення адміністративного стягнення, попри те, що в постанові зазначено, що він відмовився від підпису. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконне, необґрунтоване та недоведене, а постанова підлягає скасуванню з тих підстав, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі не відповідає визначеній законодавством формі і змісту, позаяк неможливо встановити дату її винесення. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №625337 від 01.10 (10).2018 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, позаяку позовніій заяві просив розглянути справу в його відсутності, вимоги позову підтримав у повному обсязі та просить позов задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Львівській області в судове засідання не з`явився повторно з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності представника відповідача на підставі ст. 205 КАС України та письмових доказів, що є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 01 жовтня 2018 року поліцейським ДПП Управління патрульної поліції в Львівській області області Оросом Іваном Івановичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП України.

Підставою прийняття зазначеної постанови стали наступні обставини, встановлені відповідачем: ОСОБА_1 01 жовтня 2018 року о 03 год. 32 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06 526 км керував транспортним засобом OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не освітлювався задній правий габарит, чим порушив п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою позивач звернувся із даним позовом до суду.

Положеннями КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно з п. 31.1 ПДР, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

У відповідності до ч. 1ст. 121 КУпАПкерування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 77 КАС України обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підстави позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

В даному випадку позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які викладені у позовній заяві, а також доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Що стосується посилання позивача як на підставу позовних вимог на ті обставини, що розгляд справи відповідачем відбувся з порушенням вимог, встановлених статтею 268 КУпАП, в з`язку з чим було порушено його права та законні інтереси, зокрема його було позбавлено права давати клопотання, мати представника та знати свої права та законні інтереси, то суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідно до статті 258 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, здійснюється саме безпосередньо на місці вчинення правопорушення та без складання протоколу.

З урахуванням вищенаведених норм законодавства та фактичних обставин справи, беручи до уваги те, що позивачем не надано доказів, які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність в межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, а також на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши належність та допустимість доказів, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена правомірно, відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстав для її скасування немає, а тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 5-9, 72-77, 243-246, 286 КАС України, ч. 1 ст. 121, 251, 252, 258, 283 КУпА , суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №625337 від 01 жовтня 2018 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління Патрульної поліції у Львівській області, місце розташування: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Повний текст рішення складено 21 червня 2019 року.

Суддя Тячівського

районного суду Закарпатської області: Сойма М.М.