Справа № 749/352/19
Суддя: Шаповал З. О.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/352/19
Номер провадження 2-а/749/8/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ адміністративну справу №749/352/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, Поліцейського взводу №2, роти 3 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого сержанта Якубенко Сергія Володимировича, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Щорського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, Поліцейського взводу №2, роти 3 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого сержанта Якубенко Сергія Володимировича у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 27.03.2019 року серії НК №347492, яка винесена поліцейським взводу №2, роти 3 БУПП в Чернігівській області ДПП старшим сержантом Якубенко Сергієм Володимировичем про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн, а адміністративну справу закрити.

В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що він дійсно їхав з м. Києва до м. Сновська в темну пору доби. 27.03.2019 року о 3 годині 25 хвилин його зупинили працівники поліції на неосвітленому участку дороги між населеними пунктами Топчіївка-Красне та як з`ясувалось у автомобілі позивача був неосвітлений задній державний номерний знак. Незадовго до цього позивача зупиняли в населеному пункті Кіпті і там все працювало та перед початком руху він перевіряв на технічний стан автомобіля. Позивач пояснював це поліцейським, що його авто потрапило в ями і напевно саме тоді перестала працювати лампочка освітлення заднього державного номерного знака. Під час руху позивач не зупинявся, а тому помітити несправність не міг. Стверджує, що з вказаною несправністю рух транспортних засобів не забороняється. Вважає, що його притягнено до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи.

У судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові Визнав той факт, що в нього дійсно був неосвітлений задній державний номерний знак. Визнає, що допустив порушення, однак вважає, що допущене порушення є малозначним.

Представник Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції (далі Відповідач 1) у судовому засіданні відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав відзив, які зводяться до того, що поліцейським Якубенко С.В. винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності правомірно, оскільки з відеозапису, який доданий до матеріалів справи вбачається винність позивача у вчиненому.

У судовому засіданні відповідач Поліцейський взводу №2, роти 3 БУПП в Чернігівській області ДПП старший сержант ОСОБА_2 (далі відповідач 2) відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали прийшов до наступного висновку.

Постановою серії НК №347492 від 27.03.2019 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в сумі 170 грн.

Як вбачається зі змісту спірної постанови 27.03.2019 року о 03 годині 25 хвилин на автодорозі Київ-Чернігів-Яриловичі, 120 км Позивач керував автомобілем Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 в якому в темну пору доби був неосвітлений задній державний номерний знак, чим порушив вимоги п.п.2.9 «В» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції з 08 серпня 2015 року наділені Законом № 596-VІІІ від 14.07.2015 року правом розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, у тому числі, на місці вчинення правопорушення. Зазначений Закон не визнаний неконституційним, а відтак, є обов`язковим до виконання, як нормативно-правовий акт вищої юридичної сили.

З позовної заяви та пояснень у судовому засіданні позивача вбачається, що останній не заперечує факт того, що керував названим автомобілем в якому був неосвітлений державний номерний знак.

Також, даний факт підтверджується відеозаписом з якого вбачається, що Позивач керував автомобілем Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 в якому в темну пору доби був неосвітлений задній державний номерний знак.

Відповідно до п.п.2.9 «В» водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що зокрема неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

В свою чергу відповідно до п.2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Аналізуючи зазначене суд приходить до висновку, що Правила дорожнього руху зобов`язують водіїв транспортних засобів стежити за технічним станом транспортного засобу.

З наведених мотивів суд не бере до уваги пояснення позивача, щодо потрапляння автомобіля в яму, після якої, можливо, перестало працювати освітлення заднього державного номерного знаку (п.2.3 «б» ПДР).

Посилання Позивача на те, що вчинене правопорушення є малозначним не заслуговують на увагу, оскільки вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП не враховуються при накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, без яких неможливо застосувати ст. 22 КУпАП, а санкцією ч.6 ст. 121 КУпАП не передбачено такого стягнення як попередження.

За приписами ч.5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Отже, поліцейським взводу №2, роти 3 БУПП в Чернігівській області ДПП старшим сержантом Якубенко Сергієм Володимировичем в повній мірі дотримано вимоги статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, спірна постанова за змістом відповідає вимогам статі 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі щодо викладення суті вчиненого порушення.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що постанова винесена поліцейським взводу №2, роти 3 БУПП в Чернігівській області ДПП старшим сержантом Якубенко Сергієм Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.121 КУпАП винесена на підставі та в межах повноважень, наданих органам поліції, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 79, 90, 271, 286, 295 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, Поліцейського взводу №2, роти 3 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого сержанта Якубенко Сергія Володимировича, про скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя З.О.Шаповал