Справа № 521/5530/19
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________________________________ Справа №521/5530/19
Номер провадження №2-а/521/205/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Одеська митниця ДФС України

предмет позову: визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в межах встановленого ст. 122 КАС України строку звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування свої вимог позивач послався на те, що постановою заступника начальника Одеської митниці ДФС від 21.03.2019 року в справі про порушення митних правил №0397/50000/19 його було визнано винним у вчинені порушень митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Позивач вказував, що є директором компанії ТОВ «Автопартс трейдинг» Україна.

02.07.2018 року між ТОВ «Автопартс трейдинг» та компанією «Eastern Express FZE» (ОАЕ) укладений договір № 1418.

В рамках зазначеного договору до Одеської митниці ДФС з Польщі на вантажному автомобілі надійшли товари «олії, рідини до автомобілів».

При встановленні митної вартості задекларованих товарів відповідачем були виявлені порушення, які полягали в розбіжностях вартості товарів, зазначених в експортних митних деклараціях.

ОСОБА_1 стверджував, що постанова митного органу є протиправною, оскільки жодні умисні дії, направлені на ухилення або зменшення митних платежів ним вчинені не були.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0397/50000/19 від 21.03.2019 року, винесену заступником начальника Одеської митниці ДФС про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Позивач в останнє судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої позов підтримав, просив вирішити спір за його відсутності.

Представник відповідача Одеської митниці ДФС в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи в порядку статей 126, 127 КАС України.

Дослідивши обставини справи та наявні докази, надані учасниками процесу в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Зі змісту ст.485 Митного кодексу України вбачається, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Статтею 530 МК України визначено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю. Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні встановлено, що 02.07.2018 року між ТОВ «Автопартс трейдинг» та компанією «Eastern Express FZE» (ОАЕ) укладений договір № 1418.

За договором постачальник зобов`язався передати у власність покупцеві, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити в порядку й на умовах, викладених у даному Договорі, непродовольчі промислові товари «олії, рідини до автомобілів».

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом до м/п «Міжнародний аеропорт Одеса» Одеської митниці ДФС надані митні декларації №UA500200/2019/000516 від 23.01.2019 року, №UA 500200/2019/000517 від 23.01.2019 року.

Митні платежі за товари по митній декларації №UA500200/2019/000516 сплачено у розмірі 226 984, 86 грн., а по митній декларації №UA 500200/2019/000517 у розмірі 17 609,19 грн.

Митницею встановлено, що фактично товар, заявлений в Одеській митниці ДФС за митними деклараціями №UA500200/2019/000516 від 23.01.2019 року, №UA 500200/2019/000517 від 23.01.2019 року оформлювався в режимі «експорт» до України в митних органах Німеччини на умовах поставки «EXW Weener» за митною декларацією від 22.01.2019 року №19DE80E2.

Загальна вартість оформлених товарів за МД №19DE80E2 склала 73661,84 євро.

Так, встановлена різниця між вартістю товарів за митними деклараціями від 23.01.2019 року №UA500200/2019/000516, №UA 500200/2019/000517 та від 22.01.2019 року №19DE80E2.

Зазначене стало підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 485 МК України, яка полягає у зменшенні розміру митних платежів при митному оформлення товарів.

Суд, ухвалюючи рішення враховує, що позивачем після прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів від 19.02.2019 року подані нові декларації - UA 500200/2019/001913 та UA500200/2019/001914 з зазначенням вартості товару визначеного відповідачем. Необхідні платежі сплачені власником товару згідно виправлених декларацій. Задекларовані товари випущені у вільний обіг.

Крім того, поза зоною відповідальності ОСОБА_1 знаходяться дії декларанта товарів у Німеччині при експорті товару в Україну в частині інформації про іншого одержувача товару - ТОВ «Укрпартс», яке немає жодного відношення до юридичної особи директором якої є позивач.

Спірні правовідносини виникли у сфері митної справи і стосуються процедури визначення митної вартості товарів та правомірності рішень відповідача щодо коригування митної вартості товару, котрий імпортується на митну територію України, та регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012р. №4495-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до статті 49 якого митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Так, обов`язок доведення митної ціни товару лежить на декларанті, а митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

При цьому, такий контроль може здійснюватися, у тому числі, шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, тобто з використанням бази даних Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України, яка містить відповідну інформацію.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 69 МК України у разі порушень декларантом (заявником) правил класифікації товарів під час декларування, адміністративна відповідальність для нього настає виключно у разі встановлення факту подання вказаною особою недостовірних документів, надання ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття класифікаційного рішення.

Вказана норма Митного кодексу України узгоджується з положеннями ст. 485 цього Кодексу, якою визнається правопорушенням такі дії, які спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Разом з тим, зі змісту ст. 485 МК України вбачається, що склад такого порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей.

Висновок про виявлення факту порушення митних правил, який відповідно до ст. 360 МК України є підставою для порушення справи про порушення митних правил, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є вина суб`єкта.

Вказане узгоджується із постановою Верховного Суду від 16.10.2018 року №640/13072/16а, від 13.12.2018 року №759/360/17, від 11.09.2018 року №490/7 096/16а.

Підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил, встановлених ст. 531 МК України є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Вирішуючи спір суд враховує, що за ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів наявності протиправної мети дій ОСОБА_1 щодо заявлення неправдивих відомостей та неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру Одеською митницею ДФС в процесі розгляду справи не надано.

При таких обставинах, суд вважає, що на момент митного оформлення товару, згідно митних декларацій від 23.01.2019 року №UA500200/2019/000516, №UA 500200/2019/000517 в діях ОСОБА_1 був відсутній прямий умисел для ухилення від сплати митних платежів та надання недостовірних відомостей щодо товару.

З наявних у справі доказів суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ч. 3 ст. 2 КАС України прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без повного дослідження об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, дійшовши передчасного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 8, 9, 11, 19, 139, 159-165, 255 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0397/50000/19 від 21.03.2019 року, винесену Одеською митницею Державної фіскальної служби України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

Закрити провадження у справі про порушення митних правил №0397/50000/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені статтею 286 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст рішення виготовлений 24.06.2019 року