Справа № 520/3994/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Котеньов О.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 р. Справа № 520/3994/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2019, по справі № 520/3994/19

за позовом ОСОБА_1

до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправною бездіяльність Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати позивачу державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 01.11.2011 року по 01.01.2013 року на підставі рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 13.05.2010 року у справі №2-235/10, що підтверджується довідкою Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області №4925/13-02 від 17.12.2012 року, де сума боргу складає 51912,38 грн.; зобов`язати Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити позивачу державну та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 01.11.2011 року по 01.01.2013 року на підставі рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 13.05.2010 року у справі №2-235/10, що підтверджується довідкою Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області №4925/13-02 від 17.12.2012 року, де сума боргу складає 51912,38 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись із зазначеної ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги позивачем вказано, що в рамках даної справи підлягає захисту його порушене право, та спосіб правового захисту позивач має право обирати на свій власний розсуд.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судовим розглядом, рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 13.05.2010 року у справі № 2-235/10, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08.09.2010 року, визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області щодо відмови у перерахунку розміру призначеної державної і додаткової пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області здійснити перерахунок державної пенсії, призначеної ОСОБА_1 відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 6 (шести) мінімальних пенсій за віком, як інваліду 3 групи, а також здійснити перерахунок щомісячної додаткової пенсії, призначеної ОСОБА_1 , відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 01.10.2009 року, і провести відповідні виплати недоплаченої суми пенсії з врахуванням раніше виплачених сум.

Вказане рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 13.05.2010 року набрало законної сили 08.09.2010 року.

Звернення позивача до суду із даним позовом обумовлене невиконанням Ізюмським об`єднаним Управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області (правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області) рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 13.05.2010 року в частині виплати державної та додаткової пенсії відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.11.2011 року по 01.01.2013 року.

Так, спір про право позивача на перерахунок та виплату пенсії державної та додаткової пенсії відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» вирішено у справі № 2-235/10, предметом розгляду якої була саме наявність підстав для здійснення такого перерахунку та виплат.

Отже, суть позовних вимог ОСОБА_1 по даній справі зводиться до оскарження дій відповідача при виконанні судового рішення, ухваленого по іншій справі № 2-235/10.

Таким чином, шляхом ініціювання іншого окремого судового спору (подання даної позовної заяви), позивач намагається вирішити питання виконання відповідачем судового рішення у іншій справі № 2-235/10.

Проте, усі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі, урегульовано у статтях 370-391 розділу ІV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України, якими не передбачено можливості вирішення в порядку загального позовного провадження вимог особи-позивача, що випливають з обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 10 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в даному випадку, вимоги позивача слід розглядати не в порядку позовного провадження, а в порядку, визначеному ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в особливому порядку судового контролю, оскільки в позовній заяві йдеться про дії відповідача, вчинені в ході виконання рішення у справі № 2-235/10.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 по справі № 520/3994/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді Я.М. Макаренко В.В. Катунов