Справа № 607/7957/19
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/6542/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Коваля Р.Й., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Цар М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою Головного управління Держспоживслужби в Тернопільській області на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2019 року (суддя першої інстанції Вийванко О.М., м. Тернопіль, повний текст складено 05.06.2019),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2018 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 5 червня 2019 року позовні вимоги задоволено частково. Скасовано постанову №24 від 22 грудня 2018 року, винесену першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області управління захисту прав споживачів Богоніс В.В., і вирішено надіслати на новий розгляд до Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене статтею ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Із таким судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення та постановити нове - про відмову у задоволенні позову. Обґрунтовуючи незгоду, апелянт зокрема, зауважив, що 10.10.2018 до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області звернувся споживач зі скаргою на порушення ТОВ «Шатекс-Тер» його прав споживача. Під час проведення позапланового заходу, встановлено, що споживач ОСОБА_2 27.08.2018 придбав у ТОВ «Шатекс-Тер» кутовий диван «PRAGA-AKROS» за акційною ціною 22000 грн. Заявою від 10.09.2018 р. споживач звернувся до ТОВ «Шатекс-Тер» із вимогою повернути йому сплачені за товар кошти внаслідок виявлення ним дефекту придбаного товару. Також, 10.09.2018 спільно з директором ТОВ «Шатекс-Тер» здійснено огляд кутового дивану «PRAGA-AKROS» та складено акт від 10.09.2018, в якому відображено пошкодження. Було оформлено заяву із вимогою повернення грошей. TOB «Шатекс - Тер» повідомила споживача про те, що польська фабрика AKROS MEBLE (виробник) поміняє пошкоджений елемент на протязі 15 днів. За результатами здійснення позапланового заходу складено акт №117 від 17.12.2018, в якому зафіксовано факт порушення продавцем ТОВ «Шатекс-Тер» проведення термінів гарантійного ремонту товару. Посадовою особою Управління захисту споживачів винесено припис № 54 від 17.12.2018 щодо усунення виявлених порушень у визначені строки, а саме усунути недоліки щодо проведення гарантійного ремонту та зобов`язано, відповідно до абзацу 3 п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожен день затримки усунення недоліків понад встановлений строк, споживачеві виплатити неустойку в розмірі одного відсотка за період з 26.09.2018 по 25.10.2018. 17.12.2018 спеціалістом Управління захисту споживачів в присутності директора ТОВ «ІІІатекс-Тер» було складено протокол №26 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155 КУпАП, в якому вказано про порушення директором ТОВ «Шатекс-Тер» вимог п. 33 розділу 1 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами в частині протермінування строків усунення недоліків товару понад встановлений термін (п`ятнадцять днів). В протоколі №26 від 17.12.2018 вказано про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 22.12.2018 о 09.20 год. в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області за адресою вулиця Микулинецька, 20 у м. Тернополі. У поясненнях ОСОБА_1 вказала, що терміну не порушувала і просила справу розглянути без її участі. 22.12.2018, на підставі матеріалів перевірки та протоколу №26 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155 КУпАП від 17.12.2018 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №24, та накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 170 грн. Ця постанова є законною, оскільки факт порушення є доведеним, процедуру притягнення до відповідальності дотримано. Суд першої інстанції безпідставно не взяв ці факти до уваги і скасував правомірне рішення. Також апелянт зазначив про безпідставне відкриття провадження у справі, оскільки позивач пропустила десятиденний строк оскарження постанови, доказів поважності причин пропуску такого суду надано не було.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Позивач подала до суду заяву про відкладення розгляду справи через відрядження. Разом з тим, суд вважає, що таке клопотання не підлягає до задоволення з огляду на скорочені строки апеляційного розгляду справи цієї категорії.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Шатекс-Тер».

ОСОБА_2 27.08.2018 придбав у ТОВ «Шатекс-Тер» кутовий диван «PRAGA-AKROS» за акційною ціною 22000 грн і здійснив його самовивіз.

10.09.2018 покупець звернувся із заявою до ТОВ «Шатекс-Тер», у якій вказав, що було виявлено недолік товару і вимагав повернути йому кошти.

Цього ж дня було складено акт огляду, відповідно до якого було виявлено розірвану тканину по шві на бальці.

18.09.2018 листом №11 позивач повідомила покупця про те, що польська фабрика виробника поміняє пошкоджений елемент на протязі п`ятнадцяти днів.

Позивач направила споживачу повідомлення №12 від 01.10.2018 про те, що пошкоджений елемент поміняний і просила повідомити термін монтажу, однак споживач не повідомив ТОВ «Шатекс-Тер» про час зміни пошкодженого елемента.

Позивач повторно направила споживачу повідомлення №14 від 18.10.2018 про те, що пошкоджений елемент поміняний і просила повідомити термін монтажу, однак споживач не повідомив ТОВ «Шатекс-Тер» про час зміни пошкодженого елемента.

05.11.2018 споживач звернувся до директора ТОВ «Шатекс-Тер» про повернення коштів за придбаний товар або заміну на аналогічний диван належної якості.

17.12.2018 було проведено перевірку, за результатами якої складено акт №117 від 17.12.2018, яким зафіксовано факт порушення продавцем ТОВ «Шатекс-Тер» проведення гарантійного ремонту товару.

17.12.2018 складено протокол №26 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155 КУпАП.

22.12.2018 року першим заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби у Тернопільській області управління захисту прав споживачів Богоніс В.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 24, якою за порушення ч. 1 ст. 155 КпАП України притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Згідно змісту постанови, 17.12.2018 о 15 год. 45 хв. під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства про захист прав споживачів встановлено, що директор ТОВ «Шатекс-Тер» ОСОБА_1 протермінувала проведення гарантійного ремонту з усунення недоліків понад встановлений термін (п`ятнадцять днів), чим порушила пункт 33 розділу 1 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 №104. Згідно ч. 1 ст. 155 КУпАП накладено штраф у розмірі 170 грн.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність оскаржуваної постанови з таких підстав.

Згідно із ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП закріплений обов`язок органу, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

Частиною 4 статті 17 вказаного Закону встановлено, що споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

У відповідності до п.п. 30, 33 - 35 Розділу I Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, установлені пунктом 29 цього розділу) зобов`язані прийняти товар неналежної якості в споживача, видати йому документ, що підтверджує одержання товару, і задовольнити його вимогу на підставі письмової заяви, яка подається споживачем у двох примірниках.

Відповідно до п. 33 Розділу I Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджений наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 №104, при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази звернення споживача до підприємства з вимогою про безоплатне усунення недоліків товару.

Натомість у матеріалах справи наявні заяви споживача від 10.09.2018 про повернення коштів.

Відповідачем не встановлено дати, з якої розпочинається чотирнадцятиденний строк для безоплатного усунення недоліків товару.

Посилання апелянта на акт прийому-передачі пошкодженої частини дивану як на документ, що підтверджує факт звернення до позивача із заявою про усунення недоліків товару суд відхиляє, так як цей документ датовано 27 січня 2019 року (а.с. 37), тобто після винесення постанови про притягнення позивача до відповідальності.

Отже, відповідач не встановив і не підтвердив належними доказами наявність в діях позивача саме порушення пункту 33 розділу 1 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 №104 - порушення строку безоплатного усунення недоліків товару, як це вказано у постанові про притягнення позивача до відповідальності.

Враховуючи викладене, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було достеменно встановлено та підтверджено належними доказами наявність вини позивача у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Отже, суд правильно визначив спосіб захисту прав позивача - скасування постанови та направлення справи на новий розгляд з метою належного встановлення всіх необхідних фактів та обставин.

Доводи апелянта щодо безпідставного поновлення строку для звернення до суду з позовом суд відхиляє з таких підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Приписами частини другої статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Згідно матеріалів справи, позивач не була присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Копію постанови отримала поштою 15 січня 2019 року. При цьому відповідач не спростував зазначених відомостей.

Позивач, отримавши копію постанови, оскаржила її в адміністративному порядку. При цьому, одразу ж дізнавшись про результати розгляду скарги, подала позовну заяву до суду.

Слід зазначити, що інститут строку давності, необхідно використовувати з урахуванням конкретних обставин справи, так щоб він не перешкоджав наявним у позивача засобами захисту своїх прав. Обмеження права на звернення до суду повинно бути пропорційно меті правової визначеності, у іншому випадку це буде порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини в частині права на справедливий судовий розгляд (рішення Європейського суду з прав людини в по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11).

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 30.01.2018 у справі № 210/3915/17, пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

Апеляційний суд враховує активну поведінку позивача та вжиття нею заходів для оскарження постанови в адміністративному порядку у максимально короткі строки з дня отримання копії та одержання інформації про результати розгляду скарг.

Отже, апеляційний суд вважає, що оскільки позивач не була ознайомлена з постановою у день її винесення, отримавши копію постанови, оскаржила її в адміністративному порядку, ці обставини є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, а тому такий підлягає поновленню.

Доводи апелянта про порушення норм процесуального права, а саме неповідомлення про час проголошення судового рішення, суд відхиляє, адже це порушення не призвело до неправильного вирішення справи.

Також, відсутні будь-які докази розгляду суддею інших справ під час перебування у нарадчій кімнаті.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Держспоживслужби в Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2019 року у справі № 607/7957/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді Р. Й. Коваль
В. Я. Макарик