Справа № 826/16875/17
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

при секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Студіо Модерна" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Студіо Модерна" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 40 375,00 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Держпродспоживслужби у Одеській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Студіо Модерна", в якому просило суд стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі 40 375,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2019 року даний адміністративний позов - задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Студіо Модерна" до Казначейства України суму штрафних санкцій 40 375,00 грн.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, згідно направлення на проведення перевірки №109 від 08 червня 2017 року та наказу №205 від 08. червня 2017 року працівникам Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області проведено перевірку характеристик продукції у формі планової виїзної перевірки у суб`єкта господарювання TOB "Студіо Модерна" (місцезнаходження суб`єкта господарювання: м.Київ, вул. Виборзька, 103, фактична адреса розповсюдження продукції: м.Одеса, пл. Грецька, 3/4). Строк проведення перевірки з 15 червня 2017 року по 16 червня 2017 року. Підстава проведення перевірки - секторальний план державного ринкового нагляду на 2017 рік, план перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів з ринкового нагляду, затверджений Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області 17 березня 2017 року. Предметом перевірки є електричне та електронне обладнання: освітлювальна апаратура.

Повідомленням про проведення перевірки №69 від 03 квітня 2017 року TOB "Студіо Модерна" було проінформовано про проведення планової перевірки. В матеріалах перевірки міститься розписка про отримання вказаного повідомлення 11 травня 2017 року та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 11 квітня 2018 року.

За результатами проведення перевірки TOB "Студіо Модерна" було складено акт перевірки характеристик продукції від 16 червня 2017 року №66, в якому зафіксовано виявлені порушення, а саме:

1.Пункту 44 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ від 16 грудня 2015 року №1077; пункту 41 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання затвердженого ПКМУ від 16 грудня 2015 року №1067); пункту 3 Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених ПКМУ №1184 від 30 грудня 2015 року - розповсюдження продукції (плитка індукційна, T.M.Magio, модель MG-443, виробник: "Монтенсі ЛТД", Локхарт Центере, 301-307 Локхарт Роад, Ван Чай, Гой Конг, Китай. Імпортер: TOB "Фірма Укрганд" 04080, м.Київ, вул.Кирилівська, буд.40. Постачальник: ТОВ "Компанія Євротехніка", м.Київ, вул.Фрунзе, 160. Дата виробництва: вересень 2016р., ш/к: 6 30), щодо якої неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам, а саме: нанесено три знаки відповідності (один з номером "011", який позначає орган, залучений на етапі контролю виробництва - декларація UA.011.D.00486/1-16, а інші два без номеру органу, декларації не надані); на пакуванні цього електрообладнання нанесено два знаки відповідності: один з номером "011", а інші без номеру.

2.Пункту 44 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ від 16 грудня 2015 року №1077; пункту 41 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнанні затвердженого ПКМУ від 16 грудня 2015 року №1067); пункту 3 Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених ПКМУ №1184 від 30 грудня 2015 року - введення в обіг продукції (Delimano Ютіл Чайник. (1,7 л.) 105861537. Виробник: Чучжоу Донлім Електрікал Еплаєнсез Ко., Лтд., Китай. Імпортер: TOB "Студіо Модерна" м.Київ, вул..Виборзька, 103. ш/к: 7 88), яка не відповідає встановленим вимогам, а саме на електрообладнанні, табличці з технічними даними, нанесений знак відповідності технічним регламентам без зазначення номеру органу з оцінки відповідності, тоді як на етапі контролю виробництва був залучений орган з оцінки відповідності з номером "010" (декларація UA.TR.010.D.00230-15 від 07 вересня 2015 року).

В розділі акту перевірки "Зауваження суб`єкта господарювання щодо проведеної перевірки та складеного акта" відповідачем зазначено наступне: "Зауважень не маю".

Другий екземпляр акту перевірки характеристик продукції №66 від 16 червня 2017 року було отримано управляючим TOB "Студіо Модерна" - Печоріною Л.С.

16 червня 2017 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято рішення № 68 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме обмежено надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності та встановлено строк виконання вказаного рішення до 10 липня 2017 року.

За результатами проведення позапланової перевірки ТОВ "Студіо Модерна" посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області 27 червня 2017 року було складено протокол № 25 про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

29 червня 2017 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було винесено постанову № 28 про накладення штрафних санкцій, згідно якого за порушення вимог п.2 ч.2 статті 44, п.2 ч.3 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до ТОВ "Студіо Модерна" застосовано штрафні санкції у розмірі 9 775,00 грн.

Станом на 10 липня 2017 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №68 від 16 червня 2017 року від TOB "Студіо Модерна" не надходило.

Згідно направлення на проведення перевірки №170 від 17 липня 2017 року та наказу від 17 липня 2017 року за №300 працівникам Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області було здійснено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у формі позапланової виїзної перевірки у TOB "Студіо Модерна". Строк проведення перевірки з 21 липня 2017 року по 24 липня 2017 року. Підставою проведення перевірки є перевірка стану виконання рішення від 16 червня 2017 року №68. Предмет перевірки: електричне та електронне обладнання; освітлювальна апаратура.

За результатами заходу складено Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24 липня 2017 року №19, яким встановлено невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №68 від 16 червня 2017 року, а саме при виході на перевірку встановлено, що чайник Delimano ЮТІЛ ЧАЙНИК (1,7л) 105861537 Виробник: Чучжоу Донлім Електрікал Еплаєнсез Ко., Лтд., Китай. Імпортер: TOB "Студіо Модерна", м.Київ, вул.Виборзька, 103 ш/к: 7 88 знаходиться в торгівельному залі із нанесеним знаком відповідності технічним регламентам без зазначення номеру органу з оцінки відповідності, тоді як на етапі контролю виробництва був залучений орган з оцінки відповідності з номером "010" (декларація - UA.TR.010.D.00230-15 від 07 вересня 2015 року), що підтверджує невиконання рішення від 16 червня 2017 року №68.

Стосовно продукції - Плитка індукційна T.M.Magio, модель MG-443. Виробник "Монтенсі ЛТД", Локхарт Центре, 301-307 Локхарт Роад, Ван Чай , Гон Конг , Китай. Імпортер: TOB "Фірма Украгранд" 04080, м.Київ, вул.Кирилівська, буд.40 Постачальник: TOB "Компанія Євротехніка", м.Київ, вул.Фрунзе 160. Дата виробництва вересень 2006р. ш/к: 6 30 - відсутня інформація яким чином усунуто формальну невідповідності стосовно даної продукції.

В розділі II Акту перевірки "Зауваження суб`єкта господарювання щодо проведення, перевірки та складеного акту" зазначено наступне: "З актом перевірки не згодна так як було надіслано "Повідомлення для продовження часу з усунення недоліків (підпис) Печоріна Л.С .".

24 липня 2017 року відповідачем було прийнято рішення № 90 про внесення змін до рішення чи скасування рішення за неповне та не результативне виконання, відповідно до якого було внесено зміни до рішення про обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності № 68 від 16 червня 2017 року шляхом продовження строку його виконання до 25 вересня 2017 року.

08 серпня 2017 року було складеного протокол №38 про виявлене(і) порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляді контроль нехарчової продукції" та статті 1 5 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

14 серпня 2017 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було винесено постанову № 42 про накладення штрафних санкцій за порушення вимог п.2 ч.4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" про невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" для осіб, які ввели продукцію в обіг та розповсюджувачів до ТОВ "Студіо Модерна" застосовано штрафні санкції у розмірі 30 600,00 грн.

При цьому, 17 липня 2017 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшло повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, згідно якого відповідачем було зазначено, що ним виконано вимоги щодо обмеження надання продукції, вказаної у рішенні від 16 червня 2017 року №68 на ринку до усунення формальної невідповідності продукції. Також повідомлено, що для усунення формальної невідповідності продукції, а саме вжиття спільних заходів з постачальниками щодо приведення продукції у відповідність вимогам технічних регламентів ТОВ "Студіо Модерна" потребує більше часу.

19 липня 2017 року відповідачем до Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було подано клопотання про продовження строків виконання рішення про вжиття обмежувальних корегувальних заходів на 2 місяці.

Також 25 вересня 2017 року відповідачем на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшло повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, згідно якого відповідачем було зазначено, що ним виконано вимоги щодо обмеження надання продукції, вказаної у рішенні від 16 червня 2017 року №68 на ринку до усунення формальної невідповідності продукції, а саме: 10 липня 2017 року товар (продукція) чайник Delimano ЮТІЛ ЧАЙНИК (1,7л) 105861537 Виробник: Чучжоу Донлім Електрікал Еплаєнсез Ко., Лтд., Китай був переміщений (повернутий) на склад ТОВ "Студіо Модерна", в подальшому на складі на вказаний товар було нанесено знак відповідності технічним регламентам із зазначенням номеру органу з оцінки відповідності "010", який залучався на етапі контролю виробництв, що підтверджується фотографіями товару, копії яких додаються. А також товар (продукція) плитка індукційна T.M.Magio, модель MG-443. Виробник "Монтенсі ЛТД", Локхарт Центре, 301-307 Локхарт Роад, Ван Чай , Гон Конг , Китай був переміщений (повернутий) на склад ТОВ "Студіо Модерна", що підтверджується видатковою накладною на переміщення № 1594 від 10 липня 2017 року, в подальшому вказаний товар був повернутий постачальнику ТОВ "Компанія Євротехніка", що підтверджується накладною про повернення постачальнику № 46 від 10 липня 2017 року.

Згідно направлення на проведення перевірки № 287 від 28 вересня 2017 року та наказу від 28 вересня 2017 року № 444 працівниками Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області було здійснено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у формі позапланової/невиїзної перевірки у ТОВ "Студіо Модерн". Підстава проведення-недостатня інформація у повідомленні про виконання рішення від 16 червня 2017 року № 68, предмет перевірки - електричне та електронне обладнання; освітлювальна апаратура.

За результатами вказаної перевірки було складено Акт перевірки виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06 жовтня 2017 року та встановлено повне та результативне виконання рішення №68 від 16 червня 2017 року.

Рішенням від 06 жовтня 2017 року № 141 про внесення змін до рішення чи скасування рішення скасовано рішення про обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності № 68 від 16 червня 2017 року.

Оскільки відповідачем не було сплачено сум штрафних санкцій згідно постанов про накладення штрафних санкцій № 28 від 29 червня 2017 року на суму 9 775,00 грн. та № 42 від 14 серпня 2017 року на суму 30 600,00 грн., позивач звернулося до суду з позовом про їх стягнення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року № 2735-VI.

Відповідно до абз.8 статті 1 Закону № 2735-VI державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам. Згідно ч.1,2 статті 10 вказаного Закону ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності.

Згідно п.4 ч.1 статті 11 Закону № 2735-VI до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Частиною 1 статті 22 Закону № 2735-VI визначено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно пп. "а" п.1 ч.2 статті 24 Закону № 2735-VI під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є, в тому числі, наявність на продукції знаку відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знаку відповідності технічним регламентам.

Відповідно до вимог ч.1 статті 29 Закону № 2735-VI у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Відповідно до вимог ч.3 статті 29 цього Закону орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність.

Частиною 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі:

2) введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2 ч.3 статті 44 Закону № 2735-VI до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі: розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам (крім нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п`яти до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.2 ч.4 статті 44 Закону № 2735-VI до суб`єктів господарювання застосовуються штрафні санкції у разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у статті 29 цього Закону, - у розмірі від тисячі п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі від трьохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Так, під час проведення позапланового заходу позивачем виявлено, що відповідачем введено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, що згідно з нормами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», є підставою для притягнення відповідача до відповідальності.

Відповідно до ч.5 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

З аналізу викладених вище норм Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» чітко вбачається, що він містить імперативну норму, згідно з якою, суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено.

Несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Також нормою Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена.

Колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено, що примірник постанови №28 від 29 червня 2017 року та №42 від 14 серпня 2017 року про накладення штрафних санкцій було отримано представником відповідача.

Однак, у встановлений Законом строк накладений штраф відповідачем не сплачений. Постанови відповідачем не оскаржені та доказів зворотного відповідачем ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції не надано.

Таким чином, підсумовуючи викладене та зважаючи на те, що нормами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» чітко визначено обов`язок суб`єкта господарювання сплатити накладений на нього штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідного рішення, чого відповідачем зроблено не було, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

У зв`язку з наведеним колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що всі аргументи апелянта не заслуговують на увагу, оскільки вони не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Отже, з урахуванням викладеного суд першої інстанції розглянув подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, а отже рішення суду першої інстанції є повністю обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Студіо Модерна" - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Є.В. Чаку