Справа № 160/3085/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 липня 2019 року Справа №160/3085/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро клопотання Наумець ОСОБА_1 Миколайовича про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області по визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_2 з 86% до 70% сум грошового забезпечення;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити з 1 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до статті 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб, у порядку і розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб, виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 86% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, що зменшення основного розміру моєї пенсії з 86% до 70% від суми грошового забезпечення, є протиправними та такими, що порушують його права, як людини.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року провадження в адміністративній справі №160/3085/19 зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №Пз/9901/12/19.

У період з 13.06.2019 року по 27.06.2019 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці, а в період з 01.07.2019 року по 02.07.2019 року перебував на лікарняному.

25.06.2019 року від ОСОБА_2 до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про поновлення провадження по справі. В мотивування означеного клопотання позивач зазначив, що 04.02.2019 року Верховним Судом вже була розглянута зразкова справа №240/5401/18 про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії військовому пенсіонеру з 83% до 70% сум грошового забезпечення, під час проведення перерахунку пенсії в квітні 2018 року. В свою ж чергу, справа №160/3085/19 за позовом ОСОБА_2 містить в повному обсязі всі ознаки типової справи, що перераховані у пункту 34 зразкової справи №240/5401/18, а саме: обставини зразкової справи, які обумовлюють типове застосування норм матеріального права: а) позивач є особою, якій призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону №2262-ХІІ; б) відповідачем є відповідне Головне управління Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває позивач; в) предметом спору є зміна відсоткового значення розміру пенсії при здійсненні її перерахунку з 1 січня 2018 року на підставі Постанови КМУ №103 у зв`язку з підвищенням сум грошового забезпечення, що визначені станом на 1 березня 2018 року відповідно до Постанови КМУ №704. Разом з тим, предмет спору у зразковій справі №240/5401/18 та у зразковій справі №160/3586/19 різні по суті та змісту, а саме: у зразковій справі 240/5401/18 предметом спору є зміна відсоткового значення розміру пенсії при здійсненні її перерахунку з 1 січня 2018 року, а у зразковій справі №160/3586/15 предметом спору є зменшення розміру пенсії за рахунок виплати з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року - 75 відсотків суми підвищення пенсії. Таким чином, адміністративна справа №160/3085/19 за пoзoвoм ОСОБА_2 не підпадає під критерії типової справи у зразковій справі №160/3586/19, що на теперішній час розглядається Верховним судом, так як має принципово різні предметі спору, ніж ті що розглядаються у зразковій справі №160/3586/19. Крім того, зупинення провадження по справі №160/3085/19 до моменту прийняття рішення Верховним судом по зразковій справі №160/3586/19, жодним чином не буде мати правових наслідків для розгляду справи №160/3085/19, а лише позбавить позивача можливості вже найближчим часом у відповідності до правових висновків існуючої зразкової справи №240/5401/18 отримати справедливе рішення суду та на його підставі вже найближчим часом отримати право на перерахунок та виплату основного розміру пенсії у розмірі 86%.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що предметом спору у справі № 160/3586/19 є зобов`язання - визнати протиправними дії відповідача, які полягають у зменшенні розміру пенсії за рахунок виплати з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року - 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачеві (з урахуванням раніше виплачених сум) з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.

Таким чином суд приходить до висновку, що у провадженні по адміністративній справі №160/3085/19, яка зупинена та у справі № 160/3586/19 різні предмети спору.

Предметом розгляду даної справи, є правовідносини, які містять всі ознаки зразкової справи №240/5401/18.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням відмінності предмету та підстав позовних вимог у вказаних справах, розгляд провадження Великою Палатою Верховного Суду зразкової справи № 160/3586/19 жодним чином не перешкоджає з`ясуванню судом обставин даної справи, оцінці наданих сторонами чи зібраних судами першої та апеляційної інстанції доказів, тобто фактичному розгляду справи і ухвалення остаточного рішення.

В даному випадку, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки зупинення провадження з підстав, передбачених вищезазначеною правовою нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

В даному випадку, предмет розгляду Верховним Судом справи 160/3586/19 жодним чином не пов`язаний з обставинами, які були предметом розгляду в даній адміністративній справі.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення провадження по справі №160/3085/19 підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 237, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення провадження задовольнити повністю.

Поновити провадження в адміністративній справі №160/3085/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області по визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник