Справа № 814/2613/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/2613/17
Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ГУНП в Миколаївській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність щодо перевірки заяв та прийняття рішення за заявами від 4.09.2017р. за вихідним №1-34 та від 27.09.2017р. за вихідним №1-40;

- визнати протиправною відмову у наданні інформації українською мовою при зверненні 4.09.2017р. до Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області;

- визнати протиправними дії щодо найменування позивача по батькові у листах направлених за №10338/50-17 від 15.09.2017р. та за №11796/50/6-17 від 20.10.2017р..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що при розгляді його заяв Центральний відділ поліції ГУНП в Миколаївській області в порушення ст.19 ЗУ "Про звернення громадян" не перевірив та не прийняв рішення за результатами їх розгляду, чим проявив протиправну бездіяльність.

Крім того, Центральний відділ поліції у направлених листах назвав позивача по батькові, чим порушив його право не називатися по батькові, відповідно до його національної традиції, гарантоване ст.12 ЗУ "Про національні меншини".

Посилаючись на викладене просив позов задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018р. позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано протиправною дію ГУНП в Миколаївській області щодо найменування ОСОБА_3 по батькові у листах за №10388/50-17 від 15.09.2017р. та за №11796/50/6-17 від 20.10.2017р..

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ГУНП, посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду в частині задоволенні позову скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволені позовних вимог повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів скарги, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вказані позовні вимоги належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, з наступних підстав.

Так, ст.6 Конвенції та ст.55 Конституції України кожній особі гарантується право на доступ до правосуддя, яке включає в себе право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових і службових осіб.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Абзацом 1 п.2 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Термін "суб`єкт владних повноважень" згідно п.7 ч.1 ст.4 КАС України позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Водночас, визначальними ознаками приватноправових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Так, у відповідності до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Приписами п.10 ч.2 ст.16 ЦК України визначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Отже, сама по собі участь суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах не дає підстав для віднесення такого спору до категорії публічно-правових, оскільки визначальною ознакою для встановлення юрисдикції, до якої має бути віднесено спір, є суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_2 зазначив, що письмова відповідь органу поліції на його звернення в порядку ЗУ "Про звернення громадян" порушила його право не називатися по батькові, відповідно до його національної традиції.

Апеляційний суд зазначає, що право на ім`я є особистим немайновим правом, яке віднесене до прав, що забезпечують соціальне буття фізичної особи і яке виконує функцію індивідуалізації фізичної особи. Вимоги заінтересованих осіб про визнання рішень суб`єкта владних повноважень незаконними або визнання незаконними його дій чи бездіяльності щодо використання імені фізичної особи не належать до сфери публічно-правових відносин, оскільки не є спорами про захист прав і інтересів, які виникли з цивільних правовідносин і у відповідності до ст.15 ЦПК України підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.319 КАС України, порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених ст.19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції помилково прийняв до свого провадження і розглянув справу з порушенням правил предметної юрисдикції, а тому ухвалене в цій справі рішення в частині оскарження підлягає скасуванню із закриттям провадження у відповідній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 315, 319 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018р. в частині визнати протиправною дію Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо найменування ОСОБА_1 по батькові у листах від 15.09.2017р. №10388/50-17 та від 20.10.2017р. №11796/50/6-17 скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними дії щодо найменування ОСОБА_1 по батькові у листах направлених від 15.09.2017р. № 10338/50-17 та від 20.10.2017р. № 11796/50/6-17 закрити.

В інший частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.В.Крусян

О.В.Яковлєв