Справа № 826/14367/17
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 826/14367/17

Провадження № 11-594зва19

Суддя Великої Палати Верховного Суду Золотніков О. С.,

перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (далі - ПАТ «Укрнафта») про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року в адміністративній справі № 826/14367/17за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсігнія Резорт» (далі - ТОВ «Інсігнія Резорт») до Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) про визнання незаконною та скасування постанови в частині, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ТОВ «Інсігнія Резорт» звернулося до суду з позовом до КМУ, в якому просило:

- визнати незаконною та скасувати з дати прийняття постанову відповідача від 16 жовтня 2014 року № 570 «Про організацію та проведення біржових аукціонів з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу» (далі - постанова КМУ № 570) у частині першого речення абзацу третього пункту 51 Порядку організації та проведення біржових аукціонів з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу (далі - Порядок) такого змісту: «Продавець виконує свої зобов`язання щодо постачання нафти сирої, газового конденсату і скрапленого газу після надходження коштів від покупця у повному обсязі відповідно до умов договору купівлі-продажу»;

- зобов`язати відповідача опублікувати резолютивну частину рішення суду у виданні, в якому була офіційно оприлюднена постанова КМУ № 570.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 21 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року, позов ТОВ «Інсігнія Резорт» задовольнив частково: визнав незаконною та нечинною з моменту прийняття постанову КМУ № 570 в частині першого речення абзацу третього пункту 51 Порядку зазначеного вище змісту; зобов`язав КМУ невідкладно опублікувати резолютивну частину рішення суду у виданні, в якому була офіційно оприлюднена постанова КМУ № 570, після набрання рішенням законної сили. Суд стягнув на користь ТОВ «Інсігнія Резорт» за рахунок бюджетних асигнувань КМУ понесені ним витрати зі сплати судового збору у розмірі 3200 грн.

Велика Палата Верховного Судупостановою від 26 лютого 2019 року касаційну скаргу КМУ, до якої приєдналося Національне антикорупційне бюро України, задовольнила: скасувала рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року; ухвалила нове рішення, яким відмовила ТОВ «Інсігнія Резорт» у задоволенні позовних вимог.

25 червня 2019 року ПАТ «Укрнафта» як особа, яка не брала участі у справі, але судом було вирішено питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки, подало до Великої Палати Верховного Судузаяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Судувід 26 лютого 2019 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме у зв`язку з наявністю істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, частинами першою та другою статті 365 КАС України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Статтею 364 КАС України встановлено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Заява ПАТ «Укрнафта» оформлена без дотримання встановлених законом вимог.

Так, пунктом 2 частини третьої статті 364 КАС України передбачено, що до заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно із частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позовну заяву подано у листопаді 2017 року.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VIза подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки станом на 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1600 грн, а позивач заявив до суду дві вимоги немайнового характеру, розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання позовної заяви, становив 3200 грн.

З огляду на наведені вище норми законодавства за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинамиставка судового збору становить 4800 грн.

Проте ПАТ «Укрнафта» до заяви додало платіжне доручення від 21 червня 2019 року № 8829-П19про сплату судового збору в розмірі 2400 грн.

За таких обставин, заявник повинен доплатити судовий збір у сумі 2400 грн.

На підставі частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання визначених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки ПАТ «Укрнафта» не сплатило судовий збір у повному обсязі, заява на підставі частини першої статті 169 КАС України підлягає залишенню без руху.

На усунення зазначених недоліків заявнику необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі 2400 грн за такимиреквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку - 207; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше восьми); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 364, 365, 366 і 169 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року.

2. Надати заявнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

3. Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків заяви в установлений судом строк її буде повернуто заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Cуддя О. С. Золотніков