Справа № 280/1782/19
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

24 червня 2019 року Справа № 280/1782/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

до Державного підприємства "Мелітопольський завод "Гідромаш" (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтелектуальна, буд. 191, )

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач) до Державного підприємства "Мелітопольський завод "Гідромаш" (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 583548,51 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на 18.06.2019 ДП «МЗ Гідромаш» має податковий борг на загальну суму 583 549,51 грн. який складається з податку на прибуток 170,00 грн.; надходження від викидів забруднюючих речовин 26,64 грн.; земельного податку 518 295,59 грн.; податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки 59 263,30 грн.; плати за користування надрами 4 945,13 грн.; збору за спеціальне використання води 848,85 грн., який виник в результаті несплати у встановлений термін сум грошових зобовязання, самостійно нарахованих платником у податкових деклараціях та нарахованих контролюючим органом згідно податкових-повідомлень рішень. Вказує, контролюючим органом вживались заходи щодо стягнення податкової заборгованості.

Ухвалою суду від 12.03.2019 постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено перше судове засідання на 08.04.2019.

Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Згідно наявної у матеріалах справи довідки №02-35/19/41 від 20.05.2019 суддя Сіпака А.В. в період з 18.05.2019 по 22.05.2019 перебував у зв`язку з чим судове засідання перенесено на 24.06.2019.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується належними доказами.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Також у своєму клопотанні представник позивача зазначив, що відповідачем частково сплачено податковий борг, що підтверджується довідкою про заборгованість відповідача, та станом на 20.06.2019 становить 570181,51 грн. та складається з податку на прибуток 170,00 грн.; надходження від викидів забруднюючих речовин 26,64 грн.; земельного податку 518 295,59 грн.; податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки 46744,15 грн. (сплачено 12519,15 грн.); плати за користування надрами 4945,13 грн.; збору за спеціальне використання води 848,85 грн. На заявлених позовних вимогах наполягає, просить стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 570 181,51 грн.

Відповідачем відзиву на позовну заяву до суду не надано.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ч.6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

В силу положень ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи ст.ст. 194 та 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

На підставі приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 243 КАС України, у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Державне підприємство «Мелітопольський Завод «Гідромаш» () зареєстровано як юридична особа 21.05.1993, про що 15.12.2004 року внесено запис в Єдиному державному реєстрі про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу за № 1 000263.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, перебуває на обліку в Мелітопольській ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області як платник податків.

Судом встановлено, що відповідно до розрахунку суми податкового боргу у Державного підприємства «Мелітопольський Завод «Гідромаш», станом на день подання позовної заяви до суду, наявна заборгованість перед бюджетом, в загальній сумі 583549,51 грн., у тому числі з з податку на прибуток 170,00 грн.; надходження від викидів забруднюючих речовин 26,64 грн.; земельного податку 518 295,59 грн.; податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки 59 263,30 грн.; плати за користування надрами 4 945,13 грн.; збору за спеціальне використання води 848,85 грн., яка виникла в результаті несплати у встановлений термін сум грошових зобовязання, самостійно нарахованих платником у податкових деклараціях та нарахованих контролюючим органом згідно податкових-повідомлень рішень.

Податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 59 263,30 грн. виник на підставі податкових декларацій, в яких платником самостійно визначено податкове зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки:

№ від 18.02.2017 року, в якій платником визначено грошове зобовязання - 51 314,43 грн., згідно розбивки рівними частками за І, II, III квартал - 12 828,61 грн., за IV квартал - 12 828,60 грн.

№ від 20.02.2017 року, в якій платником визначено грошове зобовязання - 59 686,04 грн., згідно розбивки рівними частками за І, II, III, IV квартал - 14 921,51 грн.; за другий об`єкт - 54 424,34 грн. згідно розбивки рівними частками за І, II, III квартал - 13 606,09 грн., за IV квартал - 13 606,07 грн.

Проте, Державним підприємством «Мелітопольський Завод «Гідромаш» не сплачено податкові зобовязання за вказаними деклараціями.

07.02.2018 року ГУ ДФС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, про що складено акт №97/08-01-56-01/00240106.

За результатами акту перевірки сформоване податкове-повідомлення рішення від 14.02.2018 року № про застосування штрафних санкцій в розмірі 3247,60 грн.

Крім того, контролюючим органом відповідно до приписів ст.129 Податкового кодексу України нараховано пеню за несвоєчасну сплату відповідачем узгоджених грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 1830,89 грн.

Податковий борг з земельного податку в сумі 518 295,59 грн. виник на підставі податкових декларацій, в яких платником самостійно визначено податкове зобовязання з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата на земельні ділянки державної або комунальної власності):

№ від 20.02.2017 року, згідно якої річна сума земельного податку, яка підлягає сплаті становить - 545 837,65 грн., згідно розбивки рівними частками з січня по листопад - 45 486,47 грн., за грудень - 45 486,48 грн.

№ від 20.02.2018 року, згідно якої річна сума земельного податку, яка підлягає сплаті становить - 545 837,65 грн., згідно розбивки рівними частками з січня по листопад - 45 486,47 грн., за грудень - 45 486,48 грн.

07.07.2017 року ГУ ДФС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку з питань порушення термінів сплати узгодженої суми грошового зобовязання з земельного податку, про що складено акт №217/08-32- 12-02/00240106.

На підставі акту перевірки року 26.07.2017 були винесені податкові повідомлення-рішення № про застосування штрафних санкцій в розмірі 12 455,16 грн. та № 002841201 про застосування штрафних санкцій в розмірі 24 316,14 грн.

07.02.2018 року ГУ ДФС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобовязання з земельного податку, про що складено акт №97/08-01-56- 01/00240106.

З результатами акту перевірки 14.02.2018 було винесено податкове повідомлення - рішення № про застосування штрафних санкцій в розмірі 16 759,64 грн.

Крім того, контролюючим органом відповідно до приписів ст.129 Податкового кодексу України нараховано пеню за період з 30.12.2016 року по 08.12.2017 року 5 206,54 грн., за період з 29.01.2017 року по 08.12.2017 року 4 693,40 грн., за несвоєчасну сплату відповідачем узгоджених грошових зобов`язань з земельного податку.

Податковий борг з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин в сумі 4 945,13 грн. виник на підставі податкової декларації, в якій платником самостійно визначено податкове зобовязання з рентної плати за 4 квартал 2017 року № від 05.02.2018 року, по строку сплати на 19.02.2017 року 2 690,08 грн. Самостійно боржником сплачено 2473,95 грн., сума 216,13 грн., уточнюючої податкової декларації з рентної плати за 4 квартал 2017 року № від 12.02.2018 року, по строку сплати на 19.02.2017 року, сума 2 690,14 грн. та уточнюючої податкової декларації з рентної плати за 1 квартал 2018 року № від 26.04.2018 року, по строку сплати на 20.05.2018 року, сума 1 249,25 грн.

07.02.2018 року ГУ ДФС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобовязання з рентної плати за користування надрами , про що складено акт №97/08-01-56- 01/00240106.

На підставі акту № 97/08-01-56-01/00240106 було винесено податкові повідомлення-рішення від 14.02.2018 року № про застосування штрафних санкцій в розмірі 298,80 грн. та № про застосування штрафних санкцій в розмірі 484,03 грн.

Крім того, контролюючим органом відповідно до приписів ст.129 Податкового кодексу України нараховано пеню за період з 18.02.2018 року по 24.06.2018 року в розмірі 6,78 грн.

Податковий борг з рентної плати за спеціальне використання води у сумі 848,85 грн. виник на підставі податкової декларації з рентної плати за 4 квартал 2017 року № від 05.02.2018 року, по строку сплати на 19.02.2017 року 360,63 грн. Самостійно боржником сплачено 177,83 грн., сума 182,80 грн., уточнюючої податкової декларації з рентної плати за 4 квартал 2017 року № від 12.02.2018 року, по строку сплати на 19.02.2017 року, сума 360,63 грн. та уточнюючої податкової декларації з рентної плати за 1 квартал 2018 року № від 26.04.2018 року, по строку сплати на 20.05.2018 року, сума 193,40 грн.

07.02.2018 року ГУ ДФС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобовязання з рентної плати за спеціальне використання води, про що складено акт №97/08-01-56- 01/00240106.

На підставі акту № 97/08-01-56-01/00240106 було винесено податкові повідомлення-рішення від 14.02.2018 року № про застосування штрафних санкцій в розмірі 31,90 грн., № про застосування штрафних санкцій в розмірі 74,39 грн.

Крім того, контролюючим органом відповідно до приписів ст.129 Податкового кодексу України нараховано пеню за період з 18.02.2018 року по 24.06.2018 року в розмірі 5,73 грн.

Податковий борг з екологічного податку у сумі 26,64 грн. виник на підставі податкової декларації з екологічного податку за 4 квартал 2017 року № від 02.02.2018 року, в якому платником самостійно визначено податкове зобовязання по надходженням коштів від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення в розмірі 3,90 грн. з терміном сплати 19.02.2018 року. Самостійно боржником сплачено 0,55 грн. та за 1 квартал 2018 року № від 26.04.2018 року, в якому платником самостійно визначено податкове зобовязання по надходженням коштів від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення в розмірі 15,29 грн. з терміном сплати 26.04.2018 року.

07.02.2018 року ГУ ДФС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобовязання з екологічного податку, про що складено акт №97/08-01-56- 01/00240106.

За результатами акту перевірки було винесено податкові повідомлення-рішення від 14.02.2018 року № про застосування штрафних санкцій в розмірі 5,82 грн., № про застосування штрафних санкцій в розмірі 2,18 грн.

Податковий борг з податку на прибуток у сумі 170,00 грн. виник на підставі проведеної контролюючим органом 30.03.2018 камеральної перевірки з питань податкової звітності, за результатом якої складено акт №298/08-01- 56-01 /00240106 від 30.03.2018 року.

На підставі акту №298/08-01- 56-01 /00240106 було винесено податкове повідомлення-рішення від 17.04.2018 року № .

Під час розгляду справи судом також встановлено, що відповідачем сплачена податкова заборгованість в сумі 13368,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у даній справі, суд виходив з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.

Пунктом 16.1ст.16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 36.1 - 36.3 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно доп. 58.1 Податкового кодексу України (далі ПК України), у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно достатті 54 цього Кодексу(крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V ПК України, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно із пунктом 56.1ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.18. ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Між тим, доказів оскарження відповідачем прийнятих позивачем податкових повідомлень-рішень протягом строку, який передбачений п.57.3ст.57 ПК України, в матеріалах справи не міститься.

Згідно п.46.1ст. 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Податкове зобов`язання визначене самостійно платником в податковій декларації в силу положень п.54.1ст.54 ПК України не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку і вважається узгодженим.

Відповідно до п.57.1 статті57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже заборгованість, яка виникла у зв`язку з несплатою відповідачем задекларованих у вказаних вище податкових деклараціях є узгодженою.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1ст.59 ПК України).

Контролюючим органом 04.08.2016 винесено податкову вимогу № 2548-17 форми «Ю», яка була вручена уповноваженій особі 15.08.2016.

Доказів оскарження вказаної податкової вимоги в адміністративному чи судовому порядку суду не надано.

Відповідно до підпунктів 20.1.19 та 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно пунктів 95.1, 95.2, 95.4 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене та те, що податковий борг Державного підприємства "Мелітопольський завод "Гідромаш" на час розгляду справи в повному обсязі не сплачений та складає 570181,51 грн. в тому числі з податку на прибуток 170,00 грн.; надходження від викидів забруднюючих речовин 26,64 грн.; земельного податку 518 295,59 грн.; податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки 46744,15 грн. (сплачено 12519,15 грн.); плати за користування надрами 4945,13 грн., суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) до Державного підприємства "Мелітопольський завод "Гідромаш" (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтелектуальна, буд. 191, ) про стягнення податкового боргу, - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Мелітопольський завод "Гідромаш" () з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику, суму податкового боргу в розмірі 570181,51 грн., який складається з:

податку на прибуток 170,00 грн., р/р 8013, Мелітопольське УК /Мелітополь/11021000, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) код 37968956, МФО 899998;

надходження від викидів забруднюючих речовин 26,64 грн., р/р 8013, отримувач Мелітопольське УК /Мелітополь/19010100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) код 37968956, МФО 899998;

земельного податку 518 295,59 грн., р/р 8013, отримувач Мелітопольське УК /Мелітополь/18010500, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) код 37968956, МФО 899998;

податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки 46744,15 грн., р/р 8013, Мелітопольське УК /Мелітополь/18010400, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) код 37968956, МФО 899998;

плати за користування надрами 4 945,13 грн., р/р 8013, Мелітопольське УК /Мелітополь/13030100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) код 37968956, МФО 899998.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 24.06.2019.

Суддя А.В. Сіпака