Справа № 1540/4025/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4025/18
УХВАЛА

01 липня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС в Одеській області до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про стягнення суми податку, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДФС в Одеській області до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал», в якому позивач просить стягнути з усіх рахунків в банках, обслуговуючих відповідача () суму:

- податку на додану вартість 1532472,78 грн. на бюджетний рахунок № 5011, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код 37914041;

- земельного податку з юридичних осіб 150057,71 грн. на бюджетний рахунок № 5011, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код 37914041.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року:

- адміністративний позов Головного управління ДФС в Одеській області (місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ідентифікаційний код юридичної особи: 39398646) до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» (місцезнаходження: пров. Водопровідний, 1, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700, ідентифікаційний код юридичної особи: 20937068) про стягнення суми податку задоволено частково;

- стягнуто з усіх рахунків в банках, обслуговуючих Комунальне підприємство «Білгород-Дністровськводоканал» суму податку на додану вартість 1113035,66 грн. (один мільйон сто тринадцять тисяч тридцять п`ять гривень шістдесят шість копійок) на бюджетний рахунок № 5011, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код 37914041;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

20.06.2019 року представником відповідача до суду подано клопотання, вхід. № 22244/19, в якому останній, керуючись ст.ст. 47, 378 КАС України, просить розстрочити виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року по справі № 1540/4025/18 за позовом Головного управління ДФС в Одеській області до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про стягнення суми заборгованості по сплаті податкового боргу КП «БДВК», загальною сумою 1224035,66 грн., на дванадцять місяців по 120000,00 грн. кожного місяця, з тих підстав по суті, що відповідач визнає свою заборгованість по податкам перед державним бюджетом загальною сумою 1224035,66 (один мільйон двісті двадцять чотири тисячі тридцять п`ять гривень шістдесят шість копійок) грн., але в зв`язку зі скрутним матеріальним становищам на підприємстві, яке, слід зазначити, єдине на території міста Бєлгород-Дністровського здійснює водопостачання та водовідведення, та крім цього як будь-яке комунальне підприємство, - є збитковим, тарифи на воду не відповідають дійсним витратам підприємства, підприємство ледь-ледь знаходиться на плаву, маленька заробітна плата, що призводить до браку кадрів та не дає змоги заманити на підприємство кваліфіковані кадри, на даний час по підприємству є проблеми щодо розрахування зі своїми контрагентами та й працівниками, які працюють на підприємстві. Дані факти кризової ситуації на підприємстві повинні входити до інших обставин, які мають істотне значення для вирішення даної справи та ухвалення рішення. При ухвалені рішення суд повинен об`єктивно оцінити конкретну ситуацію: чи є цей випадок винятковим виходячи з інтересів обох сторін, які заслуговують на увагу; майновий стан сторін; ступінь виконання зобов`язання; причини неналежного виконання зобов`язання та форму вини боржника; добровільне усунення винною стороною порушення та його наслідків тощо. Відповідно до вище викладеного, відповідач прагне укласти договір (угоди) реструктуризації з ГУ ДФС в Одеській області щодо сплати заборгованості по податкам перед державним бюджетом загальною сумою 1224035,66 грн. (один мільйон двісті двадцять чотири тисячі тридцять п`ять гривень шістдесят шість копійок). В даному випадку, відповідач гарантує сплату податкового боргу по 120000,00 грн. (сто двадцять тисяч гривень), кожного місяця. Крім того, підприємство зможе виконати дане зобов`язання оскільки на даному етапі відповідач здійснює реконструкції мереж водопостачання та водовідведення у місті Білгород-Дністровський за кошти місцевого бюджету. В даний час, здійснюється процедура закупівлі товарів через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу (ПРОЗОРО). Все це дасть можливість підприємству погасити податкову заборгованість по податку (ПДВ), загальною сумою 1224035,66 (один мільйон двісті двадцять чотири тисячі тридцять п`ять гривень шістдесят шість копійок) грн.

В судове засідання сторони (стягувач та боржник) та/або їх представники не заявились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. (т.2 а.с.74-75)

01.07.2019 року від представника позивача до суду електронною поштою надійшла заява, вхід. № ЕП/4819/19, в якій останній просить розглянути заяву КП «Білгород-Дністровськводоканал» про розстрочення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року по даній справі в порядку письмового провадження. (т.2 а.с.76)

Відповідач про причини неявки свого представника суд не повідомив, будь-яких заяв, крім зазначеного клопотання, від нього до суду не надійшло.

Згідно з ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205, ч. 2 ст. 378 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути заяву (клопотання) про розстрочення виконання судового рішення в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Судом також з`ясовано, 01.07.2019 року від представника позивача (стягувача) до суду електронною поштою надійшли заперечення проти клопотання про розстрочення виконання рішення суду, вхід. № ЕП/4799/19, відповідно до змісту яких, останній просить постановити ухвалу, якою відмовити Комунальному підприємству «Білгород-Дністровськводоканал» у розстроченні виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року по справі № 1540/4025/18, з тих підстав, по суті, що Головне управління ДФС в Одеській області вважає, що збитковість діяльності підприємства, наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом провадження господарської діяльності відповідачем, як самостійним суб`єктом господарювання, а тому вказані обставини не є самостійними та достатніми підставами для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення. На порушення ст. 77 КАС України на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, відповідачем не подано жодного документу, який це підтверджує.

По-перше, відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З аналізу вищенаведеної норми вбачається, що розгляд питання про розстрочення виконання рішення являється можливим лише після винесення судового рішення по справі та на стадії його виконання.

Судом встановлено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень та комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованих судів», та виходячи з положень ст.ст. 255, 295 КАС України, станом на 01.07.2019 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року по справі № 1540/4025/18 законної сили не набрало, відповідно клопотання Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про розстрочення виконання рішення суду, вхід. № 22244/19 від 20.06.2019 року, є передчасним.

По-друге, відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Проте, відповідачем в поданому клопотанні не зазначено та до нього не додано жодного доказу на підтвердження обставин, на яких воно ґрунтується.

При цьому, суд додатково звертає увагу відповідача (боржника), що відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року, зокрема: стягнуто з усіх рахунків в банках, обслуговуючих Комунальне підприємство «Білгород-Дністровськводоканал» суму податку на додану вартість 1113035,66 грн. (один мільйон сто тринадцять тисяч тридцять п`ять гривень шістдесят шість копійок), а не 1224035,66 грн. (один мільйон двісті двадцять чотири тисячі тридцять п`ять гривень шістдесят шість копійок), яку згідно зі змістом клопотання просить розстрочити відповідач по 12000,00 грн. кожного місяця.

Виходячи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про розстрочення виконання рішення суду, вхід. № 22244/19 від 20.06.2019 року, є необґрунтованим, недоведеним та законодавчо безпідставним, відповідно, таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 205, 243, 255, 256, 294, 295, 378, Розділом VІІ Перехідних положень КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про розстрочення виконання рішення суду, вхід. № 22244/19 від 20.06.2019 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя М.Г. Цховребова