Справа № 263/6852/19
Суддя: Шевченко О. А.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/6852/19
Провадження № 2-а/263/207/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.,

за участю секретаря Шпичак Є.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Донецької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 11 травня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Донецької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що постановою від 29 квітня 2019 року серії ЕАВ № 1110227 він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови позивач порушив п. 11.9 ПДР України, а саме: виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку. Позивач зазначає, що не порушував п. 11.9 ПДР України, оскільки докази вчиненого правопорушення йому надані не були, змусили відчинити багажник автомобіля та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому працівник поліції не повідомив його про початок розгляду адміністративної справи, не роз`яснив прав та обов`язків, право на юридичну допомогу, не вручив копію постанови про накладення адміністративного стягнення. Про винесення постанови позивач дізнався лише згодом, коли у поштовому відділенні 08 травня 2019 року отримав оспорювань постанову. У зв`язку із чим, керуючись вимогами ст. ст. 2, 276, 287, 288, 289, 293 КУпАП, позивач просить суд скасувати постанову від 29 квітня 2019 року серії ЕАВ № 1110227 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 425,00 грн.

21 червня 2019 року відповідачем до канцелярії суду наданий відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, оскільки жодного доказу на обґрунтування своєї позиції до суду ОСОБА_1 не надав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 травня 2019 року відкрито провадження у справі та призначений судовий розгляд по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом досліджуються саме представлені сторонами письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна з них, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, виходить з такого.

Судом установлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2019 року серії ЕАВ № 1110227 ОСОБА_2 І.М. 29 квітня 2019 року о 18:26 год. керував транспортним засобом марки «HYUNDAI Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив виїзд на трамвайні колії зустрічного напрямку, чим порушив п. 11.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законом України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

За змістом ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З метою фіксування правопорушення, забезпечення дотримання ПДР у відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 40 «Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» Закону України «Про Національну поліцію» вищевказаний факт правопорушення зафіксовано на відеорегістраторі, встановленому в службовому автомобілі патрульної поліції.

Так, з наданого відповідачем відеозапису інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, вбачається, що останній здійснив проїзд по колії зустрічного напрямку, а саме: здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку руху. Оглянутий відеозапис повністю спростовує доводи позивача, викладені в позові, оскільки на ділянці місцевості, в районі місця скоєння адміністративного правопорушення, відсутні будь-які перешкоди, що могли б унеможливити або ускладнити рух позивача по відповідній правій смузі руху. При цьому, з оглянутого відеозапису убачається, що інші учасники дорожнього руху, перебуваючи у тих самих умовах, що і позивач, безперешкодно рухаються у правій смузі руху. Будь-які ремонтні роботи, огородження, перешкоди тощо на вищевказаній ділянці місцевості також були відсутні, тому суд приходить до висновку про те, що порушення ОСОБА_1 п. 11.9 ПДР України мало місце.

Що стосується посилань позивача не повідомлення його про початок розгляду адміністративної справи, не роз`яснення прав та обов`язків, право на юридичну допомогу, то вони є безпідставними.

Посилання ОСОБА_1 щодо не вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки ОСОБА_1 відмовився від отримання постанови, просив працівників поліції надіслати оспорювань постанову за своїм місцем реєстрації.

Відповідно до розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приведені норми чинного законодавства України та конкретні обставини справи дають підстави обґрунтовано вважати про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством України, а оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому жодного доказу, який би спростував факти, викладені в постанові, в ході судового розгляду справи суду не надано, при цьому наявність події та складу адміністративного правопорушення була підтверджена, а тому підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не встановлено, тому суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 72-77, 86, 205, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 22, ч. 1 ст. 122 , ст. 247, ст. 251, 262, ст. 280, 284, ч. 3 293 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Донецької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 ;

Управління патрульної поліції Донецької області, ЄДРПОУ № 40108646, юридична адреса: вул. М. Мазая, 16, м. Маріуполь, Донецька область.

Рішення виготовлено 05 липня 2019 року.

Суддя О.А.Шевченко