Справа № 587/2585/18
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/2585/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальону 1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Жаловаги Юлії Олексіївни, третя особа Управління патрульної поліції в Сумській області про визнання дій суб*єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом посилаючись на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення 14 жовтня 2018 року приблизно о 22-30 годині в м. Суми по вул. Харківська він керував власним транспортним засобом, був зупинений відповідачем і відносно нього була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Вважав, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення не надано, він Правил дорожнього руху не порушував. Просив визнати протиправними дії інспектората скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не з*явився, направивши письмову заяву про розгляд справи без його участі, в письмових поясненнях і тв. Попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направивши відзив на позовну заяву, в якому зазначав, що підстав для скасування постанови немає, вона складена відповідно до закону.
Дослідивши письмові докази по справі, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Судом встановлено, що 14 жовтня 2018 року приблизно о 22-30 годині в м.Суми по вул. Харківська ОСОБА_1 керував власним транспортним засобом і був зупинений відповідачем і відносно нього була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, у зв*язку з тим, що позивач не мав поліса обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чим порушив п.2.1 г ПДР України.
У зв`язку з допущеним позивачем адміністративним правопорушенням працівниками поліції була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 425 гривень.
Зазначені обставини підтверджуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 14 жовтня 2018 року (арк.с.5).
Згідно до п.2.1.г) ПДР України Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) .
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина правопорушника підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 665931, а також його особистими поясненнями. Судом встановлено, що полісу обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент зупинки транспортного засобу позивач взагалі не мав і отримав його тільки через деякий час після вчинення правопорушення. Ствердження позивача про те, що поліс в нього забрали працівники поліції і не повернули є намаганням уникнути передбаченої законом відповідальності. Поліс не є документом, який існує в єдиному екземплярі і тільки в паперовому вигляді. Згідно із інформацією централізованої бази даних МТСБУ автомобіль ЗАЗ ДЕУ, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач, станом на 14 жовтня 2018 року не був застрахований в будь-якій страховій компанії.
Обставин, які б могли потягнути за собою визнання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконною, не виявлено, тому і підстав для задоволення позову суд не вбачає.

При цьому суд виходить з того, що відповідач під час виявлення, фіксування правопорушення та складання постанови про притягнення позивачем до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 121-2 КпАП України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальону 1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Жаловаги Юлії Олексіївни, третя особа Управління патрульної поліції в Сумській області про визнання дій суб*єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови за безпідставністю позовних вимог.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного судучерез Сумський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко