Справа № 810/1274/17
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2019 року м. Київ № 810/1274/17

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Журавель В.О.,

при секретарі судового засідання - Каштан О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Горбач І.В.,

представник третьої особи-6 - ОСОБА_8,

представник третьої особи-6 - ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 , про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, приписів та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_2 (далі - позивач) з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - третя особа-1), гр. ОСОБА_3 (далі - третя особа-2), гр. ОСОБА_4 (далі - третя особа-3), гр. ОСОБА_5 (далі - третя особа-4), гр. ОСОБА_6 (далі - третя особа-5), гр. ОСОБА_7 (далі - третя особа-6), про визнання протиправними та скасування рішення, приписів та зобов`язання вчинити певні дії.

27 травня 2019 р. до суду надійшли клопотання від представника третьої особи-6 та від представника позивача щодо призначення в адміністративній справі № 810/1274/17 повторної будівельно-технічної експертизи. У цей же день до суду надійшли пояснення від представника відповідача, в яких він не заперечує щодо призначення судом в цій адміністративній справі повторної будівельно-технічної експертизи. Вказані учасники справи просять суд зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, а розгляд цих клопотань здійснювати в порядку письмового провадження.

Як убачається з поданих клопотань, зазначені вище учасники справи просять суд на вирішення експерта поставити наступні питання, які попередньо узгоджено між ними:

1) Чи є "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 ", "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_2 " та "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та прибудованим наземним гаражем відкритого типу по АДРЕСА_3 " об`єктом будівництва в цілому (комплексним будівництвом) в розумінні ДСТУ-Н Б В.1.2.-16:2013?

2) До якої категорії складності (класу наслідків (відповідальності)) на підставі вихідних даних належить будівництво "Багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 ", "Багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_2 " та "Багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та прибудованим наземним гаражем відкритого типу по АДРЕСА_3 "?

Проведення повторної будівельної експертизи зазначені учасники справи просять доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та експертиз Служби безпеки України (адреса: вул. Миколи Василенка, буд. 3, м. Київ, 03113).

Суд зазначає, що 27 травня 2019 р. в підготовчому засіданні сторонами було обговорено питання та установу для проведення повторної будівельно-технічної експертизи. У зв`язку з цим, в цей же день судом винесено ухвалу про зупинення провадження у справі та призначення повторної будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та експертиз Служби безпеки України.

10 червня 2019 р. до суду надійшло клопотання позивача, яке називається "про призначення повторної будівельно-технічної експертизи". Проте, як убачається з цього клопотання, позивач просить суд поновити провадження у цій справі та поставити на обговорення питання призначення повторної будівельно-технічної експертизи у справі №810/1274/17 з питань, що були визначені в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017 р. у справі № 810/1274/17.

Указане клопотання обґрунтовано тим, що за даними Реєстру атестованих судових експертів, в установі Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України працює лише один експерт з проведення будівельно-технічних експертиз. Відповідна інформація з реєстру додана. Отже, на думку позивача, проведення повторної будівельно-технічної експертизи Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України займе дуже тривалий час з огляду на відсутність необхідної кількості відповідних експертів. Вважає, що оскільки всіма учасниками справи під час попередніх обговорень було неодноразово підтверджено, що проведення повторної експертизи необхідно доручити державній установі, то вважає, що установою, у якій є необхідна кількість експертів з питань проведення будівельно-технічних експертиз є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

21 червня 2019 р. до суду надішли пояснення від представника третьої особи-6. Відповідно до цих пояснень, представник третьої особи-6 зазначає, що пунктом 14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень в системі Служби безпеки України, затвердженої наказом Центрального управління Служби безпеки України від 29 травня 2015 р. №371, чітко визначено строк проведення експертизи, який не повинен перевищувати 90 календарних днів. Тому, твердження позивача про те, що: «проведення повторної будівельно-технічної експертизи Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України займе дуже тривалий час» є лише суб`єктивноюдумкою позивач, яка не підтверджена жодним належним доказом.

Крім того, зазначає, що питання визначені в ухвалі суду від 14 липня 2017 р. та в ухвалі від 27 травня 2019 р. є ідентичними, оскільки вирішуються ті самі питання: чи є будинки комплексом і визначається категорія складності. Тобто досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертиз, тому така експертиза є повторною, і правомірно призначена судом ухвалою від 27 травня 2019 р.

Звертає увагу суду на те, що як експертна установа, так і питання, поставлені на вирішення експерта, визначались судом в ухвалі від 27 травня 2019 р. на підставі письмових клопотань та пояснень учасників справи, зокрема і представника позивача. А тому представнику третьої особи-6 незрозуміло чому позивач не погоджується з ухвалою суду від 27 травня 2019 р., яку сторона позивача безпосередньо і просила ухвалити 27 травня 2019 р., реалізуючи своє процесуальне право на заявлення відповідного клопотання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 р. поновлено провадження в цій справі та призначено підготовче засідання на 1 липня 2019 р.

1 липня 2019 р. у судове засідання прибули представник позивача, представник відповідача та представники третьої особи-6. Представники інших третіх осіб були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення засідання, але до суду не прибули.

Представник позивача у підготовчому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Підтвердив, що суть клопотання полягає у тому, що змінити формулювання запитань, які поставлені на вирішення експерта, а також змінити експертну установу, якій доручено проведення експертизи. При цьому конкретних доказів, які б свідчили про можливу надмірну тривалість проведення призначеної експертизи Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України у підготовчому засіданні не наведено. Щодо механізму процесуальної реалізації запропонованих позивачем змін щодо запитань на вирішення експертизи та експертної установи відповідно до вимог КАС України з урахуванням наявної ухвали про призначення повторної будівельно-технічної експертизи від 27 травня 2019 р., яку позивачем не оскаржено та яка набрала законної сили, пояснень не надав.

Представник відповідача та представники третьої особи-6 зазначили, що клопотання позивача не підтримують та у задоволенні цього клопотання просять відмовити. Крім того, зазначили, що 27 травня 2019 р. в судовому засіданні були обговоренні питання для проведення судової експертизи та обговорено судову установу. Зазначили, що на цьому засіданні був уповноважений представник позивача, який погодив питання та установу для повторної будівельно-технічної експертизи. Вказали, що перелік питань, які винесено на вирішення повторної будівельно-технічної експертизи по суті не відрізняється від тих, які вказано в ухвалі суду від 14 квітня 2017 р., але сформульовано в іншому викладенні з дотриманням вимог законодавства. Пояснили, що заява про можливу надмірну тривалість проведення призначеної експертизи Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України є необґрунтованим припущенням. Звернули увагу, що у клопотанні позивач просив лише поновити провадження у справі і обговорити питання щодо призначення експертизи і ці дії судом виконано. Підстав для зміни існуючої ухвали про призначення повторної будівельно-технічної експертизи не вбачають.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи та зазначені вище факти, суд зазначає наступне. 27 травня 2019 р. в підготовчому засіданні за участю представника позивача та інших учасників справи обговорено питання, які винесено на вирішення повторної будівельно-технічної експертизи та визначено експертну установу, яка буде здійснювати проведення цієї експертизи.

Крім того, учасниками справи, у тому числі представником позивача, 27 травня 2019 р. було подано письмові клопотання та пояснення щодо формулювання питань та визначення експертної установи, які містяться в матеріалах справи. Суд зазначає, що ухвала про призначення повторної будівельно-технічної експертизи від 27 травня 2019 р. отримана всіма учасниками справи, у тому числі позивачем, і не оскаржувала ними в апеляційному порядку.

Суд звертає увагу, що жодних вимог щодо повної ідентичності запитань, які виносяться на вирішення повторної експертизи, приписи ст.111 КАС України не містять. При цьому суд погоджується, що заява позивача про можливу надмірну тривалість проведення призначеної експертизи Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України є необґрунтованим припущенням і жодним конкретним доказом не підтверджена.

Суд бере до уваги, що провадження у цій справі відкрито 6 квітня 2017 р. і триває вже понад 2 роки і 2 місяці. Запропоновані позивачем зміни здійснено в односторонньому порядку після їх узгодження з усіма учасниками справи і в разі реалізації спричинить затягування її розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи наведені мотиви та підстави, суд зазначає, що клопотання позивача ОСОБА_2 про зміну питань, які підлягають вирішенню у ході повторної будівельно-технічної експертизи, та зміну установи, яка буде проводити повторну будівельно-технічну експертизу в адміністративній справі, є безпідставним і не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про зміну питань, які підлягають вирішенню у ході повторної будівельно-технічної експертизи, та зміну установи, яка буде проводити повторну будівельно-технічну експертизу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 , про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, приписів та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Журавель В.О.

Повний текст ухвали складено 3 липня 2019 р.