Справа № 160/8778/18
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2019 року м. Дніпросправа № 160/8778/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 р. (суддя Сліпець Н.Є.) в адміністративній справі №160/8778/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом в якому просили визнати протиправними діяльність посадових осіб Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області в частині реєстрації рішення про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (колишнього Дніпропетровська) арешт (архівний запис) реєстраційні номери обтяження 4919568 та 4919600, зареєстровані реєстратором Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області 07 травня 2007 року на підставі ухвали 64, від 15.05.1989 року Кіровського районного суду; визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області в частині відмови в задоволенні заяви про зняття з реєстрації рішення про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (колишнього Дніпропетровська) арешту (архівного запису) реєстраційні номери обтяження 4919568 та 4919600, зареєстровані реєстратором Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області 07 травня 2007 року на підставі ухвали 64, від 15.05.1989 року Кіровського районного суду; зобов`язати Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області скасувати реєстрацію рішення про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (колишнього Дніпропетровська) реєстраційні номери обтяження 4919568 та 4919600, зареєстровані реєстратором Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області 07 травня 2007 року на підставі ухвали 64, від 15.05.1989 року Кіровського районного суду.

В обґрунтування позову позивачами зазначено, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим виконкомом міської Ради народних депутатів від 06.11.1996 року. Позивачі, які на даний час є громадянами держави Ізраїль, вирішили розпорядитися належною їм квартирою, проте внаслідок наявності заборони її відчуження, зареєстрованої Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області 07.05.2007 року на підставі ухвали Кіровського районного суду від 15.05.1989 року № 64, вони, як власники, позбавлени можливості реалізувати свої права. Позивачі вважають, що підстав для внесення записів щодо наявного обтяження не було.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 р. відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 р. провадження в адміністративній справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Судом також надані роз`яснення позивачем про те, що розгляд даної позовної заяви відноситься до юрисдикції місцевого суду в порядку та у строки, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачі звернулися з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушенням вимог чинного законодавства України, не в повній мірі з`ясування обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору, не надання оцінки зібраним у справі доказам, що призвело до не правомірного закриття провадження у справі та супроводжувалося неправильним застосуванням судом норм як матеріального так і процесуального права, просять скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Скаржники вказують на те, що право власності на належну їм квартиру є порушеним та підлягає захисту в порядку адміністративного судочинства, оскільки на вказану квартиру накладено арешт (архівний запис) реєстраційні номери обтяження 4919568 та 4919600, зареєстровані 07 травня 2007 року реєстратором Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області на підставі ухвали 64, від 15.05.1989 року Кіровського районного суду. Проте, інформація про наявність такої ухвали, як і будь-якої цивільної справи щодо квартири, власниками якої є позивачі, в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська відсутня.

У судовому засіданні адвокат Зайцев В.В. підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги.

Інші учасники процесу, належним чином повідомлені про місце, день і час розгляду справи, до суду уповноважених представників не направили.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що даний спір підлягає вирішенню в місцевому суді в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень. Проте, як зазначив Верховний Суд у постанові від 823/2042/16 від 04.09.2018, помилковим є застосування статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин, натомість визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Спір, за вирішенням якого звернулись позивачі, на думку колегії суддів, має вирішуватись в порядку цивільного судочинства, оскільки згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власниками квартири зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.16). За інформацією Відділу обліку проживання фізичних осіб Управління у сфері державної реєстрції від 15.01.2019 ОСОБА_1 був зареєстрований у зазначеній квартирі з 11.12.1987 по Ф-А матері, з реєстраційного обліку знятий 01.04.1997 (а.с.42). При цьому, ОСОБА_1 не був учасником публічно-правових відносин при прийнятті відповідачем рішення про обтяження.

Таким чином, для правильного вирішення спору суду необхідно встановити коло власників квартири та здійснити перевірку відомостей щодо наявності права власності ОСОБА_3 . Крім того, станом на день пред`явлення адміністративного позову (вх. 22.11.2018) Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області не наділений Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" статусом державного реєстратора, не виконує владні управлінські функції, не є суб`єктом владних повноважень, що виключає можливість розгляду справи в порядку адміністративного судочинства. Також, оскарження діяльності посадових осіб Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області безпосередньо пов`язане із порушенням цивільного права позивачів, захист яких здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правильним рішення суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 р. в адміністративній справі №160/8778/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 25 червня 2019 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова складена у повному обсязі 02 липня 2019 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук