Справа № 812/1078/18
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року справа №812/1078/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Казначеєва Е.Г., Ястребової Л.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року у справі №812/1078/18 (головуючий І інстанції Шембелян В.С.) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Щеглов Д.С., що діє в інтересах позивача, звернувся до суду з заявою, поданою в порядку ст. 383 КАС України, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області щодо не виконання вимог Постанови КМУ № 649 від 22.08.2018, якою затверджено "Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" під час виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 у справі № 812/1078/18;

- зобов`язати відповідача вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 у справі № 812/1078/18, яким зобов`язано Управління Пенсійною фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області виплатити ОСОБА_2 заборгованість з виплати пенсії з 01.04.2017 , а саме:

а) внести рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 р. у справі № 812/1078/18 до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою на підставі Постанови КМУ № 649 від 22.08.2018 р. яким затверджено "Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду";

б) надіслати позивачу в особі представника позивача витяг з реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою;

в) подати до Пенсійного фонду України документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до відповідача (боржника); копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником відповідача (боржника) або уповноваженою ним особою;

- зобов`язати УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області протягом тридцяти календарних днів з дня отримання окремої ухвали надати відповідь Луганському окружному адміністративному суду.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач підтвердив виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 у справі № 812/1078/18 в частині сплати поточної пенсії позивачу.

Однак всупереч вимогам Постанови КМУ № 649 від 22.08.2018 відповідач протиправно відмовляється вносити зазначене судове рішення до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року заяву адвоката Щеглова Д.С. в інтересах ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності в порядку ст. 383 КАС України щодо виконання рішення суду в справі № 812/1078/18 повернуто заявникові.

Суд першої інстанції, повертаючи заяву заявникові, виходив з відсутності факту звернення виконавчого листа № 812/1078/18, виданого Луганським окружним адміністративним судом 24.04.2019, до виконання, тому відсутні підстави для розгляду заяви відповідно до ч.5 ст.383 КАС України.

Не погодившись з судовим рішенням, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Ухваливши прийняти заяву до розгляду суд першої інстанції мав розглянути заяву по суті. Проте, повернувши заяву після прийняття її до розгляду, суд першої інстанції порушив норми процесуального права.

Підставою для повернення суд першої інстанції зазначив відсутність в самій заяві та у доданих до неї документів інформації щодо звернення виконавчого листа до виконання. Проте, виконавчий лист надіслано до відповідного підрозділу державної виконавчої служби та на час подання заяви в порядку ст.383 КАС України виконавче провадження не було відкрито. Однак, жодною нормою КАС України не визначено, що заяву в порядку ст..383 КАС України може бути розглянуто після відкриття виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, за ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 року, яке набрало законної сили 14.01.2019 року, зокрема, зобов`язано УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області відновити нарахування та виплату ОСОБА_2 пенсію за віком з квітня 2017 року. (а.с.39-43)

06.05.2019 року представник Щеглов Д.С., що діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою в порядку ст..383 КАС України, в якій зазначив, що 02.05.2019 року до ВПВР УДВС України в Луганській області направлено виконавчий лист, виконавче провадження не відкрито. (а.с.72-74)

Як свідчить відповідь УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області на адвокатський запит представника позивача від 25.04.2019 року (а.с.75-76) пенсійним органом на виконання судового рішення поточна пенсія за березень 2019 року виплачена у сумі 6345,25 грн. Заборгованість з 01.04.2017 року по 28.02.2019 року нарахована на додаткову відомість березня 2019 року у сумі 108 852,12 грн. До ГУ ПФУ в Луганській області на відомості березня 2019 року направлено списки осіб щодо фінансування нарахованої заборгованості, до якого включено особовий рахунок ОСОБА_2 , на відомості квітня 2019 року повторно направлено списки щодо фінансування заборгованості. Також в листі зазначено, що фінансування пенсійних виплат здійснюється головними управліннями ПФУ в областях відповідно до постанови правління ПФУ №27-1 від 13.12.2018 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року заяву адвоката Щеглова Д.С., що діє в інтересах ОСОБА_2 в порядку ст..383 КАС України прийнято до розгляду (а.с.70)

16.05.2019 року УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області направлено до суду першої інстанції пояснення по справі, в яких пенсійний орган посилається на відсутність в заяві адвоката інформації про хід виконавчого провадження, як того вимагає ст..383 КАС України (а.с.85-88)

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року заяву адвоката, подану в порядку ст. 383 КАС України, повернуто заявникові. (а.с.97-99)

При цьому суд першої інстанції зазначив, що, враховуючи відсутність в самій заяві та доданих до неї матеріалів інформації щодо факту звернення виконавчого листа №812/1078/18 до виконання (як в добровільному, так і в примусовому порядку згідно із Законом України «Про виконавче провадження»), заява відповідно до ч.5 ст.383 КАС України не може бути розглянута по суті, а має бути повернута заявникові як тапка, що не відповідає вимогам цієї статті.

Оцінка суду.

Відповідно до ст..383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, процесуальна норма визначає вимоги до заяви, наявність яких дає підстави для прийняття її до розгляду, а також підстави повернення заяви у разі її невідповідності вимогам ст. 383 КАС України.

При цьому суд зазначає, що питання про повернення заяви в будь якому разі вирішується при її отриманні судом, та в разі прийняття судом такої заяви - відсутні процесуальні підстави для її повернення.

Тобто, якщо заява не відповідає вимогам ст. 383 КАС України, проте вона вже прийнята судом до розгляду, в такому разі суд повинен розглянути заяву по суті.

За таких обставин, суд першої інстанції передчасно виніс оскаржувану ухвалу, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Відповідно до пп.1,4 ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд вважає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому суд не надає оцінку доводам апеляційної скарги щодо обґрунтування бездіяльності відповідача під час виконання судового рішення, про невизначеність нормами КАСУ України можливості розглянути заяву в порядку ст. 383 КАС України тільки після відкриття виконавчого провадження, - оскільки зазначені доводи повинні розглядатися судом першої інстанції та їм повинна надаватися оцінка при розгляді заяви по суті.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року у справі №812/1078/18 задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року у справі №812/1078/18 скасувати.

Справу направити до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 02 липня 2019 року та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено та підписано 02 липня 2019 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Е.Г. Казначеєв

Л.В. Ястребова