Справа № 270619
Суддя: Кондратьєва Н. А.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 270619
Провадження №2-а/460/155/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний сул Львівської області у складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

за участю секретаря Юрчишина В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Яворові позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу з ОДДЗ батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бенько Андрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

03.12.2018 року представник позивача звернувся до суду із позовом до інспектора взводу з ОДДЗ батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Бенько А.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обгрунтування позову покликається на те, що постановою інспектора взводу ОДДЗ батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Бенько А.М. від 16.11.2018 року серії НК № 632739 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень. Постанова мотивована тим, що позивач 16.11.2018 о 10 год 20 хв, на автодорозі М06 Київ-Чоп 610 км+50м за межами населеного пункту рухався без увімкнених фар ближнього світла чи денних ходових вогнів в світлу пору доби, а також не пред`явив на вимогу посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.9.8, 2.1а, 2.1б, 2.1г Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. З винесеною постановою не згідний, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Вважає дії, вчинені відповідачем, протиправними і незаконними, оскільки позивачем було увімкнено фари ближнього світла, зазначає, що на вимогу працівників поліції надав посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, після чого йому працівники поліції дали дозвіл продовжити рух. Про те, що відносно нього склали постанову про притягнення до адміністративної відповідальності дізнався лише після отримання рекомендованого повідомлення, та ознайомившись із змістом постанови, а тому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі. Окрім того, просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з тим, що постанову по справі про адміністративне правопорушення отримав 27.11.2018.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, представник подав заяву про розгляд справи без участі позивача та представника, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву до суду не подав.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір у межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 , 16.11.2018 року о 10 год 20 хв, керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі М06 Київ-Чоп 610 км+50м за межами населеного пункту рухався без увімкнених фар ближнього світла чи денних ходових вогнів в світлу пору доби, а також не пред`явив на вимогу посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.9.8, 2.1а, 2.1б, 2.1г Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правоворушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.4. Правил дорожньогоруху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи зазначені в п. 2.1. Правил.

За приписами ст.16 Закону України «Про дорожнійрух» водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність КУпАП.

При цьому, суд наголошує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватись виключно на висновках працівників поліції, за відсутності доказів винуватості особи, отриманих не інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

Відповідачем, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України факт порушення позивачем ОСОБА_1 дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, в судове засідання представник відповідача не з`явився, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надав. Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить посилань на будь-які докази скоєння адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані, а тому суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Окрім того, суд дійшов висновку про необхідність поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду, оскільки останній дізнався про постанову 27.11.2018 року, коли отримав її поштовим відправленням.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 77, 205, 246, 250, 286 КАС України, суд-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії НК № 632739 від 16 листопада 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 632739 від 16 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Рішення може бути повністю або частково оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, визначеному ст. ст. 272, 286, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор взводу з ОДДЗ батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Бенько Андрій Михайлович, адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя Н.А. Кондратьєва