Справа № 1340/4641/18
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1340/4641/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 липня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Кушика Й.-Д.М., представника третьої особи Яковчука С.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів головного територіального управління юстиції у Львівській області (79044, м. Львів, вул. Конотопська, 6/8), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Головне управління Держпраці у Львівській області (79005, м. Львів, пл. Міцкевича, 8) про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Вітинського Т.М. від 26.09.2018 про арешт майна боржника, винесену у межах виконавчого провадження № 56564909.

Підставою позову є те, що виконавчий документ, за яким відкрито ВП № 5654909, пред`явлений до виконання із пропуском строку, відтак державний виконавець повинен був повернути постанову про стягнення з позивача коштів без прийняття до виконання. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 у справі № 1340/4034/18 скасовано постанову про відкриття ВП 5654909. Таким чином оскаржувана постанова винесена у межах виконавчого провадження, яке державний виконавець зважаючи на вимоги п. 2 та п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» не вправі був відкривати.

Оскільки оскаржувана постанова прийнята не на підставі, не в межах та не у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами, вважає, що таку слід скасувати.

Ухвалою суду від 12.10.2018 провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 18.12.2018 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 1340/4034/18.

Ухвалою суду від 30.05.2019 поновлено провадження у справі. Призначено судове засідання на 11.06.2019 на 10:00 год. У зв`язку з неявкою представників сторін судове засідання відкладено на 02.07.2019 на 08:45 год.

В судове засідання 02.07.2019 позивач також не прибув, явки уповноваженого представника не забезпечив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Частиною 2 ст. 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 2 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Нормами ч. 5 ст. 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, позивач особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Позивач, як ініціатор судового розгляду повинен активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач дійсно 11.06.2019 та 02.07.2019 у судові засідання не прибув, явки уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, про дату, час і місце проведення яких позивач був повідомлений належним чином.

Зокрема, щодо виклику позивача в судове засідання 11.06.23019, то згідно з відомостями он-лайн сервісу відстеження поштових відправлень (пошук за кодом 813), з`ясовано, що поштове відправлення отримане адресатом особисто 05.06.2019.

Повістка про виклик в судове засідання 02.07.2019 отримана позивачем особисто 20.06.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Слід також зазначити, що судом відповідно до п. 13 ухвали суду від 12.10.2018 про відкриття провадження в адміністративній справі повідомлено учасників справи про можливість отримувати інформацію щодо справи за веб адресою: http://adm.lv.court.gov.ua/sud1370/gromadyanam/csz/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене, суд вважає дії ОСОБА_1 щодо неявки в судові засідання 11.06.2019 та 02.07.2019 без поважних причин, а також відсутність з його сторони будь-яких заяв чи клопотань, такими, що суперечать вимогам ст.ст. 44, 45 КАС України та завданню і основним засадам адміністративного судочинства (ст. 2 КАС України), а отже тягнуть за собою наслідки, передбачені ст. ст. 205, 240 КАС України.

Судом вжито усіх можливих заходів щодо своєчасного розгляду справи та надано можливість позивачу взяти участь у розгляді справи.

Враховуючи те, що позивач повторно (двічі) не прибув у судові засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що особа позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240, ст. 248, підп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів головного територіального управління юстиції у Львівській області (79044, м. Львів, вул. Конотопська, 6/8), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Головне управління Держпраці у Львівській області (79005, м. Львів, пл. Міцкевича, 8) про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Качур Р.П.