Справа № 280/258/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2019 року м. Дніпросправа № 280/258/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 (головуючий суддя Новікова І.В., повний текст складено 19.02.2019)

в адміністративній справі №280/258/19 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до відповідача Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення №645 від 06.12.2012, яким переплату у сумі 30 109,09 грн. утримано з пенсії позивача в розмірі 20% щомісячно до повного погашення;

- зобов`язати відповідача припинити стягнення із пенсії позивача в розмірі 20% щомісячно до погашення переплати у сумі 30 109,09 грн. та зробити перерахунок з урахуванням вже утриманих із пенсії коштів у розмірі 6 663,92 грн.

Позов обґрунтовано тим, що позивач перебуває на пенсійному обліку в Шевченківському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Запоріжжя та отримує пенсію за віком. Під час звернення до відповідача у листопаді 2018 року позивачу стало відомо про те, що на підставі рішення територіального органу Пенсійного фонду вирішено утримати переплату пенсії у розмірі 20%, починаючи з березня 2013 року до повного погашення переплати у розмірі 30 109,09 грн. Позивач вважає, що оскільки нею не було вчинено жодних протиправних дій, які могли б вплинути на виплату пенсії в більшому розмірі, то утримання з неї пенсії є необґрунтованим. Також, вважає, що відповідачем порушено порядок прийняття рішення.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що на пенсіонера може бути покладений обов`язок про повернення надміру виплаченої пенсії лише у випадку встановлення і доведення об`єктивними даними зловживань з його боку, тобто наявність об`єктивно встановленої вини в наданні недостовірних даних та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення її на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера. При цьому, в разі, якщо порушення пенсійного законодавства допустила установа (підприємство, організація), то позивач в свою чергу не повинен нести відповідальність за надання до Управління Пенсійного фонду відомостей за достовірність яких відповідає саме ця установа. Отже, відповідальність за правильність та достовірність документів, що подаються для призначення пенсій, в тому числі персоніфікованих відомостей про заробітну плату, які вносяться до реєстру застрахованих осіб, покладено на роботодавця (страхувальника). Таким чином у разі порушення пенсійного законодавства суми зайво виплаченої пенсії стягуються зі страхувальника.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що в силу норм законодавства подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. У даному випадку розмір відрахувань не може перевищувати 20% пенсії.

Позивачем відзиву на апеляційну скаргу не подано, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на обліку в Шевченківському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, перебуває ОСОБА_1 , яка отримує пенсію за віком, обчислену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до Рішення Комісії по вирішенню спірних питань при призначенні та виплаті пенсії від 30.07.2012 №162, згідно індивідуальних відомостей про застраховано особу за 1998 рік, встановлено недостовірність даних довідки про заробіток за період з 01.01.1998 по 31.12.1998, яка була видана ТОВ «Склопласт», у зв`язку з чим відповідачем зроблено запит про зустрічну перевірку зазначеної довідки та вирішено перерахувати пенсію згідно наявної у пенсійній справі довідки про заробіток ТОВ «Склопласт» за період з 01.07.1990 по 30.06.1991 до отримання відповіді по акту зустрічної перевірки даних за період з 01.01.1995 по 31.12.1998.

Пенсійним органом прийнято рішення про проведення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 , у зв`язку з чим розмір пенсії був зменшений; з пенсії ОСОБА_1 утримується сума переплати 30 109 грн.09 коп., в розмірі 20% щомісячно, до повного погашення вказаної суми.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV, Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-XII, норми Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України 21.03.2003 №6-4,

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Отже, суб`єкти владних повноважень мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, матеріалами справи підтверджується, що відповідно до Акту зустрічної перевірки достовірності довідки про заробітну плату для розрахунку пенсії ОСОБА_1 , наданої ПрАТ «Склопласт» №436 від 10.03.2012, були виявлені відхилення згідно особових рахунків по нарахуванню заробітної плати з фактичними зазначеними у довідці, яка була надана для перерахунку пенсії.

У зв`язку з вищезазначеним було надано нову довідку про заробітну плату з урахуванням виправлених відхилень.

Враховуючи надання нової довідки про заробітну плату, управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя 06.12.2012 прийнято Рішення міжвідомчої комісії по вирішенню спірних питань при призначенні та виплаті пенсії №645 про утримання з пенсії ОСОБА_1 суму переплати 30109 грн. 09 коп. Вказана сума переплати утворилась у зв`язку з виявленими у ході перевірки невідповідностями у заробітній платі за період з 01.01.1995 по 31.12.1998. Тому відповідач на підставі пункту 2 статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначив своїм рішенням зменшити розмір пенсії ОСОБА_1 та утримувати суму допущеної переплати 30 109 грн.09 коп. щомісячно з пенсіонера (позивача) в розмірі 20%, до повного погашення вказаної суми.

Матеріалами справи підтверджується, що 05 жовтня 2018 року позивач звернулася до відповідача з заявою, в якій серед іншого просила повідомити про те чи були будь-які відрахування з пенсії позивача.

Листом Шевчеківського об`єднаного УПФУ м. Запоріжжя від 08.11.2018 №19384/042 позивача було повідомлено про прийняття Рішення про утримання з позивача переплати пенсії починаючи з березня 2013 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити статтю 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Вказаною нормою визначено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера, або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Тобто, відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе за наявності однієї з двох умов:

- зловживання з боку пенсіонера або

- подання страхувальником недостовірних даних.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що вищевказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що пенсіонером (позивачем) допущені зловживання.

Згідно ст. 102 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсіонери зобов`язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення", суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Водночас, частиною 2 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Отже, обов`язковою умовою стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення її на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера. В такому разі суми зайво виплаченої пенсії стягуються зі страхувальника.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 07.02.2019 у справі №344/6370/14-а та в постанові від 18.04.2019 у справі № 489/5870/16-а.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно із ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється нормами Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 №6-4 (далі - Порядок від 21.03.2003 №6-4).

Так, пунктом 3 Порядку від 21.03.2003 №6-4 встановлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії.

Наведене дає підстави для висновку, що пенсіонер не несе відповідальність за зміст та достовірність офіційних документів, які видаються органами державної влади, іншими організаціями та установами на виконання їх повноважень.

Відповідно до статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

При цьому, підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Слід зазначити,, що згідно статті 106 Закону України «Про пенсійне забезпечення» посадові особи суб`єктів солідарної системи та накопичувальної системи пенсійного страхування, винні в порушенні законодавства про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Матеріалами справи підтверджено, що підставою, яка призвела до виплати позивачу пенсії у більшому розмірі слугувало те, що довідка надана позивачу ПрАТ «Склопласт» містила недоліки, які і потягли необґрунтовану виплату пенсії в більшому розмірі.

Водночас, матеріали справи не містять доказів вини пенсіонера (позивача) у поданні до Пенсійного фонду недостовірних документів.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що на пенсіонера може бути покладений обов`язок про повернення надміру виплаченої пенсії лише у випадку встановлення і доведення об`єктивними даними зловживань з його боку, тобто наявність об`єктивно встановленої вини в наданні недостовірних даних та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення її на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера. При цьому, в разі, якщо порушення пенсійного законодавства допустила установа (підприємство, організація), то позивач в свою чергу не повинен нести відповідальність за надання до Управління Пенсійного фонду відомостей за достовірність яких відповідає саме ця установа. Отже, відповідальність за правильність та достовірність документів, що подаються для призначення пенсій, в тому числі персоніфікованих відомостей про заробітну плату, які вносяться до реєстру застрахованих осіб, покладено на роботодавця (страхувальника). Таким чином у разі порушення пенсійного законодавства суми зайво виплаченої пенсії стягуються зі страхувальника.

При цьому пенсіонер не несе відповідальність за зміст та достовірність офіційних документів, які видаються органами державної влади, іншими організаціями та установами на виконання їх повноважень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції рішенням суду першої інстанції права, свободи та інтереси позивача захищені, а права та інтереси відповідача не порушені.

З огляду на характер спірних правовідносин та результати розгляду справи, судові витрати розподілу не підлягають.

Дана справа є справою незначної складності, тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України, протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення згідно ст. 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 25.06.2019.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров