Справа № 628/1158/14-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2019 року

Київ

справа №628/1158/14-а

адміністративне провадження №К/9901/34273/18

№ К/9901/34271/18

№ К/9901/34276/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Калашнікової О.В.,

суддів - Білак М.В., Губської О.А.

розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 628/1158/14-а

за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Куп`янському районі Харківської області про визнання дій неправомірними

за касаційними скаргами Куп`янського об`єднаного управління пенсійного фонду України у Харківській області на ухвалу Куп`янського міскрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2017 року (прийняту одноособово суддею Коваленко О.А.) та на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Бегунца А.О., суддів: Старостіна В.В., Резнікової С.С.) за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна Арютюна Овсеповича про заміну сторони виконавчого провадження

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2016 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегян А.О. звернувся до Куп`янського міскрайонного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження Управління пенсійного фонду України у Куп`янському районі Харківської області на правонаступника Куп`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Харківській області.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Куп`янського міскрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року, заяву задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження з Управління пенсійного фонду України у Куп`янському районі Харківської області на правонаступника Куп`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Харківській області.

3. Рішення судів мотивовані тим, що для встановлення факту публічного правонаступництва визначальним є перехід функцій від Управління пенсійного фонду України у Куп`янському районі Харківської області до Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Харківській області

4. Суди зазначили, що правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Короткий зміст вимог касаційних скарг:

6. 18 квітня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшли касаційні скарги Куп`янського об`єднаного управління пенсійного фонду України Харківської області.

7. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Куп`янського міскрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року та прийняти ухвалу, якою заяву про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

8. Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Куп`янського об`єднаного управління пенсійного фонду України Харківської області на ухвалу Куп`янського міскрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року.

9. 05 березня 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

10. Доводи сторони, яка подала касаційні скарги:

10.1. У касаційній скарзі Куп`янське об`єднане управління пенсійного фонду України Харківської області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права просить скасувати оскаржувані судові рішення, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

10.2 Касатор стверджує, що оскільки юридична особа - Управління Пенсійного фонду України в Куп`янському районі Харківської області припинена, то державний виконавець, який визначив у виконавчому документі боржником юридичну особу, яка була припинена і не могла бути суб`єктом будь-яких правовідносин, то правовідносини не можуть допускати правонаступництва.

10.3 Також у касаційній скарзі Куп`янське об`єднане управління пенсійного фонду України Харківської області посилаючись на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3, вказує на те, що справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів у окремому провадженні належать до юрисдикції адміністративних судів. Таким чином, Куп`янський міскрайонний суду Харківської області не міг розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки стягнення витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій виділено в окреме виконавче провадження.

11. Доводи, викладені у запереченні на касаційну скаргу:

11.1. Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області зазначив, що звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Кодексу адміністративного судочинства України.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження № 45644806 з виконання виконавчого листа № 628/1158/14-а від 20.11.2014, виданого Куп`янським міскрайонним судом Харківської області про зобов`язання Управління пенсійного фонду України у Куп`янському районі Харківської області вчинити дії щодо проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 .

13. Виконавче провадження № 45644806 закінчено 22 червня 2016 року на підставі пункту одинадцятого частини першої статті 49 «Про виконавче провадження». Постанови від 07 червня 2016 року та 17 червня 2016 року про накладення штрафу та постанова від 21 червня 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору виділено в окреме провадження.

14. 08 липня 2016 року відкрито виконавче провадження № 51613823 з виконання постанови про стягнення з Управління пенсійного фонду України у Куп`янському районі Харківської області виконавчого збору.

15. 01 серпня 2016 року до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшов лист від Куп`янського об`єднаного управління пенсійного фонду України у Харківській області про те, що діяльність Управління пенсійного фонду України у Куп`янському районі Харківської області, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, припинена 04 квітня 2016 року.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

16. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

17. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

18. Відповідно до підпункту четвертого пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

19. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

20. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21. Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (тут і далі - в редакції, чинній на момент звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

22. Положеннями статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

23. Згідно пункту сьомого частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

24. Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

25. Згідно з частиною першою статті 181 КАС (в редакції чинній на момент звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

26. Відповідно до статті 264 КАС у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

27. Аналогічні норми містяться і в чинній редакції КАС (статті 287 та 379).

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

29. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 КАС України).

30. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

31. Положенням про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України № 28-2 від 22 грудня 2014 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України15 січня 2015 року за № 41/26486, встановлено, що Управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об`єднані управління є територіальними органами Пенсійного фонду України.

32. Частиною дев`ятою статті 5 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» встановлено, що порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією чи ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, визначається Кабінетом Міністрів України.

33. Пунктом 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1074, дія якого поширюється на центральні органи виконавчої влади із спеціальним статусом та їх територіальні органи, крім випадків, коли Конституцією та законами України визначені інші особливості порядку їх утворення, реорганізації або ліквідації, визначено, що у разі злиття органів виконавчої влади права та обов`язки переходять до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття.

34. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1055 від 16 грудня 2015 року «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області, Управління Пенсійного фонду України в Куп`янському районі Харківської області та Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі Харківської області реорганізовано шляхом злиття в Куп`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області.

35. З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо того, що правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції .

36. Перехід функцій від Управління Пенсійного фонду України в Куп`янському районі Харківської області до Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області є фактом публічного правонаступництва.

37. Доводи скаржника про те, що оскільки державний виконавець визначив у виконавчому документі боржником юридичну особу - Управління Пенсійного фонду України в Куп`янському районі Харківської області - яка була припинена, то Куп`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області не може бути суб`єктом вказаних правовідносин є безпідставними.

38. Суд не може взяти до уваги доводи скаржника про те, що справа не підсудна Куп`янському міськрайонному суду Харківської області, оскільки предметом розгляду у цій справі є підстави для заміни сторони у відкритому виконавчому провадженні, а не питання правомірності постанови про відкриття виконавчого провадження.

39. За такого правового регулювання та обставин справи суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

40. Оскаржувані судові рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди під час розгляду справи не допустили порушень норм процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

41. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VI. Судові витрати

42. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Куп`янського об`єднаного управління пенсійного фонду України у Харківській області - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Куп`янського міскрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі №628/1158/14-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

О.А. Губська

Судді Верховного Суду