Справа № 401/1730/19
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1730/19
Провадження № 2-а/401/47/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області Салоїда Олексія Сергійовича про визнання постанови про накладання адміністративного стягнення протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до старшого сержанта поліції Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області Салоїда Олексія Сергійовича про визнання постанови про накладання адміністративного стягнення протиправною та скасування постанови старшого сержанта поліції Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області Солоїда Олексія Сергійовича, серії ДПО18 № 016312 від 21 травня 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною з підстав того, що дорожній знак «Стоянка для інвалідів» був зіпсований, не відповідав встановленим вимогам оскільки був розписаний словами імен та зображенням малюнків, що надало підстави вважати такий знак недійсним та таким, що своєчасно не демонтований, тому він і зупинив свій автомобіль в зоні дії зазначеного знака після чого до нього підійшли працівники поліції та повідомили про порушення п. 8.41 Правил дорожнього руху. Позивач в оскаржуваній постанові вказав, що даний дорожній знак є зіпсованим і зовні не відповідає встановленим вимогам. Позивач ОСОБА_1 вказує на те, що в зоні дії знаку відсутня дорожня розмітка ГОСТ ДСТУ 2587-2010.

Ухвалою судді від 03 червня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання постанови про накладання адміністративного стягнення протиправною та скасування постанови залишено без руху.(а.с.10-11)

10 червня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в новій редакції, де відповідачем у справі є старший сержант поліції Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області Салоїд Олексій Сергійович.(а.с.13-14)

Ухвалою судді від 11.06.2019 року за даним позовом відкрито спрощене провадження, слухання справи призначено до 02.07.2019, яке було відкладено через відсутність доказів належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 закріплених в ст.ст. 47,79 КАС України.

Позивач та його представник до суду не з`явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.

Положеннями ч. 3 ст. 162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно постанови серії ДПО18 № 016312 від 21 травня 2019 року, 21 травня 2019 року о 13 год. 25 хв. в м.Світловодськ по вул.. Героїв України водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Kuga здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього дорожній знак 7.17 «Особи з інвалідністю», чим порушив п.8.4 «г» ПДР. (а.с.6)

Диспозицією ч. 5 ст. 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю».

Із фотокартки, виготовленої позивачем, на якій зображено дорожній знак 5.38 «Місце для стоянки» та дорожній знак 7.17 «Особи з інвалідністю», який означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю» відповідно до вимог цих Правил. На дорожньому знакові 7.17 « ОСОБА_2 з інвалідністю» вбачаються надписи вчинені невстановленими особами. (а.с.4)

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене та відсутність будь-яких доказів на підтвердження скоєння позивачем порушення Правил дорожнього руху, який заперечує факт скоєння адміністра-тивного правопорушення, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 016312 від 21.05.2019 відносно ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 7, 251, 258, 283 КУпАП, ст.ст. 77, 243, 246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області Салоїда Олексія Сергійовича про визнання постанови про накладання адміністративного стягнення протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 016312 від 21.05.2019 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесенустаршим сержантом поліції Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області Салоїдом Олексієм Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду упродовж десяти днів з дня отримання рішення, у порядку визначеному ст. 297 КАС України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

02 липня 2019 р.