Справа № 826/11034/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 липня 2019 року справа №826/11034/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про накладання штрафу в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доУправління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації
провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2018 року в адміністративній справі №826/11034/17, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року, адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправними дії Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації щодо неналежного розгляду електронного запиту на інформацію ОСОБА_1 від 18 серпня 2017 року (зареєстрованого 19 серпня 2017 року №29-31 (з)) та зобов`язано Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації повторно розглянути електронний запит на інформацію ОСОБА_1 від 18 серпня 2017 року (зареєстрований 19 серпня 2017 року №29-31 (з)) з урахуванням висновків суду.

Крім того, встановлено Управлінню житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації строк у десять днів з дня набрання рішенням суду законної сили для подання звіту про виконання рішення.

До суду надійшло клопотання позивача про накладання штрафу, у якому висловлено прохання накласти штраф на керівника відповідача та зобов`язати виконати рішення суду.

Відповідно до частини четвертої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Розгляд питання про накладення штрафу призначено на 03 червня 2019 року, про що осіб, які беруть у справі, повідомлено відповідними повістками.

У судовому засіданні представники відповідача проти задоволення клопотання заперечили, позивач або його представник до суду не прибув.

Виходячи зі змісту заявленого клопотання та матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Таким чином, у разі неподання суб`єктом владних повноважень у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, яке набрало законної сили, або за наслідками розгляду такого звіту суд має право накласти на керівника такого суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, розглядаючи питання накладення штрафу, необхідно встановити, що рішення не виконано повністю або в частині, з`ясувати причини невиконання судового рішення, встановити керівника, відповідального за виконання постанови. Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання рішення, діяли добросовісно, фактично виконали постанову суду, то саме лише неподання звіту не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.

Частина перша статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У свою чергу за правилами частин першої та другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2018 року набрала законної сили після прийняття постанови Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва, а саме 05 лютого 2019 року.

З огляду на викладене вбачається, що відповідач протягом десяти днів з дня набрання рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2018 року законної сили, а саме в період з 06 лютого 2019 року до 16 лютого 2019 року включно, зобов`язаний був виконати вказане рішення суду та подати звіт про його виконання.

Наявні у справі докази підтверджують, що згідно з відміткою на супровідному листі Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року №826/11034/17/7691/2019 копія постанови Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року отримана відповідачем 19 лютого 2019 року.

Суд встановив, що відповідач подав поштою звіт про виконання рішення 28 лютого 2019 року, тобто з порушенням визначеного судом строку, однак лише факт несвоєчасного подання звіту про виконання рішення суду не є підставою для накладення штрафу, визначальним є саме факт виконання рішення суду.

Так, на підтвердження виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2018 року відповідач надав копію надісланої позивачу відповіді на звернення від 28 лютого 2019 року №108/29-183, у якій зазначав про повторний розгляд запиту від 19 серпня 2017 року на виконання рішень судів та про направлення копії наказу ОСББ "Кремінь-1" від 25 травня 2016 року №1. До вказаного листа-відповіді відповідачем долучено копію згаданого наказу.

На думку позивача, надання копії наказу ОСББ "Кремінь-1" від 25 травня 2016 року №1 не вважається виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2018 року, оскільки у рішенні вказано що належною відповіддю на електронний інформаційний позивача має бути надання відповідачем копії листа ОСББ "Кремінь-1" від 27 червня 2017 року №9; отже, відповідач розглянув запит на інформацію, але без урахування висновків суду.

Дійсно у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2018 року суд вказав, що належною відповіддю на електронний інформаційний позивача має бути надання відповідачем копії листа ОСББ "Кремінь-1" від 27 червня 2017 року №9.

Разом із цим суд звертає увагу, що такий висновок щодо належної відповіді на запит позивача зроблено у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2018 року з урахуванням того, що відповідач дізнався запитувану інформацію про наказ ОСББ "Кремінь-1" від 25 травня 2016 року №1 з листа ОСББ "Кремінь-1" від 27 червня 2017 року №99.

При цьому на час ухвалення рішення суду не було відомо про наявність у володінні відповідача власне самого наказу ОСББ "Кремінь-1" від 25 травня 2016 року №1.

Крім того, як встановлено у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2018 року та підтверджується матеріалами справи, в електронному запиті на інформацію ОСОБА_1 від 18 серпня 2017 року (зареєстрованого 19 серпня 2017 року №29-31 (з)) висловлено проханням надати копію вищевказаного наказу про призначення керуючого справами будинку Бережної А.В. або іншого документа, з якого відповідачу стало відомо про такий наказ.

Таким чином, з огляду на викладене суд вважає, що надання Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації позивачу разом із відповіддю на запит копії наказу ОСББ "Кремінь-1" від 25 травня 2016 року №1 свідчить про фактичне виконання відповідачем рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2018 року.

Враховуючи викладене, правові підстави для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, та зобов`язання виконати рішення суду відсутні, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладання штрафу необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про накладання штрафу відмовити.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко