Справа № 826/8930/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27 травня 2019 року № 826/8930/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Сом П.А., розглянувши у відритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Трейдагропостач-200" до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Трейдагропостач-2015", про визнання протиправним та скасування наказу,

за участю представника відповідачів - Борискевич Ю.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Трейдагропостач-200" звернулось до суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 29.05.2018, за результатами розгляду скарги від 17.05.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.05.2018 №1585-33-18;

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 01.06.2018 №1690/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Ухвалами суду: від 25.06.2018 - відкрито провадження в справі, постановлено здійснювати розгляд справи в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання; від 09.10.2018 залучено до участі в справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Трейдагропостач-2015" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів; від 19.11.2018 - передано адміністративну справу №826/8930/18 для направлення до Шостого апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги поданої на ухвалу суду від 25.06.2018 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі; від 07.03.2019 - призначено підготовче судове засідання; від 03.04.2019 - закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. На підставі статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України порушено вимоги "Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації" та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки скарга подана з порушенням строку та не містила інформації про наявність судових спорів в Броварському міськрайонному суді Київської області, водночас повідомлена представником позивача інформація щодо спорів комісією не була взята до уваги.

Позивач участі повноважного представника у судовому розгляді справи не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Оскільки представник відповідачів наполягала на розгляді справи по суті, питання щодо залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою представника позивача не вирішувалось.

Представник відповідачів проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, Представник зазначила, що державні реєстратори реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Квилінська Н.О., Журов О.В. Орлова Т. М . , Самсон Т.В., Набок В.М. при прийнятті оскаржуваних рішень та розгляді відповідних заяв не звернулися до органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин та здійснює ведення Державного земельного кадастру, з метою встановлення реєстрації права власності на земельні ділянки за власниками цих земельних ділянок в установленому порядку до 01.01.2013 та не з`ясували відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами, зокрема, інших речових прав (прав оренди), зареєстрованих до 01.01.2013. Також представник наголосила, що представниками ТОВ "СП "Трейдагропостач-200" не було надано на засіданні комісії під час розгляду скарги належним чином засвідченої копії судового рішення та позовної заяви, з яких можливо було ідентифікувати предмет спору, де визнаються недійсними договори оренди скаржників та які саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень оскаржуються.

У відповіді на відзив представник позивача заперечив доводи, викладені у відзиві про дотримання строків звернення зі скаргою зазначивши, що з 2013 по 2014 рік між скаржниками та позивачем були укладені договори оренди земельних ділянок строком на 5 років та у 2017 році підписані додаткові угоди, а тому скаржникам було відомо про зазначені договори оренди, відповідно строк встановлений статтею 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" пропущений. Представник зазначив, що порядком встановлено можливість Комісії самостійно перевіряти та встановлювати відомості, які містяться в реєстрах, а у разі необхідності Комісія може їх витребувати. Оскільки позивача було повідомлено за день до розгляду скарги, тому він не мав можливості підготувати заперечення та копії ухвал Броварського міськрайонного суду Київської області, водночас Комісія не скористалась правом отримання зазначених ухвал та не витребувала їх у сторони.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Трейдагропостач-2015" участі повноважного представника в судовому розгляді справи не забезпечило, в матеріалах справи наявні письмові пояснення, відповідно до яких представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки предметом розгляду Комісії були не договори оренди земельних ділянок, а рішення державних реєстраторів про реєстрацію обтяжень нерухомого майна у вигляді оренди, а оскільки власники земельних ділянок не подавали заяв на вчинення реєстраційних дій та не здійснювали відповідну оплату за їх вчинення, то про оскаржувані рішення державних реєстраторів дізнались з інформаційних довідок. Представник наголосив, що зазначені позивачем цивільні спори не стосувались реєстраційних дій, щодо порушення яких звертались скаржники. Оскільки ТОВ "СП "Трейдагропостач-200" є позивачем у зазначених ним цивільних справах, то мав можливість надати докази та заперечення щодо скарги.

Інші учасники справи участі повноважних представників у судових засіданнях не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, правом на подання заяв по суті не скористались.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ "СП "Трейдагропостач-2015", підтримане представником Міністерства юстиції України, про закриття провадження в справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Судом не встановлено наявність рішення Великої Палати Верховного Суду щодо юрисдикції такого спору, водночас учасниками справи про існування такого рішення не повідомлено. Судом досліджено судову практику Касаційного адміністративного суду та встановлено, що такі спори переглядаються Верховним Судом по суті. Станом на час розгляду клопотання, віднайдено в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанову Верховного Суду в складі колегії Касаційного адміністративного суду від 13.02.2019 №821/1460/17, в якій колегія суддів дійшла висновку, що спір про скасування наказу Міністерства юстиції України, яким за наслідками розгляду скарги у сфері державної реєстрації скасовано реєстраційні дії, не належить до юрисдикції адміністративних судів. Зі змісту постанови вбачається, що такий висновку зроблено з урахуванням підстав позову та характеру спірних відносин, за вирішеннями яких позивач звернувся до суду. В даній справі, підставами позову вказано порушення відповідачем процедури розгляду скарги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотань про закриття провадження в справі з підстав неналежності спору до юрисдикції адміністративних судів.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника відповідачів, дослідивши письмові докази, судом установлено.

Як убачається з матеріалів справи, 17.05.2018, адвокатом Стамбулою В.М. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших подано скаргу до Міністерства юстиції України, відповідно до якої (з урахуванням доповнень від 29.05.2018) скаржники просили провести перевірку правомірності прийняття та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

від 28.03.2013 №1200639, від 28.03.2013 №1223817, від 31.03.2013 №1272895, від 20.04.2013 №1822324, від 20.04.2013 №1822055, від 09.04.2013 №1515546, від 09.04.2013 №1514816, від 28.03.2013 №1210124, від 28.03.2013 №1208887, від 28.03.2013 №1206738, від 28.03.2013 №1216878, від 28.03.2013 №1220266, від 31.03.2013 №1272630, від 31.03.2013 №1272698, від 20.04.2013 № 1825572, від 19.04.2013 № 1796957, від 19.04.2013 № 1797521, від 19.04.2013 №1798621, від 01.04.2013 №1293433, від 18.02.2014 №10984022, від 18.02.2014 №10984217, від 06.02.2014 №10682378, від 06.02.2014 №10682082, від 06.02.2014 №10702281, від 06.02.2014 №10702549, від 08.04.2013 №1457397, від 08.04.2013 №1458782, від 18.02.2014 №10995046, від 18.02.2014 №10995454, від 18.02.2014 № 10995761, від 18.02.2014 №11011075 - прийняті державним реєстратором реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Квилінською Наталією Олександрівною, від 10.02.2014 №10796783, від 10.02.2014 № 10796573, від 24.02.2014 №11141295, від 24.02.2014 №11142367, від 10.02.2014 №10790156, від 10.02.2014 №10790635, від 20.01.2014 №10095228, від 20.01.2014 №10095651 - прийняті державним реєстратором реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Журовим Олександром Володимировичем, від 03.04.2013 №1350711, від 03.04.2013 №1352916, від 28.03.2013 №1216108, від 31.07.2014 №14840340, від 28.03.2013 №1217363, від 28.03.2013 №1218260, від 28.03.2013 №1219654, від 28.03.2013 №1221414, від 28.03.2013 №1220703, від 01.04.2013 №1298514, від 01.04.2013 №1297628, від 01.04.2013 №1292931, від 02.04.2013 №1316986 - прийняті державним реєстратором реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Орловою Тетяною Миколаївною, від 21.06.2014 №13942326 - прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Самсон Тетяною Володимирівною, від 17.06.2014 №13823579, від 21.06.2014 №13943656 - прийняті державним реєстратором реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Набоком Віталієм Миколайовичем (оскаржувані рішення 1);

від 14.12.2017 №38718893, від 14.12.2017 №38717722, від 21.11.2017 №38256765, від 21.11.2017 №38255342, від 15.12.2017 №38739268, від 15.12.2017 №38739439, від 19.12.2017 №38827105, від 19.12.2017 №38826392, від 20.11.2017 №38234882, від 20.11.2017 №38234637, від 21.11.2017 № 38240597, від 21.11.2017 №38242702, від 20.11.2017 №38230430, від 20.11.2017 №38234321, від 13.02.2018 №39655233, від 13.02.2017 № 39654889, від 22.11.2017 №38277387, від 20.11.2017 №38228673, від 22.12.2017 №38915593, від 22.12.2017 №38915232, від 22.12.2017 №38907502, від 19.12.2017 №38828532, від 22.12.2017 №38914230, від 22.12.2017 №38908797, від 22.11.2017 №38267476, від 22.11.2017 №38275817, від 13.02.2018 №39657352, від 13.02.2018 №39656742 - прийняті державним реєстратором Клинівської селищної ради Броварського району Київської області Болдирєвою Анною Анатоліївною, від 16.06.2017 №35716959, від 16.06.2017 №35717348, від 29.09.2017 № 37340869 - прийняті державним реєстратором Броварської районної державної адміністрації Київської області Грабовецькою Наталією Володимирівною, від 20.02.2018 №39769797, від 20.02.2018 №39769488 від 14.02.2018 №39673826, від 14.02.2018 № 39673685, від 14.02.2018 №39675665, від 14.02.2018 №39675810 - прийняті державним реєстратором Броварської районної державної адміністрації Київської області Кисіль Ганною Василівною, від 29.12.2017 №39049978, від 29.12.2017 №39050614, від 29.12.2017 №39054940, від 28.12.2017 №39040157 - прийняті державним реєстратором Броварської районної державної адміністрації Київської області Василенко Лесею Вікторівною (оскаржувані рішення 2);

від 23.02.2018 №39848667, від 23.02.2018 №39848700, від 23.02.2018 №39848844, від 23.02.2018 № 39848919, від 24.02.2018 № 39849503, від 24.02.2018 №39849515, від 23.02.2018 №39849372, від 23.02.2018 №39849363, від 23.02.2018 №39849306, від 23.02.2018 №39849320, від 24.02.2018 №39851196, від 24.02.2018 №39851242, від 23.02.2018 №39849323, від 23.02.2018 №39849337, від 23.02.2018 №39849283, від 23.02.2018 №39849263, від 23.02.2018 №39849358, від 23.02.2018 №39849374, від 24.02.2018 №39851783, від 24.02.2018 №39851842, від 24.02.2018 №39849678, від 24.02.2018 №39849662, від 23.02.2018 №39849172, від 23.02.2018 №39849193, від 24.02.2018 №39849487, від 24.02.2018 №39849489, від 24.02.2018 .№39849492, від 24.02.2018 №39849498, від 23.02.2018 №39848617, від 23.02.2018 №39848571 від 23.02.2018 №39849024, від 23.02.2018 № 39848981, від 23.02.2018 №39848954, від 23.02.2018 №39849078, від 23.02.2018 №39849048, від 24.02.2018 №39849816, від 24.02.2018 №39849770, від 24.02.2018 №39850781, від 24.02.2018 №39850845, від 24.02.2018 №39849638, від 24.02.2018 №39849650, від 24.02.2018 №39851493, від 24.02.2018 №39851536, від 24.02.2018 №39851581, від 24.02.2018 .№39851712, від 15.11.2017 №38146675, від 15.11.2017 №38147113, від 24.02.2018 №39849865, від 24.02.2018 №39849886, від 24.02.2018 №39851289, від 24.02.2018 №39851332, від 24.02.2018 № 39851374, від 24.02.2018 №39851420 - прийняті державним реєстратором комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Желтоуховою Жанною Гергіївною (оскаржувані рішення 3);

від 24.02.2018 №39854372, від 24.02.2018 №39854333, від 24.02.2018 №39850419, від 24.02.2018 №39850535, від 24.02.2018 №39854504, від 24.02.2018 №39854488, від 24.02.2018 №39854396, від 24.02.2018 №39854382, від 24.02.2018 №39854612, від 24.02.2018 №39854607, від 24.02.2018 №39853802, від 24.02.2018 №39853772, від 24.02.2018 №39853307, від 24.02.2018 №39853458, від 24.02.2018 №39853352, від 24.02.2018 №39853501, від 24.02.2018 №39853570, від 24.02.2018 .№39853604, від 24.02.2018 №39854295, від 24.02.2018 №39854277, від 24.02.2018 №39853022, від 24.02.2018 №39853086, від 24.02.2018 №39854442, від 24.02.2018 №39854427, від 24.02.2018 №39854477, від 24.02.2018 №39854456, від 24.02.2018 №39854276, від 24.02.2018 №39854303, від 24.02.2018 №39852521, від 24.02.2018 №39850765, від 24.02.2018 №39850678, від 24.02.2018 №39852621, від 24.02.2018 №39852717, від 24.02.2018 №39853548, від 24.02.2018 №39853490, від 24.02.2018 №39853152, від 24.02.2018 №39853106, від 24.02.2018 №39854108, від 24.02.2018 №39854058, від 24.02.2018 №39854229, від 24.02.2018 №39854128, від 24.02.2018 №39849986, від 24.02.2018 №39850088, від 24.02.2018 №39853944, від 24.02.2018 №39853904, від 24.02.2018 №39853881, від 24.02.2018 №39853845 - прийняті державним реєстратором комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Желтоуховою Жанною Сергіївною, від 01.03.2018 №39931968, від 01.03.2018 №39932313, від 27.02.2018 №39901831, від 27.02.2018 №39901445, від 23.11.2017 №38307874, від 23.11.2017 №38308460 - прийняті державним реєстратором комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Юлією Юріївною (оскаржувані рішення 4),

стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, що розташовані на території Броварського району Київської області.

За результатами розгляду скарги від 17.05.2018 №15585-33-18 та доповнень до неї від 29.05.2018 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації складено висновок від 29.05.2018, яким задоволено скаргу адвоката Стамбули В.М. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 та інших від 17.05.2018 задоволено у повному обсязі.

На підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 29.05.2018 Міністерством юстиції України прийнято наказ від 01.06.2018 №1690/5 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким скасовано вищезазначені рішення.

Не погоджуючись з висновком Комісії від 29.05.2018 та наказом, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Спірні відносини врегульовано Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-IV та "Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду (частина перша). Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір) (пункт 1 частини другої). Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю (частина третя).

Пунктом 8 частини восьмої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

Як убачається зі скарги адвоката Стамбули В.М., поданої в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 та інших від 17.05.2018, представник зазначає, що з урахуванням того, що речові права на нерухоме майно виникають з моменту їх державної реєстрації, скаржники дізнались про порушення своїх прав після укладення договорів про надання правової допомоги та отримання адвокатом інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.05.2018 щодо земельних ділянок які перебувають у їх власності.

На думку, суду, враховуючи, що скаржники фізичні особи, наведені обставини є достатніми для висновку про дотримання заявниками строку подання скарги. Водночас, помилковими є доводи представника позивача про недотримання скаржниками вимог статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" щодо подання скарги протягом 60 календарних днів, оскільки за змістом наведеної норми вказаний строк відраховується з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. Відтак, доводи позивача про обізнаність скаржників про реєстраційні дії, оскільки були укладені договори оренди не є достатніми для висновку про обізнаність позивачів щодо вчинення реєстраційних дій.

Представником позивача зазначено про порушення відповідачем частини восьмої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в частині наявності підстав для відмови у задоволенні скарги у зв`язку з тим, що скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті, а саме не зазначено про наявність судових спорів в Броварському міськрайонному суді Київської області.

Згідно з пунктом 4 частини восьмої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.

Відповідно до пункту 11 "Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації", у разі повідомлення скаржником та/або його представником, іншими особами, які беруть участь у розгляді скарги по суті, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі, вони подають комісії засвідчену копію відповідного рішення суду.

Як убачається з відзиву Міністерства юстиції України, та не заперечувалось позивачем, 29.05.2018 на засіданні Комісії під час розгляду скарги від 17.05.2018 №15585-33-18 представники ТОВ "СП Трейдагропостач-200" Пономарьова М.М . та Шевченко Є.І. були присутні, надавали пояснення, водночас представниками не було надано належним чином засвідчені копії судового рішення та копії позову з яких можна ідентифікувати предмет спору, до матеріалів справи. Надано роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2018 про відкриття провадження у справі №361/2050/18, яка не містить інформації про фізичних осіб та оскаржувані рішення. Клопотань з даного приводу представниками ТОВ "СП Трейдагропостач-200" під час розгляду скарги не заявлялось.

Як убачається зі змісту ухвали 18.04.2018 про відкриття провадження у справі №361/2050/18 Трейдагропостач-200 до ОСОБА_25 , ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Трейдагропостач-2015", третя особа: Великодимерська селищна рада "Комунальна служба реєстрації речових прав", предмет спору про визнання недійсним договору оренди, поновлення договору оренди та скасування державної реєстрації. Судом встановлено, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2018 прийнято відмову позивача від позову та закрито провадження у справі щодо позовних вимог (з урахуванням заяви про зменшення) про недійсним договору оренди землі, укладеного між ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Трейдагропостач-2015" та ОСОБА_25. (державна реєстрація договору від 04.02.2018). З наведеного вбачається, що позовні змінені позовні вимоги не стосувались реєстраційних дій. Крім того, наведений спір не можна віднести до спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, оскільки невідомі підстави позову та предмет.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про дотримання відповідачем вимог статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Підставами позову також зазначено порушення порядку повідомлення заінтересованої особи, надання копії скарги та можливості надання пояснень щодо скарги.

"Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації" встановлено, що "під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду (пункт 9), суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту; засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги) (пункт 10). Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду (пункт 11).

За наведеного правового регулювання суд погоджується з доводами представника позивача щодо обов`язку відповідача повідомити заінтересовану особу про розгляд скарги та надіслати матеріали скарги не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті.

Як встановлено судом, на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України розміщено оголошення про засідання Комісії, які відбудуться 29.05.2018, відповідачем направлено на адресу позивача лист від 18.05.2018 №5/15585-33-18/19к, в якому повідомлено про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за скаргою адвоката Стамбули В.М. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 17.05.2018 №15585-33-18 та копію скарги на 290 арк., водночас доказів направлення цього листа, вручення, суду не надано. Під час розгляду справи представник позивача зазначив, що про розгляд скарги був повідомлений за один день, у зв`язку з чим не мав можливості підготувати заперечення. На думку суду, в даному випадку, відсутність доказів повідомлення ТОВ "Трейдагропостач-200" за два дні не вплинуло на право позивача взяти участь у розгляді скарги, яка стосувалась його інтересів та висловити свої аргументи, відповідно не вплинуло на прийняття оскаржуваного рішення. Під час розгляду справи позивач навів свої заперечення щодо скарги, які також розглянуті судом, тому наведена обставина не може бути самостійною підставою для скасування оскаржуваних рішень.

У висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 29.05.2018 зазначено, що оскаржувані рішення 1 прийняті за результатами розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ТОВ "СП "Трейдагропостач-200", до яких додано договори оренди, укладені у 2013-2014 роках, де орендарем є ТОВ "СП "Трейдагропостач-200", водночас не надано невід`ємних частин цих договорів, відповідно до самих договорів та Закону України "Про оренду землі", статуту ТОВ "СП "Трейдагропостач-200", витягів з Державного земельного кадастру та згідно з даними Державного реєстру прав суб`єктами оскарження не запитувалося від органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин та здійснює ведення Державного земельного кадастру, який є розпорядником інформації, про зареєстровані до 01.01.2013 речові права на земельні ділянки, на підставі зазначених рішень внесено записи про інше речове право (право оренди). На підставі оскаржуваних рішень 2 до записів про інше речове право внесених на підставі оскаржуваних рішень 1 внесено зміни в частині продовження строку оренди.

Крім того, до заяв, на підставі яких прийнято оскаржувані рішення 4 не надано статуту ТОВ "СП "Трейдагропостач-2015" витягів з Державного земельного кадастру, не запитувалась інформація від органів виконавчої влади про зареєстровані до 01.01.2013 речові права на земельні ділянки, що передбачено статтею 23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

З огляду на викладене Комісією з розгляду скарг у сфері державної реєстрації встановлено порушення під час вчинення оскаржуваних реєстраційних дій, тому доводи позивача про протиправність висновків Комісії є необґрунтованими.

Разом з тим, на думку суду, вимога про визнання протиправним та скасування оскаржуваного висновку комісії є неналежним способом захисту прав, інтересів позивача, оскільки саме наказ, прийнятий з урахуванням висновків комісії, яким скасовано реєстраційні дії, є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, який впливає на права, інтереси позивача. Наведене, на думку суду, є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог у цій частині, оскільки КАС України не містить такої підстави для закриття провадження у справі як відсутність спору між сторонами та встановлення судом відсутності порушеного права.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог, тому в їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до платіжних доручень від 08.06.2018 №193 та від 18.06.2018 №198 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3524,00 грн. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, сторонами не надано інших доказів понесення судових витрат, такі витрати присудженню не підлягають.

Керуючись статтею 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Трейдагропостач-200" (ідентифікаційний код 38250753, місцезнаходження: 07441, Київська область, село Тарасівка, вулиця 9 Січня, будинок 1-Г).

Відповідач - Міністерство юстиції України (ідентифікаційний код 00015622, місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13).

Відповідач - Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повне рішення виготовлено 03 липня 2019 року.

Суддя В.А. Донець