Справа № 820/3670/18
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

01.07.2019 р. № 820/3670/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 3, ), Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61145, м.Харків, вулиця Космічна, 21, 2 під`їзд, ), треті особи - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Харківська регіональна філія, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд : визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (код 26420722) під час внесення 22.03.2012 до бази даних автоматизованої системи Державного земельного кадастру змін до обмінних файлів на земельну ділянку кадастровий № НОМЕР_2 та на земельну ділянку кадастровий № НОМЕР_3 по АДРЕСА_5 , що перебувають у власності та оренді ОСОБА_1 ; судові витрати розподілити згідно ч. 1 ст. 139 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 року замінено первинного відповідача у справі - Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" Харківська регіональна філія на належного відповідача - Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 3, ) . Залучено у якості другого відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Харківська регіональна філія про визнання дій протиправними - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (61145, м. Харків, вулиця Космічна, 21, 2 під`їзд, ).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

У судовому засіданні 27.06.2019 року позивачем надано до суду заяву про відвід судді Рубан В.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року справу №820/3670/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними - було передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.06.2019 року справу № 820/3670/18 було передано судді Шляховій О.М. для розгляду заяви позивача про відвід судді Рубан В.В.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про відвід головуючому судді Рубан В.В., суд зазначає наступне.

Як встановлено в ході розгляду заяви про відвід судді позивач, в її обґрунтування посилався на ту обставину, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду ухвалу судді Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року по справі № 820/3670/18 скасовано, а адміністративну справу № 820/3670/18 направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Відповідно до звіту про автоматизований розподіл справи №820/3670/18 від 31.05.2019, який розміщений на офіційному сайті «Судова влада» (https://court.gov.ua) вбачається, що справа розподілена судді Рубан В.В., судове рішення якої від 12.12.2018 у справі №820/3670/18 скасовано судом апеляційної інстанції. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про наявність сумнівів в неупередженості судді під час подальшого розгляду справи, що викликає сумніви у можливості ухваленні даним складом суду об`єктивного та законного рішення.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суд зазначає, що ст. 37 КАС України чітко визначає за умови скасування яких судових рішень підлягає відводу суддя першої інстанції, а саме у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року задоволено клопотання представника третіх осіб про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними рішення - залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 апеляційну скаргу позивача задоволено частково, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 скасовано. Справу направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 року вказану адміністративну справу передано судді Рубан В.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними - прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання по справі.

Відтак, судом апеляційної інстанції не скасовано рішення, постанову суду або ухвалу про закриття провадження у справі, а було скасовано ухвалу про залишення справи без розгляду та справу було направлено для подальшого розгляду, а не на новий розгляд.

Вирішення питання про залишення справи без розгляду не є тотожним вирішенню справи по суті, так само як і направлення апеляційним судом справи для подальшого розгляду не є тотожним направленню справи на новий розгляд.

За таких обставин, у вказаній ситуації відсутні підстави, визначені ч. 1 ст.37 КАС України, які виключають участь судді першої інстанції у справі.

Доводів наявності інших підстав в для відводу судді Рубан В.В. позивачем не наведено.

Відповідно до ч.3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За таких обставин, суд вважає заяву позивача про відвід судді не обґрунтованою та не вбачає наявності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рубан В.В.

Відповідно до частини 4 ст. 40 КАС України у разі якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-41, 236, 241, 243, 250, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рубан В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шляхова О.М.