Справа № 404/1548/19(2-іс/340/25/19)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2019 року м. Дніпросправа № 404/1548/19(2-іс/340/25/19)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрохім" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 в адміністративній справі , ухвалене суддею Карамазиною Т.М., по справі за позовом Приватного підприємства "Агрохім" до Фортечного відділу Державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору визнання незаконними дій та бездіяльності державного виконавця,-

в с т а н о в и В:

У лютому 2018 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою, в якій просив: визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Фортечного відділу ДВС міста Кропивницький Лінецької Л.С. про стягнення виконавчого збору у ВП №58024002; визнати незаконними дії державного виконавця Фортечного відділу ДВС Лінецької Л.С. щодо несвоєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.01.2019 року у ВП №58024002; визнати незаконними дії державного виконавця Фортечного відділу ДВС Лінецької Л.С. щодо стягнення виконавчого збору від 09.01.2019 року у ВП №58024002 без роз`яснення обов`язку боржника сплатити виконавчий збір; визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу ДВС Лінецької Л.С. щодо неповідомлення боржника у визначеному законом порядку про необхідність сплати виконавчого збору, не визначення порядку стягнення нарахованого виконавчого збору у постанові про стягнення виконавчого збору у ВП №58024002 від 09.01.2019 року, не відображення розрахунку нарахування виконавчого збору в автоматизованій системі виконавчого провадження (реєстраційний номер ВП №58024002, ідентифікатор доступу БВ5Г81925В03).

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.03.2019 матеріали даного адміністративного позову передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.04.2019р. позовну заяву повернуто заявникові.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтовано тим, що позивачем, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, в позовній заяві відсутні посилання позивача на наявність постанови державного виконавця Фортечного відділу ДВС міста Кропивницький Лінецької Л.С. саме про стягнення виконавчого збору у ВП №58024002 від 09.01.2019. Копії такої постанови позивачем суду не надано.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду. Зазначає, що позивач не може надати постанову державного виконавця Фортечного відділу ДВС ВП №58024002 від 09.01.2019 оскільки він її не отримував.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України).

Як вбачається з маткріалів справи, позивач в позовній заяві зазначив, що постанова про стягнення виконавчого збору, позивачу не напрвлялось, також позивач не був повідомлений про стягнення з нього виконавчого збору. Крім того, даної вимоги в ухвалі Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019р. не було.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про відсутність передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України підстав для повернення позову позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тому апеляційну скаргу скаржника слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 29, 243, 250, 312, 315, 320, 321, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрохім" задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 р.- скасувати.Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров

суддя Ю.В. Дурасова