Справа № 2а-11449/11/2670
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

Безименної Н.В.,

суддів Коротких А.Ю.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про недовіру і відвід суддів Сорочка Є.О., Безименної Н.В. та Аліменка В.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Приватне підприємство «Ерідан», Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор» про визнання дій протиправними та зобов`язання надати відповідь на звернення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2017 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 26.03.2012 в адміністративній справі № 2а-11449/11/2670.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, провадження за якою було відкрито судом апеляційної інстанції.

Позивач у судове засідання суду апеляційної інстанції 02.07.2019 не з`явився, проте 01.07.2019 подав до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву, у якій просив відвести склад колегії суддів від розгляду апеляційної скарги.

Заява мотивована незгодою зі змістом ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019, які були прийняті за участю судді Безименної Н.В. та Аліменка В.О., а також безпідставним вступом у справу судді Сорочка Є.О., оскільки він вже брав участь у її розгляді при постановленні ухвал Київського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2015, 20.11.2017, 18.12.2017 із змістом яких позивач також не згоден.

Надаючи оцінку заявленому відводу, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

За змістом частини першої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно пункту 4 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Частиною четвертою статті 36 КАС прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, зазначені позивачем підстави відводу, що пов`язані із їх незгодою із ухвалами суду, не є такими, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, чи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Жодних доказів цьому не надано.

Зазначені заявником обставини підпадають під прямі вимоги частини четвертої статті 36 КАС, а тому не можуть бути підставою для відводу. На вказаних обставинах неодноразово наголошувалося в ухвалах суду у даній справі, прийнятих за результатами розгляду численних заяв позивача про відвід.

Також суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що заяву про відвід подано позивачем зі значним пропуском строку подання такої заяви.

Так, відповідно до частини третьої статті 39 КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначалося, заявлений відвід пов`язаний із незгодою із ухвалами суду від 30.05.2019, 02.09.2015, 20.11.2017, 18.12.2017. У свою чергу, заяву про відвід з підстав, викладених вище, подано зі значним спливом встановленого частиною третьою статті 39 КАС строку.

У зв`язку із викладеним колегія суддів наголошує на положеннях частини першої статті 52 КАС згідно якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Окрім того, суд апеляційної інстанції наголошує, що суддю Сорочка Є.О. було визначено для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду у встановленому законом порядку, про що складено протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019. Норми чинного законодавства, крім визначених статтею 37 КАС випадків, не забороняють повторну участь судді при розгляді апеляційної скарги.

Варто також відмітити, що суддя Аліменко В.О., якому позивач також заявив відвід, наразі вже не здійснює розгляд цієї справи у зв`язку із його заміною 01.07.2019 автоматизованою системою документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 № 967.

За таких обставин, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим, з огляду на відсутність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів та значний пропуск строку звернення до суду із заявою про відвід.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 40 КАС питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно пункту 8 частини другої статті 263 КАС суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Оскільки заявлений відвід визнано колегією суддів необґрунтованим, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі та її передачі для визначення судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40, 263 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочку Є.О. , Безименній Н.В. та Аліменку В.О. необґрунтованим.

Передати справу для визначення судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Зупинити апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В іншій частині ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Н.В. Безименна

Суддя А.Ю. Коротких

Повний текст ухвали складений 03.07.2019.