Справа № 1640/2743/18
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 липня 2019 року м. ПолтаваСправа № 1640/2743/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, Великобагачанської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Полтавське обласне управління водних ресурсів, Департамент екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, Великобагачанської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Полтавське обласне управління водних ресурсів, Департамент екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії, у якій 30.10.2018 прийнято рішення про часткове задоволення позову.

26.06.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, реагування та виконання рішення суду, у якій заявник просив надати роз`яснення та відреагувати ухвалою щодо невиконання Регіональної цільової програми, про ухиляння виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно частин другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З огляду на зазначені положення Кодексу, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Судом встановлено, що рішенням від 30.10.2018 позов задоволено частково. У рішенні зазначені мотиви, з яких суд дійшов до відповідних висновків, і норми закону, якими керувався суд, приймаючи його.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як встановлено зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду, позивач по суті просить не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка не має зобов`язального характеру, а лише зазначає про невиконання Регіональної цільової програми. Фактично позивач у заяві просить суд зобов`язати відповідачів вжити заходи щодо ремонту ставка, що за своєю суттю не є роз`ясненням судового рішення в розумінні статті 254 КАС України.

Суд наголошує, що при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

З огляду на викладене, підстави для роз`яснення рішення суду від 30.10.2018 відсутні, і тому у задоволенні заяви позивача необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII.

Суддя К.І. Клочко