Справа № 400/110/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/110/19
Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2019р. ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ГУ ДФС у Миколаївській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення за №2829-17 від 11.06.2015р..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в його власності знаходився автомобіль, який в 2015р. згорів, та на який нараховано транспортний податок за 2015р..

Позивач зазначає, що рішення Миколаївської міської ради про затвердження ставок податку, на підставі якого винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте 18.03.2015р., а тому, його можна застосовувати не раніше 2016р..

Посилаючись на вказані обставини просить позов задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Миколаївській області за №2829-17 від 11.06.2015р..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Миколаївській області судовий збір у сумі 768,4грн. на користь ОСОБА_4 - ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені по час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення діяло з порушенням чинних норм податкового законодавства України, оскільки рішення місцевих рад стосовно транспортного податку, прийняті у 2015р., не могли бути застосовані у 2015р., а підлягало застосуванню тільки у наступному 2016р..

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у власності ОСОБА_5 у 2015р. перебував автомобіль Toyota Highlander НОМЕР_1 . Однак, 21.07.2015р. вказаний автомобіль був частково знищений внаслідок пожежі, що підтверджується актом про пожежу ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 21.07.2015р. (а.с.30).

11.06.2015р. ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення за №2829-17, яким ОСОБА_6 нараховано транспортний податок у розмірі 20 833,34грн. (а.с.11).

Перевіряючи правомірність дій та рішень податкового органу, з урахування підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами п.8.3 ст.8 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що до місцевих належать податки та збори, що встановлені відповідно до переліку і в межах граничних розмірів ставок, визначених цим Кодексом, рішеннями сільських, селищних і міських рад у межах їх повноважень, і є обов`язковими до сплати на території відповідних територіальних громад.

1.01.2015р. набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» за №71-VIII від 28.12.2014р., яким, зокрема, викладено в новій редакції ст.267 ПК України та введено новий транспортний податок.

Так, у відповідності до пп.267.1.1 п.267.1 ст.267 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до пп.267.2.1 пп.267.2 цієї статті є об`єктами оподаткування.

Положеннями пп.267.2.1 п.267.2 ст.267 ПК України встановлено, що об`єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років та мають об`єм циліндрів двигуна понад 3000куб.см..

При цьому п.4 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» за №71-VIII від 28.12.2014р. рекомендовано органам місцевого самоврядування: у місячний термін з дня опублікування цього Закону переглянути рішення щодо встановлення на 2015р. податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) для об`єктів житлової нерухомості, а також прийняти та оприлюднити рішення щодо встановлення у 2015р. податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) для об`єктів нежитлової нерухомості, податку на майно (в частині транспортного податку) та акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Вказане відповідає вимогам п.10.2 ст.10 ПК України, згідно з яким саме місцеві ради обов`язково установлюють податок на майно в частині транспортного податку, а також кореспондується із положеннями п.24 ч.1 ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.143 Конституції України.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що на виконання приписів п.4 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» за №71-VIII від 28.12.2014р., Миколаївською міською радою 18.03.2015р. прийнято Положення про податок на майно, п.3.4 якого запроваджено транспортний податок у розмірі 25 000грн..

Разом з тим, у відповідності до пп.12.3.4 п.12.3 ст.12 ПК України рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Положеннями ст.3 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

За правилами п.12.5 ст.12 ПК України, офіційно оприлюднене рішення про встановлення місцевих податків та зборів є нормативно-правовим актом з питань оподаткування місцевими податками та зборами, який набирає чинності з урахуванням строків, передбачених пп.12.3.4 цієї статті.

Таким чином, судова колегія зазначає, що рішення місцевих рад щодо транспортного податку, прийняті в 2015р., не можуть бути застосовані в цьому ж 2015р..

Вказане узгоджуються з принципом стабільності, на якому ґрунтується податкове законодавство, що закріплений у пп.4.1.9 п.4.1 ст.4 ПК України, за змістом якого зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. Податки та збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року.

В іншому випадку, таке застосування не відповідало б положенням ст.58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 5.02.2019р. по справі № 826/9630/16.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення адміністративного позову ОСОБА_5

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв